«Кафедра гуманитарных и социальных наук Блажевич Н.В., Блажевич Т.А.. ТЕОРИЯ СПОРА УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ для студентов специальностей: 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит, 080100 Экономика (квалификация ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И СЕРВИСА

Кафедра гуманитарных и социальных наук

Блажевич Н.В., Блажевич Т.А.

.

ТЕОРИЯ СПОРА

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

для студентов специальностей: 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 080100 «Экономика» (квалификация «бакалавр») очной формы обучения Тюмень, 2010 УДК ББК Блажевич Н.В., Блажевич Т.А. Теория спора: Учебно-методическое пособие для студентов специальностей: 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», 080100 «Экономика» (квалификация «бакалавр») очной формы обучения. - Тюмень: РИО ГОУ ВПО ТюмГАСУ, 2010. – 124с.

Теория спора, или эристика - это наука об искусстве спора, представляющая собой синтез логического, риторического и психологического анализа культуры спора. Данное учебно-методическое пособие целостно воспроизводит современную теорию спора и содержит конспективное изложение учебного материала, перечни основных понятий, планы и задания к семинарским занятиям и самостоятельной работе студентов, тесты для самоконтроля, схемы, таблицы, тематический глоссарий и списки рекомендуемой литературы.

Учебно-методическое пособие предназначено для студентов специальности 080109 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также может быть рекомендовано студентам других специальностей экономического факультета, в том числе по направлению подготовки 080100 «Экономика (квалификация «бакалавр»)».

Рецензенты: Дерябин Ю.И., Табуркин В.И.

Тираж 50 экз.

© ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет »

© Блажевич Н.В., Блажевич Т.А.

Редакционно-издательский отдел ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет»

СОДЕРЖАНИЕ

  Введение………………………………………………………………………………………………………..3  Тема 1 ПРЕДМЕТ ЭРИСТИКИ И ЕЕ ИСТОРИЯ…………………………………………………………..8  1.1 Конспект лекции……………………………………………………………………………………...8  1.2 Список рекомендуемой литературы……………………………………………………………….15  1.3 План семинарского занятия………………………………………………………………………...15  1.4 Практические задания………………………………………………………………………………16  Тема 2 СТРУКТУРА И ВИДЫ СПОРА…………………………………………………………………….17  2.1 Конспект лекции…………………………………………………………………………………….17  2.2 Список рекомендуемой литературы……………………………………………………………….23  2.3 План семинарского занятия………………………………………………………………………...23  2.4 Практические задания ……………………………………………………………………………...24  2.5 Схемы и таблицы по теме………………………………………………………………………….. Тема 3 УЧАСТНИКИ СПОРА, ИХ КАЧЕСТВА………………………………………………………….28.

3.1 Конспект лекции……………………………………………………………………………………. 3.2 Список рекомендуемой литературы………………………………………………………………. 3.3 План семинарского занятия……………………………………………………………………….. 3.4 Практические задания……………………………………………………………………………… Тема 4 ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ СПОРА…………………………………………………………………… 4.1 Конспект лекции…………………………………………………………………………………… 4.2 Список рекомендуемой литературы……………………………………………………………… 4.3 План семинарского занятия……………………………………………………………………….. 4.4 Практические задания…………………………………………………………………………...… 4.5 Схемы и таблицы по теме………………………………………………………………………… Тема 5. СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА СПОРА……………………………………………………………….. 5.1 Конспект лекции…………………………………………………………………………………… 5.2 Список рекомендуемой литературы……………………………………………………………… 5.3 План семинарского занятия……………………………………………………………………….. 5.4 Практические задания……………………………………………………………………………… 5.5 Схемы и таблицы по теме…………………………………………………………………………. Тема 6 ИСКУССТВО ОСВЕДОМЛЕНИЯ В СПОРЕ………………………………………………………. 6.1 Конспект лекции……………………………………………………………………………………. 6.2 Список рекомендуемой литературы………………………………………………………………. 6.3 План семинарского занятия………………………………………………………………………... 6.4 Практические задания……………………………………………………………………………… 6.5 Схемы и таблицы по теме………………………………………………………………………….. Тема 7 ИСКУССТВО АРГУМЕНТАЦИИ В СПОРЕ………………………………………………………. 7.1 Конспект лекции……………………………………………………………………………………. 7.2 Список рекомендуемой литературы………………………………………………………………. 7.3 План семинарского занятия………………………………………………………………………... 7.4 Практические задания…………………………………………………………………………….... 7.5 Схемы и таблицы по теме …………………………………………………………………………. Тема 8 ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ И ОТВЕЧАТЬ НА НИХ………………………………... 8.1 Конспект лекции…………………………………………………………………………………… 8.2 Список рекомендуемой литературы……………………………………………………………… 8.3 План семинарского занятия ………………………………………………………………………. 8.4 Практические задания …………………………………………………………………………….. 8.5 Схемы и таблицы по теме ……………………………………………………………………….... 9 Самостоятельная работа студентов………………………………………………………………………... 9.1 График самостоятельной работы студентов ……………………………………………………..... 9.2 Тест для самоконтроля………………………………………………………………………………. 9.3.Контрольные вопросы……………………………………………………………………………..... Целью изучения учебной дисциплины «Теория спора» является формирование у студентов знаний о продуктивном споре, его законах, формах и приемах. Студенты в процессе изучения теории спора узнают основные условия продуктивного спора, типичные ошибки и уловки, допускаемые участниками спора, вырабатывают и развивают навыки правильного ведения дискуссии. Спецкурс позволяет ознакомить студентов с основными положениями стратегии и тактики участников спора, краткой историей теории спора, а также с универсальными алгоритмами подготовки к спору.

Знание условий получения истины в споре важно в любой области научной и практический деятельности, в том числе и в работе экономиста.

Деятельность экономиста требует правильности ведения споров, умений находить логические ошибки в рассуждениях участников споров, правильно строить доказательства и опровержения в спорах.

Задачи учебной дисциплины:

1) сформировать у студентов представление об основных законах спора;

2) научить квалифицировать спорные ситуации;

3) выработать навыки подготовки к спору;

4) научить анализировать стратегию и тактику участников спора;

5) показать, как нейтрализуются и блокируются некорректные приемы участников спора.

В результате изучения учебной дисциплины студенты должны:

сущность спора;

структуру, содержание и функции теории спора;

содержание основных законов спора;

основы теории осведомления, аргументации и эротематики;

анализировать спорную ситуацию;

использовать приемы и методы подготовки к спору;

нейтрализовать типичные непозволительные уловки участников в) иметь представление:

об истории эристики;

о тенденциях ее развития.

Изложенные требования к уровню освоения учебной дисциплины «Теория спора» соответствуют общекультурным компетенциям (ОК) выпускников экономических специальностей, в том числе по направлению подготовки 080100 «Экономика» (квалификация «бакалавр):

- владеть культурой мышления, способностью к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения (ОК-1);

- уметь логически верно, аргументировано и ясно строить устную и письменную речь (ОК-6).

Пособие построено в соответствии с рабочей программой курса и предполагает изучение следующих тем:

п/п Что изучает эристика? Структура предмета эристики. Спор как событие.

Спор как общение. Спор как проблемная ситуация. Спор как мыслительная деятельность. Предмет спора. Участники спора. Стратегия и приёмы эриста.

Язык спора. Текст и контекст спора.

Каково место эристики в культуре? Эристика, софистика, эклектика и диалектика. Основные функции эристики.

Возникновение и основные этапы развития эристики. Греческие софисты родоначальники искусства спора. Относительность истины в учении софистов.

Сократ - ученик и критик софистов. Диалектика Сократа и Платона. Аристотель как основатель логической теории спора. Эристика в средние века. Эристика в эпоху Возрождения. “Логика Пор-Рояля”. “Эристика” Артура Шопенгауэра.

Российские традиции в эристике. Развитие эристики сегодня.

Признаки принципиального спора. Определение спора. Универсальная модель спора. Предмет и тема спора. Спорный вопрос. Разногласие.

Осведомление. Аргументация. Интерпретация результата спора.

Квалификация спора. Основания различения споров: качество спорного вопроса (предмет спора); качество разногласия; качество осведомления; качество аргументации; участники спора; стратегия и тактика участников спора; качество 2. интерпретации результатов спора.

Простые и сложные споры. Сосредоточенные и бесформенные. Устные и письменные. Научные, житейские, деловые и философские споры. Спор дилетантов и эрудитов. Спор без оппонентов и с оппонентами. Спор без доказательства и с доказательством. Спор из-за истинности тезиса, из-за аргументов, из-за демонстрации. Спор при слушателях и для слушателей.

Диалог. Дискуссия. Диспут. Дебаты. Полемика. Прения.

Участники спора. Стороны спора. Слушатели. Оппоненты. Пропоненты.

“Адвокат дьявола” и “адвокат ангела”.

Качества эриста. Интенции и способности эриста. Природные дарования эриста. Способности эриста, вырабатываемые специальными упражнениями.

Менталитет. Духовные дарования: остроумие; быстрая, прочная, оперативная память; творческое воображение; сильный, подвижный, уравновешенный тип нервной системы. Телесные дарования: громкий, богатый по тембру, приятный голос; эстетико-экспрессивная мимика и пантомимика. Предметная компетенция. Логическая компетенция. Психологическая компетенция.

Этическая компетенция. Эстетическая компетенция. Лингвистическая компетенция.

Общая характеристика логического закона. Закон как способ выражения 4. признаков логичного мышления. Объективность и субъективность, абсолютность и относительность логического закона. Универсальность логического закона. Проблема классификации логических законов.

Закон тождества мысли, его объективная основа. Определение закона и его символическое выражение. Виды тождества. Явное и неявное тождество мысли.

Типичные ситуации применения закона тождества. Ошибки и уловки.

Неопределенное употребление многозначных слов и фраз. Отождествление близких по звучанию слов. Несоответствие ответа вопросу. Частичный ответ.

Ответ не на вопрос. Отождествление буквального и фигурального.

Закон непротиворечия мысли, его сущность, содержание и символическое выражение. Виды несовместимых мыслей. Противоречащие и противоположные мысли. Явные и скрытые, контактные и дистантные, текстуальные и контекстуальные противоречия. Абсурд. Типичные ситуации применения закона совместимости мысли. Ошибки и уловки.

Закон исключенного третьего, его определение и символическое выражение. Классическая и неклассическая трактовки закона исключенного третьего. Типичные ситуации применения закона исключенного третьего.

Применение закона к противоречащим и противоположным мыслям. Косвенные доказательства. Доказательство от противного. Метод исключения альтернатив.

Ошибки и уловки.

Закон достаточного основания, его определение и символическое выражение. Понятие основания. Основание и следствие. Виды оснований.

Необходимые и достаточные основания. Причинная, функциональная и корреляционная связи. Закон достаточного основания и определение истины и лжи. Типичные ситуации применения закона достаточного основания. Ошибки и уловки. Неполнота оснований. Ненеобходимое основание. Необходимое, но недостаточное основание. Чрезмерное основание. Лишний довод.

Самоубийственный довод.

Этические правила спора. “Спор со злом”. “Спор с верой”. “Спор невежд”.

“Не пытайтесь выиграть спор путём унижения противника”. “Никогда не считайте, что ваш оппонент глупее вас: в чём-то он обязательно превосходит вас”. “Не отвечай на грубость, грубостью”. “Относись к собеседнику так, как бы ты отнёсся к себе”.

Эстетические правила спора. “Не употребляй избитых выражений, тривиальных фраз”. “Смелая и оправданная метафора, меткое сравнение, острое словцо способствуют достижению цели спора”.

Психологические законы спора. Понятие о психологии спора. Три стороны общения. Психологическая установка эриста. Психическое заражение в споре. Как влияют психологические особенности личностей на ход спора?

Семиотические законы спора. Три вида знаков в споре. “Алгебра” и “геометрия” эриста. Спор как знаковая ситуация. Универсалии языка эриста.

Понимание языка в споре. “Спор о словах”.

Понятие о стратегии и тактике эриста. Текст и контекст спора.

Стратегические принципы спора. Осознание цели и мотива спора.

Типичные цели и мотивы эриста. “Спор ради истины”: ради открытия истины, ради проверки истины, ради разъяснения истины, ради уяснения истины. “Спор ради убеждения”: ради выработки убеждения, ради разубеждения, ради 5. переубеждения. “Спор ради победы”. “Спор ради спора”: спор-упражнение, спор-игра, спор-спорт.

Такт и манера эриста. Спор “по-джентельменски”. Спор “по-хамски”. Спор по принципу “на войне как на войне”. Спор “с фиалками”.

Тактические приемы эриста. Общие приёмы. “Не обороняться, а наступать”. “Бремя доказывания”. “Концентрирование действия”.

“Опровержение противника его же собственным оружием”. “Эффект внезапности”. “Слово в конце спора”.

Позволительные уловки в споре. “Условное принятие довода противной стороны”. “Объявление довода противника произвольным”. “Оттягивание возражения”. “Предложение доводов в разброс”. “Подставление противоречивой мысли”. “Использование смущения и горячности противника”.

Непозволительные уловки в споре. Механические уловки: “не давать противнику говорить”, “довод к городовому”. Психические (“палочные”) доводы: “аргумент к публике”, “аргумент к невежеству”, “аргумент к человеку”, “аргумент к тщеславию”, “аргумент к авторитету”, “аргумент к здравому смыслу”, “аргумент к состраданию”, “аргумент к выгоде”, “чтение в сердцах”, “вывести из равновесия”, “отвлечь внимание противника от главной мысли”, “наведение на ложный след”.

Понятие об осведомлении. Двусторонность осведомления. Место осведомления в споре. Выяснение предмета и темы спора. Выяснение спорного вопроса. Установление разногласий. “Пункты разногласия”. Выяснение тезиса, аргументов, способа демонстрации. Виды осведомления. Способы осведомления: опрос, анализ документа. Тон осведомления. “Слишком сухая” и “разговорная” формы. “Вопросы по пунктам”.

6. Осведомление как уяснение и разъяснение (толкование) понятий о предмете спора. “Спор о словах”. “Спор о понятиях”. “Спор об определениях”.

Определение как объяснение понятия. Способы определения понятий.

Требования к определениям в споре. Типичные ошибки в определениях.

Универсальный алгоритм подготовки к осведомлению. Составление тезауруса спора. Дистинкция понятий о предмете спора. Построение основных дефиниций. Классификация понятий о предмете спора.

Понятие аргументации. Доказательство и опровержение. Структура аргументации. Тезис. Аргументы. Демонстрация. Способы аргументации:

прямая и косвенная. Способы критики: критика тезиса, критика аргументов, критика демонстрации.

Требования к тезисам. Типичные ошибки и уловки. Ясность и точность тезиса. Выяснение смысла тезиса. “Неясный тезис”. Определение логической корректности тезиса. Неопределённость в субъекте и предикате тезиса.

Неопределённость по качеству и количеству. Неадекватное распределение терминов. Неопределённость в логическом союзе. Некорректность по модальности. Сохранение тезиса в процессе аргументации. Полное и частичное отступление от тезиса. Потеря тезиса. Подмена тезиса. “Логическая диверсия”.

“Переход в другой род”. Смягчение и усиление тезиса. Уловки, обеспечивающие диверсию.

Требования к аргументам. Логическая корректность аргументов. Ошибка логически некорректного довода. Требование истинности аргументов. Ошибка “основного заблуждения”. Ошибка “предвосхищения основания”. Требование автономности аргументов. Ошибка “круга в доказательстве”. Явный и неявный “круг в доказательстве”. Требование непротиворечивости аргументов. Явные и неявные противоречия в доводах. Требование достаточности аргументов.

Ошибка “слишком поспешного обобщения”. Ошибка “отождествления необходимого довода с достаточным”. Ошибка “чрезмерного доказательства”.

“Лишний довод”. “Самоубийственный довод”.

Искусство употребления доводов в споре. Убедительность довода.

Статистические данные. Примеры из жизни. Мнение авторитетных людей.

Обращение к научным фактам, законам и теориям. “Решающий эксперимент”.

Сила довода. Слабые и сильные доводы. Целесообразность довода. Адресность довода. “Чувствительность” довода. Юмор, ирония и сарказм в аргументации.

Способы и правила демонстрации. Дедуктивный способ демонстрации.

Индуктивный способ демонстрации. Демонстрация по аналогии. Ошибка “мнимого следования”. Ошибка “от сказанного с условием к сказанному без условия”.

Методика подготовки к аргументации. Универсальный алгоритм анализа аргументации.

Тема: Искусство задавать вопросы и отвечать на них Понятие об эротематике. Место эротематики в споре.

Определение вопроса. Логическая структура вопроса. Неизвестное и известное. Базис и предпосылка вопроса. Текст и контекст вопроса. Ареал вопроса. Проблемное поле.

Виды вопросов. Вопросы о предметах, признаках, отношениях.

Восполняющие вопросы (что-вопросы). Уточняющие вопросы (ли-вопросы).

Открытые и закрытые (альтернативные) вопросы. Простые и сложные вопросы.

Соединительные, разделительные и условные вопросы. Задача и проблема.

Логически корректные и некорректные (“дурацкие”) вопросы. Софистические (провокационные, или улавливающие) вопросы.

Нормы постановки корректных вопросов. Признаки логичных вопросов.

Логические ошибки в постановке вопросов. Неясные, нечёткие, неопредёленные вопросы. Вопросы с ложным базисом. Вопросы с противоречивым (явно или неявно) базисом. Вопросы с контекстуальным противоречием. Абсурдные вопросы. Безотносительный вопрос. Необоснованные вопросы. Псевдовопросы.

“Ошибки многих вопросов”.

Понятие ответа. Виды ответов. Позитивные и негативные ответы. Прямые и косвенные ответы. Краткие и развёрнутые ответы. Исчерпывающие и частичные ответы. Принципиальный ответ. Ответ по существу.

Логические требования к ответам. Требования ясности, точности, лаконичности. Неясные, неопределённые, громоздкие ответы. Требование соответствия ответа вопросу. “Ответ не на вопрос”. “Ответ на вопрос вопросом”.

Требование непротиворечивости ответа. Противоречивый (явно или неявно) ответ. Ответ, противоречащий вопросу. Требование достаточной обоснованности ответа. Необоснованный ответ. Ответ, не содержащий необходимого.

Чрезмерный ответ. Ответ не по существу. Требование информативности ответа.

Ответ, не уменьшающий неопределённости вопроса.

Понятие об эвристике. Логика поиска правильного ответа. Недоступный вопрос. Программа редукции исходного вопроса к вспомогательным. Алгоритм поиска полного ответа: вопрос - догадка - идея ответа - гипотеза - полный ответ.

Догадка. Идея ответа. Гипотеза Проверка гипотезы.

Тема 1 ПРЕДМЕТ ЭРИСТИКИ И ЕЕ ИСТОРИЯ

1. Что означает слово «эристика»? Определить место науки в культуре помогает её название. Термин «эристика» произошел от греческого eristikos - спорящий. Эристикой с древних времён называют и искусство вести спор, и учение о споре. Зародилась эристика еще в античные времена. Так, в Древней Греции придавали большое значение умению вести спор, мастерству спора. Мастерству спора обучали. И первоначально в термин «эристика» не вкладывалось отрицательного смысла. Но вот софисты стали учить, как во что бы то ни стало добиваться победы в споре, не брезгуя никакими уловками, никакой логической неправильностью. Вот почему Сократ, Платон и Аристотель предпочитали пользоваться термином «диалектика» для обозначения достойного спора, столкновения мнений, взглядов. В последующем существовало две тенденции в отношении к эристике. И сегодня можно встретить расхождения в отношении к слову «эристика». Так, Л. Г. Павлова пишет, что «эристика - искусство спорить, вести полемику, пользуясь при этом всеми приёмами, рассчитанными только на то, чтобы победить противника». А вот другое мнение, высказанное Д. П. Горским: «Эристика - искусство ведения спора. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерна, и полезна».

2. Возникновение и основные этапы развития эристики. Спорили люди во все времена. Искусство спора зародилось в Древней Индии, в Древнем Китае, в Древней Греции. В них родилась традиция спорить ради истины. Ещё в старые времена было обнаружено, что по всем острым вопросам существуют противоположные мнения. Правилом споров в те далёкие времена было дать возможность высказать разные мнения во время спора.

Так зародилась диалектика, первоначально являвшаяся искусством через сопоставление противоположных высказываний, позиций достижения истины. Считается, что одним из первых знаменитых мастеров диалектических диалогов был Сократ (около 470 - 399 гг.. до н. э.). Он заставлял своих собеседников искать истину, ставя перед ними наводящие вопросы и помогая найти правильный ответ. Сократ называл свой способ обучения спору «майевтикой», что означает «повивальное искусство».

Ученик Сократа Платон в диалогах «Федон», «Критон» и других показал это искусство помощи рождению нового знания. В большинстве диалогов Платона главным действующим персонажем является Сократ, в них изображаются его беседы Сократа. Сократ, по сути, выработал алгоритм ведения продуктивных дискуссий. Этот алгоритм складывается из следующих шагов: 1) сомнение («Я знаю, что ничего не знаю»); 2) ирония (выявление противоречия); 3) майевтика (преодоление противоречия); 4) индукция (обращение к эмпирическому материалу, фактам); 5) дефиниция (окончательное определение исследуемого предмета).

В Древней Греции был в ходу и термин «эристика». Впервые этот термин был применён по отношению к представителям мегарской школы в философии, которые славились умением страстно вести споры. Основал школу Евклид Мегарский (около 450-380 до н. э.). Он был учеником Сократа и перенял у него умение вести беседу. Предшественниками мегарских эристов считаются Зенон из Элеи и софисты. Последний термин происходит от греческого слова sophistai, что означает учитель мудрости. Софистика - философское течение в Греции 5 и 4 веков до н. э.

Софисты (Протогор, Горгий, Гиппий и другие) усердно занимались риторикой, логикой, грамматикой. Этим наукам они и учили за деньги желающих. Естественно, что им приходилось выяснять и основы спора.

Логическую неправильность, допускаемую с целью ввести другого человека в заблуждение, стали называть софизмом, а искусство строить софизмы – софистикой.

Особое значение для развития эристики как теории имеют труды Аристотеля (384-322 до н. э.). Он называл подлинное искусство спора диалектикой. Диалектику рассматривал как прикладную логику.

Аристотель излагает диалектику в двух «Аналитиках» и в «Топике». В восьмой главе последней содержатся советы, как надо готовиться к публичному спору. Топы, по Аристотелю, суть общие приёмы исследования, общие положения, на которые надо опираться в споре.

Большое значение имела работа Аристотеля «О софистических опровержениях». В ней великий философ противопоставил друг другу софистику, диалектику и эристику. Аристотель называл софистику мнимой, а не действительной мудростью. Сурово он осудил и эристику, охарактеризовав её так: эристика в споре есть борьба нечестными средствами ради победы, во что бы то ни стало. Диалектика есть искусство ставить наводящие вопросы, есть искусство испытания путём умозаключений. Надо сказать, что со временем изменилось значение термина «диалектика». Гегель стал употреблять его для обозначения учения об отношении всеобщих противоположностей в мире и метод познания, противостоящий метафизике и эклектике.

Аристотель, создав теорию доказательства и опровержения, помог участникам споров. В спорах приходиться доказывать свои положения и опровергать оппонента, который стремится сделать то же. Опора в споре на достоверные факты, верные предпосылки недостаточна. Нужно ещё одно условие для получения истинного результата - это логическая правильность. Дело в том, что не все умственные структуры гарантируют истинный вывод при истинности посылок. Вот Аристотель и исследовал, какие конструкции ума дают и какие не дают достоверный вывод. Заслугу Аристотеля в эристике трудно переоценить.

В Древней Индии также появились трактаты о споре. Автором трактата «Ньяя - сутра» считается по традиции Гаутама. В этом трактате рассматривается спор (дискуссия), строение умозаключений. Автор обобщил практику ведения споров в прошлом, уделив особое внимание истине, доказательству, ложным основаниям и преднамеренным неправильностям в псевдодоказательствах.

В средние века прославился своими логическими изысканиями и спорами со скептиками армянский философ Давид Анахт, прозванный «Непобедимым» за эристические способности. Давид Анахт считал, что всё сущее может быть разделено, определено, доказано и проанализировано. Он является автором книги «Определения философии», известной в средние века, направленной против Пиррона и Кратила.

Несомненно, что в средние века развитию эристики как теории и искусству способствовали яростные споры о природе общего (универсалий) и споры теологические. О природе универсалий спорили номиналисты и реалисты. Споры были настолько яростными, что оппонентов приходилось отделять барьером. Номиналисты утверждали, что вещи единичны и что вещи объединяет название (имя). Реалисты же полагали, что общие идеи существуют реально до вещей, в вещах и в уме людей. Однажды на спор принесли корзину яблок. Номиналисты предложили извлечь из корзины яблоко, но так, чтобы не вынуть ни одно отдельное яблоко. Реалисты же предложили извлечь из корзины отдельное яблоко, не вынимая яблоко как таковое. Ни те, ни другие с задачей не справились, споры продолжались.

В период господства схоластической философии обсуждались в спорах такие вопросы, как «Сколько ангелов может уместиться на острие иголки?» или «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?». Схоластический метод был развит философом, теологом и поэтом Пьером Абеляром (1079-1142). Он прославился как прекрасный лектор и непобедимый в диспутах оратор. Абеляр организовал в Париже школу, где собирались мыслящие школяры. Абеляр доказывал, что знание выше «слепой веры». Он считал, что христианское учение должно быть подкреплено доводами разума. «Истинно только то, что доказано разумом», - утверждал Абеляр. Основанием схоластического метода Пьер Абеляр принимал принцип сомнения. Сомнение разрешается посредством логического анализа - диалектики. Свой метод он изложил в знаменитой книге «Да и нет». Возвышая роль диалектики, Пьер Абеляр тем самым ограничивал веру «разумными основаниями». Он провозглашал:

«Понимаю, чтобы верить». Диалектика (искусство спора) оказывается, по Абеляру, единственным путем к истине, позволяющим понять, что, помимо священного писания, нет ничего непогрешимого, и мнения философов, теологов и даже отцов церкви, хотя и авторитетны в той или иной степени, но отнюдь не окончательны.

В спорах средневековых философов оттачивалась аргументация и рождались новые правила для спора. Так, Уильям Оккам (около 1285 номиналист, утверждал, что «сущности не следует умножать без надобности». Это принцип был назван «бритвой Оккама». К этому принципу близка русская поговорка «На всякого мудреца довольно простоты».

Один из выдающихся деятелей эпохи Возрождения французский философ Мишель Монтень (1533-1592) в книге «Опыты» спорил с догмами схоластики, авторитаризмом в мышлении. «Философствовать значит сомневаться», - утверждал философ. Он заложил основы гуманистического спора, целью которого является правда, истина, справедливость, а не унижение и осмеяние противника. Мишель Монтень описал немало софистических уловок, глупостей, предостерегая от них читателя. Автору «Опытов» принадлежит замечательный афоризм:

«Видимо, справедливее всего распределён в мире разум: ведь никто не жалуется на нехватку ума».

Развитию эристики способствовал выход в свет в 1662 году книги «Логика, или Искусство мыслить», получившая и другое название «Логика Пор-Рояля». Авторами книги были французские богословы и философы Антуан Арно (1612-1694) и Пьер Николь (1625-1695). Оба были последователи философии Декарта, точнее - его учения о методе достижения истины, применения в рассуждениях и спорах строгой дедукции. В книге систематически изложена декартовская рационалистическая дедуктивная логика, правила для ума. Характерно, что логика Арно и Николя была направлена против схоластической логики, в ней центральной мыслью была идея о логике не как об искусстве пустых словопрений, а как о методе нахождения истины в науках о природе и в математике. «Логика Пор-Рояля» содействовала укреплению и развитию традиции отношения к спорам, целью которых должно быть достижение истины. Но эту традицию прервал Артур Шопенгауэр.

Автором двух знаменитых книг по эристике, появившихся в начале XIX века, является Артур Шопенгауэр (1788-1860). В первой книге «О четверояком корне закона достаточного основания» - докторской диссертации он развил идею Лейбница о том, что всё возникает и исчезает на достаточном основании и выделил логическое достаточное основание.

Вторую книгу Шопенгауэр назвал «Эристика, или искусство побеждать в спорах». В этой книге он рассматривал эристику как духовное фехтование с целью во что бы то ни стало остаться правым в споре. Эту цель можно достигнуть за счет изобретения и совершенствования техники спора. А.

Шопенгауэр предлагает целую серию уловок, в том числе и нечестных, которые облегчают достижение победы в споре. Шопенгауэр описал известные ему 38 уловок в споре, а также продемонстрировал как они применяются в спорах и как их можно отразить. Этим его книга помогает видеть уловки оппонента в споре и вскрывать, показывать их. Завершая анализ уловок, Шопенгауэр подчеркивает, что недостаток ума и возникающее отсюда озлобление приводят эристика «к нечестным приемам и уловкам и, наконец, к грубости».

Россия всегда была спорящей страной. Страстные дискуссии о реформе по отмене крепостного права, споры народников и марксистов, блестящие выступления судебных ораторов - вот примеры столкновения мнений. Значительный вклад в разработку правил прений сторон в судебном процессе сделали известные судебные ораторы Ф. Н. Плевако (1842-1908) и А. Ф. Кони (1844-1927). Перу последнего принадлежат очерки и воспоминания «На жизненном пути». В этом пятитомном издании содержатся наблюдения умного юриста, советы прекрасного полемиста.

Особое место в истории эристики занимает русский логик Сергей Иннокентьевич Поварнин (1870-1952), автор книги «Спор. О теории и практике спора», которая была опубликована в 1918 году, потом переиздана в 1923 году под названием «Искусство спора». Книга Поварнина имеет, по крайней мере, две особенности. Она написана живо, интересно, занимательно, написана для лиц, совершенно незнакомых с логикой. В книге содержатся обширные сведения по логике, прежде всего о доказательстве и опровержении. Поварнин невысоко ставил «Эристику»

Шопенгауэра, называя её «необработанным набором случайно попавшего под руку материала». И что важно подчеркнуть, русский логик осуждал применение софизмов в споре, описал и охарактеризовал грубые непозволительные уловки в споре, показал сущность мнимых доказательств. Книга кончается главой о мерах против уловок в споре.

Последняя фраза в книге такая: «Где можно, там лучше не пачкаться в грязи». Это высказывание сделано после цитирования суждения Шопенгауэра о том, что лучше всего на софизм отвечать софизмом.

Итак, Поварнин за честный спор, за спор, в котором рождается истина, он против той эристики, которая допускает любые средства ради победы в споре. Сергей Иннокентьевич создал основы теории принципиального спора. Идеи Поварнина имеют не только историческое значение, они питают современные исследования спора.

3. Структура эристики как науки. Теория спора представлена в развитом виде Сергеем Поварниным. Им впервые чётко выделены основные структурные элементы эристики как науки, явно обозначен ее предмет. Сегодня, разумеется, предмет эристики более развит. Его составляют следующие основные элементы: 1. Спор как мыслительная деятельность и её универсальные формы (искусство вопрошания, поиска ответа, осведомления, аргументации, интерпретации); 2. Спор как речевая деятельность и язык спора; 3. Спор как общение и его законы; 4.

Участники спора (их качества); 5. Стратегия и тактика эриста (универсальные цели участников спора, универсальные правила, приёмы ведения спора, уловки и типичные ошибки); 6. Квалификация спорной ситуации (универсальные алгоритмы квалификации спора); 7. Методика подготовки к спору (универсальные алгоритмы подготовки к осведомлению, алгоритмы подготовки к аргументации); 8.Методика проведения конкретных форм и видов спора (диспутов, дискуссий, полемики; политической, юридической, философской, научной и деловой эристики). Эристика как наука также обращается и к изучению своей истории.

Следует учитывать, что как наука эристика может проявляться в двух качествах - в «чистом виде» и в прикладном. Любую науку можно рассматривать как прикладную эристику (как дискуссию на определённую тему, с определенным предметом и определёнными правилами). Такие предметные споры дают богатый материал для обобщения, для конструирования собственного предмета эристики. Сама эристика также является практическим воплощением ряда наук. Она - междисциплинарная наука. Эристика - это результат приложения философии, логики, риторики, этики, эстетики, психологии, лингвистики и других наук. Успешное развитие эристики, разработка собственных проблем спора, способствует росту науки в целом.

4. Почему полезно обучение искусству ведения спора? С древних времен говорят: «В споре рождается истина». Но опыт подсказывает, что не всегда спорящие приходят к истине, что невежественного человека в споре победить невозможно, что поведение спорящих хаотично, не рационально. Американский практический психолог Дейл Карнеги, как известно, пришел к выводу, что следует избегать вообще споров:

«Избегайте споров подобно тому, как вы избегаете гремучих змей и землетрясений». Этот совет не беспочвенен. Если юрист, менеджер или любой другой человек спорит, чтобы унизить оппонента и показать, какой сам замечательный, что всегда прав, то такой спор бесполезен. Следует не вступать с кем-либо в перебранку, в спор на высоких тонах, в полемику, не имеющую цели достичь истины. Бывает и так, когда спор - самоцель и у спорящего нет желания понять оппонента, найти истину. К таким спорам относится афоризм Г. Флобера: «Спорить гораздо легче, чем понимать».

Однако Дейл Карнеги не рассматривал тех случаев, когда спор неизбежен, когда нужно найти истину, когда она нужна позарез. Таких случаев множество. Представьте, что следует принять важное согласованное решение, от которого зависит предпринимаемое дело, а обнаружились серьезные расхождения во взглядах у лиц, от которых зависит решение. Здесь спора не избежать. Известно, что спор является атрибутом заседаний суда. Спорят обвинитель и защитник. От их умений вести спор, от эристического мастерства зависит судьба обвиняемого.

Следует также не забывать, что в науке заблуждения преодолеваются путём дискуссий. Истина здесь возникает в споре.

Спор воспитывает личность. Надо помнить, что спор почти всегда эмоциональный процесс. Если опровергают твоё утверждение, то нелегко это пережить. Известно, например, что Диодор Диалектик умер от стыда, не сумев отразить аргументы противника на глазах своих учеников. Надо учиться мужеству признавать свои ошибки, свои заблуждения, когда потерпишь поражение в споре. Спор развивает и эстетические качества участников, совершенствует их остроумие. В споре проявляется культура личности во всём её многообразии. Избранная техника спора позволяет судить о моральных качествах спорщика. Людям, тихо возделывающим свой сад, стремящимся сохранить достоинство, знакомство с эристикой поможет увидеть, когда их любимому саду грозит беда, когда на них пытаются воздействовать непозволительными приёмами. Эристика обучает и умению блокировать и нейтрализовать такого рода приёмы.

Словом, спор полезен и необходим на пути к истине, к правильному и справедливому решению. Полезен спор, когда ставится цель разрушить заблуждение, разоблачить обман, защитить доброе дело. Такой спор - дело трудное. Он требует не только понимания того, что утверждает оппонент, но и искусства, мастерства в использовании логических средств доказывания и опровержения. Но любое мастерство не дается вместе с рождением, ему надо учиться. Надо учиться овладевать навыками полезного и содержательного спора, разрешающего конфликты, помогающего найти достойный выход в трудной ситуации.

Развитию эристического мастерства во многом способствует изучение теории спора. У владеющего теорией спора есть основания адекватно сориентироваться в спорной ситуации, избирать эффективные приёмы защиты, правильно оценить стратегию и тактику противной стороны.

Часто спрашивают: «Помогает ли знание теории спора продуктивному ведению спора?». Относительно участников спора и знания ими теории спора можно вообразить следующие ситуации:

а) чем менее одарен участник в искусстве спора, тем более он нуждается в помощи теории спора (ведь теория спора моделирует общее, а общее существует в отдельном конкретном споре, а не рядом и не параллельно с ним);

б) как бы не был одарен участник в искусстве спора, знание теории ему никогда не повредит, а, напротив, еще более повысит качественно его поведение в споре;

в) как бы не был одарен участник спора, знание теории спора во всяком случае сбережет определенное количество времени как в овладении темы или иными тактическими средствами спора, так и в последующем их применении;

г) как бы не был одарен участник спора, но ошибок ему не избежать, а знание теории спора позволит ему правильно оценивать свои действия и избежать многих ошибок (ведь теория классифицирует типичные ошибки и уловки в споре).

Кроме того, следует не забывать, что во все времена людей, в совершенстве владеющих искусством спора, было не так уж и много. Если же будет оставаться в забвении теория спора, которая, в конечном счете, пропагандирует принципиальный - диалектический спор, то будут и далее утверждаться софистические споры, хамские манеры и физические принуждения. Во все времена эристика была одним из сильнейших рычагов культуры. Все лучшие государственные люди, лучшие философы и поэты, реформаторы и революционеры были в то же время и мастерами спора. Для интеллигентного человека неумение поддержать разговор и отстоять свою позицию должно считаться неприличным, как и неумение читать и писать. То есть, в деле образования и воспитания следует считать неизбежным обучение эристике.

Основная литература Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.

Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика и культура речи. Ростов - на/Д., Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие. М., 2005.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., 2004.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 2004.

Дополнительная литература Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.

Бузук Г. Л., Ивин А. А., Панов М. И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. М., 1992.

Логика и риторика: Хрестоматия / Сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич.

Слемнёв М. А., Васильков В. Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

Основные вопросы:

1. Возникновение и основные этапы развития эристики.

2. Эристика, софистика, эклектика и диалектика.

3. Структура предмета эристики.

Основные понятия:

Эристика. Софистика. Эклектика. Диалектика.

Темы докладов и сообщений:

1. Греческие софисты - родоначальники искусства спора.

2. Сократическая беседа.

3. Аристотель как основатель теории эристики.

4. Логика Пор-Рояля.

5. “Эристика” Артура Шопенгауэра.

1. Из названий искусства спора удалили гласные, а согласные перемешали.

Угадайте эти слова:

2. Исключите лишнее слово:

а) врач, юрист, следователь, учитель, б) автобус, такси, троллейбус, трамвай, в) коммерческий, частный, государственный, международный банк, г) прилагательное, наречие, глагол, существительное, местоимение, д) кожаная, модельная, сезонная обувь.

3. Александр. В холле университета на диване сидел Александр и его друзья Алексей, Пётр и два Сергея. Где сидит Александр, если известно, что Пётр сидит справа от Сергея, а Алексей слева. Александр, Пётр и Алексей не сидят рядом. Алексей сидит с краю?

4. Неизвестное слово состоит из пяти различных букв и имеет общие буквы со следующими словами: одну букву со словом «ошибка», две буквы со словом «эффект», три буквы со словом «тезис», четыре буквы со словом «критик». Назовите это слово.

5. Исключите лишнее слово:

а) логистика, гипотеза, понятие, категория, б) равный, большой, маленький, такой, в) лошадь, гигант, чебурашка, зебра, свинья, корова, иволга, йод, г) доказательство, реформа, миссия, факт, сольфеджио, ляпус, магия, симфония, д) медведь, носорог, кенгуру, тигр, жираф, олень.

6. Сограждане. Джон, Сэм и Том живут в одном городе. Один из них журналист, один физик и один главный редактор городской газеты. Кто чем занимается, если известно, что недавно физик сделал открытие и решил попросить знакомого журналиста написать об открытии статью?

Когда физик позвонил журналисту, то ему ответили, что тот сдаёт материал главному редактору городской газеты. Также известно, что Том никогда не слышал о Сэме.

7. Какая буква пропущена в следующих рядах:

а) В, П, В, С,... П, С; б) О, Д, Т, Ч, П,... С; в) С, О, Н, Д,... Ф, М.

8. Кто быстрее угадает задуманное число? Игра может быть индивидуальной, парной, командной. Угадывающие задают вопросы, на которые можно ответить только «да» или «нет». Побеждает тот, кто задал минимальное число вопросов. Задуманное число может быть трёхчетырёх- пяти- или шестизначным (от простого случая!

1. Как употребляется слово «спор» в российской культуре. Слово «спор» в российской культуре употребляется в различных значениях. В русском языке ему близки по значению и употреблению слова «пререкание», «полемика», «дискуссия», «диспут», «дебаты» и т. д. Хотя эти слова близки, но всё же не одинаковы. Толковые словари русского языка определяют спор как «словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая сторона отстаивает своё мнение, свою правоту».

Слово «диспут» определяется как «публичный спор на какую-либо тему». При этом обычно диспут проводится с подготовленными выступлениями. Слово «диспут» более официально. Диспут не есть заурядный спор. Disputare (лат.) - рассуждать, спорить. Диспут - это публичный спор на общественно значимую тему, интересную для группы.

Также локализовано употребление слова «дискуссия». Это обсуждение спорного вопроса на собрании, в печати, в частной беседе. Чаще используется для обозначения научного и учебного спора. При наличии широкого круга участников и по важной для науки, политики, экономики, экологии и т. д. теме проводятся дискуссии (лат. discussio - рассмотрение, исследование). Задача дискуссии - исследование, её отличает от других видов спора основательность и глубина. Ни диспут, ни дискуссия не предполагают жёсткого противостояния, они могут проходить и между людьми, дружески относящимся друг к другу. А вот полемика (гр.

polemikos - воинственный, враждебный) - это спор противников по позициям, мировоззрениям, стратегиям и т. д. Полемика чаще всего возникает по политическим и экономическим вопросам. Слово «полемика»

трактуется как «спор при обсуждении, выяснении научных, литературных, политических вопросов». Нередко полемикой называют политический спор. При решении политических вопросов стороны оказываются «в пылу полемики». Дебаты (фр. debats - обмен мнениями) – это официальные споры, это споры на собраниях, заседаниях, например, в парламенте. И, наконец, прения (др. - рус. пря - спор, борьба). У прений и распри один корень. Прения - спор сторон на собрании и заседании в суде. Однако слово «спор» более употребительно и стилистически нейтрально, чем латинские термины.

2. Признаки принципиального спора. Как явствует из сказанного, спор представляет собой вид мыслительной и речевой деятельности, а это значит, что результатом спора должно быть знание. «В споре рождается истина», - говорится издревле. Но спор может породить и заблуждение, и преднамеренную ложь. Истина - результат принципиального спора, «спора по существу». В принципиальном споре средства деятельности приближаются к научным формам и методам. Спор возможен при общности принципов. В спорах выявляются различия взглядов на те или иные вопросы. Разногласие - естественное состояние субъекта познания, источник более глубокого проникновения в сущность вещей. Но характеристика спора только как вида мыслительной деятельности неполна. К спору относят предикат «публичный», «гласный» или «открытый», а это значит, что спор является и видом коммуникативной деятельности. Действительно, необходимость спора возникает вследствие несогласия в оценках и мнениях по тем или иным вопросам. Спор прекращается, как только возникает согласие между спорящими субъектами, то есть завершается акт общения. Принципиальное тождество возможно при адекватности отражения обеими сторонами объекта спора, а значит при получении спорящими истины об объекте. Принципиальный спор невозможен без языка, который доступен и ясен обеим сторонам.

Поэтому часто возникает «спор о словах». Подавляющее большинство слов естественного языка многозначно. Многозначность - неотъемлемое свойство языка. Многозначность слов, если не учитывается спорящими сторонами, часто приводит к логическим ошибкам. Спорящим приходится уточнять значения, особенно «ключевых» слов, тех, которые выражают их мнения. Отсюда одно из требований принципиального спора - «оглашать»

и употреблять в одном значении основные слова и выражения, касающиеся предмета спора. Итак, принципиальный спор - это обмен мыслительной деятельностью в процессе поиска истинного ответа на те или иные вопросы, вызывающие разногласия. Признаки принципиального спора:

наличие общего предмета спора, спорный вопрос, разногласие, общение, мыслительная и речевая деятельность, поиск истины.

3. Универсальная модель спора. Спор как форма мыслительной деятельности довольно сложен и может быть структурирован по разным основаниям. Но, прежде всего, следует учитывать онтологические, гносеологические и логические основания спора. Попробуем построить логическую модель спора. В этом случае спор рассматривается как поиск истинного ответа. Этот поиск имеет определённую логику развития.

Попробуем обозначить основные элементы этого алгоритма. Первый элемент спора выявляется, как только мы попробуем найти ответ на вопрос: «С чего начинается спор?». На этот вопрос обычно отвечают, что спор начинается с разногласия. Но разные мнения чем-то вызваны и к тому же являются суждениями по поводу чего-то, принципиальными ответами.

Следовательно, существовал вопрос, который побудил к высказыванию мнения. Не любой вопрос является спорным. Важна готовность субъектов к поиску ответа. Итак, разногласию предшествует вопрос. А что является предпосылкой спорного вопроса? Это предмет и тема спора. Тема спора, предмет и спорный вопрос очень часто не осознаются участниками спора.

Они являются неявными элементами спора. Тема спора обозначает предмет спора и задаёт область поиска ответа на вопрос. Тема спора содержит известное и неизвестное (спорное). Наличие разных мнений явный элемент спора. Субъекты, высказывающие разные мнения, являются спорящими сторонами. Без наличия спорящих сторон спор не состоится.

Спор есть проявление мыслительной активности спорящими сторонами с целью снятия разногласия. Мыслительная активность - сложный, но неотъемлемый компонент принципиального спора. В таком споре обнаруживаются четыре вида мыслительной активности: 1) стремление спорящими сторонами оправдать, доказать свои мысли; 2) стремление опровергнуть мнения противной стороны; 3) стремление к осведомлению, взаимному обмену мыслями, взаимопониманию; 4) стремление интерпретировать промежуточные и конечные результаты поиска ответа на спорный вопрос. Спор может и не завершиться «рождением истины», нахождением достаточных оснований для той или иной позиции, или разрушением мнимой истинности отстаиваемых мнений; его итогом в любом случае становится осведомление. Предложенная универсальная модель спора позволяет построить следующее определение: спор - это обмен мыслительной деятельностью в процессе поиска ответа на вопрос, который вызвал разногласие.

4. Классификация споров. Оснований для различения споров существует множество. Так, учитывая цели и мотивы участников спора, можно построить одну типологию спора: «спор для проверки истины», «спор для убеждения», «спор ради победы», «спор - спорт», «спор - игра».

Можно взять за основание и цель, и средство её достижения, тогда спор может быть назван или диалектическим, или софистическим, или эристическим, или риторическим. О таких видах спора уже велась речь.

Различение споров чрезвычайно важно в определении стратегии и тактики ведения конкретного спора. Мастер спора должен владеть ситуацией.

Бывают споры сосредоточенные и бесформенные. В сосредоточенном споре стороны всегда следуют своим позициям, чтобы не говорили, не доказывали, не опровергали. Бесформенный спор не имеет такого сосредоточения. Бесформенный спор всегда беспорядочен. Спор же сосредоточенный можно упорядочить, вести в известном порядке, по плану. Споры также делят на кратковременные, долговременные и средней продолжительности. Истории известны споры, длившиеся много лет. Есть и неоконченные споры. Отличаются во многих отношениях споры устные и споры письменные. Большое преимущество в устном споре при слушателях имеет умение говорить метко и остроумно, замечал С.

Поварнин. В письменном споре эти преимущества переходят на второй план, а на первом плане выступает логическая сторона спора. Поэтому письменный спор более пригоден для выяснения истины. Однако и он имеет ряд недостатков. Он может тянуться слишком долго, и читатели успевают забыть его отдельные звенья и не всегда имеют возможность восстановить их в памяти. Этим широко пользуются спорящие для безнаказанного искажения мыслей противной стороны, для ответов не по существу и т. п.

В словосочетании «искусство спора» термин «искусство» обозначает высшее мастерство. Мастера спора следует отличать от ярого спорщика, спорящего всегда и по любому поводу, не дающего оппоненту слова сказать. Спор мастеров прекрасен, впечатляющее зрелище. Мастерами спора не рождаются, мастерству надо учиться, овладевать им. Существуют логические, эстетические, этические, психологические, утилитарные нормы и приёмы спора. Что-то доказать или опровергнуть, кого-то убедить - а это всё и составляет спор - можно только логическим путём. Не тот побеждает в споре, кто перекричал оппонента, а тот, кто правильно аргументировал своё утверждение. Ничего не доказывают оскорбления оппонента, стремление его унизить, опорочить, оклеветать. Преследования своего противника в споре также безуспешны.

В различении споров важно учитывать и его внутреннюю структуру, его логические компоненты: предмет спора, спорный вопрос, спорящие стороны, способ осведомления и аргументации. Так, по предмету выделяют спор политический, юридический, экономический, географический, математический, исторический и т. д. Знание предмета спора позволяет отличить спор дилетантов и профессиональный спор.

Спорный вопрос может оказаться научной проблемой (фундаментальной или частной), а может и быть «делом самих спорящих», не представлять для других людей какого-либо интереса. Существуют споры по общечеловеческим проблемам. В споре могут участвовать две стороны и больше. В простом споре количество сторон ограничивается двумя, а в сложном споре представлено большое количество альтернативных мнений.

Хотя сложный спор вести труднее, но он имеет особое значение, если участники его желают приблизиться к истине. Ведь в сложном споре предоставляется возможность выслушать и оценить множество доводов «за» и «против» по различным альтернативным позициям. Чем больше выдающихся по уму и знанию людей участвует в таком споре, чем важнее позиции сторон, чем искуснее ведётся спор, тем эффективнее его результаты.

И простой, и сложный спор могут происходить при слушателях (аудитории) или без слушателей. И это может иметь огромное значение, как для характера спора, так и его исхода. В споре при слушателях приходится подбирать доводы, выражения, избирать приёмы, подходящие для данной аудитории. Желание завоевать аудиторию превращает спор при слушателях в спор для слушателей. В таких случаях следует учитывать психологию слушателя. Следует помнить, что большинство людей очень плохо воспринимают чужие слова, особенно если речь не задевает их насущных и реальных интересов. Даже часто бывает, что одна противная сторона в споре буквально «не слышит» рассуждения другой стороны. Но это не значит, что они не будут возражать друг другу. В таком случае они выхватывают из рассуждения какую-нибудь задевшую их мысль (может быть ту, которую услышали) и идут «в бой». А от «пассивного» слушателя можно ожидать ещё меньшего. Слушатели могут оказаться знатоками предмета спора, иметь о нем определённое мнение или несведущими, не иметь «твёрдого» мнения или вообще никакого по данному вопросу. Те, у которых мнение о предмете спора сложилось определённое, будут поддерживать, сочувствовать, слушать единомышленников и не симпатизировать противной стороне. На не имеющих твёрдого мнения слушателей может оказывать большое влияние не суть рассуждений спорящих, а их «вес» в обществе, уверенность тона, манера поведения и т.

д. И это следует учитывать, если приходится спорить при слушателях.

Существенным в споре является качество разногласия. Оно превращает стороны в противников или собеседников. В первом случае спор называют полемикой, а во втором - беседой. Беседа может быть обращена в полемику, а полемика переходить в форму беседы. Спорящие стороны могут либо отстаивать свою позицию, обосновывать свой тезис, либо выступать с возражением, критикой доказательства противной стороны. Распределение спорящими сторонами ролей пропонента и оппонента делает спор сосредоточенным и, в конечном итоге, продуктивным. Но бывает, что стороны лишь увлечены обоснованием собственных точек зрения и не проверяют доказательства других тезисов.

Спор без оппонентов является бесформенным, непродуктивным, ибо в таком споре нет должного контроля за аргументацией со стороны участников спора, нет и взаимного понимания позиций. Спор с оппонентами предполагает контроль за взаимными мыслительными действиями (аргументацией) как в целом, так и отдельными фрагментами.

В связи с этим различают спор из-за истинности тезиса, спор из-за аргументов и спор из-за демонстрации.

Существуют житейские, научные и философские споры. Такое деление споров происходит, когда учитывают не один принцип, не одну сторону, а спорную ситуацию в целом (и объект, и субъекты, и язык, и характер проблемы, и качество аргументации и т. д.). По содержанию спор бытовой о преимуществах какого-либо стирального порошка перед другими отличается от спора, который пришлось вести Галилею о том, Земля вращается вокруг Солнца или наоборот. А этот, второй отличается от спора, является ли покой всеобщим и равнозначным движению или правы те, кто утверждает, что покоя нет, «покой нам только снится».

Философские споры имеют своим предметом всеобщее в вещах, всеобщее в жизни человечества, познание мира, в частности истину и заблуждение.

К ним относятся споры о смысле жизни, о том, есть ли «религиозные истины», верно ли, что «случай правит миром» и т. п. К специально научным спорам относятся дискуссии о закономерностях в мире, предметом их являются регулярные, повторяющиеся связи, дающие общий результат при определённых условиях. Научные споры ведутся, когда пытаются понять и объяснить новые факты, разрешить мировые загадки.

Научным, например, является спор о том, может ли медицина победить наследственные болезни.

Сказать, что житейские - это все остальные споры, мы не можем.

Никак нельзя в них включить теологические споры между конфессиями и внутри конфессий, прения сторон во время судебного заседания, политические дискуссии, парламентские дебаты и т. п. Житейские споры выделяются среди других потому, что они возникают в повседневной жизни, затрагивают жизненно важное и возникают чаще, чем другие. Но и это не всё. Они наиболее волнительны, эмоциональны, сильнее переживаются, чем другие. На житейские темы спорят супруги, родители и дети, соседи, сослуживцы, пассажиры, покупатели и продавцы и т. д.

Житейские споры могут быть перенесены в средства массовой информации. Они более других содержат возможности перерасти в ссору, склоку и т. п. Вот поэтому в повседневной жизни важнее всего сохранять спокойствие в споре, выдержку. Споры в повседневной жизни возникают чаще всего из-за мнимых разногласий. Дело в том, что вещи многокачественны, а мы в каком-то акте взаимодействия с вещью познаём её одну сторону и начинаем думать о всей вещи по одной её стороне. Это источник односторонности в оценке событий и людей, в объяснении процессов.

Научные споры - это не значит споры учёных. И философские споры тоже не обязательно споры философов. Житейские или другие распри могут перерастать в научные, в философские и наоборот. В науке и философии распространенной формой изображения, показа спора является диалог (беседа). Мастером создания диалогов в Древней Греции был Платон. Основатель нового естествознания Галилей для доказательства своих идей и опровержения взглядов оппонентов также прибегал к написанию диалогов. Английский философ Джорж Беркли, открывший, что мир нам дан через наш опыт, нашу природу, написал ставшие знаменитыми «Три разговора между Гиласом и Филонусом, в опровержение скептиков и атеистов». Диалоги используются и в наши дни в научной и философской литературе. Они позволяют обстоятельно, не торопясь, обсуждать проблему, давать развёрнутое обоснование выдвигаемым новым положениям.

Деловые споры отличаются от житейских, философских и научных споров. Прежде всего, они рациональны. Как говорится: «Делу время, а потехи час». Деловые споры ориентированы на определенный результат:

либо на деловое соглашение, либо на прекращение сотрудничества.

Деловые споры проходят в разных формах: как деловые контакты, деловые беседы или переговоры. Деловой контакт - это или обмен репликами, или вопросами и ответами, или оценками, или информацией. В структуре делового контакта выделяются такие элементы, как обращение, запрос, ответ, согласование действий. Целью делового контакта является стремление согласовать действия. Деловая беседа отличается сюжетами и формой организации. Участники деловой беседы должны точно знать предмет спора, осознавать цель разговора, быть осведомленными в компетенции и деловых способностях партнеров. Цель деловой беседы найти или избрать согласованное оптимальное решение делового вопроса.

Деловые переговоры призваны урегулировать возникший конфликт, достигнуть трудового соглашения. В переговорном процессе выделяются явные и неявные участники. К явным участникам относят тех, кто непосредственно осуществляет переговоры. Явные участники переговоров должны быть наделены определенными полномочиями и доверием той стороны, которую они представляют. Явные участники переговоров должны иметь авторитет у противной стороны. Кроме того, они должны обладать способностью принимать решения в зависимости от изменившихся обстоятельств, тех или иных экспертных оценок и общего аналитического сценария переговоров. Среди неявных участников деловых переговоров выделяются эксперты и аналитики. Задача эксперта - давать объективную предметную оценку состояния конфликта. На основе экспертных оценок явные участники переговоров (переговорщики) принимают соответствующие решения. Если эксперты дают описание состояния конфликта, то аналитики квалифицируют это состояние и прогнозируют его развитие. На основе экспертных и аналитических оценок составляется организатором (менеджером) общий сценарий переговоров.

Менеджер может быть посредником или инициатором переговоров.

Менеджер - мозговой центр переговорного процесса. От его эристического мастерства зависит успех дела.

Основная литература Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., 2004.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 2004.

Дополнительная литература Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.

Минеева С. А. Полемика - диспут - дискуссия. М., 1990.

Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996.

Прошутин Н. Ф. Что такое полемика? М., 1985.

Родос В. Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Родос В. Б. Спор и полемика. М., 1989.

Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии. Л., 1980.

Основные вопросы:

1. Признаки принципиального спора.

2. Универсальная модель спора.

3. Классификация спора.

Темы для докладов и сообщений:

1. Принципы классификации споров.

2. Научная дискуссия.

3. Диалог.

4. Диспут.

5. Полемика.

6. Дебаты.

1. Какой смысл имеет построение универсальной модели спора:

а) Модель может быть использована как основание для квалификации спорной ситуации.

б) Модель имеет чисто познавательное (теоретическое) значение, с практикой спора не связана.

в) Модель может быть использована для ориентации в практической проблемной ситуации.

2. Из названий элементов спора удалили гласные, а согласные сохранили.

Назовите эти элементы:

С; д) Н Т Р П Р Т Ц. Дайте определение каждому элементу.

3. Разгадайте анаграммы:

а) Кавуло; б) Бишока; в) Насити; г) Матенгур; д) Сроп.

4. Неизвестное слово состоит из пяти различных букв, имеет общие со следующими: 1 букву со словом «ум», 2 буквы - «ложь», 3 буквы модель», 4 буквы - «сильный». Назовите это слово.

5. Из названия вида спора удалили гласные, согласные перемешали.

Назовите загаданный вид спора и дайте его определение:

6. Назовите русские слова, обозначающие вид спора:

7. Разгадайте анаграммы:

а) прясар; б) быдета; в) лидога; г) репиня; д) судпит.

8. Неизвестное слово состоит из четырёх различных букв и имеет общие со следующими словами: 1 букву со словом «распря», 2 буквы со словом «диалог», 3 буквы со словом «прения». Угадайте это слово.

9. Исключите лишнее слово:

а) дебаты, монолог, диалог, полилог;

б) острая полемика, спокойная полемика, умеренная полемика, неразборчивая полемика;

в) спор из-за тезиса, спор из-за аргумента, спор с оппонентами, спор из-за демонстрации;

г) спор при слушателях, спор для слушателей, спор без слушателей;

д) дебаты, дрязги, свара, перебранка, дискуссия.

10. Занятие по шейпингу. Однажды после очередного взвешивания между девушками, посещающими секцию по шейпингу, произошел диалог:

Ира говорит, что Оля меньше весит, чем Наташа.

Оля доказывала, что Ира толще Тани.

Таня утверждала, что она тяжелее Наташи.

Наташа говорит, что Таня тяжелее Оли.

Правду сказала только самая худенькая. Известно, также, что девушки имеют разный вес. Попробуйте расставить девушек по порядку, учитывая нарастание веса.

11. Постройте универсальную модель спора и определите каждый её элемент. Приведите примеры спора и сравните их с универсальной моделью.

12. Из записок инспектора Лосева. Произошла кража, и было задержано трое подозреваемых. Один из них вор - лжет систематически, другой соучастник - иногда лжет, а иногда говорит правду, последний, подозреваемый напрасно, - вообще никогда не лжет. Лосев начал дознание с вопросов о профессии каждого из задержанных. Их ответы были такими:

Борис: Я маляр. Алексей - настройщик роялей. Шура - декоратор.

Алексей: Я врач. Шура - страховой агент. Что касается Бориса, то если вы его спросите, он ответит, что он маляр.

Шура: Алексей настраивает рояли. Борис - декоратор, а я страховой агент.

Лосев, ведущий допрос, хотел бы знать профессию соучастника.

Помогите ему.

13. Дискотека. Четыре друга - Пётр, Фёдор, Юрий и Константин пошли с женами на дискотеку. Сначала каждый танцевал со своей женой, но потом пары перемешались. Таня танцевала с Петром, Аня с мужем Ольги, Зоя с мужем Ани, Федя с женой Юры, а Юра с женой Петра. Кто на ком женат?

Кто с кем танцевал?

14. Шутники и серьёзные. Учитель разделил класс на две группы:

«серьёзных» и «шутников». «Серьёзные» всегда говорили правду, а «шутники» - ложь. Учитель как-то спросил Иванова: «Кто он - «шутник»

или «серьёзный»»? Не расслышав ответа Иванова, учитель обратился к Петрову с вопросом: «Что сказал Иванов?». Ответ был: «Иванов сказал, что он шутник!». «Хорошо!» - сказал учитель и обратился с тем же вопросом к Смирнову. Смирнов ответил: «Иванов сказал, что он серьёзный!». «Все ясно!» - воскликнул учитель. Кто Иванов, Петров и Смирнов - «шутники» или «серьёзные»?

15. Правдино и Лгуново. Две деревни - Правдино и Лгуново - стоят рядом, жители часто ходят друг к другу в гости. Известно, что жители Правдино всегда говорят правду, а жители Лгуново всегда лгут. Представьте, что вы забрели в одну из этих деревень, но не знаете, в какую именно. И вот навстречу вам идет человек. Какой вопрос следует задать ему, чтобы по ответу «да» или «нет» безошибочно определить, в какой деревне вы находитесь?

16. Загадки:

а) Какое слово состоит из 1/2 буквы «К»?

б) В каком слове семь букв «Я»?

в) Какое слово начинается с тех букв «Г» и заканчивается тремя буквами «Я»?

17. Из записок инспектора Лосева. Инспектор часто встречал во дворе юношей - Сашу, Виктора и Алексея. Он знал, что Саша, Виктор и Алексей занимаются лёгкой атлетикой, но какими видами - не интересовался. И тут случилось, что трое его знакомых должны принять участие в спортивном празднике, на котором ему придётся быть по долгу службы и где пройдут соревнования по прыжкам в длину, в толкании ядра и беге на короткие дистанции. Лосеву стало любопытно, в каких соревнованиях примет участие каждый из юношей. И он начал размышлять:

а) «Вряд ли Алексей выступит как бегун: ноги у него коротковаты»;

б) «Что касается Саши, то он, вероятно, слабоват, чтобы толкать ядро. Тут сила нужна немалая»;

в) «Наверно, Алексей будет толкать ядро»;

г) «Вряд ли Саша будет выступать как спринтер».

Вскоре Лосев узнал, что три его предположения оказались ошибочными и только одно верным. В каких видах легкой атлетики выступали Саша, Виктор и Алексей?

18. Некто. Некто живет на двадцать пятом этаже тридцатиэтажного знания. Каждое утро (кроме субботы и воскресенья) он входит в лифт, спускается вниз и отправляется на работу. Вечером, вернувшись домой, он входит в лифт, поднимается на двадцать четвертый этаж, а оттуда пешком еще на один этаж. Почему он выходит из лифта на двадцать четвертом этаже вместе того, чтобы подняться прямо на двадцать пятый этаж?

19. Можно ли расставить на столе четыре одинаковые пустые молочные бутылки так, чтобы горлышки их находились на одном и том же расстоянии друг от друга?

1. Определение темы и предмета спора.

C 2. Формулирование спорного вопроса.

П 3. Установление разногласия.

Р 5. Аргументация (доказывание или опровержение).

6. Интерпретация результатов спора.

С 2. Спор для проверки какой-либо истины.

О по цели 4. Спор ради убеждения.

О по предмету 5. Исторические 1. Участники спора, их виды. Мастеру спора следует научиться различать те функциональные роли, которые стремятся исполнять участники спора. Во-первых, участники принадлежат к той или иной стороне спора. В простом споре противоборствуют две стороны. В споре может быть три или больше сторон, тогда его называют сложным. Во-вторых, в споре может быть и нейтральная сторона. Участников, принадлежащих к нейтральной стороне, называют слушателями. В-третьих, участники отличаются активностью. Не всегда активные участники ближе к истине. В-четвертых, участников спора отличает знание предмета, что позволяет выделять дилетантов и эрудитов. Впятых, участников спора можно различить по виду мыслительной деятельности, которую они осуществляют в споре. Так, выделяются осведомляющие и осведомляющиеся, искусно интерпретирующие, резюмирующие ситуацию спора и не ориентирующиеся в ситуации спора, пропоненты и оппоненты. Спорящие стороны могут либо отстаивать свою позицию, обосновывать свой тезис, либо выступать с возражением, критикой доказательства противной стороны. В первом случае их называют пропонентами, а во втором - оппонентами. Пропонентом или оппонентом в споре может выступать любая сторона, и в процессе спора неоднократно изменять роль.

Встречается два вида оппонентов: «адвокат дьявола» и «адвокат ангела».

«Адвокат дьявола» акцентирует внимание на отрицательных моментах в решении проблемы. Он противопоставляется «адвокату ангела» доброжелательному оппоненту. В судебном разбирательстве «адвокатом дьявола» называют злонамеренного, заядлого, дотошного обвинителя, излагающего исключительно отрицательные моменты в действиях подсудимого, а «адвокатом ангела» - защитника подсудимого, излагающего лишь положительные моменты в действиях подсудимого. С точки зрения искания истины, спор, в котором есть «адвокаты ангела» и «адвокаты дьявола», более эффективен. Это правило может быть использовано в деловых спорах вполне.

Участники спора отличаются также по эристическому мастерству, методической культуре. Они могут быть мастерами спора, идеальными эристиками и начинающими эристиками. Можно ли стать идеальным эристом?

Мастерами спора не рождаются, а становятся. Культура спора осваивается людьми в социальной практике. Однако практика может оказаться не достойным учителем спора, давать образцы и учить софистическим и эристическим спорам. Способствует становлению культуры спора овладение теорией спора и участие в диалектических спорах. Как и в любом деле, желающим овладеть искусством спора потребуется проявить волю и терпение.

2. Эрист как субъект спора. Участники спора, занимая активную позицию в решении спорного вопроса, становятся субъектами спора. Субъект спора - это управляющая подсистема, стремящаяся овладеть предметом спора и снять разногласие. Субъект спора имеет сложную структуру. В этой структуре следует учитывать внешнюю и внутреннюю стороны.

Проблема внешней структуры субъекта спора - это проблема включенности участников спора в социальные традиции, это вопрос об их конкретном вкладе в решение спорного вопроса, это вопрос о различении социального и индивидуального в субъекте спора. Участнику спора следует знать, что многие спорные вопросы, которые он пытается решить, неновы, что есть определенные традиции в их решении. По сути, участники спора могут примыкать к какой-то школе, сообществу, движению. Через их индивидуальную позицию проявляется дух общества и дух эпохи. В спорах участвуют субъекты-индивиды, субъекты-коллективы и субъекты-сообщества.

Субъект-индивид явно или неявно защищает в споре не только свою позицию, но позицию коллектива или сообщества. Так, соискатель ученой степени, готовясь к защите диссертации, должен определиться к какой научной школе, к какому научному направлению он относится. Если участниками научных споров эта включенность в традицию как-то осознается, то в житейских спорах она, как правило, остается не выявленной. Для эффективного ведения спора участникам следует изучить существующие традиции в решении спорного вопроса, учесть «плюсы» и «минусы» имеющихся решений и не забывать, что на ошибках учатся.

Субъект спора имеет внутреннюю структуру. В первом приближении она представляется как гармония его познавательных потребностей и способностей.

Потребность субъекта спора есть форма проявления объективной необходимости в решении спорного вопроса. Осознание этой необходимости формирует познавательный интерес у субъекта спора. Интерес и осознание своих познавательных способностей порождают когнитивную установку субъекта спора. Благодаря когнитивной установке, познавательный интерес участника спора концентрируется и обращается в цель. Для достижения цели участником спора избираются определенные средства и проектируются мероприятия. Комплекс мероприятий и средств, направленный на достижение цели спора, составляет программу субъекта спора. Если программа определена достаточно ясно и четко, то она способствует активизации субъекта спора, организует его поисковую деятельность. Для реализации программы спора субъектом разрабатывается план. План спора является трансформацией программы в упорядоченную систему предварительно принятых решений и спроектированных на определенную совокупность операций и процедур. План является знаковой формой цели участника спора. Он позволяет проводить мысленные эксперименты, отбирать оптимальные варианты поведения в споре, сокращать возможные ошибки.

Однако наличие познавательных потребностей - это всего лишь одна сторона субъекта спора. Другую сторону составляют познавательные способности. Познавательная способность эриста - это комплекс психических процессов и свойств, определяющих качество и эффективность выполнения задач спора. Способности выражают не только меру освоения субъектом определенных познавательных отношений спорной ситуации, но одновременно являются и эталоном его познавательной активности в споре. Познавательные способности проявляются в интеллектуальных возможностях субъекта спора.

Выделяют два уровня интеллекта эриста - рассудок и разум. Первый представляет собой оперирование формами мысли, абстракциями по строго заданной схеме, шаблону, без осознания самого метода спора, его границ и возможностей. Второй уровень интеллекта эриста означает оперирование абстракциями, понятиями с осознанием их содержания и природы. Разумная интеллектуальная деятельность эриста всегда связана с его стремлением выйти из сложившейся системы знания в новую, она составляет подлинно творческое начало в поиске истины в споре.

нестереотипного мышления, с мыслительным процессом, выходящим за пределы привычных, известных ситуаций. Главное в поисковом споре способность его субъектов выработать метод исследования предмета спора, то есть преобразовать наличную систему знания в определенные нормы, правила, регулятивы исследования предмета спора. Таким образом, способность к интеллектуальному творчеству является компонентом структуры субъекта спора. На пересечении когнитивной установки, программы спора и творческой способности возникает стиль мышления эриста. Стиль мышления субъекта спора выражает, с одной стороны, свойственную ему схему мыслительной деятельности, а с другой - степень усвоения им знаний, накопленных всем обществом. Первая сторона - это парадигма субъекта спора, определенный способ видения мира, постановки и решения задач спора, а вторая - тезаурус.

Тезаурус - это определенная часть интеллектуального багажа субъекта спора, которая способна трансформироваться в регулятивные принципы и может служить программой управления деятельности субъекта спора, то есть быть методикой спора. Таким образом, как основные, так и производные элементы структуры субъекта спора имеют общую направленность на выработку методики спора.

3. Качества идеального эриста. Искать истину - вот задача плодотворного спора. А как её найдёшь, если спорящие в обсуждаемом вопросе невежды?! Обширные знания есть первое условие результативности спора.

Эрудиция - необходимое качество эристика. Умному человеку всё интересно, он читает одинаково увлечённо, скажем, книги по психологии и минералогии, по социологии и астрономии. Он имеет знания о многом, но о чём-то его знания особенно глубоки и обширны. Это то, чем он постоянно занимается, что связано с его профессией, что его постоянно интересует.

Критическое отношение эристика к самому себе помогает вести спор, избегая голословных утверждений, логических ошибок. Видеть, что любой из нас очень мало знает, и стремиться узнать больше - необходимо для эристика.

Но нужно и критическое отношение к высказываниям других людей. Ничего не принимать на веру - вот правило, которым руководствуются умные, самостоятельные, неконформные личности. Умный, по Демокриту, имеет дар правильно мыслить, правильно говорить и правильно поступать. Считать себя умным и быть умным - не одно и то же. Первый признак глупого спорщика - он находит вокруг себя одних дураков и обвиняет в глупости оппонента. Умный умеет разглядеть ум в противнике. Тот, кто сморозил глупость в споре, обязательно проявит ум в чём-то другом. Умный не застрахован от ошибок, неверных шагов, глупостей.

Умные люди умеют мыслить всё в отношении, Ничто не существует само по себе, вне отношений. Женщина становится матерью, только родив ребёнка.

Жён без мужей не бывает, а учителей - без учеников. Безотносительных истин тоже не существует. Эристик никогда не должен утверждать что-то, не указав, по отношению к чему он это утверждает. Он предлагает оппоненту разъяснить, в каком смысле он что-то утверждает, в каком отношении. Современное мышление - это мышление в строгих отношениях. Объективность утверждений - ключ к истине. Умонастроение эристика, его менталитет, характеризуется страстным желанием найти объективную истину, познать действительное положение дел. Наряду со способностями, вырабатываемыми специальными упражнениями, предметной, логической, эстетической, лингвистической, этической и психологической компетенцией, идеальный эристик наделён и природными дарованиями. Различают духовные и телесные дарования. Прекрасно, если эристик обладает такими дарованиями, как остроумие, быстрой, прочной и оперативной памятью, творческим воображением, сильной, подвижной и уравновешенной нервной системой.

Выделяют идеального спорщика и телесные дарования: громкий, богатый по тембру, приятный голос; эстетико-экспрессивная мимика, жестикуляция и пантомимика.

4. Можно ли стать идеальным эристом? Мастерами спора не рождаются, а становятся. Культура спора осваивается людьми в социальной практике. Однако практика может оказаться не достойным учителем спора, давать образцы и учить софистическим и эристическим спорам. Способствует становлению культуры спора овладение теорией спора и участие в диалектических спорах. Как и в любом деле, желающим овладеть искусством спора потребуется проявить волю и терпение.

Основная литература Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.

Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика и культура речи. Ростов - на/Д., Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие. М., 2005.

Дополнительная литература Александров Д.Н. Риторика: Учебное пособие. М., 2002.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.

Бузук Г. Л., Ивин А. А., Панов М. И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. М., 1992.

Крюков Р.В. Риторика: Конспект лекций. М., 2007.

Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

Родос В. Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.

Слемнёв М. А., Васильков В. Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

Основные вопросы:

1.Стороны спора.

2.Участники спора.

3. Природные дарования эриста.

4. Приобретенные качества эриста.

Основные понятия:

Сторона спора. Слушатель. Участник спора. Сторона спора. Слушатель.

Оппонент. Пропонент. “Адвокат дьявола”. “Адвокат ангела”. Интенция.

Менталитет. Остроумие. Оперативная память. Творческое воображение.

Предметная компетенция. Логическая компетенция. Психологическая компетенция. Этическая компетенция. Эстетическая компетенция.

Лингвистическая компетенция.

Темы для докладов и сообщений:

1. Какими качествами обладает идеальный участник спора?

2. Оппонент.

3. «Адвокат ангела» и «адвокат дьявола».

4. Роль остроумия в споре.

5. Предметная компетенция.

6. Логическая культура спорящего.

7. Эстетическая культура спорящего.

1. Из названий участников спора удалили гласные, а согласные перемешали.

Назовите этих участников.

д) Л Д Т Т Н.

2. Неизвестное слово, обозначающее участника спора, состоит из шести букв и имеет общие со следующими: 1 букву со словом «дебаты», 2 буквы со словом «диалог», 3 буквы со словом «диспут», 4 буквы со словом «дефиниция».

3. О каких понятиях идёт речь:

а) Склад ума (из 10 букв);

б) Разностороннее познание (из 8 букв);

в) Клеветническое измышление с целью опорочить какого-нибудь (из 10 букв);

г) Запоздалый последователь какого-либо направления в науке, в литературе (из 6 букв);

д) Отжившие правила и навыки (из 6 букв).

4. Выделите альтернативные мнения об одном из следующих афоризмов.

Назовите сильный довод к каждой альтернативе:

а) Всякий человек - лучший судья своих интересов.

б) Честность - лучшая политика.

в) Невозможно любить, оставаясь благоразумным.

5. Случай в ресторане «Босфор». Четверо мужчин обедали за одним столиком в ресторане «Босфор». Вдруг один из них, вскочив, крикнул: «Меня отравили!» и упал замертво. Его сотрапезников тут же задержали. На допросе они дали показания:

Владимир: Я не отравлял Сергея. Я сидел рядом с Олегом. Нас обслуживал постоянный официант.

Роман: Сергей сидел напротив меня. Сегодня нас обслуживал новый официант. Он не отравлял Сергея.

Олег: Роман не виновен. Сергея отравил официант. Владимир солгал, когда сказал, что нас обслуживал постоянный официант.

Позже выяснилось, что каждый из допрошенных дважды сообщил сущую правду и один раз солгал. Кто же преступник, если им мог быть только один из названных мужчин?

6. Исключите лишнее слово:

а) оппонент, слушатель, пропонент;

б) догматик, релятивист, скептик;

в) остроумие, прочная память, творческое воображение, компетенция;

г) громкий голос, мимика, жесты, пантомимика;

д) дилетанты, компетентные, эрудиты.

7. Происшествие в пустыне. В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахара. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трёх главных действующих лиц: Артур, Вилли и Сэм. Артур ненавидел Сэма и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственный запас воды, которым располагал Сэм). Независимо от Артура другой караванщик Вилли также решил убить Сэма и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихонечку вытекала. Через несколько дней Сэм умер от жажды.

Спрашивается, кто убийца? Артур или Вилли?

Одни считают убийцей караванщика Вилли, поскольку Сэм все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом Артуром, и он умер бы, даже если бы Артур не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика Артура, так как, по их мнению, действия караванщика Вилли не оказали ни малейшего влияния на исход события. Коль скоро Артур отравил воду, Сэм был обречен, и умер бы, даже если бы другой его недруг Вилли не проделал дырочку в бурдюке с водой.

Чьи рассуждения правильны?

8. Чудо-дерево. На чудо-дереве садовник вырастил 25 бананов и 30 апельсинов.

Каждый день он срывал два плода и на их месте вырастал новый, причем если он срывал два одинаковых фрукта, то вырастал апельсин, а если два разных, то вырастал банан. Какой фрукт на этом дереве окажется последним?

9. Переход через пустыню. Какое наименьшее число носильщиков следует нанять путешественнику, чтобы совершить шестидневный переход через бесплодную пустыню, если он сам и каждый из носильщиков могут нести лишь четырехдневный запас пищи и воды для одного человека?

10. Перетягивание каната. Однажды в минуту отдыха друзья-мушкетеры Атос, Портос, Арамис и Д Артаньян решили немного поразвлечься в перетягивании каната. Портос с Д Артаньяном легко перетянули Атоса с Арамисом. Но когда Портос стал в паре с Атосом, то победа против Арамиса с Д Артаньяном досталась им уже не так легко. А когда Портос с Арамисом оказались против Атоса с Д Артаньяном, то никакая из этих пар не смогла одолеть другую.

Определите, как мушкетеры распределяются по силе.

1. Логические условия получения истины в споре. Участнику спора следует уяснить, что истинный результат получается при наличии двух условий: а) истинности исходных положений; б) логической правильности.

Логическая правильность - необходимое условие получения истинного результата, хотя и недостаточное. Логическая неправильность бывает двух видов: преднамеренная и непреднамеренная. К преднамеренной логической неправильности относятся софизмы. Софизм происходит от греческого слово «sophisma», что значит «измышление», «хитрость». Софизм - преднамеренная логическая неправильность, имеющая целью ввести кого-либо в заблуждение.

Софизм - это уловка в мышлении. Не всякая преднамеренная логическая неправильность является софизмом. Допускают иногда преднамеренную логическую неправильность в целях создания комического эффекта. Но к софизмам прибегают тогда, когда хотят выдать черное за белое, белое за черное, стремятся оправдать себя, незаслуженно опорочить другого, возвеличить то, что этого не достойно и т. п. Действительный мастер спора умеет распознавать софизмы и опровергать их. Аристотель писал, что «софистика есть мнимая, а не действительная мудрость». Софизм отличается от паралогизма. Последний - непреднамеренная логическая неправильность, ошибка. Логические ошибки и другие делают все люди. Но делать грубые ошибки и повторять их - признак глупости. Люди тогда делают логические ошибки, когда связь мыслей, которая не гарантирует достоверного истинного результата, принимают за несомненно истинный вывод. Умение избегать логических ошибок, находить их в рассуждениях, правильно строить доказательства и опровержения составляют логическую культуру искусного эриста. А этому надо учиться.

Логическая правильность - необходимое условие продуктивного спора.

Какое мышление следует признавать логичным, правильным? В. Ф. Асмус называл три атрибута правильного мышления: 1) определённость; 2) последовательность; 3) доказательность. Иногда свойства определённости заменяют ясностью или точностью мышления, последовательность непротиворечивостью, доказательность - обоснованностью или аргументированностью. Атрибуты взаимосвязаны, предполагают и дополняют друг друга. Так, мышление бездоказательно, если противоречиво и неясно.

Ясность же мысли углубляется, если находятся её основания. Логическая несуразность характеризуется отсутствием таковых качеств. Неясное, противоречивое, бездоказательное мышление - логически некорректное мышление. Таким образом, чтобы уяснить, в чём состоит правильное мышление, следует уточнить, когда мышление определённо, последовательно и обосновано.

Определённость, последовательность и обоснованность мышления идеалы для конструирования логических норм. Среди логических норм можно выделить основные логические законы: закон тождества, непротиворечия, исключённого третьего и достаточного основания. Все иные логические нормы спора являются их следствиями. Ошибки и уловки в споре выверяются логическими нормами.

Если в рассуждении повторяющийся термин будет употребляться в разных значениях, если будет подменяться смысл высказывания другим, короче, если исчезнет в рассуждении тождественность мыслей самим себе, связь мыслей, достижение истины окажутся невозможными. Ещё Аристотель говорил, что «невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) чтонибудь одно». Это и есть первая формулировка закона тождества, который является одним из необходимых логических условий получения истинного результата в споре. В правильно организованном споре повторяющаяся мысль тождественна самой себе.

Отсутствие условия тождества наблюдается в следующих случаях.

Первый. Спорящие (беседующие, полемизирующие и т. д.) одним словом называют разное, говорят вроде бы об одном, а на самом деле о разном, «один про Фому, а другой про Ерёму». Непременным условием успешности дискуссии является точное выяснение понятий.

Второй. Спорящие отождествляют близкие по звучанию слова. Так, в пьесе А. П. Чехова «Три сестры» Солёный спорит с доктором, уверяя, что чехартма - это баранина. Доктор же с не меньшим упорством настаивал на том, что черемша - это лук. Оба спорщика горячатся, но никак не могут прийти к соглашению. Почему? Какую логическую ошибку они допускают? Очевидно, что спорящие в такой ситуации речь ведут о разном, то есть нарушают требования закона тождества - мысль о предмете спора остается нетождественной себе. В народе о таком спорящем говорят: «Слышал звон, да не знает, где он».

Третий. Спорящие в употребляемое ими слово вкладывают в одном случае один смысл, в другом - иной.

Четвертый. Отвечающий на вопрос в процессе дискуссии отвечает не на него, подменяет смысл вопроса, уходит от прямого ответа. Подобное наблюдается, к сожалению, при интервьюировании, на деловых совещаниях, в процессе судебных прений и т. д. Такие вещи недопустимы. Ответ на вопрос должен быть адекватен смыслу вопроса. Различают две ошибки: «ответ не на вопрос» и «частичный ответ на вопрос». Логическую уловку называют «уходом от ответа на вопрос».

Пятый. Содержание рассуждения не соответствует теме спора, неоднозначно с ней, то есть раскрывается не то положение, а другое или несколько другое, но не тема. О тех, кто явно подменяет обсуждаемую тему другой, говорят: «С ворон начал, а на сорок перевёл». Общий смысл сказанного должен совпадать с темой спора. Предохраняет от подмены темы правильно составленный план выступления. План - это совокупность основных вопросов, содержание которых исчерпывает данную тему. При составлении плана надо учитывать требования закона тождества: не включать в него вопросы, непосредственно не относящиеся к теме, не забывать тех вопросов, без которых невозможно раскрыть тему. Неверный план - это нарушение закона тождества.

Следует не забывать, что тема - это исходный пункт любого спора. Но она может быть участниками спора не прояснена. Чтобы избежать ошибки подмены темы, необходимо участникам спора ясно и точно сформулировать тему.

Исходя из ясно и точно сформулированной темы, можно оценивать выступления участников спора: относятся ли они к теме спора или не относятся. Всё, что не относится к теме спора, является ему помехой и шумом.

Шестой. Наиболее важным следствием закона тождества является требование к участникам дискуссии сохранять предмет спора. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету. Это придает спору определенность и связность. Потеря или подмена предмета спора ведут к беспредметному спору. Беспредметный спор может быть и в рамках данной темы. Участники такого спора ведут речь о разных предметах, которые относятся к одной теме. Так, часто участники спора «Является ли философия наукой?» ведут речь о разных предметах, по-разному определяя и философию, и науку. Участники рационального спора стремятся точно зафиксировать предмет спора.