«Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности (направлению подготовки) ВПО 030201 (020200) и 030200 ...»

Таким образом, понимание государства как продукта социального договора (Локк, Гоббс, Руссо), по Гегелю, ошибочно.

Свободная воля выражает себя не только внешним образом, но и во внутреннем мире человека. Внешнее поведение, поступки регулируются законом. Мораль неподсудна. Гегель различает понятия морали и нравственности. Мораль субъективна, нравственность объективна (это «объективная мораль», социальная этика).

Внешнее, абстрактное, формальное право отрицает себя в субъективной морали, а сами эти противоположности снимаются в синтезе — сфере нравственности.

«Нравственность есть идея свободы, как живое добро, которое в своем самосознании имеет свое знание, воление, а через его действование свою действительность». Это практическое воплощение свободы, когда достигается гармония внутреннего и внешнего в самом человеке и отдельная частная воля находится в соглаГлава 3. История политических учений.

сии со всеобщей волей. Напомним, что нравственность — это высшая ступень развития свободы, на этом этапе свобода (и нравственность) реализуются в политических и социальных институтах. Нравственность предстает, таким образом, не как абстракция, не как долг, а как нечто вполне реальное. Формы развития нравственности — семья, гражданское общество и государство. Эта триада выражает отдельные аспекты развития «нравственной субстанции».

Самый простой, непосредственный тип общности — семья. Человек «являет себя» в семье «не как лицо для себя, а как член этого единства». Следующий этап представляет собою отрицание нравственного единства предыдущей фазы развития — это гражданское общество. Гражданское общество состоит из множества семей и отдельных лиц, которые являются своего рода социальными атомами.

«В гражданском обществе каждый для себя — цель, все остальное для него ничто».

Гегель определяет гражданское общество как сферу частного интереса. Гражданское общество — это прежде всего общество частных собственников. Частная собственность является его основой, фундаментом, и при отсутствии таковых говорить о существовании гражданского общества не приходится. Это общество сформировалось только в «современную эпоху» и характеризует достаточно высокий уровень свободы человека и общества. Исторически это соответствует капиталистической экономике и обществу буржуазных государств XVIII — начала XIX в. Идеологически эти реалии отражены в классических либеральных доктринах. Поскольку индивидуальные интересы могут сталкиваться друг с другом, это общество раздирается противоречиями; философ определяет его как «духовное животное царство», — это стихия, в нем еще не господствует разум. Когда человек пытается достичь своих целей, он вынужден взаимодействовать с другими людьми и попадает от них в зависимость.

Частное здесь связано со всеобщим, но эта связь внешняя, вынужденная. По Гегелю, гражданское общество можно «рассматривать как внешнее государство, как государство нужды и рассудка». Оно содержит в себе три следующих момента:

«...систему потребностей; защиту собственности посредством правосудия; заботу о предотвращении остающейся в этих системах случайности и внимание к особенному интересу как к общему с помощью полиции и корпораций».

Трудясь для удовлетворения своих потребностей, человек производит средства для удовлетворения потребностей других людей. Возникает сложная система взаимоотношений. Общество оказывается определенным образом структурировано. В нем формируются сословия в зависимости от типа собственности, вида трудовой деятельности, степени выражения всеобщего интереса. По Гегелю, «сословия определяются соответственно понятию», т. е. соответствуют трем моментам диалектического развития. Первое — «субстанциальное» сословие, это землевладельцы, каковыми являются дворяне и крестьяне. Они выражают момент непосредственного единства, их труд в большей степени зависит от природы, а не от их рассудка. Этому сословию «не приходится много думать самому»; это формирует «чувство зависимости». Второе сословие Гегель называет промышленным, это фабриканты, торговцы и ремесленники. Они уже «оторвались» от природы, она для них лишь материал. Достигнутые результаты в большей степени зависят от их рассудка, и они не полагаются на милости природы. «Индивид промышленного сословия всецело зависит от себя, и это чувство своей значимости теснейшим образом связано с требованием правопорядка. Поэтому сознание своНационально-экономическая парадигма боды и порядка возникло главным образом в городах». Третье — это «всеобщее»

сословие или чиновники. Они стоят на страже всеобщего интереса, тогда как промышленное сословие ориентировано на частный. Частный интерес чиновников «находит свое удовлетворение в работе на пользу всеобщего».

Отношения внутри гражданского общества регулируются правом. Право — это более бедная, абстрактная форма свободы. Закон (или позитивное право) является формой выражения и реализации права. Правовые основоположения — это принципы «свободы собственности и, сверх того, личной свободы, гражданского общества, его промышленности и его общин, наконец, урегулированной, подчиненной законам, деятельности специальных ведомств». Система позитивного права поддерживается полицией. По Гегелю, важным структурным элементом гражданского общества являются корпорации. Гражданское общество базируется на двух столпах: святости брака и корпоративной чести. Неуважение к этим святыням подрывает устои общества.

Семья как первый этап диалектического процесса развития нравственности, представляет собой первоначальную целостность; в ней важным фактором являются чувства. Гегелевское понимание государства шире современных трактовок государства как основного элемента политической системы общества. Государство — это «обладающая самосознанием нравственная субстанция». В нем находит свое выражение всеобщая воля, это сфера всеобщего интереса. Воли отдельных граждан являются логическими моментами всеобщей воли. Частные воли не первичны, они не образуют путем суммирования и вычитания всеобщую волю, она не есть мнение большинства. Полученная таким образом сумма была бы абстрактной общностью. Целостность, тотальность, по Гегелю, первична по отношению к единичному, частному. Всеобщая воля разумна, большинство может заблуждаться.

Напомним, что развитие является не временным, а логическим процессом, семья и гражданское общество — это логически абстрактные моменты более конкретной идеи (государства). «В ходе развития научного понятия государство является как результат, а между тем оно оказывается подлинным основанием. Поэтому в действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество». Государство и гражданское общество — это соотносительные понятия, они не существуют друг без друга. Государство является целью развития общества (подобная доктрина называется этатизмом). В то же время оно первично по отношению к гражданскому обществу и логически и хронологически. Гражданское общество сформировалось только в эпоху Нового времени.

Государство, по Гегелю, не может быть продуктом общественного договора и функциональным придатком гражданского общества, как утверждают либеральные доктрины. Мысль, что человек свободен лишь в государстве, отрицает основной пафос учения Руссо. «Если смешивать государство с гражданским обществом и полагать его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, то интерес единичных людей как таковых оказывается последней целью, для которой они соединены, а из этого следует также, что в зависимости от своего желания можно быть или не быть членом государства. Однако на самом деле отношение государства к индивиду совсем иное; поскольку оно есть объективный дух, сам индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член государства». Таким образом, человек свободен благодаря государству, эта свобода одновременно есть и высшая ступень нравственГлава 3. История политических учений.

ности, на которой особенные, частные интересы находятся в осознанном гармоническом единстве с всеобщим интересом.

Идея государства, по Гегелю, «обладает: а) непосредственной действительностью и есть индивидуальное государство как соотносящийся с собой организм, государственный строй или внутреннее государственное право; б) она переходит в отношение отдельного государства к другим государствам — внешнее государственное право; в) она есть всеобщая идея как род и абсолютная власть, противополагающая себя индивидуальным государствам, дух, который сообщает себе в процессе всемирной истории свою действительность». Таким образом, по Гегелю, в идее государства можно выделить, во-первых, государственный строй и конституцию, во-вторых, международное право и, наконец, всемирную историю как арену действия мирового разума. Рассмотрим эти аспекты.

Важно, что индивидуальное государство является органическим единством, а не механизмом. Диалектические, органические аргументы привели Гегеля к уточнению классической теории разделения властей. Философ полагает, что если рассматривать ветви власти как моменты понятия или как фазы диалектического процесса, то получится иная картина. А именно власть политическая подразделяется:

• на власть определять и устанавливать всеобщее — законодательную власть;

• на власть подводить особенные сферы и отдельные случаи под всеобщее — правительственную власть;

• на власть субъективности как последнего волевого решения, власть государя, в которой различенные власти объединены в индивидуальное единство и которая, следовательно, есть вершина и начало целого — конституционной монархии.

Воскрешая на диалектическом уровне старинный тезис Полибия, Гегель утверждает, что конституционная монархия хороша тем, что она преодолевает односторонности абсолютной монархии, аристократии и демократии. Органическое единство, неделимость государственной власти определяет суверенитет государства.

Разумность монархии заключена, по Гегелю, также в том, что суверенитет государства выражен в лице главы власти — монарха. Это, конечно же, не гоббсовский суверен, поскольку монархия конституционна и глава власти стоит на страже всеобщих интересов.

Суверенитет народа, противопоставленный власти монарха, неразумен. Нельзя абстрактно вырывать народ из органического единства, коим является государство, ибо это превратит народ в «бесформенную кучу». Форма правления существующих государств определяется «духом народа» в его конкретном культурно-историческом воплощении, степенью развитости его самосознания. «Государственный строй народа не есть чисто внешнее устройство. Народ может иметь как то, так и другое государственное устройство. Оно зависит главным образом от характера народа, от его нравов, степени образованности, от образа жизни и численности народа». «Каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит».

Законодательная власть определяет и устанавливает всеобщее, поэтому в законотворчестве должны принимать участие все граждане. Гегель выступает за сословное представительство в законодательной власти, которая состоит из двух палат. В верхней палате представлены дворяне — землевладельцы, места в ней наследственны. В нижней палате заседают представители других сословий. «Если депутаты рассматриваются как представители, то это имеет органический разумный смысл лишь в том случае, если они являются представителями не единичных лиц, не массы, а представителями одной из существенных сфер общества, представителями его крупных интересов». То есть депутаты должны представлять корпорации и общины. Законы, по Гегелю, принимаются законодательным органом и утверждаются монархом, однако правительство должно принимать участие в их создании. Этим достигается единство государства.

Эмпирически существующие государства могут в большей или меньшей степени соответствовать «своему понятию», быть в большей или меньшей степени «разумными». Государство есть нравственная идея, т. е. понятие, которое воплотилось в бытии. Поэтому в сущем нужно видеть разумное, истинное. Разумное, по Гегелю, имеет необходимый характер, оно рано или поздно всегда проложит себе дорогу. Прежде чем идея государства воплотилась в форме конституционной монархии Европы эпохи Нового времени, она прошла длительный путь исторического развития.

Неотъемлемым свойством государства является его суверенитет. Суверенитет абсолютен, иначе государство просто не будет органическим единством. Над государствами нет никакой внешней силы, которая разрешала бы конфликты между ними. Международное право хотя и существует, но не носит субстанциального характера в отличие от внутреннего права. Во внешнем международном праве отсутствует всеобщая воля. Таким образом, возникает ситуация «войны всех против всех». «Если особенные воли не приходят к соглашению, спор между государствами может быть решен только войной». Войны естественны — Гегель предлагал принять это как данность.

История представляет собою прогресс в осознании человеком своей свободы и реализации этой свободы, в том числе в социальных и политических институтах.

История разумна, она имеет смысл и направленность. Дух, Мировой разум направляет ход истории и стоит за ее событиями.

Однако это не означает, что абсолютно все предопределено и в мире господствует фатализм. Отдельные народы могут воплощать отдельные абстрактные моменты и принципы Духа, что делает их историческими. Другие нации могут прозябать на обочине исторического процесса. Историческим народ может стать, только достигнув в своем развитии ступени государственности. История есть одновременно и всемирный суд над народами.

Историческим этапам самосознания Духа, прогрессу в сознании свободы «соответствуют четыре всемирно-исторических царства: 1) восточное, 2) греческое, 3) римское, 4) германское». Первое царство — это восточные деспотии. Здесь все рабы, кроме деспота. «В пышности... целого индивидуальная личность бесправно исчезает». В древних Греции и Риме свободны лишь некоторые. Наконец, на мировую сцену вступают германские народы, фактически это народы Западной Европы; существенно, что они являются христианскими. На этом этапе свободны все люди в обществе. Достигнута гармония индивидуального и общего. Нравственность достигает высшей стадии развития в государстве, и объективный дух исчерпывает свою определенность. Абсолютная идея достигает уровня абсолютного духа. Логическое развитие происходит через конечный дух, который творит в искусстве, религии и философии. Эти три формы общественного сознания являГлава 3. История политических учений.

ются логическими ступенями развития абсолютной идеи. Хронологически же оказалось, что в первой половине XIX в. абсолютная идея познала саму себя в гегелевской философии и всемирная история как история прогресса закончилась.

Философия Гегеля оказала огромное влияние на все последующие социальнополитические учения конца XIX-XX вв.

Марксизм В истории мировой политической мысли и политической жизни Европы и России второй половины XIX-XX вв. совершенно особое место занимает марксизм. Он возник в 40-х гг. XIX в. в Германии, где тогда назревала буржуазно-демократическая революция. Особенностью революционной ситуации в Германии в сравнении с ранними буржуазными революциями в странах Западной Европы (Голландия, Англия, Франция) был выход на арену политической борьбы нового класса — пролетариата, выступившего со своими особыми требованиями. Но пролетариату недоставало политической программы, стратегии и тактики революционной борьбы, обоснования перспектив создания нового общественного строя. Выполнение этой задачи взяли на себя молодые немецкие мыслители Карл Маркс и Фридрих Энгельс.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в городе Трире в семье адвоката. Окончил гимназию, учился в университетах Бонна и Берлина, где изучал юридические науки, историю, философию.

В 1844 г. Маркс знакомится с Фридрихом Энгельсом, и с этого времени начинается их совместная научная и революционная деятельность.

Фридрих Энгельс (1820-1895) родился в Бармене, в семье богатого текстильного фабриканта.

Книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» (1844) является одним из первых серьезных социологических исследований. Она содержит глубокий анализ экономического положения английского рабочего класса, борьбы классов и партий, вывод о неизбежности социальной революции, главной силой которой будет английский пролетариат.

Жертвуя собственными творческими планами, Энгельс, вынужденный работать в торговой фирме в Манчестере, в течение многих лет самоотверженно оказывал финансовую поддержку семье Маркса.

Весной 1847 г. Маркс и Энгельс примкнули к тайному обществу «Союз коммунистов», преобразованному из созданного немецким коммунистом-утопистом, В. Вейтлингом общества «Союз справедливых». По поручению II съезда «Союза коммунистов» Маркс и Энгельс составили «Манифест коммунистической партии» (1848) — документ, в котором четко изложены основные позиции нового миросозерцания: материализм, охватывающий и область социальной жизни; диалектика как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии; теория классовой борьбы и всемирно-исторической роли пролетариата, творца нового коммунистического общества.

После раскола Интернационала бакунистами и перенесения его Генерального Совета в Нью-Йорк Маркс продолжает работу над «Капиталом», но труд, которому были отданы 40 лет жизни, остался незавершенным: 14 марта 1883 г. Маркса не стало.

Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг» (1878), подводившей итог развития марксизма за три десятилетия, основными частями марксизма называет философию (диалектический и исторический материализм), политическую экономию и социализм (теорию научного коммунизма). Каждой из трех частей соответствуют свои основные теоретические источники: немецкая классическая философия, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Среди наиболее выдающихся мыслителей, оказавших влияние на создание марксистского учения, обычно указывают немцев Л. Фейербаха и Г. Гегеля, англичан А. Смита, Д. Рикардо, Р. Оуэна, французов А. Сен-Симона, Ш. Фурье.

Материалистическое понимание истории, новый взгляд на роль экономики в жизни общества дало возможность создателям марксизма вскрыть основное противоречие капитализма — противоречие между производительными силами и производственными отношениями, между общественным характером производства и частным способом присвоения. Это противоречие проявляется как антагонизм между пролетариатом и буржуазией. Оно находит свое разрешение в пролетарской революции. Взяв власть в свои руки, пролетариат превращает средства производства в общественную собственность.

Нередко вообще марксизм называют политическим учением, так как задача, которую ставили перед собой создатели марксизма, заключалась в выработке научной теории, способной, являясь теоретическим выражением пролетарского движения, вооружить пролетариат для ниспровержения экономического и политического господства буржуазии, завоевания политической власти. А в собственном смысле слова политическая власть, по мнению Маркса, — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Власть нужна пролетариату, утверждалось в «Манифесте Коммунистической партии», для того чтобы «вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».

Учение о диктатуре пролетариата с неизбежностью вытекало из марксистской теории классов и классовой борьбы.

82 Глава 3. История политических учений.

Маркс и Энгельс объясняли существование классов и их столкновение между собой степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена.

Маркс пишет: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

План занятия 1. Особенности «полисной» и «теологической» парадигм политической мысли Античности и Средневековья.

2. Специфические черты политических учений эпохи Возрождения и Реформации.

3. Интеллектуальные основы политической мысли Нового времени.

4. Особенности марксистской политической мысли.

Темы докладов и рефератов 1. «Идеальные государства» Платона, Аристотеля, Цицерона.

2. Принципы законодательства у Платона.

3. Наилучший образ правления у Аристотеля.

4. Диалектика государственных форм правления в античной политической традиции.

5. «Технология власти» Н. Макиавелли.

6. Т. Гоббс о власти и формах государства.

7. Дж. Локк о гражданском обществе.

8. Проблема разделения властей в теоретическом наследии Ш.-Л. Монтескье.

9. Учение Канта и Гегеля о правовом государстве и гражданском обществе.

10. Проблемы диктатуры и демократии в учении Маркса и Энгельса.

Источники Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. 1.

Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4, кн. 3, 4.

Артхашастра, или Наука политики. М., 1993.

Гегель Г. Философия права. М., 1990.

Гоббс Г. Левиафан // Избр. пр.: В 2 т. М., 1989-1990.

Джефферсон Т. О демократии. СПб., 1992.

Конфуций. Я верю в древность. М., 1995.

Лютер М. О светской власти // М. Лютер. Избр. пр. СПб., 1994.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3, кн. 2.

Кант И. К вечному миру // Собр. соч. М., 1994. Т. 7.

Маркс К.., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. Т. 4.

Маркс К.., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т. 3.

Монтескье Ш. Дух законов / Избр. пр. М., 1955.

Платон. Государство // Соч. М., 1971. Т. 3, ч. 1, кн. 4, 8.

Полибий. Всеобщая история. СПб., 1995. Т. 2, кн. 6.

Цицерон. О государстве. О законах // Диалоги. М., 1994.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

Thomas Aquinas. De regimine principium. (Извлечения из первой книги с параллельным русским переводом.) Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе ( V I XVII вв.). Л., 1990.

Литература Баскин Ю. Я. История политических и правовых учений. Конспект лекций. СПб., 1998.

Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975.

Волков В. А. История политической мысли Античного мира: Учебное пособие. СПб., 1998.

История политичееких и правовых учений: Учебник для вузов. М., 1999.

Лосев А. Ф. Античная философия истории. М., 1997.

Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 2004. Гл. 2.

Контрольные тесты 1. Кому принадлежит определение человека как политического животного»:

а) Сократу;

б) Аристотелю;

в) Т. Гоббсу;

г) Ж. Ж. Руссо?

2. Какую из указанных форм правления считал правильной Аристотель:

а) тиранию;

б) олигархию;

в) политию;

г) демократию?

3. Какие типы политических лидеров выделяет Макиавелли:

а) «удавы» и «кролики»;

б) «львы» и «лисы»;

в) «волки» и «овцы»;

г) «слоны» и «носороги»?

4. Кто является автором концепции «географического детерминизма» политики:

а) Конфуций;

б) Ш.-Л. Монтескье;

в) Т. Парсонс;

г) Дж. Локк?

5. Основные естественными правами человека Дж. Локк считал:

а) свободу, равенство, братство;

б) жизнь, свободу, стремление к счастью;

в) жизнь, свободу, собственность;

г) труд, счастье, справедливость.

6. Кто из нижеперечисленных философов может быть отнесен к теологической парадигме:

а) К. Маркс;

б) Т. Гоббс;

84 Глава 3. История политических учений.

в) Платон;

г) Ф. Аквинский?

7. Кто из нижеперечисленных философов может быть отнесен к античной парадигме:

а) Платон;

б) Ш.-Л. Монтескье;

в) В. И. Ленин;

г) Э. Берк?

8. Кто из нижеперечисленных философов может быть отнесен к национально-экономической парадигме:

а) Платон;

б) Ш.-Л. Монтескье;

в) Ф. Аквинский;

г) Дж. Локк?

9. Кому принадлежит трактовка естественного состояния общества как «войны всех против всех»:

а) Аристотелю;

б) Н. Макиавелли;

в) Дж. Локку;

г) Т. Гоббсу?

Вопросы и задания 1. Дайте развернутую характеристику парадигмы как метода исследования истории политической мысли.

2. Дайте сравнительную обобщенную характеристику основных парадигм истории политической мысли.

3. Охарактеризуйте специфику античной политической мысли.

4. Сравните характеристику идеального государства у Платона и Аристотеля. Какие критерии типологизации форм правления предлагают античные мыслители?

5. Объясните, чем вызваны острая критика и неприятие демократии античными мыслителями.

6. Укажите, кто из мыслителей Нового времени сформулировал в современном виде принцип разделения властей и возвел его в ранг общеконституционного.

7. Сравните теории происхождения государства Т. Гоббса и Дж. Локка. Укажите, как решается вопрос о соотношении государства и личности в их теориях.

8. Какие теории и концепции Нового времени стали идейным основанием либерализма и консерватизма?

Глава

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ

4.1. Политическая мысль Древней Руси В силу целого ряда причин (исторических и геополитических) Киевское государство (IX-XII вв.) отставало в своем развитии от стран Западной Европы. Более медленные темпы социально-экономического, политического, культурного прогресса не могли не сказаться на развитии русской политической мысли, обусловив ее заметное отставание от западноевропейской как в древний период русской истории, так и на протяжении всех последующих этапов. В древнерусских летописных трактатах и литературных произведениях нашли свое отражение важнейшие политические проблемы, волновавшие современников: происхождение государства и великокняжеской династии (обосновывалась законность варяжской династии Рюриковичей), укрепление единства всех восточнославянских земель (княжеские междоусобицы наносили государству значительный урон), суть великокняжеской власти (она должна быть сильной, но доброжелательной), взаимоотношения церкви и государства. Последний вопрос, столь актуальный для политической мысли христианской Европы в Средние века, на Руси решался по образцу византийскому, в духе так называемой цезарепапистской идеологии: светские государи главенствуют над церковью. Дело в том, что огромное влияние на Древнюю Русь уже с IX в. оказала византийская цивилизация, откуда были заимствованы восточное христианство и авторитарные принципы организации политической власти. Уже Халкидонский Вселенский собор 451 г. провозгласил формулу «царя-первосвященника — учителя веры», что утвердило новую политическую идею — царя, который объединял функции «вечного первосвященника» и земного владыки. Крещение Руси в 988 г. и возведение христианства в ранг государственной религии способствовали утверждению идеологии, согласно которой правитель является земным представителем самого Бога.

Древнейшие литературные памятники Руси, где политическая мысль своего времени нашла наиболее яркое отражение, — древнерусские летописи и жития древнерусских святых (среди них особо следует выделить Бориса и Глеба, а также Сергия Радонежского) «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Русская Правда» Ярослава Мудрого, «Поучение» Владимира Мономаха, а также «Моление» Даниила Заточника. Поиски смысла исторического бытия русского народа и государства уже тогда становятся предметом «древнего любомудрия».

К сочинениям такого рода следует отнести «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона (ок. 1050). Хотя трактат выдержан в богословском духе того времени, в нем впервые ставится вопрос о мессианской роли «свежего» русского народа, на который через акт крещения снизошла божественная благодать. К этоГлава 4. Политическая мысль в России му типу сочинений принадлежит и первый летописный свод «Повесть временных лет» (начало XII в.), в котором обсуждаются вопросы о началах исторического бытия русского народа и государства, о природе добра и зла в истории.

Киевский период русской истории не знал абсолютной власти князя. Власть его была единодержавной, т. е. монархической, но еще не самодержавной в смысле абсолютной, будучи ограничена сильными вечевыми институтами и традицией совета с дружинниками-боярами. Нельзя забывать и о феномене Новгородской и Псковской республик, где монархическая идея была вовсе отвергнута. Новгородские летописи свидетельствуют о том, что, официально приняв христианский культ, эти земли не приняли идеологии византизма и развивались на основе принципов самобытной русской демократии. Архиепископ Новгорода утверждался вечем, а значит, имел свои полномочия не свыше, а от народа. Господство Золотой Орды (в XIII-XV вв. российская политическая культура в значительной степени формировалась под ее влиянием) объективно помогло становлению на Руси византийской модели власти. С присоединением Новгорода к Московскому княжеству носителем политического суверенитета становится только великий князь Московский.

4.2. Политическая мысль периода Московского государства Новый период русской государственности — московский — генерирует политические идеи, ставшие базисными в российской политической культуре. Обосновывается право московских государей на неограниченную самодержавную власть (сильную, но справедливую — именно таково было значение словосочетания «грозная власть»), а также идея великодержавности: Москва — Третий Рим. Крушение Византии (в 1453 г. Константинополь пал под напором турок) привело к возникновению теории о всемирно-исторической роли Москвы, кратко изложенной в посланиях игумена Псковского монастыря старца Филофея к московским князьям.

В них проводилась мысль о том, что с падением Рима и Константинополя центром христианства становится Россия во главе с русским князем — страна принимает на себя миссию отстаивания и утверждения православной веры. Идея «Москва — Третий Рим» стала основой идеологии Московского государства: в сознание россиян настойчиво внедрялась мысль, что Русь — это исключительное, стоящее над другими странами государство — Святая Русь, а русские — богоизбранный народ.

Логическим следствием распространения концепции «Москва — Третий Рим»

явилось венчание на царство Ивана IV Грозного в 1547 г. Русский царь становился помазанником Божьим, т. е. наместником Бога на земле. Сочинения Ивана Грозного (прежде всего его «Переписка» с князем Андреем Курбским) посвящены обоснованию абсолютной, тиранической власти монарха, ответственного только перед Богом. В блестящей публицистической форме он критикует «пороки»

сословно-представительного правления («там особь каждая о своем печется»).

Иван IV впервые в истории русской политической мысли четко сформулировал идею патерналистского правления, которая также стала одним из архетипов российского политического сознания: только государь знает об истинных нуждах своих подданных, и лишь он вправе заботиться «о чести и о выгодах для страны».

Политический оппонент Ивана IV князь Андрей Курбский (ок. 1528-1583), свидетель ужасов опричнины, полемизируя с царем, обосновывает необходимость монархии с сословно-представительным органом, «просвещенной» и основанной на законах. К аналогичным выводам, уже на основе уроков Смутного времени, приходит И. Тимофеев (1555-1631). Анализируя в своем «Временнике» этот трагический период отечественной истории, он критикует тиранические правления, отстаивает идею сословно-представительной монархии, провозглашает право народа на сопротивление «злонамеренной» власти.

Во второй половине XVII в. в России отчетливо прослеживается тенденция к установлению абсолютной монархии. Характерно, что идеологическое обос- Иван Грозный нование абсолютизма (в России он имел совершенно иную социально-политическую природу — с западноевропейским абсолютизмом его роднили лишь формальные признаки) сразу начинается с разработки различных вариантов учений о просвещенной абсолютной монархии. Симеон Полоцкий (1629-1680) говорит о желательности и благодетельности монархии, основанной на законах, перед которыми все равны. Ю. Крижанич (ок. 1618-1683), автор уникального для российской политической мысли тех времен политического трактата «Политика», следуя Аристотелю, называет «правильные» и «неправильные»

формы правления. «Совершенное самовладство» (так Крижанич обозначает абсолютную монархию) — наилучшая форма правления в том случае, если государь — просвещенный правитель и обеспокоен прежде всего благом народа. Гарантия против превращения совершенного самовладства в наихудшую форму правления — тиранию — принятие законов, обязательных и для народа, и для правителей. Взгляды Полоцкого и Крижанича отражали настроения в пользу постепенного, ненасильственного варианта модернизации российского общества, несомненно более медленного, чем тот, по которому вскоре двинулась страна.

4.3. Политическая мысль периода Империи Новый этап российской истории начинается на рубеже XVII-XVIII вв. реформами Петра I. Растущее воздействие со стороны западных стран, угроза колониальной зависимости потребовали решительных мер по усилению государства и реформированию экономики на основе заимствования западных достижений.

Европеизация российского общества, предпринятая Петром I, требовала своего идеологического обоснования. Только абсолютная власть самодержца, опирающаяся на разветвленный бюрократический аппарат, могла инициировать и контролировать осуществление масштабного экономического, социального и политического эксперимента.

Феофан Прокопович (1682-1736), глава «ученой дружины» Петра I, используя теорию общественного договора, обосновывает идею ничем не ограниченной самодержавной власти: в момент совершения договора (обусловленного Божьей волей, а не разумом) народ полностью и навсегда отказывается от своих прав 88 Глава 4. Политическая мысль в России и свобод. Теорию Прокоповича принято называть патерналистско-бюрократической моделью неограниченной монархии. Ее можно рассматривать как оправдание нарождавшегося в России полицейского государства. Ф. Прокопович и В. Н. Татищев (1686-1750), историк и государственный деятель, следуя аристотелевской классификации государственных форм, доказывали, что в России в силу ее больших пространств и отсутствия достаточного просвещения у народа возможно лишь абсолютное «самовластие». Русские мыслители петровского времени, познакомив общество с идеями раннего Просвещения, в то же время давали совсем иную трактовку теориям естественного права и общественного договора: идеи политической свободы и гражданского крупных представителей теократической парадигмы, обосновывавших превосходство церковной власти над светской (такую систему взглядов принято называть папоцезаризмом). Как уже отмечалось выше, Русская православная церковь, наследуя визанФ. Прокопович тииские традиции, придерживалась инои, цезарепапистской идеологии. В то же время политическая мысль находилась под сильным давлением религиозного мировоззрения (развивались классические теории о божественном происхождении царской власти), и ее освобождение от этого влияния происходило медленнее, чем в Западной Европе.

Со второй половины XVIII в. в России начинают складываться классические направления в политической мысли Нового времени — консервативное, либеральное и революционно-демократическое (радикальное).

4.4. Консервативная политическая мысль На формирование консервативной политической мысли в России оказали несомненное влияние идеи европейских традиционалистов — Э. Берка, Ж. Де Местра и др.: их резко критическое отношение к теориям естественного права, идеям индивидуальной свободы и гражданского равенства. Российские консерваторы М. М. Щербатов (1733-1790), Н. М. Карамзин (1766-1826) подчеркивали незыблемость монархии и крепостного права, сословного построения общества.

Самодержавие, по их мнению, есть всесословное и отеческое правление, властитель — строгий и добрый отец, крепкий в православной вере и отстаивании заветов старины. Только такое правление — гарант единства общества и его благополучия.

В 1811 г. Карамзин пишет «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», в которой резко критикует либеральные реформы, которые начал Александр I. В «Записке» сформулированы классические принципы русской охранительной идеологии: «требуем более мудрости охранительной, нежели творческой», «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, создавая образ идеального самодержавного правления, Карамзин критикует самодержавие реальКонсервативная политическая мысль ное: самодержец для него есть «обычный политик». В «Записке» впервые сформулирована важнейшая задача: не переносить механически на русскую почву выработанные европейской культурой понятия, а осмысливать собственный исторический опыт для создания новых законов и политических процедур. Идеи Карамзина стали основой для развития русской консервативной мысли, в дальнейшем представленной Н. Я. Данилевским (1822-1855), К. Н. Леонтьевым (1831К. П. Победоносцевым (1827-1907), евразийцами и др. Ряд консервативных идей был заимствован славянофилами, хотя в целом это течение можно отнести к умеренно-либеральному. В книге Данилевского «Россия и Европа» (1871) обосновывается концепция о принципиальном расхождении между Европой и «славянским культурно-историческим типом». Подобные мысли высказывает К. Н. Леонтьев. Обосновывая византийские истоки российской цивилизации, он предостерегает от следования «отвратительному пути», по которому пошла Европа. По мнению Леонтьева, всякое развитие, прогресс представляет собой триединый процесс:

• первоначальной простоты;

• цветущей сложности;

• смесительного упрощения.

На последнем этапе появляются признаки распада, разложения. Именно подобное состояние переживает Европа. От разрушительного влияния Запада Россию ограждает православие. Признавая себя учеником Данилевского, Леонтьев, однако, не стал апологетом идеи славянства. Он прямо заявил, что назначение России — создание особой цивилизации, славяно-азиатской, причем ближайшая практическая задача — «взятие Царь-града и заложение там основ новому культурно-государственному зданию». Таким образом, византизм Леонтьева основывался и на идее перенесения столицы как предпосылке обновления и возвышения России. Гибельность европейского пути для России обосновывает К. П. Победоносцев в своей знаменитой работе «Великая ложь нашего времени». Такой ложной идеей является, с его точки зрения, теория парламентаризма: выборы не отражают волю избирателей, а избранные представители руководствуются лишь собственными честолюбивыми интересами. Последовательным критиком демоГлава 4. Политическая мысль в России кратии — Самого страшного, по его мнению, вида деспотизма — был Л. А. Тихомиров (1852-1923), автор трактата «Монархическая государственность».

При всем разнообразии концепций можно выделить ряд общих признаков, присущих российской консервативной мысли:

• провозглашение необходимости для России следовать по собственному пути развития, отличному от западного;

• признание незыблемости самодержавной власти в России, допускающее возможность проведения реформ, не затрагивающих сути существующей системы власти;

• критика парламентаризма (представительная система есть отчуждение власти от народа, а парламент — «ужасная говорильня»), либерализма и социализма (свобода и равенство, идеи народного суверенитета — самые лживые из политических идей);

• религиозное (православное) мировоззрение, сакрализация явлений политической жизни, представление о монархе как о «помазаннике Божьем»;

• сохранение традиционной системы отношений, общественной иерархии как основы самодержавной власти и отражения «иерархии небесной»;

• высшая нравственная задача личности — служение общему благу, выразителем которого является государство.

4.5. Основные этапы эволюции российского либерализма Проникновение в Россию со второй половины XVIII в. идей Просвещения способствовало формированию в стране либеральной мысли. Так называемый правительственный либерализм был представлен императрицей Екатериной II (ряд мероприятий, осуществленных в период ее царствования, а также ее знаменитый «Наказ», где императрица говорила о роли права и закона в государстве), княгиней Е. Р. Дашковой, графом Н. И. Паниным и др.

При отсутствии основ гражданского общества государственная власть, осуществляя модернизацию «сверху», сама инициировала процесс распространения либеральных ценностей. С воцарением Александра I правительственный либерализм обрел характер конкретной программы действия, которая была четко сформулирована М. М. Сперанским (1772-1839). Сперанского можно считать основателем русской политико-правовой традиции. В 1809 г. он пишет «Введение к Уложению государственных законов». Изложенные во «Введении» идеи вошли в историю под названием «план Сперанского»: правовое государство, разделение властей, конституционное ограничение самодержавия. Идеи Сперанского, не реализованные при его жизни, стали основой для либеральных реформ Александра II, заложивших фундамент конституционно-правовой системы на уровне местного самоуправления. Либеральными по своей сути были многие мероприятия С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Непоследовательность проводившихся «сверху»

реформ, периодические отказы от них усиливали оппозиционный либерализм, представителями которого на начальном этапе его развития были Н. И. Новиков (1744-1818), Я. П. Козельский (ок. 1728 - ок. 1794), Д. И. Фонвизин (1744Основные этапы эволюиии российского либерализма 1792), А. Н. Радищев (1749-1802), С. Е. Десницкий (1740-1789). Основные идеи русских просветителей: резкая критика самодержавия и крепостничества с позиций теории естественного права; установление конституционной монархии (С. Е. Десницкий) либо республики, основанной на разделении власти (Н. И. Новиков, А. Н. Радищев); законодательное закрепление прав граждан — формирование правового государства. Наиболее полное развитие либеральная тенденция русской просветительской мысли второй половины XVIII в. получила в произведениях профессора Московского университета С. Е. Десницкого, который считается основателем русской научной юриспруденции. Сущность концепции Десницкого состояла в передаче значительного объема законодательных полномочий выборному представительному органу — сенату при сохранении за монархом верховного суверенитета и права абсолютного вето. Концепция Десницкого была попыткой адаптации английской конституционной модели к российским условиям.

Демократический вариант русской просветительной мысли представлен работами А. Н. Радищева. Теоретические конструкции Десницкого и Радищева заложили концептуальные основы и российского либерализма, и одновременно радикализма. «Дворянская революционность» А. Н. Радищева предвосхитила влиятельную в 20-х гг. XIX в. идеологию декабризма.

Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг., благодаря которым русское общество познакомилось с западноевропейской политической жизнью и философией, предопределили дальнейшее развитие оппозиционной политической мысли и практики. «Практики» стремились перенести в Россию те формы политического строя, которые уже получили развитие в Европе (конституционные монархии и республики), — это привело к формированию идеологии декабризма и декабристскому движению. «Теоретики», пытавшиеся осмыслить и соотнести с российской действительностью европейскую просветительскую философию (П. Я. Чаадаев), положили начало двум философским направлениям — славянофильству и западничеству.

В рамках декабризма были выдвинуты два принципиально различных проекта обустройства России.

П. Пестель (1793-1826), руководитель «Южного общества», создает модель унитарного республиканского государства с жесткой диктатурой, не предполагающей политической свободы, но с социальными и экономическими гарантиями для населения. Идеолог «Северного общества» Н. Муравьев (1796-1843) предлагает федеративное устройство с гарантиями политической свободы, принципом разделения власти.

Событием в развитии политической мысли Рос- П. Я. Чаадаев сии первой половины XIX в. стала публикация в журнале «Телескоп» (1836) первого письма из сочинения П. Я. Чаадаева (1794-1856) «Философические письма». Чаадаев резко критически оценивал прошлое и настоящее России. Согласно предложенной им концепции, Россия, приняв христианство в византийской (православной) форме, оказалась оторванной от истинного живительного христианства (католицизма) и замкнулась в своей религиозной обособленности. Отсюда следовало, что для России не существует иного пути разГлава 4. Политическая мысль в России вития, кроме западноевропейского. В то же время Чаадаев верил в особую миссию страны: по его мнению, Россия существует для того, чтобы «преподать великий урок миру». Как бы в ответ на пессимистическую позицию Чаадаева — Россия призвана Провидением указать другим народам не повторять ее судьбу — министр просвещения С. С. Уваров выдвинул известную формулу духовного триединства внутри государства: самодержавие—православие—народность. Сторонники «официальной народности» исповедовали идею Третьего Рима, т. е. представление об исключительном призвании России продолжить культурно-политические традиции великих империй. В то же время те споры, которые велись в среде российской интеллигенции после опубликования «Философических писем», во многом способствовали возникновению двух направлений в русской общественной мысли 40-60-х гг. XIX в. — славянофильства и западничества.

К 1839 г. сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 г. — взгляды западников. Славянофилы — А. С. Хомяков (1804-1860), И. В. Киреевский (1806П. В. Киреевский (1808-1856), К. С. Аксаков (1817-1860), И. С. Аксаков (1823-1886) и другие, обосновывали самобытный путь развития России, основанный на народном самодержавии, духовном православии и общинном коллективизме. Западники — Н. В. Станкевич (1813-1840), Т. М. Грановский (1813-1855), К. Д. Кавелин (1818-1885), М. Н. Катков (1818-1887), Б. Н. Чичерин (1828-1904) и другие связывали будущее России с усвоением достижений западной цивилизации: перенесением на российскую почву опробованных в Европе идей правового государства с конституционными гарантиями личных свобод, парламентаризма и разделения власти. То, что между политическими конструкциями западников и славянофилов не было принципиальных различий, демонстрирует модель политического обустройства России, которую предложил один из классиков отечественного либерализма западник К. Д. Кавелин. В работе «Наш умственный строй»

Кавелин утверждает, что единственно возможной для России будет «самодержавная республика»: именно такова властная форма «органического единства» власти (она — «народна») и народа (он — «самодержавен»). При этом основой народной жизни является социалистически-общинный уклад. Кавелина с его подозрением к институту частной собственности, конституции, идее разделения власти, таким образом, можно отнести к представителям типичного русского социал:либерализма. К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин были представителями так называемой государственной школы в отечественной политической мысли:

государство и его политические институты, по их мнению, сыграли первостепенную роль в историческом развитии страны.

Б. Н. Чичерин (1828-1904) — один из основоположников политической науки в России, автор «Истории политических учений». Чичерина интересовал широкий круг проблем: происхождение и сущность государства; формы государственного устройства; представительные учреждения и их место в системе государственных структур; роль личности в истории; соотношение центральной и местной властей, власти и политики с моралью и др. В своих публицистических работах второй половины 50-х гг. XIX в. Чичерин изложил программу практических действий, которая сводилась к требованиям отмены крепостного права, невмешательства государства в экономику, свободы частного предпринимательства, обеспечения минимальных гражданских и политических свобод, перехода от самодержавия к конституционной монархии. В соответствии с логикой своей концепции истории Чичерин должен был признать, что силой, способной реализовать эту программу, являлось само государство, правительство. Таким образом, почин в осуществлении либеральных реформ — прерогатива самодержавного правительства. Сущность либерализма Чичерин и усматривал в «примирении» начала свободы с началом власти и закона: либеральные меры, обеспечивающие права и свободы граждан, и сильная власть, связующая и сдерживающая общество. Это была программа «охранительного», «консервативного» либерализма для общества или «либерального консерватизма» для правительства.

Своеобразным компромиссом в спорах между славянофилами и западниками о путях развития и предназначения России является общественно-политическая теория В. С. Соловьева (1853-1900), основанная на его «философии всеединства». Соловьев ставит вопрос о смысле существования России в составе мирового сообщества, во всемирной истории. В. Соловьев считал, что каждая нация как государственное целое призвана выполнять в составе человечества определенную роль. Историческая миссия России как одного из крупнейших христианских государств состоит в том, чтобы духовно объединить христианские страны и тем самым способствовать созданию вселенского теократического государства. По мнению Соловьева, в этом и состоит назначение «русской идеи» (доклад под названием «Русская идея» был прочитан Соловьевым в Париже в 1888 г.).

Соловьев призывал покончить с высокомерным отношением к Западу и налаживать взаимопонимание и сотрудничество на основе общих христианских ценностей: преображения жизни, ее разумного самоограничения, развития общественной свободы, служения идеалам добра и справедливости. Исключительно важным элементом в системе «русской идеи» было понятие соборности. В русле религиозной философии было принято считать, что в церкви осуществляется добровольное соединение — собор — всех молящихся в любви к Богу и друг другу как братьям во Христе. Философы «русской идеи» утверждали, что только православию присуща соборность, которая гармонически сочетает потребности отдельного верующего и церкви — собора в целом, идея же индивидуального спасения не отвечает ни духу русского народа, ни духу времени. Назначение «русской идеи» — открыть эту истину всему человечеству. Идеи В. С. Соловьева также дали толчок развитию в России уже упоминавшейся оригинальной теории социального либерализма. Он разработал концепцию «правомерного государства», в которой одним из первых в европейской политической мысли сформулировал идею «права каждого человека на достойное существование».

Крупнейшими представителями теории социального либерализма были П. И. Новгородцев (1866-1924), Л. И. Петражицкий (1867-1931), Б. А. Кистяковский (1868С. И. Гессен (1887-1950) и др. Развивая классические принципы правового государства, теоретики социального либерализма обосновали необходимость его превращения в «социальное», т. е. такое, которое обеспечит человеку достойные материальные условия его политической свободы. «Социальное» измерение правового государства было подробно разработано Б. А. Кистяковским. В работе 94 Глава 4. Политическая мысль в России «Социальные науки и право» он утверждает, что правовое государство со временем станет «социалистическим правовым государством». Подразумевалась необходимость дополнить демократию политическую демократией социальной и экономической. Право же выступало как основной инструмент реализации демократических принципов.

Большая роль в разработке правовой теории («организованного правопорядка») принадлежит С. А. Муромцеву (1850-1910), М. М. Ковалевскому (1851Н. М. Коркунову (1853-1904). Ковалевский — один из первых, кто уделил большое внимание сравнительному изучению истории развития политических отношений и правовых норм Западной Европы и России, тем самым заложив теоретические основы компаративистики — сравнительной политологии и сравнительного правоведения. К отличительным чертам правового государства Ковалевский относил:

• «начало равенства» в гражданской и особенно в политической областях;

• «самоуправление общества», т. е. проникновение выборного начала во все сферы государственной жизни;

• возможность обжалования действий правительственных органов в судебном порядке при обязательной независимости суда от администрации.

М. М. Ковалевского можно отнести к представителям социального либерализма. Начало изучению политических партий было положено М. Я. Острогорским (1854-1919). Его книга «Демократия и организация политических партий» вошла в классику политической науки.

П. Н. Милюков (1859-1943) — признанный лидер либерального движения в России, один из основателей и руководителей партии кадетов (Конституционно-демократической партии). В «Очерках по истории русской культуры» (1896Милюков указывал на большую роль государства в формировании русского общества и утверждал, что Россия, несмотря на свои существенные особенности, шла европейским путем развития. Милюков был убежден в том, что Россия может и должна стать конституционным государством. Политические взгляды Милюкова нашли отражение в программном документе кадетской партии, принятом в октябре 1905 г. П. Н. Милюков принимал активное участие в думской деятельности 4.6. Революционный радикализм в русской политической мысли (в III и IV Думах руководил кадетскими думскими фракциями), видя в ней возможность реализации либеральных идеалов кадетов. Деятельность Милюкова, умение его единомышленников (С. А. Муромцев, В. Д. Набоков, И. В. Гессен и др.) находить возможности для компромиссов обеспечивали российскому либерализму в его кадетской форме жизнеспособность вплоть до революционных событий 1917 г.

4.6. Революционный радикализм в русской политической мысли Предыстория русской радикальной политической мысли начинается в глубокой древности. Представления о равенстве всех людей перед Богом и о неизбежном торжестве социальной справедливости были известны с незапамятных времен:

они были характерны для различных еретических движений и учений. В многочисленных русских утопиях XVIII в. находим мечты о социальной справедливости, имущественном равенстве. Социальные утопии этого периода (Ф. Эмин «Непостоянная фортуна», М. Херасков «Кадм и Гармония») были написаны под сильным влиянием идей европейского и русского Просвещения. Основателем революционного просветительства можно считать А. Н. Радищева (1749-1802), изложившего свои взгляды в знаменитом политическом трактате «Путешествие из Петербурга в Москву». Радищев обеспокоен положением труженика, он ищет социальные и политические условия его достойного существования, в основе которого будет «равенство в имуществах», «выравнивание доходов» и т. п. Гарантией социальной справедливости станет демократический республиканский строй, основанный на принципах естественного права и общественного договора между трудящимися. Радищев развивает собственную версию классической доктрины Руссо о народном суверенитете и уточняет способ его реализации. По мнению Радищева, руссоистская модель непосредственной демократии не гарантирует полноту народного суверенитета. Подлинным гарантом верховенства народа является его право на восстание, постоянная готовность людей к вооруженному выступлению против несправедливой власти. Революционное «вольнодумство» было характерно для многих представителей русской общественной мысли конца XVIII в.: Н. И. Новикова, Я. Б. Княжнина и др. Революционно-демократическое крыло в политической идеологии начала XIX в. было представлено П. И. Пестелем (1793-1826). В «Русской правде» Пестель выдвигал требования ликвидации крепостного права и самодержавия, провозглашение России республикой, свободы печати и вероисповедания. Пестель считал возможным сосуществование общественной и частной собственности на землю. Равенство перед законом подкрепляется равенством социальным, которое обеспечивается равными экономическими возможностями и мерами против неумеренного обогащения. Можно сказать, что пестелевские идеи предваряли русский социализм, они заложили основу концепции «общинного социализма», сформулированной революционерами-демократами и народниками. А. И. Герцен (1812-1870), В. Г. Белинский (1811-1848), Н. Г. Чернышевский (1828-1889), Н. А. Добролюбов (1836-1861) считали, что только коренное преобразование общества на социалистических началах в ходе крестьянских революций способно обеспечить подлинное равенство и демокраГлава 4. Политическая мысль в России тию; русская крестьянская община — готовая ячейка будущего социалистического общежития. Идея «русского социализма» была подхвачена народниками (П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, М. А. Бакунин, Н. К. Михайловский), но вскоре подверглась резкой критике со стороны отечественных марксистов.

Первой российской марксистской организацией стала возникшая в Женеве группа «Освобождение труда» во главе с Г. В. Плехановым (1856-1918), которого считают родоначальником русского марксизма. Идеи Маркса в их плехановской интерпретации были восприняты В. И. Лениным (1870-1924), который вскоре предположил совершенно новое прочтение марксизма применительно к условиям России. Взгляды Ленина и его последователей-большевиков постепенно оформились в стройную систему, получившую название марксизма-ленинизма. В отличие от Маркса, который считал возможной победу социалистической революции в достаточно развитой в экономическом отношении стране с численным преобладанием пролетариата, Ленин утверждал, что диктатура пролетариата может быть установлена и в России. Новое социалистическое государство станет орудием преобразования страны, которая быстрыми темпами «двинется догонять другие народы». Государственной формой диктатуры пролетариата должна быть Республика Советов, где нет разделения власти на исполнительную и законодательную:

принцип разделения власти тормозит осуществление государственной политики и делает власть неэффективной. Впоследствии, когда будет достигнута социальная однородность общества, государство отомрет.

Самой радикальной политической концепцией в России был анархизм. Представители русского анархизма М. А. Бакунин (1814-1876) и П. А. Кропоткин (1842-1921) считали возможными полную ликвидацию всех институтов государства (государство — механизм насилия над обществом — не имеет никакой положительной ценности) и немедленный переход к социалистическому обществу, основанному на самоуправлении рабочих ассоциаций.

Радикальная революционность как основа мировоззрения русской интеллигенции была подвергнута резкой критике в знаменитых сборниках «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909) и «Из глубины» (1918). Авторы сборников П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский и другие при всем несовпадении их идейных позиций исследуют внутренние причины разрушительной радикальной («интеллигентской» в их понимании) идеологии и делают вывод о невозможности достижения «земного рая» ценой разрушения. Социализм в совокупности с атеистическим мировоззрением, отрицание самостоятельного значения личности и культуры — главная опасность для государства и нации. Религия, утверждают философы, — духовная альтернатива тоталитарной идеологии; истинное предназначение человека — в свободном духовном творчестве по устроению социального бытия на принципах права и справедливости.

4.7. Политическая мысль русского зарубежья В начале XX в. российская политическая мысль уверенно развивалась, занимая прочные позиции в системе гуманитарного знания. Однако процесс формирования политической науки в стране оказался прерванным в связи с событиями 1917 г.: в советском обществе утвердилось безраздельное господство коммунистаТемы докладов и рефератов ческой идеологии, а западная идеология была объявлена лженаукой. Начинается кризис обществознания в целом. Дальнейшее развитие политической мысли стало возможно лишь в условиях русского зарубежья, где сформировались такие ее направления, как евразийство (Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский), неомонархизм (И. А. Ильин, Л. А. Тихомиров), христианский социализм (С. Л. Булгаков, Г. П. Федотов). Большой вклад в развитие политико-правовой мысли, в создание теории христианского социализма внес Н. А. Бердяев (1874-1948). Центральное место в концепции Бердяева занимают проблемы человеческой личности и ее свободы. Абсолютизм народа, считает Бердяев, не менее опасен для человека, чем абсолютизм самодержаН. А. Бердяев вия; права и свободы гарантирует человеку не государство, а высшее начало — Бог. Такое понимание свободы давало, как считал Бердяев, нравственную основу грядущему социализму. Бердяев, Ильин, Федотов искали пути избавления от «неправды коммунизма»: анализируя сталинский режим, они дали всесторонний анализ феномена тоталитаризма. Идеальная форма власти для России, по мнению И. А. Ильина (1883-1954), монархия. Россия всегда имела монархическую форму государственного устройства, именно монархия создала и обустроила страну, а потому правосознание русского народа — монархическое.

Несмотря на то что политической науки в составе советского обществоведения не существовало, политические проблемы в их марксистской интерпретации рассматривались в рамках таких дисциплин, как политическая экономия и марксистско-ленинская философия. В условиях некоторого ослабления тоталитарного режима стали возможны публикации, в которых, зачастую в завуалированной форме, затрагивались вопросы формирования гражданского общества, правового государства, демократической альтернативы тоталитаризму (Г. X. Шахназаров, Ф. И. Бурлацкий, Ю. А. Красин, А. А. Галкин и др.). Со второй половины 80-х гг.

XX в. на волне начавшейся перестройки возникли условия для формирования новой российской политической науки.

План занятия 1. Политическая мысль Древней Руси и периода Московского государства.

2. Консервативная политическая мысль в России: основные идеи и этапы развития.

3. Славянофилы и западники. Русская идея. Либерализм в России.

4. Радикальная политическая мысль в России.

5. Политическая мысль русского зарубежья.

Темы докладов и рефератов 1. Политическая мысль Древней Руси: поиски смысла исторического бытия русского народа и государства.

2. «Москва — Третий Рим» — идеология Московского государства.

3. Иван Грозный и Андрей Курбский: деспотизм или упорядоченная монархия?

98 Глава 4. Политическая мысль в России 4. Н. М. Карамзин: у истоков российского консерватизма.

5. Политические идеи П. Я. Чаадаева и их влияние на русскую общественную мысль XIX в. «Философические письма».

6. Особенности российского либерализма. «Охранительный» либерализм Б. Н. Чичерина и его концепция правового государства.

7. Религиозно-нравственная традиция в русской политической мысли конца XIX — начала XX в.

8. Н. А. Бердяев о демократии, свободе личности, тоталитаризме.

9. Политическая философия евразийства.

10. Анархизм в России. М. А. Бакунин, П. А. Кропоткин о безгосударственности, свободе, самоуправлении.

Основная литература Шаповалов В. Ф. Россиеведение: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. 3 - 4.

В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской отечественной мысли XIX и XX веков. М., 1997.

Замалеев А. Ф. Учебник русской политологии. СПб., 2002.

История политических и правовых учений / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2002.

Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России X I XX вв. М., 1995.

Мир политической мысли: Хрестоматия по политологии / Под ред. А. К. Голикова и др.

СПб., 2001.

Политология: Хрестоматия / Сост. М. А. Василик, М. С. Вершинин. М., 2000.

Дополнительная литература Бердяев Н. А. Судьба России: Сочинения. М., 1998.

Бердяев Я. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991.

Вехи. М., 1991.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

Вершинин М. С. Политология русского консерватизма (XIX — начало XX в.). СПб., 1997.

Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1990.

Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992.

Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993.

Козырева Л. Д. Философия народовластия в России. СПб., 1998.

Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995.

Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

Политическая мысль второй половины XX века: Хрестоматия для вузов / Сост. В. А. Мальцев. Пермь, 1999.

Романовский С. И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб., 2000.

Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов / Под. ред. М. П. Мчедлова. М., 2003.

Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред. А. Ф. Замалеев. СПб., 1991.

Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула. М., 2000.

Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

Русская идея / Сост. А. М. Маслин. М., 1992.

Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. СПб., 1991.

Согрин В. В. Либерализм в России. М., 1997.

Соловьев В. С. Русская идея // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2.

Тихомиров Л. Апология монархии. М., 1998.

Федотов Г. Судьба и грехи России. М., 1992. Т. 2.

Христианский социализм (С. Н. Булгаков): споры о судьбах России / Сост. В. Н. Акулинин. Новосибирск, 1991.

Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1998.

Контрольные тесты 1. Кто был автором трактата «Политика»:

а) С. Полоцкий;

б) Ю. Крижанич;

в) И. Тимофеев;

г) Ф. Прокопович?

2. М. Сперанский был автором:

а) «Русской правды»;

б) «Введения к Уложению государственных законов»;

в) «Наказа»;

г) «Записки о древней и новой России».

3. Так называемый «план Сперанского» не предусматривал:

а) разделения властей;

б) правового государства;

в) ликвидации крестьянской общины;

г) конституционную монархию.

4. Кого из перечисленных ниже государственных деятелей нельзя отнести к идеологам «правительственного» либерализма:

а) М. Сперанского;

б) С. Витте;

в) П. Столыпина;

г) К. Победоносцева?

5. Идея самодержавия как «отечественного правления» была характерна для теоретических конструкций:

а) консерваторов;

б) народников;

в) либералов;

г) революционеров-демократов.

6. Какая из нижеперечисленных идей была неприемлема для российской консервативной мысли:

а) «социальная иерархия есть отражение иерархии небесной»;

100 Глава 4. Политическая мысль в России б) выразителем общего блага является государство;

в) ликвидация самодержавия и установление республики;

г) признание незыблемости самодержавной власти в России?

7. В своей работе «Великая ложь нашего времени» К. Победоносцев критикует:

а) российское самодержавие;

б) социалистическую идею;

в) теорию парламентаризма;

г) теорию естественного права.

8. Какая из нижеперечисленных идей стала основной в теориях русских революционеровдемократов:

а) христианского социализма;

б) диктатуры пролетариата;

в) общинного социализма;

г) отмирания государства?

9. Кто развивал «философию всеединства» и призывал к созданию вселенского теократического государства:

Вопросы и задания 1. В чем смысл понятия «патернализм»?

2. Назовите важнейшие проблемы, которые нашли отражение в древнерусских летописях и трактатах.

3. Разъясните смысл концепции «Москва — Третий Рим».

4. В чем суть полемики между Иваном Грозным и А. Курбским?

5. Сформулируйте основные идеи русского консерватизма и назовите имена его наиболее ярких представителей.

6. Раскройте суть политических воззрений К. И. Леонтьева. Почему его концепцию принято называть византизмом?

Прокомментируйте его слова из знаменитого трактата «Византизм и славянство»:

«Основы нашего как государственного, так и домашнего быта остаются тесно связаны с византизмом».

7. Какую идею К. П. Победоносцев считал «великой ложью»? Аргументируйте его позицию.

8. Что представлял собой план Сперанского? Почему М. М. Сперанского можно считать основателем русской политико-правовой традиции?

9. Как вы понимаете выражение «правительственный либерализм»? Кого можно отнести к его представителям?

10. Разъясните смысл понятия «консервативный либерализм». Прокомментируйте высказывание Б. Н. Чичерина: «Те, которые не хотят ни железного властителя, ни буйства революционных страстей, могут желать только прогресса умеренного и постепенных преобразований».

11. В чем своеобразие российской цивилизации в трактовке П. Я. Чаадаева? Как понимать строки в его первом письме сочинения «Философические письма»: «Мы не принадлеДискуссия «Возможные пути модернизации России» жим ни к одному из великих семейств человеческого рода, мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого».

12. Дайте развернутую характеристику взглядов славянофилов и западников. Почему полемика между сторонниками и противниками европейского пути развития России продолжается по сей день?

13. В чем суть знаменитой триады С. С. Уварова? Почему ее принято называть теорией официальной народности?

14. Объясните смысл концепции всеединства, разработанной В. Соловьевым? Какова, с его точки зрения, историческая миссия России?

15. Какое значение имеет понятие «общинный коллективизм» в концепциях русских революционеров-демократов и народников? Разъясните положение А. И. Герцена, согласно которому русский народ всем ходом своей истории был подготовлен к социализму.

16. В чем суть коммунистической теории Маркса—Ленина? Почему на практике она привела к результату, противоположному декларируемым целям?

Дискуссия «Возможные пути модернизации России»

Аргументируйте позицию каждого из участников дискуссии. Сформулируйте свою точку зрения по данной проблеме.

Первый участник. Россия — самобытная цивилизация, она развивается особым путем. Попытки заимствовать европейские ценности пагубны для страны.

Второй участник. Модернизация России возможна лишь на основе приобщения к европейским ценностям, европейской политической культуре.

Третий участник. Россия — особое цивилизационно-культурное образование, однако, сохраняя свою самобытность, собственную политическую культуру, страна способна модернизироваться на основе либеральных ценностей. При всех изменениях Россия останется Россией.

Первый участник. В Московской Руси существовала гармония общественных сил, у царя была «сила власти», а у народа — «сила мнеиия». Петр I, насаждая европейские институты, разрушил эту гармонию, и страна стала двигаться по ложному, губительному для нее пути.

Второй участник. Петр I — великий реформатор, благодаря которому Россия сделала первый в своей истории модернизационный рывок. Однако особенностью российской модернизации всегда был ее авторитарный характер: движение к либеральным ценностям осуществлялось авторитарными методами. Нынешний курс, избранный руководством страны, также можно назвать авторитарной модернизацией.

Третий участник. Авторитарная модернизация не приведет страну к стабильности и процветанию. Авторитарное правление не в состоянии создать эффективную политическую'и экономическую систему. Коррумпированное государство, бедность, ярко выраженное социальное неравенство — неизбежный его результат, что многократно доказано историей самой России, а также других как европейских, так и неевропейских государств. Что же касается Петра I, то его политика не имела ничего общего с либеральной модернизацией. Историк М. Фонвизин справедливо заметил: «Если Петр старался вводить в России европейскую цивилизацию, то его прельщала более ее внешняя сторона.

Дух же этой цивилизации — дух законной свободы и гражданственности — был ему, деспоту, чужд и даже противен».

Первый участник. Мы возвращаемся к тому, что европейские либеральные ценности для России неприемлемы.

102 Глава 4. Политическая мысль в России Третий участник. Приемлемы; однако преодоление авторитарной политической культуры, главного препятствия для либеральной модернизации, будет долгим и болезненным.

Литература к дискуссии Амелина Е. М. Общественный идеал в философии всеединства. М., 2000.

Бердяев Н. А. Судьба России. Сочинения. М., 1998.

В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Сост. Н. Г. Федоровский. М., 1997.

Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992.

Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности.

М., 2000.

Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

Панарин А. С. Заблудившиеся западники и пробудившиеся евразийцы // Цивилизации и культуры. М., 1995. Вып. 1.

Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Отв. ред. А. Ф. Замалеев. СПб., Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

Соловьев Я, С. Русская идея // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2.

Франк С. Духовные основы общества. М., 1992.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1990. Т. 1.

ТЕОРИЯ ПОЛИТИКИ

Раздел третий

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ

СТРУКТУРА ПОЛИТИКИ

Глава

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

5.1. Понятие, структура и функции политической власти Теории власти Власть — одна из основных категорий политической науки. Как социальное явление она носит универсальный характер. В любом, даже самом примитивном, обществе можно выделить отношения властного типа.

В политической науке существует несколько теорий власти, которые с различных позиций трактуют содержание, природу и основание власти.

С точки зрения реляционистских теорий (от англ. relation — отношение) власть рассматривается как взаимоотношение как минимум двух субъектов. Характерной чертой такого взаимоотношения является оказание влияния одним субъектом на другого. Методологические основы такого подхода были сформулированы немецким социологом М. Вебером. «Власть, — отмечал он, — возможность одного социального субъекта реализовать свою волю вопреки сопротивлению других участников политического действия» (курсив наш. — А. X.).

Из определения Вебера следует несколько выводов. Во-первых, власть не вещь, не объект, а некоторый срез, аспект отношений, взаимодействий. Во-вторых, она не обязательно проявляется в насилии, так как она есть возможность, а также сопротивление других участников можно преодолевать не только с помощью насилия. В-третьих, власть непосредственно связана с конфликтом; не всякий конфликт предполагает власть, но за любой властью скрывается явный или латентный конфликт («вопреки сопротивлению»).

В 50-е гг. XX в. Г. Лассуэлл и Э. Кэплэн предложили рассматривать власть как вид влияния. Здесь уже происходит смещение акцентов по сравнению с определением Вебера, власть не столько возможность, сколько влияние. Рискуя быть обвиненными в отождествлении влияния и власти, Лассуэлл и Кэплэн уточнили, что власть — это участие в принятии решений. «Г имеет власть над X в отношении К, если Гучаствует в принятии решений, влияющих на политику X в отношении К».

Реализация решений опирается на санкции, точнее, на угрозу их применения.

«Именно угроза санкций отличает власть от простого влияния». Но понятая таким образом власть есть «отношение между людьми». Что же позволяет применять санкции эффективно? Очевидно, это ценности, т. е. значимые для объекта власти ресурсы. Значит, АиВ могут иметь власть в различных отношениях над С в том случае, если они могут эффективно контролировать различные ценности С.

Б Л И З К И М ПО смыслу является и определение американского исследователя Р. Даля: субъект А имеет власть над субъектом В в той степени, в какой он может заставить В сделать то, что В не сделал бы в других условиях. Иными словами, мы можем утверждать, что А имеет власть над B, если поведение последнего является следствием поведения А. Таким образом, наличие власти легко поддается эмпирической проверке. Мы не можем сказать, что А имеет власть над В, если не последовала реакция В. Но необходимо также установить, что поведение В является следствием именно действий А, а не Т, М или Р.

Власть с точки зрения этого определения не может быть безобъектна. Она всегда над кем-то. По существу, власть — это «игра с нулевой суммой», где выигрыш во власти одного всегда ведет к проигрышу другого.

Позицию Р. Даля попытались «откорректировать» П. Бэкрэк и М. Бэрэтц, которые отметили, что власть А над В существует не только тогда, когда А может заставить В делать то, что необходимо Л, но и тогда, когда А может заставить В не делать то, что необходимо самому В. Чаще всего субъект власти прибегает к недопущению определенных действий В тогда, когда они могут угрожать власти самого субъекта.

Бэкрэк и Бэрэтц предлагают рассматривать власть как одну из форм контроля наряду с авторитетом, влиянием, силой. Специфика этой формы контроля заключается в том, что: а) между А и В есть конфликт в отношении ценностей или направления действий; б) В подчиняется желаниям Л; и в) В делает это, поскольку опасается, что А лишит его ценности или ценностей, более значимых для него, чем те, которые он будет иметь в результате неповиновения. Таким образом, власть предстает не только как целенаправленное действие, но и как действие непреднамеренное, но достигающее определенных результатов.

Теорию Бэкрэка и Бэрэтца попытался «расширить» С. Льюкс, предложивший включать в сферу власти не только контроль над поведением, но и над ценностями и убеждениями. Контроль над последними чаще всего имеет манипулятивный (скрытый) характер, поэтому власть может быть бесконфликтной по своей структуре. Субъект и объект власти могут достигать ложного консенсуса. Льюкс отмечает: «Высшая и наиболее коварная форма власти — это предотвращение, в той или иной степени, возможного недовольства людей путем формирования у них таких восприятий, знаний и преференций, которые обеспечивали бы принятие людьми своих ролей в существующем порядке — в силу того, что они не видят альтернативы этому порядку, или потому, что считают его естественным и неизменным или же божественно предопределенным и выгодным». Таким образом, власть — это еще и способность формировать желания.

Однако, замечает Льюкс, желания иногда расходятся с реальными интересами объекта власти. Собственные интересы последний может не осознавать. «Реальными» или «объективными» являются интересы, формирующиеся в условиях «реальной автономии». Льюкс приходит к выводу, что власть может осуществляться только тогда, когда объект власти ее не осознает. В том случае, если реальные интересы субъекта и объекта власти совпадают, можно говорить о «краткосрочной власти». Власть мыслится Льюксом как функция «коллективных сил и социальных механизмов». Таким образом, он сознательно уходит в анализе власти от методологического индивидуализма.

108 Глава 6. Политическая система В зависимости от интерпретации оснований власти в рамках реляционистских теорий выделяются три подхода: теория «сопротивления», теория раздела «зон влияния» и теория «обмена ресурсов».

Большинство рассмотренных концепций можно объединить в группу теорий «сопротивления». Их общим «знаменателем» является концентрация внимания на властном воздействии, преодолевающим сопротивление объекта власти (того, на кого направлено действие власти). Преодоление сопротивления может основываться на вознаграждении, угрозе применения негативных санкций, признания объектом власти права ее субъекта отдавать приказы и распоряжения и требовать их исполнения, идентификации объекта власти с субъектом власти и др. Здесь важно оказание влияния субъектом власти на мотивы подвластного; их изменение, активизация составляют главное содержание властного воздействия. Ее сторонниками также являются Д. Картрайт, Ж. Френч и др.

Другую группу реляционистских теорий власти можно обозначить как теории «обмена ресурсов», среди приверженцев которой П. Блау, X. Келли, Д. Хиксон, К. Хайпингс, Дж. Хоманс, Р. Эмерсон. Сторонники этого подхода рассматривают властное взаимодействие как своего рода социальный обмен.

Согласно П. Блау, властные отношения возникают тогда, когда объект власти нуждается в ресурсах, которыми обладает субъект власти. В обмен на часть этих ресурсов субъект власти требует от объекта подчинения и выполнения конкретных распоряжений и приказов. То есть власть оказывается производной как от потребности индивида в дефицитных ресурсах, так и от угрозы применения негативных санкций (ограничения доступа к ресурсам). «Людей можно заставить делать что-то из страха потерять работу, лишиться социального статуса, заплатить штраф или быть подвергнутым остракизму». Таким образом, угроза применения негативных санкций становится тождественной вознаграждению (позитивным санкциям). И за вознаграждение в 100 долларов, и из-за боязни потери 100 долларов человек делает одну и ту же работу, отмечает П. Блау. Разница между наказанием и вознаграждением определяется по отношению к бывшему состоянию объекта.

Если состояние ухудшилось, можно говорить о наказании, если улучшилось — о вознаграждении.

Власть может достигать своих целей, используя определенные ресурсы. Под ресурсами власти понимаются средства, с помощью которых субъект власти контролирует поведение или подчиняет объект власти. А. Этциони предложил выделять три вида ресурсов: утилитарные (материальные и социальные блага), принудительные (правоохранительные органы, суды, тюрьмы) и нормативные (законы).

Субъект власти, располагая этими ресурсами, может по своему выбору использовать каждый из них или их определенные комбинации для оказания влияния.

Поскольку теория социального обмена строится на выгоде, то и власть объясняется с позиций выгоды. Б. Бэрри полагает, что власть основывается на неравенстве выгоды. А имеет власть над В, если его выгода больше, чем у В, или если В несет большие потери, чем А.

В теории раздела «зон влияния» власть оказывается функцией наиболее важной и престижной социальной роли. В зависимости от сложившейся ситуации и разделения ролей будет меняться и субъект власти. Автором этой теории считается Д. Ронг, утверждавший, что «акторы постоянно меняются в ролях обладателей и подчиненных власти, если принять во внимание всю целостность их интерПонятие, структура и функции политической власти акций». Это положение может быть переформулировано следующим образом:

А имеет больше власти над В, чем С в ситуации х, или— А имеет власти над В больше, чем кто-либо другой в ситуации х.

Ронг определяет власть как «возможность индивидов и групп оказать намеренное и предвиденное воздействие на других индивидов и группы» (курсив наш. — А. X). Ронгом было предложено разделять «интегральную власть», монополизируемую одним субъектом, и «интеркурсивную власть», т. е. уравновешенную властью других участников социальных взаимодействий. Формами осуществления власти могут быть убеждения, манипулирование и другие формы влияния, не связанные с применением или угрозой применения негативных санкций.

Последователи бихевиоралистской теории власти рассматривают политические отношения как рынок власти. Социальные и политические субъекты активно действуют на таком рынке, стремясь с наибольшей выгодой реализовать имеющиеся у них ресурсы. Аналогом денег в такой модели является власть, «товаром» — имидж кандидата, его предвыборная программа, а «покупателями» являются избиратели, делегирующие власть в обмен на предвыборные обещания. Основой такого «обмена» является взаимное стремление сторон к наибольшей выгоде от «сделки».

Согласно системной теории, власть рассматривается как атрибут социальной системы. Т. Парсонс определял власть как обобщенного посредника. Ее роль в политике подобна той, которую играют деньги в экономике. «Мы можем определить власть, — подчеркивал американский социолог, — как реальную способность...

осуществлять влияние на различные процессы в системе». Именно поэтому власть мыслится им как «часть более широкой системы механизмов социального контроля». Поэтому она ориентирована на выполнение элементами системы своих обязательств, достижение коллективных целей, на реализацию системно-интегративных ценностей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций. Ценность власти заключается в выполнении ею своих функций.

Власть, по Парсонсу, это прежде всего институционализированное могущество, связанное с высшим положением в стратификационной системе. Но стратификационная система сама производна от ценностных ориентаций. Следовательно, власть основывается на ценностях и ценностных представлениях общества.

Сторонник кибернетического подхода К. Дойч отмечал, что важнейшей функцией власти является осуществление коммуникации в социальной системе и регулирование возникающих в ней конфликтов. Таким образом, власть выступала у него и как средство коммуникации, и как средство регулирования конфликтов.

Специфической является позиция французского социолога М. Крозье, согласно которой власть может существовать лишь в рамках определенной организации — будь то семья или политический институт. «Власть является... — отмечает он, — отношением, а не атрибутом актора». Таким образом, она может проявляться только через отношение акторов в процессе достижения общения цели.

Существенный вклад в исследование власти внес французский социолог М. Фуко. Власть, по Фуко, функционирует всюду. Она — специфический вид отношений между людьми, в котором одни могут определять поведение других, но не полностью и не насильственно. Своих целей власть достигает с помощью структурирования возможного поля деятельности. Она возможна только над свободными людьми, имеющими право выбора и альтернативы действий. Эта возГлава 6. Политическая система можность проявляется в структурировании поля деятельности. Насилие над человеком не есть власть. Власть — это своеобразный ответ действия на действие.

Она не подавляет, не наказывает, не подвергает кого бы то ни было репрессиям.

Власть есть стратегическое отношение, организующее взаимодействия индивидов между собой и с другими группами. «Власть — полагает Фуко, — не есть нечто, что приобретается, вырывается или делится, нечто такое, что удерживают или упускают; власть осуществляется из бесчисленных точек в игре подвижных отношений неравенства». Отношения власти не рядоположны другим типам общественных отношений, но имманентны им.

Виды власти В политической науке власть анализируется или как политический феномен, или как явление, не ограничивающееся сферой политики. В первом случае любая власть является политический. Правда, в этом случае происходит стирание различия между приватным и политическим. Скажем, власть родителей над детьми также становится политической. Согласно второму подходу, не все виды власти являются политическими. Так, могут существовать различные виды власти: экономическая, социальная, культурно-информационная. Среди многочисленных разновидностей власти политическая имеет верховенствующий характер. Это проявляется, во-первых, прежде всего в том, что политическая власть устанавливает и определяет основные политические нормы и законы конкретного общества, которые регулируют и упорядочивают экономические и социальные отношения.

Во-вторых, политическая власть в отличие от других видов власти обладает узаконенным правом на применение насилия (М. Вебер). Правда, в этом случае мы сводим всю политическую власть к государственной, ибо только государство в современном обществе обладает правом на легитимное насилие.

Функции политической власти Политическая власть выполняет ряд важнейших функций в обществе:

• определяет основные цели развития общества и осуществляет выбор альтернатив общественного развития;

• обеспечивает интеграцию общества, сохранение порядка и целостности;

• регулирует возникающие в обществе социальные конфликты, осуществляет деятельность, направленную на их разрешение;

• осуществляет обязательное для всех распределение наиболее дефицитных ценностей и благ, т. е. определяет порядок доступа к наиболее важным в обществе ресурсам.

5.2. Легитимность политической власти Природа и основа политической власти в политической науке описываются с помощью понятий «легальность» и «легитимность». Под легальностью понимается законность власти. Понятие же «легитимность», введенное в политологию М. Вебером, трактуется как правомочность власти, ее поддержка со стороны общества, проявление лояльности к власти со стороны граждан. Вебер утверждал, что харакЛегитимность политической власти тер легитимности власти (господства) определяет ее природу. Согласно веберовской теории, выделяются три типа легитимного господства.

Традиционный тип господства характеризуется подчинением общества власти в силу традиций, обычаев и привычки. Основными разновидностями традиционного господства ученый считал патриархальный и сословный. Патриархализм (существовавший еще в Византии) отличался личным характером господства.

Как правило, подданные непосредственно зависели от воли своего владыки, который осуществлял непосредственный контроль за исполнением своих распоряжений. Однако по мере расширения географического пространства, на которое распространялась власть, осуществлять личный контроль становилось все сложнее.

Поэтому главное лицо было вынуждено назначать своих наместников, которые от его имени осуществляли власть на местах. Со временем образовывалось целое сословие, главной функцией которого становилось управление. Такая разновидность господства и обозначалась Вебером как сословная.

Харизматический тип господства (от греч. charisma — божественный дар).

Этот тип власти основывается на вере в необыкновенные качества, свойства личности. Харизмой, по Веберу, обладают великие герои, полководцы, маги, пророки, выдающиеся политики, основатели мировых религий — Будда, Иисус Христос, Магомет, великие завоеватели — Александр Македонский, Цезарь, Наполеон. Харизматический лидер современности, согласно Веберу, это политик-демагог, который любыми путями добивается доверия масс, указывая цели действия. Харизматическое господство возникает в условиях социально-политического кризиса.

Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, приписывающим вождям необыкновершые свойства. При этом лидерами-харизматиками могут становиться пророки или герои, волшебники или демагоги, шарлатаны или разбойники. Вожди подобного рода всегда стремятся подорвать основы существующего социального порядка и отличаются политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в лишенную динамизма структуру этих обществ. Источником личной преданности харизматическому вождю является не традиция и не признание формального права на власть, а эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность ей. Такая вера — основа легитимности вождя-харизматика. Именно поэтому он должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы. Для ее поддержания необходимы регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т. п. Однако со стабилизацией социальной системы данный тип господства трансформируется в традиционный или рационально-легальный.

Рационально-легальный тип господства основывается на убеждении в необходимости подчинения принципам правового порядка и юридическим нормам. В отличие от двух предыдущих типов господства, которые имели личный характер, легальный тип господства отличается деперсонифицированным характером. При данном типе господства общество и отдельные индивиды подчиняются не конкретным лицам, а абстрактным нормам — законам. Управление же на основе законов осуществляется особым механизмом — бюрократией. Ее знания и компетентность, строгая иерархия и исполнительность позволяют сделать управление максимально эффективным и рациональным. Однако этот механизм должен находиться под жестким контролем избранных народом политических деятелей.