[ «Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности (направлению подготовки) ВПО 030201 (020200) и 030200 ...»
112 Глава 6. Политическая система Выделенные Вебером типы господства являются «чистыми», это скорее идеальные теоретические конструкции, нежели политическая реальность. В каждом конкретном случае можно встретить какую-либо комбинацию из веберовских типов легитимного господства.
Дальнейшие исследования легитимности были продолжены С. Липсетом и Д. Истоном. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, — отмечал он, — подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Следовательно, американский политолог трактует легитимность в веберовском духе, как способность политической системы поддерживать веру в соответствие данных институтов принципам и нормам данного общества. Французский социолог П. Бурдье связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легититимации — приверженность определенным ценностям.
Д. Истон выделил основные источники и объекты легитимности. К источникам он отнес идеологию, структуру и личные качества. Идеологическая легитимность основывается на вере в основополагающие ценности общества и политического порядка. Структурная легитимность предполагает поддержку существующих основных политических институтов, веру в их эффективность и рациональность.
Персональная легитимность характеризуется доверием граждан к лицам, исполняющим властные функции. Объектами легитимности являются политический режим и авторитеты. В концентрированной форме концепция Истона представлена в табл. 5.1.
Таблица 5. Типы легитимности по Д. Истону Источник легитимности Идеология Структура Персональные качества Источник: Шаран П. Сравнительная политология. М., 1992. Ч. 1. С. 118.
Обеспечение легитимности власти — ее легитимизация — предмет особой заботы любой власти. Выделяется несколько универсальных механизмов легитимизации власти.
1. Социально-психологический, основывающийся на психологических свойствах групп и масс. При обеспечении легитимности акцент делается на: конформизме массы, стремлении среднего человека ориентироваться на авторитеты и мнение большинства, вере в справедливость существующего порядка и принципы распределения ценностей, чувстве компетентности и иллюзии контроля.
2. Политическое участие граждан прежде всего в форме выборов.
3. Политическая социализация — процесс усвоения политических норм и ценностей, а также форм политического поведения, приемлемых для данного общества.
4. Демонстрация эффективности власти, и в первую очередь способности ее институтов к адаптации к новым требованиям и проблемам, к мобилизации ресурсов на достижение целей, а также к обеспечению поддержки со стороны общества.
5. Образ «врагов», стремящихся к нарушению общественной стабильности.
В противоположность легитимизации власти процессы делегитимизации — разрушения и кризиса легитимности — ведут к утрате поддержки власти со стороны общества.
Причинами упадка и кризиса легитимности являются: обострение конфликта между ценностями большинства социальных групп и узкокорпоративными ценностями правящей элиты; отсутствие в политической системе институтов, выражающих и согласующих интересы различных социальных групп и доводящих их до органов власти; разрушение традиционных норм и ценностей политической культуры; рост коррумпированности в органах власти; низкая эффективность власти; развитие сепаратизма и национализма; утрата правящей элитой веры в правомочность осуществления власти.
Делегитимизация оборачивается кризисом власти, который, в свою очередь, может вызывать радикальные перемены в политической системе.
Эффективность власти Под эффективностью власти понимается ее способность достигать социально значимых целей, адекватно реагировать на новые потребности и находить новые решения возникающих проблем.
Эффективность власти определяется формулой где ПЭВ — показатель эффективности власти; Ai — важность реализованных решений; Aj — важность нереализованных решений; Ri — реализованные решения;
Rj — нереализованные решения; N — общее количество принятых решений.
План занятия 1. Понятие власти. Основные теории власти.
2. Виды власти.
3. Легальность и легитимность власти.
114 Глава 6. Политическая система Темы докладов и рефератов 1. Современные теории власти.
2. Теории власти М. Фуко и М. Крозье.
3. Концепция легитимного господства М. Вебера.
4. Легитимность власти в России: ретроспективно-политологический анализ.
5. Способы легитимизации власти в современной России.
6. Специфика политической власти.
7. Политическое влияние и политическое манипулирование как методы осуществления власти.
8. Мотивы власти.
9. Власть и конфликт: взаимоотношение понятий.
10. Сила, авторитет и принуждение в структуре власти.
Основная литература Гаджиев К. С. ПОЛИТОЛОГИЯ: Учебник для высших учебных заведений. М., 2002. Гл. 2.
Категории политической науки / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 2.
Панарин А. С. Политология: Учебное пособие. М., 2002. Гл. 4.
Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 2004. Гл. 4.
Политология: Учебник / Под ред. В. С. Комаровского. М., 2002. Раздел II. Гл. V.
Пугачев В. П. Политология: Высшее образование. М., 2003. Гл. 3.
Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2000. Гл. 4.
Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996.
Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.
Луман Н. Власть / Пер. с нем. М., 2001.
Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5.
Дополнительная литература Волков Ю. Г., Лубский А. В., Макаренко В. П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996.
Завершинский К. Методологические и семантические вызовы политической легитимности.
Великий Новгород. 2002.
Макаренко В. П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов н/Д., Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. Самара. 1999.
Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5.
Большаков А. А. Легальность и легитимность власти в политической идеологии и практике древнерусского государства // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 2.
Воробьев Д. М. Носитель легитимности. Российская политическая традиция организации социального адреса власти // Полис. 2003. № 5.
Дибиров А. Н., Пронский Л. М. О природе политической власти // Вестник МГУ. Сер. 18.
Социология и политология. 2002. № 2.
Дибров А. Н. Устарела ли концепция легитимности М. Вебера? // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.
Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5, 6.
Итвел Р. Возрождение харизмы? Теоретические проблемы операционализации понятий // Социс. 2003. № 3.
Короткова Н. В. Трактовка Г. Д. Лассуэллом понятия политической власти как центральной категории политической науки // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 2.
Улунян А. А. Режим «сильной руки»: механизм легитимизации (Греция в 1967-1974 годах) // Общественные науки и современность. 2001. № 2.
Пивоваров Ю. С. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полития. 2 0 0 0 Контрольные тесты 1. С позиций теории социального обмена власть основывается:
б) на дефицитных ресурсах;
в) на вере в необыкновенные качества лица, осуществляющего власть;
г) на престиже институтов, ее осуществляющих.
2. Утверждение Д. Ронга о том, что «акторы постоянно меняются в ролях обладателей и подчиненных власти, если принять во внимание всю целостность их интеракций», относится к теории:
а) бихевиоризма;
б) «обмена ресурсов»;
в) раздела «зон влияния»;
г) «сопротивления».
3. Какая из приведенных теорий не относится к группе реляционистских теорий власти:
а) теория «сопротивления»;
б) теория раздел «зон влияния»;
в) теория «обмена ресурсов»;
г) кибернетическая теория К. Дойча?
4. Определение власти как обобщенного посредника — характерная черта:
а) бихевиористской теории власти;
б) системной теории власти;
в) реляционистской теории власти;
г) феноменологической теории власти.
5. Под ресурсами власти понимаются:
а) наиболее ценные для субъекта власти средства;
б) способы достижения целей объектом власти;
в) средства, с помощью которых субъект власти контролирует поведение или подчиняет объект власти;
г) средства, с помощью которых объект власти контролирует поведение или подчиняет субъект власти.
6. К утилитарным ресурсам власти относятся:
а) материальные и социальные блага;
б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
г) ценности общества.
116 Глава 6. Политическая система 7. К принудительным ресурсам власти относятся:
а) материальные и социальные блага;
б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
в) законы;
г) ценности общества.
8. К нормативным ресурсам власти относятся:
а) материальные и социальные блага;
б) правоохранительные органы, суды и тюрьмы;
в) законы;
г) ценности общества.
9. Представление о том, что власть легитимна означает, что власть:
а) является законной;
б) поддерживается обществом;
в) обладает достаточным количеством ресурсов для достижения целей;
г) представляет интересы меньшей части общества.
Вопросы и задания 1. Проанализируйте следующие высказывания с позиций теорий власти:
а) А оказывает влияние на выбор В и его действия;
б) А обладает возможностью влиять на выбор В;
в) А обладает способностью преодолевать сопротивление В;
г) А может оказывать воздействие на В в ситуации х.
2. Сравните определения власти Г. Лассуэлла и Р. Даля. Какие особенности властных отношений фиксируются в этих определениях?
3. С. Льюке полагает, что в сферу власти следует включать не только контроль над поведением, но и над ценностями и убеждениями. Можно ли согласиться с таким подходом?
Укажите, какими, на ваш взгляд, должны быть границы власти?
4. Сравните характеристику роли власти в обществе К. Дойча и Т. Парсонса. Что общего можно найти в их оценках роли власти?
5. Рассмотрите основные функции власти. Какие функции политическая власть не должна выполнять в демократическом обществе?
6. Американские ученые Картрайт и Кипнис предложили дескриптивную модель действий власти, представленную на рис. 5.1. Рассмотрите и прокомментируйте указанную модель. Попытайтесь усовершенствовать предложенную модель или разработать свою.
7. Охарактеризуйте возможные варианты соотношений легальности и легитимности власти. Приведите примеры подобных соотношений. Заполните табл. 5.2.
Таблица 5. Варианты соотношений легальности и легитимности власти Рис. 5.1. Дескриптивная модель власти по Картрайту и Кипнису.
Источник: Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. СПб., 2003. С. 8. Французский политолог М. Доган утверждает, что харизматический тип господства, выделенный М. Вебером, непригоден для анализа власти в современном обществе.
Можно ли согласиться с такой точкой зрения?
9. Чем, на ваш взгляд, отличается рационально-легальный тип легитимного господства, выделенный М. Вебером, от традиционного и харизматического?
10. Сравните определения легитимности С. Липсета, П. Бурдье и Т. Парсонса. На какие общие черты этого феномена указывают ученые?
11. Укажите содержание основных типов легитимности по Д. Истону, пропущенных в столбцах табл. 5.3.
Таблица 5. Типы легитимности по Д. Истону 118 Глава 6. Политическая система Окончание табл. 5. Персональные качества 12. Сравните и проанализируйте содержание теории трех типов легитимного господства М. Вебера, представленное в табл. 5.4 и 5.5.
Таблица 5. ВИЛЫ господства по Веберу Наименование вождя Источники дохода ский строй Используемая спо- Уважение собность Источник: Кола А. Политическая социология / Пер. с франц. М., 2001. С. 93.
13. Современные политологи предлагают различать легитимность политических лидеров, легитимность политических институтов и легитимность полйтических режимов. Попытайтесь сформулировать различия этих видов легитимности. Какой из них, на ваш взгляд, является наиболее важным?
14. Анализируя утрату доверия к политическим институтам, С. Липсет и У. Шнейдер отмечают, что «утрата доверия имеет позитивную и негативную стороны... поскольку (граждане), с одной стороны, не удовлетворены функционированием их институтов и, с другой, данная констатация достаточно поверхностна, ибо они еще не дошли до отрицания этих институтов». Прокомментируйте приведенное высказывание американских политологов.
15. В опросах, связанных с проблемами легитимности, социологи предлагают выбрать одно из утверждений, с которым согласен респондент:
а) я принимаю в общем и целом существующую систему правления, общественное устройство и законодательство;
б) я вижу многие недостатки существующей системы, но верю в возможности ее совершенствования;
в) я совершенно не приемлю существующую систему правления, общественное устройство и законодательство, поэтому единственным решением проблемы считаю их Проинтерпретируйте положительные ответы на каждое из предложенных утверждений. О чем они свидетельствуют?
Таблица 5. Связь между типом господства и типом государства по Веберу Тип главы Верховный гла- Монарх или ре- Монарх или ре- Пророк, военгосудар- ва исполнитель- лигиозный прави- лигиозный прави- ный вождь или Тип адми- Бюрократия (ап- Аппарат, лично Аппарат, заме- «Свита» лидера, Источник: Ожиганов Э. Н. Политическая теория Макса Вебера. Рига, 1986. С. 99.
16. Согласно опросам общественного мнения, доля согласившихся с утверждением: «Я совершенно не приемлю существующую систему правления, общественное устройство и законодательство, поэтому единственным решением проблемы считаю их смену», составляет 9% — в США, 3% — в Германии, 7% — в Канаде, 10% — в Австралии и 41% — в Индии. О чем свидетельствуют, на ваш взгляд, эти результаты?
17. Попытайтесь определить основные признаки легитимности власти, а также основные признаки ее делигитимизации. Заполните табл. 5.6.
Таблица 5. Признаки легитимности и делигитимизации власти Признаки легитимности власти Признаки делигитимизации власти 18. Каковы, на ваш взгляд, причины делигитимизации власти?
120 Глава 6. Политическая система 19. Рассмотрите основные механизмы легитимизации власти. Какие из них применялись а) существования Российской империи;
б) существования Советского Союза;
в) современной России?
Дискуссия «Специфика политической власти»
В представленной ниже дискуссии приводятся различные точки зрения на специфику политической власти. Рассмотрите представленные теоретические позиции. Какие из них кажутся вам наиболее аргументированными? Сформулируйте свою точку зрения по указанному вопросу.
За круглым столом собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются установить, в чем заключается специфика политической власти. Ниже приведены основные положения их выступлений. Прочтите тезисы их выступлений. Какие теоретические позиции защищают выступающие? Какие из них кажутся вам наиболее предпочтительными, а какие слабыми? Сформулируйте свою точку зрения на проблему специфики политической власти.
Первый участник. Я полагаю, что политической является власть государственная. Как утверждал М. Вебер, отличительной чертой государства является монополия на легитимное физическое насилие. Именно санкционированная обществом монополия на применение физического насилия и составляет сущность политической власти.
Второй участник. В таком случае специфику политической власти мы сводим к насилию.
Но функции политической власти нельзя сводить только к насилию, они гораздо шире.
Третий участник дискуссии. Я думаю, что уже само существование власти придает ей политический характер. Понятия «власть» и «политическая власть» суть синонимы.
Первый участник. Существует значительная опасность придать политический характер любой власти. Тем самым мы стираем грань между политической и приватной сферой.
Второй участник. Мне кажется, что отличительным признаком политической власти является ее верховенствующий характер.
Первый участник. И в чем же заключается ее верховенствующий характер?
Второй участник. Прежде всего в том, что политическая власть связана с авторитарным распределением ценностей в обществе.
Четвертый участник. Я бы попытался связать политическую власть с достижением коллективных целей.
Третий участник. Но как в таком случае быть с целями индивидуальными? Могут ли они быть связаны с политической властью и если да, то каким образом?
Пятый участник. Политическая власть связана с созданием правил системы обменов между индивидами, в которых последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут их реализовать путем обычного рыночного обмена и контролем за соблюдением этих правил.
Шестой участник. Мне представляется, что специфика политической власти заключается в том, что она выполняет коммуникационные функции в социетальной системе.
Глава
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
6.1. Структура и функции политической системы Политическая система — совокупность политических структур, норм, ориентаций, выполняющих функции интеграции общества, адаптации к окружающей среде и способствующих принятию наиболее важных политических решений. Понятие политической системы было введено в политическую науку американским политологом Д. Истоном. Разработанная им теоретическая модель была призвана выразить целостный характер политики. Под политической системой он понимал совокупность взаимодействий, посредством которых происходит властное распределение ценностей в обществе. Политическая система, по Истону, взаимодействует с окружающей средой. Последняя подразделялась им на внутреннюю и внешнюю. К внутренней системе относились экологическая, биологическая, социальная и другие системы. К внешней — международные экономические, политические и социальные системы. Структура окружающей среды представлена на рис. 6.1.От окружающей среды исходят импульсы, на которые реагирует политическая система. Эти импульсы воспринимаются политической системой и преобразуются в политические решения и действия. Существуют два типа импульсов, воздействующих на политическую систему: требования и поддержка. Без требований, поступающих из окружающей среды, политическая система не смогла бы функционировать. Однако одни требования, без поддержки, способны разрушить политическую систему. Поэтому системе необходимы как требования, так и поддержка.
Требования могут быть подразделены на несколько видов:
1) касающиеся распределения благ и услуг (например, требования принятия законов о заработной плате, о рабочем времени, об образовании и др.);
2) касающиеся регулирования поведения (например, требования обеспечения безопасности, проведения протекционистской политики по отношению к национальным кампаниям и др.);
3) касающиеся коммуникации и информации (например, требования обеспечения (свободного и равного доступа к информации и др.).
Поддержка политической системы выражается в:
• соблюдении законов;
• участии в политической жизни (например, участие в выборах);
• лояльном отношении к власти и во внимании к официальной информации;
• оказании услуг и материальном финансировании политической системы (например, исполнение воинской повинности, уплата налогов и др.).
122 Глава 6. Политическая система Рис. 6.1. Компоненты окружающей среды политической системы.
Источник: Easton D. A system analysis of political life. N. Y., 1965. P. Поступающие импульсы перерабатываются политической системой, на основе чего принимаются решения и осуществляются политические действия. Содержанием исходящих импульсов выступают:
1) регулирование поведения и взаимодействия в обществе;
2) распределение ценностей и услуг;
3) создание законов и норм.
Попадая в политическую систему, требования и поддержка превращаются в политические решения. Динамическая модель политической системы представлена на рис. 6.2, а модель функционирования политической системы — на рис. 6.3.
Значительный вклад в разработку теории политической системы внес Г. Алмонд. Американский политолог понимал под политической системой особый тип социальной системы такой, которая задействована в принятии властных публичных решений. «Политическая система, — отмечает он, — представляет собой совокупность институтов (таких как парламенты, бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих в них групп». Основное внимание он сосредоточил на функциях «входа» и «выхода» политической системы (см. рис. 6.4). К функциям «входа» он отнес: артикуляцию и агрегирование интересов, политическую социализацию и рекрутацию, а также политическую коммуникацию. Артикуляция интересов — процесс формулирования и выражения требований, предъявляемых к политическим структурам, принимающим властные решения. Агрегирование интересов — придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов и их иерархизация, соединение требований в партийные программы. Политическая социаРис. 6.2. Динамическая модель политической системы А. Истона.
Источник: Easton D. A system analysis of political life. P. 124 Глава 6. Политическая система Рис. 6.3. Функционирование политической системы: модель А. Истона.
Источник: Easton D. A system analysis of political life. P. D — зона преобразования потребностей в политические требования;
5, Т, U, V, W— каналы передачи требований;
S — канал «отсева» требований, «фильтр», который задерживает передачу требований политической системе;
Т— канал, пропускающий требования, совпадающие с доминантой политической системы;
U— канал, включающий в себя механизмы агрегации интересов (зона R);
V — канал, предназначенный для обработки общенациональных требований, способных стать основой для межпартийной коалиции (зона /);
W— канал, предназначенный для группировки требований нескольких больших групп, способных стать основой для межпартийного консенсуса;
/ — канал превращения требований в решения, которые становятся результатом деятельности политической системы;
О— превращение решений в действия (исполнение решений власти) лизация представляет собой процесс приобщения индивидов к нормам и ценностям политической системы. Политическая рекрутация сводится к отбору лиц для осуществления властных функций в политической системе. Под политической коммуникацией понимается распространение и передача политической информации как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой. Перечисленные функции выполняют ряд политических структур: группы интересов, партии, законодательные органы власти. В функции «выхода» были включены: нормотворчество, исполнение законов, Рис. 6.4. Модель Г. Алмонда политической системы и ее функций.
Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К.,Далтон Р. Сравнительная политология.
Мировой обзор: Учебное пособие / Под ред. М. В. Ильина, А. Ю. Мельвиля. М., правил и норм, а также контроль за их соблюдением. Эти функции реализуются законодательными, исполнительными и судебными органами власти.
6.2. Эффективность политической системы Эффективность политической системы — это ее способность быстро и адекватно реагировать на требования, достигать поставленных целей, регулировать социальные и политические отношения. Критериями эффективности политической системы можно считать уровень развития ее способностей, к которым относятся:
1) способность к мобилизации ресурсов, 2) способность контролировать поведение индивидов и групп, 3) способность распределять дефицитные ресурсы, услуги и статусы, 4) способность к сохранению и воспроизводству ценностей. Г. Алмонд 126 Глава 6. Политическая система в работе «Политика в развивающихся странах» (1971) сформулировал основные условия эффективности политической системы. К ним он отнес:
• политическую социализацию;
• рекрутацию;
• артикуляцию и агрегацию интересов;
• политическую коммуникацию;
• введение, применение и контроль за применением правил (законодательную, исполнительную и судебную функции).
Для того чтобы политическая система была эффективной, ей необходима развитая (сильная) структурная дифференциация.
6.3. Политическая стабильность Политическая стабильность — это устойчивое состояние политической системы, основанное на способности реагировать на поступающие в нее требования, принимать эффективные решения и воплощать их в жизнь.
Важнейшими условиями политической стабильности считаются легальность и эффективность власти. С. Липсет предложил различать в которых отсутствует хотя бы один из указанных критериев: эффективные, но нелегитимные (2) или легитимные, но неэффективные (3), он относит к относительно стабильным системам; системы неэффективные и нелегитимные характеризуются им как нестабильные (4).
Рис. 6.5. Типология политических систем Факторами, обусловливающими политическую стабильность, выступают:
• наличие значительной доли в социальной стратификации среднего класса;
• институционализация классовых, религиозных и других конфликтов;
• консенсус основных политических сил относительно базовых ценностей и правил игры;
отсутствие в политической системе антисистемных партий1;
• политическая культура участия, предполагающая ориентацию граждан на отстаивание и защиту своих интересов;
• законность и правопорядок;
• политическая конкуренция;
Об антисистемных партиях см. гл. 11, § 2 настоящего издания.
• свободный доступ к институтам политической системы групп, ранее не участвовавших в политике.
Г. Алмонд решает вопрос о стабильности политической системы исходя из таких факторов, как эффективность:
• политической социализации;
• рекрутации элиты и • осуществления экстраординарной, дистрибьютивной и процедурной политики.
А. Лейпхарт, характеризуя стабильность/нестабильность демократии, указывает на два фактора, способные дестабилизировать демократическую политическую систему: раскол политических элит и наличие глубокого социального, религиозного или этнического раскола в обществе1.
План занятия 1. Политическая система: понятие, структура, функции.
2. Критерии эффективности политической системы.
3. Условия и факторы политической стабильности.
Темы докладов и рефератов 1. Системный анализ в политической науке.
2. Структурный функционализм как методологическая основа теории политической системы.
3. Сравнительный анализ концептуальных моделей политических систем Д. Истона и Г. Алмонда.
4. Явные и латентные функции политической системы.
5. Коммуникации политической системы.
6. Структуры «входа» и структуры «выхода» политической системы.
7. «Структурные альтернативы» политических систем.
8. Характер и содержание процессов политической институционализации.
9. Условия политической стабильности и методы ее обеспечения.
10. Политическая стабильность советской и российской политических систем: сравнительный анализ.
Основная литература Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К..,Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор: Учебное пособие / Под ред. М. В. Ильина, А. Ю. Мельвиля. М., 2002. С. 74-89.
Гаджиев К. С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. М., 2003. Гл. 6.
Категории политической науки / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 3.
Панарин А. С. Политология: Учебное пособие. М., 2002. Гл. 5.
Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 2004. Гл. 7.
Политология: Учебник / Под ред. В. С. Комаровского. М., 2002. Раздел II. Гл. IV.
Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2000. Гл. И.
0 теории А. Лейпхарта см. гл. 13, § 3 настоящего издания.
128 Глава 6. Политическая система Шварценберг Р. Ж. Политическая социология. М., 1992. Ч. I. Гл. II—IV. Ч. II. Гл. I. Разд. II.
Грачев М. Я. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М., 1999.
Каменская Г.В., Родионов А. В. Политические системы современности. М., 1994. Гл. I.
Галкин А. А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира // Полис. 1998. № 5.
Камалов М. М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как методология сравнительного политического анализа // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997. № 6.
Липсет С. М. Политическая социология // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. М., 1972.
Дополнительная литература Гончаров Я. К. Национальная доктрина возрождения и оптимальная модель политической системы как концептуальная модель реформирования России // Вестник МГУ. Сер. 18.
Социология и политология. 2000. № 3.
Давыдов А. А., Чураков А. Н. Анализ процессов «входа»-«выхода» в социальных системах // Социс. 1999. № 5.
Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение // Полис. 2000. № 3.
Кабаченко А. Я. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 3.
Макарычев А. С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Полис. 1998. № 1.
Пантин В. И., Лапкин В. В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии исследования // Полис. 2002. № 2.
Пушкарева Г. В. Политическая система: синергетический подход // США: экономика, политика, культура. 2001. № 11.
Распопов Я. Я. Социально-политическая стабильность региона — субъекта РФ // Полис.
Риггс Ф. У. Непрочность режимов третьего мира // Международный журнал социальных наук. Сравнительная политология. 1993. № 3.
Чуль X. Е. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.
Контрольные тесты 1. Согласно Г. Алмонду, политическая система представляет собой:
а) совокупность институтов (таких, как парламенты, бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих б) совокупность взаимодействий, посредством которых происходит властное распределение ценностей в обществе;
в) совокупность устойчивых взаимодействий по поводу распределения власти;
г) совокупность стандартных отношений исполнителей политических ролей.
2. С точки зрения теории Д. Истона политическая система — это:
а) совокупность институтов (таких, как парламенты бюрократии и суды), которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества и существующих б) совокупность взаимодействий, посредством которых происходит властное распределение ценностей в обществе;
в) совокупность устойчивых взаимодействий по поводу распределения власти;
г) совокупность стандартных отношений исполнителей политических ролей.
3. Какие из названных ниже положений раскрывают смысл функции артикуляции интересов:
а) придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов, выработка общих требований и их иерархизация, соединение требований в партийные б) процесс формулирования и выражения требований, предъявляемых к политическим структурам, принимающим властные решения;
в) выражение лояльности по отношению к политическому сообществу в целом, режиму и органам власти;
г) приспособление политической системы к требованиям, исходящим от окружающей среды, выражающееся в изменении функций, постановке новых целей и выработке новых подходов к решению проблем?
4. Придание однородности множеству разнохарактерных требований и интересов, выработка общих требований и их иерархизация, соединение требований в партийные программы — это содержание процесса:
а) политической социализации;
б) политической коммуникации;
в) артикуляции интересов;
г) агрегирования интересов.
5. Какие из названных ниже положений раскрывают смысл функции политической коммуникации:
а) выработка новых норм и правил;
б) применение санкций по отношению к нарушителям законов;
в) распространение и передача политической информации, как между элементами политической системы, так и между политической системой и окружающей средой;
г) принятие наиболее важных решений?
6. Какая из нижеперечисленных структур не относится к структурам «входа»:
а) политическая партия;
б) исполнительные органы власти;
в) группы интересов;
г) массовые движения?
7. Какая из нжеперечисленных структур не относится к структурам «выхода»:
а) исполнительные органы власти;
б) бюрократия;
в) группы интересов;
8. Какая из нижеперечисленных функций относится к функциям «входа» политической системы:
а) принятие решений;
б) артикуляция интересов;
в) исполнение решений;
г) контроль за исполнением решений?
9. Какая из нижеперечисленных функций относится к функциям «выхода» политической системы:
5 Зак. 130 Глава 6. Политическая система а) артикуляция интересов;
б) агрегирование интересов;
в) политическая социализация;
г) контроль за исполнением решений?
Вопросы и задания 1. Какие гносеологические и социальные условия обусловили возникновение теории политической системы?
2. Выберите из приведенного ниже списка основные положения системного подхода, на которых основывается теория политической системы:
а) система — это сумма частей, ее составляющих;
б) система — это совокупность взаимосвязанных элементов, образующих некоторое целостное единство;
в) система — это относительно замкнутое, автономное целое;
г) любая система в большей или меньшей степени способна адаптироваться к окружающей среде;
д) любая система взаимодействует с окружающей средой;
е) между системой и окружающей средой не существует каких-либо взаимодействий;
ж) окружающая среда в незначительной степени влияет на систему.
3. Д. Истон подразделял окружающую политическую систему среду на внутреннюю и внешнюю. К какой среде относятся:
а) международная система культуры;
б) международные социальные системы;
в) социальная структура;
г) система культуры;
д) международная экономическая система;
е) демографическая система;
ж) международная социальная структура;
з) биологическая система;
и) международные биологические системы;
к) социальные системы;
л) экологическая система;
м) международные политические системы;
н) международная демографическая система?
4. Заполните табл. 6.1.
Таблица 6. Окружающая среда политической системы 5. Какие из перечисленных элементов относятся к политической системе:
а) политическая власть;
б) политическая культура;
г) политические партии;
е) государство;
з) связь-коммуникация;
и) международное сообщество;
к) политический результат?
6. Опишите механизм функционирования политической системы.
7. Что понимается под «входом» в политическую систему, а что — под «выходом»?
8. Политическая система состоит из совокупности подсистем: институциональной, нормативной, коммуникативной. Раскройте содержание каждой из указанных подсистем.
9. Какое значение имеет понятие «структура» в теории политической системы?
10. Какое значение имеет понятие «функция» в теории политической системы?
11. Могут ли неодинаковые структуры в различных политических системах выполнять сходные функции? Обоснуйте свой ответ.
12. Могут ли внешне схожие структуры в различных политических системах выполнять сходные функции? Аргументируйте свой ответ.
13. Могут ли различные структуры политической системы выполнять схожие функции?
Обоснуйте свой ответ.
14. Какие структуры выполняют коммуникативную функцию (т. е. связывают общество с правительством)?
15. Используя схему Г. Алмонда, определите, какие структуры выполняют функции «входа» и «выхода» в политической системе.
16. Распределите эти функции по соответствующим разделам табл. 6.2.
Таблица 6. Функции «входа» и «выхода» политической системы 17. Какие из названных структур выполняют функцию артикуляции интересов?
б) избирательные системы;
в) правительство;
г) законодательные органы;
д) политические партии;
е) группы интересов.
18. Современные политологи выделяют несколько форм артикуляции интересов. Охарактеризуйте, используя табл. 6.3, взаимосвязь форм артикуляции интересов, масштабов артикуляции и уровня давления на элиту.
19. Какие из перечисленных структур выполняют функцию агрегирования интересов:
а) законодательные органы;
б) группы интересов;
в) политические партии;
132 Глава 6. Политическая система г) правительство;
д) избирательные системы;
Таблица 6. Формы артикуляции гражданами своих интересов Неформальная груп- Коллективное действие, направ- Сильное давление па, соииальное дви- ленное на достижение обшего Непосредственный Как правило, конкретная, личная Слабое давление Протестная деятель- Активно выраженная поддержка Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология. Мировой обзор:
Учебное пособие. С. 123.
20. Какие из указанных структур формулируют нормы и правила политической системы:
а) избирательные системы;
в) законодательные органы;
г) группы интересов;
д) политические партии;
е) правительство?
21. Какие из перечисленных структур осуществляют контроль за принятием решений:
а) правительство;
б) группы интересов;
г) политические партии;
д) законодательные органы;
е) избирательные системы?
22. Некоторые ученые утверждают, что демократические системы в большей степени ориентированы на функции «входа», а авторитарные — на функции «выхода». Можно ли согласиться с подобным утверждением? Обоснуйте свой ответ.
23. Д. Истон утверждал, что поступающие в политическую систему импульсы подразделяются на требования и поддержку. Требования можно классифицировать на касающиеся распределения благ и услуг, связанные с регулированием поведения, а также требования в сфере коммуникации и информации. Раскройте их содержание.
24. Представьте модель политической системы, в которой отсутствует такой компонент, как «требования». Опишите возможные варианты функционирования данной модели.
25. В стране X функционирует политическая система, в которой поступающие требования не агрегируются. Определите, к каким результатам может привести отсутствие функции агрегирования интересов.
26. Рассмотрите основные критерии эффективности политической системы. Проанализируйте способности российской политической системы:
а) мобилизировать ресурсы;
б) контролировать поведение индивидов и групп;
в) распределять дефицитные ресурсы, услуги и статусы;
г) сохранять и воспроизводить ценности.
27. Различают адаптивную и неадаптивную политическую стабильность. Какая из них основывается на легитимности, а какая — на пассивности масс при отсутствии политического кризиса?
28. Означает ли наличие стабильности политической системы отсутствие ее развития? Аргументируйте свое суждение.
29. Выберите из приведенного перечня условий те, которые способствуют укреплению политической стабильности:
а) отсутствие оппозиции;
б) обеспечение возможности участия групп и индивидов в формировании власти;
в) легитимность политической власти;
г) низкая степень институционализации;
д) признание военными гражданской власти или как минимум нейтральное к ней отношение;
е) отсутствие политических прав и свобод в обществе;
ж) высокие показатели экономического развития и удовлетворенность большинства общества своим уровнем жизни;
з) наличие классового типа стратификации;
и) наличие устойчивых политических норм, разделяемых большинством общества;
к) способность политической системы адекватно реагировать на поступающие в нее требования, корректируя политику в соответствии с ними;
л) отсутствие требований, предъявляемых к системе;
м) устойчивая и эффективная система политической социализации.
30. Среди методов, используемых для обеспечения политической стабильности, выделяют:
социально-политическое маневрирование; политическое манипулирование; диалог с оппозицией, применение силы. Дайте развернутую характеристику каждому из указанных методов. В каких случаях они применяются? Сопоставьте их по степени результативности.
Деловая игра «Определение уровня политической стабильности Российской Федерации»
Американский политолог С. Липсет предложил типологизацию политических систем, основанную на двух параметрах: эффективности и легитимности. В соответствии с ними он выделил четыре типа политических систем: эффективные и легитимные, эффективные и нелегитимные, неэффективные и легитимные, неэффективные и нелегитимные. Этим типам политических систем соответствуют три уровня стабильности. Стабильными считаются политические системы, в которых власть и эффективна и легитимна. Политические системы, в которых отсутствует один из параметров (эффективность и легитимность), причисляются к относительно стабильным/нестабильным. В случае неэффективности и нелегитимности власти политическая система считается нестабильной.
Попытайтесь определить уровень политической стабильности для России. Для этого необходимо знать:
• уровень легитимности власти;
• уровень эффективности власти.
Глава
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
7.1. Понятие политических институтов Обращение к политическим институтам — распространенная в политической науке традиция. В период формирования политологии как науки основное внимание исследователей сосредоточивалось на их анализе. Преимущественно акцент делался на государственных политических институтах: парламенте, правительстве, бюрократии. Такой подход в дальнейшем получил название «старого» институционализма. Для него характерен описательно-индуктивный подход к изучению в первую очередь формально-юридических организаций. Традиционный институционализм, представителями которого являлись В. Вильсон, Дж. Брюс, Т. Коул, К. Фридрих и др., в 1960-е гг. подвергся острой критике со стороны приверженцев структурного функционализма. Главным предметом критики было игнорирование «старым» институционализмом реальных проблем политики, формально-юридический и описательный характер исследований. В рамках структурно-функционального подхода понятие института было заменено понятием «структура», под которой понимались стандартизированные отношения носителей ролей.В определенном смысле понятие института «вернулось» в теорию политики из социологии. Социологи в отличие от правоведов трактовали институты не столько как формально-юридические организации, а как устойчивые верования, традиции и нормы, воплощенные в различных социальных организациях. Такой подход был характерен для французского социолога Э. Дюркгейма, который образно определял социальные институты как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей. Спустя полвека его соотечественник М. Дюверже определил институт и как организационные структуры, и как модели отношений, формирующие эти структуры. «Модели отношений» — это определенные правила и определенные рамки. М. Вебер трактовал институты как рациональные установления, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид.
Такое понимание института проникло как в экономическую, так и в политическую науку в 1970-1980-е гг. Согласно новой трактовке, институт определялся как «"правила игры" в обществе или "созданные человеком" ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система механизмов, обеспечивающая их выполнение»1. Характеризуя роль институтов в общественной жизни, Д. Норт отмечает, что их основная функция заключается в снижении трансакционных издержек путем «установления устойчивой (хотя не Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 126.
обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми». Такая трактовка позволяла исследовать организационные факторы политической жизни и показывать влияние внешних ограничений на поведение акторов.
7.2. Политическая институционализация Неоинституционалистами была предложена типологизация институтов. Дж. Марч и М. Олсон предложили проводить различия между агрегативными и интегративными институтами. Для первого типа институтов характерно существование внутренних сделок между участниками принятия политических решений. Институты второго типа характеризуются устойчивым порядком, основанным на историческом прошлом, взаимных обязательствах и традициях. Более далеко идущим с точки зрения эвристических возможностей стало подразделение институтов по характеру норм и взаимодействий акторов. В соответствии с этим критерием институты были подразделены на формальные и неформальные.
Формальные институты представляют собой универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т. е. правовые нормы. Эти универсальные нормы распространяются на всех акторов.
Неформальные институты — это своего рода неформальные правила, которые регулируют отношения заинтересованных акторов. Такого рода институты формируются в результате взаимодействия «лицом к лицу». Неформальные институты более изменчивы, нежели формальные. Последние могут изменяться как эволюционно, так и революционно.
Новые формальные институты изменяются в результате накопления изменений в неформальных, т. е. путем изменения правил, которые в последующем закрепляются законодательно. Таким образом, процесс возникновения новых институтов, или институционализация, представляет собой результат столкновения новых и старых правил (рис. 7.1).
Несмотря на то что политические институты являются устойчивыми образованиями, они подвержены изменениям. Существуют две трактовки изменений институтов. Первая связывает изменение институтов с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Заинтересованность акторов в изменении институтов может проистекать как из их аутсайдеровского (К. Шепсли), так и доминирующего (Д. Найт) положения.
Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффекРис. 7.1. Возникновение новых институтов как результат столкновения новых и старых правил. Источник: Нуреев Р. Теория общественного 136 Глава 7. Политические институты тивности институтов. При этом эффективность трактуется как величина, обратно пропорциональная сумме трансакционных издержек, причем издержки - это объем властных ресурсов, которые необходимо задействовать субъекту для осуществления власти над объектом. Увеличение расходов ресурсов власти может породить желание снизить затраты с помощью проведения институциональных изменений.
Институциональные изменения — это процесс двустороннего движения. С одной стороны, изменения формальных институтов могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой — изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается «длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм».
Процесс институциональных изменений предполагает не только изменение норм, но и организаций. Различаются две основные стратегии изменений организаций. Первая сводится к изменению в рамках существующих ограничений, вторая — к изменению самих ограничений.
Таблица 7. Институциональные различия между демократическими режимами развитых капиталистических стран Избирательная система Законодательное собрание Однопалатное или двухпалатное Структура правительства Унитарная или федералистская Государственная служба Назначение по принципу выгоды или по деловым качествам Связь государства и экономики Либеральная или корпоративная Источник: Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Пол ред. Р. Гулина и X.-Д. Клингеманна. М., 1999. С. 151.
На заре формирования неоинституционального подхода в политической науке развернулась дискуссия вокруг понятия государства. В ходе полемики часть исследователей выступила с предложением создать дифференцированную концепцию государства. По их мнению, государство должно рассматриваться «не как единая сущность, а как совокупность организаций и институтов, каждый из котоОсновная литература рых обладает собственными интересами». Таким образом, государственный сектор представляется дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.
Можно выделить две модели формирования государственных институтов власти. Согласно первой модели, для отстаивания всеобщих интересов любому сообществу нужны четыре типа институтов. Для того чтобы регулировать общие интересы — институты законодательной власти. Для воплощения в жизнь принятых решений — институты исполнительной власти. Для разрешения возникающих конфликтов и интерпретации правил — институты судебной власти. Для применения негативных санкций по отношению к нарушителям норм — институты принуждения. Вторая модель исходит из доминирования одной социальной группы в обществе (элиты, олигархии, правящего класса, клана и т. д.). Для утверждения своего господства эта правящая группировка создает четыре типа институтов. Законодательные институты — для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные — для реализации принятых решений, судебные — для разрешения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения — для репрессивного подавления тех, кто оказывает власти сопротивление.
И в той и в другой модели институты оказываются теми же самыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов — табл. 7.1) может значительно превышать количество реальных случаев.
План занятия 1. Понятие и структура политических институтов.
2. Процессы институциональных изменений.
Темы докладов и рефератов 1. «Старый» и «новый» институционализм: основные методологические подходы и предметы исследований.
2. Структура политических институтов.
3. Формальные и неформальные институты в российской политике.
4. Основные трактовки процесса политической институционализации.
5. Сложности и противоречия политической институционализации в России.
6. Ретроспективный и сравнительный анализ институциональных изменений в российской политике.
7. Перспективы и альтернативы институционализации в Российской Федерации.
8. Эффективность институциональных изменений в России.
Основная литература Категории политической науки: Учебник / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 6, § 1.
Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб., 2002. Лекция 5.
Бъюкенен Дж. Сочинения. М., 1997. Т. 1.
138 Глава 7. Политические институты Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., Гельман В. Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. № 4.
Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.
Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. № 8.
Питере Б. Г. Политические институты вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.
Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.
Дополнительная литература Нуреев Р. и др. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М., Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2003.
Клейнер Г. Б. Homo economicus и homo institutius в российской институциональной среде// Общественные науки и современность. 2003. № 3.
Краснов В. Н. Модели человеческого поведения и основы социального антагонизма // Общественные науки и современность. 2003. № 3.
Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. Т. 1.
Олейник А. Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2002. № 1.
Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994. № 3.
Панов П. В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. № 6.
Патрушев С. В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2.
Соловьев А. И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. № 1.
Тамбовцев В. Л. О разнообразии форм описания институтов // Общественные науки и современность. 2004. № 2.
Контрольные тесты 1. С позиций неоинституционализма институт представляет собой:
а) механизм регулирования действий отдельных индивидов и социальных групп для достижения общих целей;
б) объединение людей, характеризуемое наличием общей цели, непосредственным личным общением и наличием общегрупповых норм;
в) наиболее устойчивые модели отношений, правила и «рамки» поведения;
г) совокупность индивидуальных предпочтений, регулирующих взаимодействие людей.
2. Устойчивая модель взаимоотношений, основывающаяся на универсальных правилах, регулирующих поведение в стандартных ситуациях, представляет собой;
а) интегративный институт;
б) агрегативный институт;
в) неформальный институт;
г) формальный институт.
3. Устойчивая модель взаимоотношений, основывающаяся на неформальных правилах, регулирующих отношения заинтересованных, акторов представляет собой:
а) неформальный институт;
б) агрегативный институт;
в) интегративный институт;
г) формальный институт.
4. Устойчивая модель взаимоотношений, основывающаяся на историческом прошлом, обязательствах и традициях, представляет собой:
а) неформальный институт;
б) агрегативный институт;
в) интегративный институт;
г) формальный институт.
5. Устойчивая модель взаимоотношений, которая характеризуется внутренними сделками между участниками принятия политических решений, представляет собой:
а) неформальный институт;
б) агрегативный институт;
в) интегративный институт;
г) формальный институт.
6. С позиций неоинституционализма государство — это:
а) единое политическое целое;
б) совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами;
в) единое политическое целое, объединяющее организации и институты, каждый из которых обладает собственными интересами;
г) орудие классового господства и насилия.
7. Для того чтобы регулировать общие интересы, создаются:
а) институты исполнительной власти;
б) институты законодательной власти;
в) институты судебной власти;
г) институты принуждения.
8. Целью исполнительных институтов власти является:
а) разрешение возникающих конфликтов и интерпретация правил;
б) применение негативных санкций по отношению к нарушителям норм;
в) регулирование общих интересов;
г) воплощение в жизнь принятых решений.
9. Основной функцией судебных органов власти является:
а) разрешение возникающих конфликтов и интерпретация правил;
б) применение негативных санкций по отношению к нарушителям норм;
в) регулирование общих интересов;
г) воплощение в жизнь принятых решений.
140 Глава 7. Политические институты Вопросы и задания 1. Рассмотрите определения института М. Вебера, Э. Дюркгейма и М. Дюверже. Какие общие признаки института фиксируются в их дефинициях?
2. Назовите основные политические институты современного демократического общества. Каковы их отличительные особенности?
3. Сравните формальные и неформальные политические институты. Каково их соотношение в традиционных и современных обществах?
4. Дайте развернутую характеристику и опишите процесс институционализации.
5. Каковы причины формирования новых институтов? Попытайтесь найти объяснение причин институциональных изменений в современной России.
6. Согласно основным положениям неоинституционализма, политические системы могут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном). Таким образом, разнообразие институциональных разновидностей политических систем (варианты сочетаний разнообразных политических институтов) может значительно превышать количество реальных случаев. Как вы думаете, чем обусловлены институциональные различия разных обществ? И с чем связано институциональное разнообразие политических систем?
7. Рассмотрите несколько форм политического поведения и случаев принятия политических решений. Какими институтами и их взаимодействиями они определяются?
8. Российский социолог А. Н. Олейник в качестве важнейших характеристик общества предлагает использовать показатели институционального доверия (доверия к существующим институтам) и межличностного доверия. В соответствии с этими двумя переменными он выделяет четыре состояния общества. Эти состояния отражены в табл. 7.2.
Таблица 7. Соотношение межличностного и институционального доверия по А. Н. Олейнику Уровень межличностного Выше среднего Источник: Олейник А. Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2002. № 1. С. 46.
Примените предложенную российским социологом методологию к анализу российского общества и российской политической системы.
9. Российский политолог П. В. Панов проанализировал институциональные трансформации в истории России. Свои заключения он представил в форме табл. 7.3. Рассмотрите содержание первого и второго этапов политической институционализации в России.
Дайте характеристику современного этапа российской политической институционализации. Каковы, на ваш взгляд, перспективы и альтернативы политической институционализации в России?
Таблица 7. Первая и вторая институциональные трансформации в России Организация Обшина и другие Относительная само- Общественные оргаподобные структуобщества в со- стоятельность земств, низации (комсомол, ществом точники форслоев населения. Факдарственная Дума) из мирования влатически — институт Институты, рег- Придворные групты выборности Госу- выборов в Советы не политическую зиционные объедирольностью прави- партийные, бюрокранения («кружки»).
Источник: Панов П. В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ// Полис. 2002. № 6. С. 65.
142 Глава 7. Политические институты Дискуссия «Институты и предпочтения:
характер взаимоотношений»
За круглым столом собрались участники дискуссии. В процессе обсуждения они пытаются охарактеризовать связь между институтами и индивидуальными предпочтениями. Ниже приведены основные положения их выступлений. Познакомьтесь с ними. Сформулируйте свою точку зрения на характер их взаимоотношений.
Первый участник. Мне близка позиция К. Шепселя и Б. Вейнгаста, определивших институт как «совокупность предпочтений индивидов, каждый из которых стремится преследовать собственные цели».
Второй участник. Такая точка зрения у меня лично вызывает ряд возражений. Главное из них заключается в том, что институты определяют отношения между акторами, но не характер их предпочтений.
Третий участник. Я убежден, что в действительности отношения между институтами и предпочтениями носят обратный характер. Именно институты влияют на предпочтения акторов и их приоритеты.
Первый участник. Я хотел бы задать несколько вопросов предыдущему выступающему: какие институты определяют те или иные предпочтения? И почему в одной и той же институциональной среде становятся возможными разные предпочтения?
Третий участник. Ответ на этот вопрос может быть несколько абстрактен: индивиды «переформулируют собственные интересы в соответствии с коллективными» таким образом, чтобы не истощать коллективные блага. Поясню это на конкретном примере.
Предположим, что ряд крестьянских хозяйств испытывают острую нехватку воды. Если бы каждое хозяйство стремилось индивидуально использовать имеющиеся водные ресурсы, то результатами этого могли бы быть, во-первых, многочисленные конфликты, а вовторых, быстрое истощение этого ресурса. Для того чтобы этого не произошло, представители крестьянских хозяйств сообща вырабатывают правила пользования общим ресурсом.
Эти правила позволяют сохранить имеющиеся ресурсы (воду) и организовать упорядоченный доступ к ним.
Глава
ГОСУДАРСТВО КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ
8.1. Понятие и функции государства В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство»:широкую и узкую.
В широком смысле государство — это политическое образование, соответствующее трем основным признакам:
• наличие единой территории с определенными границами;
• население, проживающее на данной территории;
• суверенная власть.
Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.
В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории. Классическое определение государства в узком смысле сформулировал М. Вебер. «Современное государство, — писал он, — есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства». Позицию Вебера можно охарактеризовать как политологический подход. Он выводит понятие государства из отношений господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие. При этом само господство организовано и осуществляется в соответствии с существующими нормами и процедурами («по типу учреждения»), т. е. носит институционализированный характер. Предложенное Вебером определение получило широкую поддержку в современной науке. Так, французский социолог П. Бурдье рассматривает государство как «Икс (подлежащий определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и символического насилия на определенной территории и в отношении соответствующего населения». В этом определении Бурдье расширяет толкование применяемого государством насилия: оно у него имеет не только физический, но и символический характер.
Исторические исследования подтверждают тот факт, что создание централизованных государств в Европе и других регионах связано с монополизацией одной из группировок права на применение насилия, увеличением собираемости налогов и усилением военной мощи. Некоторые исследователи считают процесс установления территориальной монополии силы, т. е. формирования государства, 144 Глава 8. Государство как политический институт законом истории, а появление современных государств относят к XV столетию.
Монополия силы включает в себя защиту территории от внешних врагов и устранение конфликтов с использованием насилия внутри определенной территории.
В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяются природа государства и способы его легитимации. Эта проблема находилась в поле зрения античных и средневековых мыслителей, философов и юристов Нового времени. В современной политической науке к этой проблеме обратились представители неоинституционализма.
Представители неоинституционализма трактуют происхождение государства с позиций социального конструктивизма. Д. Норт рассматривает правителя как собственника, который торгует защитой и правосудием. В обмен на эти блага правитель обретает верховную власть, которая ограничивается со стороны подданных как возможными издержками выхода и смены правителя, так и уровнем политической конкуренции. К ограничителям власти правителя Норт также относит трансакционные издержки контроля за бюрократией, получения и переработки информации. Несколько иную картину рисует Дж. Бьюкенен. С точки зрения его теории гражданин (принципал) конструирует государство (агента) передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов. В результате он вынужден подчиняться решениям государства, становясь, таким образом, агентом. Неоинституционалисты рассматривают две полярные модели государства:
контрактную и эксплуататорскую. С точки зрения контрактной модели государство использует делегированное ему гражданами право на применение насилия в их интересах. Целью такого государства является такое перераспределение прав собственности, которое максимизирует доход общества. Для этого собственность передается в руки тех экономических субъектов, которые могут ею пользоваться наиболее эффективно. Контрактное государство действует в рамках конституционного поля и рыночной экономики. В противовес ему эксплуататорское государство использует монополию на насилие в собственных интересах, т. е. для максимизации собственной прибыли. Интересы правителя ставятся выше интересов общества, а государственный аппарат стремится поставить под свой контроль все сферы общества. Перераспределение собственности и поборы государства приобретают систематический характер.
Современное государство выполняет несколько важнейших функций:
• обеспечения безопасности и правопорядка;
• регулирования социальных отношений и разрешения социальных конфликтов на макроуровне;
• распределения ценностей в обществе;
• защиты национальных интересов и обеспечения национальной безопасности.
Эти функции исполняются исключительно государством, так как они, во-первых, способствуют достижению коллективных целей и, во-вторых, их реализация отдельными социальными институтами невозможна. Другие же функции, такие как экономическая, социальная, культурная, «делятся» между государством и гражданским обществом. Так, экономическую функцию государство осуществляет, распоряжаясь государственной собственностью и разрабатывая экономическую политику.
В современных государствах власть, как правило, рассредоточена между различными институтами. Это разделение власти осуществляется как на основе территориального распределения компетенции, так и между центральными структурами власти. Различные способы распределения компетенции между центральными и региональными органами власти порождают разные административно-территориальные способы организации государственной власти (формы государственного устройства), в то время как различные способы формирования центральных органов власти и распределения полномочий между ними приводят к возникновению различных форм правления.
8.2. Административно-территориальные формы организации государственной власти Административно-территориальные формы организации государства (или формы государственного устройства) могут основываться на двух принципах: унитаризма и федерализма, в соответствии с которыми государства разделяются на унитарные и федеративные.
Унитаризм представляет собой модель организации государственного управления, основанную на объединении политической компетенции центром. Воплощением принципа унитаризма является унитарное государство, которое представляет собой слитное государство, состоящее не из государственных образований, а из административно-территориальных единиц. Отличительными признаками унитарного государства выступают: единая конституция, нормы которой применяются на всей территории страны; единое гражданство и единая система права;
централизованная судебная система; единая система высших органов государственной власти и подразделение на административно-территориальные единицы (департаменты, области, районы и т. д.), которые не обладают политической самостоятельностью.
В настоящее время существует несколько унитарных государств (Великобритания, Испания, Италия, Дания, Финляндия), устройство которых характеризуется наличием административной автономии для отдельных территорий. Например, в состав Великобритании входят Шотландия и Северная Ирландия, которые пользуются ограниченной автономией.
Понятие «федерализм» происходит от латинского foedus, что означает «договор», «союз», «соглашение». С конца XIX в. термин «федерализм» использовался для обозначения ассоциации, части которой сохраняют свою административную или финансовую независимость. Д. Кинг отмечает, что «федерализм — это институциональное соглашение о форме суверенного государства, отличающееся от других государств только тем, что его региональные единицы, согласно конституционно утвержденным процедурам, участвуют в процессе принятия решений центральным правительством». В. Рикер определяет федерализм как политическую организацию, в которой власть разделяется между региональными правительствами и центральным правительством и каждый тип правительства имеет область принятия окончательных решений. Федерализм можно рассматривать как пространственное или территориальное разделение властей. Д. Элазар рассматривает федерализм как «фундаментальное разделение властей среди множества центГлава 8. Государство как политический институт ров». Именно поэтому федерация трактуется как многоуровневая система институтов, осуществляющих функции политического управления.
Институтами федерации являются:
• как федеральные органы власти, так и органы власти субъектов федерации;
• устойчивая конституция, распределяющая власть между центром и федеральными единицами;
• двухпалатный парламент, одна палата которого представляет интересы различных сегментов общества, а другая — интересы регионов;
• право федеративных единиц на внесение изменений в общефедеральную конституцию;
• право внесения изменений в региональные конституции (не противоречащих общефедеральной конституции) за региональными органами власти;
• долевое управление (центр + регионы);
• самоуправление регионов;
• политический иммунитет против права сецессии.
Взаимодействие федеративных институтов, их композиция порождают многообразие форм и моделей федерализма.
Дуалистическая форма федерализма характеризуется четким распределением полномочий между центром и регионами. Решения, которые входят в совместную компетенцию центра и регионов, должны приниматься на основе взаимных соглашений и сделок. Такая форма федерализма, согласно немецкому политологу Р. Шульце, является идеальным типом. В качестве примера этой формы федерации можно привести США.
Кооперативная форма федерализма определяется договоренностью между составными частями государства и сотрудничеством между федеральным правительством и правительствами регионов. Такое сотрудничество касается прежде всего осуществления крупных социально-экономических программ, способных приносить выгоду всему сообществу. Примером этой формы федерализма может служить Германия.
Конкурентная форма федерализма отличается конкуренцией между регионами за приток капиталов, рост инвестиций и т. п. Конкуренция, развивающаяся по «горизонтали», дополняется сотрудничеством и компромиссом по «вертикали»
(т. е. между центром и регионами). Конкуренция может порождать как большую активность регионов, так и острый конфликт между ними. Такие конфликты достаточно часто встречаются в практике федерализма Германии.
Промежуточная форма федерализма сочетает в себе элементы как кооперативной, так и конкурентной форм. Выделяются две альтернативы развития такой формы. В случае усиления роли центра промежуточная форма может трансформироваться в кооперативную, как это случилось в Германии. В том случае, если верх берут тенденции усиления автономии регионов, государству может угрожать трансформация в конфедерацию. Примером последнего является Канада.
Д. Элазар выделяет три модели федерализма: «пирамида», «периферия—центр», «федеральная матрица».
Модель пирамиды предполагает жесткую иерархию во взаимоотношениях центра, регионов и местного самоуправления. Такая модель в большей степени харакАдминистративно-территориальные формы... терна для политических систем, ориентированных на мобилизацию ресурсов с целью ускоренного развития или нейтрализации внешних угроз (рис. 8.1).
Модель «периферия—центр» предполагает равенство регионов между собой при одновременном доминировании центра по отношению к ним. В этой модели органично сочетаются традиции территориального плюрализма с централизованным управлением (рис. 8.2).
В модели федеральной матрицы (рис. 8.3) отсутствует жесткая соподчиненность и иерархия власти. Центры власти располагаются и по горизонтали, и по вертикали. Власть в этой модели имеет дисперсный характер. На любом уровне власть распределяется как по вертикали (законодательные, исполнительные органы власти), так и по горизонтали (судебные и административные органы власти).
Все уровни и центры власти оказываются взаимосвязаны: субъекты власти регионов через федеральную законодательную и исполнительную ветви власти, законодательные органы всех уровней — между собой, как и административные оргаГлава 8. Государство как политический институт ны власти. В определенном смысле матричная модель представляет собой идеальный тип федерации.
Особое внимание уделяется в теории федерализма проблеме централизации/ децентрализации власти. Под децентрализацией понимается рассредоточение, разделение власти между различными центрами. Швейцарский политолог М. Росси выделяет четыре основные формы децентрализации:
• деконцентрация — передача части властных функций центром нижестоящим структурам территориального управления;
• делегация — передача определенных видов ответственности территориальным структурам управления;
• деволюция — передача определенных полномочий и ресурсов от центра территориальным структурам управления;
ние государственного управления экономикой, стимулирование развития частного сектора.
Чаще всего федерализм ассоциируется с децентрализацией власти. В действительности отношения между централизацией/децентрализацией и унитаризмом/федерализмом могут быть Рис. 8.4. Взаимоотношения Очевидно, что все государства можно раздемежду централизацией/ децентрализацией и унитафедеративные и централизованные; 3) униризмом/федерализмом централизованные. Американский политолог А. Лейпхарт исследовал 36 демократий и разделил их на четыре группы, оценив степень децентрализации с помощью специального индекса. Результаты его исследований представлены в табл. 8.1.
Таблица 8. Степень федерализма и децентрализации в тридцати шести демократиях, 1945-1996 гг.
Федеральные и децентрализованные (5) Австрия Канада Германия Федеральные и централизованные (4) Венесуэла Полуфедеральные (3) Япония Колумбия Коста-Рика Греция Ирландия Источник: LijphartA. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries.
New Haven; London, 1999. P. 189.
Можно отметить ряд достоинств и недостатков, присущих федерализму.
Достоинства 1. Наличие многочисленных барьеров на пути злоупотреблениям власти. Во-первых, разграничение предметов ведения между федерацией в целом и ее субъектами существенно ограничивает власть. Во-вторых, наличие специфических интересов субъектов федераций требует их согласования и препятствует монополизации власти.
2. Эффективность инноваций. Федеративная система государственного устройства позволяет минимизировать ошибочные решения на общегосударственном уровне. В федерации существует возможность апробировать любые нововведения, проекты реформ в одном или нескольких субъектах федерации, определив тем самым эффективность планируемых социальных и политических инноваций. Полученный положительный опыт может быть в дальнейшем реализован в масштабах всей федерации.
3. Расширение возможностей преодоления конфликтов. В федеративных государствах сужается социальное пространство конфликтов. Чаще всего они возникают и развиваются на региональном уровне, имеют автономный характер и не подрывают стабильность государства.
4. Активизация политического участия. Федерализм позволяет разнообразить формы политического участия. Индивиды имеют право участвовать не только в выборах общефедеральных органов власти, но и на уровне субъектов федерации, а также в выборах в органы местного самоуправления.
150 Глава 8. Государство как политический институт 5. Военные и политические преимущества. Федерализм позволяет объединить ресурсы и силы для обеспечения национальной безопасности и достижения внешнеполитических целей.
6. Экономический выигрыш. Федеративное государственное устройство позволяет снять таможенные барьеры между регионами, минимизировать затраты для внутреннего перемещения товаров, рабочей силы и других ресурсов, а также создать общие «правила игры» в экономике, что существенно облегчает работу на внутреннем рынке.
Недостатки 1. «Эгоизм» субъектов федерации. Каждый субъект имеет специфические интересы, которые могут противоречить интересам других субъектов. Стремление к их реализации, ущемляющее интересы других участников федерации, ослабляет государство в целом.
2. Проблемы координации. Усложняется координация деятельности органов власти, особенно если они мало зависят друг от друга. Полицентризм власти приводит к затягиванию решений, что обусловлено необходимостью их согласования между различными уровнями власти. Подчас достаточно сложно определить, какой институт власти за что отвечает. Возникают проблемы строительства властной вертикали.
3. Социально-экономическое неравенство. В условиях федерализма возможно существование достаточно глубоких социальных различий (в уровне экономического развития, доходов населения и т. п.) между различными регионами и субъектами федерации.
8.3. Формы правления Форма правления — это способы формирования и организации высших государственных институтов власти, а также распределения полномочий между ними.
Различают две основные формы правления — монархию и республику.
Монархия представляет собой форму правления, при которой глава государства получает власть в порядке наследования престола. Монархия подразделяется на абсолютную и конституционную.
Абсолютная монархия была наиболее распространена в период Средневековья. Для нее характерно соединение законодательной и исполнительной власти в руках одного лица — монарха. В настоящее время данная форма правления сохраняется в Саудовской Аравии, Катаре, Омане.
Конституционная монархия характеризуется ограниченностью власти монарха.
Она, в свою очередь, подразделяется на дуалистическую и парламентскую.
При дуалистической монархии (Иордания, Кувейт, Марокко) возникает и функционирует институт парламента, которому формально принадлежат законодательные полномочия. Однако полномочия парламента ограничиваются правом монарха назначать депутатов парламента, правом роспуска парламента и правом вето. Фактически парламент не играет сколь-нибудь значительную политическую роль в политической системе.
Суть парламентской монархии прекрасно отражается в фразе «король царствует, но не правит». Наиболее влиятельным институтом, значительно ограничиФормы правления вающим власть монарха, является парламент. Его нижняя палата формируется в процессе всеобщих выборов. Именно парламент формирует правительство, которое фактически несет политическую ответственность перед законодательным органом власти. Монарх выполняет представительные и церемониальные функции, он является скорее историческим и политическим символом, нежели политическим институтом.
Республика представляет собой форму правления, характеризующуюся избранием высших органов власти или их формированием представительными институтами. Большинство республик подразделяется на президентские и парламентские.
В президентской республике должности главы государства и главы правительства объединены. Глава государства избирается всеобщим голосованием и формирует правительство, которое несет перед ним политическую ответственность.
В парламентской республике правительство формируется парламентом, а глава государства (если эта должность существует) избирается парламентом. Премьерминистром (главой правительства), как правило, становится лидер партии, набравшей большинство голосов на выборах в парламент.
А. Лейпхарт формулирует три основных различия между президентской и парламентской республикой:
• в парламентской республике глава правительства зависит от парламентского доверия, а в президентской республике, в которой глава правительства (президент) всенародно избирается, глава исполнительной власти не может быть смещен с поста парламентским голосованием (за исключением импичмента);
• в парламентской республике глава исполнительной власти избирается парламентом в результате многочисленных внутрипарламентских торгов и переговоров, а в президентской республике — всенародным голосованием;
• в парламентской республике исполнительная власть имеет коллективный и коллегиальный характер и зависит от законодательной, в то время как в президентской — персонифицированный и единоличный характер.
В политической науке не утихают споры о достоинствах и недостатках президентской и парламентской республик. Основные аргументы участников дискуссии приведены в табл. 8.2.
Таблица 8. Достоинства и недостатки президентской и парламентской республики Форма правления 1. Подотчетность. Глава исполни- 1. Отсутствие гибкости. Президент Презительной власти несет всю ответст- может лишиться поддержки народентская тельства в течение всего срока в лице парламентского большинства. Следовательно, он может не 2. Идентифицируемость. Возможиметь возможности осуществленость избирателя еше до окончания своих программ ния избирательной кампании предПроцедурная сложность объявлевидеть состав правительства и прония импичмента 152 Глава 8. Государство как политический институт Продолжение табл. 8. Форма правления 3. Взаимные сдержки. Глава испол- 3. Неразрешимость глубоких кризисов (президент не может распунительной власти обладает прастить парламент, а парламент зидента. Однако президент не модиспропорциональность предстажет распустить нижнюю палату вительства взглядов избирателей 1. Высокая степень представительОслабление подотчетности праментская ности правительства. Поскольку Форма правления тиями оставались 17 из 24 парлаУменьшение прочности традициментских республик (61%) онных партий и фракционной втрое выше, чем при президентской форме. В период с 1979 по 1989 г. в мире были 43 консолидированные демократии. Из них 34 были парламентскими республиками, 2 — полу президентские До 1985 г. из более чем 40 режимов, установленных в странах третьего мира на основе парламентаризма, только 13 разрушенны в результате переворотов или Чертами президентской и парламентской республики обладает смешанная форма — полупрезидентская республика, возникшая во Франции. Президент, избираемый всенародно и являющийся главой государства, назначает премьерминистром лидера самой большой парламентской фракции. В отличие от президентской республики глава государства обладает правом роспуска нижней палаты парламента. В истории Франции существовали периоды, когда лидерство осуществлялось сильным президентом и когда наибольшим политическим весом обладал назначенный главой государства премьер-министр.
М. Шугарт и Дж. Кэри предлагают типологизировать формы правления (в их терминологии демократические режимы) по объемам президентских полномочий и степени раздельности источников поддержки. Первый критерий выражается в степени власти президента над кабинетом, второй (реальное выживание ассамблеи и кабинета) — в степени раздельности источников легитимности законодательной и исполнительной власти (см. рис. 8.5).
Главный признак президентско-парламентского режима — главенство президента при зависимости кабинета от доверия парламента (Франция).
Главный признак премьерско-президентского режима — ведущая роль премьера при наличии президента, наделенного существенными полномочиями (Франция).
Главный признак парламентского режима — зависимость кабинета от парламента (Германия).
Главный признак ассамблейного режима — независимость исполнительной власти от парламента, следовательно, источники выживания властей максимально раздельны (Швейцария).
154 Глава 8. Государство как политический институт Рис. 8.5. Двухмерная типология демократического режима.
Источник: Шугарт М. С., Кэри Аж. М. Президентские системы // Сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1999. С. Главный признак президентского режима — осуществление верховной исполнительной власти президентом (США).
А. Лейпхарт полагает, что между двумя крайними формами республиканского правления (парламентской и президентской) могут располагаться еще шесть гибридных форм правления. Последние пока еще не существуют в реальном мире, но их возникновение в политической практике различных стран нельзя исключать.
Свои выводы Лейпхарт представил в виде таблицы (табл. 8.3).
Таблица 8. Типология парламентской, президентской и гибридной ф о р м правления в тридцати шести демократиях, 1 9 4 5 - 1 9 9 6 гг., по А. Лейпхарту Коллегиальная исполнительная власть Персональная исполнительная власть ИсполнительАвстралия власть форми- Багамские Острова руется Барбадос парлаБельгия ментом Франция* (1986Германия Коллегиальная исполнительная власть ИсполнительКолумбия ная власть ванием * Полупрезидентская форма правления.
Источник: Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries.
New Haven; London, 1999. P. 119.
Исследование форм правления может быть также связано с более детальным изучением соотношения прав и полномочий как парламента, так и президента и правительства, а также проблемы совместного/раздельного выживания правительства и парламента. На рис. 8.6 представлено положение 21 государства в соответствии с двумя признаками: властью президента над правительством и раздельн м выживанием парламента и правительства.
156 Глава 8. Государство как политический институт Рис. 8.6. Сравнительная характеристика форм правления 21 государства.
Источник: The Politics of The New Europe: Atlantic to Urals. London;
Власть президента над правительством: 0 — назначение и роспуск правительства только парламентом; 0,5 — президент выдвигает кандидатуру премьер-министра, но парламент может предложить альтернативную; парламент может быть распушен; 1 — президент выдвигает кандидатуру премьер-министра, который формирует правительство; парламент может быть распушен; 1,5 — президент формирует правительство; парламент может быть распушен; 2 — президент формирует правительство, но имеет ограниченное право роспуска; 3 — президент назначает премьер-министра с согласия парламента и может свободно отправлять членов правительства в отставку; 3,5 — президент формирует все правительство с согласия парламента и может свободно отправлять его в отставку; 4 — президент свободно назначает и отправляет в отставку членов правительства.
Раздельное выживание правительства и парламента: 0 — президент может распустить парламент в любое время; неограниченный контроль парламента; 0,5 — право роспуска президентом парламента ограничено во времени; неограниченный контроль; 1 — президент может распустить парламент в ответ на действия парламента; 1,5 — право роспуска парламента президентом ограничено как временем, так и ответными действиями парламента; неограниченный контроль парламента;
2 — президент не может распустить парламент без последующих собственных перевыборов; неограниченный контроль парламента; 3 — ограниченный контроль парламента; нет права роспуска; 4 — нет права контроля; нет права роспуска.
План занятия 1. Государство как политический феномен.
2. Территориальная организация государственной власти.
3. Структурное разделение власти.
Темы докладов и рефератов 1. Проблема легитимации государства в истории политической мысли.
2. Фрагментация государства и демонополизация насилия.
3. Федерализм в современном мире.
4. Теории федерализма.
5. Взаимодействия институтов власти в федеративных государствах.
6. Федерализм и полиэтничность.
7. Российская модель федерализма.
8. Федеральные округа в структуре российского федерализма.
9. Достоинства и недостатки республиканских форм правления.
10. Современные монархии.
Основная литература Гаджиев К. С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. М., 2003. Гл. 5.
Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 2004. Гл. 10.
Пугачев В. П. Политология. Высшее образование: Учебное пособие. М., 2003. Гл. 13.
Соловьев Л. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2000. Гл. 9.
Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. № 10.
Гоптарева И. Б. Политический анализ концепции федерализма. Оренбург. 2002.
Изензее И. Государство // Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования.
1992. № 6.
Кинг П. Классификация федерации // Полис. 2000. № 5.
Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. № 6.
Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет — автономия в условиях федерализма»: выбор между «или — или» и «больше — меньше» // Полис. 1995. № 1.
ЛинцХ., Степан С. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. № 5.
Риггс Ф. Сравнительная оценка президентской формы правления // Сравнительная социология: Хрестоматия. М., 1995.
Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. № 3.
Шугарт М.С., Кэри Д. М. Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.
Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5.
«