«Роман Баканов МАСС-МЕДИА ГЛАЗАМИ ГАЗЕТ Практические рекомендации в помощь начинающему медийному критику Учебно-методическое пособие Издательство Казанского государственного университета 2008 Файл загружен с ...»

И под занавес вопрос в пространство – почему это составители телепрограмм одних пенсионеров захотели обрадовать, демонстрируя чеховский сериал в 15.10? Остальному народу в это время телевизор смотреть недосуг. Даже несмотря на обязанности, так сказать, телеобозревателя, я и то всех чеховских фильмов посмотреть – увы! – не смог. Жаль! Можно было бы великому русскому писателю и замечательным актерам хотя бы к юбилею театра дать время наибольшего благоприятствования. Но его отдали очередной заокеанской дребедени.

Автор материала выявляет несколько проблем:

1. Крайне редкий показ фильмов, снятых по произведениям или по мотивам классиков. Для того чтобы их увидеть, необходим повод. Как видно из публикации, на минувшей неделе такой повод случился – отмечалось 100–летие МХАТа.

2. Раннее эфирное время таких произведений. В.Лавришко сожалеет, что «обрадованными» остались в основном пенсионеры, время «наибольшего благоприятствования» для экранизированного раннего Чехова на ОРТ 15.10, когда многие люди работают.

3. Проблема соотношения материального и творческого, меркантильного и чистого: «Исчезает в актерских лицах нечто «чеховское» (почти эквивалентное слову «интеллигентское»). Есть мастерство, наскок, хватка, выражение озабоченной деловитости и озабоченности рублем в лицах и в глазах актерских, а вот «чеховского»… Деловой пошел актер».

4. На основе увиденного телевизионный обозреватель размышляет над сущностью современной жизни: он как бы задает нам философский вопрос – для чего человеку нужно все время чтото строить, перестраивать если «как в финале чеховской комедии:

человека забыли»? Каково место человека в современном мире, и каков он, этот новый мир? Автор не отвечает на вопросы, вместо этого он цитирует Чехова, находя в писательской реплике параллель с современностью: «Мы, говорят в газетах, любим свою великую родину. Но в чем проявляется эта любовь? Вместо знаний – нахальство и самомнение паче меры, вместо труда – лень и свинство, справедливости нет, понятие чести не идет дальше «чести мундира»… Работать надо, а все остальное к черту.

Главное, надо быть справедливым, а остальное все приложится!»

5. Мы считаем, что, исходя из последней фразы классика, В.Лавришко в материале внутренне соглашается с Чеховым, принимает его установку на работоспособность. Ремарка, что Чехов даже писателем себя не называл, работает на призыв телеобозревателя к проявлению народной скромности.

6. Тема памяти прошлого с его нормами, ценностями, порядком… Недаром автор вспоминает Лопахина и «Вишневый сад» – его мысль в том, что когда-нибудь наступит пора реформ, назовем ее периодом «нравственного ренессанса» и воскреснут такие человеческие ценности, как труд, честь, достоинство… В этой связи хочется отметить философский оптимизм В.Лавришко. Но когда страна узнает своего Лопахина – вот вопрос.

Давайте проанализируем следующую публикацию.

10.06.2006 г., «Российская газета», рубрика «Телеперсона», автор – Ю.Богомолов.

Исторический хроникер Николай Сванидзе Обыкновенно на телевидении даже интересные собеседники с годами эфирной повседневности мельчают, исчерпываются, что не мешает им бронзоветь и задирать планку собственной самооценки. Примерно то же самое происходит и с некоторыми из тех, кто посвящает себя борьбе за демократию и либеральные ценности.

У Николая Сванидзе уже довольно значительный стаж служения и телевидению и демократии, но он по-прежнему нов и неравнодушен.

Насколько неравнодушен, можно было прочувствовать по недавней его схватке в эфире программы «К барьеру!», где он пикировался с Владимиром Платоновым по поводу Бутова. Пикировался он не как телеведущий и историк, а как представитель общественности и гражданин.

В коллизии была существенна юридическая сторона – лес и топь правовых норм, где и профессионал ногу может сломать.

Сванидзе взял сторону человеческого достоинства отдельно взятого индивида, живущего своим умом и трудом. На индивида катит могучий мегаполис: посторонись. Он не сторонится. Почему? Потому. Что-то эта ситуация напоминает...

Была такая история про маленького человека, ютившегося не в Бутове, в Коломне, близ Невы. Государь, не посчитавшись с природой, воздвигнул столицу в проблемном регионе. Стихия взбунтовалась. Памятнику ничего, а «бедный наш Евгений» с ума сдвинулся и даже погрозил каменной глыбе:

«Ужо тебе».

Исторический процесс довольно часто переезжает не увернувшегося от него и маленького человека, и того, кто помасштабнее. Собственно об этом и речь в «Исторических хрониках» с Николаем Сванидзе.

Призвала и мобилизовала его перестройка. Сначала на только что народившейся телекомпании РТР он писал закадровые комментарии для «Вестей». Затем вошел в кадр с авторской программой «Подробности».

Памятна его роль в тревожные дни вооруженного парламентского путча, когда он из резервной студии вел в режиме on line передачу, консолидировавшую демократическую аудиторию и много сделавшую для того, чтобы нервная российская интеллигенция не впала тогда в отчаяние при виде разбушевавшегося Макашова.

Потом наступили переменчивые времена, когда российская государственность делала шаг назад, полтора шага вперед. Или вкось. Был недолгий период, когда он возглавил телекомпанию, без отрыва от творческой работы. Через некоторое время звезды на политическом небосклоне сошлись таким образом, что известный телеведущий сосредоточился исключительно на своей аналитической программе «Зеркало». Но было видно, что он утратил интерес к двухмерной политаналитике. Формат программы постепенно скукоживался, а теперь и вовсе испарился.

Два года назад он затеял грандиозный проект «Исторические хроники».

Предполагалось рассказать о русском ХХ веке в лицах и в документах.

Либеральные публицисты-фундаменталисты сочли, что демократ Сванидзе сбежал с поля боя актуальной журналистики и укрылся в Истории. У радикальных либералов время от времени возникают к нему претензии. Как у радикальных националистов. Его бичует газета «Завтра». К нему неравнодушен суперлиберальный интернетовский «ЕЖ». Но в том и дело, что Сванидзе никуда не бежал и ни от кого не скрывался. История ему понадобилась как новое измерение плоской современности. Она дает ему возможность уйти от двухмерной аналитики.

...Российская история всегда являлась предметом интереса отечественных не только беллетристов, но и документалистов. «Российская империя» Леонида Парфенова на старом НТВ и экскурсы Эдварда Радзинского на «Первом». Но и на этом впечатляющем фоне «Исторические хроники» производят впечатление. Ее смысл и пафос в том, чтобы мифологию советского периода заместить историей. Сериал охватывает историю государства Российского длиною в век – ХХ век. Уже по первой серии, посвященной знаменитому российскому предпринимателю и меценату Савве Морозову, можно было судить о характере и направленности всего проекта.

Для документальных картин, снятых на историческом материале, стало традиционным, когда ведущий цикла занимает место в карете, запряженной одной, двумя, в крайнем случае тремя лошадками, и трогается в путь. Это чтобы мы, телезрители, ощутили конкретику минувших дней. Не вспомню, кто первым освоил конную тягу для путешествия во времени – Евгений Киселев или Леонид Парфенов. И Николай Сванидзе, отправляясь в былое с собственными думами о нем, не преминул воспользоваться данным видом транспорта.

А есть, наверное, в этом сермяжная правда. Точнее, метафорическая.

Наверное, создатели этих циклов, может, и подсознательно подразумевают, что у современной России такая история, которую можно и на лошадке объехать. Не то, что география России, где есть такие населенные пункты, до которых хоть от Москвы, хоть от Санкт-Петербурга три года скачи и не доскачешь. Во всяком случае Николай Сванидзе, пожалуй, в большей степени, нежели его коллеги, прочувствовал, как по времени, по политическим реалиям, по идейной проблематике мы недалеко отъехали от тех лет, что предшествовали революционной буче начала ХХ века.

Парфенову прошлое интересно своей экзотической стороной. Он коллекционер забавных подробностей, красочных деталей, экзотических интерьеров. Сванидзе в этом отношении предельно целеустремлен и рационален: он обращается к истории за советом, за уроком, за опытом. И она ему все это дает в избытке. И к какому бы предмету он ни прикоснулся, на какую бы тему он с ней ни заговорил, она ему в ответ – наглядный случай, поучительную судьбу, выразительную притчу. Если о терроризме – вот нам Красин. Если о капитализме – Савва Морозов.

Еще недавно российские политологи с недоумением наблюдали, как наши крупные бизнесмены довольно активно, а иные так просто агрессивно (тот же Березовский) поддерживали деньгами левых, словно позабыв, как в начале минувшего века капиталисты уже профинансировали большевиков и чем это кончилось. Сванидзе в своем первом выпуске «Исторических хроник» излагает в порядке напоминания в общих чертах биографию крупнейшего российского предпринимателя начала ХХ века Саввы Морозова.

Он был буржуа до мозга костей, слыл благодетелем для эксплуатируемого им ивановско-ореховского пролетариата, который величал своего хозяина «Савушкой»; полюбил красивую актрису МХТ Марию Андрееву, полюбил и сам МХТ, поддержал его деньгами и в конце концов стал тугим кошельком для могильщиков капитализма, частной собственности и большой плеяды мастеров культуры и науки.

Его роман с ленинцами автору «Хроник» кажется особенно загадочным. Тем более что, судя по оставленным документам, Савва Морозов догадывался о будущей трагедии. Конечно, проклятый царизм ему мешал, но не настолько, чтобы предпочесть большевизм. В какой-то момент историк не сдержался и воскликнул: «Какого черта Савва стал помогать тем, кто его погубит и погубит дело его жизни?» А какого черта им же помогают нынешние капиталисты? Да так – из слепой ненависти к тому, что не нравится, к тому, что раздражает в настоящую минуту.

Российский капитализм, как и сто лет назад, страдает фатальными суицидными наклонностями.

Значит, приехали, если верить историку и публицисту? Приехали в карете прошлого в Южное Бутово. Путешествие еще не закончено, хотя значительная часть пути уже пройдена. Позади 20-е, 30-е, 40-е годы, что версты с их станциями и полустанками – Горьким, Лихачевым, Ахматовой, Михоэлсом. «Исторические хроники» все ближе к современности.

И вопрос уже как-то сформулировался сам собой: «Кляча истории, куда ж ты плетешься? Дай ответ!»

Посмотрите, какие актуальные проблемы современности выявляет и обсуждает критик. Проанализируйте применяемые методы. Перед нами пример, когда рецензия на авторский цикл передач превратилась в публицистическое выступление. Авторские размышления заканчиваются перифразом цитаты из произведения Н.В.Гоголя «Мертвые души». Обсудите данное произведение на занятии в группе совместно с преподавателем. В чем заключается стратегическая и тактическая цели авторского замысла?

Небольшие рецензии иногда встречаются и в русскоязычной прессе Республики Татарстан. Мы уже анализировали выступление Г.Казакова на документальный фильм А.Невзорова «Наши» и В.Лавришко «Доживем до юбилеев…» Теперь рассмотрим некоторые публикации, собранные в газете «Молодежь Татарстана»

под рубрикой «Сиди и смотри».

Как показывает контент-анализ данной рубрики, ее спецификой является не исключительное обращение авторов текстов к проблемам телевидения. Изначально в ней рассказывалось о новых кинофильмах: были краткий пересказ, характеристика главных героев, попытки постижения режиссерского замысла, общие впечатления первого ее ведущего – Олега Платонова – от премьеры, – то есть, еженедельно на восьмой полосе газеты публиковалась колонка, представляющая собой небольшую рецензию или мнение о художественном или мультипликационном фильме. Но уже в октябре 2006 года, через два-три месяца после «оформления» этой рубрики в «Молодежке», впервые разговор зашел о проблеме современного телевидения.

Итак, смотрим на материалы.

4.05.2007 г., «Молодежь Татарстана», рубрика «Сиди и смотри», автор – О.Платонов.

Может ли телеканал походить на бульварную желтую газету? Вполне!

Достаточно посмотреть программу передач на выходные в прайм-тайм телеканала НТВ. Конечно, интересно иногда заглянуть в замочную скважину и узнать подробности из жизни знаменитостей. Но когда это поставлено на поток, то подобное зрелище превращается в «жвачку».

Причем, не с самым приятным вкусом.

Когда-то НТВ славилось своими передачами. «Профессия репортер»

(одна из немногих выживших после смены собственника канала) и «Намедни» Леонида Парфенова представляли, пожалуй, цвет российской телевизионной журналистики. Они поражали умением преподносить материал.

После того, как Парфенова вынудили уйти с канала, ниша журналистских расследований оказалась вакантна. И со временем стали появляться программы, которые должны удовлетворить зрительский интерес к различным сенсациям. Другой вопрос, что планка подачи этих историй порой опускается ниже плинтуса.

Зато вечерний эфир НТВ в выходные обеспечен рейтинговыми программами. Судя по исследованиям зрительской аудитории, люди начинают собираться к телевизору во время «Профессии репортер». Слава Богу, что эта передача не претерпела больших изменений, хотя немного потеряла в качестве репортажей. Затем наступает время Глеба Пьяных и компании. Роль ведущего в «Максимум» неоценима. Его напор, скорость речи, тембр голоса интригуют лучше некуда. Облом наступает с последними секундами сюжета, когда понимаешь, что тебя «развели»

громкими заголовками. Далее следует приложение – «Русские сенсации».

Порой удивляет метод сбора информации. К примеру, когда нам рассказывали всю правду о жизни Пугачевой, не было ни одного прямого интервью с певицей. Вся программа была построена на высказываниях из разных периодов жизни, смонтирована под замысел авторов.

Воскресный прайм-тайм ужасает своей криминальной сенсационностью (кроме «Главного героя»). В начале – «Чистосердечное признание». Темой могут служить как звездные разводы или поведение богатых отпрысков, так и зверства маньяков или кадры издевательств над детьми, которых содержат в клетках их родители. Удивительно, но в аннотации программы указано, что она – для всей семьи. А закадровый голос остался такой же, что обычно сообщает об очередном злодеянии преступной группировки, положившей на своем пути десятки невинных жизней.

Следом – «Чрезвычайное происшествие» – обзор всех преступлений за неделю.

Самое неприятное, что во всех этих программах могут использоваться фрагменты сюжетов, уже проходивших в эфире, и порой неоднократно.

Зачем разводить столько «сенсаций», если нельзя обеспечить каждую из них достойным материалом? Парфенов этого бы себе не позволил… В данной публикации О.Платонов констатирует две тенденции современного федерального телевидения. Во-первых, повышение интереса к личной жизни знаменитостей, выраженного в подглядывании за ними в замочную скважину. Сколько раз телеобозреватели критиковали за это телевидение на страницах Но у работников «голубого экрана» всегда на обвинения в желтизне есть, как им кажется, серьезный контраргумент: раз рейтинги высоки, значит, зрителям нравятся такие передачи. Следовательно, стоимость рекламного времени увеличивается. Ведущий рубрики «Сиди и смотри» также не остался равнодушным к данной этической проблеме, сравнив вечерний прайм-тайм НТВ со «жвачкой с не самым приятным вкусом».

Увеличение эфирного времени под сводки криминальных происшествий – вторая тенденция современного телевидения, на которую обращает внимание О.Платонов. Посмотрев вечерний эфир НТВ субботы и воскресенья, критик пришел к выводу, что вечера эти тематические: суббота – так называемые сенсации из частной жизни звезд, а воскресенье отдано ужасам.

Методы сбора информации, принятые в программах «Максимум» и «Русские сенсации», О.Платоновым отвергаются. Он пересказывает собственное – негативное – впечатление от такого метода работы: «Роль ведущего в «Максимум» неоценима. Его напор, скорость речи, тембр голоса интригуют лучше некуда.

Облом наступает с последними секундами сюжета, когда понимаешь, что тебя «развели» громкими заголовками… К примеру, когда нам рассказывали всю правду о жизни Пугачевой, не было ни одного прямого интервью с певицей. Вся программа была построена на высказываниях из разных периодов жизни, смонтирована под замысел авторов». Таким образом, ведущий рубрики старается дать понять читателям, что авторы такого рода передач всеми средствами пытаются привлечь и удержать внимание аудитории к своим текстам не потому, что искренне хотят сообщить о чем-то важном (возможно, и такое желание присутствует), а из-за того, что считают каждого зрителя не человеком, но определенной частью рейтинга, которого лишиться никак нельзя. О том, какого качества информация ему будет подана, мало кто волнуется, главное, чтобы до конца передачи аудитория не заскучала. По нашему мнению, вот здесь-то «на помощь» телевизионщикам и приходит привычное для них правило-стереотип: каково общество, таково и телевидение.

Поэтому, как нам представляется, познавательная функция данного выступления заключается в скрытом авторском обращении к читателю: задумайтесь, не спекулируют ли работники телевидения (в частности, НТВ) на ваших интересах и инстинктах? Не обманывают ли вас, предлагая одно, а выдавая в эфир другое?

Почему вы это смотрите? За кого вас принимают телевизионщики?

Данный материал композиционно выстроен на антитезе: критик вспоминает прежнее НТВ, времен Е.Киселева и Л.Парфенова, передачи которых «представляли, пожалуй, цвет российской телевизионной журналистики. Они поражали умением преподносить материал». Сейчас, после того, как Парфенов был с экрана, концепции многих передач этого телеканала претерпели существенные изменения. Ставка теперь сделана на скандалы, сенсации, расследования, криминальную хронику. Общую негативную оценку передачам прайм-тайма НТВ выходных дней О.Платонов определяет еще в заголовке, придумав оригинальную расшифровку аббревиатуры телекомпании НТВ – «Не ТВое». В середине прошлого десятилетия телекритики по-разному ее интерпретировали, называя канал «Новым», «Независимым», «Неугодным», «Нормальным» телевидением.

Ситуация с программной политикой напрямую влияет на отношение зрителей к телекомпании.

Мы считаем, что представленный материал можно отнести к проблемно-постановочному типу критики. Публикация злободневна: в ней присутствуют выявленные ведущим рубрики тенденции современного федерального телевидения, примеры, обосновывающие итоговую оценку критика, этические проблемы, содержащиеся в анализируемых передачах. Отдельной заслугой О.Платонова считаем то, что это выступление может побудить думающего читателя-телезрителя к размышлениям, касающимся качества предлагаемой ему телевизионной информации. Нам хотелось бы, чтобы тем самым началось медиапросвещение широкой аудитории, когда обычные люди, не специалисты в медийных технологиях, стали бы требовательнее к работе журналистов.

Теперь обратимся к одной из публикаций, подготовленной Резедой Даутовой.

21.09.2007 г., «Молодежь Татарстана», рубрика «Сиди и смотри», автор – Р.Даутова.

Что вспомнит лет через 15–20, уже повзрослев и остепенившись, поколение Next, выбирающее сегодня кока-колу, MTV и «Фабрику звезд»?

Задуматься об этом меня заставил недавний ретроспективный показ в ночное время одной старой советской кинокартины «Первый учитель», снятой Андреем Кончаловским по сценарию Чингиза Айтматова еще в году. Первое знакомство с ней у меня произошло еще в школьные годы.

Фильм настолько драматичен и пронизан идеологией, что тогда вызывал у меня, юной и возвышенной особы, видевшей мир исключительно в розовых тонах, внутренний протест.

Все происходит в 1923 году. Только что закончилась гражданская война, и молодой красноармеец по зову партии оказывается в глухой киргизской деревне. Полуграмотный, в чем-то нелепый и угловатый, пришелец становится для аульских детей первым учителем. Фанатично преданный ленинским идеям, он видит свою задачу, прежде всего, в том, чтобы обратить в коммунистическую веру жителей аула. Поэтому и учит детишек, например, правильно произносить слово… «социализм».

Довольно потешно все это выглядит. Но противостояние с многовековым патриархальным укладом затерянного в киргизских степях селения и кровавый характер. И первый учитель Дюйшен больше вызывает жалость, чем восхищение. И физически-то он слаб, и полуграмотен, и даже влюбленную в него ученицу-переростка поначалу не смог отстоять – отдали-таки бедную девчушку насильно замуж второй женой местному баю… Фильм пронзителен, порой пробирает до каждой клеточки. В нем практически нет длинных диалогов, но есть трогающие душу эпизоды. Их много. Поэтому ощущение страдания, какой-то жестокой правды жизни практически не покидает тебя на протяжении всего фильма. А кому приятны страдания?!

Признаюсь честно: я не любила смотреть «Первого учителя». Нынче же не могла оторваться от экрана. Переоценка ценностей подарила настоящее открытие. Конфликт, противостояние, поединок старых, исконно народных традиций и веяний нового времени, увлек меня, захватив с головой. Именно эта тема сегодня, когда мы в Татарстане так сильно мечтаем о настоящем национальном кино, кажется главной, фактически перекрывая прокоммунистическую направленность ленты. Остается только удивляться, каким образом в 60-е годы ХХ века смог нащупать и передать эту интонацию коренной москвич, не знающий нужды отпрыск звездных родителей, дипломник ВГИКа Андрей Кончаловский?!

«Первый учитель» – из разряда «нетленки». Картина вошла в золотой фонд мирового кинематографа. Однако большинство телеканалов не жалуют такие картины принципиально. По их мнению, старые советские фильмы снижают рейтинги каналов, потому что активная часть аудитории их просто не смотрит.

Так и хочется сказать: «Господа, а вы попробуйте!» Пробуют каналы «Культура», «Звезда», «Домашний». Их любят тихой, но преданной любовью телезрители из числа думающих и подверженных хоть какой-то рефлексии, а не просто потребляющих телемыло. Это они сидят полуночниками у ящиков, что не мешает им наутро идти на работу с просветленными глазами. Эдакий ночной сеанс катарсиса… Данная микрорецензия заставляет задуматься о качестве передач современного ТВ, в частности, о тех ценностях, которые сейчас приняты и активно «интегрируются» в общество при помощи телевидения. Но в отличие от выступления О.Платонова, анализирующего конкретную экранную «продукцию», Р.Даутова рассуждает только об одной проблеме: «большинство телеканалов не жалуют такие картины принципиально». Вновь центром внимания публикации становится рейтинг, а также представления телевизионного начальства об аудитории, согласно которым все хотят смотреть только скандальные подробности частной жизни звезд, а также потреблять граничащий с пошлостью юмор.

«Телевидение очень редко заставляет людей думать и рефлексировать», – таков, на наш взгляд, конечный вывод этой авторской колонки. Данная проблема получает освещение во время избирательной кампании, становясь от этого еще более актуальной.

В фокусе внимания анализируемого текста – авторский опыт нескольких просмотров художественного фильма «Первый учитель», а также впечатления от киносеансов. Ведущий рубрики, делясь с читателями своим впечатлением о картине, выступает в данном случае в роли кинокритика. Ведь мы узнаем, по словам автора, как переоценка ценностей подарила ему настоящее открытие. Р.Даутовой удалось найти оригинальную параллель с современностью: «Конфликт, противостояние, поединок старых, исконно народных традиций и веяний нового времени, увлек меня, захватив с головой. Именно эта тема сегодня, когда мы в Татарстане так сильно мечтаем о настоящем национальном кино, кажется главной, фактически перекрывая прокоммунистическую направленность ленты». Современный социально-политический конфликт, выраженный в отторжении молодым поколением от условий советского прошлого, здесь отдельно не затронут. Но, как нам представляется, у читателя описание фильма способно вызвать такое сравнение.

Сюжет картины «Первый учитель» в данном случае стал отличным примером для иллюстрирования нынешнего отношения руководителей некоторых крупнейших федеральных каналов к интеллектуальному кино. А в образе главного героя ленты – учителя Дюйшена, – по нашему мнению, можно угадать современное состояние эфирного времени, отведенное на главных российских телеканалах для просветительских передач. Разве по силам этому жанру мериться рейтинговыми показателями, например, с всевозможными шоу? Много ли заработаешь на культуре? В настоящее время данное направление в сетке вещания телеканалов вряд ли способно выжить без государственной дотации.

Автор материала, как можно понять из текста, надеется на то, что указанная проблема найдет свое положительное решение.

Таким образом, данную публикацию большей частью можно отнести к проблемно-постановочному типу критики. Эпизодически в тексте, при описании сюжета фильма, присутствует и критика описательная.

Промежуточное положение между такими жанрами, как рецензия (микрорецензия) и зарисовка, на наш взгляд, занимают еженедельные выступления Телемаха Пандорина (творческий псевдоним) в «Независимой газете». К сожалению, редакция не раскрывает настоящего имени автора, реплики которого выделяются на фоне общего потока телевизионной критики в федеральных изданиях, прежде всего, ироничным отношением к предмету своего описания. Если, например, в «Литературной газете», как мы видели, отзывы о телепередачах содержат претензию на публицистическое осмысление реальности, то Т.Пандорин занимается описанием конкретного поведения героя, которому в конце каждого своего выступления присуждает шутливое звание «телепузика недели».

Давайте проанализируем две из его недавних работ.

Т.Пандорин.

Телепузик недели – автор формата предвыборных дебатов на Первом.

Дождались. Первый тур предвыборных дебатов стартовал. Нелегко это было – сразу после праздников засесть за телевизор в 7 утра, но я справился. Я же сознательный гражданин. Не равнодушный.

То ли и вправду рановато было для восприятия, то ли я чего-то не понял. Ну, «аграрий» Плотников. Ну, «патриот» Семигин. Ну, о своем, о партейном, поговорил-поагитировал. А ведущий Шевченко каждому наводящие вопросы позадавал. И?..

Нет, приятно, конечно, услышать с утра пораньше сказочные обещания сделать Россию страной номер один в мире («Патриоты России»). Или подивиться нетривиальному из уст политика совету: перед выборами как можно меньше верить политикам на слово (КПРФ). Но дебаты-то сами – где? Где дискуссия, спор между партиями, аргументы, контраргументы?..

Вся интрига – выпад Смолина в сторону Семигина. В виде цитаты из Льва Толстого о патриотизме, как последнем прибежище негодяя. Вся красочность – в корявеньком слогане которым завершил свое выступление представитель КПРФ: «Довольно надувательства в эфире, ваш выбор безошибочный – «четыре».

Не то чтобы я ожидал от предвыборных дебатов какого-то особо яркого шоу. Но дебаты как отсутствие дебатов – это уж чересчур. Я даже не заметил перехода от них к показу агитационных роликов. Поскольку то, что Первый канал обозначил дебатами, по сути тоже было роликами. Только «говорящими».

Присужу-ка я звание телепузика недели автору формата новой версии политдебатов. И правда, ну их на фиг, эти дискуссии. Есть идея получше.

Вместо пожилых мужиков (и явно не златоустов) позвать молодых красоток, разучить с ними текст – и пусть агитируют, каждая за какую-нибудь одну партию. А модератором взять мастера инфотайнтмента Леонида Парфенова.

И будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!

В центре внимания автора – проблема: политические «дебаты как отсутствие дебатов». Ясно виден субъективизм, так как повествование ведется от первого лица. Т.Пандорин в ироничном ключе констатирует крайне низкий уровень политической активности кандидатов в депутаты. В материале подкупает прямолинейность автора и конкретная, негативная, оценка увиденному. Текст написан в виде размышления критика над конкретной передачей. По сути, кроме ироничного стиля изложения и нескольких просторечных фраз («И правда, ну их на фиг, эти дискуссии», «о своем, о партейном, поговорил-поагитировал», «вся красочность – в корявеньком слогане», «и будет у нас в одном флаконе оживляж, радость глазу и польза делу!») в данном выступлении выделить нечего. Присутствующие в тексте средства художественной выразительности передают и усиливают авторские эмоции. Заголовок точно отражает смысл текста и «сообщает» нам цель выступления: убедить аудиторию в том, что предвыборные политические дебаты на федеральных каналах пока явно не претендуют на роль шоу. Кроме того, по мысли Т.Пандорина, если так будет продолжаться и дальше, то кто будет их смотреть? Критик в тексте дает понять, что он в недоумении: почему дебаты показывают рано утром?

Мы считаем, что прием еженедельного выбора «телепузика недели» в этой рубрике обусловлен желанием редакции отличаться от существующих сейчас во многих газетах рубрик, анализирующих телевизионный «репертуар». Как показывает мультипликационный персонаж «телепузик» собирает главным образом отрицательную оценку, хотя эпизодически случаются исключения. В данном тексте критик размышляет исключительно о том, что происходило в телевизионной студии, констатируя проблему и придавая ей удобочитаемый вид. Здесь нет заявки на публицистику, несмотря на иронию и выбор для освещения социальной, на первый взгляд, проблемы. В тексте нет рассужденийпослесловий к аргументам, услышанным в ходе проведения дебатов, отсутствует по примеру «Литературной газеты» свой взгляд на партийные тезисы. Возможно, автор и хотел поразмышлять над ними, но не нашел определенной актуальной проблемы для разговора. Однако из его выступления мы не знаем, так ли это.

Следующее выступление Т.Пандорина анализируем совместно со студентами. При этом особое внимание обращаем на логику изложения, проблематику, авторскую оценку описываемого явления, а также на наличие средств художественной выразительности.

Т.Пандорин.

Телепузик недели – Александр Починок.

Ну, очень животрепещущая тема была в передаче «К барьеру!». Про безнравственность и аморальность депутатской зарплаты. Которая раз в больше зарплаты учителя, к примеру. Представитель «Справедливой России» Иван Харченко справедливо предлагал ее по-справедливому же и урезать. Вкупе с сенаторской и чиновничьей. За что и был вызван на дуэль.

Вызвавшего я узнал сразу. Он у нас когда-то социальным министром был. Потом налоговым. И в ту пору не слезал с экрана. А потом изчез.

Только его образ стал в нашей памяти тускнеть – и вот он, тут как тут.

Александр Петрович Починок собственной персоной! Новоиспеченный сенатор от Краснодарского края. Весь из себя такой лабильный, если говорить по-научному. И весь из себя такой свой, такой сладкий. Что ни слово, то рахат-лукум: «Дорогой мой!», «Родной мой!»

С урезанием зарплаты чиновников сенатор Починок согласился. Зато за депутатско-сенаторский кусок хлеба стоял насмерть. Уж по-всякому убеждал. И мало-то их, депутатов, и если денежку урежут – разница все равно до людей не дойдет. И знает-то он таких, которые из своей депутатской зарплаты помогают сирым и убогим...

А сколько бесспорных истин провозгласил: мол, страну надо сделать богатой, мол, поднимать надо зарплату учителям и врачам... – даже страшно стало от такого правдолюбия. И хотелось закричать: знаем, родной наш, знаем, наш дорогой! Но я сдержался.

А сенатор Починок на испуг стал брать: нищая власть, мол, опасна!

Впрочем, и это не помогло – скептически настроенный электорат встал на сторону его оппонента. То есть эсэр Харченко победил с большим перевесом голосов.

Тогда я решил: присужу звание телепузика недели Александру Починку. Ведь как бился человек за свои кровные! Столько сил приложил, столько ума и изворотливости проявил. Нельзя же, чтобы все впустую.

Пусть хоть телепузиком утешится.

Конечно, во временных пределах настоящего спецкурса студенту практически невозможно овладеть всеми навыками подготовки рецензии. Вряд ли стоит надеяться, что удастся написать не хуже, скажем, автора приведенной выше работы. Опыт приходит только в процессе постоянной практики. Однако рекомендуем студентам попробовать свои силы в создании рецензии, обратив внимание на следующие советы.

1. Вы можете выбрать телепередачу любого формата по своему желанию. Желательно все-таки, чтобы это была информационная, публицистическая передача, ток-шоу, сериал или телевизионная игра. Таким образом, вам надо так определить предмет своего исследования, чтобы он был проблемен. Конечно, можно постараться выявить противоречия социального характера и в эстрадном концерте, однако одной из задач данного спецкурса является обучение студентов критическому осмыслению в первую очередь информационно-аналитических и публицистических медийных текстов.

2. Внимательно изучайте исследуемую передачу. Если есть возможность, запишите ее, чтобы при обдумывании структуры самостоятельной работы вернуться к ней снова. Еще может быть так, что вам понадобится какой-нибудь факт для описания проблемы. Знакомясь с передачей первый раз, делайте себе в блокноте краткие пометки в виде тезисов. Отмечайте не только тему разговора и проблематику, но и любые творческие находки авторского коллектива. Мы рекомендуем просматривать запись не менее трех раз, чтобы в полной мере получить представление обо всех рассказанных в передаче проблемах и противоречиях действительности.

3. Обозначьте для себя параметры, по которым вы будете вести анализ. Их численность не регламентируется. Помните, что по жанровому требованию рецензии исследователь должен оценить работу всего творческого ансамбля, а не только выборочно отдельных его членов. Мы предлагаем обратить внимание на следующие составляющие ТВ-программы:

• Работа автора сценария;

• Работа журналиста в кадре;

• Состав и информационное насыщение тематических блоков, из которых состоит данная передача;

• Качество переходов от одной темы к другой;

• Уровень операторской работы;

• Состав интервьюируемых, а также компетентность и авторитетность экспертной группы;

• Качество исполнения заставки к передаче, а также ее межтематических блоков;

• Географическая широта освещаемых проблемных ситуаций;

• Качество работы режиссера;

• Наличие / отсутствие изобразительных средств экрана и их значение в выявлении и постановке проблем в передаче;

• Кто является главным героем по сюжету? Насколько он раскрывает себя перед телекамерой?

• Качество работы монтажера;

• Степень раскрытия социальных противоречий или проблем, о которых идет речь в данной программе;

• Как движется мысль автора на протяжении передачи, и к каким выводам он приходит в конце;

• Наличие / отсутствие в тексте проблем, связанных с профессиональной этикой журналиста;

• Функциональное разнообразие данной передачи;

• Соответствие видеоряда реальной действительности;

• Степень актуальности освещаемых в передаче проблем;

• Наличие стратегической и тактической цели произведения.

Ваше понимание каждой из них;

• Наличие / отсутствие приемов журналистского воздействия на зрителей. Постарайтесь выявить и сформулировать в своем выступлении некоторые из способов манипулирования общественным мнением;

• Насколько эта телепрограмма вписывается в современное понятие «формата» федерального ТВ;

• Выскажите собственное предположение, кто является целевой аудиторией данного телевизионного проекта?

Как видите, вариантов и критериев для проведения исследования может быть много. В этом перечне мы представили наиболее часто встречающиеся позиции в публикациях телевизионных критиков. Существует еще и несколько тематических уровней проведения творческого исследования.

Исходя из сказанного, отметим, что перед тем, как приступить к созданию рецензии, студенту надо решить для себя: на каком из уровней остановить свое внимание. Можно анализировать только социальные проблемы, о которых идет речь, изучать изобразительно-выразительные средства, заниматься разбором стилистики автора передачи.

4. Рецензия предполагает наличие у ее создателя специальных знаний в области процессов массовой коммуникации и этапов подготовки телевизионной передачи. В процессе написания текста вам понадобятся эти сведения. Поэтому тем, кто хочет в дальнейшем совершенствовать свои навыки медийного критика, необходимо не столько постоянно проводить время перед телевизором, читая прессу или в Интернете, сколько изучая профессиональную научно-практическую литературу. Важно также периодически знакомиться с книгами, написанными журналистамипрактиками.

5. Проводите свое исследование в первую очередь с моральнонравственной точки зрения, обдумайте, насколько соответствуют профессиональной журналистской этике примененные творческим коллективом методы сбора информации, подачи сообщений. Часто в анонсах передач сообщается об эксклюзивности материала – постарайтесь в своей работе поразмышлять на предмет необходимости для аудитории такого рода информации.

6. Одной из задач рецензента является творческое осмысление и переосмысление художественных образов, которые использует автор в своем произведении. Вы должны постараться их расшифровать, объяснить и сделать вывод, насколько эти образы понятны целевой аудитории данной программы или фильма.

7. Желательно, чтобы в основе вашего выступления была хотя бы одна социальная проблема. Ее можно выявить из телепередачи.

Расскажите читателям о своем видении данного противоречия, насколько оно актуально для современности.

Для создания произведения в данном жанре вам также можно использовать советы по подготовке обозрения телевизионных передач. Главное – определить, насколько и в какой мере освещаемые творческим коллективом факты и явления соотносятся друг с другом. Рецензия, как и все художественнопублицистические жанры, не создается за один раз, а может находиться в разработке не одну неделю. Однако студентам надо помнить об оперативности телевидения, и рассуждения о передаче, вышедшей в эфир более десяти дней назад, практически никому не будут интересны. О данной программе многие уже забудут.

Критерии оценки самостоятельной внеаудиторной работы по подготовке рецензии. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Этот итог складывается из нескольких составляющих:

– Актуальность темы разговора – 3 балла;

– Четкая постановка проблемы – 4 балла;

– Наличие фактологической и аргументной базы по каждой проблеме – 3 балла;

– Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 5 баллов;

Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

– Наличие яркого заголовка – 2 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из печатных изданий как местного, так и федерального масштаба. В таком случае он может получить бонусы: если материал принят редакцией, но на момент отчетности студента еще не был опубликован – четыре балла; если рецензия опубликована за подписью студента – семь баллов. В случае если под текстом стоит две подписи – например, студента и журналиста, подготовившего материал к печати, – пять баллов.

Задание. Найдите в федеральных печатных СМИ, в том числе и в профессиональных журналах, две-три рецензии на телевизионные программы и принесите их на занятия. Обсудите их в группе совместно с преподавателем. По желанию, можете самостоятельно в виде домашнего задания написать небольшой отзыв на публикацию.

Максимальная оценка за данную работу, с учетом постановки проблемы, уровня раскрытия замысла автора рецензии, а также формы подачи своего выступления составит 5 баллов.

Это один из часто встречающихся жанров современной отечественной медийной критики. К сожалению, пока можно говорить только о такой его разновидности, как обозрение телевизионных программ. В Интернете, в блогах разных авторов, материалы, в которых рассказывается о тематическом разнообразии и функциональных возможностях огромного количества сайтов. Мы провели контент-анализ некоторых таких ресурсов и пришли к выводу, что вряд ли можно назвать их обозрениями именно с точки зрения требований медиакритики, поскольку там отсутствуют даже элементы критики, анализа, а присутствует лишь рассказ о предназначениях конкретных сайтов или просто приводятся ссылки на сетевые публикации по конкретным искомым проблемам. Были в «глобальной паутине» несколько порталов на русском языке, исследующих практику российской газетной телекритики1, но в 2007 году все они по неизвестным нам причинам перестали функционировать и удалили свои электронные «представительства».

Обозрение выявляет сущность явлений, фактов и событий.

Журналист должен представить известные ему сведения в виде их логической последовательности, взаимосвязи. В практике телевизионной критики существует два вида обозрений – пространственно–временное и тематическое.

Пространственно-временное обозрение представляет читателям информацию о событиях телевизионной жизни, а также повествует о некоторых вышедших в эфир передачах. Задача автора такого обозрения – дать аудитории максимально полную характеристику телевидению за обозначенный период. Встречаются обозрения ТВпрограмм за неделю, декаду, реже месяц и год. Телезрители из текста должны понять, в какую сторону развивается современное телевидение как вид СМИ, были ли за отчетный период свежие идеи, в чем они выражались. Необходимо выделить ту передачу, которая лучше других запомнилась обозревателю, и объяснить, почему она произвела на него впечатление.

Как правило, автор пространственно-временного обозрения начинает разговор с читателем о выявленных, наиболее заметных проблемах функционирования ТВ. Эти проблемы и противоречия многоплановы, часто связаны с социально-экономическими, а то и политическими проблемами современной России. Поэтому журналист-обозреватель, показывая уровень экранных проблем, прежде всего, привлекает к ним общественное внимание, начинает разговор и скрыто приглашает аудиторию к дискуссии. При этом очень важно, чтобы критик не повторял своих ранее Прежде всего, мы имеем в виду портал «Телекритика.ру».

опубликованных мыслей, а говорил от себя на основе анализа свежих фактов.

В центре внимания тематического обозрения находится конкретное актуальное для современного телевидения противоречие. Автор материала обрабатывает поступающую к нему информацию, постепенно набирая данные по определенной проблеме. Когда он считает, что фактов накапливается достаточно для создания тематического выступления, он начинает искать оптимальную форму для выражения своих идей. Задачей обозревателя является выбор такой структуры текста, при которой каждый факт выглядел бы необходимым звеном в формировании определенного явления или тенденции телевизионной «жизни».

Таким образом, чтобы качественно выполнить тематическое обозрение, необходимо показать место каждого события и процесса в череде современной социально значимой телевизионной проблематики. Критик должен не столько заниматься описанием фактов, сколько объяснять читателям их суть.

Обозрение – это всегда исследование конкретных актуальных и злободневно-тематических проблем, существующих в определенной сфере деятельности. Поэтому медийный критик, как нам представляется, призван обсуждать на страницах печати противоречия функционирования масс-медиа, привлекать внимание читателей и самих работников СМИ к проблемам журналистики. У обозревателя всегда должна быть своя однозначная точка зрения по отношению к предмету своего исследования. Критик СМИ только тогда завоюет авторитет, когда начнет говорить от имени определенной части телевизионной аудитории. Например, от имени целевой аудитории того издания, в котором предполагается публикация его выступления.

На наш взгляд, еще одной задачей медийного критика является побуждение читателей-телезрителей не только к совместному размышлению, но и к их выступлению в печати по актуальным проблемам функционирования любого СМИ. Для стимулирования общественного интереса в основу каждого обозрения желательно заложить социальную проблему, касающуюся определенной части телезрителей. Необходимо «возбуждать интерес аудитории, рассказывая ей о событиях, процессах, происходящих в общественной жизни, отстаивать передовые точки зрения и способствовать становлению «личной стратегии» граждан, обнаруживать в явлениях их сущность, показывать противоречия действительности, осмысливать ход общественного развития, выявляя сущностные связи и определяя линии развития явлений, способствовать практическому решению проблем общества»1.

Давайте рассмотрим несколько примеров обозрений телевизионных передач.

Пространственно-временное обозрение.

10.01.2008 г., «Российская газета», рубрика «Теленеделя со мной», автор – Ю.Богомолов.

Конечно, всякий новогодний эфир связан с провалами по вкусу, с перебором тех или иных звезд, с недобором того или иного креатива. Но нынешний, видимо, является рекордным во всех отношениях.

Есть несколько категорий населения, которые и в Новый год не перестают трудиться. Это сталевары, пилоты, машинисты, артисты, развлекающие народ на корпоративах, и... я, телевизионный обозреватель.

Мне, хочешь не хочешь, приходится отсматривать новогодний репертуар. С чем мог бы я сравнить свой труд и зуд? Пожалуй что с маниакальным упорством курицы, не теряющей надежды отыскать в навозной куче жемчужное зерно. В моем случае куча была изрядная, а жемчужного зернышка, увы, в ней не оказалось.

Зато ТВ-курица несла к праздничному столу проекты не простые, а золотые. Если иметь в виду долларовые затраты на них.

Если же иметь в виду их качество...

Все началось с ожесточенной борьбы двух главных федеральных телеканалов за «право первой новогодней ночи».

Началась она днем 31 декабря.

На Первом с утра в бой пошли одни «старики»: беспроигрышный «Иван Васильевич» Гайдая, двухлетней давности шоу «Первый скорый» и давние квартиросъемщики с улиц Строителей (д. 25) в Москве и Ленинграде. Потом наступил «Ледниковый период» длиною в два часа, потом взошли «две звезды, две светлых повести» Аллы Пугачевой и Максима Галкина.

«Светлая повесть» Максима Галкина на этом не кончилась; он ее продолжил и только перед самым боем курантов уступил место президенту РФ.

Туманов Д.В. Творим Золотым пером [Текст] / Д.В.Туманов. – Казань: Отечество, 2000.

– С.197.

Словом, наступление Первого на зрителя было мощным и, видимо, победоносным. Что могли в этой ситуации противопоставить ему другие каналы? Практически ничего. НТВ выставило пару старых советских комедий, сатирика Михаила Задорнова и чудотворного мальчика Гарри Поттера. «Россия» же прибегла к партизанской тактике. По крайней мере днем. Было объявлено о «новогоднем канале» и приблизительном его содержании – звезды эстрады, звезды фигурного катания и звезды кино. А выхода в эфир того или иного шоу оказалось глубоко засекреченным. Это оставляло возможность второму каналу вбрасывать в эфир передачи и фильмы в самый неожиданный момент, надеясь если не превзойти рейтинг конкурента, то подсечь его.

Очевидно, самые большие и радужные надежды «Россия» возлагала на перелицовку известной сказки «Королевство кривых зеркал» с участием Пугачевой, Стоянова, Киркорова и т.д. Но едва ли они оправдались, и, скорее всего, право новогодней ночи осталось, как всегда, за Первым каналом.

Пульт как инструмент, позволяющий хотя бы отчасти разнообразить «картинку», не спасал ни ночью, ни днем. На первой и на второй кнопках одни и те же лица, одна и та же дискотека с некоторыми стилистическими отклонениями. На «России» ночная забава – в виде немудреного «Голубого огонька». На Первом – белыми нитками обозначенный сюжет панорамирования по киноклассике.

Добрые знакомые мне рассказывали, как в одной компании известный драматург Леонид Зорин, автор, между прочим, «Покровских ворот», созерцая новогодние развлечения по телевизору, тихо заметил: «Тяжелое сопение бездарностей».

Сказал он это года три или четыре назад. Мог бы и на сей раз повторить то же самое, слово в слово. Хотя, справедливости ради, я бы позволил себе оговорку. Тяжелое сопение – да. Но не всегда бездарностей.

Что, наверное, еще печальнее.

Разве Максим Галкин или Михаил Задорнов – бездарности? Я помню, когда они были талантливыми. Да и сейчас они нет-нет да и проронят чтонибудь остроумное.

Проронят и тут же завалят такой кучей хлама, иногда скверно пахнущего.

Ну ладно, когда господин Задорнов все не может нарадоваться на тупость американцев, заносчивость прибалтийских граждан и неполноценность парубков и дивчин с Украйны ридной. Но вот он решил и с китайцами посчитаться: «Я слышал, что во время футбольных поединков с китайской сборной судья при надобности не будет показывать китайцу, нарушившему правило, желтую карточку; он поднесет к его лицу зеркало».

Наклонная неполиткорректности также способна далеко завести, как и фанатичная политкорректность.

Юмористы не могут сойти с той стези, что ведет их к успеху, а телеканалы не в состоянии отказать тем юмористам, что обеспечивают им рейтинг. Новогодний эфир был в этом отношении особенно показательным.

То от Галкина спасения не было, то от Задорнова с Петросяном никуда невозможно было убежать. Если все-таки тебе это удавалось сделать, то непременно натыкался на Сергея Дроботенко. Тоже ведь не без способностей юморист, чему трудно, правда, поверить, когда слышишь от него такую репризу: «Вон соседский ребенок ходил в школу с дипломатом – стал дипломатом, а наш в школу ходит с ранцем – станет...».

Или: «В чем встречали Новый год?» – «Конечно, в салате».

Остроумны были не только юмористы. В документальном фильме о Барбаре Брыльской закадровый голос тонко подметил, что для польской актрисы свойственно сочетание внешнего благородства и внутренней сексуальности.

Что же касается внешней сексуальности, то в новогоднюю ночь впереди других каналов оказалось НТВ со своим стриптиз-шоу «Пожар в джунглях». Зажигали дамы топлес. Зрелище – безыскусное, но зато без претензий на вкус и креатив.

На следующий день и далее по всем каналам опять Задорнов, фильмы Гайдая, Рязанова, Пугачева с дочкой, Газманов с сыночком, Кобзон с Розенбаумом. Все это было несколько разбавлено голливудскими блокбастерами. Справедливости ради стоит отметить, что был и креатив. На Первом дебютировали пародийное шоу «Большая разница» (о нем см. в «Российской неделе») и телевикторина «Магия десяти» с выдающейся блондинкой Верой Брежневой (без комментариев).

Если говорить о самом глубоком впечатлении, оставленном новогодним ТВ, то это – песенка «Опять метель»...

А вот несколько выступлений, подготовленных в жанре тематического обозрения. Сравним своеобразия стиля нескольких телекритиков.

И.Петровская.

Неужели опять все кончится «Партийной зоной»?

Десять лет назад «Партийная зона» – была такая молодежная отвязная программа на канале ТВ-6 – устроила в день смерти Пушкина дискотеку его памяти. Юный диск-жокей так и сказал в эфире: «Сегодня день одновременно грустный и радостный для всех людей – ровно 160 лет назад умер Пушкин». В своей традиционной известинской колонке я тогда, помнится, от души оттопталась на этих недорослях, абсолютно искренне считавших, что день памяти – праздник, а не поминки.

Сейчас я даже удивляюсь: и чего я так на них набросилась? От Пушкина не убудет, а юным дикарям, которым пришлось по ходу теледискотеки с трудом выковыривать из памяти строчки пушкинских стихов, глядишь, какая-никакая, а польза. Впрочем, и тогда, не обладая особым даром предвидения, я каким-то десятым чувством угадала, что на фоне происходящего в стране и на ТВ теледискотека памяти Пушкина, возможно, скоро будет вспоминаться как бескорыстнейшая и культурнейшая акция.

Все ведь дело в том, с чем сравнивать.

Десять лет спустя немыслимо и вообразить, что «Фабрика звезд», например, посвятит очередной отчетный концерт памяти Пушкина. Да что там «Фабрика звезд»? О 170-летней годовщине со дня гибели поэта в феврале этого года вспомнил один лишь канал «Культура».

Он же сегодня напоминает о том, что у организаторов теледискотеки в программе «Партийная зона» были предшественники на государственном уровне: в 1937 году в «ознаменование 100-летия со дня гибели А.С.

Пушкина» партия и правительство устроили грандиозное всенародное празднование. И никого не смутило, что это не праздник, а поминки. Так чего же пенять на дикость невиннейшей «Партийной зоне»?

Документальный телесериал «На фоне Пушкина... 1937» связал воедино два события, которые и в историю вошли вместе: начало «большого террора» и масштабный пушкинский праздник. Участники фильма, историки, литераторы, рассказывают о тех, кому доверено было идеологическое обеспечение обоих «мероприятий» – о поэтах и писателях, «инженерах человеческих душ».

Так, поэт Александр Безыменский, яростно призывавший расправиться с писателями, которые идут не в ногу со временем, с тем же пылом возносил хвалу Пушкину, а точнее, не Пушкину, а вождям народа, приспособив для своего поэтического опуса пушкинскую же «Вакхическую песню»: «Да здравствует гений бессмертный ума/ И жизнь, о которой столетья мечтали/ Да здравствует Ленин! Да здравствует Сталин! Да здравствует солнце! Да скроется тьма!»

Другой советский поэт и литературный генерал Николай Тихонов на торжественном заседании, посвященном 100-летию со дня смерти Пушкина, заявил, что «любовь к Пушкину, как и любовь к наркому Ежову, является формой любви к товарищу Сталину».

Примерно в то же время появился анекдот: к 100-летию со дня смерти Пушкина государство объявило конкурс на лучший памятник поэту. Третье место на конкурсе занял проект: Пушкин читает томик произведений Сталина. Второго места удостоился проект: Сталин читает томик произведений Пушкина. Наконец, победителем конкурса объявлен проект памятника: Сталин читает томик произведений Сталина.

Знал бы Пушкин, что его, более всего почитавшего и всю жизнь восславлявшего свободу, использует и поставит на службу себе один из самых кровавых режимов на земле, – он, наверное, предпочел бы забвение:

черт с ней, незарастающей народной тропой! И уж наверняка бы пересмотрел поэт представление о жестокости своего века. И точно порадовался бы Александр Сергеевич, что умер он, хоть и во цвете лет, но в своей постели, в окружении родных и друзей, а не сгнил в лагерях и не получил пулю в затылок в вонючих энкавэдэшных застенках!

Но народу праздник понравился. Фильм документально подтверждает его географию – от Москвы до самых до окраин. Газеты того времени пестрят заголовками: «Гарнизоны готовятся к празднику», «Оленеводы читают Пушкина»... И за все это – само собой – «спасибо товарищу Сталину, организатору и вдохновителю великих побед социализма, ибо только великая страна победившего социализма может по достоинству оценить великого Пушкина».

Кадры кинохроники запечатлели массовые народные гулянья и митинги в честь Пушкина и не менее массовые митинги с призывами «Раздавить гадину» и «Расстрелять бешеных собак» – врагов народа.

Поразителен и показателен абсолютно одинаковый энтузиазм масс, приветствующих, с одной стороны, того, кто «милость падшим призывал», и проклинающих, с другой стороны, этих самых «падших».

...А дискотеку «Партийная зона» я вспомнила не только в связи с сериалом, который идет на канале «Культура», и воспроизведенными в нем кадрами народного энтузиазма.

Признаки ее возрождения, причем в куда более глобальном масштабе, я наблюдала на этой неделе по телевизору во всех выпусках новостей.

Тысячи молодых людей в ярких футболках и галстуках, с раскрашенными лицами и с российскими флагами в руках снимались... нет, не на фоне Пушкина, а на фоне Путина. В разные времена – разные претенденты на гордое звание «наше все».

В тысячи глоток они пели свой гимн: «А в чистом поле система «Град».

За нами Путин и Сталинград!» Потом лучшие представители народа – режиссеры, актеры, спортсмены – вспоминали дела и свершения Путина. А уж когда появился сам герой, «Лужники», где происходил слет сторонников Путина и «Единой России», взорвались, засвистели так, как это и не снилось никакому отчетному концерту «Фабрики звезд». Очень духоподъемное зрелище получилось и что особенно ценно – с участием передовых отрядов исключительно сознательной молодежи.

А в программе «Времена» более зрелые интеллектуальные силы страны пытались понять феномен Путина. Вот что вышло в сухом остатке: «Он такой же, как мы», «Он стал символом того периода, который позитивно оценивается большинством населения», «Он сумел персонифицировать наши чаяния и чувства», «Он – свой парень», «Он осуществил сшивку двух разорванных половин русского сознания: Европы и Азии», «Великий объединитель нас всех».

Присутствовавший во «Временах» в качестве «свежей головы»

«инженер человеческих душ» писатель Виктор Ерофеев, совсем недавно пенявший Никите Михалкову за слишком пылкую любовь к Путину, тоже внес свой вклад в копилку добрых слов в адрес героя программы: «Путин дал возможность людям иметь свободную частную жизнь. У людей появилось чувство собственного достоинства. Люди выходят на трибуну и говорят то, что думают. С этим человеком не пропадем. Страна настроена на оптимистический лад. Люди хотят жить лучше».

Политолог Игорь Бунин не согласился с писателем – нормально, дискуссия. Люди не просто ХОТЯТ жить лучше – они уже реально зажили.

2.06.2007 г., «Труд», рубрика – «ТВ», автор – С.Беднов.

Снимать фильмы про людей – не выдуманных сценаристами, а реальных, да еще известных всей стране – сложно. Их биографии – всегда благодатный, интересный материал, но есть опасность увести зрителя кудато в сторону. Показать не того человека. Расставить не те акценты.

Недаром же говорят про людей: Бог им судья. А чтобы: ТВ им судья – я никогда не слышал.

В понедельник Первый канал показал фильм «Михаил Евдокимов.

Последние 24 часа». Вообще-то почти все предыдущие выпуски из этого цикла вызывали неоднозначную реакцию. Во-первых, потому что сам творческий прием – вгонять всю жизнь ушедшего человека в воспоминания его последних суток – достаточно спорен. И придуман он был для того, чтобы иметь возможность напустить в кадр столь любимой обывателями многозначительности, всяких там предчувствий, предзнаменований и пророчеств. Во-вторых, авторов почему-то интересуют не те знаменитости, что ушли в мир иной в глубокой старости или после долгой болезни, а те, кого смерть настигла внезапно, в расцвете творческих сил. Часто погибшие трагически, по нелепому стечению обстоятельств. И потому рассказ об этих последних часах получается каким-то... суетным, что ли. Подобным перемыванию косточек не в меру любознательными кумушками, сидящими возле подъезда знаменитости. Ах, ведь он через неделю собирался в отпуск!

Ах, кому достанется иномарка, на которой он так и не успел поездить?..

В случае с Евдокимовым авторы цикла не слишком удачно смешали совершенно разные жанры, пытаясь впрячь в одну телегу коня и трепетную лань.

С одной стороны, они ставили жесткие вопросы. Например: почему именно накануне трагедии гаишный начальник принял решение не выделять краевому главе машину сопровождения? Почему катастрофа произошла на абсолютно безопасном участке дороги? Почему не сработали системы безопасности, которыми «Мерседес» такого класса просто напичкан?.. С другой стороны, верные себе телевизионщики лили душещипательную воду и про предчувствия, и про то, что «поле с подсолнухами – последнее, что он видел»...

Вроде бы, конечно, ерунда. В конце концов фильм этот большинству зрителей наверняка навеял лишь один вывод: не надо было преуспевающему артисту, любимцу публики лезть в политику, когда заранее известно, что она, политика, дело грязное. Большинству, но не всем.

Я посмотрел отзывы на нескольких барнаульских сайтах и убедился, что алтайскую общественность эти «Последние 24 часа» просто всколыхнули.

Со дня гибели Евдокимова прошло менее двух лет, то есть все еще свежо.

Выводы следствия удовлетворили далеко не всех. И вот теперь люди, убежденные в том, что губернатор стал жертвой заговора местных олигархов и чиновников, которым мешал жить, в свою очередь задают жесткие вопросы авторам фильма. И главный из них такой: если у нас здесь сила коррупции столь велика, что всех неугодных свидетелей и просто сомневающихся в выводах следствия заставили замолчать, то что же мешало московским товарищам с ТВ и Леониду Якубовичу, возглавляющему этот цикл, в частности, не бекать-мекать, а, четко перечислив факты, поставить вопрос ребром: кто убил Евдокимова? Или, спрашивают они, наша мафия столь сильна, что может заставить замолчать и их?..

А вот и еще один фильм из серии ЖЗЛ – «Про это, про поэта и про Лилю Брик». Его на протяжении двух вечеров показывал тот же Первый.

Исходя из названия, можно было предположить, что речь в очередной раз пойдет о Маяковском и его странной жизни втроем с супругами Брик. А исходя из анонса – что нам предстоят какие-то откровения людей, лично знавших Лилю Юрьевну. Разве не интересно?

Но то, что мы увидели, оказалось совсем не похожим на привычные биографические фильмы и программы с воспоминаниями друзей и близких, с хроникой, закадровым текстом, фотографиями... Уж лучше было бы похожим.

С одной стороны, и здесь наличествовал вышеупомянутый джентльменский набор. Об одной из самых ярких женщин минувшего столетия вспоминали люди, знавшие ее лично. Не последние люди, надо сказать: Юрий Любимов, Родион Щедрин, Вениамин Смехов. Были и фрагменты из откровенного интервью с самой Лилей Юрьевной, записанного незадолго до ее смерти. Были кадры с Маяковским и фрагменты из «Барышни и хулигана» с его участием. Старая хроника, передающая дух времени.

Но при этом, чтобы не быть банальными, авторы – писатель Аркадий Ваксберг и режиссер Сергей Браверманн – превратили весь этот рассказ как бы в подготовку фильма о Брик. Этакое кино про кино. «Восемь с половиной», понимаешь. Там актрисы, претендующие на роль главной героини, как бы проходят кастинг, встречаются с разными людьми. И на основе этих встреч стараются создать некий образ.

Постепенно стало ясно, что главное в этом фильме – не взаимоотношения героини с Маяковским и не их жизнь втроем. Не смерть поэта. И не его стихи. А именно «это», упомянутое в названии. А еще точнее – вопрос: чем, собственно, брала мужчин сия женщина, которая, как выразились авторы фильма, обладала спорной красотой и средним дарованием. Причем каких мужчин! Поэтов, художников, военачальников.

Самых ярких личностей эпохи – от Маяковского и Родченко до командарма Примакова и модельера Ив Сен-Лорана!

В ходе поисков ответа на этот вопрос мы узнаем много интересного.

Что, например, на юную Лилю запал еще «святой старец» Распутин. Что, помимо всем известных персонажей, в списке ее «жертв» был и Пастернак, и Тынянов, и многие-многие другие. В частности, уже в пожилые ее годы такой жертвой стал французский литератор Банье. «Но, – задается вопросом молодая актриса, претендующая на внутреннее сходство со своей героиней, – что могло быть у нее с человеком, который младше на 54 года, да еще и гомосексуалист?» И, ничтоже сумняшеся, делает вывод: «Это был своеобразный духовный оргазм».

Что же касается знаменитого любовно-семейного треугольника, то тут вообще все просто. «Дело в том, – говорит сама Лиля Юрьевна в интервью, – что с Бриком я тогда уже не жила, а Маяковский был немного импотент».

И еще одно любопытное открытие. Оказывается, Маяковский покончил с собой не потому, что «любовная лодка разбилась об быт». И не из-за проблем с творчеством. А потому, что он был тайным сотрудником ГПУ, доносил на свое окружение и окончательно запутался. «Впрочем, – великодушно оговариваются авторы, – точно мы это уже вряд ли когда-то узнаем».

В финале фильма, наполненного ужимками актрис, стилизациями и инсталляциями, авторы докапываются-таки до секрета притягательности Лили Юрьевны. И доносят свое открытие до зрителя не прямо, не в лоб, а с помощью тонкой, я бы сказал, природной метафоры. Вот юная актриса, не прекращая свои ужимки и поток ничего не значащих слов, идет по лесу, припорошенному первым снегом. Видит ярко-красные плоды рябины.

Подбирает кисточку и с явным удовольствием пробует. Вслед за тем по соседству она обнаруживает березу весьма причудливой формы; ствол раздваивается, место между двумя верхними стволами поросло мхом.

Актриса кладет свою веточку рябины сверху, на мох. Камера переворачивает кадр на 180 градусов – и мы видим уже не дерево, а часть обнаженной женской фигуры – ниже пояса и выше колен, с характерной растительностью и вкусной-вкусной рябиной в самом заветном месте. Так вот, оказывается, где был скрыт главный магнит Лили Брик. Вот открытие так открытие!

10.11.2007 г., «Труд», рубрика «ТВ», автор – С.Беднов.

Есть ли еще на белом свете такой народ, который, подобно нам, так любит говорить о своем особом пути в истории, о своей неповторимой и не доступной для понимания иностранцев душе? Мысли эти возникают то и дело и в самом неожиданном контексте. У нас, что ни производство, то автомат Калашникова получается. Что ни разговор – то про свою уникальность. Телевидение – не исключение.

Пару недель назад, включив Первый канал, попал на любопытнейший документальный фильм. Интересен он был не столько содержанием, сколько интонацией, живо напомнившей передовицы партийной печати времен развитого социализма. Речь шла о внешней политике Соединенных Штатов Америки. Ну, понятно. Вьетнам, Ирак, Афганистан, снова Ирак.

Известные все истории. Но, повторю, впечатляла интонация, с которой рассказывалось об этом. Авторы с негодованием срывали лицемерную маску с мирового жандарма, который на протяжении всей своей истории прошлого и нынешнего века только тем и занимался, что разжигал несправедливые войны. Только к тому и стремился, чтобы обрести мировое господство. Зрителю настойчиво вдалбливалась в голову мысль: у нас есть коварный и сильный враг, от которого всего можно ждать. Так что, дорогие соотечественники, каждый репортаж о разработке российской сверхмощной ракеты или испытания суперсовременного истребителя призван наполнять ваши сердца гордостью. Мы мирные люди, но наш бронепоезд...

На том же Первом по воскресеньям начался показ грандиозного проекта Михаила Леонтьева «Большая игра». Никакого отношения к игровым шоу, столь любимым руководством канала, этот цикл не имеет.

Речь в нем идет о противостоянии России и всего остального мира на протяжении двух столетий.

Обилием информации фильм впечатляет. Бесконечные цитаты знаменитых, известных, малоизвестных политиков XVIII и XIX веков, выдержки из газетных публикаций, отрывки из частной переписки. В качестве иллюстраций – портреты людей, логотипы старых газет.

Батальные полотна и рисунки. Первое впечатление – полнейший хаос. Хотя и понятно, что поначалу речь идет о Британской империи и войнах, которые она вела в давние времена, совсем не ясно, к чему весь этот урок истории?

Ближе к концу выпуска становится понятным, к чему. Леонтьев не был бы самим собой, если бы не сделал из всего рассказанного короткий и четкий вывод, доступный даже самой несведущей в истории и политике домохозяйке.

Оказывается, в каких удаленных уголках планеты Британия ни вела бы свои захватнические войны, все они так или иначе были направлены против России. В трактовке Леонтьева большая игра – это холодная война, которая на протяжении двух столетий велась против нашей страны сначала одним мировым гегемоном, а затем его преемником – США. В этой игре постоянно разыгрывается азиатская карта. И кто бы ни участвовал в Крымских или Афганских войнах, в корне их – именно это противостояние.

Более того: оно же и в причинах двух мировых войн и даже в развале СССР.

Большая игра включает в себя множество аспектов: геополитические, экономические, социальные. Конфликты вокруг нефти – тоже ее часть.

Но самое любопытное – трактовка Леонтьевым роли России в этом противостоянии. Констатируя тот факт, что наша страна и сегодня находится в состоянии холодной войны с США и Великобританией, он не видит в том ничего плохого. Эта война, во-первых, обусловлена всем ходом истории последних двух веков и, стало быть, неизбежна. А во-вторых, ее наличие свидетельствует о сопоставимости силы соперников. Вот когда развалился Советский Союз и Россия была слаба и унижена, тогда холодной войны не было и быть не могло. А ее новый виток сегодня как раз и вызван ростом мощи нашей страны, в том числе и военной. В конце каждого выпуска обычный вывод: мы не такие, как все. У нас особая историческая миссия.

Может быть, не стоило бы писать об этой программе так подробно.

Мало ли всего снимается на исторические темы? Но, сопоставив факты, приходишь к выводу: тенденция, однако! Не для любителей же старины и парадоксальных сопоставлений «Большую игру» ставят в вечерний воскресный эфир, который эмоционально заряжает массового зрителя на всю грядущую неделю? Не зря же за проект этот взялся именно Леонтьев, кредо которого – рубить правду-матку так, чтобы она ложилась на сердце простому человеку. Что из всего этого следует? А то, что в сознание зрителя активно внедряется образ врага. А человек, ощущающий постоянную опасность, легко примет самые жесткие шаги власти. И еще он станет подозрительным и будет искать «агентов влияния» в своем окружении. Тоже известная история.

О премьере сериала «Война и мир» написано уже много. Как это ни смешно звучит, но этот грандиозный международный проект, как его представлял телеканал «Россия», изначально был обречен на неуспех.

Почему? Ответ дает социологический опрос, проведенный в интернете.

Среди различных вариантов оценки сериала наиболее популярным оказался такой: «Русских героев должны играть наши актеры». Частично повторилась история с «Тихим Доном», когда основной реакцией на фильм было возмущение: «Григорий таким быть не мог, Аксинья совсем не такая!

Что они там о себе думают!» Парадоксальная в принципе ситуация. С одной стороны, экранизации очень часто принимаются зрителями в штыки. Ну, не могут они смириться с тем, что у их любимых литературных героев внешность конкретного актера. Кстати, много-много лет назад редакцию «Советского экрана» читатели завалили письмами, в которых громили Людмилу Савельеву, «совершенно не похожую на Наташу Ростову». И как образцовую Наташу приводили в пример Одри Хепберн. А теперь ту же Савельеву противопоставляют француженке Поэзи, сыгравшей в сериале.

Вот, мол, как надо было играть! Вот эталон! Такая непоследовательная национальная гордость великороссов.

Но, повторим, речь не о восприятии экранизаций вообще. А о святой убежденности, что Пьера, Андрея и Наташу наверняка лучше сыграли бы наши актеры. Не какие-то конкретные, а просто наши. Мол, великие русские писатели создали такие образы, которые только русский человек понять и может. Конечно, в этом есть некая логика.

Другая неудача телевизионной недели – экранизация «Дома на набережной» Юрия Трифонова. Здесь-то актеры самые что ни на есть наши.

Да какие: Петренко, Купченко, Ольга Яковлева. И играют они замечательно. Вот только к знаменитой повести фильм имеет очень малое отношение. И дело не только в том, что завязка истории из 70-х годов перенесена в наше время, когда главный герой, достигший больших высот в общественной иерархии, размышляет, спасать ли ему знаменитое здание на набережной от сноса или вместе с ним похоронить свое прошлое. И не в том дело, что в фильм не очень органично введены линии из других произведений писателя. Просто акценты оказались смещенными. У Трифонова речь шла о страхе, который появляется у главного героя еще в детстве, в 30-е годы. Страхе, который сформирует его личность, заставит идти на постоянные сделки с совестью. Это была повесть о времени и о том, В фильме же звучит совсем другое: не бывает плохих времен – бывают плохие люди. Мысль, конечно, верная. Но не имеющая непосредственного отношения к первоисточнику. А ведь, окажись фильм ближе к повести, может и вспомнили бы наши современники, чем чревато укоренение в массовом сознании «образа врага».

30.10.2007 г., «Газета», рубрика «Телевидение», автор – С.Тарощина.

Ньюсмейкерами теленедели впервые за последние годы стали деятели культуры. В моду снова входят эпистолярный жанр и давний спор славян между собой на тему «Поэт и царь». Спор не блещет оригинальностью концепции, но интересен деталями.

Залпом «Авроры» прозвучал последний выпуск передачи «К барьеру!».

Виктор Ерофеев бросил перчатку президентолюбивому Никите Михалкову, подписавшему письмо от имени (но не по поручению) 65 тысяч коллег на высочайшее имя с просьбой не уходить. Если В.Е. вел дискуссию со спокойным достоинством, то его оппонент отличался суетливостью и, как сказал бы Пастернак, «сменой подоплек». Ему говорят: «Зачем творцам сочинять на коленях восточное письмо султану?» А он с изощренностью Жириновского отвечает вопросом на вопрос: «А почему мой 26-минутный фильм о Путине – плохо, а два пятичасовых юбилейных концерта Кобзона одновременно по двум каналам – хорошо?»

Образ духовного лидера на глазах давал трещину. Без привычного цитирования Ильина и Бердяева интеллектуальный потенциал Н.М. выглядел достаточно скромно. Фекальные аллюзии резко приостановил ведущий; о любви к президенту наш герой говорил и прежде, о собственной свободе – всегда. Правда, Н.М. удалось обогатить скудную телепалитру новым жанром. Оказывается, его ода «55», показанная в день рождения Путина, просто тост. Неожиданное открытие перспективного вектора документалистики удачно дополнили лексические изыски секунданта Н.М, друга и по совместительству замминистра культуры Павла Пожигайлова.

В год русского языка П.П. внес лепту в подведомственную ему культуру в виде фразы типа «У меня день рождения было в сентября». Замминистра волновался, ибо тоже очень любит президента, деяния которого у него вызывают «внутреннюю радость того, чего достигла страна», а оппоненты эту радость не разделяют. Тут уж и Н.М. ополчился на либералов – сами выбирают человека, «чтобы потом своими же руками его топтать». Но особенно досталось либералам, обладающим столь редким умением топтать людей руками, от другого секунданта Н.М. – Михаила Леонтьева. «Совесть есть, блин?» – завопил он, впадая в буйство по поводу прошелестевшего в раскаленном воздухе словосочетания «культ личности».

Не успел Соловьев обсудить одно письмо, как подоспело другое, с противоположными знаками – подписанты просят президента уйти и не нарушать Конституцию. Этих на экран не пустили, зато в воскресенье тот же Соловьев вывел на свой «Воскресный вечер» третью группу известных творческих интеллигентов, призванных символизировать нейтральность позиции. Они и символизировали как могли. Марк Захаров голосом кота Леопольда увещевал неразумных не хамить власти и не показывать специально свою оппозиционную смелость. Павел Лунгин безуспешно пытался отличить интеллигентов от интеллектуалов. Николай Сванидзе проповедовал теорию малых дел на примере «Женитьбы» Захарова и «Острова» Лунгина...

Эти новые ориентиры духовного пространства, как и все происходящее, навевают тоску. Печально осознавать, что к вечным вопросам интеллигенции «кто виноват?» и «что делать?» прибавился еще один: что означает победа Ерофеева, который набрал в программе в два раза больше голосов, чем Михалков? Осенней безысходностью веет от самих писем, от вялых диспутов, от упорного молчания адресата, от того, что адресат один для всех, согласных и несогласных, другого не предвидится. Особенно грустно от драмы, в очередной раз превращающейся в фарс.

Чтобы написать обозрение, недостаточно только проанализировать медийные тексты. Необходимо рассмотреть факты, события, происходящие в журналистской среде, и сопоставить их. Поэтому мы рекомендуем студентам не браться за этот жанр, не попробовав свои силы в реплике, зарисовке и/или аналитической корреспонденции. Предыдущие работы могут стать своеобразным портфолио каждого слушателя, его архивом материалов и блокнотных конспектов по теме. Обозрение же призвано не только вычленить конкретные социальные проблемы, к дискуссии. Таким образом, чтобы «справиться» с данным жанром, студенту придется постоянно следить за сообщениями, касающимися, допустим, российского телевизионного вещания.

Вот несколько правил, на которые студенту необходимо обращать внимание в процессе написания учебной работы в данном жанре.

Во-первых, еще на стадии замысла определите, какой из видов обозрения вы будете создавать: пространственно-временное или тематическое. Определитесь с хронологическим периодом исследования. Для пространственно-временного лучше всего брать небольшой отрезок, например, неделю, три дня или даже день.

Рамки тематического обозрения могут быть расширены по той причине, что вы можете привести пример передачи, «работающей»

на выбранную тему, вышедшей в эфир две-три недели или даже месяц назад. Но следует помнить, что многие программы теряют свою актуальность сразу после эфира, поэтому не поленитесь пересказать их суть.

Во-вторых, выбирайте для анализа только то, что интересно именно вам. Не обращайтесь за советами к одногруппникам, родителям или друзьям. Можно проконсультироваться с преподавателем, но только для точной формулировки проблем, о которых собираетесь поговорить в тексте.

В-третьих, начиная работу над обозрением, внимательно посмотрите на сетку вещания телеканалов, которая еженедельно публикуется в газетах. Лучше всего взять телегид, в нем есть описание некоторых передач. Отметьте передачи, представляющие интерес. Постарайтесь, чтобы среди них были разные форматы:

информация, развлечения, публицистика, ток-шоу, проекты для определенной возрастной группы, сериал или художественный фильм. Невозможно качественно выполнить работу, если увидеть только три-четыре ТВ-программы. Приготовьтесь к большому объему обработки информации, которую будете получать из телеэкрана.

В-четвертых, старайтесь спланировать свое время таким образом, чтобы посмотреть все запланированное. Обратите особое внимание на вечерний эфир: в это время обычно идут наиболее рейтинговые проекты, как правило, развлекательной направленности. Включите в свой мониторинг несколько передач такого типа.

В-пятых, можно сделать обозрение жанрового разнообразия федеральных или республиканских телекомпаний. Для выполнения данной работы необходимо первоначально не только выявить все форматы телепередач за определенный временной период, но и вычислить сумму времени, которую каждый из них занимает.

Только после этой операции рекомендуется переходить непосредственно к анализу содержания передач и уровня профессионального мастерства их творческого коллектива.

В-шестых, во время просмотра каждой из телевизионных программ, старайтесь конспектировать ее краткое содержание, освещаемые проблемы, наиболее интересные для вас реплики героев, удачные кадры, творческие приемы. В конце сбора информации обо всех проектах у вас будет достаточно полное портфолио для начала аналитической работы. Но перед этим надо придумать стержневую тему будущего выступления, на которую в процессе написания текста можно будет «накладывать» примеры и доказательства, подтверждающие вашу точку зрения. Также важны и смысловые переходы от проблемы к проблеме. Поэтому еще два или три раза внимательно прочтите записи, стараясь выявить социальные противоречия, о которых шла речь в передачах, посмотрите, можно ли объединить общей темой некоторые из просмотренных программ. Скорее всего, из того, что вы выявили на стадии предварительного, эмпирического, исследования, не все войдет в будущий текст, но вы будете располагать необработанным материалом, который в дальнейшем может пригодиться для рецензии, зарисовки или общего обозрения.

В-седьмых, работая над материалом данного жанра, старайтесь выразить в тексте собственное видение каждой проблемы и прокомментировать ее. Вы будете интересны аудитории только тогда, когда не только продемонстрируете свое умение излагать самостоятельно выявленную информацию, но и проявите способности в формировании оригинального взгляда на противоречия современного медийного рынка.

В-восьмых, выполняя учебное задание, можете взять за основу выступления одного или нескольких отечественных телекритиков.

За один или два раза написания текста выработать свой оригинальный стиль невозможно, поэтому подражание более маститому автору допустимо. Проанализируйте примеры, определив для себя структуру текста, оправданное или неоправданное применение конкретных средств художественной выразительности, различного рода заимствований, удачных / не удачных примеров передач, аргументацию своей позиции. Используйте имеющиеся у вас работы телекритиков в качестве учебных. Не забывайте при в рамках настоящего спецкурса – не овладеть вниманием широкой аудитории, но показать свои первоначальные навыки ориентации в законах данного жанра, а также постараться научиться группировать факты по соответствующей им тематике. Преподавателю важно также почувствовать, насколько четко и грамотно вы умеете выражать свои мысли и суждения, аргументированно доказывать свою точку зрения.

В-девятых, обращайте внимание на социальную проблему, которая обязательно должна присутствовать в вашем обозрении.

Ведь, насколько мы помним, в центре внимания любого журналистского выступления находится именно социальная тема, выраженная в виде констатации фактов, суждений, процессов общественной жизни или противоречий современных условий жизни. Поэтому, работая над обозрением, лучше всего исследовать ваш объект с точки зрения обычного человека, не специалиста в области массовых коммуникаций. Изучая контент передач, думайте, как может воспринять конкретную информацию простой телезритель. Исходите, прежде всего, из морально-нравственных качеств: смотрите на поведение участников телевизионных проектов, не оставляйте без внимания этическую сторону телеэкрана, постоянно проводя экспертизу на предмет соответствия размышляйте, какую пользу может принести обществу принятая на современных федеральных телекомпаниях направленность на развлекательно-«желтые» темы и так далее.

Наконец, придумайте яркий заголовок, который бы привлек внимание определенной части аудитории. Название выступления должно отражать его главную мысль, тему. Если возникает сложность, четче сформулируйте для себя стратегическую и тактическую цели обозрения. Стратегическая цель заключается в попытке формирования положительного или отрицательного общественного мнения на те проблемы, которые вы указываете в своей работе. Тактическая цель преследует убеждение конкретного адресата, то есть каждого читателя, в чем-то. Например, если в выступлении большое место занимает проблема низкого художественного уровня телевизионных передач, то в данном случае тактическую цель можно определить как убеждение адресата в том, что сейчас смотреть телевизор – только напрасно тратить к вашему тексту должен соответствовать именно тактической цели.

Ну что, придумали?

В обозрении важно еще рассмотреть медийную продукцию с точки зрения не только ее информационной насыщенности и полезности для зрителей, но и функционального разнообразия:

просветительской и некоторых других.

Выполняя задание по подготовке обозрения, студент может научиться не только описывать факты, явления или события медийного пространства, но и сопоставлять их, выявлять различные точки зрения по конкретным явлениям. Большую роль играет умение сформулировать одну или несколько проблем и постараться доказать свою точку зрения, почему вы так считаете.

Критерии оценки самостоятельной внеаудиторной работы по написанию обозрения. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Этот итог складывается из нескольких составляющих:

- Актуальность темы разговора – 3 балла;

- Четкая постановка проблемы – 3 балла;

- Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 5 баллов;

- Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 5 баллов;

Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

- Наличие яркого заголовка – 2 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из печатных изданий как местного, так и федерального масштаба. В таком случае он получит бонус в пять баллов.

Задание. В конце настоящего пособия собраны публикации в СМИ телевизионных критиков. Найдите среди предложенных творческих работ обозрение и проанализируйте его устно на занятии. Каждому студенту необходимо выполнить анализ одного или двух материалов. Можно также обратиться к «свежим»

источникам – федеральным и республиканским газетам – и сопоставить авторские колонки телевизионных обозревателей «Известий», «Российской газеты», «Труда», «Литературной газеты», «Газеты», «Новых Известий». Сделайте собственное небольшое сравнительно-сопоставительное и текстуальное исследование текущей практики отечественной телевизионной критики.

В этом жанре журналист продолжает свое исследование определенного «медийного лица», начатое при подготовке зарисовки. Как вы уже знаете, зарисовка – это всего лишь этюд, исследование одной профессиональной черты конкретного человека и ее цель заключается в том, чтобы познакомить аудиторию с автором, показать его профессионалом в определенной области деятельности. В нашем случае мы ведем речь об искусстве телевизионных выступлений. То есть в зарисовке, ввиду ее малого объема, мы можем рассказать только об одном факте из жизни нашего героя, показать его в конкретной ситуации и на этом основании сделать небольшой, локальный вывод.

В творческом же портрете журналист или критик может не думать о максимальном объеме своего будущего выступления.

Главное жанровое требование – представить аудитории творческую личность во всем противоречии ее характера, убеждений, поведения и т.д. От критика в данном случае ожидается ответ на вопрос «в чем феномен успеха этого человека?». В тексте должно быть авторское размышление, выводы, подкрепленные примерами из творческой деятельности объекта анализа. По сути, творческий портрет можно сравнить с очерком, но в очерке необходимо представить героя, прежде всего, как гармоничную личность, не лишенную недостатков, понаблюдать за ним лично в различных условиях: дома в быту, на работе, в общении с друзьями, коллегами, родными и близкими. Творческий портрет предполагает анализ медийного или экранного образа героя. Работа над жанром трудна. Журналист может не быть лично знакомым с человеком, ведь ему достаточно того, что он постоянно видит его по телевизору. Поэтому в центре внимания автора творческого портрета находится не живой человек, а лишь его экранный образ. Необходимо рассмотреть специфику поведения в кадре, манеры, а также профессиональные качества личности.

Как и в ситуации с зарисовкой, в современных федеральных и республиканских масс-медиа крайне редко можно найти творческий портрет кого-нибудь из телевизионных журналистов. Данный жанр все чаще замещается портретными интервью с известными ведущими или авторами телевизионных проектов. Исследований экранных образов героев можно пересчитать по пальцам. Давайте на примерах рассмотрим специфику работы критика при написании публикации в жанре творческого портрета.

9.02.2007 г., «Российская газета», рубрика «Теленеделя со мной», автор – Ю.Богомолов.

Героиня светских тусовок в последнем выпуске «Школы злословия» попыталась стать «Снежной королевой».

Это вполне благородное намерение отметила Авдотья Смирнова в последнем выпуске «Школы злословия». До недавней поры она, Ксюша Собчак, папина дочка, мамина подружка, играла роль своенравной, отвязанной девочки-разбойницы. Образ пай-девочки Герды ее и прежде не прельщал и теперь не вдохновляет; она теперь, по наблюдению той же Дуни Смирновой, пытается стать Снежной королевой – степенной покорительницей эфирных пространств, безусловной законодательницей мод не только в области одежки, но и по части духовного самоизъявления.

Сменить имидж, однако – это не то же самое, что переменить гардероб, макияж, прическу... Тут надобно предъявить публике нечто большее, чем свои внешние данные, свою ухоженность, свой материальный достаток на ушах, на шее, на плечах...

Вообще ее взлет на небеса телевизионного шоу-бизнеса до известной степени не вполне естественен. У нее нет никакого театрального образования и нет способностей петь, танцевать... Она не мастер спорта по художественной гимнастике и не перворазрядница по фигурному катанию.

Говорят, она очень рвалась в шоу «Звезды на льду». Говорят, что и устроители шоу рады были бы пойти навстречу ее желаниям, но не смогли – слишком непластичной, некоординированной оказалась амбициозная «блондинка в шоколаде».

В телеэкран она просунулась благодаря отчасти знатному происхождению и по большей части потому, что примелькалась на виповских мероприятиях. Ее сочли «типичной представительницей»

нарождающегося буржуазного сословия и стали часто приглашать в семейно-бытовые ток-шоу типа «Большая стирка» и «Принцип домино» в качестве эксперта. На реалити-шоу «Дом» она сменила Николая Баскова в качестве ведущей, где взяла на себя роль все понимающей конфидентки особей, строящих любовь.

Как бы там ни было, из суетной тусовщицы, перспективной невесты, перманентной студентки МГИМО она превратилась в работящую, трудолюбивую девушку с престижным общественным статусом «телеведущая».

Попытка утвердиться на федеральном канале в том же качестве не задалась. «Под нее» на НТВ придумали программу «Звездный бульвар», где ей ничего не надо было делать, только изображать собой восторженную поклонницу знатных людей отечественного шоу-бизнеса. Каждый выпуск программы смотрелся как сеанс интенсивного нарциссизма.

Программа не зажилась в эфире, поскольку выяснилось, что профессионализма и таланта Ксении занимать и занимать.

Относительно недавно она попыталась приподняться над своим гламурно–глянцевым образом, для чего основала некое молодежное движение с собою обожаемой во главе.

Дело, кажется, ограничилось пресс-конференцией под телекамеры.

Люди, хотя бы немного знакомые с пиар-технологиями, сразу сообразили, что «партия Ксении Собчак» не более чем искусственно созданный информационный повод для придания хорошенькой, но безбашенной девице статуса «общественного деятеля».

Фокус не удался, но капля камень точит. Недавно ее можно было увидеть на шоу-викторине Максима Галкина «Кто хочет стать миллионером». Она очень волновалась, страшась опозориться перед страной за свой духовный кругозор. На пару с сенатором-мамой Людмилой Нарусовой ей удалось вырвать у Первого канала на благотворительность 100 000 рублей. Эта парочка сильно напоминала другую известную семейку – Анну Андреевну и Марью Антоновну Сквозник-Дмухановских.

Что же касается хождения Ксении Собчак в «Школу злословия», то это стало для девушки испытанием, про которое нельзя сказать, что она вышла из него с честью.

Дамы-экзаменаторы были строги и суровы. Ученица – настороженна и внутренне скованна; она ждала какого-нибудь подвоха. В ожидании кокетничала, льстила, старалась казаться морально озабоченной, переживала по поводу отсутствия в России гражданского общества, с пониманием отнеслась к проблеме кризиса института семьи и брака.

Толстая стала скучать от пустословия; Смирнова – дозревать. Они попытались выяснить у «типичной представительницы», что же она конкретно не приемлет в современном обществе.

Представительница имела готовый ответ: «Лицемерие». Экзаменаторам захотелось примера. Недолго думая Ксения его привела. Вот, говорит она, недавно к нам приезжала голливудская актриса Шарон Стоун, женщина не первой молодости. На пресс-конференцию она вышла в кофточке, сквозь которую просвечивали соски.

В глазах Тани и Дуни был немой вопрос: «И что?»

«Но вы представляете, что было бы, если бы кто-то из нас в таком виде появился?»

Таня и Дуня явно не представляли.

«Да ее бы в куски порвали», – уверенно выпалила Ксения.

«Неужто? – включился мысленно я в этот диалог. – Вон Лолита в каком только виде не появляется на наших телеэкранах – и ничего, никто ее до сих пор не порвал. Да и сама Снежная королева не далее как накануне на другом канале несла такое, что «бип» едва успевал за матерными выражениями, вырывавшимися из ее уст, и опять – ничего. О каком лицемерии тут можно говорить. А еще Ксения любит под телекамеры принимать пенные ванны».

Словом, как ни крути, Шарон Стоун со своими сосками не имеет шансов удивить нас после Ксении Собчак с ее целомудрием.

Педагоги из «Школы злословия» лелеяли себя надеждой, как они признались по ходу передачи, вытащить барышню Собчак из ее «ракушки».

Надежда оказалась тщетной. Может, потому, что в ракушке ничего не было.