«Роман Баканов МАСС-МЕДИА ГЛАЗАМИ ГАЗЕТ Практические рекомендации в помощь начинающему медийному критику Учебно-методическое пособие Издательство Казанского государственного университета 2008 Файл загружен с ...»

Может, все дело в том, что К.С. – ухоженная, принаряженная, закрашенная пустота, ставшая по стечению обстоятельств брендом.

Сдается, что в этом мире надо выбиваться не в люди, а в бренды.

Ксения Собчак выбилась. Она – бренд. А больше ни ей, ни ее маме, ни нам.

В публикации есть информационный повод – участие Ксении Собчак в очередном выпуске ток-шоу «Школа злословия», где «она попыталась стать «Снежной королевой». Юрий Богомолов применяет прием временного сравнения – в тексте постоянно прослеживается параллель с недавним прошлым, когда героиня публикации была еще не известной телеведущей, а всего лишь «суетной тусовщицей, перспективной невестой, перманентной студенткой МГИМО». Критик не задается вопросом, почему или в связи с чем Ксения Собчак стала популярной в молодежной среде, он старается дать именно творческую характеристику героине.

Поэтому, на наш взгляд, цель данного выступления можно определить как анализ творческого потенциала «девушки-бренда»

К.Собчак в качестве новой телевизионной «звезды». Задача – рассмотреть ее экранный имидж, который включает в себя манеру поведения, стиль одежды, технику работы перед телекамерой, оригинальные приемы творческой работы и т.д.

Телевизионный критик представляет нам телевизионную «биографию» девушки. Как видно из текста, в каждом из проектов она пока не показала ничего запоминающегося, кроме постоянного эпатажа и мата. Мысль автора движется в направлении от частного к общему: актуализировав проблему, он приводит факты из недавнего телевизионного прошлого, рассказывает понемногу о том, чем запомнилась К.Собчак в каждом из проектов. В заключение следует общий вывод, заключающийся в том, что «К.С. – ухоженная, принаряженная, закрашенная пустота, ставшая по стечению обстоятельств брендом». При этом Ю.Богомолов не утверждает, а лишь предполагает, высказывает свою точку зрения в отношении героини своей работы. Анализируя «творчество» одной из гламурных телеведущих, критик привлекает внимание читателей к такой проблеме: почему человек, не показавший еще ничего в творческом отношении, кроме эпатажа и крепких слов быстро в молодежной среде? Ответ очевиден: все дело в частоте мелькания на экране.

Итак, кем, по мысли Ю.Богомолова была К.Собчак? «Папина дочка, мамина подружка, играла роль своенравной, отвязанной девочки-разбойницы. Образ пай-девочки Герды ее и прежде не прельщал и теперь не вдохновляет». Ее экранная «карьера» не вполне естественна. Свое негативное отношение автор портрета выражает через такие эпитеты, как «амбициозная», «безбашенная», принаряженная, закрашенная пустота». На наш взгляд, ирония вложена в промежуточный вывод: «Как бы там ни было, из суетной тусовщицы, перспективной невесты, перманентной студентки МГИМО она превратилась в работящую, трудолюбивую девушку с престижным общественным статусом «телеведущая».

Присутствует также сравнение «парочки» Собчак-Нарусова во время их участия в игре «Кто хочет стать миллионером?» с другой «известной семейкой»: Анной Андреевной и Марьей Антоновной Сквозник-Дмухановскими.

В последнем предложении телекритик говорит, что героиня его выступления – остановившаяся как в личном, так и в творческом саморазвитии девушка, которую вряд ли можно назвать профессионалом.

Итак, в конце текста автор, суммируя отдельные факты и эпизоды из практики передач с участием Ксении Собчак, между невзыскательности большинства российских телезрителей, которые не обращают внимания на профессионализм телевизионных ведущих, а смотрят почти все подряд без разбора. К.Собчак – тому пример. В выступлении Юрия Богомолова можно при желании «дочитать» и намек на проблему дальнейшего разрушения моральных ценностей российского общества современным телевидением при помощи развлекательных передач, пустых по содержанию, но богатых по части эпатирования публики, а также разговор о деньгах, сексе и красивой жизни.

На следующий день после выступления Юрия Богомолова в «Российской газете» другое авторитетное издание – «Известия» – опубликовало еженедельную колонку Ирины Петровской. В ней также шла речь о Ксении Собчак. Давайте прочитаем материал и сравним приемы, примененные И.Петровской, для характеристики известной телеведущей.

И.Петровская.

Русская народная забава «Угадай преемника» вновь овладела сердцами многих моих продвинутых соотечественников. Президент на недавней пресс-конференции дал понять: этот человек где-то рядом, он на посту, дайте только срок. Есть такая примета: кого чаще показывают по телевизору, тому и быть в конечном счете новым президентом. Теперь многие подсчитывают с калькулятором, кого на телеэкране больше – этого или того?

Исходя из этой логики, я, как мне кажется, могу назвать имя будущего президента. Это (только не смейтесь) Ксения Собчак. Она из телевизора вообще не вылезает. Во-первых, у нее есть собственное шоу «Дом–2», которое она ведет, а это, согласитесь, символично: хозяйка «Дома–2»

становится хозяйкой нашего общего Дома и помогает россиянам построить свою любовь. Во-вторых, она – героиня реалити-шоу «Блондинка в шоколаде», которое помогает ей завоевывать сердца молодого электората.

В-третьих, она желанная гостья на многих ток-шоу, где без всяких препятствий и цензурных препон может излагать свои прогрессивные мысли и свою гражданскую позицию. Недавно она побывала у детей в программе «Сто вопросов взрослому», где до нее общались с подрастающим поколением президент СССР М.С.Горбачев, вице-спикер Госдумы В.В.Жириновский, лидер коммунистов Г.А.Зюганов, а также заслуженные деятели российской культуры. Сам этот ряд впечатляет:

Горбачев и Ксения Собчак! В-четвертых, она дочь видного политика, близкого к нынешнему президенту России, и сама претендует на роль общественного деятеля – организовала свое движение. Она, наконец, женщина, что сразу же выводит Россию на острие новой политической моды, согласно которой продвинутые страны теперь ставят на женщин (например, США, Франция). Сам В.В.Путин на пресс-конференции посетовал: мол, мало у нас пока женщин у власти.

По стилю поведения наша героиня, пожалуй, больше всего напоминает великого и ужасного Владимира Вольфовича. Тот тоже четко знает, когда и где можно отвязаться по полной программе, а когда изобразить из себя респектабельного, ответственного политика, радеющего за судьбы Родины.

Возьмем, к примеру, прошедший понедельник. В очередном выпуске «Блондинки в шоколаде» на молодежном канале «МузТВ» г-жа Собчак продемонстрировала виртуозное владение непечатной лексикой.

Происходило это на ее гастролях в Казахстане, где она со сцены читала стихотворение, посвященное ей и изобилующее матерными словами. Потом наша чтица вернулась в гостиничный номер, приготовила себе пенную ванну и, наложив на лицо косметическую массу, прямо на глазах зрителей погрузилась в эту пену, щебеча что-то о превратностях активной публичной жизни.

В интервью одному глянцевому журналу, упрекнувшему Ксению Собчак в том, что она готова привлекать к себе внимание любой ценой, в том числе и появлением перед камерами в одном нижнем белье, и бессмысленным матом, она ответила так: «Странно, что вы не заметили, что «Блондинка в шоколаде» – это стеб. Это не я. Это доведение до фарса того идиотического образа Ксении-блондинки, который у всех сформирован». На робкое предположение журналиста, что образ может и слиться с реальной героиней, а маска прирасти, Собчак возразила: «Что мне опасаться людей, которые меня не поймут? Я люблю провоцировать. Я шлю флюиды раздражения».

Поздно вечером того же понедельника и вскоре после горячей ванны, принятой ею перед камерами с обескураживающей непосредственностью, наша блондинка явилась в «Школу злословия». Это потребовало с ее стороны определенной отваги – она явно приготовилась к холодному душу, которым не раз огревали своих гостей язвительные Дуня с Татьяной. Но в беседе с Собчак они избрали другую тактику, к которой их героиня как раз оказалась не готова. Они, как и корреспондент глянцевого журнала, попытались увидеть за маской и образом настоящую Ксению Собчак, раскрыть то лучшее, что она, возможно, тщательно скрывает от других, боясь показаться искренней и смешной в глазах той публики, которую она называет здоровыми циниками и новыми русскими буржуа.

Научившаяся говорить складно, но ни о чем, она поначалу пафосно размышляла о ценностях и стремлениях молодых людей своего круга (образование, карьера, материальный достаток в сочетании с богатой духовной жизнью), потом горячо настаивала на том, что «Дом–2» соединяет одинокие любящие сердца, а вовсе не склоняет молодых людей к промискуитету. Потом, услышав вопрос о материальном, о вещах, через которые она и люди ее круга определяют сущность человека, долго и оживленно говорила о поголовном безвкусии, позволяющем женщинам покупать блестящие поделки вместо настоящих бриллиантов и носить на себе огромные бриллианты ДНЕМ (!), но при этом сама сверкала украшениями и объясняла их обилие, напротив, отменным собственным вкусом.

И тут она натолкнулась на глаза ведущих, исполненные неподдельного сострадания. И запнулась, увяла, мгновенно утратив самодовольную победительность, а вместе с ней и льющееся, как вода из незакрытого крана, банальное донельзя красноречие. «Где вы настоящая, Ксюша? Мы хотим понять, какая вы на самом деле, а вы прячетесь, вы закрываетесь. Кто же вас так закрыл, какие же удары вы должны были перенести, чтобы так бояться интимного в себе, чтобы так обороняться?» «Снежная Королева», как окрестили свою героиню ведущие, от растерянности взяла паузу. На ней беседа и завершилась, оставив при этом ощущение, что под яркой упаковкой на самом деле пустота, которую вдруг почувствовала и сама Ксения Собчак, несмотря на свою мегазвездность и толстый-толстый слой шоколада.

Привычка к жизни в режиме реалити-шоу играет с его персонажами злую шутку, и сама Ксения Собчак – не исключение. Об этом в программе «Профессия – репортер» размышлял один из лучших корреспондентов НТВ Андрей Лошак, анализируя судьбы участников популярных реалити-шоу и секрет их успеха. Девиз большинства этих персонажей – цель оправдывает любые средства. «На что вы готовы ради достижения цели?» – спросили во время кастинга одну из претенденток на участие в проекте «Дом–2». «На все», – ни на секунду не задумавшись, ответила девушка. А другая девушка из того же проекта мотивировала свое участие в нем желанием «быть поближе к идеалу», к Ксении Собчак, которую называет «путеводной звездой нового поколения». Все эти люди, сознательно поместив себя под прицелы телекамер, не гнушаются ничем – лишь бы не было скучно.

«Но какое же все это насилие над своим «я», как же это корежит человеческую психику!» – с тоской признается один из участников реалити–шоу «Голод» (было когда-то такое на канале ТНТ), выбывший из проекта именно по состоянию психического здоровья и долго потом лечившийся от депрессии. Да и дошедшие до финала герои первого реалити-шоу «За стеклом» и некогда популярные Макс с Марго тоже не выглядят счастливыми. Популярность скоро закончилась, материальный достаток так и не появился, любовь, возникшая под прицелами телекамер, прошла.

Шоу вообще имеет свойство заканчиваться. Но тем, кто в нем участвует, кажется, что оно бесконечно. И, значит, нужно ловить момент.

Зрителям же кажется, что они на что-то влияют. Например, когда голосуют за своих любимцев. В этом смысле вся наша жизнь – шоу, включая вечно судьбоносные в России выборы. И новых «путеводных звезд» рождает именно ТВ и именно шоу. Не будь ТВ, та же Ксения Собчак была бы просто взбалмошной блондинкой. А с ним она в полном шоколаде.

Ирина Петровская уже в самом начале своей колонки делает оригинальное предположение: судя по тому, что Ксения Собчак «вообще из телевизора не вылезает», – вдруг она станет новым президентом России? На данный тезис у критика находится четыре аргумента. На наш взгляд, читать второй абзац выступления можно и сквозь призму иронии, например: «Сам этот ряд впечатляет:

Горбачев и Ксения Собчак!».

Телевизионный критик применяет прием пересказа передачи «Школа злословия», в которой принимала участие К.Собчак.

Отдельный абзац отведен для кульминации ток-шоу: когда телезвезда «от растерянности» не смогла ответить на вопрос «Кто же вас так закрыл, какие же удары вы должны были перенести, чтобы так бояться интимного в себе, чтобы так обороняться?».

Эта ситуация, возможно, спровоцированная ведущими «Школы злословия», и окончание разговора вызвали у И.Петровской ощущение, что «под яркой упаковкой на самом деле пустота, которую вдруг почувствовала и сама Ксения Собчак, несмотря на свою мегазвездность и толстый-толстый слой шоколада».

Во второй части колонки формулируется проблема психологического состояния человека – участника телевизионного реалити-шоу. Как выжить в игре по суровым правилам и остаться самим собой? Далеко не всем это удается. Критик дает понять читателю, что К.Собчак популярна только потому, что ее очень часто показывают по телевизору. Не будь ТВ, девушка была бы просто «взбалмошной блондинкой». Однако этот вид СМИ быстро обнажает творческую несостоятельность отдельных людей, поэтому сам факт сиюминутной известности героини творческого портрета И.Петровской еще ни о чем не говорит. Обозреватель «Известий», таким образом, поднимает проблему славы, основанной на спекуляции моральными ценностями, а также на постоянном эпатаже аудитории. В этой связи нам представляется справедливым заключительный абзац, в котором говорится о том, что «шоу очень часто быстро заканчивается». Шоу, которому обязаны своей популярностью люди, подобные Ксении Собчак. Наверное, чтобы завоевать авторитет у телезрителей, надо представить им нечто большее, чем гламур, секс, различные претендующие на искусственно раздутую скандальность откровения и любование самим собой.

К сожалению, в отечественной телекритике сейчас крайне редко можно встретить работы, выполненные в жанре творческого портрета. Журналистам гораздо легче взять расширенное неформальное интервью у какой-нибудь «звезды» шоу-бизнеса или телевизионного гламура, чем утруждать себя специальным просмотром его передач, фиксировать профессиональные находки / недостатки, исследовать личность в творчестве. Думается, что далеко не всем представителям журналистского цеха хватит времени, терпения и мастерства, чтобы подготовить такое произведение.

Данная проблема особенно актуальна для масс-медиа Республики Татарстан, так как ни в одной из редакций нет профессиональных критиков, а если кто-то случайно возьмется за материал о проблемах телевидения, то это будет не специальный медийный обозреватель, а обычный журналист, возможно, специализирующийся на освещении иной тематики. Сделаем вывод, что мастерство тележурналистов РТ пока отдельно не изучается.

Попробовать себя в данном жанре предлагается студентам – слушателям спецкурса по медийной критике. Чтобы выполнить работу качественно, необходимо выбрать героя, которого планируется подвергнуть анализу, и некоторое время наблюдать за его творческой деятельностью. Ознакомьтесь с рекомендациями к подготовке зарисовки в конце соответствующего раздела, ведь на первых порах они вам пригодятся. Но у творческого портрета есть отдельные жанровые требования, которые надо научиться соблюдать.

1. Если в зарисовке будет достаточно одного или двух описанных качеств вашего героя, то в творческом портрете необходимо показать его как разностороннюю личность, которая может вести себя по-разному. В отличие от очерка, здесь вы не видите человека во всех жизненных ситуациях, а только можете судить о его экранном образе.

2. Подумайте, насколько своевременно вы вспомнили о человеке. Поводом может стать очередной проект с участием героя, присуждение ему награды или премии, выход в эфир передачи или фильма о нем, день рождения. Для повышения своей информированности прочтите опубликованные ранее материалы о герое вашей будущей публикации в печатной прессе.

3. Не будьте банальны и не занимайтесь пересказом ранее изданного. Выберите оригинальный взгляд на творческую личность.

В работе можно ссылаться на известные вам публикации, обращая внимание на то, что отмечали авторы в этом человеке, а также выразить свое согласие / несогласие с точкой зрения авторов прежних материалов.

4. Целью вашего самостоятельного исследования должен стать ответ на вопрос «в чем феномен успеха конкретной личности».

Обратите внимание на мнение аудитории, прочитайте сетевой форум передач или фильмов с участием вашего героя. Особое внимание обратите на то, какое место данная фигура занимает в сфере телевизионной индустрии, попадает ли она в «обойму» шоубизнеса или сопротивляется ему? Почему, на ваш взгляд, так происходит?

5. Перед тем, как писать творческий портрет известного вам человека, внимательно посмотрите передачи или фильмы с его участием. Сделайте краткий конспект каждой ТВ-программы, в котором отметьте наиболее яркие сцены, диалоги, наиболее полно раскрывающие героя. Подумайте, могут ли у аудитории быть какието ассоциации, связанные с этим человеком? Например, выше мы видели, что в выступлениях Ю.Богомолова и И.Петровской К.Собчак характеризуется как исключительно гламурная девушка, «папенькина дочка», бесконечно мелькающая по ТВ и эпатирующая публику. Решите, какую интонацию вы выберете для профессиональной рецензии на вашего героя? Он у вас будет положительным или отрицательным персонажем?

6. Перед тем, как начать работу над творческим портретом, выпишите в столбик на черновике прилагательные, с которыми у вас ассоциируется герой. Посмотрите на них и подумайте, какие его качества вы бы хотели раскрыть подробно.

7. Во время подготовки материала следите, чтобы в текст случайно не попал авторский домысел. Имея дело с конкретным материалом, пишите только о том, что видели сами и что чувствовали в момент просмотра телепередач с участием героя вашей работы.

8. Нельзя только упрекать. Даже если в дальнейшем вам придется постоянно трудиться в области медийной критики, всегда помните, что каждая строчка – учебная в вашей жизни. Тем более текст, подготовленный в рамках спецкурса. Поэтому не будьте излишне эмоциональны, не пытайтесь выразить свое возмущение (восхищение) манерами определенного человека. Постарайтесь на имеющихся у вас фактах определить сильные и слабые профессиональные стороны вашего героя. При этом оптимальной является такая модель, когда вы осознаете, что рецензируете работу вашего коллеги, а не противника.

9. Не пользуйтесь «служебным» положением, для того чтобы поучать вашего героя. Тон публикации должен быть спокойным и рассудительным, а не менторским, ведь оппонент в данное время не может вам ответить. Учитесь выражать собственную точку зрения аргументами. Стремление искать, умение выявить и подсказать герою в своем тексте такие творческие приемы, которые качественно улучшат его работу, – одно из требований медийной критики.

10. Если в процессе подготовки материала вы в чем-то не согласны с героем, считаете некоторые его поступки лишними, можете вступить с ним в заочный диалог, но не спор. Учитывайте, что, возможно, в силу определенных обстоятельств человек не мог поступить по-другому. Проводите анализ с нескольких позиций:

художественно-эстетической и морально-нравственной. В первом случае вы должны обратить внимание на ценность и значимость передачи, в которой участвовал объект вашего исследования, для современного российского телевидения. Подумайте, насколько она по наличию художественных приемов отражения действительности вписывается / не вписывается в контекст телевизионной бизнесиндустрии. Морально-нравственная же оценка заключается в вашей экспертизе поведения человека, а также его манер. Выполнив это условие, вы решите комплексную задачу по исследованию того, какое место занимает герой вашего выступления в конкретной передаче.

11. Работая над творческим портретом личности, следите за тем, чтобы материал не стал пересказом сцен телепрограмм с ее участием. В публикации должны быть видны ваши мысли, критические суждения, а не просто описание сюжета. При этом не забывайте об объективности.

В процессе подготовки учебного материала в данном жанре, прежде всего, необходимо научиться иметь и публично выражать собственную точку зрения на профессиональные (но не человеческие!) качества определенного известного вам медийного человека. Тренируйтесь в искусстве полемики, говорите в тексте о том, кем данная личность является в передаче, обсуждает ли она проблемные вопросы, насколько широк круг приглашенных экспертов, выражает ли только официальное мнение по актуальным вопросам… Все сразу охватить невозможно, поэтому важно не только стараться пробовать написать творческий портрет, но и периодически искать и читать газетные публикации, выполненные в данном жанре.

Критерии оценки внеаудиторной работы студента по подготовке творческого портрета. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Сумма состоит из следующих критериев:

– Актуальность темы разговора – 3 балла;

– Четкая постановка проблемы – 5 баллов;

– Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 4 балла;

– Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 3 балла;

Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

– Наличие соответствующего теме разговора заголовка – 3 балла.

Кроме того, студент может решить сверхзадачу: предложить и опубликовать свой материал в одном из республиканских или федеральных печатных СМИ. В таком случае он получит бонус в пять баллов.

Задание. Найдите в медийных рубриках федеральных газет и журналов один или два творческих портрета и напишите дома реплику на каждый из них. Обратите внимание на структуру и проблематику материалов. Обсудите с преподавателем сложности, с которыми вы столкнулись при выполнении данной самостоятельной работы.

В потоке выступлений авторов, критически осмысливающих тенденции развития современных масс-медиа, статью можно встретить гораздо реже, чем, скажем, обозрение или рецензию. В основном, данный жанр присутствует на страницах профессиональных журналов, таких как «Журналист» или «Журналистика и медиарынок», «Искусство кино», «Отечественные записки», «НЗ». В истории отечественной телевизионной критики статья занимает большое место. Если мы обратимся к таким изданиям, как «Журналист», «Телевидение и радиовещание», «Телевидение вчера, сегодня, завтра» за 1960-80 гг., то можем прочесть работы таких известных телевизионных практиков и ученых, как Г.Кузнецова, С.Муратова, Э.Багирова, В.Цвик и других.

В каждом выступлении содержится анализ некоторых телепередач, присутствует обобщение эмпирических данных, постановка проблемы и конкретные советы, направленные на повышение профессионального мастерства работников «голубого экрана».

В современной практике масс-медиа, где выражена тенденция к сокращению объема текста в пользу иллюстративного или графического материала, статья все реже появляется на страницах газет. Если вести речь о телевизионной критике, то можно отметить несколько публикаций таких авторов, как Даниил Дондурей, Борис Дубин, Елена Ланкина, Марина Полуэхтова, а также ряд выступлений о системе российских СМИ зарубежных исследователей.

Какова роль статьи в общем потоке критической информации о телевидении? Как вы знаете из дициплины «Аналитическая журналистика», этот аналитичекий жанр представляет собой набор фактов в их причинно-следственной взаимосвязи. Поэтому чтобы подготовить свое выступление в соответствии с жанровыми характеристиками статьи, недостаточно постоянно следить, например, за телевизионным эфиром. Статья вскрывает противоречия между теорией и практикой функционирования общественных и социальных институтов, поэтому ее автором, как правило, является эксперт в определенной области знаний. Помогая читателю разобраться и сформировать свое отношение к повествования постепенно предлагает ему свежие факты и собственные выводы к ним. Как пишет Д.Туманов, «объектом познания статьи является группа фактов, ряд конкретных ситуаций, творческая задача, стоящая перед журналистом, – это собственно постановка проблемы, ее разработка и анализ…»2 В связи с этим для данного жанра характерна глубина исследовательской проблемы, ее обстоятельный и последовательный анализ.

Большую роль играют актуальность темы и оригинальность исследовательского взгляда на нее. Ведь автор, увлекая за ходом своей мысли читателя, реализует просветительскую функцию, обращает внимание аудитории на конкретные проблемы в области телевидения или всей системы российской журналистики.

См., например: Агитпроп или самиздат: Беседа И. Засурского с Г. Павловским // Отечественные записки. – 2003. – №4.; Дондурей Д.Б. Фабрика страхов / Д.Б. Дондурей // Отчественные записки. – 2003. – №4.; Дубин Б.В. Государственная информация и массовая коммуникация / Б.В. Дубин // Отечественные записки. – 2003. – №4.; Волков Д.

Империя зла: краткий курс / Д. Волков // Отчественные записки. – 2003. – №4 и некоторые другие.

Туманов Д.В. Творим Золотым пером [Текст] / Д.В. Туманов. – Казань: Отечество, 2000. – С.171.

В настоящее время в профессиональных и литературных журналах наряду с рецензиями на телесериалы регулярно получают осмысление несколько проблем. Первую из них можно сформулировать как дальнейшее «огламуривание» федерального телевизионного эфира. Критики делают акцент на том, что современное ТВ превращается, так сказать, в окно в мир красивой жизни, где главную роль играют деньги, интриги, скандалы и положение в обществе. Зрители видят одних и тех же людей, в программу, умеющих эпатировать публику, кричать, но не обладающих интеллектом и элементарными правилами уважения к зрителям и воспитания вообще.

Второй проблемой является резкое увеличение сериалов и передач, связанных с криминальной темой. Критики постоянно упрекают телекомпанию НТВ в измене ценностям, характерным для ее эфирной политики прежних лет, в пользу чрезмерного наполнения сетки вещания уголовной тематикой. Кроме того, этот же телеканал в последние годы ввел несколько передач, рассказывающих о многочисленных людских пороках. Эксперты в области медиа- и телекритики ставят в вину руководству НТВ в замочную скважину, а то и вовсе инсценируя события. «Ты не поверишь!», «Программа «Максимум», «Даст иш фантастишь!» и некоторые другие информационные продукты телекомпании спекулируют на животных интересах человека наблюдать за «грязным бельем» себе подобных. И все это – во имя рейтинга.

Третья группа публикаций о проблемах отечественного ТВ связана с интерпретацией экспертами влияния этого вида СМИ на общество, на формирование моделей поведения аудитории. На сегодняшний день телевидение – мощнейшее средство воздействия на умы и формирования ежедневной «повестки дня». Воздействие ТВ на аудиторию комплексно изучается учеными разных гуманитарных отраслей: социологами, филологами, психологами, лингвистами, политологами и др. Результаты исследований они обычно оформляют либо в виде статей для научных изданий (в настоящей работе мы их не рассматриваем), либо в виде практикоаналитических статей, публикуемых в профессиональных изданиях.

Рассмотрим для примера выступление известного социолога культуры, главного редактора журнала «Искусство кино» Даниила Дондурея с результатами собственного анализа телевизионных передач. Материал был опубликован в №4 журнала «Отечественные записки» в 2004 году и назывался «Фабрика страхов». Ученый выстроил свой текст по канонам научной статьи: в работе обозначены актуальность проблемы, методология исследования, видны результаты исследования многочисленных телепередач.

Работа выявляет сразу несколько проблем практики современного воздействия ТВ на общество. Ученый сравнивает ценностные установки, оценки, нормы поведения, распространяемые телевидением как основным источником формирования представлений населения страны о происходящем, с ориентирами, которые предлагает нам Голливуд. Приводя данные о количестве и США, Д.Дондурей приходит к первому промежуточному выводу о том, что наша страна смотрит продукцию Голливуда и смотрит именно по телевизору, так как кинотеатры у нас пока еще – удовольствие не из дешевых. Таким образом, через кинофильмы нам предлагаются модели поведения, основанные на американской системе ценностей.

Далее, во второй части текста, начинается сравнение двух моделей идеологий: американской и отечественной. Д.Дондурей утверждает, что американская система выстроена на модели индивидуального успеха, а отечественная на том, что в ней «Личный успех подменяется недоступным десяткам миллионов людей устремлением к телевизионной известности»1. Голливуд заявляет такие приоритеты, как активность, инициативность, горизонтальную и вертикальную мобильность, а Россия… По мнению автора статьи, «…сериалы, ток-шоу и тем более криминальные новости разрушают мифологическую притягательность прежних представлений о труде и творчестве, о личном успехе. Зрителю как бы невзначай внушают: если ты чего-то достиг, у тебя отнять это могут в любую минуту. В отличие от американцев, у нас отсутствует опора на возможности и практику действия правоохранительных систем. В новостных программах наше ТВ чуть ли не ежедневно демонстрирует криминальные сюжеты как универсальные, рейтинговые, общественно значимые события»2.

Итак, в данной работе исследуются сразу несколько общественно значимых проблем. Определившись с моральноэтическими посылами, что содержат в себе многие современные Дондурей Д. Фабрика страхов / Д. Дондурей // Отечественные записки. – 2004. – № 4.

Дондурей Д. Фабрика страхов / Д.Дондурей // Отечественные записки. – 2004. – №4.

передачи, Д.Дондурей размышляет о феномене популярности телевизионных программ, в которых есть сцены насилия, криминал и т.д. В частности, социолога интересует, почему вдруг стали популярными сводки происшествий, например, «Дорожный патруль»? Ведь еще лет 15 назад передач на эту тему почти не было, а сейчас они есть в сетке вещания каждой более-менее крупной региональной коммерческой телекомпании. Если говорить о телевидении Татарстана, то это ежедневная хроника происшествий «Перехват», имеющая стабильное место в эфире вслед за информационной программой «Город» на телеканале «Эфир».

Размышляя далее, автор статьи обращает внимание читателей на психологически важные мотивы, о которых, возможно, знает или догадывается далеко не каждый зритель. В тексте разрабатывается проблема психологически эффективной защиты аудитории от агрессивного телевизионного контента. смотреть отечественные сериалы, – пишет Д.Дондурей, – то получаешь ощущение, что вся страна только и делает, что занимается исключительно «разборками». Практически восемь из каждых десяти названий — про криминальную жизнь. Нас уверяют, что главные герои российской действительности — бандиты, и все, кто предприниматели). Правоохранительная система рассматривается авторами «сказок для взрослых» в основном как проявление личного героизма отдельных профессионалов, а бизнесмены исключительно как жертвы и участники преступных отношений»1.

В связи с этим второй центральной проблемой данной статьи является проблема медийной грамотности населения нашей страны.

Что надо сделать человеку, чтобы адекватно противостоять телевизионной агрессии? По мнению автора статьи, в первую очередь необходимо проявить психологическую устойчивость и стараться подвергать сомнению многое из той телевизионной «картинки-реальности», которую смотрим ежедневно. Кроме того, должны развиваться и навыки самостоятельной интерпретации и анализа образов и смыслов, транслирующихся в общество посредством телевидения.

«Нельзя забывать, что большая часть зрителей не обладает таким важнейшим социально-психологическим инструментом фиксации художественных смыслов, как чувство дистанции, необходимое для того, чтобы освободиться от пут идентификации. Все, кто способен хоть как-то считывать и интерпретировать семиотические смыслы продуктов творчества, должны уметь дистанцироваться от рассказанной авторами же большинство населения мира, и наша страна здесь не исключение, не способны выйти за пределы сюжета. Поэтому естественно, что зрители живут в том придуманном мире, который демонстрируется с экрана, переживая его как реальный.

не чувствуют».

В заключение своей статьи Д.Дондурей констатирует, что телевидение, безусловно, сейчас сильнее и больше, чем бизнес или большая политика, сильнее, чем терроризм и оружие. Телевидение – это сама жизнь.

Таким образом, статья представляет собой сложный для подготовки жанр критики, и без соответствующей теоретической подготовки студент не сможет самостоятельно качественно выполнить задание. Вот несколько практических рекомендаций, которыми можно руководствоваться при написании критической статьи.

1. Прежде всего, не стоит торопиться. Вспомните, имеете ли вы опыт подготовки статьи по какой-либо проблеме? В рамках дисциплины «СМИ РТ: мастерство журналиста» на четвертом курсе требуется представление нескольких публикаций, выполненных в аналитических жанрах. Если за время своей редакционной практики вы не имели дела с данным жанром, то лучше сначала попробовать себя в других, менее трудоемких, жанрах критики: реплике, зарисовке или потрете. В статье вы должны показать проблемы, характерные для отечественной сферы деятельности масс-медиа.

Поэтому, чтобы, как говорят журналисты, быть «в теме», необходимо внимательно наблюдать за ситуацией, постоянно в собственные дневники. Обратите внимание на передачи – каким образом они встраиваются / не встраиваются в существующую информационную модель и порассуждайте, что эта модель из себя представляет?

Дондурей Д. Фабрика страхов / Д.Дондурей // Отечественные записки. – 2004. – №4.

2. Для подготовки статьи вам следует опираться на все рекомендации, приведенные к разделам «Рецензия» и «Обозрение».

Однако данные жанры, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве текущих наблюдений за состоянием российских СМИ. При подготовке статьи вам придется анализировать сразу несколько актуально-злободневных проблем. Подумайте, насколько уместно говорить о них сейчас, почему следует это делать и кому могут быть интересны ваши мысли?

3. Немаловажную роль также играет и собственная позиция критика. Если в реплике, мини-рецензии или зарисовке автор выступления может только ограничиться постановкой одной проблемы, то жанровые характеристики статьи требуют от ее автора аргументов, доказательств своей точки зрения. В данном жанре мы имеем право опираться на свои наблюдения, развивать, подтверждать, опровергать или дополнять выводы других аналитиков телевидения или медийной системы. Из вашего текста должно быть понятно, что вы поддерживаете в объекте своего исследования, а что не принимаете. Как пишет А.А.Синявина, «Автор … статьи дает не только общую оценку содержанию и манере автора, но и трактует значение тех или иных компонентов, характеризует произведение не только в ряду работ одного автора, но в общем литературном (а в нашем случае – телевизионном или медийном – Р.Б.) процессе. Если статья публицистична, критик рассматривает значимые проблемы, трактуемые писателем, сам факт появления произведения в контексте современности и авторскую в общественной жизни может сыграть само произведение или обсуждение поднятых в нем вопросов»1.

4. Работая над текстом, постоянно задавайте себе вопрос:

насколько актуальными для меня и аудитории являются обозначаемые проблемы? Обращайте также внимание и на новизну своих аргументов, ведь если вы повторяете уже высказанные кем-то тезисы, никак не осмыслив их, будет ли такой материал интересен общественности?

5. В вашей работе должно быть несколько смысловых акцентов.

Это делается для удобства прочтения статьи. Каждый из них может представлять собой развернутый тезис и его аргументацию. Поэтому См.: Синявина А.А. Эссэ и литературно-критическая статья: границы жанров / А.А.

Синявина / Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации», 10 – 12 мая 2007 г. / Под ред. проф. В.В. Тулупова. – Воронеж: Факультет журналистики ВГУ, 2007. – С.66.

аналитическая работа может состоять и в том, чтобы творчески сгруппировать, публицистически оттенить ранее известные, может быть, и уже опубликованные, факты и явления. В большом аналитическом произведении они могут приобрести новый смысл, «заиграть» по-другому. Но чтобы этого добиться, необходимо ежедневно следить за предметом своего исследования. Посмотрите, критики, занимающиеся анализом процессов, происходящих в информационном пространстве России, еженедельно выступают в газетах со своими колонками. В них присутствуют впечатления о телевизионном эфире прошедшей недели. Проходит время, и этот накопленный материал становится поводом к написанию развернутого аналитического текста за больший временной отрезок.

Как правило, в тексте сущность тех же самых фактов и наблюдений раскрывается по-другому.

6. Не забывайте о структуре своего текста, ведь статья – это ваша исследовательская работа, возможно, более ответственная, чем подготовка и защита курсовой. Здесь нет места словесной «воде», размышлениям «просто так», наоборот, все должно быть подчинено логике вашего рассуждения. На нескольких страницах текста вам придется уложить много фактуры. Отдельно подумайте над выводами: от того, какими они получатся, зависит успех вашей работы. Заключительные положения материала должны быть, прежде всего, свежими, небанальными, полностью соотносящимися с основной частью исследования. На протяжении всего текста читателю должно быть понятно, о чем идет речь. Помните, большая часть аудитории знакомится только с началом работы и ее заключением, поэтому уделите особое внимание качеству материала в этих частях, не забывая о середине.

7. Как правило, в статье встречается много научных терминов, теоретических размышлений и обобщений. Поскольку ваша работа учебная, практически ориентированная, не стоит увлекаться специализированными словами, которые будут непонятны аудитории. Наши наблюдения показывают, что такая лексика может перегрузить смысл и отторгнуть некоторую часть читателей. Если без термина все-таки не обойтись, дайте его определение.

Статья – очень сложный для выполнения и не всем поддающийся жанр критики. Поэтому не стоит сразу браться за нее, чтобы получить большее число баллов. По свидетельству опытных телекритиков, они работают над каждой статьей не менее одного месяца, проверяя каждый факт, добиваясь однозначности формулировок. Задача студента – попробовать себя в роли критика, пропустить через себя многие плюсы и минусы этого образа жизни, прикоснуться к нему, почувствовать ответственность за то, что пишешь. Так что лучше всего начать работу с реплики или зарисовки.

Критерии оценки внеаудиторной работы студента по подготовке статьи. Выступление в данном жанре, при условии соблюдения всех требований к его подготовке, будет оценено преподавателем максимум в 20 баллов. Обозначим критерии оценки:

– Актуальность темы разговора – 3 балла;

–Четкая постановка проблемы – 5 баллов;

– Наличие фактологической и аргументной базы по проблеме – 4 балла;

– Уровень авторских размышлений, направленных на наиболее полное раскрытие своего творческого замысла – 3 балла;

Использование различных средств художественной выразительности – 3 балла;

– Наличие соответствующего теме разговора заголовка – 3 балла.

Если материал получится, то по согласованию с преподавателем студент может предложить его к публикации в газете или журнале.

Если редакцию заинтересует текст, и там примут его, то учащегося ожидает бонус в размере трех баллов.

Задание. Постарайтесь найти в федеральной периодической печати несколько публикаций, выполненных в данном жанре. Как правило, статью эпизодически сейчас можно встретить в «Литературной газете», «Независимой газете», «Московских новостях» 1990-х годов, а также в журналах «Журналистика и медиарынок», «Журналист», «Искусство кино», «Отечественные записки», «НЗ», «Социологические исследования», а в советские годы – в таких изданиях, как «Телевидение и радиовещание», «Телевидение: вчера, сегодня, завтра» и в отдельных брошюрах научно-просветительской серии общества «Знание». Прочтите несколько публикаций и проанализируйте их.

Этот жанр в практике современной российской медийной критики встречается все реже. В отличие от реплики, в центре внимания зарисовки обычно какой-либо аспект поведения человека, одно из направлений его творческой характеристики. Если реплика, аналитическая корреспонденция, обозрение и рецензия исследуют творческое своеобразие именно медийной продукции, то в зарисовке и творческом портрете речь идет о людях, например ведущих телевизионных передач, авторах документальных циклов или о комто из руководящего состава телекомпании. Крайне желательно для автора зарисовки выявить и представить общественности такую творческую личность, о которой аудитория пока в силу разных причин знает крайне мало. Звезды экрана избалованы вниманием прессы, многие подробности их жизни регулярно освещаются.

Одной из задач журналистской критики, и в частности телекритики, является исследование работы творческих коллективов, а также отдельных авторов интересных произведений.

Если сравнивать с музыкальным или художественным творчеством, то зарисовку можно назвать этюдом, подготовительным этапом к реализации масштабного проекта. В критике это – несколько штрихов к будущему творческому портрету личности, знакомство с человеком, первоначальное выявление его взглядов, творческих принципов, идей и взглядов на жизнь. Для тех, кто работает в кадре или эфире (для радиоведущих), можно добавить манеру поведения при общении с людьми. Как правило, из-за небольшого объема данного жанра – около восьмидесяти газетных строк – читатель не может составить весьма полное представление о человеке, поэтому в одной публикации лучше всего вести речь об одном или двух его качествах.

Однако отечественная телекритика предлагает нам встречи с уже известными аудитории авторами или лицами экрана. Так, в 2006–07 годах мы смогли прочитать о ведущем воскресного «Времени» на Первом канале Петре Толстом, специальном корреспонденте телеканала «Россия» Аркадии Мамонтове, телеведущих Андрее Малахове (Первый канал) и Ксении Собчак (МУЗ-ТВ и ТНТ), авторе передачи «Неделя» на РЕН-ТВ Марианне Максимовской и других заметных творческих личностях. В печати Республики Татарстан зарисовка как жанр практически не распространен. Мы можем отметить только три работы, посвященные бывшей ведущей информационной программы «Город» местного телеканала «Эфир» Айгуль Мирзаяновой, певице и телеведущей передачи «Лолита. Без комплексов» Лолите канале и тележурналисту, автору программы «Однако» Михаилу Леонтьеву, казанского писателя Лукмана Закирова в газете «Звезда Поволжья»1.

Как показывает наш контент-анализ, в последние годы зарисовка подменяется большим интервью-портретом или, реже, интервью-зарисовкой, в которых редко можно прочесть о творческих взглядах и секретах профессионального мастерства героев публикаций. Речь идет обычно об их жизни, этапах подготовки передач, показано, как и почему эти люди пришли в журналистику или на телевидение. Таковы, например, еженедельные пятничные интервью Веры Цветковой в «Независимой газете», которые она делает на протяжении уже трех лет. Также отметим «Российскую газету», в ней иногда можно встретить интервью-зарисовки. По нашему мнению, данные публикации следует рассматривать в первую очередь в контексте части информационного сопровождения определенной телепередачи, поскольку интервью предлагаются в то время, когда определенная ТВ-программа либо только готовится к своему первому показу, либо, по мысли менеджеров канала, имеет недостаточно высокий рейтинг. Интервью с известной личностью может привлечь внимание к передаче.

Приходится констатировать: сейчас в изученных нами федеральных и республиканских изданиях нет публикаций, рассказывающих о молодых, но перспективных авторах телевизионных передач. Жаль, но такие материалы нужны, ведь они имеют и образовательную ценность. Вспомним, что, когда в году на факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова учебников не было (первый учебник «Телевизионная журналистика»

был издан в 1967 году), и преподаватели опирались на выступления телевизионных критиков. Сегодня, несмотря на многочисленные учебные пособия, критика должна стать ориентиром и проводником аудитории в мир стремительно меняющейся телеиндустрии. Нужны новые герои, необходимы люди, способные думать нестандартно.

Думается, что на примерах их опыта можно учиться профессиональному мастерству.

См.: Закиров Л. Айгуль / Л.Закиров // Звезда Поволжья. – 2006. – № 26. – С.4.; Он же:

Лолита Вторая / Л.Закиров // Звезда Поволжья. – 2006. – № 4. – С.4.; Он же: У нас всегда есть место талантам / Л.Закиров // Звезда Поволжья. – 2000. – № 18. – С.4.

И все же телекритика рассуждает о роли личности в телевизионном процессе. В выступлениях таких телеобозревателей, как Ирина Петровская («Известия»), Юрий Богомолов («Российская газета»), Сергей Беднов («Труд»), Слава Тарощина («Газета»), Сергей Варшавчик («Новые Известия»), Анри Вартанов («Журналист»), речь идет о творческом своеобразии авторов телепроектов, есть исследование их работы с художественноэстетических и морально-нравственных позиций. Но такая работа проводится в рамках подготовки рецензий или обозрений телепередач, о которых будет рассказано подробнее в следующих разделах.

Кроме того, зарисовка эпизодически встречается в уже знакомой нам рубрике Т.Пандорина в «Независимой газете». Однако и здесь объект внимания – известная личность. Давайте рассмотрим две публикации, написанных в данном жанре.

Т.Пандорин.

Телепузик недели – Юрий Вяземский.

Знаю, вы тоже любите эту программу. Или по крайней мере уважаете.

Интеллектуальную и, я бы даже сказал, элитарную. Которая называется «Умники и умницы».

Лично мне она оптимизм прививает. И надежду на светлое будущее. А то, знаете, насмотришься на юную поросль где-нибудь возле эстонского посольства. Или там на Васильевском спуске. И так муторно на душе становится. Так тревожно в прочем организме… Вот почему я воскресным утром (если, правда, не дрыхну) обязательно включаю «Умников…».

Ребята-конкурсанты, конечно, молодцы, чего говорить. Но самый умный там, безусловно, профессор Вяземский – автор и ведущий. Который все эти заковыристые вопросы и сочиняет.

Но в последний раз профессор, признаться, меня удивил. Гостем студии был человек из органов – такой представительный, седовласый. Все рассказал про себя – где работал, как завербовали… Ну профессия и профессия, с кем не бывает. А Юрий Павлович к нему – прямо с трепетным восторгом: «Остается мало времени, вы придете к нам еще, да?»

И к нам: «К чекистам можно относиться по-разному, но не восхищаться ими нельзя!»

В целом очень правильная позиция – в данный исторический момент времени. Накануне 20 декабря – праздника работников органов безопасности. Только непонятки меня берут: получается, если я отношусь по-разному (негативно, к примеру) – не могу одновременно не восхищаться?.. Ой, кто-то из нас запутался – или я, или профессор. Хотя, конечно, любовь и ненависть – две стороны одной медали… Присуждаю звание телепузика недели Юрию Вяземскому. За то, что он оказался в этот раз не только умником, каким мы его знаем много лет, но и большой умницей. А также за то, что периодически радует нас, скажем так, своими неожиданными высказываниями. Помнится, весной в эфире НТВ он предлагал развивать культуру достойной бедности. В процессе беседы о социальной справедливости.

Необъятен талантливый человек!

В тексте содержится много средств художественной выразительности, выраженных в виде иронии. Есть также просторечия: «муторно» и «непонятки». Критик, судя по стилю изложения, недоволен всего одной фразой, которую произнес Ю.Вяземский: «К чекистам можно относиться по-разному, но не восхищаться ими нельзя!». Данное высказывание соотносится с политикой, тем более что оно сделано накануне профессионального праздника работников органов госбезопасности. Т.Пандорин удивлен, что профессор Ю.Вяземский произнес это. Не ясно, с какой целью написан данный материал: может, чтобы привлечь общественное внимание к мысли профессора? Тогда у нас есть вопрос: критик явно осуждает Вяземского и, в связи с этим, хочет, чтобы читатели раздели точку зрения Т.Пандорина? Как нам кажется, содержащийся в тексте стеб направлен именно на это.

Данную публикацию можно назвать зарисовкой только потому, что в ней говорится об одной из черт профессора Юрия Вяземского.

Перед нами – рассуждение об уважаемом ученом и телеведущем, ирония и стеб в его сторону. Хотелось бы вспомнить одну из главных обязанностей журналиста: когда публично обсуждаешь поведение человека, непременно предоставь ему слово, выслушай аргументы. В данном случае мы видим лишь «поток сознания»

Т.Пандорина, нет попытки разобраться в ситуации, выяснить мотивы такого заявления Ю.Вяземского. Нужно ли торопиться с собственными выводами, не имея для них достаточных оснований?

По таким же принципам подготовлены и другие зарисовки данного автора. К сожалению, в качестве учебного приходится предлагать материал, выполненный с нарушениями не только норм профессиональной этики, но и законов жанра. Например, в приведенной работе констатируется один эпизод из жизни известного телеведущего. Опираясь на метод наблюдения, критик только описывает ситуацию, но не размышляет о причинах такого поведения ученого.

Студентам предлагается также самостоятельно дать анализ следующей публикации Телемаха Пандорина. Насколько информативен этот текст, что в нем ценного?

2.11.2007 г., «Независимая газета», рубрика «ТВ», автор – Т.Пандорин.

Телепузик недели – Павел Пожигайло.

А у нас появилось новое лицо на экране. Дважды за неделю появилось, и все в программах Соловьева. Очень колоритное.

…Как только господин Пожигайло в роли секунданта программы «К барьеру!» открыл рот, я понял: подходящий кадр. Будет «зажигать».

Потому что первыми его словами были: «Помимо всего прочего я – замминистра культуры».

Уже смешно. Чего прочего–то? Членства в «Единой России»? Наличия странной приставки к должности – «статс-секретарь»? (Я лично последний раз ее встречал только в дореволюционной литературе.) Или тайна покрыта мраком?..

А фразочка, брошенная этим замминистра культуры писателю Ерофееву, – это же улет! «Когда стране хорошо, вам, интеллигенции, плохо». Надо так понимать, что замминистра культуры себя к интеллигенции не относит?.. Ну и ну, а ведь – выпускник Серпуховского военно-командного училища имени Ленинского комсомола.

Второй выход замминистра оказался даже мощнее первого. В «Воскресном вечере». Там обсуждали закон о порнографии, созревший в недрах Минкульта. Автор и инициатор которого – правильно, Павел Пожигайло. И уж он расстарался с экрана – выражался ну так цветисто, так красиво! «Закон – это барьер на пути фекалий от затекания нечистот в души наших детей». Я чуть не прослезился. А писательница Устинова и ведущий Соловьев почему-то гнусно хихикали. Особенно когда замминистра пообещал, что, если закон не пройдет – он уйдет из власти.

Присуждаю звание телепузика недели господину Пожигайло, замминистра культуры, за его настолько культурный уровень. За то, что оживил телекартинку и распотешил нас, грешных. Отдельное спасибо культурному заму – за то, что не помнит фамилий великих актеров, а также смешивает разные оперы: Шарапов у него, представьте, арестовал Плейшнера. А вы говорите – эклектика в искусстве. Тут в телевизоре такого насмотришься!

Обратите внимание: автор данной рубрики нарушает еще одну этическую норму. Когда критике подвергается человек, названный в публикации собственным именем, то автору выступления следует подписываться также полным именем и фамилией, а не скрываться за псевдоним. Исключение допускается лишь тогда, когда обозреватель анализирует поведение, поступки или творчество человека, которого именует по принадлежащему ему псевдониму.

Теперь необходимо, чтобы студенты попробовали себя в подготовке зарисовки. Чтобы учебная внеаудиторная работа получилась качественной, каждый из них должен соблюдать следующие правила написания выступления в данном жанре.

1. Человек, о котором вы будете писать, должен быть известным не только вам одному, но и широкой аудитории. Желательно выбрать такую личность, которая не избалована вниманием прессы, но имеет некоторые заслуги в определенной области деятельности.

Так как слушателями спецкурса являются студенты отделения журналистики, то лучше всего выбрать для небольшого исследования коллегу по цеху, сотрудничающего с редакцией любого вида СМИ (печатные, электронные или online). Однако по желанию и согласованию с преподавателем учащиеся могут сделать объектом своего изучения и более популярного человека, ведь в каждом человеке можно найти ранее неизведанный аспект творчества.

2. Жанр зарисовки предполагает, что вы будете исследовать личность. Поэтому не беритесь за перо сразу же, как только закончили просмотр с ее участием или прочли материал в газете.

Дождитесь следующих работ. Посмотрите, способен ли ваш герой глубоко раскрыть тему, какие он выбирает проблемы для своих выступлений, насколько удачно, на ваш взгляд, приводит аргументы, проявляет ли себя в полемике. Особое внимание обратите на стиль подачи информации, а для работников в кадре. Таким образом, на сбор таких – первоначальных – сведений о человеке у вас уйдет недели две-три. В связи с тем что журналист, работая над зарисовкой, уподобляется исследователю, вам придется применять некоторые научные методы, например наблюдения и сравнения. Дополнительно ознакомьтесь со спецификой каждого из них.

3. Выявите одно или два творческих качества, присущих данному автору, о которых вы бы хотели рассказать читателям.

Подумайте, чем можно привлечь аудиторию к своему будущему материалу, насколько ей интересна данная личность? Крайне нежелательно строить свое выступление, опираясь на какие-то сенсационные подробности личной жизни героя. Необходимо научиться рассказывать о творческом своеобразии человека, попытаться постичь художественные смыслы и образы, выраженные в произведениях.

4. Соберите небольшое портфолио на героя вашей будущей зарисовки, изучив публикации о нем за определенный временной период, например, года полтора-два. Обратите внимание, каким образом преподносилась информация в предыдущих материалах, на чем журналисты делали акцент. У вас всегда должен быть свежий взгляд на объект изучения. Знакомясь с ранее опубликованным, вы не только имеете шанс глубже вникнуть в проблему, узнать человека, посмотреть на творческий процесс его глазами, но и определить для себя тот акцент, который станет основой вашего будущего выступления. Таким образом, работа критика, выполняющего зарисовку, состоит не только и не столько в просмотре телепередач, сколько в анализе публикаций, рассказывающих об этом человеке.

5. Итак, вы считаете, что получили исчерпывающие сведения о герое будущего материала. Еще раз определите цель работы. Если это выполнение самостоятельного творческого задания по предмету «Медийная критика», цель будет заключаться в практическом закреплении жанровых требований к подготовке зарисовки.

6. В процессе написания текста следите, чтобы в нем была четко видна актуальность затронутой проблемы. Дайте свою точку зрения в ответе на вопрос: насколько профессионален ваш герой, какие он обычно освещает социальные проблемы, как владеет темой. Свои суждения постоянно подкрепляйте примерами из практики этого человека. Охарактеризуйте его с точки зрения владения секретами профессионального мастерства.

7. В зарисовке невозможно охватить все стороны человека.

Поэтому, работая над материалом, сделайте акцент на одном или двух творческих аспектах личности. Применяйте средства художественной выразительности. Однако при этом не употребляйте стеб и просторечий – не нужно таким образом привлекать внимание к своему тексту. Ищите другие способы заинтересовать читателя.

8. Не стремитесь в рамках данного жанра дать наиболее полный анализ вашего героя. Для этого есть отдельный жанр – творческий портрет.

9. Рассказывая о человеке, обязательно определите для себя и укажите в тексте критерии анализа аспектов его творческой деятельности. Зарисовка, как и реплика, по сути – ваша точка зрения на работу конкретной личности как профессионала. Поэтому любой тезис должен иметь свое обоснование. Продумайте аргументную базу, постоянно следите за логикой изложения. Старайтесь отстаивать свою позицию только такими мыслями, которые касаются творческой деятельности героя вашего выступления.

Только так можно в дальнейшем заслужить авторитет и аудитории, и коллег.

10. Не нарушайте норм профессиональной этики! Никогда не ставьте себя выше того, чей труд вы подвергаете анализу. В любой деятельности можно найти как положительные, так и отрицательные мотивы – ищите их. Следите, чтобы был соблюден баланс между ними. У вас должно хватить смелости подписаться собственным именем, а не псевдонимом. Не поступайте, как автор рубрики «ТВ» в «Независимой газете», который не обращается за комментарием к героям своих выступлений. Будьте объективны. Уважайте своего героя. Помните, не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает.

Возможно, данный перечень требований вы сможете дополнить самостоятельно сформулированными и собственно выстраданными правилами подготовки зарисовки.

Оценка самостоятельной работы студента. Так же, как и реплика, зарисовка будет оценена преподавателем максимум в баллов. Основное внимание при этом надо обратить на профессиональные качества, которые отмечает студент в герое своего небольшого произведения. Такое мини-размышление «стоит»

пять баллов. Что еще будет оценено?

– Наличие и оправданность применения в тексте средств художественной выразительности – 3 балла;

– Наличие привлекающего внимание читателя заголовка – 2 балла.

В том случае, если студент сможет опубликовать свой материал в печатных или online-СМИ, преподаватель, в зависимости от степени редакционной правки текста, может дополнительно поставить студенту до пяти баллов. Если материал на отчетный период принят к печати, студент может рассчитывать на три бонусных балла.

Задание. Проанализируйте самостоятельно и обсудите в группе на занятии газетные выступления, выполненные в жанре зарисовки.

Материалы можно найти в рубриках о телевидении федеральных газет, а также – в конце данного учебного пособия. Это две работы Л.Закирова: «У нас всегда есть место талантам» и «Лолита Вторая»;

Т.Пандорина: «Последний из могикан» и «Чей вы, господин А.?».

Обоснуйте целесообразность их публикации.

Данный жанр рекомендуется использовать, если после просмотра телепередачи возникло ощущение неполноты информации, прозвучавшей с телеэкрана. Практика газетной телекритики свидетельствует, что в репликах продолжается разговор об одной из актуальных социальных проблем общества, начатый в телевизионной программе. Жанр этот имеет, как правило, небольшой объем – от 40 до 70 – 80 печатных строк. Что особенного в реплике?

Во-первых, отметим ее монопроблематичность. У автора нет времени и места на полосе, чтобы написать подробно обо всех достоинствах и недостатках увиденного телевизионного проекта.

Поэтому телезритель выбирает какую-либо важную, на его взгляд, тему передачи и публично выражает свою точку зрения на этот счет.

При определении предмета разговора и дальнейшей его публикации в прессе следует помнить, что предлагаемая позиция должна быть интересна как минимум большей части целевой аудитории данного издания, а не только автору, редактору и его семье. Надо постараться не просто оценить увиденное, но и так написать, чтобы текст был замечен.

Во-вторых, реплику можно назвать одной из частей рецензии.

Значит, все, о чем говорит автор материала, должно быть подкреплено соответствующими аргументами, цитатами из передачи. Не стоит делать скорых выводов и упрекать создателей медийного продукта, например, в нежелании глубоко исследовать освещаемую проблему. Будет лучше и интереснее, если критик выскажет собственное мнение об одном из содержащихся в передаче сюжете или противоречии. Так как студент выполняет учебное задание, то он в процессе работы всегда может «подглядывать» или держать перед собой выступления известных телевизионных аналитиков, а также найти и ознакомиться с подобными публикациями других авторов. Скажем, на постоянной странице «Телеведение» «Литературной газеты» еженедельно определенное место занимает рубрика «А вы смотрели?». В ней собрано три-четыре коротких выступления телезрителей о некоторых телепередачах, вышедших в эфир федеральных каналов на минувшей неделе. Анализ публикаций показывает: медийные проекты являются лишь информационным поводом поговорить об одной из многочисленных социальных проблем современного российского общества. Таким образом, мнения о телевизионных передачах приобретают злободневность, социально-политический контекст, а освещаемое противоречие становится актуальным для большой группы людей.

Реплики или, как их еще называют, отзывы о программах ТВ можно разделить на два вида: аргументированные и неаргументированные. Если в первом виде авторы стремятся обосновать свою позицию, то во втором акцент делают главным образом на эмоции, апеллируя не к разуму, а к чувствам читателей.

Проанализируем вместе несколько публикаций, выполненных в данном жанре, в федеральных и республиканских газетах.

1.10.98 г. газета «Республика Татарстан», автор – Б.Ахметов.

Нет такой бессмыслицы, которую нельзя было бы заложить в какуюнибудь программу. Нет такой галиматьи, которую не выдержал бы телеэкран. Особенно если при этом значительно насупить брови и пристально и строго, как ротный старшина, разглядывать с телеэкрана потерявшего ясный ориентир обывателя.

В прошлое воскресенье заместитель директора республиканского Центра экономических и социальных исследований г-н Толчинский стращал по телеканалу «Эфир» происками властей против демократической печати, приводил непонятно откуда взятые цифры и делал неизвестно куда ведущие выводы.

Речь этот господин вел в основном о газетах «Время и деньги», испытывающей серьезные финансовые трудности, и «Республика Татарстан», тоже считающей гроши в редакционном кармане. Первую, называющую себя независимой и имеющей подписной тираж около 5 тысяч экземпляров, Татарское газетно-журнальное издательство перестало печатать за долги. Нашу газету, имеющую более 30 тысяч подписчиков, продолжает печатать, поскольку в числе ее соучредителей состоят и Государственный Совет, и Кабинет Министров республики, взявшие на себя конкретные обязательства по выпуску издания. Из обычной пореформенной ситуации велеречивый «спец» по СМИ – уж так ему нравится эта роль! – делает далеко идущие общеполитические выводы. При этом его запутанная мысль пытается проскочить, как черная кошка, между а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством. Одна, мол, газета, хорошая, демократичная, покинута властями, а другая, впавшая в неуместные исторические и прочие изыскания, катается как сыр в масле, осыпанная бюджетным дождем. Едва уцепившись за эту нехитрую мысль, телезритель снова теряет ее, поскольку обласканная властями и деньгами «РТ», сообщает Толчинский, задолжала издательству аж в 20 раз больше, чем «ВиД». Ну нельзя же так врать, господин хороший! По сведениям, предоставленным нам Министерством инфомации и печати и ТГЖИ, долг «РТ» составляет 129 тысяч рублей (причем это долг не газеты, а Госсовета и Кабмина), а «ВиДа» – 57 тыс. руб. Если первое число разделить на второе, то получится меньше, чем 2,3. А тиражи наши разнятся куда значительнее.

Может, и не стоило бы тратить чернила на данную реплику, не будь в биографии г-на Толчинского, представляющего упомянутый выше республиканский Центр экономических и социальных исследований, а также небезызвестный фонд «Хоррият», поучительной истории с газетой «Площадь Свободы». Могущественные покровители фонда не моргнув глазом выбросили безвозвратно, по словам компетентных лиц, около полумиллиона долларов на выпуск преждевременно скончавшегося в прошлом году издания. Эту газету курировал г-н Толчинский, через которого рекой текла нефтехимическая и сырьевая валюта, щедро жертвуемая компаниями типа «Солид» и т.п. Судьбой бесполезно затраченной валюты новоявленный «спец» по СМИ нисколько не опечален.

На эти деньги, кстати, можно было бы целый год издавать две сталкиваемые лбами республиканские газеты.

После этого загадочный фонд «Хоррият», который ничего не производит и соответственно ничего не зарабатывает, нашел еще пару миллиардов «старых» рублей на организацию одноименной телестудии.

Вот о чем бы внятно рассказать телезрителям ученому СМИведу, а не присваивать себе роль почившего в бозе агитпропа или отдела пропаганды, выставлявшего оценки газетам. Когда-то Толчинский работал в газете «Вечерняя Казань», а курируемая им «Площадь свободы» на первых порах выходила в качестве приложения к нашей газете, а потому, возможно, критический пафос этого господина объясняется пословицей: «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет»?

Кстати, и сам Толчинский еще не рассчитался с издательством за выпуск «Площади Свободы», его долг составляет 53 тысячи рублей. Между тем раскатывает по служебным делам на новеньком «Шевроле-Блейзер», стоимость которого с лихвой покрыла бы как его собственные долги, так и «ВиДа».

В прошлом году «Эфир» назвал выполненный под руководством Толчинского так называемый контент-анализ, касающийся деятельности республиканских СМИ, по сути дела, доносительством, а самого Толчинского – стукачом. Стукачей, понятное дело, в хорошую компанию не допускают. А нынче тот же самый «Эфир» представляет ему возможность вновь взять на себя прежнюю неблаговидную роль… Выступление Б.Ахметова представляет собой ответ на упрек Л.Толчинского о якобы большой задолженности газеты «Республика Татарстан». Какие аргументы, опровергающие факты Толчинского, приводит автор реплики? Первый: официальные данные Министерства по делам печати и информации РТ и ТГЖИ (Татарского газетно–журнального издательства). И все. Зато во второй части материала напоминает «велеречивому «спецу» по СМИ» его историю с газетой «Площадь Свободы» и фондом «Хоррият».

Как считает Б.Ахметов, «запутанная мысль» Толчинского (в реплике он ни разу не назван по имени) «пытается проскочить, как черная кошка, между двумя газетами, чтобы их рассорить, а заодно рассорить нашу газету с Госсоветом и Правительством».

Непонятно, на основании чего сделан такой вывод.

Представленный материал, на наш взгляд, характеризует ситуацию с медийной критикой, сложившейся в Татарстане в конце 1990-х годов.

В общем и утрированном виде ее можно описать одной фразой: «Сами такие!» Именно так ведет себя и Б.Ахметов. Пересказав суть выступления Толчинского, он пытается убедить читателей, что этот «господин хороший» врет, считает чужие долги, хотя у самого-то тысячи не оплачено типографии… Интересно, совпадают ли в данном случае мнения редакции «РТ» и автора? Стремление главной газеты Татарстана оправдаться перед своими читателями (среди которых много чиновников любого уровня) понятно: надо успокоить их, что, несмотря на большой долг перед ТГЖИ, издание выходит и будет выходить по-прежнему. Но зачем в ответе «г-ну Толчинскому» действовать на грани фола? До оскорблений дело не дошло, но какую экспрессию содержат в себе сочетания «стращал», «велеречивый «спец» по СМИ», «запутанная, нехитрая мысль», «ученый СМИвед», «агитпроп»… Ближе к окончанию материала отрицательная оценка усиливается, Б.Ахметов со злой иронией указывает, о чем «внятно бы рассказать телезрителям» Толчинскому: оказывается, тому надо было рассказать о печальной судьбе курируемого проекта «Площадь Свободы». А чего стоит пословица «Крысы не очень злятся, если корабль, с которого они сбежали, не тонет», которой автор пытается объяснить критический пафос Толчинского?

На протяжении реплики указывается, что Толчинский является заместителем директора Центра экономических и социальных исследований РТ. Мол, сам госчиновник, почему тогда «наезжаешь»

на Госсовет и Кабинет министров республики, оглашая их долг перед типографией за выпуск газеты? На какой машине ездишь «по служебным делам»? Сначала продай ее и погаси свой долг перед издательством за «Площадь Свободы». Навесив на Толчинского ярлык «стукача», Ахметов, обнародовав свои сведения по фонду «Хоррият» (при этом ссылок не сделано), основывая свой ответ, прежде всего, на эмоциях, сам уподобляется этой роли… Разберем еще несколько примеров аргументированной реплики.

24.12.93 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Глядя «Татарстан», автор – М.Хайретдинов.

Предлагаю открыть в вашей газете рубрику, под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения. Уверен, большинство из них будут нелестными. Но, может быть, хоть после этого наша ГТРК «Татарстан» изменит свое отношение к работе и пересмотрит ее.

Извините, но такой халтуры не может в наши дни позволить себе ни одна редакция! Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ… Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя. В дни октябрьских событий наше телевидение передавало по своему каналу концерты. (А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!). И вело репортажи об уборке картошки в Арском районе. Наверное, многим из нас после этого даже есть ее расхотелось, так много мы насмотрелись про картошку по телевизору. Но сколько вдруг посыпалось с экрана гнева, как только инцидент был исчерпан и в столице России определились побежденные.

Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится? Критиковать, согласен, легко, но, честное слово, устали мы слышать об устарелости техники, дороговизне и т.п. Почему бы не обратить внимание на работу наших соседей из Чувашии и не позаимствовать у них опыта? Уровень передач куда выше наших. Возможно, и наше телевидение начнет хоть немного заниматься повышением своего профессионализма?

Некоторую свежую струю в эфире внесли несколько молодых телеведущих, и очень хотелось бы в связи с этим верить, что когда-нибудь и программы ГТРК «Татарстан» мы будем смотреть с таким же интересом, как и другие.

А писать непосредственно на телестудию… Вряд ли телевизионщики прислушаются к мнению зрителей о своей работе. По-моему, они уже так далеко оторвались от нас, что не хотят ничего слышать.

Этот материал появился в оппозиционной в то время газете.

Сюжет реплики основан, прежде всего, на эмоциях телезрителя, «уставшего слушать» оправдания сотрудников государственного телевидения Татарстана своей некачественной работы.

М.Хайретдинов освещает тему профессионализма тележурналистов:

он спрашивает их об оперативности, злободневности, правдивости в подаче материала («Постоянное однообразие и скудность программы, дифирамбы руководству РТ… Если сравнить нынешние сюжеты с прошедшими пятью или даже десятью годами ранее, особой разницы, думаю, не найдете. Отсутствие чувства меры, такта, мягко говоря, раздражает зрителя»). Из реплики мы узнаем о ситуации, когда в дни политического кризиса в стране и времени, когда Россия находилась в шаге от гражданской войны, республиканское телевидение вместо последних известий из Москвы не изменило «сетку», «отстранившись» от политических событий концертами. Тем самым, телезритель отстаивает свое конституционное право на получение информации.

Мы считаем, что М.Хайретдинов через газету не только делится своим мнением о работе ГТРК «Татарстан», но и одновременно обращается к работникам телерадиокомпании: «Очень хотелось бы услышать выступление председателя ГТРК с планами телевидения на будущий год. Может, хоть в новом, 1994-м, что-то изменится?» Уверены, что с телезрителем согласилась бы определенная часть населения Татарстана.

Тактическая цель выступления отражена в его названии. На общую отрицательную оценку деятельности ГТРК «Татарстан»

работает авторская ирония: «А как же иначе, ведь у нас «все хорошо», не то что в Москве!», а также экспрессивно окрашенная лексическая единица («халтура»). Данное выступление содержит надежду на авторитет «Вечерней Казани» как «четвертой власти» не только у читателей, но и у телевизионщиков. М.Хайретдинов считает, что без вмешательства печатного СМИ проблема не решится. И поэтому так необходима рубрика, «под которой печатались бы отзывы зрителей о работе местного телевидения».

Мы намеренно сделали неполным анализ всех трех публикаций.

На занятиях студенты совместно с преподавателем должны обсудить их, высказав каждый свое мнение.

напечатанному», автор – С.Шпанов.

15 мая 1990 года в «СТ» была напечатана моя заметка «В чем же смысл?» Речь в ней шла о накладках в телепередачах. Похоже, тогда работники телевидения проигнорировали мнение зрителя. Во всяком случае, положение стало еще хуже. Раньше было Центральное телевидение с двумя программами и программа Казанской телестудии, которые в какойто степени согласовывали передачи. Теперь же по четырем каналам транслируют пять программ: Из Останкина, Российскую, Республики Татарстан, из Санкт-Петербурга и еще программу «Эфир». По всему видно, что передачи этих телестудий расписываются независимо друг от друга, без всякого учета интересов зрителей. И потому по разным каналам одновременно идут тематически совпадающие передачи: спортивные, детские, религиозные… Но наибольшую досаду вызывают манипуляции на втором и третьем каналах, по которым идут программы российского, петербургского и татарского телевидения. Так, 1 февраля в 19.20 по второму каналу начали передавать выступление Б.Н.Ельцина в связи с 50-летием Сталинградской битвы. Через четыре минуты его на полуслове прервали и включили по этому каналу передачи телевидения Татарстана. Президента «перебросили»

на третий канал. Даже для тех, кто догадался быстренько переключиться, и то была нарушена целостность текста, а кто этого не сделал, конца выступления не увидел вообще. Не думаю, что здесь был злой умысел, поскольку подобные случаи не единичны. Сплошь и рядом сталкиваются передачи Казани и Санкт-Петербурга, не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец.

В этой связи вспоминается давний случай. Как-то в одно из воскресений в оперном театре давали «Лебединое озеро». Спектакль был назначен на 12 часов, но по каким-то причинам перенесен на 11. Об этом заранее объявили по радио и в печати, но, конечно, услышали это не все. И вот часть зрителей пришла в театр, когда шел уже второй акт. Свое возмущение они выразили администратору, который не стал оправдываться, а нашел оригинальный способ успокоить людей. Он сказал, что первые два акта – так себе, зато заключительный – это да! Похоже, что так же считают и нынешние телевизионщики, полагая, что все, что мы не увидели на экране по их вине, не стоит внимания.

А мне кажется, что нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей.

Выше мы анализировали выступление М.Хайретдинова «Страшно далеки они от зрителя», в котором телезритель возмущался непрофессиональной работой ГТРК «Татарстан».

Предложенный здесь материал, на наш взгляд, является продолжением и дополнением реплики М.Хайретдинова. В чем сходства? Во-первых, объектом исследования является программная политика республиканской студии телевидения. Во-вторых, одинаковые тактические цели материалов – убедить работников телевидения, что надо считаться, прежде всего, с интересами телезрителей, а не только слушать мнение начальства.

Как мы узнаем из текста, С.Шпанов в 1990-м году уже выступал на страницах этой (кстати, правительственной) газеты с критикой в адрес ГТРК «Татарстан». По словам автора реплики, сейчас «положение стало еще хуже». Ставится проблема так называемого «эффекта контрпрограммирования», практика которого характерна для сегодняшнего телевидения. Смысл данного приема заключается в том, что в определенный отрезок времени («прайм-тайм»: с 18 до 23 часов в будни и с 18 до 23.30 по выходным) два близких по охвату аудитории и по рейтингам телеканала, дабы привлечь максимальное число зрителей, ставят в «сетку вещания» передачи одного жанра. Скажем, если по Первому каналу субботним вечером идет концерт или реалити-шоу, то скорее всего по «России» мы не увидим художественного фильма или публицистики. Придется смотреть те же жанры, только с другими действующими лицами.

Это 15 лет назад телезритель, не понимая, почему по всем программам показывают одно и то же (слово «рейтинг» толькотолько начинало применяться на федеральном ТВ), не знал об «эффекте контрпрограммирования». Сейчас о нем регулярно идет речь в обозрениях телекритиков в федеральной прессе. По нашему мнению, сегодня выступление телезрителя выглядит несколько наивным:

за прошедшие со дня публикации годы мы узнали о рейтинге телепередач, едва ли не каждодневно принимаем на себя лавину телевизионных развлечений и информационных катастроф… Повествование С.Шпанова основано на одном примере – обрыв трансляции обращения Президента РФ на втором канале в связи с началом вещания ГТРК «Татарстан» и перенос эфира на третий канал. По словам телезрителя, такие случаи случаются сплошь и рядом, а также «не перечесть случаи, когда нам предлагают смотреть передачу с середины или лишают возможности увидеть ее конец».

Телезритель раздосадован несогласованностью действий телевизионщиков. Он критикует республиканское телевидение за то, что оно своими вставками не дает досмотреть передачи до конца.

Пример с театром, на наш взгляд, усиливает образность и работает на общую отрицательную оценку телевидению Татарстана.

Но в материале идет речь не только о технической проблеме переноса и слияния передач, затрагивается и политическая ситуация в республике: «нельзя, пользуясь суверенитетами, плевать на народ: при любых обстоятельствах надо, отбросив всякие амбиции, работать в интересах людей». Мы считаем, что здесь присутствует два типа критики:

1. Описательный – описывается регулярная практика программного вещания ГТРК «Татарстан» и других принимаемых в Казани телекомпаний;

2. Проблемно-постановочный – на основании описания ситуации ставится проблема неуважительного отношения телевизионщиков к телезрителям.

Таким образом, данный материал подготовлен в жанре реплики:

освещается одна проблема, ее факты подкрепляются авторскими комментариями. Общая оценка описанной ситуации отрицательная.

Наводит на грустные мысли авторский вывод о том, что все, что мы не увидели на экране по их телевизионщиков вине, не стоит внимания.

30.09.97 г., «Вечерняя Казань», рубрика «Из почты «ВК», автор – А.Файзуллин.

Краткость – сестра таланта. Эта поговорка вспоминается всякий раз, когда смотришь телерепортаж о хоккейном матче из Дворца спорта. Очень раздражает излишняя говорливость наших комментаторов.

В далекой юности я слушал по радио репортажи Вадима Синявского.

Вот он мог подробно описывать ход игры, кто и как отдал пас. Поскольку слушатель сам не мог видеть игру. Но теперь, в эпоху телевидения… Телезритель сам следит за происходящим на поле, и подробно ему «разжевывать» ход матча нет необходимости. Другое дело, если комментатор делится с болельщиками информацией, которой они не располагают. Например. Рассказывает, как проходил поединок «Ак барса»

где-нибудь в Хабаровске, или приводит мнения специалистов об игре нашей команды. А что мы слышим сейчас? «Чупин передает шайбу Кудерметову, а Кудерметов – Сарматину». Это же и так видно, без всякой помощи комментатора. Если уж ему так хочется говорить, то можно высказаться и покороче: «Чупин, Кудерметов, Сарматин».

А вот лишний раз напомнить какой счет, сколько времени осталось до конца периода или матча, совсем не помешает. Нам же табло не видно.

В передачах, которые транслирует Центральное телевидение, вместе с журналистами участвуют тренеры, известные в прошлом спортсмены.

Почему бы и татарстанскому телевидению не перенять этот опыт? Тогда бы репортажи стали намного содержательнее. Специалистов же, которые могут дать оценку матча с профессиональной точки зрения, у нас достаточно.

Авторитет Казани и республики в области спорта очень вырос за последние годы. Хочется, чтобы стал выше и уровень спортивного телерепортажа.

Автор письма в редакцию не понимает, «зачем дублировать то, что мы и так видим на экране?». Материал имеет своеобразный заголовок-иллюстрацию к сказанному: «Чупин передает шайбу Кудерметову…». Тем самым телезритель иронизирует по поводу речи спортивных комментаторов. В материале содержится негативная оценка описываемому явлению. Тип критики – проблемно-постановочный.

Теперь рассмотрим другую группу реплик, содержащих вместо аргументов апелляцию к чувствам аудитории.

24.01.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – А.Иваненко.

На канале «Россия» вспомнили Бориса Новикова, артиста, которого «не любили все, кроме народа». Точнее, его любили все, кроме начальства, а уникальный этот актёр умел всё. Он гениально играл Тёркина в Театре Моссовета, и казачка его из «Тихого Дона» я помню почти так же, как главных героев, и мужичка из «Тени исчезают в полдень» («загремим под фанфары»), и лорда из «Принца Флоризеля», и комсомольца в «Друг мой, Колька». Всюду он был подлинным, сыграл Исаака Либерзона в «Адъютанте его превосходительства», глубоко проник в национальный характер персонажа. Судьба же у Бориса Кузьмича была, оказывается, щемяще русская. И хорошо о нём рассказывали режиссёры Усков и Краснопольский, актёры Адоскин и Кузьменков… Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного – есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат.

Телезритель через газету делится с аудиторией своей радостной новостью: один из федеральных телеканалов показал фильм об актере, «которого не любили все, кроме народа». С какой целью опубликована данная реплика? Видимо, А.Иваненко хотел обратить наше внимание на то, что в последнее время центральное телевидение крайне редко рассказывает о талантливых людях именно с точки зрения их профессиональных качеств и мастерства.

Фильм стал для автора поводом, чтобы вспомнить актера и его роли.

Из текста неясно, почему телеканал «Россия» именно в тот день показал передачу о Борисе Новикове – возможно, ее приурочили к определенной дате, связанной с этой персоной. Что касается цели выступления телезрителя, то, на наш взгляд, ее невозможно понять текста. Сформировать позитивное или отрицательное общественное мнение в чем-то здесь не удастся ввиду отсутствия аргументов, доказывающих правоту автора по определенной проблеме. Судя по тональности выступления, А.Иваненко понравилась передача за исключением качества закадрового текста. При этом применено несколько эпитетов: «назойливый», «дежурно сочувственный», «как будто из другого кино».

Отдельно надо сказать об эмоциональности автора выступления.

Он словно только оторвался от экрана, чуть-чуть недосмотрев фильм, и решил поделиться с нами своей радостью. При этом он не готов анализировать увиденное, поэтому сообщает о том, что ему резало слух – закадровом тексте. «Одна беда: текст закадровый какой-то назойливый, дежурно сочувственный, да и голос диктора, как будто из совсем другого кино. Хотя закадровых голосов у нас немного – есть лица канала, есть и голоса, вот они-то всюду и звучат» – концовка обозначает проблему подачи информации и телевидения. В целом же, как мы можем предполагать, автор текста доволен увиденным. Отсюда можно сделать вывод, что единственное предназначение этой публикации заключается именно в информировании читателей «Литературной газеты» о фильме, посвященном артисту Б.Новикову. Думается, что не последнюю роль в подготовке материала для газеты сыграло и желание А.Иваненко поделиться с читателями подмеченной им проблемой.

Давайте обсудим еще две читательских реплики на телепередачи из архива «Литературной газеты».

14.02.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – Ю.Жуков.

Смотрел «Русский взгляд» на 3 канале. Речь шла о том, морально или не морально быть богатым, а получилась детская игра под названием: «да»

и «нет» не говорите, «чёрное» и «белое» не называйте… Ни у кого из Ходорковского…) никогда не было тех миллиардов долларов, которые необходимы, чтобы купить нефтяные поля или Норильский комбинат, производящий никель и платину. Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее). Более того, в передаче никто не вспомнил (даже Анпилов) о прибавочной стоимости, которая делает владельца богатым. Между тем об этом хорошо помнят в США, где, кстати, во всех университетах изучают «Капитал»

Маркса.

В передаче говорилось об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах. Как они могут быть моральными и интеллигентными, если их богатство строится на краже? Интеллигент, а тем более христианин отрицает поклонение золотому тельцу, Шаляпин пел:

«Люди гибнут за металл, сатана там правит бал...» Сатана, а не интеллигенция.

В этом выступлении присутствуют две темы. Первая из них социально-политическая. Автор текста уже с первых строк обращает внимание аудитории на причину быстрого обретения богатства пятерых так называемых олигархов, так, эмоционально, характеризуя этих людей. Обвинение очевидно: «Они и не покупали, это всё плод кражи (при помощи залоговых аукционов, близости к власти и так далее)… Сатана, а не интеллигенция». Ю.Жуков однозначен в оценке упоминаемых личностей.

Во второй части автор публикации протестует против услышанного в передаче «Русский взгляд» тезиса «об интеллигентных, умных, талантливых, моральных миллиардерах».

В результате получается острая социальная проблема-противоречие «интеллигенция – богатство». Ю.Жуков утверждает, навешивая ярлык на «новых русских»: можно ли, воруя деньги, оставаться моральным и интеллигентным? Последнее предложение выступления показывает резко отрицательное авторское отношение ко всем олигархам. Применяя прием обобщения, критик, тем самым, уверен, что каждый богатый человек в нашей стране нечист на руку.

В данном примере мы видим, что передача «Русский взгляд»

является лишь поводом, чтобы снова обвинить миллиардеров в нетрудовых доходах.

Ознакомимся с двумя последними работами данной жанровой группы.

12.12.2007 г., «Литературная газета», рубрика «А вы смотрели?», автор – С.Абдулов.

Мой отец – ветеран войны, разведчик. Слава богу, жив. Мы стали смотреть сериал «Диверсант». Вроде бы военно-патриотическое кино, вроде про то, чем во время войны занимался мой отец. Куда там! Еще большее враньё, чем «Штрафбат». Создатели этого сериала ничего не знают о войне или сознательно клевещут на наших солдат. Как не стыдно Владиславу Галкину? Я его уважал, он хорошо играл в более-менее правдивом фильме «В августе 44-го», и моему отцу он понравился, но как он согласился сниматься в этом оскорбляющем память солдат боевичке?

Здесь мы видим только эмоции телезрителя. С.Абдулов «награждает» сериал такими нелестными эпитетами, как «диверсия», «вранье», «боевичок». Только непонятно, на основании чего сделан данный негативный вывод? В тексте есть ссылка только на отца – ветерана войны – телезрителя. Можно ли, не используя других аргументов и хотя бы трех-четырех примеров из сюжета, делать и предлагать читателям свой однозначный вывод? Кто дал право зрителю апеллировать к стыду В.Галкина, не имея для этого достаточных оснований?

Каждый пример данного раздела должен быть обсужден студентами совместно с преподавателем на занятиях. Крайне важно, чтобы свое мнение высказал каждый слушатель. Что им понравилось / не понравилось в предложенных текстах? Какие тексты могут быть опубликованы, а какие нет? Свои ответы необходимо обосновать.

Вот еще один пример эмоционального выступления.

19.03.08 г., «Литературная газета», рубрика «Телеведение», автор – Л.Мазурова.

Европейское кино не такой уж частый гость на нашем телевидении, поэтому, увидев в воскресной программе ТВ 3 фильм шведского режиссёра Микаэля Хафстрема «Зло», чуть было не получивший в своё время премию «Оскар», всей семьёй припали к телеэкрану.

Стокгольм, шестидесятые годы прошлого века. Шестнадцатилетнего красавца Эрика родители отправляют в привилегированную школу, в которой учатся дети шведской элиты. Но этот фильм не о том, как бедный юноша встраивается в среду богатых ровесников. Это фильм о дедовщине.

Жестокие избиения новичков старослужащими (членами совета школы), нелепые распоряжения (выкопай яму метр на метр, а потом её закопай и т.д.), унизительные обыски, обливания фекалиями, издевательства над друзьями так и не сдавшегося Эрика.

Смотрю и как будто читаю репортаж из нашей сегодняшней армии. Но дедовщина, вопреки утверждениям борцов с нашими вооружёнными силами, отнюдь не российское, оказывается, изобретение. Что за страсть, коли речь идёт о зле, приписывать пальму первенства именно своей стране?!

Впрочем, всерьёз порассуждать об увиденном было трудно. К концу показа самым большим злом представлялась не система унижения, царящая в элитном шведском учебном заведении, а технология работы телеканала.

Продолжительность фильма 1 час 53 минуты, а шёл он из-за рекламных пауз 2,5 часа. Причём вначале вкрапления были редкими, а когда фильм уже захватил, паузы стали следовать одна за другой. Две-три минуты демонстрации фильма, пять-десять – рекламы и пиара канала.

Давно уже давала себе зарок – не смотреть по ТВ ничего, кроме новостей и некоторых аналитических передач. Не выспалась (фильм закончился в полвторого ночи) и удовольствия от просмотра, увы, тоже не получила. Единственное, что стоит перед глазами, это фраза «настоящий мистический», которая за два с половиной часа появлялась, наверное, раз сто. Может быть, в этом и был сакраментальный смысл показа киношедевра?

Этот материал по своим жанровым характеристикам тяготеет к небольшой рецензии. Пожалуйста, подумайте: что в нем есть от рецензии, а что – от реплики? Свою позицию обоснуйте.

Итак, подготовка выступлений в жанре реплики или отзыва на телевизионные передачи требует от критика выполнения определенных требований. Научиться писать работы, выполненные в этом сложном и легком жанре одновременно, несложно. Вот несколько правил, которые необходимо постоянно соблюдать:

1. При выборе предмета описания старайтесь остановить внимание на такой теме, в которой вы компетентны. Необходимо еще во время просмотра передачи установить проблему, о которой хотите рассказать своему читателю.

2. Определите жанр передачи, посмотрите в научной литературе его особенности и правила подготовки медиатекста. Это нужно для того, чтобы максимально корректно анализировать произведение, не требуя от его авторов поступков, которые не могут быть реализованы в рамках конкретного жанра.

3. Не садитесь писать текст сразу после окончания передачи.

Вспомните ее сюжетные линии, главных героев, разберитесь, кто из них является положительным, кто отрицательным? У газетных телевизионных аналитиков есть привычка смотреть на «голубой экран»

с ручкой и бумагой, постоянно фиксируя детали, которые могут пригодиться при подготовке своего будущего выступления. И вам желательно делать «конспект» выбранной для анализа ТВпрограммы. Нетренированная память может не удержать подробности и детали ее многочисленных сюжетных линий, поэтому записывайте все, что считаете важным – многое из этого обязательно пригодится если не сейчас, то как-нибудь в другой раз.

4. Старайтесь избавиться от излишних эмоций. Для вас важны факты, прозвучавшие с телеэкрана, так осмысливайте их с точки зрения логики и встроенности в контекст современности. Конечно, доля эмоций может оживить ваш текст – знайте меру. Выше мы знакомились с текстами, состоящими только из эмоций. Какое впечатление они производят? На одних апелляциях к чувствам читателей конструктивной критики не получится.

5. Приступайте к созданию текста, спустя несколько часов после просмотра. Пусть увиденное и осмысленное вами примет определенную форму подачи, подумайте над началом и концовкой вашего будущего выступления. Рекомендуется сделать план реплики: определить ее цель, проблему, которую хотите осветить, продумайте аргументную базу для доказательства вашей точки зрения. Заметим, что главным в данном жанре и в медийной критике вообще является собственная позиция автора газетно-журнального выступления. Если ее нет, то для чего вообще писать тексты?