[ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ ...»
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
На правах рукописи
Искалиев Равиль Гарифуллаевич
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ И ИМУЩЕСТВА, ЗА СЧЕТ КОТОРЫХ ДОЛЖНО
ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ
12.00.08 — уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Лопашенко Наталья Александровна Саратов —
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ………………………………………………………………………………. Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.Криминологический и сравнительно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК ………………………………………………………………... § 1. Общественная опасность сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов...…………………………… § 2. Криминологическая характеристика преступления, предусмотренного ст.
199.2 УК (на примере Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей) …………………………………………………………………………... § 3. Уголовная ответственность за сокрытие средств от уплаты налогов, сокрытие средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам в законодательстве зарубежных государств …………………………………………………………... Глава 2. Законодательная регламентация состава сокрытия денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в российском уголовном кодексе и понимание его признаков в теории уголовного права ……………. § 1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199. УК ………………………………………………………………………………….. § 2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199. УК ………………………………………………………………………………… Глава 3. Актуальные проблемы предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК …………………………………………………………………………. § 1. Проблемы наказания за преступления, связанные с сокрытием денежных средств либо имущества, в законе и в практике его применения и пути их решения ……………………………………………………………….……………….. § 2. Некоторые меры специальной профилактики преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК …………………………………………………………………. Заключение …………………………………………………………………………. Список используемых источников ………………………………………………... Приложение …………………………………………………………………………
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Налоги всегда играли и в обозримом будущем будут играть ведущую роль в обеспечении выполнения государством своих важнейших функций. Неслучайно обязанность по уплате налогов и сборов зафиксирована в ст. 57 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, относительно недавний по историческим меркам перевод народного хозяйства страны на рыночные рельсы порождает проблему формирования стабильного и адекватного возникающим в экономике проблемам уголовного законодательства. Именно здесь мы видим определённые сложности. За все время, прошедшее с момента вступления в законную силу Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК), статьи, предусматривающие уголовную ответственность за налоговые преступления, претерпели и продолжают претерпевать существенные изменения. Одним из ключевых здесь стал Федеральный закон № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., в результате принятия которого перечень налоговых преступлений в УК пополнился неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1) и сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2).Однако поток изменений продолжается. Реформированию подвергаются как диспозиции, так и санкции статей, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений. Период ужесточения ответственности в этой сфере, длившийся до 8 декабря 2003 года, в настоящее время сменился постепенной либерализацией законодательства. Федеральным законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ был резко (в шесть раз) повышен крупный размер сокрытых от уплаты недоимки средств, что привело к значительному снижению числа зарегистрированных преступлений по ст. 199.2 УК. Так, максимальное количество сокрытий средств от уплаты недоимки по стране было зарегистрировано в 2006 г. и составило 1843. В 2013 г. их было всего 188. Однако с учетом изменения крупного размера сокрытых от уплаты недоимки сумм общий ущерб от таких преступлений снизился не так сильно.
Законодательство об ответственности за налоговые преступления может в очередной раз изменить вектор своего развития. 14 ноября 2013 г. Президент РФ В.В. Путин подверг острой критике сложившийся порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Либерализация законодательства, по словам Президента, имела целью увеличить поступление налогов в казну, чего, однако, не произошло. Вместе с тем, резко сократилось количество уголовных дел по этой категории преступлений1.
Нестабильность законодательства порождает проблемы в практике его применения и ожесточённые споры теоретиков права. В частности, до настоящего времени в теории права не выработано единого отношения к криминализации сокрытия средств от уплаты недоимки в качестве самостоятельного уголовнопротивоправного деяния. Резкая поляризация взглядов наблюдается и по вопросу о необходимости оставления данного состава преступления в УК. В теории представлены взаимоисключающие позиции сторонников как декриминализации, так и оставления его в уголовном законе. Столь же диаметрально расходятся оценки степени его общественной опасности. Полагаем, что в период беспрецедентного по масштабам мирового экономического кризиса такая неопределенность по отношению к налоговым преступлениям вообще и к сокрытию недоимки, в частности, недопустима.
Следует признать, что, несмотря на достаточно долгое время, прошедшее с момента вступления в силу ст. 199.2 УК, мы не имеем точного представления о криминологических характеристиках этого преступления и, соответственно, выстроенной на их основе стройной системы мер специальной профилактики сокрытия средств от уплаты недоимки. Остается нерешённой проблема размера санкции за это преступление, суровость которой не соответствует степени общественной опасности посягательства. При меньшей сумме сокрытых от налогообложения сумм, максимальный размер наказания за сокрытие средств от уплаты недоимки в 2,5 раза превышает максимальный размер наказания за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК).
См.: Путин призвал чиновников соблюдать процедуры или уйти, как Кудрин [Электронный ресурс]. URL:
http://ria.ru/politics/20131114/976926063.html (дата обращения 25 ноября 2013 г.).
Эти и другие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранная тема научного исследования является актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования. Налоговая проблематика традиционно является объектом пристального внимания учёныхкриминологов. Среди них можно назвать О.А. Абакумову, М.В. Абанина, Е.П.
Антипову, А.В. Бакаева, П.А. Батайкина, С.У. Бахарчиева, А.П. Бембетова, А.Х.
Бен-Акил, Б.М. Бэйсенова, А.И. Васильеву, В.В. Васильева, Б.В. Волженкина, М.И. Воронина, Л.Д. Гаухмана, М.В. Гладкову, М.В. Гончарова, Н.В. Данилова, Р.В. Дубовицкого, Н.В. Еремина, А.В. Иванчина, В.Т. Истомина, П.А. Истомина, Б.Д. Завидова, В.И. Зубкову, К.Б. Иманалиева, В.М. Катревич, И.А. Клепицкого, В.А. Ковалева, А.В. Ковалева, С.В. Козлова, Л.Л. Кругликова, М.Л. Крупина, Т.П.
Кужугет, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Р.А. Лежнина, Н.А. Лопашенко, А.А.
Лошкина, С.В. Лукашевича, И.А. Морозкину, С.Л. Нудель, А.В. Пирогова, Л.В.
Платонову, Н.В. Побединскую, А.И. Ролика, В.П. Рольян, А.Н. Рузину, Е.В. Румянцеву, А.В. Сальникова, К.К. Саркисова, Н.Ф. Семенову, И.М. Середа, А.Р.
Сиюхова, И.Н. Соловьева, О.Г. Соловьева, Н.Н. Сологуба, С.В. Сорокина, А.И.
Сотова, В.В. Стрельникова, М.В. Талан, Э.С. Тенчова, О.Г. Терзийского, А.М. Тимофеева, А.Н. Ткач, В.И. Тюнина, С.А. Хорошилова, О.А. Цирит, К.В. Чемеринского, А.М. Чернееву, А.И. Чучаева, Е.В. Шаповалова, А.Р. Шарипову, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
На диссертационном и монографическом уровне сокрытие средств от уплаты недоимки по налогам или сборам, предусмотренное ст. 199.2 УК, исследовали И.И. Кучеров (2006 г.), А.В. Щукин (2006 г.), М.В. Симонов (2007 г.), М.О. Акопджанова (2011 г.). Проблемы доказывания в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК, изучала И.А. Морозкина (2010 г.).
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовым и криминологическим противодействием сокрытию денежных средств либо иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.
Предметом исследования являются применимые к объекту исследования нормы отечественного права советского периода, действующего российского уголовного законодательства, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, зарубежного уголовного законодательства, материалы судебноследственной практики, статистические данные, результаты проведенного экспертного опроса.
Целью настоящего исследования является выработка системного теоретического подхода к разрешению уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия сокрытию средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам и определение на этой основе основных направлений предупреждения преступлений данного вида.
Достижение указанной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- оценить общественную опасность сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам;
- раскрыть содержание объективных и субъективных признаков сокрытия средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам;
установить проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, и предложить пути их решения;
- определить эффективность санкций, предусмотренных ст. 199.2 УК;
- выявить особенности и позитивный опыт противодействия налоговым преступлениям в зарубежных государствах;
- дать криминологическую оценку преступлениям, связанным с сокрытием денежных средств либо иного имущества от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам;
- обобщить предложения по предупреждению данного вида преступности и с их учётом разработать систему мер его специальной профилактики.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, гражданское и административное законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран.
Методологической основой исследования явился диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные и частнонаучные методы познания. В ходе исследования применялись такие общенаучные методы, как исторический, обобщения, абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системноструктурный подход и др. К специальным научным методам относятся формально-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретносоциологический (анкетирование, контент-анализ СМИ), статистический и др.
Теоретической основой исследования послужили научные труды по общей теории права, налоговому праву, в том числе зарубежных государств, криминологии, диссертационные и монографические исследования, научные статьи, посвящённые проблемам уголовной ответственности за налоговые преступления по законодательству России и зарубежных государств, справочная литература.
Эмпирическую базу исследования составили общие сведения о состоянии преступности за 1997-2013 гг., публикуемые ГИАЦ МВД России; статистические данные ГИАЦ МВД России (данные отчетов по ф. 493 и ф. 453), ИАЦ ГУВД Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей об уголовных делах, возбуждённых по ст. 199.2 УК, за 2004-2013 гг.; материалы 112 уголовных дел, возбуждённых по ст. 199.2 УК в Астраханской, Волгоградской и Саратовской областях за 2004-2013 гг.; результаты экспертного опроса 144 сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и сотрудников налоговых органов, проведенного в Астраханской области; материалы официально опубликованной судебной практики по делам о налоговых преступлениях; данные конкретносоциологических исследований и отдельные факты, касающиеся налоговой преступности, опубликованные в средствах массовой информации.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней выработан системный теоретический подход к разрешению уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия сокрытию средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам и на этой основе определены основные направления предупреждения преступлений данного вида.
Оценка отдельных характеристик сокрытия средств от уплаты недоимки проводилась в контексте сложившейся в последние годы экономической ситуации, находящейся под влиянием мирового экономического кризиса, а также заявленных Президентом Российской Федерации В.В. Путиным планов реформирования экономики.
Впервые проанализированы положения ст. 76.1 УК, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших сокрытие средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, и внесены предложения по совершенствованию этой нормы.
Свое развитие научная новизна исследования получает в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В действующем уголовном законодательстве завышена оценка степени общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, предусмотренного ст. 199.2 УК. Такой вывод следует из меньшей распространенности этого вида преступлений и меньшем размере непоступивших в казну средств по сравнению с другими налоговыми посягательствами, ограниченного числа способов его совершения, наличия у налоговых органов предварительной информации о наличии недоимки, по сравнению с преступлениями, предусмотренными ст. 199 УК.
2. Ст. 199.2 УК направлена на охрану, в первую очередь, общественных отношений, основанных на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности и конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы и, во вторую очередь, общественных отношений в сфере государственного управления.
3. На практике сокрытие средств от уплаты недоимки совершается двумя основными способами. Наиболее распространено открытие новых расчетных счетов организации на основании заявления её руководителя, направляемого в банк. Значительно реже встречается способ, при котором направляются письма предприятиям-контрагентам о перечислении денежных средств на иные нужды организации. Другие работники в совершении подобных преступлений личной заинтересованности не имеют, что подтверждается практикой применения ст. 199.2 УК, в соответствии с которой абсолютное большинство осужденных составляют руководители организации. В связи с указанными обстоятельствами, а также незначительной степенью общественной опасности данного преступления, необходимо сузить сферу уголовной репрессии путем исключения из числа субъектов сокрытия средств от уплаты недоимки иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации.
4. Следует внести изменения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и сформулировать его следующим образом:
«19. В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, участник организации (товарищества, общества), акционер, руководитель организации, лицо, выполняющие функции единоличного исполнительного органа или участника коллективного исполнительного органа соответствующей организации».
5. Предлагается следующая редакция диспозиции ст. 199.2 УК:
«Сокрытие денежных средств и (или) имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником имущества или руководителем организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере...»
6. Основываясь на выводе о незначительной общественной опасности сокрытия денежных средств или иного имущества от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, необходимо смягчить санкцию, предусмотренную за его совершение, и изложить её следующим образом:
«наказывается штрафом в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Предложенные пределы санкции статьи 199.2 УК соответствуют практике назначения наказания за подобные преступления, принятой в большинстве стран мира.
7. Часть первую ст. 76.1 УК необходимо изложить в следующей редакции:
«1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме».
Одновременно из части второй ст. 76.1 УК необходимо исключить слова «и 199.2».
8. Состояние и динамика сокрытия недоимки по налогам и сборам определяются, в основном, административными факторами: изменениями в структуре правоохранительных органов, внесением поправок в уголовное, уголовнопроцессуальное и налоговое законодательство.
9. Сокрытие средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам до недавнего времени являлось низколатентным преступлением, поскольку органам налогового контроля изначально известны: факт наличия недоимки, субъект, имеющий недоимку, а также предпринимаемые им действия по погашению соответствующей задолженности. Ограничено число способов сокрытия средств от уплаты недоимки. Однако изменения, внесённые в ст. 140 УПК РФ Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отрицательно повлияли на этот показатель. По нашей оценке, уровень латентности в настоящее время находится в пределах 90-95%.
10. Сокрытие средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам имеет специфические черты, позволяющие отличать его от других налоговых преступлений, заключающиеся в детерминационном комплексе и половозрастных характеристиках лиц, совершивших сокрытие средств:
- в мотивационном комплексе установлено незначительное влияние корыстного мотива и мотива личной заинтересованности. В отличие от прочих налоговых преступлений, лица, совершающие сокрытие недоимки, руководствуются, в основном, стремлением обеспечить функционирование организации, попавшей в сложное финансовое положение. Объективно это подтверждается тем, что после возбуждения уголовных дел по ст. 199.2 УК уплата недоимок в полном объеме в половине случаев приводила к банкротству соответствующих организаций;
- средний возраст лиц, совершивших сокрытие денежных средств или иного имущества от уплаты недоимки по налогам и сборам - 45,3 лет, что больше возраста лиц, совершающих другие налоговые преступления. Крайне мала в этой категории преступников доля женщин.
11. Комплекс мер специальной профилактики преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК, должен в себя включать правовое информирование населения;
меры по борьбе с коррупцией; ограничения в предоставлении льготных налоговых режимов с учетом налоговой репутации; сокращение бюджетных расходов пропорционально осуществляемым сокращениям государственного аппарата; введение для банков запрета на открытие новых расчетных счетов организациям, внесённым в список недоимщиков; установление ответственности банков за открытие новых счетов для организаций (предпринимателей), попавших в эти списки; запрет руководителям организации - недоимщикам на создание новых предприятий и руководство ими; понижение порога для сделок с наличными деньгами со тыс. рублей до размера средней заработной платы по стране; и некоторые другие.
12. С учётом специфики совершаемого преступления и заинтересованности государства в сохранении организации-налогоплательщика к лицам, которым по ст. 199.2 УК наказание назначено условно, необходимо применять следующие ограничения и обязанности: установление запретов на пересечение государственной границы РФ, на создание и руководство новыми организациями; возложение обязанностей по совершенствованию деятельности руководимой организации:
проведение аудиторской проверки, оптимизации её деятельности и структуры в соответствии с рекомендациями консультантов, обязательное прохождение курсов по изучению налогового права и т. д.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения развивают накопленные теорией уголовного права и криминологией знания о сокрытии денежных средств или иного имущества от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, и могут выступать основой для дальнейших теоретических изысканий как по данной тематике, так и по проблемам противодействия налоговой преступности в целом.
Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные и обоснованные в нем предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности – при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за налоговые преступления; в практической деятельности правоохранительных и налоговых органов – в рамках противодействия преступлениям, предусмотренным ст. 199.2 УК; в деятельности Верховного Суда РФ – при совершенствовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.
«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»; в учебном процессе – при преподавании студентам (курсантам и слушателям) юридических вузов и факультетов (институтов) уголовного права и криминологии, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных и налоговых органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии.
Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, три из которых - в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки России, общим объемом 4,5 п.л.
Проблематика научного исследования освещалась автором на различных научно-практических мероприятиях, в числе которых ежегодная всероссийская научно-практическая конференция «Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы» (Саратов, 2013 г.) и международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика» (Тамбов, 2013 г.).
Результаты диссертации внедрены в практику деятельности и учебный процесс Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области и Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области, что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка используемых источников и приложения.
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОКРЫТИЕ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ ЛИБО ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, ЗА СЧЁТ КОТОРЫХ
ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГОВ И (ИЛИ) СБОРОВ.
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 199.2 УК имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Обоснованием любого правового исследования является наличие в стране запроса на те или иные нормативные установления. Существование объективных потребностей государства, общества или его отдельных групп (например, предпринимателей) является оправданием для проведения научных исследований в области права и последующего изменения законодательства. Не случайно, во многих работах, посвященных достаточно узким проблемам уголовного права, особое место, тем не менее, занимает анализ социальной обусловленности уголовноправового вмешательства2.В свою очередь, социальная обусловленность уголовно-правового запрета, в первую очередь, определяется общественной опасностью соответствующего деяния, что предопределяет необходимость обращения к этой, важнейшей, уголовноправовой категории.
Н.С.Таганцев в начале XX века, давая определение преступления, подошел к См., напр.: Белоусова С. С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов : Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 9; Середа И. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правового запрета уклонения от уплаты налогов //Законность. 2002. № 10. С.
30 - 32; Верченко, Н. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного участия в предпринимательской деятельности. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 11-12 ; Никифоров А.В. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 12. С. 36; Сутурин М. А. К вопросу о социальной обусловленности уголовно-правовой нормы // Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 1. С. 63-65 и др.
пониманию сути общественной опасности: «Уголовно-наказуемым почитается деяние, посягающее на норму в ее реальном бытии и воспрещенное законом места его учинения под страхом наказания, или, выдвигая более содержания посягательства, деяние, посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны угрожает посягавшему на него наказанием»3.
Вторая часть указанного определения фактически относится к общественной опасности деяния, то есть свойству преступления, которое объясняет его социальную сущность и обосновывает необходимость применения уголовного наказания. Впоследствии именно к такому пониманию её сущности, как способности преступления причинять вред общественным отношениям, пришли и советские теоретики права4.
В настоящее время сохраняются расхождения ученых во взглядах на отдельные аспекты общественной опасности: например, является ли её наличие достаточным основанием для криминализации деяния5, нужно ли использовать термин «вредность» деяния6, какими признаками определяются её характер и степень7, влияет ли на общественную опасность деяния личность виновного8. Однако, неТаганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. 2-е издание. СПб, 1902. Т.1. С.
45.
Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1960. С.60; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.,1961. С. 72; Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера. М., 1969. С.25; Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976. С. 39; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 31; Кривоченко Л.Н.
Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.31.
См., напр.: Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С 4; Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С-Пб., 2004. С. 285.
См., напр.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 99; Уголовное право России: курс лекций в 6т. Т.2 / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. С. 58.
См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.С. 64. См. также: Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.40; Советское уголовное право. Общая часть: учебник. Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 47.
См., напр.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 68;
Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. С.164; Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С.52.
смотря на это, можно констатировать, что в целом это понятие вполне устоялось и продолжает играть важную роль в процессе уголовно-правового регулирования.
Для нас особенный интерес представляют теоретические положения о том, что: 1) «общественная опасность» – объективное свойство преступления, которое может быть познано путём уяснения отрицательного воздействия преступления на сложившуюся систему общественных отношений9. Практическое значение данного тезиса состоит в том, что объективность свойства общественной опасности, его независимость от сиюминутных конъюнктурных интересов законодателя выступает в качестве достаточного основания для проведения научных исследований соответствующей группы деяний на предмет установления необходимости их криминализации. В свою очередь, переоценка степени общественной опасности деяния в ту или иную сторону служит основанием криминализации или декриминализации10; 2) общественная опасность деяния зависит не только от признаков его состава, но и от других обстоятельств, таких, например, как состояние экономики, уровень собираемости налогов, объем социальных обязательств государства и проч. Этим и объясняется необходимость периодической ревизии уголовного законодательства на предмет криминализации деяний, приобретших в изменившейся ситуации признак общественной опасности, декриминализации тех из них, которые ее утратили и, наконец, пересмотра размеров санкций в тех случаях, когда изменилась степень общественной опасности отдельных видов преступлений; 3) характер и степень общественной опасности находят свое выражение в санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Важным для достижения целей нашего исследования представляется ответ на следующие вопросы:
является ли сокрытие средств от уплаты недоимки общественно опасным деянием;
достаточна ли степень общественной опасности сокрытия средств от Пионтковский А.А. Указ. Соч. С. 156; Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. /Отв. ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 158.
См., напр.: Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.
М., 1998. С. С.234.
уплаты недоимки по налогам и (или) сборам, для признания его преступлением.
Обоснована ли криминализация этого деяния;
сходно ли это деяние по характеру общественной опасности с налоговыми преступлениями, предусмотренными ст. 198 и 199 УК, или имеет качественные отличия; имеются ли отличия в степени общественной опасности этих преступлений;
в какой мере влияет на его общественную опасность личность виновного.
Отвечая на первый из поставленных вопросов, необходимо отметить, что система налогообложения выполняет в государстве ряд важнейших функций: фискальную, распределительную (социальную), контрольную, поощрительную, регулирующую11. Неисполнение любой из них влечет длинную цепочку негативных последствий в самых различных областях. Рассмотрим эти последствия на примере социальной сферы.
Условием уголовной ответственности, согласно диспозиции ст. 199.2 УК, признается крупный размер денежных средств или имущества, сокрытых от уплаты задолженности по налогам и (или) сборам, который, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК, превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Мы полагаем, что такая сумма, бесспорно, свидетельствует об общественной опасности подобного посягательства. Конечно, по сравнению с бюджетом Российской Федерации, она выглядит ничтожной, однако если учесть, что доходы казны распределяются по огромному количеству направлений, картина радикально изменится. Так, например, крупный размер недоимки по ст. 199.2 УК равен средней заработной плате 86 учителей астраханских школ12, или 107 педагогов дошкольных воспитательных учреждений13. Если принять во внимание, что в г. на повышение заработной платы педагогических работников детских дошкольСм., напр.: Ходов Л. Функции налогов. В кн. «Экономика. Учебник» / Под ред. А.Булатова. М., 1994. С. 309.
По состоянию на сентябрь 2012 г. она составила 17 415 руб. См.: Об актуальном: зарплата учителей [URL]: http://astrobl.ru/news/69032 (Доступ 20 декабря 2012 г.) ных учреждений в Астраханской области планируется выделить 27,3 млн. рублей14, то недополучение бюджетом налогов даже в сумме незначительно превышающей 1,5 млн. рублей в результате совершения одного единственного преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, потенциально способно поставить под угрозу срыва выполнение отдельных социальных программ Правительства области. При этом надо иметь в виду и косвенные потери, связанные, например, с возможным увольнением педагогов, недовольных уровнем своего достатка.
В случае совершения подобных преступлений руководителями компаний, являющихся крупнейшими налогоплательщиками, потери бюджета могут быть сопоставимы уже с государственными расходами по целым направлениям социальной деятельности. Так, по информации и.о. руководителя Департамента крупнейших налогоплательщиков Федеральной налоговой службы Т.В. Шевцовой, в отношении ОАО «НК «ЮКОС» МНС России были выставлены требования о взыскании с компании налогов, пени и налоговых санкций за 2000 год - 99 млрд.
рублей, за 2001 год - свыше 119 млрд. рублей. Эти суммы значительно превышают отдельные расходные статьи бюджета Российской Федерации по отдельным направлениям. Так, например, расходы государственного бюджета на здравоохранение составили в 2001 г. всего 23,176 млрд. руб., а на социальную политику – 116,286 млрд. рублей15.
Наличие общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам современные исследователи не отрицают. И.И. Кучеров и А.В. Щукин, анализируя социальную обусловленность норм об уголовной ответственности за налоговые преступления, пришли к выводу, о целесообразности криминализации умышленных действий, состоящих как во всевозможных проявлениях уклонения от уплаты налогов, так и в уклонении от уплаты недоимки16.
Там же. При этом планируется достичь средней заработной платы педагогических работников в 2013 г. в 13938 рублей.
Заключение Счетной палаты Российской Федерации по отчету Правительства Российской Федерации об исполнении федерального бюджета за 2001 год, представленному в форме проекта федерального закона «Об исполнении федерального бюджета за 2001 год». М., 2002. С. 157, 159.
Сведения о расходах бюджета в последующие годы можно посмотреть здесь: Сергеенкова М.
Контроль по крупному // Экономика и жизнь – Московский выпуск. 2004. 10 сент.
Кучеров И.И., Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имуВместе с тем, в теории права высказывалась и противоположная позиция — о необходимости декриминализации этого деяния. Однако в качестве основания для такого решения приводились доводы, связанные не с оценкой общественной опасности этого деяния, а с недостатками самой нормы, содержащейся в ст. 199. УК. В частности, Н.Ф. Семенова предлагала исключить данную статью в связи с дисбалансом наказаний, предусмотренных ст. 199 и ст. 199.2 УК. По ее мнению, санкция ст. 199.2 УК не соответствует общественной опасности этого преступления17.
Н.А. Лопашенко, также высказывавшая мнение о необходимости исключения из УК ст. 199.2, обосновывала его избыточной криминализацией, когда по ст.
199.2 УК квалифицируются деяния, ранее признававшиеся преступными в рамках составов уклонения от уплаты налогов или неисполнения судебного решения18.
Рассуждая о характере и степени общественной опасности сокрытия недоимки, мы будем исходить из понимания этих терминов как, соответственно, её качественной и количественной характеристик19. Полагаем, что такое преступление по характеру своей общественной опасности сходно с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации, предусмотренным ст. 199 УК. Это следует, прежде всего, из того, что оба эти преступления совершаются в сфере налогообложения. В соответствии со ст. 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, в результате действий виновных и по ст. 199, и по ст. 199.2 УК, государство не получает от налогоплательщика в полном объеме и своевременно установленные суммы налогов (сборов). Тот факт, что, в отличие от ст. 199 УК, предметом сокрытия по ст. 199.2 УК могут быть не только денежные средства, но и имущество организации, не меняет, по нашему мнению, сути дела, щества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. М., 2006. С. 14.
Семенова Н.Ф. Преступления в сфере налогообложения: проблемы совершенствования законотворческой и правоприменительной деятельности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. С. 8-9.
Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления //Российская юстиция. 2005. № 3. С. 12 - 22.
См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 69-71.
поскольку государство, в конечном итоге, получает оставшуюся неуплаченной часть налогов в виде денежных средств, вырученных от реализации этого имущества.
В обоих случаях сущность деяния состоит в неисполнении установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, что также свидетельствует о сходном характере общественной опасности этих преступлений. То обстоятельство, что способы неисполнения этой обязанности по ст. 199 и 199.2 УК различаются, на наш взгляд, свидетельствует не о качественной, а о количественной разнице в опасности этих посягательств.
Определенное своеобразие составу сокрытия недоимки придает тот факт, что это преступление связано с неисполнением требования налогового органа о немедленной уплате задолженности, направляемого налогоплательщику в соответствии со ст. 70 НК РФ. Отдельные авторы в связи с этим даже обосновывают позицию, согласно которой это деяние посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере государственного управления, поскольку лишает государственные органы рычагов управления обществом20. Полагаем данную точку зрения не вполне корректной, поскольку при таком подходе мы можем рассматривать, например, любое посягательство на личность государственного служащего либо хищение государственной собственности, как преступления против порядка управления. Причинение же вреда здоровью мужчины призывного возраста тогда должно быть отнесено к преступлениям против обороноспособности страны.
На наш взгляд, неисполнение решения государственного органа (в данном случае - налогового) не меняет принципиально характер общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки, поскольку это требование является закономерным следствием неуплаты налогоплательщиком в полном объеме налогов (сборов), то есть первично, все-таки, причинение вреда в сфере налогообложения.
Кроме того, в требовании об уплате недоимки никаких иных обязанностей, не свяЕфимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2001. № 9. С. 26 - 36.
занных с уплатой налога, на недоимщика не возлагается.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что налоговые органы несут дополнительную нагрузку, связанную с обеспечением уплаты недоимки, что собственно и является, по нашему мнению, основным качественным отличием общественной опасности анализируемого преступления.
Если же говорить о степени общественной опасности, то она у данного преступления ниже, чем у уклонения от уплаты налогов. В пользу такого вывода можно привести следующие доводы.
Во-первых, размер не поступивших в казну средств по ст. 199 УК выше, чем по ст. 199.2 УК21.
Во-вторых, как мы установили при изучении уголовных дел по ст. 199.2 УК, из всех возможных способов сокрытия средств от уплаты недоимки на практике применяется, как правило, лишь открытие новых расчетных счетов для проведения расчетов с контрагентами, (гораздо реже - направление писем контрагентам, с целью направления денежных средств на иные нужды). Тогда как способы уклонения от уплаты налогов исчисляются десятками22. «Однообразие» способов сокрытия недоимки значительно облегчает раскрытие и расследование этих преступлений.
В-третьих, преступления, предусмотренные ст. 199.2 УК, совершаются реже, чем то-же уклонение от уплаты налогов. Между тем, в теории общественная опасность налоговых преступлений объяснялась их массовостью. Как указывал по этому поводу А.Н. Козырин, особенность налогового законодательства состоит в принудительном характере отъёма собственности. Попытка защитить своё имущество, доход, является естественной реакцией собственника на многочисленные Подробное сравнение размеров неуплаченных (сокрытых) сумм и санкций по ст. 199 и ст.
199.2 УК мы провели в первом параграфе третьей главы.
Множество этих схем приводятся в ведомственных инструкциях ФНС России: «Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями» №АС-14-06/162дсп от 09.11.2004; «Регламент проведения проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС» №САЭ-4-06/5дсп от 17.02.2005; «Методические рекомендации по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду с использованием подставных организаций» №12-1-45/453дсп от 11.04.2011 и др.
налоговые акции государства. Это определяет, составляет специфику налоговых деликтов и их широкую распространенность23. Конфликтность изначально присуща процессу налогообложения24. В экономической теории это положение ярко проиллюстрировал американский экономист Мансур Олсон. Анализируя экономические предпосылки возникновения налогов, он ввел красноречивые термины «стационарный» и «нестационарный бандит». Под нестационарным бандитом имелись в виду группы людей, которые в начале становления человеческого общества совершали набеги на другие племена с целью грабежей или для сбора дани. Под стационарным бандитом Олсон понимал государство, собирающее налоги с жителей, гарантируя им покровительство и защиту от «нестационарных бандитов». С точки зрения граждан, существенной разницы между стационарным и нестационарным бандитами нет, поскольку они в любом случае лишаются части своего дохода. Однако более предпочтительной для них является модель стационарного бандита в форме демократического государства, в котором имеются механизмы контроля за правительством и в том числе, контроль над налогами, обеспечивающий их снижение до необходимого минимума25.
Оценка предпочтительности той или иной формы государственного устройства выходит за рамки нашей работы. В контексте вопроса о массовом характере налоговых преступлений нас интересует лишь то обстоятельство, что население заинтересовано в минимизации налогов и их справедливом перераспределении. И как раз в этом отношении в нашей стране, действительно, не все благополучно.
Прежде всего, надо отметить, что российское общество расколото по имущественному признаку: по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2011 г. 10% самых богатых россиян имеют доходы, в 16 раз превышающие доходы 10% самых бедных, причем этот разрыв постоянно возрастает. По отКозырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. С.
93.
Об этом пишут не только специалисты в области уголовного права. См., напр.: Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс: современная концепция правового регулирования. Автореф.... дисс.
докт. юрид. наук. М., 2005. С. 4.
Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // The American Political Science Review, Vol.
87, No. 3 (Sep., 1993), 567-576.
дельным регионам эта разница еще больше, например, в Москве она достигает раз26. Имеются существенные отличия и в размерах среднемесячного дохода жителей различных регионов. Например, разрыв в средней заработной плате между различными регионами Российской Федерации достигает 6,3 раза, в то время как показатели валового регионального продукта могут различаться в 25,4 раза27. Как правило, наиболее высокий доход имеют жители регионов, в которых наиболее развиты добывающие отрасли, прежде всего, нефти и газодобыча, являющиеся в стране самыми прибыльными. В то же время доступ к недрам, находящимся в государственной собственности28, осуществляется неравномерно, причём дифференциация имеет место, как между регионами, так и между отдельными группами населения, внутри отдельных регионов. Обратим внимание, что при этом в России действует плоская шкала налогов, независимая от доходов. Таким образом, порядок, при котором существует неравный доступ населения к недрам и, одновременно, одинаковый для всех способ исчисления налогов, выступает одной из причин огромного имущественного неравенства населения и не может быть признан справедливым. Указанное обстоятельство, по нашему мнению, можно рассматривать как важное условие, способствующее распространенности сокрытия средств от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, уголовная статистика свидетельствует о значительно меньшей (в разы) распространенности преступлений по ст. 199.2 УК, чем уклонений от уплаты налогов по ст. 199 УК. По данным Коэффициент фондов (соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения) URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2340004 (доступ 05.07.2012). За предыдущие годы эти данные см.: Пятенко С. Каждому по способностям. Разрыв в доходах россиян: реальность объективна // Российская Бизнес-газета. 2009. 17 ноября; Лебедева Г. Богач - бедняк со Старого Арбата. Доходы москвичей растут, социальное расслоение – тоже // Российская газета. 2003. 1 декабря.
Носкова Е. Разрыв велик // Российская газета. 2011. 1 ноября. Аналогичные показатели за предыдущие годы см., напр.: Калиновский И., Ключевская Е. Симптомы депрессии. Степень расслоения уральцев по уровню жизни ученые считают опасной для общества // Российская газета - Экономика УРФО. 2008. 29 мая; Ефременко Т. Благополучие по стандарту // Российская газета. 2007. 13 ноября.
Собственность на недра и добываемые из недр полезные ископаемые, энерго- и другие ресурсы являются собственностью государства в соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ, 6 марта 1995. № 10. Ст. 823.
МВД РФ за 2004-2012 годы, сокрытия средств от уплаты недоимки совершаются в 3 - 5,8 раз реже, чем уклонения от уплаты налогов29.
В-четвертых, по результатам анализа 112 уголовных дел по ст. 199.2 УК, нами не установлено фактов сращивания сокрытия средств от уплаты недоимки с другими экономическими или общеуголовными преступлениями, с организованной преступностью и коррупцией. Хотя перечисленные обстоятельства, как указывали отдельные авторы, существенно влияют на степень общественной опасности налоговых преступлений30.
И, наконец, в-пятых, изучение уголовных дел показало, что данное преступление совершается ограниченным числом способов и только руководителями организации В кризисные 1990-е годы в литературе, общественная опасность налоговой преступности расценивалась как очень высокая. Например, заместитель Председателя Верховного Суда РФ Р.М. Смаков в своем докладе, посвящённом обсуждению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов», собираемость налогов признал одной из самых острых проблем, стоящих перед государством31. Такая оценка была обусловлена сложным финансовым положением, значительной задолженностью государства перед населением и т.п.
За прошедшее с момента этого выступления время, ситуация в стране и, прежде всего, экономическое положение, сильно изменились и мы склонны к более умеренной оценке общественной опасности налоговых посягательств в целом и сокрытия средств от уплаты недоимки, в частности. Важнейшим основанием для такого вывода является стабильный профицит бюджета Российской Федерации уже в течении ряда лет32. В 2012 году эта тенденция сохраняется и, по сообПодробный анализ состояния этих видов преступлений мы даем в следующем параграфе.
Соловьев И.Н. О квалификации налоговых преступлений // Налоговый вестник. 2001. № 11.
Стр. 118 — 124.
БВС РФ. 1997. № 9. С. 3.
Панин Г. Бюджет обгоняет кризис // Российская газета. 2011. 18 ноября; Петров В. Первый подход. Владимир Путин раскритиковал деятельность отдельных министров // Российская газещению Министерства экономики РФ, за 11 месяцев 2012 года профицит составил 1,4% ВВП, или 788,7 млрд. рублей33.
Профицит бюджета означает, в том числе, что уровень собираемости налогов является удовлетворительным, обеспечивающим выполнение государством своих функций. Напомним, что А.Н. Козырин, характеризуя общественную опасность налоговых преступлений, отмечал такое негативное последствие их совершения, как нарушение равенства субъектов экономической деятельности, сокращение доходной части и, соответственно, рост дефицита государственного бюджета34. Отсутствие дефицита бюджета является важным косвенным признаком стабильного поступления налогов в казну.
Таким образом, можно сделать следующий предварительный вывод: в настоящее время предпринимаемые государством меры (в том числе, уголовноправовые) обеспечивают удовлетворительную собираемость налогов. В такой ситуации правомерна постановка вопроса о некотором смягчении мер уголовной репрессии за налоговые преступления. Такая постановка вопроса тем более актуальна, что сокрытие средств от уплаты недоимки менее опасно, чем самое распространенное преступление в этой группе – уклонение от уплаты налогов. Это объясняется меньшим размером причиняемого ущерба, однообразием способов совершения преступления, меньшей распространенностью этого преступления, отсутствием сращивания с другими преступлениями, организованной преступностью и проч.
Следует отметить, что законодатель учитывает снижение степени общественной опасности таких деяний, что проявляется в планомерном смягчении санкций за посягательства в сфере экономической деятельности, в том числе, за налоговые. К сожалению, эта тенденция обошла стороной преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК, что является, на наш взгляд, упущением законодателя.
Поскольку сокрытие недоимки, как мы писали выше, обладает меньшей степенью та. 2012. 20 сент.
Дефицит федерального бюджета РФ по итогам года составит 0,25% ВВП // [URL] http://ria.ru/economy/20121219/915506696.html#ixzz2G00o07Sj (Доступ 24 декабря 2012 г.) Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. С.
93.
общественной опасности, чем уклонение от уплаты налогов по ст. 199 УК, постольку и санкция за него должна быть соответствующим образом уменьшена35.
Сказанное, впрочем, совершенно не означает, что мы выступаем за максимальное смягчение или, даже, декриминализацию налоговых преступлений, поскольку отдаем себе отчет в серьезной сдерживающей роли уголовно-правового запрета.
С учетом невысокой степени общественной опасности сокрытия средств от уплаты недоимки необходимо смягчение уголовной репрессии за это преступление. Основными направлениями для этого представляются смягчение санкции, ограничение круга субъектов состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а также изменение условий освобождения от уголовной ответственности за его преступление.
Форма научного текста затрудняет линейное изложение материала, в связи с чем мы вынуждены периодически делать ссылки на разные главы данной работы. В частности, положение о необходимости снижения санкции и предложения по ее размерам нами обосновываются в 3-й главе.
§ 2. Криминологическая характеристика преступления, предусмотренного ст.
199.2 УК (на примере Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей) 1. Состояние налоговой преступности.
Во многих работах, посвященных налоговым преступлениям, содержится преступлений. Анализируя сведения, приводимые различными авторами, мы с удивлением обнаружили, что они зачастую не совпадают с данными официальной статистики. Так, О.А. Абакумова отметила значительный рост налоговой преступности за период с 1997 по 2009 г. – 820% (с 2713 до 22316 в 2009 г.)36. По информации А.В. Бакаева, число зарегистрированных налоговых преступлений составило в 2006 г. - 19 944; 2007 г. - 20 482; 2008 г. - 1995637. Несовпадающее с данными МВД РФ количество преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК, приводит А. Морозкина: 2004 г. - 1194; 2005 — 1788; 2006 — 1827; 2007 — 1601;
2008 — 1252; 2009 — 119038.
Во избежание расхождений с официальной статистикой, нами были запрошены статданные МВД РФ. В дальнейшем мы будем оперировать цифрами, полученными нами из отчетов ГИАЦ МВД РФ по ф. 453 и ф. 493. Статистическая информация, содержащаяся в работах вышеуказанных авторов, при анализе нами использоваться не будет, поскольку содержит расхождения с отчетностью МВД РФ.
Анализ показателей, содержащихся в отчетах МВД, полученных нами39, динамику.
Абакумова О.А. Криминологические аспекты налоговой преступности. Автореф. дисс.... канд.
юрид. наук. С. Тюмень, 2010. С. 3.
Бакаев А.В. Налоговые преступления: историко-сравнительный и уголовно-правовой анализ.
Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3-4.
Морозкина И. А. Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3-4.
На момент написания работы данные за 2013 год еще не были доступны.
Здесь и далее под налоговой преступностью мы понимаем совокупность преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК.
Таблица 1: Сведения о зарегистрированных налоговых преступлениях за 2002-2010 г.г.
Рисунок 1. Сведения о зарегистрированных налоговых преступлениях На графике отчетливо просматриваются резкие колебания числа налоговых преступлений, нехарактерные для естественных процессов, что заставляет предположить сильное воздействие на статистику сторонних факторов.
Для того чтобы выяснить, насколько выявленные колебания налоговой преступности и, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК, проанализированы сведения о зарегистрированных преступлениях по следующим группам: вся совокупность преступлений; преступления в сфере экономической деятельности; налоговые преступления.
Таблица 2. Данные о количестве зарегистрированных преступлений в различных группах Всего 2526305 2756398 2893810 3554738 3855373 3582541 3209862 2994820 2628798 зарегистрировано экономической деятельности На основе этих данных была вычислена динамика преступлений в этих группах.
Таблица 3: Динамика преступлений в различных группах (% к предыдущему году) преступность Деятельность Рисунок 2. Динамика преступлений в различных группах - - Анализ таблицы и графика, изображенного на рисунке 2, показывает, что преступления в сфере экономической деятельности демонстрируют динамику, сходную с динамикой преступности в целом. Существенным отличием являются более резкие колебания этого показателя, что, на наш взгляд, говорит о наличии специфических факторов, более интенсивно влияющих именно на экономическую преступность. К таковым, по нашему мнению, прежде всего, относятся изменения в УК, внесенные в 2003 году, а также ряд изменений, связанных с либерализацией ответственности за экономические преступления в 2009 г.г. Это прослеживается и на графике: наибольшее расхождение в динамике экономической преступности с общей динамикой преступности наблюдается в 2004 и 2010 г.г., после этих изменений. Для проверки нашего предположения мы вычислили коэффициент корреляции между этими двумя рядами данных.
В качестве критерия корреляции нами был избран коэффициент Пирсона, называемый также линейной корреляцией, то есть корреляцией между двумя рядами данных.41 Коэффициент Пирсона теоретически может принимать значения от -1 до 1. Значение -1 означает отрицательную зависимость, а 1 — полную линейную зависимость одного ряда переменных от другого.
При вычислении корреляции между данными о динамике экономической преступности и общей динамикой преступности за период от 2003 до 2012 г.г., нами было получено значение коэффициента Пирсона равное 0,55. Это говорит о положительной корреляции между двумя анализируемыми рядами данных.
Однако если этот коэффициент рассчитывать в диапазоне от 2005 до г.г., то есть в период, свободный от колебаний, вызванных изменениями законодательства, когда правоохранительные органы «приспособились» к новым условиям, то его значение будет чрезвычайно высоким. По нашим расчетам, оно получилось равным 0,98. Это означает, что в период с 2005 по 2009 годы имелась сильная положительная корреляция между общей динамикой преступности и динамикой экономических преступлений. Иначе говоря, статистические данные по всей совокупности преступлений формировались под воздействием тех же факторов, что и статданные по экономическим преступлениям. А более слабый уровень корреляции за весь исследуемый период времени с 2003 по 2012 год, как Подробнее см.: Шмойлова Р.А., Минашкин В.Г., Садовникова Н.А. Практикум по теории статистики. М,. 2006. С. 188; Макарова Н.В., Трофимец В.Я. Статистика в Excel. М., 2002. С. 250мы и указывали выше, объясняется внесением значительного пакета изменений в УК, особенно в раздел, посвященный экономическим преступлениям. В течение всего 2004 года правоохранительные органы, если так можно выразиться, преодолевали последствия этих изменений: массово прекращались дела по декриминализируемым составам преступлений, собиралась информация по новым преступлениям и т.д. Сходным образом правоохранительные органы приспосабливались к изменениям УК в 2010-2011 г.
Аналогичная ситуация прослеживается при сравнении динамики налоговых преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности. Коэффициент Пирсона, вычисленный между соответствующими рядами данных за период между 2003 — 2012 г.г., почти равен 0 (-0,0029), однако в диапазоне 2005 — г.г. его значение возрастает до 0,9, что означает сильную положительную корреляцию.
Отсутствие какой-либо корреляции на диапазоне 2003 – 2012 г. объясняется резкими сказками в динамике налоговых преступлений в 2004 и 2010-2011 г.г., вызванных воздействием внешних факторов на статистическую отчетность. К ним мы относим, прежде всего, изменения в УК, принятые в 2003 г., а также упразднение в 2003 году Федеральной службы налоговой полиции 42 и последовавшие за этим организационные мероприятия, нарушившие ритмичную работу по выявлению, расследованию и учету налоговых преступлений. Можно с большой долей уверенности утверждать, что статистические данные о налоговой преступности за этот период в большей степени, нежели обычно, расходятся с реальным состоянием налоговой преступности. В 2010 г. В УК были внесены изменения, в соответствии с которыми в 6 раз был повышен минимальный размер средств, сокрытых от уплаты недоимки, являющийся криминообразующим признаком по ст. 199.2 УК43. Другим фактором, обусловившим резкое снижение числа зарегистрированных по этой статье преступлений стало внесение Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 24 марта 2003 г. № 12, ст. 1099.
См. Федеральный Закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные нормативные акты» // СЗ РФ, 12 апреля 2010. №. 15. Ст. возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 УК, могут являться только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако у подразделений ФНС в настоящее время отсутствует нормативная база для проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщиков, имеющих недоимку по налогам и проблематично осуществлять уголовное преследование недоимщиков по ст. 199. УК.
В то же время, в период с 2005 по 2010 г. статистические данные по экономической преступности в целом и по налоговой преступности, в частности, формировались под воздействием сходных факторов, что обусловило сильную корреляцию между данными об этих видах преступности. Одновременно, следует заметить, что корреляция не носит линейного характера, что в переводе с языка статистики означает то, что на эти виды преступности действуют сходные, но не тождественные факторы; детерминация налоговой преступности и, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК, имеет свои особенности, которые мы рассмотрим ниже.
Указанный вывод подтверждается и данными об удельном весе налоговой преступности в массе экономических преступлений.
Таблица 4: Удельный вес различных групп преступлений преступлений в общем массиве преступлений (%) Удельный вес налоговых 8,98 2,91 13,61 13,39 12,99 15,11 16,50 14,81 10,37 6,5 6, преступлений в массиве экономических преступлений (%) Федеральный закон от 6.11.2010 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в ст. 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 12 декабря 2011г. № 50 ст. 7349.
Следует отметить, что значения удельного веса налоговых преступлений, вычисленные нами на основе статистической отчетности МВД РФ, отличаются от результатов полученных некоторыми авторами. В частности, Р.А. Лежнин указывал, что этот показатель для 2008 г. равен 12,4 %45. Как можно увидеть из таблицы 4, его значение 16,5%. Во избежание ошибочных выводов, мы вынуждены отказаться от использования данных Р.А. Лежнина.
Для сравнения, мы показали на этом рисунке 3 динамику изменения удельного веса фальшивомонетничества, состав которого не подвергался существенным изменениям, а подследственность не менялась, выглядит совершенно иначе.
Таблица 5: Удельный вес фальшивомонетничества в массиве преступлений в сфере экономической деятельности (в %) Рисунок 3. Удельный вес различных групп преступлений 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Из графика (на рисунке 3), выстроенного на основе таблиц 4 и 5, видно, что Лежнин Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 2.
изменения удельного веса налоговых преступлений в массиве преступлений в сфере экономической деятельности носят колебательный характер, при этом в последние 2 года происходит снижение этого показателя.
В то же время, динамика по фальшивомонетничеству иная. Несмотря на отдельные колебания, прослеживается стабильное поведение этого показателя.
Кроме того, изменения, внесенные в 2003 году в УК, не оказали такого существенного влияния на статистику, хотя можно с большой долей уверенности предположить наличие такого влияния, обусловленного ростом нагрузки на подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и отвлечением сил на новое направление работы.
Таким образом, можно сделать вывод, что на динамику налоговой преступности сильное влияние оказывают организационные факторы, связанные с изменением уголовного, уголовно-процессуального законодательства и реформированием правоохранительной системы.
По нашему мнению, внесение изменений в примечания к ст. 169 и 199 УК, в соответствии с которыми меняются крупные и особо крупные размеры причиненного ущерба, также существенным образом влияет на статистику налоговой преступности, поскольку фактически декриминализирует значительную часть налоговых преступлений. Поэтому статотчетность на период после внесения соответствующих изменений показывает существенно другие виды преступлений, которые некорректно сравнивать с преступлениями, отраженными в старой отчетности (до внесения изменений), поскольку большинство деяний, отраженных в старой отчетности, в настоящее время декриминализированы.
Изменения в законодательстве, как можно увидеть из рисунка 1, непосредственно отражаются на динамике налоговых преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 199.2 УК. Прослеживающиеся колебания численности осужденных по данной статье в Астраханской и Волгоградской областях свидетельствуют, на наш взгляд, не столько о реальном положении дел, сколько о способности правоохранительных органов адаптироваться к меняющемуся законодательству.
Из полученных нами из ГУВД по Астраханской, Волгоградской и Саратовской областям данных, отраженных в таблице 6, вырисовывается следующая картина по ст. 199.2 УК:
Таблица 6: Численность осужденных по ст. 199.2 УК РФ за 2003 – 2012 г.г. в Астраханской, Волгоградской и Саратовской областях.
Осуждено чел. 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 По мнению О.А. Абакумовой, резкое увеличение минимального порога суммы неуплаты налогов, определяющего основание уголовной ответственности, а с 2010 г. по отдельным видам налоговых преступлений он был увеличен в 6 раз (статья 198, 199.2 УК), по другим - в 4 раза (ст. 199, 199.1 УК), дает возможность спрогнозировать снижение количества выявленных налоговых преступлений на 48-68 %46.
Считаем, что это снижение будет даже более сильным. У нас имеется пример Кыргызской Республики, где после принятия 23 июля 2001 года Закона КР «О внесении изменений в УК КР» №77, существенно увеличившего минимальный размер неуплаченных налогов, неуплата которого влечет уголовную ответственность, снижение по отдельным видам налоговых преступлений достигло 80%47.
Что касается преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, то ожидаемое нами снижение также будет в этих пределах, поскольку из 26 уголовных дел по Абакумова О.А. Указ соч. С. 8.
Речь идет о наиболее распространенном налоговом преступлении, предусмотренном ст. УК КР (Уклонение от уплаты налогов и обязательных страховых взносов должностных лиц хозяйствующих субъектов). Подробнее см.: Иманалиев А.Б. Ответственность за налоговые преступления по законодательству Кыргызской Республики (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Бишкек, 2009. С. 10-11.
этой статье, возбужденных в Астраханской области до изменений в ст. 169 УК, только по 6 уголовным делам (23%) сокрытые от уплаты недоимки суммы превышали 1,5 млн. рублей, т.е. крупный размер, установленный новой редакцией ст. 169 УК.
Оценка уровня латентности преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК.
Анализируя состояние налоговой преступности, нельзя не обойти вниманием такой показатель, как латентность. К оценке латентности вообще и латентности налоговых преступлений, в частности, отношение исследователей и руководителей государства неоднозначно, причем в наиболее резкой форме о соответствии уголовной статистики реальной криминальной ситуации высказался прежний президент РФ Д.А. Медведев, заявив на совещании 19 ноября 2010 г. в Ессентуках буквально следующее: «Еще раз обращаю на это внимание руководителей правоохранительных органов: нет веры в эту статистику, брехня это зачастую»48.
Столь резкая оценка со стороны президента вполне закономерна, если учесть, что до этого сходным образом высказывался еще в 2005 г. Генеральный прокурор РФ, оценивший реальное количество совершаемых в стране в год преступлений в 9-12 млн., в то время, как официальная статистика называла цифру 3,5 млн. преступлений в год49. В.С. Овчинский на основе исследований С.М. Иншакова говорит о 26 млн. преступлений в год, причем латентность даже по таким, казалось бы, традиционно считающимися низколатентными, преступлениям, как убийство, превышает 60%50.
Приведенные мнения иллюстрируют сложность проблемы оценки уровня латентности тех или иных видов преступлений. Не менее простой является оценка уровня латентности налоговых преступлений.
В научной литературе нет единого мнения об уровне латентности Медведев попенял силовикам: их статистика - "брехня", взрывов и убийств на Кавказе не стало меньше // http://www.newsru.com/russia/19nov2010/brehnia.html Шкель Т. Исцелися сам. Генпрокурор вскрыл болезни общества // РГ. 2005. 10 марта.
Реальная преступность в разы выше официальной // Московский Комсомолец. 2011. 31 марта.
рассматриваемой группы преступлений. Ряд ученых ограничивается констатацией факта высокой латентности налоговых преступлений, не пытаясь дать ее количественной оценки51. Хотя даже в этой группе имеются расхождения. Так, К.К. Саркисов говорит о «довольно высоком уровне латентности» налоговых преступлений52, в то время как С.Л. Нудель – «об исключительно высокой латентности»53. О.Г. Терзийский характеризует латентность налоговых как значительную и постоянно растущую54. Таким образом, имея неопределенность в оценке уровня латентности, О.Г. Терзийский усиливает эту неопределенность, говоря о росте уровня латентности.
Имеется мнение, что масштаб налоговых преступлений вообще не может быть выражен в точных числах55. Впрочем, последнее утверждение вообще лишает смысла любую попытку количественно оценить состояние налоговой преступности, поэтому мы рассматривать его не будем.
В других случаях делается попытка количественно оценить уровень латентности и назвать действительное число совершаемых налоговых преступлений. Так, например, публиковались данные о том, что 9 из 10 налоговых преступников уходят от ответственности56. Сходную цифру называл в своем докторском исследовании И.Н. Соловьев, указывавший, что лишь от 8 до 10 % налоговых преступлений находят свое отражение в статистике57.
По расчетам А.Р. Шариповой, осуществленным по состоянию на 2009 год, См., например: Абакумова О.А. Указ соч. С. 2; Рузина А. С. Преступления в сфере налогообложения: Сравнительный анализ уголовного законодательства Германии и России. Автореф.
дисс. …канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7; Бен-Акил А. Х. Налоговые преступления по российскому уголовному праву: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16 и др.
См.: Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. М., 2005. С. 126.
Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.
Терзийский О.Г. Расследование налоговых преступлений. Автореф. … дисс. канд. юрид. наук.
М., 2008. С.2.
Бернар И., Колли Ж-К. Толковый экономический и финансовый словарь. Т. I. М., 1994. С.783.
Криминология. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минъковского. М., 1998. С.326.
Соловьев И.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений (ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса). Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 431.
уровень латентности налоговых преступлений составляет 95%. То есть при официальной цифре налоговых преступлений 14242, их фактическое количество приближается к 300 тыс. Таким образом, большинство ученых склоняется к мнению о высоком (порядка 90% и более) уровне латентности налоговых преступлений.
Вместе с тем, ситуация с латентностью преступлений, предусмотренных статьей 199.2 УК, принципиально другая. Если при уклонении от уплаты налогов правоохранители не знают о факте совершения преступления, то при сокрытии недоимки основная информация о потенциальном правонарушителе правоохранителям уже известна, известны и суммы недоимки.
В подавляющем большинстве случаев преступления, предусмотренные ст.
199.2 УК, выявляются правоохранительными органами в ходе проверок полученной от органов налогового контроля официальной информации о наличии у организации недоимки по налогам и (или) сборам на сумму, превышающую 1, млн. рублей, а также о всех проведенных мероприятиях по взысканию недоимки (направления налогоплательщику предупреждений - требований о необходимости уплатить недоимку, выставление инкассовых поручений на расчетные счета организации и т. д.).
В ряде случаев органы налогового контроля проявляют лояльность к организациям, имеющим недоимку по налогам. Причины этого могут быть самыми разными - нежелание терять добросовестного плательщика, имеющего хорошую налоговую историю и попавшего в сложную финансовую ситуацию, коррупция, халатность сотрудников органов налогового контроля и т. п. В результате недобросовестного отношения сотрудников органов налогового контроля информация о недоимке не доходит до правоохранительных органов, что собственно и является основной причиной латентности преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК.
Исходя из этого, мы склонны полагать, что уровень латентности Шарипова А.Р. Уголовное преследование по делам о налоговых преступлениях. Автореф.
дисс. …канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 2.
преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, значительно ниже, чем у уклонения от уплаты налогов с организации. Данный вывод подтверждается и результатами проведенного нами экспертного опроса. Из 144 опрошенных нами специалистов 100 человек (70%) заявили, что, по их мнению, уровень латентности этого преступления составляет 10-50%.
Анализ причин и условий совершения преступлений, предусмотренных ст.
199.2 УК.
Имеются некоторые отличия от традиционных налоговых преступлений в комплексе причин и условий, порождающих такое явление, как сокрытие недоимки по налогам и (или) сборам.
В научной литературе комплекс причин и условий достаточно подробно рассмотрен. Здесь же хотелось остановиться на отдельных моментах, по которым сокрытие недоимки от налогов и сборов отличается от уклонения от уплаты налогов.
Среди политических детерминант налоговой преступности в России О.А.
Абакумова особо выделяет низкую эффективность системы налогового контроля, осуществляемого налоговыми и правоохранительными органами в отношении налогоплательщиков59. Считаем, что данное утверждение неприменимо к преступлениям, предусмотренным ст. 199.2 УК. Как мы показали выше, такие преступления выявляются именно в ходе проверки информации налоговых органов. Недобросовестность отдельных сотрудников органов налогового контроля, по вине которых сокрытие недоимки остается без правовой оценки, не свидетельствует о низкой эффективности налогового контроля в целом. У нас нет свидетельств того, что отдельные случаи сокрытия денежных средств остались без правовой оценки по причине несовершенства организационной структуры органов налогового контроля или правовой базы.
Абакумова О.А. Указ. соч. С. 15.
предпринимателей на получение прибыли, минимизацию расходов, даже если это связано с нарушением закона, пренебрежение к исполнению требований закона и обеспечение высоких доходов любой ценой, в том числе и преступной, в сформировавшейся идеологии денег. Сходную детерминанту называют в своих работах А.М. Тимофеев61, обозначая ее только не как идеологию денег, а привычно-корыстную мотивацию налоговых преступников, К.К. Саркисов62, И.Н. Соловьев63 и другие.
В связи с вышеизложенным, необходимо определить авторское отношение к пониманию сущности корыстной мотивации, поскольку единого мнения здесь не существует. В литературе встречаются следующие толкования этого типа преступления64; стремление удовлетворить потребность (действительную или материальную выгоду66; стремление удовлетворить индивидуальную жизненную потребность посредством заведомо противоправного, предусмотренного уголовным законом завладения чужим имуществом или не принадлежащими имущественных обязанностей и сокращения расходов»67.
Нам представляется предпочтительным последнее толкование корыстного мотива, данное А.Ф. Зелинским, поскольку налоговые преступления состоят именно в неисполнении обязанности платить налоги или, в терминологии А.Ф. Зелинского, в освобождении от имущественных обязанностей и сокращении Там же. С. 16.
Тимофеев А.М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовноправовой и криминологический аспекты (по материалам УрФО. Автореф. дисс. … канд. юрид.
наук. Челябинск, 2011. С. 22-23.
Саркисов К.К. Указ. соч. С. 147.
Соловьев И.Н. Указ. соч. С. 310.
См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 194.
Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.,1968. С. 134.
Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. С. 53.
расходов.
Материалы изученных нами уголовных дел по ст. 199.2 УК показывают, что корыстный мотив для виновных в совершении этого преступления не типичен.
Чаще всего основным мотивом совершения преступления выступает стремление поддержать деятельность своей организации, попавшей в сложное экономическое положение. Примером является уголовное дело, по которому был осужден по ст.
199.1 и 199.2 УК А.А. Палехов, директор МУП «Камызякские единые сети»68.
Как было установлено, Палехов, достоверно зная о наличии у МУП «Камызякские единые сети» недоимки по налогам, а также об имеющихся на расчетных счетах подчиненного ему предприятия инкассовых поручениях, направлял письма контрагентам для проведения взаиморасчетов, минуя расчетные счета МУП.
Никакой личной выгоды для себя Палехов не получал. Совершая вменяемые ему в вину деяния, он исходил из необходимости обеспечить работой вверенное ему предприятие. Кроме того, Палехов характеризовался как грамотный специалист, пользующийся уважением в коллективе. Дисциплинарных взысканий не имел, в злоупотреблениях служебным положением замечен не был.
Для нас интересно следующее. Как было установлено в ходе следствия, сокрытые от уплаты недоимки средства никоим образом не использовались Палеховым на личные нужды. Таким образом, из детерминационной сферы абсолютно исключается корыстный мотив, о котором пишет О.А. Абакумова.
Скорее, мы имеем дело с противоположной ситуацией – осужденный стремился с риском для себя улучшить состояние дел в организации, которой он руководил.
То есть мотив Палехова является по своей сути не эгоистическим, а, наоборот, альтруистическим.
При сходных обстоятельствах по ч. 1 ст. 199.1 и ст. 199.2 УК был осужден Куликов Н.П., директор ООО «Камызяктеплогаз»69. Как было установлено в «Камызяктеплогаз» недоимки по налогам и выставленных на счета ООО Уголовное дело № 7041610 // Архив Камызякского районного суда Астраханской области.
Уголовное дело № 6090698 // Архив Камызякского районного суда Астраханской области.
инкассовых поручениях, проводил расчеты с контрагентами через вновь открытые расчетные счета. Как и в предыдущем примере, у Куликова отсутствовал корыстный мотив.
криминализации деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК. Суть его – в том, что виновные зачастую расценивают свои действия как общественно полезные.
Другое дело, что сокрытие денежных средств происходит вследствие деформации ценностной системы личности, при которой интересы государства при ведении экономической деятельности отходят на второй план. Само же государство воспринимается как паразит, мешающий своими требованиями работе.
Аксиологическая путаница усугубляется тем обстоятельством, что в обществе усиленно подчеркивается ценность каждого человека, что нашло отражение в ст. 2 Конституция России, провозглашающей человека, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве. Некритическое усвоение этой декларации приводит к тому, что при наличии выбора – обеспечить функционирование предприятия, выплатить заработную плату сотрудникам организации или погасить недоимку по налогам, в сложной экономической ситуации выбор делается зачастую в пользу первого варианта.
Сказанное совершенно не означает, что при сокрытии средств от уплаты недоимки корыстный мотив исключается абсолютно. Впрочем, анализируя ряд уголовных дел, мы обнаружили некоторую особенность. Она проявляется в том, свидетельствующие о присутствии при сокрытии средств от уплаты недоимки корыстного мотива или мотива иной личной заинтересованности. Однако, как правило, суды лишь констатируют этот факт, не приводя соответствующих доказательств.
Примером является уголовное дело № 1-111/200870, по которому был осужден за сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть УД № 1-111/2008. Архив Харабалинского районного суда Астраханской области.
произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере, председатель сельскохозяйственного колхоза «Родина» Морозов А.В. В должности председателя Морозов состоял с 1994 года. В связи со сложным экономическим положением, в которое попал колхоз, Морозов распорядился средствами, за счет которых должна была быть погашена недоимка по налогам, отдав указание направлять их на хозяйственные нужды.
В обвинительном приговоре суда отмечается, что возможности погасить недоимку по налогам у Морозова были. В подтверждение этого факта приводится информация о том, что Морозов, будучи председателем колхоза, одновременно является учредителем и руководителем МП «Ахтуба», которое занималось перепродажей сельскохозяйственной продукции, произведенной СК «Родина»;
причем Морозов, используя свое служебное положение, реализовывал эту продукцию предприятию «Ахтуба» по заниженным ценам. Кроме того, как следует из приговора, имелись факты, когда СК «Родина» выплачивал проценты по кредитам, полученным МП «Ахтуба».
Вместе с тем, в материалах уголовного дела не отражается суть хозяйственных отношений между МП «Ахтуба» и СК «Родина», распределение прибыли, наличие каких-то иных услуг, оказываемых предприятием «Ахтуба» СК «Родина». В окончательной квалификации действий Морозова фигурируют только ст. 199.1 и 199.2 УК. Таким образом, в этом деле, как и в ряде других уголовных дел, корыстный мотив судом, с одной стороны, усматривается, с другой – никак не подтверждается материалами дела.
Д.А. Медведев, будучи президентом Российской Федерации, в ряде своих выступлений говорил о правовом нигилизме как о широко распространенном в нашем народе явлении. Ряд криминологов относит правовой нигилизм к детерминантам налоговых преступлений, точнее, к социально-психологическим детерминантам71.
Чернеева А. М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: По материалам Республики Татарстан. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.
С. 19-21; Саркисов К.К. Указ. соч. С. 13; Нудель С.Л. Указ. соч. С. 8-9 и др.
Мы считаем, что указанные нами выше деформации системы ценностей и являются выражением правового нигилизма, поразившего, к сожалению, все слои современного российского общества.
Вместе с тем, в широком распространении этого феномена часть вины лежит на государстве, которое зачастую подталкивает граждан к противоправному поведению. Применительно к анализируемому преступлению это выражается в государственном аппарате налогоплательщикам совершенно неочевидно, что собранные в качестве налога средства будут не разворованы, а потрачены более эффективно, чем ими может распорядиться лицо, скрывающее денежные средства от уплаты недоимки по налогам и (или) сборам.
Хотелось бы подробнее остановиться на содержании понятия «правовой нигилизм» применительно к анализируемому виду преступлений.
Несмотря на то, что зачастую экономические трудности объективно способствовали образованию недоимки, и сокрытие денежных средств объяснялось виновными мотивом обеспечения деятельности предприятия и необходимостью выполнения обязательств (перед населением, заказчиками и проч.), выплаты заработной платы, тем не менее, нужно указать на одну существенную деталь.
Одним из составляющих компонентов сложной экономической ситуации организаций, как нами было выявлено, является недостаточное финансирование отдельных организаций со стороны органов государственной власти и местного самоуправления. Примерами подобного рода выступают уголовные дела, возбужденные по ст. 199.2 УК, в отношении А.А. Палехова, директора МУП «Камызякские единые сети»72, и А.С. Синельникова, директора МУП ЖКХ п.
Буруны муниципального образования «Наримановский район»73. Фабулы этих уголовных дел сходны и типичны для данного вида преступлений. Оба директора совершили сокрытие денежных средств от уплаты недоимки по налогам путем Уголовное дело № 7041610 // Архив Камызякского районного суда Астраханской области.
Уголовное дело № 6126029 // Архив Наримановского районного суда Астраханской области.
проведения расчетов с поставщиками через вновь открытые расчетные счета.
Причиной возникновения недоимки послужили неплатежи со стороны населения за потребленные услуги, вызванные, в свою очередь, сложной экономической ситуацией и недофинансированием со стороны муниципальных органов власти.
Оба обвиняемых объясняли свои действия необходимостью обеспечения населения.
В подобном случае уплата налогов в полном объеме, скорее всего, повлекла бы негативные последствия для организации, сотрудников и населения, но, что самое главное, вскрыла бы недостатки в деятельности вышестоящих по отношению к обеим МУП организаций и их должностных лиц со всеми вытекающими для них негативными последствиями. И здесь мы видим, на наш взгляд, главную проблему. Для обоих директоров их встроенность в систему власти в системе ценностей стоит выше соблюдения закона. Поэтому при наличии альтернативы – исполнить закон, но «подставить под удар» руководство или нарушить закон с риском для собственного благополучия, многие руководители, к сожалению, выбирают первый вариант, связанный с нарушением закона.
рассматриваемого вида преступлений следует понимать как такую деформацию системы ценностей, при которой нахождение субъекта в органах власти является более важной ценностью, нежели соблюдение законности.
Еще одним детерминирующим налоговую преступность фактором в литературе называют необходимость сокрытия незаконной предпринимательской деятельности, а также деятельности организованных преступных сообществ от правоохранительных органов и необходимость в легализации доходов. Однако для преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, наличие этого фактора не установлено. В изученных нами материалах уголовных дел, возбужденных по ст. 199.2 УК в Астраханской и Волгоградской областях, Гладкова М.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 4; Кужугет Т. К. Особенности методики расследования налоговых преступлений: криминалистический аспект. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2010. С. 16.
свидетельств того, что виновные участвовали в какой-либо противоправной деятельности или были связаны с организованной преступностью, не выявлено.
По нашим данным, большинство фигурантов уголовных дел характеризуются положительно и криминального опыта не имеют. Также не было выявлено нами и признаков легализации доходов.
Особое значение среди детерминант преступления, предусмотренного ст.
199.2 УК, на наш взгляд, имеет сложная экономическая ситуация в стране. Об этом говорит то, что в ряде случаев после возбуждения уголовного дела по ст.
199.2 УК в отношении руководителей, организации подвергались процедуре банкротства и ликвидировались.
Нами собрана информация об организациях Астраханской области, в отношении руководителей которых возбуждались уголовные дела по ст. 199.2 УК.
Из 42 таких случаев в 20 случаях после возбуждения уголовного дела и уплаты организацией недоимки по налогам, финансовое положение организации катастрофически ухудшалось, и они признавалась несостоятельными (банкротами). Еще в 4-х случаях процедура банкротства была прекращена после того, как предприятию удавалось преодолеть финансовые трудности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства становились известными факты, что руководители организаций обращались в налоговые органы за предоставлением отсрочки налоговых платежей, а иногда и информировали их об открытии новых расчетных счетов, помимо тех, на которые выставлялись инкассовые поручения.
Типичным примером подобного рода является уголовное дело в отношении руководителя ООО «Передвижная механизированная колонна № 28» Н.Д.
Дудченко75. После резкого уменьшения объема заказов у предприятия образовалась недоимка по налогам. Руководителю предприятия Дудченко было известно о наличии недоимки, об инкассовых поручениях и прекращении операций по счетам. Как показал в судебном заседании сам Дудченко, для того, Уголовное дело № 5060872 // Архив Володарского районного суда Астраханской области.
чтобы продолжить производственную деятельность предприятия, рассчитываться с контрагентами, сохранить рабочий коллектив и выплачивать заработную плату, им было принято решение об открытии нового расчетного счета, причем с этого счета им, по возможности, перечислялись денежные средства на погашение недоимки по налогам. По его мнению, полная выплата недоимки по налогам могла повлечь образование задолженности по заработной плате и невыполнение предприятием обязательств перед заказчиками, поэтому он обращался в налоговый орган с просьбой о предоставлении отсрочки налоговых платежей, однако окончательного ответа так и не получил. Кроме того, как было установлено, о факте открытия нового расчетного счета он поставил в известность налоговый орган.
Сам Дудченко, является опытным руководителем, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и награды, в том числе, государственные. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что недоимка по налогам образовалась вследствие объективных трудностей, а не по вине руководителя предприятия.
Особенности личности преступника, сокрывшего денежные средства от уплаты недоимки по налогам.
Данные о личности налогового преступника в научной литературе подробно изучены и представлены за последнее время во множестве специализированных исследований.
Большинство исследователей дает сходные признаки личности налогового преступника. При этом отмечаются определенные трудности в установлении уникальной типовой личностной выраженности субъекта, совершающего налоговые преступления, поскольку они в значительной мере совпадают с характеристиками группы лиц, занимающихся предпринимательством. См., напр.: Кужугет Т. К. Особенности методики расследования налоговых преступлений:
криминалистический аспект. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2010. С. 7; Тимофеев А.М. Указ. соч. С. 24.
криминологическому анализу налоговой преступности, приводятся следующие данные о личности налогового преступника: среднестатистический налоговый преступник – это мужчина в возрасте от 31 до 40 лет, имеющий высшее образование, женатый, имеющий детей, городской житель, по национальности русский.
В то же время, среди налоговых преступников доля женщин достигает 25 %, тогда как среди преступников других групп это значение в 2-3 раза меньше77.
Налоговые преступления, в большинстве случаев исполняются единолично, но значительная их часть (40%) – в группе, причем степень организованности этих групп оценивается специалистами как достаточно высокая. Как правило, число соучастников в налоговых преступлениях не превышает двух человек (обычно руководителя организации и его бухгалтера).
В 82% случаев инициатива совершения налоговых преступлений исходила от руководителей, которые зачастую были и владельцами организаций78.
Половозрастные характеристики личности налогового преступника, приведенные О.А. Абакумовой, подтверждаются данными других исследований.
Так, в ходе сравнительного исследования налоговой преступности в России и Германии были получены данные о том, что типичный налоговый преступник – это мужчина в возрасте от 30 до 50 лет, имеющий высокий социальный статус и занимающий руководящую должность79.
Сходные сведения представлены по Республике Татарстан в исследовании А.М. Чернеевой. По ее сведениям, в Республике Татарстан среднестатистический налоговый преступник представляет собой женатого мужчину в возрасте 43 лет, имеющего высшее или среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем или руководителем организации80.
Аналогичная картина наблюдается и в УрФО, где типичный налоговый Абакумова О.А. Указ. соч. С. 14-15.
«