ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Смолин, Андрей Геннадьевич

Особый порядок судебного разбирательства,

предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы

нормативного регулирования и дальнейшего

развития

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Смолин, Андрей Геннадьевич

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития :

[Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.09. ­ Н. Новгород: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Уголовный процесс ­­ Российская Федерация ­­ Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел Уголовный процесс криминалистика и судебная экспертиза оперативно­розыскная деятельность Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0241/060241031.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Смолин, Андрей Геннадьевич Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития Н. Новгород  Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) 61:06-12/ Нижегородская академия МВД России

На правах рукописи

УДК 343. Смолин Андрей Геннадьевнч

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛБСТВА,

ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ГЛАВОЙ 40 УНК РФ: НРОБЛЕМБ

НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

И ДАЛБНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ

Сиециальиость: 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-разыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой стенени кандидата юридических наук

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Введение регламентированного главой 40 УПК РФ.

§ 2. «Сделка-договор» — родовое понятие для правового института, § 3. Правовые идеи, определяющие сущность «сделки о признании Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы законодательной техники и перспективы дальнейшего развития, § 1. Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему § 2. Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным Введение Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.

Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей - все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан.

Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. По можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовнопроцессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма.

Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях.

Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института. Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности.

Степень разработанности нроблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П.

Великого, Л.В. Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В. Качаловой, Ю.В.

Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д, Милицина, П. Михайлова, С.А. Новикова, А.К, Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С. Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г. Халиулина и многих других.

Тем не менее, юридической науке предстоит решить еще много проблем, порождаемых необходимостью совершенствования процедуры разрешения уголовно-правовых споров, предусмотренной главой 40 УПК РФ, расширения пределов ее применения.

Объектом исследовання являются закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по применению норм, регулирующих досудебную подготовку к проведению и проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института «соглашение о признании».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что договорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защиш;ены как частный, так и публичный интересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой УПК РФ; развитие данного института в комплексе с другими родственными дифференциация форм досудебного производства по уголовному делу, применение альтернативы уголовному преследованию в виде медиационных форм - все это обновило бы стратегию уголовной политики, способствовало бы приведению отечественного уголовно-процессуального и уголовного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повысило бы эффективность деятельности правоохранительных органов. Указанная генеральная цель обусловила постановку следующих основных задач:

- провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ;

- объяснить юридическую природу обвинения через категорию «уголовный иск»;

- идеологически обосновать трактовку правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, как русской разновидности «сделки о признании уголовного иска»;

- рассмотреть «сделку о признании» в свете категории «договор»;

- предложить новое понимание материального основания заключения «сделки о признании» в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- объяснить предпосылку для утверждения судом соглашения сторон относительно предмета и оснований признаваемого обвинения;

- исследовать условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ;

- проанализировать характер правомочий сторон и суда при особом производстве;

- осмыслить юридические свойства решения, принимаемого судом при особом производстве;

- наметить перспективы развития института «сделки о признании» в контексте дискутируемых в науке точек зрения и сделать предложения de lege ferenda.

Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики. Пепосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражаюш;ие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследоваиия составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ И Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.

уголовных дел, расследованных следственными подразделениями МВД и Прокуратуры Республики Мордовии, ГУВД и Прокуратуры Нижегородской области и рассмотренных судами в порядке, предусмотренном главой УПК РФ. в ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование более двухсот судей, адвокатов и прокурорско-следственных работников.

Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции ^ судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права. Конституции РФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе впервые делается попытка объяснить сущность и назначение правового института «сделка о признании» в свете таких категорий, как:

«обвинительная власть», «уголовный иск», «целесообразность», «диспозитивность», «правомочия сторон по определению предмета, объема, оснований уголовного иска», «сделка», «мировое соглашение», «предоставление иммунитета от уголовного преследования, полностью или частично». Дается оригинальная трактовка следующим процессуальным понятиям: «условия сделки о признании», «основание сделки о признании», а также проводятся их взаимосвязи с общеправовой категорией «сделка».

положения, выносимые на защиту:

1. Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, есть «соглашение о признании защитой уголовного иска»; это «договор-сделка о признании уголовного иска». Основания и предмет уголовного иска могут быть согласовываемы сторонами.

2. Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему понятия «мировое соглашение» (ст. 39 ГПК РФ).

3. Назначение института «сделка о признании» состоит в разрешении уголовно-правового спора на взаимоприемлемых для сторон в деле (а в широком контексте - для общества и частных лиц, заинтересованных в исходе дела) условиях.

4. Прокурор при заключении «соглашения о признании» с обвиняемым вправе исключить из обвинения отдельные эпизоды или квалифицирующие признаки, отказаться частично от обвинения лица в совершении преступления, перейти на более мягкое обвинение, в обмен на оказание обвиняемым «способствования» органам уголовного преследования в раскрытии преступления. Главным для обвинительной власти в лице прокуратуры при достижении соглашения со стороной защиты является обеспечение конкретных прав и свобод личности, приоритетных публичных ценностей, а не достижение абстрактно понимаемой законности и неотвратимости ответственности за каждое преступление, поэтому прагматические соображения эффективности, целесообразности, но одновременно, и справедливости (а не «объективная истина») должны составлять идеологию данного института.

5. Заключение «сделки о признании» и утверждение ее судом есть одна возмещения преступного вреда, а также способ установления судебной истины и разрешения уголовного дела.

нуждается в законодательном закреплении. Стороны в уголовном деле обладают диспозитивными процессуальными правами, поэтому часть статьи 15 УПК РФ надо дополнить следующим положением: «Стороны вправе свободно распоряжаться своими процессуальными правами в своих интересах».

7, В главе 2 следует закрепить в качестве принципа уголовного судопроизводства принцип целесообразности. Принцип целесообразности — это допускаемая законом свобода правоусмотрения представителя обвинительной власти предпринять то или иное процессуальное действие (оперативно-разыскное мероприятие), использовать то или иное полномочие, руководствуясь соображениями эффективности, экономии при выборе правовых средств для защиты общественного блага, правопорядка и прав личности; в том числе прибегнуть к альтернативным способам восстановления нарушенных преступлением правоотношений, вместо реализации уголовного преследования. Данный принцип призван идеологически оправдать внедрение правовых средств и форм, направленных на ускорение производства по делу, экономию общественных ресурсов, повышение эффективности процесса.

Предлагается ввести в УПК РФ статью 7-1 следз^ощего содержания:

«1. Прокуратура, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, полномочна разрешать вопрос о целесообразности как привлечения к уголовному преследованию лица, подозреваемого в совершении преступления, так дальнейшего продолжения уголовного преследования обвиняемого, ввиду отсутствия необходимости привлечения его к уголовной ответственности и применения наказания.

2. Прокуратура полномочна предоставить иммунитет от уголовного преследования всякому лицу, обвиняемому в совершении преступление, если это диктуется необходимостью защиты конституционного строя и правопорядка, а также прав и свобод граждан».

8. Генерального прокурора РФ и его заместителей следует наделить правом заключать «сделки о признании» по любому обвинению, а также предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицу, обвиняемому в совершении преступления любой тяжести, в случае, если это необходимо для заш;иты обш;ественного интереса, конституционного строя и правопорядка и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

9. Прокурора субъекта Федерации наделить аналогичными полномочиями по заключению «сделки о признании уголовного иска» и по освобождению от уголовного преследования за совершение любого преступления, совершенного на территории соответствующего субъекта Федерации, по согласованию с заместителем Генерального прокурора по тому федеральному округу, в который входит данный субъект Федерации.

10. Районных, городских и приравненных к ним прокуроров наделить полномочиями по заключению «сделки о признании» обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, и освобождению от уголовного преследования любого лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

11. Потерпевшему должно быть предоставлено право участвовать в разработке условий заключения «сделки о признании», включая объем обвинения, квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления.

12. Потерпевший вправе самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении с обвиняемым «сделки о признании» по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, даже если прокуратура выступает против этого; не дает согласия на прекраш;ение дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ.

13. Должны быть сняты ограничения, содержащиеся в части статьи 314 УПК РФ: особый порядок должен применяться по любому делу, при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Обвиняемый вправе заключить со стороной обвинения соглашение о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Стороны вправе ходатайствовать перед судом о постановлении обвинительного приговора без проведения дальнейшего производства по делу».

14. Стороны вправе заявить ходатайство о вынесении обвинительного приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, одновременно с предъявлением обвинения, последнее же должно производиться в судебном порядке.

15. Необходимо предусмотреть новый порядок разрешения судом ходатайства сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суть его должна заключаться в таких моментах: а) совместное ходатайство об этом сторон направляется в суд по подсудности; б) судья единолично в присутствии сторон рассматривает его, принимает к производству и при отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона немедленно выносит обвинительный приговор и назначает наказание, требуемое обвинителем, но, во всяком случае, не превышаюш;ее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

16. Суд не вправе входить в рассмотрение вопроса о том, насколько обосновано обвинение, насколько подтверждается доказательствами его объем и квалификация преступления, но только проверяет соблюдение сторонами обязательных условий заключения «сделки о признании», и в случае установления суш;ественных нарушений уголовно-процессуального закона отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и переходит на обычный режим судебного разбирательства.

Теоретические разработки автора вносят свой вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовнопроцессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высщих учебных заведениях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

регламентированного главой 40 УПК РФ § 1. Сущность обвинения — уголовный иск Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, уже более трех лет применяется на практике. По нашим данным в Нижегородской области и в Республике Мордовия в особом порядке мировые судьи разрешают более 25% уголовных дел, судьи районных судов - около 10 %, Причем из года в год число разрешенных в особом порядке уголовных дел растет (ежегодный прирост примерно на 3-4%). Значит, можно сказать, что институт особого порядка разрешения уголовных дел прижился на российской правовой почве. В ходе опроса судей, положительное отношение к уголовно-процессуальному институту, предусмотренному главой 40 УПК РФ, выразили 97,6 % опрошенных, а отрицательное - только 2,4 %.

Однако, несмотря на то, что данный институт достаточно активно применяется в уголовном судопроизводстве уже четвертый год, научная дискуссия о его правовой сущности не утихает. Мы серьезно относимся к данной дискуссии, поскольку от ее исхода, очевидно, будет зависеть дальнейшее развитие данного института. К настояш;ему времени в целом определились две позиции. Одна из них состоит в том, чтобы подвести это институт под понятие «сокращенного судебного следствия» или «сокращенного судебного разбирательства», тем более, что терминология дает для этого основания. В нем не видят ничего более, как одну из форм рационализации, упрощения судопроизводства'. Данная позиция имеет под См.: Безлепкип Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2002. - 367, 368; Рыболов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации. - М., 2004. - С. 22-28; Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2003. - С. 379; Победкип А.В., Ямин 5.Я.Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. - М., 2004. - С. 472^73;

собой так сказать «почвенническую» идеологию, сутью ее является установка на российскую национальную самобытность, приверженность тем континентальной правовой системе. Сторонники второй позиции видят в соответствующих нормах УПК РФ англосаксонскую модель «сделки о признании»^.

Надо отметить, что у опрошенных нами судей нет четкого мнения о правовой природе исследуемого института. Так, на вопрос «Вы расцениваете данный институт как «сделку о признании»?» 51 % респондентов дали положительный ответ, и 9% отрицательный. Однако на следующий вопрос анкеты «Вы расцениваете данный институт как упрощенную (сокращенную) форму судебного разбирательства, к которой судья вправе прибегнуть при наличии условий, указанных в законе?» положительно ответили 95, 5 % и отрицательно - 3%.

Таким образом, очевидно, что и в теории и на правоприменительной практике не сложилась единая линия в понимании сущности и перспектив развития института, предусмотренного главой 40 УПК. Необходим поиск новых аргументов в пользу той позиции, которую мы считаем правильной, ибо по нашему глубокому убеждению, именно она принесет большую пользу на практике.

Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред.

К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, нерераб. и доп. - М., 2004. - С. 502-504; Уголовнопроцессуальное право РФ: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лунинская. - М.: Юристъ, 2003. - С.

537-538.

^ См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2002. - С. 498 и след.; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2002. - С. 532 и след.; Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В.

Смирнова. - СПб., 2005. - С. 552; Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Монография. — СПб.: Издательский дом СПБ ун-та; изд-во юрид. фак-та, 2004. - С. 176-189.

Наиболее радикальным сторонником позиции о том, что институт, предусмотренный главой 40 УПК, необходимо трактовать как «сделку о признании», является А.С. Александров. Его работы мы избрали в качестве теоретического фундамента для выстраивания концепции «договора-сделки исследование является развитием тех взглядов, которые сформировались в среде представителей нижегородской школы процессуалистов.

Поскольку различия в понимании суш;ности анализируемого института имеют идеологическую причину, постольку нам не обойтись без пересмотра некоторых коренных категорий уголовно-процессуального права. Сразу оговоримся, что демонстрируемый ниже ход рассуждений основывается не на de lege lata, а на de lege ferenda. Вместе с тем, мы старались находить точки соприкосновения с действуюш,им законодательством и быть в русле русской правовой традиции.

признании» невозможно без предварительного анализа того, что называется обвинением, ведь именно с его признанием законодатель обуславливает саму возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

расценивать суть происходящего при признании обвинения стороной защиты, а равно и при предъявлении обвинения. Потом уже можно попробовать примерить к ним гражданско-процессуальные схемы"*.

^ См.: Александров А.С. Диспозитивиость в уголовном процессе: Монография. - Н.

Новгород, 1997; Александров А.С, Гущев В.Е. Субсидиарный уголовный иск. - Н.

Новгород, 1999; Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина.

- 5-е изд., перераб. и дон. - М., 2003. - С. 666-680; Александров А.С. Основание и условия для особого норядка принятия судебного решения нри согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. — 2003. - Ш 12. - С. 43-52;

Уголовный процесс России: Учебпик / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП. Сереброва; Научн. ред. В.Т. Томин. - С. 21-22 и др.

Не будем скрывать, что подразумеваем «иск».

претендующее на признание в качестве правильного и требующее своего обоснования в установленном законом порядке (п. 5 ч. 1 ст.

220, п.6 ч. 1 ст. 225 УПК).

Значит, уголовно-процессуальный закон связывает понятие "обвинение" прежде всего с предметом, содержанием обвинения, иначе — обвинительным тезисом, утверждением о виновности претендующее на статус истинного. В тексте главным образом интересующей нас главы 40 УПК термин "обвинение" имеет смысл как определенного тезиса, с которым согласны обе стороны, так и формы, в которой этот тезис был сформулирован и получил свое удостоверение, т.е. соответствующего процессуального документа.

В УПК РФ, с одной стороны, сохранилось следственное обвинение преследования о том, что обвиняемый совершил преступление.

Утверждения, адресованного непосредственно обвиняемому, а не суду. С другой стороны, под обвинением понимается утверждение, обращенное к суду. Очевидно, что такого рода утверждением является не только обвинительный акт, но и обвинительное ближайшее отношение к институту «сделки о признании», который также, очевидно, нужно отнести к судебным феноменам.

Язык законодателя подвергается научному толкованию, в ходе которого формируется более широкий спектр смысловых оттенков, глубокого понимания понятия "обвинение" важно опираться на систему выработанных в науке представлений о нем выраженной следственно-инквизиционной идеологии. Хотя, впрочем, и сегодня нельзя говорить и о полном разрыве с ней, потому что наш процесс, особенно досудебные его стадии, сохранили следственную форму. В общем, будет полезно вспомнить наиболее характерные высказывания советских ученых относительно сущности и понятия обвинения.

Виднейший советский процессуалист М. С. Строгович под обвинением подразумевал совокупность процессуальных действий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление^. М.С. Строгович в своих работах выделял четыре значения термина "обвинение". Первое это обвинение как уголовно-процессуальная функция, называемая "совокупность процессуальных действий, направленных на то, чтобы изобличить в совершении преступления привлеченное к уголовной ответственности лицо и обеспечить применение к нему обвинителя, выступающего в суде в качестве стороны". Третье это предмет обвинения, содержание обвинения, иначе обвинительный тезис, утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления". Четвертое - это "сторона обвинения, наименование обвинителя, выступающего в суде"^ Падо отметить, Строгович М. С. Уголовный процесс. - М., 1946. - С. 105.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - С. 190.

что характеристика позиции М.С. Строговича была бы не полной, допускал понимание обвинения как уголовного иска. Он писал, что представляет собой иск, иск уголовный»^.

В связи с этим заметим, что концепция «уголовного иска»

Однако в целом в советские времена по идеологическим причинам трактовка обвинения как уголовного иска не приветствовалась.

М. А. Чельцов-Бебутов под обвинением понимал формулиров!^^ обвинения по определенной статье УК, соответствующую составу преступления, описанному в определенном законе^. Другой известный советский ученый Д.С. Карев писал:

поддержание обвинения в суде уполномоченными на то лицами и сущность, содержание обвинения в конкретном преступлении"'".

утверждение органа дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о совершении преступления данным лицом"".

См. также: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1 9 5 1. - С 58, 65.

^ Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса, принцип состязательности. М., 1939. - С. 124; Полянский КН., Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А.

Проблемы судебного права. - М., 1983. - С. 109.

См. об этом также: Полянский Н.П. Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А.

Проблемы судебного права. - С. 126.

^ См. об этом, напр.: Полянский Н.П. Очерки общей теории уголовного процесса. - М., 1927. — С. 8; его лее. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. - 1960. - Х» 2. - С. 114.

^ Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. - Харьков, 1929. - С. 45.

'° Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М., 1968. - С. 25.

^^ Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. - Свердловск, 1974. - С. 29.

«обвинение», отмечая, что нод обвинением надо нонимать: вонервых, процессуальную деятельность, как деятельность "самый акт предъявления определенному лицу постановления о привлечении к уголовной ответственности", в-пятых, "содержание такого постановления", в-шестых, обвинительный тезис, "который обвинитель поддерживает перед судом", в-седьмых, формулировку решения по делу. Обобщая сказанное она заключает: "Во всех этих случаях речь идет о различных сторонах единого целого — института обвинения".

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин придерживались точки зрения, общественно опасных действий или бездействий"'^.

рациональное зерно, поскольку под понятием «обвинение» имеется См. об этом также: Кудин Ф.М. Обвинение и принуждение в уголовном судонроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГУА (СЮИ): Материалы Международ науч.-практ., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С.

480-481.

'^ Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального нрава. - Л., 1963. - С. 60Жогин КВ., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965. - С. 189.

См. также: Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный нриговор. - Казань, 1965. - С. 45 и 49;

его Э1се. Изменение обвинения. - М., 1971. - С. 12.

совершении последним преступления.

материально-правовом аспекте обвинение рассматривается в основном как формулировка обвинения и совокупность противоправных фактов; утверждение о совершении преступления. Так, Ф.Н. Фаткуллин указывал, что обвинение в материальном смысле составляет совокупность установленных по делу "и вмененных обвиняемому в вину обш,ественно-опасных и уголовно-правных фактов, составляющих существо того конкретного состава преступления, за который это лицо несет уголовную ответственность и должно быть осуждено'^.

С нашей точки зрения, в понятие обвинения вряд ли следует инкриминируемого обвиняемому преступления.

«входить» в обвинение. Применительно к обвинению речь может обстоятельств, которые передаются посредством слов. Как уже отмечалось, закон вполне определенно говорит, что обвинение это утверждение, т.е. то, что говорится (в утвердительной форме) обстоятельства реальной действительности.

материальном ''^ Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970.-№1.-С. 85.

инкриминируемого ему нрестунления. Таким путем происходит Соответственно, обвинение в материальном смысле есть констатация представителя обвинительной власти наличия материального уголовноправового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление.

Забегая вперед скажем, что вряд ли материальным основанием обстоятельства этого преступления. Основаниями обвинения являются те, инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Никаких других примеров, т.е. доказательств, если брать уголовное дело, быть не может'^.

Полагаем, что материальное обвинение — это объективное применение уголовных дел. Уголовный процесс возникает и развивается в связи с предположением (т.е. вероятного знания) о совершении преступления — деятельности является обвинение, сущее которого составляет презумпция виновности.

обязанности наказания виновного, в рамках уголовного процесса ему '^ Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. - М., 1966. - С. 105.

дозволяется искать и презюмировать виновность лица в совершении преступления'^.

Органы обвинительной власти государства на основании данных, полученных в установленном законом порядке, презюмируют виновность лица в совершении преступления, а все дальнейшее производство по делу сводится к проверке этой презумпции - через состязание со стороной защиты, в окончательном виде - перед судом. При этом способ проверки обоснованности и законности обвинения определяется презумпцией невиновности, которой руководствуется судебная власть, как высшая, верховная власть в уголовном судопроизводстве, которой принадлежит право на установление судебной истины. Уголовное судопроизводство развивается через опровержение обвинительной властью презумпции невиновности обвиняемого, убеждение суда в его виновности.

Итак, обвинение - это предположение о совершении обвиняемым преступления. Для тех органов государственной власти, для которых борьба с преступлениями составляет существо процессуальной деятельности, т.е.

органов уголовного преследования существует процессуальную обязанность выявлять преступления, изобличать лиц, их совершивших, т.е. преследовать их в уголовном порядке, обвинять, иначе говоря, презюмировать и обвиняемого. Государственные органы обвинительной власти формулируют и предъявляют обвинение, утверждают о виновности обвиняемого, предлагают суду привлечь обвиняемого к уголовной ответственности, аргументируя соответствующим образом свою позицию и, беря на себя '^ См. об этом: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. - Н. Новгород. - С.

236.

^ См.: Мизулина Е.Б. Технология власти: уголовный процесс. — Ярославль, 1992. — С. 25 и след.

бремя доказывания истинности своих утверждений: доказывают виновность обвиняемого, опровергают его презумпцию невиновности.

деятельностью), которым лицо ставится в положение обвиняемого, т.е.

субъекта, чья вина презюмируется стороной обвинения, и доказывается перед судом через опровержение предположения (презумпции) о его невиновности.

П.М. Давыдову, Ф.Н. Фаткуллину принадлежит идея о делении квалифицируемого по одной уголовно-правовой норме. Сложное обвинение — по делам, где либо несколько преступных действий обвиняемого расцениваются как единое преступление, либо в одновременно двух и более статей уголовного закона, либо два самостоятельных преступных деяния обвиняемого в силу правил специальной повторности квалифицируются по одной уголовноправовой норме, либо ввиду прежней судимости лица, деяние расценивается как повторное'^.

'^ См.: Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. - С. 16-17; Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном нроцессе. - Свердловск, 1974. - С. 75-77.

концепции «уголовного иска», поскольку требуют определенности в ответе на вопросы, возникающие в подобных ситуациях.

Следует сказать несколько слов о том, как в процессуальной науке истолковывается понятие обвинения в «процессуальном аспекте». Большинство авторов связывало этот аспект с поддержанием обвинения в cyдe'^. Однако, процессуальном смысле - это основанная на законе процессуальная деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по изобличению обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях и обоснованию его уголовной ответственности с тем, чтобы добиться публичного его осужМы полагаем, что рассмотрение обвршения в различных аспектах:

процессуальном и материальном, в целом плодотворно. Вместе с тем есть правда и в утверждениях тех ученых, которые указывали на то, что форма и содержание обвинительной деятельности определены лишь уголовно-процессуальным