«Проблемы развития национальной инновационной системы США в начале XXI века ...»

Институт США и Канады Российской академии наук

На правах рукописи

Ланьшина Татьяна Александровна

Проблемы развития национальной

инновационной системы США в начале XXI века

Специальность 08.00.14 – мировая экономика

Диссертация на соискание

ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, Рей А.И.

Москва – 2014 год 2

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК ТАБЛИЦ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ

ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

1.1.  Роль инноваций в национальной конкурентоспособности

1.2.  Сущность и содержание национальной инновационной системы

1.3.  Множественность теоретических подходов к развитию инновационных систем. 39  Выводы по Главе 1

ГЛАВА 2. ГЛОБАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР НАЦИОНАЛЬНОЙ

ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США

2.1. Место США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности........ 51  2.2. Уроки истории развития НИС США

2.3. Анализ особенностей современной структуры американской НИС

2.4. Роль США в развитии инновационной экономики других стран на примере Китая

2.5. Способность американской НИС генерировать инновации

Выводы по Главе 2

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНОСТИ СОЗДАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ НА

ОСНОВЕ ОПЫТА США

3.1. Динамика основных показателей науки и инноваций в России

3.2. Проблемы перехода России к интенсивному экономическому росту

3.3. Меры по повышению эффективности национальной инновационной системы России

Выводы по Главе 3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ТАБЛИЦ

Таблица 1. Определения национальной инновационной системы

Таблица 2. Модели отношений между университетами, промышленностью и государством

Таблица 3. Доли США, Китая и России в мировом объеме ВВП и в совокупной численности населения мира, 1990 – 2013 гг., %

Таблица 4. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в рейтинге Всемирного экономического форума, 2006-2013 гг., места

Таблица 5. Глобальная конкурентоспособность США, Китая и России в рейтинге Международного института развития менеджмента, 2006-2013 гг., места

Таблица 6. Глобальный индекс инноваций INSEAD и ВОИС; США, Китай и Россия; 2007гг.; места

Таблица 7. Инновации, субиндекс ВЭФ; США, Китай и Россия; 2006-2013 гг.; места....... 62  Таблица 8. Относительная производительность труда в странах мира в XIX и XX вв. (ВВП США в расчете на час рабочего времени = 100)

Таблица 9. Относительная фондообеспеченность (соотношение капитал-труд) в странах мира в XIX и XX вв. (фондообеспеченность США = 100)

Таблица 10. Оценка размера рынков бизнес-ангельского финансирования; США и другие страны; 2009 г., млн. долл. США

Таблица 11. Основные национальные программы развития науки и технологий в Китае 115  Таблица 12. Различия в характеристиках сред национальных инновационных систем Китая и развитых стран

Таблица 13. Хищения (в том числе, предполагаемые) технологий и данных американских компаний и государственных структур китайскими организациями и агентами (или в пользу китайских организаций)

Таблица 14. Объемы финансирования науки из средств федерального бюджета России;

2000-2013 гг.; млрд. руб. и %

Таблица 15. Динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки, и численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, Россия, 2000-2012 гг.

Таблица 16. Число образовательных учреждений высшего профессионального образования и численность студентов; Россия 1980-2014 гг.

Таблица 17. Компоненты изменения общей численности населения; Россия; 1990-2013 гг.;

тыс. чел.

Таблица 18. Институты инновационного развития России

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ

Рисунок 1 - Схема национальной инновационной системы страны

Рисунок 2. Модель треугольника – модель отношений между университетами, промышленностью и государством

Рисунок 3. Объемы торговли товарами (экспорт и импорт, посчитанные вместе); США, Китай и Россия; 2000-2013 гг.; трлн. долл. США

Рисунок 4. Объемы чистого импорта нефтепродуктов и прочего жидкого топлива; США и Китай; 2011-2014 гг.; млн. барр. в день

Рисунок 5. Число американских компаний в рейтинге крупнейших компаний мира по объему выручки Fortune Global 500, 2006-2014* гг.

Рисунок 6. Отношение расходов на НИОКР к ВВП; США в сравнении с другими странами; 1996 – 2012 гг.; %

Рисунок 7. Отношение расходов на НИОКР к ВВП для стран, в которых значения этого показателя превышают 0,5%; 2012 г.; %

Рисунок 8 Число исследователей в расчете на 1 млн. жителей; США и другие страны;

1996-2012 гг.; тыс. человек

Рисунок 9. Число научных статей; США и другие страны; 2011 г.; тыс. публикаций.........65  Рисунок 10. Число научных публикаций в США и других странах; 1996-2011 гг.; тыс.

публикаций

Рисунок 11. Число заявок резидентов на патенты в США и других странах; 1996-2012 гг.;

тыс. заявок

Рисунок 12. Число заявок резидентов на патенты в США и других странах; 2012 г.; тыс.

заявок

Рисунок 13. Доля крупнейших по расходам на НИОКР компаний США, Китая и России в общем числе крупнейших по расходам на НИОКР компаний рейтинга EU Industrial R&D Investment Scoreboard из стран, не входящих в ЕС; 2003-2012 гг.; %

Рисунок 14. Источники финансирования НИОКР, проводимых компаниями в США, 1953гг.

Рисунок 15. Федеральные государственные расходы на НИОКР в сферах: национальная оборона и гражданские технологии; США; 1955-2011 гг.

Рисунок 16. Основные инструменты государственной поддержки инновационной деятельности в США и факторы их эффективности

Рисунок 17. Распределение расходов на НИОКР в США по видам работ (фундаментальные, прикладные, ОКР), 2011 г., %

Рисунок 18. Структура финансирования НИОКР, проводимых университетами США; г.; %

Рисунок 19. Распределение расходов на НИОКР в США по исполнителям, 2011 г., %.... 100  Рисунок 20. Распределение расходов на НИОКР в США по источникам финансирования, 2011 г., %

Рисунок 21. Число мозговых центров в странах мира; ТОП-10 стран; 2013 г.

Рисунок 22. Объем венчурных инвестиций в США и других странах; 2006-2012 гг.; млрд.

долл. США

Рисунок 23 - Традиционная модель трансфера академических технологий

Рисунок 24. Объемы выданных грантов по программам поддержки инноваций в малых компаниях SBIT и STTR; 1983-2011 гг.; млрд. долл. США

Рисунок 25. Распределение расходов на НИОКР в Китае по источникам финансирования;

2011 г.; %

Рисунок 26. Распределение расходов на НИОКР в Китае по исполнителям; 2011 г.; %...120  Рисунок 27. Объем высокотехнологичного экспорта в текущих ценах, ТОП-10 и Россия;

2012 г.; млрд. долл. США

Рисунок 28. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта промышленных товаров; ТОП-10, а также США, Россия и ЕС; 2012 г.; %

Рисунок 29. Доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта промышленных товаров; США, Россия, Китай и ЕС; 1996-2012 гг.; %

Рисунок 30. Американские компании и активы, приобретенные китайскими компаниями в 1996-2013 гг., 51 крупнейшая сделка

Рисунок 31. Темпы роста ВВП Китая, США и России; 2000-2013 гг.; %

Рисунок 32. Доли граждан США и граждан других стран среди докторов наук, работающих в академических учреждениях США; 2010 г.; %

Рисунок 33. Намерения иностранных граждан, получивших докторскую степень в США, остаться в США; данные за 2008-2011 гг.; %

Рисунок 34. Темпы реального* прироста объемов федерального финансирования НИОКР в университетах США; 1990-2013 гг.; %

Рисунок 35. Доля федерального правительства в совокупном финансировании НИОКР в университетах США; 1990-2012 гг.; %

Рисунок 36. Динамика государственных расходов на науку из средств федерального бюджета и динамика численности персонала, занятого НИОКР; Россия; 2000-2013 гг.;

млрд. руб. и тыс. человек

Рисунок 37. Динамика государственных расходов на науку из средств федерального бюджета и динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки; Россия; 2000-2012 гг.; млрл. руб. и единиц организаций

Рисунок 38. Число статей в научных журналах; Россия, Китай, США; 2004-2011 гг.; тыс.

статей

Рисунок 39. Число патентных заявок российских заявителей, поданных в патентные ведомства мира, и число патентов, выданных российским заявителям; 2005-2013 гг.; тыс.

заявок и тыс. патентов

Рисунок 40. Доля компаний, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации; Россия; 2000-2013 гг.; %

Рисунок 41. Доля компаний, осуществляющих технологические (продуктовые и процессные) инновации; Россия в сравнении с США и ЕС; 2010 г.; %

Рисунок 42. Доля организаций, осуществляющих технологические, маркетинговые, организационные инновации в Чувашской Республике, 2000-2012 гг.; %

Рисунок 43. Доля инновационных товаров, работ, услуг в Чувашской Республике в общем объеме отгруженных товаров и выполненных работ и услуг; 2000-2012 гг.; %.................171  Рисунок 44. Затраты на технологические инновации в Чувашской Республике; 2000- гг.; млрд. руб.

Рисунок 45. Число созданных и используемых в России передовых производственных технологий; 2000-2013 гг.; единиц и тысяч единиц

Рисунок 46. Создание передовых производственных технологий в России, по регионам;

2012 г.; %

Рисунок 47. Использование передовых производственных технологий в России, по регионам; 2012 г.; %

Рисунок 48. Базовая (долгосрочная) и усеченная стратегии повышения эффективности НИС России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. К концу 2000-х гг. в мировой экономике наметились существенные изменения, связанные с укреплением позиций некоторых развивающихся стран и, прежде всего, Китая. Изучаемая страна – США – пока еще сохраняет свое мировое лидерство, которое во многом основано на эффективной национальной инновационной системе (НИС). Однако в развитии науки и инноваций в США наметился застой.

Несмотря на наличие большого объема научной литературы, посвященной американской НИС и ее проблемам на различных этапах развития, в том числе, на современном, до сих пор нет единого понимания экономической сущности НИС США и принципов ее функционирования.

Детальное исследование американского опыта формирования и развития национальной инновационной системы имеет высокую ценность для России, поскольку в последнее время форсированное создание инновационной экономики является одним из государственных приоритетов нашей страны. Использование распространенных мер поддержки инноваций не было в России таким интенсивным и эффективным, как в развитых странах. Поэтому за счет этих мер, учитывая масштабы и качество их реализации, Россия пока не была способна выйти на новый уровень экономического развития, в то время как другим странам, например, Китаю, удавалось достигать значительных успехов.

В связи с этим, целью настоящего исследования является анализ особенностей и проблем развития современной национальной инновационной системы США. Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих задач, которые определяют логику и структуру работы:

проведение анализа теоретических основ содержания и концепций развития инновационных систем;

определение места США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности;

исследование истории научно-технологического развития США и национальной инновационной системы в США;

раскрытие особенностей современной структуры американской национальной инновационной системы;

определение роли США в инновационной экономике других стран;

выявление возможностей использования опыта США для повышения результативности российской политики в области инноваций и, как следствие, для повышения эффективности национальной инновационной системы России.

Объектом исследования является национальная инновационная система США. В качестве предмета исследования выбраны факторы трансформации НИС США. Объект и предмет исследования, в основном, ограничены технологическими инновациями, в основе которых лежат научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Это объясняется тем, что статистические показатели, которые позволяли бы делать выводы об изменениях в сфере нетехнологических инноваций, практически отсутствуют, за исключением экспертных оценок. Кроме того, в стране с высокой технологической инновационной активностью, вероятнее всего, развита и нетехнологическая инновационная деятельность, а в стране с неразвитой нетехнологической инновационной деятельностью, скорее всего, нет необходимых условий и для технологических инноваций. Таким образом, автор не игнорирует важность организационных и маркетинговых инноваций, а технологические инновации в работе являются индикатором общей инновационной активности.

Поставленные в диссертации задачи решаются за счет методов дескриптивного анализа открытых агрегированных данных, а также с аналитической оценки параметров, стратегического анализа. В работе используется исторический подход к изучению факторов формирования НИС США, роли США в развитии китайской НИС, а также проблем российской национальной инновационной системы. Такой подход позволяет получить ответы на многие вопросы, касающиеся достижений стран в области науки и национальных инновационных систем и определения перспектив их дальнейшего развития. Ограничением исторического анализа является то, что история не знает о возможных будущих непредвиденных изменениях.

Работа состоит из трех глав. В первой главе рассмотрены основы теории инноваций и основные положения концепции национальных инновационных систем. Проведен анализ научных работ, посвященных конкурентоспособностью.

формирования национальной инновационной системы США, ее современная структура и проблемы, с которыми она сталкивается в начале XXI века.

Особенное внимание уделено экономическому и научно-технологическому взаимодействию США и Китая, поскольку в последнее время именно это взаимодействие является источником как многих преимуществ, так и многих рисков американской НИС.

национальной инновационной системы и возможностям применения опыта США и Китая в сфере поддержки инновационной деятельности в России.

Степень разработанности проблемы. В ХХ веке инновации были признаны одной из важнейших составляющих конкурентоспособности как на микро-, так и на макроуровнях. Важный вклад в развитие теории инноваций, конкурентоспособности внесли работы И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, В.Г.

Зинова, Н.И. Ивановой, В.М. Кудрова, К. Кристенсена, М. Портера, Э.

Роджерса, Й. Шумпетера и др. Фактически исследованием инноваций и их роли в благосостоянии стран также занимались Н.Д. Кондратьев, Д. Рикардо и А. Смит. Концепции национальной инновационной системы (НИС) посвящены научные работы Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой, К. Кристенсена, Т. Левитта, Б. Лундвалла, С. Меткалфа, К.

Найта, К. Фримана, А. Холла и др.

В конце ХХ века в работах таких исследователей, как Г. Ицковиц, Ф.

Кук, Л. Лейдесдорф, А. Малмберг, П. Маскелл и др., получили развитие модели региональных инновационных систем и модели взаимоотношений государства, университетов и промышленности. Однако появление данных новых подходов к анализу инновационных процессов на макроуровне так и не вытеснило модель национальной инновационной системы, которая до сих пор остается основной концепцией системного изучения инноваций.

Различным аспектам формирования и развития национальной инновационной системы США посвящены исследования Н.И. Ивановой, В.М. Кудрова, Т. Аппеля, В. Буша, А. Дупри, М. Коэна, В. Лацоника, Л.

Ферлегера и др. Также следует выделить работы сотрудников Института США и Канады РАН Г.Б. Кочеткова, А.И. Рея, В.Б. Супяна, В.А. Федоровича и др., в которых были рассмотрены аспекты развития исследовательских институтов, особенности федеральной контрактной системы, а также специфика научно-технологической политики США.

Хронологические рамки. В работе рассматриваются закономерности, тенденции и проблемы развития национальной инновационной системы США первых полутора десятилетий ХХI века. Для придания анализу глубины также значительное внимание уделяется истории формирования американской НИС начиная с XIX века.

Географические рамки данного исследования охватывают США и Россию. Также на примере Китая изучается роль США в инновационных экономиках других стран.

Информационная база исследования включает в себя данные Всемирного банка, Всемирного экономического форума (ВЭФ), Международного института развития менеджмента, Национального научного фонда США, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Федеральной службы государственной статистики РФ и т.д., публикации в средствах массовой информации и нормативные документы.

Научная новизна диссертации заключается в проведении первого в российской экономической науке комплексного исследования факторов формирования и аспектов посткризисного функционирования национальной инновационной системы США.

Изучены эволюция и взаимосвязь между различными системными подходами к исследованию инновационных процессов в экономике, выявлена ведущая роль концепции национальной инновационной системы.

Проведен исторический анализ факторов формирования национальной инновационной системы США и определены основные предпосылки ее успеха. Исследовано американо-китайское сотрудничество в сфере науки и инноваций, а также его результаты.

Раскрыты черты и экономическая сущность американской НИС и ее роль в становлении других национальных инновационных систем на примере Китая.

Применен исторический подход к анализу российской национальной инновационной системы. С учетом американского и китайского опыта выявлены факторы, способные повысить эффективность российской НИС.

Результаты, полученные лично автором 1) Выявлены следующие основные события, которые определили развитие американской НИС:

- военные конфликты, в особенности, гражданская война 1861- гг. и Вторая мировая война 1939-1945 гг.;

- «холодная война» 1946-1991 гг.;

- обострение международной конкуренции и появление угроз конкурентоспособности американских компаний со стороны японских и корейских корпораций в 1970-е – 1980-е гг.

Помимо этого, важнейшее влияние на формирование американской НИС оказало заимствование европейских технологий в XIX-XX вв., а также активное использование иностранной квалифицированной рабочей силы в ХХ-XXI вв., в особенности, привлечение иностранных ученых и инженеров.

В целом, американская НИС сформировалась эволюционным путем, а ее развитию свойственна инерционность.

2) Кроме инерционности выявлены следующие основные черты НИС США:

- высокая степень участия государства в инновационных процессах, в том числе, через научно-исследовательскую систему, военную экономику и т.д.;

- прагматичное отношение государства к науке – в США от науки требуется производство знаний не только для дальнейшего производства знаний, но и в значительной степени для их использования при разработке новых продуктов;

- децентрализованность – финансированием науки и поддержкой инновационной активности занимаются целый ряд ведомств, что предоставляет научно-исследовательским организациям и финансирования и обеспечивает достаточно высокую степень их независимости от политической ситуации.

3) Проанализированы основные группы инструментов государственной поддержки инновационной деятельности в современной американской НИС:

(1) трансфер технологий из академической сферы в коммерческую, (2) государственные закупки, а также частично пересекающаяся с этими двумя группами инструментов (3) поддержка инновационной активности малого бизнеса. Обосновано, что эффективность этих групп инструментов зависит от исходных условий функционирования НИС или от общей и инновационной нормативной и деловой сред, а также от состояния научноисследовательского комплекса и инновационной инфраструктуры.

4) Определено, что восстановлению национальной инновационной системы США после великой рецессии 2008-2009 гг. препятствуют: наметившийся междисциплинарных исследований, сосредоточение исследовательской деятельности в ведущих исследовательских университетах, сужение возможностей финансирования науки и инноваций в результате глобального кризиса, копирование и адаптация элементов американской НИС другими странами, а также кражи технологий и данных американских компаний и агентств. Все эти проблемы, а также неудовлетворительное качество знаний американских школьников и низкий интерес выпускников американских школ к техническим наукам подрывают инновационный и экономический потенциал страны. При этом сужение возможностей финансирования науки и инноваций из-за великой рецессии и обострение конкуренции с Китаем национальной инновационной системы.

5) Обосновано, что США сыграли важную роль в становлении китайской НИС через экспорт образовательных услуг, научно-технологическое государственными агентствами данных и технологий американских организаций, а также продажу американских активов китайским инвесторам после финансово-экономического кризиса 2008-2009 гг.

6) Впервые проведено обобщение случаев краж китайскими компаниями и государственными структурами данных и технологий американских компаний, научно-исследовательских организаций и агентств.

7) На основе анализа статистики доказано, что Китай догоняет США по размеру экономики и вместе с некоторыми другими странами повышает конкуренцию в области инновационной деятельности. При этом ослабления экономики США и американской НИС пока не наблюдается. Обосновано, что, учитывая инерционность и гибкость НИС США, а также «перегретость»

китайской экономики, США, скорее всего, удастся сохранить ведущие позиции в мировом инновационном процессе или придется разделить лидерство с Китаем. Второй сценарий может быть реализован лишь в долгосрочном периоде, и его реализация вряд ли займет менее 10 лет.

инновационной политики в России, основными причинами которого являются высокая экономико-политическая непредсказуемость, неудовлетворительная защита частной собственности, проблема «принципалагент» в сфере развития инновационного сектора (конфликт интересов между конечными потребителями и компаниями, которые производят для них товары и оказывают услуги), копирование западных инструментов поддержки инновационной деятельности преимущественно с целью получения формальных результатов.

9) Предложены базовая (наиболее полная, рассчитанная на долгосрочный период) и усеченная (максимально адаптированная к современной экономико-политической ситуации в России, рассчитанная на среднесрочную перспективу) стратегии перехода к развитию российской экономики на основе инноваций и определена степень выполнимости этих рекомендаций.

инновационной системы на примере США, а также в анализе значения и последствий научно-технологического сотрудничества стран на примере отношений США и Китая.

полученных результатов при определении направлений инновационной и социально-экономической политики России Министерством экономического развития РФ, Министерством труда и социальной защиты РФ, Советом по науке и образованию при Президенте РФ, Министерством образования и науки РФ и другими ведомствами.

Также результаты диссертационной работы могут использоваться на всех ступенях образовательного процесса в дисциплинах, связанных с изучением теории инноваций, мировой экономики, международных экономических отношений, международного бизнеса и т.д.

Апробация результатов исследования. Тема работы соответствует направлению исследований по теме «Комплексные исследования экономического и политического развития зарубежных стран и регионов мира во взаимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в зарубежных странах» (7.3.7.). Основные результаты исследования изложены в опубликованных автором работах (всего опубликовано 3 научные работы по теме диссертации в журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 3, п.л.), а также в докладах на научных мероприятиях в ИМЭМО, МГИМО и МИЭП. Некоторые материалы диссертации были использованы при подготовке аналитических записок в Институте США и Канады РАН, а также при проведении исследований в РАНХиГС.

Состав и объем работы. Диссертационное исследование изложено на 234 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 235 наименований. Диссертация содержит 18 таблиц и рисунков.

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ

ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

К середине XX века в мировой экономике была признана важность технологического прогресса и инноваций в экономическом развитии стран и сложилось понимание необходимости участия государства в стимулировании научно-технологического и инновационного процессов. Однако в течение всей второй половины ХХ века, а также в начале XXI века под воздействием накопления международного опыта системные подходы к изучению инноваций и их роли в национальной экономике постоянно менялись. Одни модели появлялись, другие теряли свою актуальность или ассимилировались в новые модели, третьи подвергались трансформации. Это находило широкое отражение как в мировой экономической литературе, так и в национальной и региональной политике в области инноваций.

Для понимания особенностей инновационной деятельности, ее воздействия на конкурентоспособность компаний и стран, а также сущности национальной инновационной системы в первой главе диссертации проводится анализ положений теории инноваций и системных подходов к изучению инновационных процессов. На основе этого анализа выявляется роль инноваций в экономике страны и место концепции национальной инновационной системы среди других системных моделей изучения инноваций.

1.1. Роль инноваций в национальной конкурентоспособности Для выявления влияния инноваций и инновационной активности на экономику стран и их конкурентоспособность рассмотрим подходы к изучению конкурентоспособности и определим, на каком этапе исторического развития экономической теории возникла дискуссия о взаимосвязи между научно-технологическим прогрессом и благосостоянием страны, а также проведем анализ основных научных работ, посвященных данной проблеме.

Принято различать четыре уровня конкурентоспособности:

конкурентоспособность страны, отрасли, фирмы и товара. В некоторых исследованиях выделяются лишь три уровня конкурентоспособности (без товара), в других также исследуется региональная и локальная конкурентоспособность. Все эти уровни взаимосвязаны: чем выше конкурентоспособность товаров, которые производит компания, тем выше конкурентоспособность самой компании; чем больше конкурентоспособных компаний, тем выше конкурентоспособность соответствующей отрасли и страны. И наоборот, чем выше конкурентоспособность страны, тем проще базирующимся в ней компаниям производить конкурентоспособные товары и поддерживать свою международную конкурентоспособность.

На уровне компаний или на микроуровне сложилось достаточно четкое понятие о конкурентоспособности как способности компании разрабатывать, производить и (или) выводить на рынок продукты, превосходящие аналоги конкурентов с учетом цены и неценовых качеств. [48]. Экономическую силу компании принято описывать в сравнении с ее конкурентами в глобальной рыночной экономике, где товары, услуги, люди, навыки и идеи свободно перемещаются через географические границы [109].

Определения конкурентоспособности страны, как правило, сводятся к уровню общественного благосостояния. Например, М. Портер считает, что страна или регион конкурентоспособны настолько, насколько их компании способны успешно конкурировать в глобальной экономике, обеспечивая рост зарплат и уровня жизни среднестатистических граждан [116]. Я. Фагерберг определяет конкурентоспособность страны как ее способность обеспечить своему населению более высокий уровень жизни, чем сопоставимые страны [57]. Согласно ОЭСР, конкурентоспособность страны – это то, насколько страна в условиях свободного рынка может производить товары и услуги, отвечающие потребностям международных рынков, при этом поддерживая и повышая уровень реального дохода населения в долгосрочном периоде [166].

По методологии Международного института развития менеджмента (IMD), который выпускает ежегодный рейтинг конкурентоспособности стран (World Competitiveness Yearbook), благосостояние создается на уровне компаний (частных или государственных), и эта область научных знаний существуют в национальной среде, которая оказывает положительное или «конкурентоспособность страны» [187]. Всемирный экономический форум (ВЭФ), который также ежегодно публикует рейтинг конкурентоспособности конкурентоспособностью страны совокупность институтов, политических стратегий и факторов, определяющих уровень производительности в стране.

благосостояния населения, а также доходность инвестиций в национальной экономике [188].

Согласно мнению ряда исследователей, несмотря на то что страны не могут конкурировать между собой – конкурируют только их компании, которые являются «двигателями» национальной конкурентоспособности, – между странами можно наблюдать соперничество в области образования и конкурентоспособности страны ее способность создавать эффективную систему образования и повышать уровень знаний среди трудоспособного населения [65].

По мнению С. Гарелли, чтобы стать конкурентоспособными или оставаться таковыми, страны должны проводить определенную политику Стефан Гарелли – профессор Международного института развития менеджмента (IMD) и создатель центра по изучению конкурентоспособности, который ежегодно публикует рейтинг глобальной конкурентоспособности стран мира (IMD World Competitiveness Yearbook) государственного управления, а также гибкость структуры экономики.

Помимо этого, страны должны осуществлять инвестиции в инфраструктуру, повышать свою привлекательность для иностранных инвестиций, снижать дифференциацию доходов, развивать образование и поддерживать принципы обучения на протяжении всей жизни.

Классическая экономическая теория и ее наиболее яркие представители А. Смит и Д. Рикардо выделяют в качестве факторов конкурентоспособности страны2 капитал, рабочую силу и природные ресурсы [16], [15]. Таким образом, согласно классической теории, сравнительные преимущества стран, а также национальное благосостояние являются наследственными и статичными явлениями. Это справедливо для экономик традиционного уклада. Но даже для периода индустриализации, в котором жили А. Смит и Д. Рикардо, это утверждение уже не было актуальным.

И все же основы теории инноваций были заложены еще в работах А.

Смита и Д. Рикардо. Так, А. Смит считал, что благосостояние общества зависит от производительности труда, на которую, в свою очередь, влияют усовершенствования, которые позволяют неизменному количеству рабочих выполнять то же количество работы с помощью более дешевых и простых машин, чем раньше, всегда признаются выгодными для всякого общества»

[16]. По мнению Д. Рикардо, если бы за счет усовершенствования машин производства, части рабочих пришлось бы уйти из отрасли. Но в этом случае они были бы вынуждены создавать другие товары [15].

В то время термин «конкурентоспособность» еще не употреблялся, и речь шла о благосостоянии наций, суть которого, как было выявлено выше в работе, близка к сути национальной конкурентоспособности Наиболее важный вклад в признание инноваций как значимого фактора национальной конкурентоспособности внесли работы экономистов ХХ века и, прежде всего, Й. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева и М. Портера.

Й. Шумпетер впервые рассмотрел инновации как главный фактор роста экономики и стал основателем современной теории инноваций. Согласно Й.

Шумпетеру, инновации являются основой конкуренции нового типа, более действенной по сравнению с ценовой конкуренцией. Более того, инновации являются источником прибыли, а производство не может существовать без трансформации рыночных структур. Согласно «Теории экономического развития» Й. Шумпетера, иное применение3, а не сами по себе накопления и увеличение имеющихся масс труда, меняло картину мирового хозяйства. В первую очередь, рост населения, а также расширение источников дохода, за счет которых могут осуществляться накопления, стали вообще возможны лишь благодаря другому применению имевшихся средств [19].

Н.Д. Кондратьев ввел понятие больших циклов конъюнктуры длительностью около 50 лет [11]. Причина больших циклов заключается в смене технологических укладов, а также в крупных внешних шоках, таких как войны и революции. Кризисная ситуация провоцирует изменения в технологиях перед началом каждой новой волны, которые приводят к быстрому росту экономики на протяжении некоторого периода. Затем потенциал роста истощается, и после достижения пика на смену повышательной волне приходит понижательная. Экономическая активность снижается, безработица растет, и, в результате, формируются предпосылки для новых изменений в технологиях.

Согласно М. Портеру, национальное благосостояние создается, а не наследуется, причем создается не на основе обеспеченности природными и трудовыми ресурсами, а также не на основе уровня процентных ставок или В работе «Теория экономического развития» вместо термина «инновация» используются словосочетания «иное применение», «осуществление новых комбинаций» и т.д., так как термин «инновация» был введен Й.

Шумпетером лишь в 1930 году, а данная работа вышла в 1912 году валютных курсов: конкурентоспособность страны зависит от способности ее промышленности внедрять инновации и улучшения [116]. При этом характеристики страны базирования играют центральную роль в международном успехе компаний. Этот фактор определяет способность компаний к быстрым инновациям в технологиях и методах. Кроме того, конкурентное преимущество формируется в стране базирования, которая и должна его поддерживать. А глобальная стратегия дополняет и совершенствует конкурентное преимущество. Происхождение из страны с благоприятной национальной средой помогает компании, но не гарантирует успеха. Конкурентное преимущество компании складывается из комбинации национальных характеристик и стратегии компании [116].

Термин «инновация» был введен Й. Шумпетером в 1930 году. Ранее в своей работе «Теория экономического развития» [19] Й. Шумпетер выделил 5 видов «осуществления новых комбинаций», которые по сути описывают различные типы инноваций:

1) Изготовление нового, еще неизвестного потребителям блага или изменение качества блага;

2) Внедрение нового способа производства, ранее неизвестного в данной конкретной отрасли; в его основе не обязательно должно лежать научное открытие, а его суть может состоять в новом способе коммерческого использования товара;

3) Освоение нового рынка сбыта – то есть, такого, на котором данная отрасль промышленности той или иной страны ранее не была представлена вне зависимости от того, существовал ли этот рынок прежде;

4) Получение нового источника сырья или полуфабрикатов вне зависимости от того, существовал ли этот источник прежде или не был доступен, на него не обращали внимания, его предстояло создать;

5) Осуществление реорганизации, например, формирование монополии (посредством создания треста) или подрыв монопольного положения другого предприятия.

После Й. Шумпетера было разработано немало различных вариантов классификаций, а также определений инноваций. Однако изложенная им в 1912 году суть инноваций и их основных видов по большому счету осталась прежней.

методологических материалов в сфере статистического учета инноваций являются «Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» ОЭСР и Евростата или «Руководство Осло» [200]. В данном руководстве определены 4 типа инноваций: продуктовые, процессные, организационные и маркетинговые. Продуктовые инновации представляют собой значительные изменения свойств товаров и услуг. К процессным инновациям относятся значительные изменения способов производства и доставки. Маркетинговые инновации представляют собой реализацию новых методов маркетинга. К организационным инновациям относится внедрение новых организационных методов внутри компании.

Таким образом, данные виды инноваций соответствуют пунктам 1, 2, и 5 классификации «новых комбинаций» Й. Шумпетера, а понятие «инновация» имеет широкую трактовку, включая в себя не только радикальные технологические изменения, но также усовершенствования, которые вносят изменения и в продукт (услугу), и в способ его (ее) производства, и в систему маркетинга, и в организацию производства или управления. Хотя во многих научных работах инновации часто сводятся к технологическим изменениям, поскольку прочие изменения хуже поддаются наблюдениям и измерениям, а их источники более разнообразны и непредсказуемы.

Организационным инновациям уделяется недостаточно много внимания как в теории, так и в практике, в то время как их значение очень велико. Так, согласно Р. Уокеру, история технологического прогресса в сфере машиностроения, энергетики и материалов достаточно известна, и большинство людей не задумываются об индустриальной революции в плане организационных улучшений [144]. При этом технологии управления, включая «мягкие» или организационные технологии, такие как принцип доставки «точно в срок» (just-in-time), являются одним из основных факторов, определяющих производительность и конкурентоспособность [22], [128].

В данной диссертации, как и в «Руководстве Осло», под инновацией понимается внедренное (коммерциализированное) улучшение продукта, процесса, метода маркетинга или организационного метода. Под инновационной деятельностью понимается деятельность, направленная на коммерциализацию продуктового, процессного, маркетингового или организационного новшества.

В теории инноваций принято выделять следующие виды инноваций по различным признакам: эволюционные (incremental innovation), радикальные (disruptive innovation), открытые (open innovation), пользовательские (user innovation) и др.

усовершенствование уже существующей технологии, процесса или продукта.

Большинство инноваций не являются прорывом и иногда даже не содержат новых идей – часто они являются воплощением идей, которые давно обсуждались в компаниях, но еще не были применены, либо были применены в других отраслях. Радикальные инновации приводят к резким скачкам в науке и производстве. Их результатом может стать появление новой отрасли или ниши и начало депрессии в старой отрасли [41]. Как правило, такие инновации связаны с глубокими научными исследованиями.

Согласно А.А. Дынкину, логика развития науки в значительной производительных сил. Поэтому технологическое прогнозирование радикальных нововведений содержит высокую вероятность ошибок. Еще большие трудности встречаются при их экономическом прогнозировании.

Радикальные изобретения и нововведения в существенно меньшей степени появляются в результате целевых усилий, однако и они создаются в ходе экономически организованной деятельности в виде фундаментальных и поисковых исследований [7].

По мнению К. Кристенсена, на начальных этапах своего развития радикально новые технологии способны удовлетворить лишь нишевые рынки, для которых важны нестандартные продукты. Затем дальнейшее совершенствование технологии позволяет найти массовый спрос. Но старая технология, которая тоже улучшается, все еще остается на главенствующих позициях. Наконец, «прорыв» происходит, когда новая технология заменяет старую на массовом рынке [42]. По мнению М. Тушмана и П. Андерсона, радикально новая технология так сильна, что ни увеличение масштаба или эффективности, ни улучшение дизайна не способны сохранить конкурентоспособность старой технологии после появления новой [139].

И эволюционные, и радикальные инновации важны для укрепления национальной конкурентоспособности, однако только появление радикально новых технологий способно привести к быстрым и значительным улучшениям. Например, в ХХ веке некоторые радикальные инновации в США, (транзистор, интернет и т.д.), создали множество новых отраслей, в которых американские компании надолго заняли лидирующие позиции.

В условиях глобализации и открытых рынков практически ни одна организация не является изолированной от внешнего мира, а значит, и от внешних идей и ресурсов. Сотрудники научно-исследовательских учреждений, университетов и компаний переходят из одной организации в другую, перенося с собой опыт, идеи и проекты. Также компании часто разрабатывают новые продукты и услуги в партнерстве с другими организациями или используют слияния и поглощения с целью получения контроля над определенными технологиями. Все это приводит к тому, что влияние отдельной инновации на конкурентоспособность страны размывается, так как неизвестно, будет ли данная инновация применяться в стране своего происхождения компанией, которая также базируется в этой стране, или же инновация будет скопирована, усовершенствована, продана компании из другой страны.

В значительной степени этому способствует эффект диффузии инновации или распространения инновации среди компаний-разработчиков и пользователей. По определению Э. Роджерса, он представляет собой процесс, посредством которого со временем инновация распространяется среди членов социальной системы через различные каналы коммуникаций [120].

Один из примеров диффузии инновации – распространение интернета.

Однако диффузия инноваций помимо рисков несет и значительную пользу как для конкурентоспособности компаний, так и для конкурентоспособности стран. В частности, она способна изменить схему отношений с потребителем: если сначала его приходится убеждать в целесообразности изменений, то вследствие диффузии инновации он сам решает, что новый продукт лучше удовлетворяет его потребности. И чем больше потребителей готовы принять новый продукт и использовать его, тем больше выгода для компаний и экономики.

Понятия «диффузия инноваций» и «эволюционные инновации» близки понятию открытая инновация. Под такой инновацией, понимаются продукт или технология, которые потом становятся доступными для всех на безвозмездной основе, в том числе, для конкурентов. Открытые инновации позволяют разработчикам получать внешние идеи и разработки, исходящие от пользователей, а также распространять свои стандарты и затем предлагать дополнительные платные продукты.

Также в последнее время все более популярными становятся исследования в сфере пользовательских инноваций. Согласно Э. фон Хиппелю, многие продукты и услуги разрабатываются или по крайней мере улучшаются пользователями. Причиной этому является ориентация производителя на максимально широкие потребности, из-за которой при использовании продукта или услуги отдельные пользователи сталкиваются с проблемами. Это иногда побуждает их к модификациям под свои потребности [142]. Затем некоторые из идей пользователей доносятся до производителей, которые могут внедрить их в производство.

Ряд исследователей предпринимали попытки оценки взаимосвязи между инновационной активностью и конкурентоспособностью на уровне компаний. Вопрос о наличии такой взаимосвязи был сформулирован в мировой экономической литературе еще в 1980-е гг. Однако такие эмпирические исследования давали смешанные результаты [123]. Авторы ряда работ приходят к выводу, что инновация слабо влияет на работу фирмы [137], не влияет на нее вообще [80] или даже сказывается на ней негативно [140]. В других исследованиях были найдены положительные эффекты научно-исследовательской работы [50]. Обзоры работ, описывающих влияние инноваций на конкурентоспособность компаний, характеризуют обобщенные результаты как неопределенные.

Н. Розенбуш, Я. Бринкманн и А. Бауш делают вывод, что противоречивые результаты эмпирических исследований указывают на существование дополнительных факторов, которые воздействуют на взаимосвязь инновационной активности и конкурентоспособности компаний [123]. К таким факторам относятся прочие, не связанные с инновациями особенности функционирования компаний и характеристики окружающей их деловой среды. В том числе, на характер взаимосвязи между инновационной активностью и конкурентоспособностью компаний оказывает влияние размер компаний и типов инноваций, которые осуществляют эти компании.

конкурентоспособностью является недостаточно исследованной. Однако рейтинги национальной конкурентоспособности ВЭФ и IMD включают в себя оценку инновационного потенциала стран, а в ряде научных работ проводится оценка эффективности национальных инновационных систем, о которых пойдет речь в следующем разделе.

Согласно Р. Ландау, научное сообщество считает, что в широком смысле технологические инновации играют ключевую роль в успешных стратегиях экономического роста: они способны повышать факторную неопровержимых доказательств этой причинно-следственной связи еще нет [90]. Также, согласно автору, несмотря на то что государство не может принуждать к инновациям, оно может ускорить рост страны за счет создания способствующего применению результатов технологического прогресса.

информационных технологий и связанный с ней рост производительности в последние десятилетия в значительной степени объяснялись развитием и ростом инновационных предпринимательских компаний, таких как Microsoft, Intel, eBay, Amazon, Google, Federal Express и другие [29].

Таким образом, мировая экономическая литература признает важность инноваций в экономическом развитии страны, хотя эмпирически данная взаимосвязь остается недостаточно исследованной. Во многом эмпирический анализ затруднен ввиду отсутствия достоверных данных, характеризующих инновационную активность и конкурентоспособность стран с учетом того, что инновации бывают разных видов.

1.2. Сущность и содержание национальной инновационной системы Как было отмечено в предыдущем разделе, принято считать, что внедрением новаций занимаются компании, возможности которых вести инновационную деятельность зависят от их внутренних характеристик, а также от окружающей среды, в том числе, национальной. Вопрос о том, какое из этих условий важнее, вызывает разногласия. Согласно Р. Кайзеру и Х. Пранге [83], одни исследователи приписывают ключевую роль внутренним ресурсам и возможностям компаний [135], в то время как другие считают, что инновационная активность организации зависит не только от ее технологическими или научными комбинациями, в которые встроены инновационные процессы.

После Второй мировой войны получила распространение линейная модель инновационного процесса. Данная модель предполагает, что создание новой технологии начинается с фундаментальных исследований, за которыми следуют прикладные исследования, появление изобретения, последовательность [73]. Роль внешних факторов достаточно ограничена.

предшественницей моделей «технологического толчка» (technology push) и «технологического толчка» автономные достижения в науке являются основными детерминантами инноваций, при этом экономические факторы и влияние институтов игнорируется. В рамках концепции «рыночного притяжения» рыночные силы, например, изменение спроса или цены, определенная потребность рынка, затем проводятся разработки, начинается производство и продажи [69].

ассимилированы в системные модели и исчезли из приоритетов экономистов Согласно А. Дынкину, о недостаточной эффективности линейной модели «технологического толчка» еще на рубеже 1960-1970-х гг. свидетельствовали многочисленные рыночные провалы новых продуктов, а также растущие бюджеты корпоративных НИОКР, которые не приносили адекватной отдачи.

Серьезные ограничения были присущи всем линейным моделям инноваций.

необходимость учета мнений потенциальных потребителей, параллельность новаторской деятельности в отношении продукции, процессов, организации и управления, осознание важности небольших усовершенствований и их органической связи с процессом радикальных нововведений, многообразие источников нововведений [7].

С другой стороны, после Второй мировой войны государство вышло за рамки своих традиционных функций, направленных на предоставление базовой инфраструктурной поддержки, и начало играть значимую роль в регулировании, производстве, науке и т.д. Поэтому стало особенно сложно определить факторы, способствующие инновационному развитию компаний.

Эволюционировали не только сами компании и их конкурентное окружение, но также и государственная политика в сфере инноваций, и новые поддерживающие институты. По мере ускорения процесса глобализации университетов, политики других государств. Все это еще сильнее усложнило взаимосвязи и взаимоотношения между участниками инновационного процесса, затруднив выяснение ключевых условий, способствующих развитию данного процесса в стране или регионе.

Ряд исследователей убеждены, что национальные или региональные различия в результатах технологического развития можно в значительной степени объяснить различиями в институциональном окружении [100].

Институциональное окружение оказывает существенное влияние на внутренние характеристики компаний, их связи с другими организациями, финансирование, возможности получения государственной поддержки, в том числе, на реализацию научно-исследовательских и инновационных проектов.

В 1980-е гг. появилась концепция национальной инновационной системы (НИС) [72], которая основывалась на том, что государство, образование, наука, промышленность, потребители и окружающая среда инновационного развития страны. Эта теория подчеркивала важность наличия связей между звеньями НИС и давала объяснение их поведения и значения в достижении конечной цели – экономического развития, двигателем которого является инновация. Проблемам национальной инновационной системы посвящены работы К. Фримана [61], [62], Б.

Лундвалла [98], Р. Нельсона [113], Дж. Меткалфа [105] и А. Холла [77].

В работе Б. Карлссона [37], со ссылкой на Б. Лундвалла [97], указано, что впервые термин «национальная инновационная система» был употреблен К. Фриманом [60] в одной из неопубликованных научных работ. Идею НИС поддержали другие исследователи, а в 1985 году Б. Лундвалл опубликовал исследование, в котором была изложена концепция этой системы [99].

Однако впервые идея о том, что исследовательская система состоит из таких основных блоков как государство, университеты, промышленность и неприбыльные организации появилась еще в 1920-е гг. в результате роста значения промышленных исследований [72]. Первые попытки анализа этой системы были проведены Дж. Берналом [31] в Великобритании и В. Бушем [35] в США. Сами национальные инновационные системы в их современном понимании, а также системный подход к их анализу, сформировались задолго до появления соответствующей научной концепции.

Национальная инновационная система имеет множество определений, которые достаточно схожи: во всех из них присутствуют субъекты, имеющие отношение к инновациям или новым технологиям, а также взаимодействие между ними (Таблица 1). В качестве цели национальной инновационной системы обычно по умолчанию предполагается коммерциализация нововведений для ускорения экономического роста и повышения благосостояния страны. Таким образом, синтезируя имеющиеся определения, в данной диссертации под национальной инновационной системой понимается совокупность элементов, осуществляющих инновационную деятельность, либо оказывающих влияние на инновационный процесс в стране, а также совокупность связей между этими элементами (Рисунок 1).

Таблица 1. Определения национальной инновационной системы К. Фриман, 1987 Система институтов государственного и частного Б. Лундвалл, 1992 Элементы и взаимоотношения, которые влияют [98] друг на друга в производстве, распространении и Р. Нельсон, 1993 Ряд институтов, взаимодействие которых [113] определяет результаты компаний в сфере П. Пател и К. Павитт, Национальные институты, их структуры Дж. Меткалф, 1995 Ряд обособленных институтов, совместно и в [105] отдельности осуществляющих вклад в развитие и Ч. Эдквист, 1997 Все важные экономические, социальные, Миндели, 2002 национального экономического комплекса, [5] обеспечивающих хозяйственное развитие и рост А. Холл, 2003 Группа организаций и индивидов, вовлеченных в Н.И. Иванова, 2002 Совокупность взаимосвязанных организаций Источник: составлено автором В национальной инновационной системе можно выделить внутреннюю среду, элементы НИС и взаимосвязи между ними. Внутренняя среда НИС определяется политической стабильностью, уровнем коррупции и бюрократии, законодательной и правоприменительной практикой, инфраструктурой и т.д. и создает условия для развития элементов НИС и связей между ними. Чем более развитой является законодательная и правоприменительная практика страны, чем благоприятнее инвестиционный климат, чем более склонно население к предпринимательству, тем проще соответственно, тем быстрее они развиваются.

К важнейшим элементам НИС относятся: органы государственного управления, система образования, отраслевые организации, государственные и частные НИИ, система финансирования, малые и крупные компании, государственные корпорации, потребители (Рисунок 1).

Рисунок 1 - Схема национальной инновационной системы страны Примечание: пунктиром показаны связи между элементами НИС, а также связи с элементами иностранных НИС Источник: составлено автором Взаимосвязи между элементами НИС играют особенно важную роль.

Например, сотрудничество как малых, так и крупных компаний с научноисследовательскими институтами и университетами способствует коммерциализации фундаментальных и прикладных исследований, а также позволяет развивать практические навыки у студентов и приобщать их к инновационному процессу. В будущем эти студенты могут пополнить коллективы инновационных компаний или научно-исследовательских организаций. Также для эффективной работы НИС необходимо не только наличие финансовых рынков, банков, венчурных фондов, бизнес-ангелов и т.д., но и их готовность сотрудничать с инновационными компаниями и развивать для них специализированные продукты.

Значимое влияние на развитие НИС оказывает история страны или такой феномен как траекторная зависимость (path dependence) – зависимость от предшествующего развития. Согласно П. Дэвиду, траекторная зависимость характеризует необратимые динамичные процессы, зависящие от различных факторов, включая широкий ряд эволюционных процессов [49]. По мнению исследователей траекторной зависимости, современный выбор зависит от памяти или обусловлен прошлыми решениями [94]. Так, многим странам, которые избавились от колониальной зависимости лишь в ХХ веке, а также многим бывшим социалистическим странам, сложнее развивать свои инновационные системы и конкурировать на мировых рынках на базе инноваций, так как их компании и институты привыкли принимать решения, руководствуясь иными принципами, чем компании и институты развитых стран – лидеров в сфере инноваций.

По мере развития теории НИС авторы дополняли свои определения различными уточнениями. Так, Б. Лундвалл отмечал, что элементы национальной инновационной системы сосредоточены либо происходят из одной страны и вступают между собой во взаимодействие при получении, распространении и использовании новых, важных для экономики знаний [98]. Нельсон подчеркивал важность технологических возможностей национальных производителей, которые являются источником конкуренции.

Он также считал, что социальные, культурные и институциональные факторы определяют характер развития инновационного процесса [113].

Согласно Дж. Меткалфу, при рассмотрении НИС первостепенны два момента. Во-первых, инновационная активность компаний подвержена влиянию широкого спектра других институтов, которые снабжают систему знаниями и навыками и лежат в основе усилий отдельных компаний. Вовторых, инновация и ее диффузия неотделимы друг от друга, а обратная связь, которая является побочным эффектом диффузии, формирует направление развития технологии [105].

Также исследователи задавались вопросом о том, в каждой ли стране есть национальная инновационная система, и приходили к разным выводам.

По мнению Н. Шарифа, ответ на этот вопрос зависит от того, как исследователь определяет национальную инновационную систему и инновации [130]. Пожалуй, наиболее универсальный ответ на данный вопрос дал К. Фриман, который считает, что НИС есть в каждой стране, но в «некоторых странах эти системы эффективные, а в некоторых – нет. В одних странах они только зарождаются, в других их почти нет, но они существуют везде» [62]. Данный ответ представляется достаточно справедливым, поскольку элементы НИС в том или ином качестве присутствуют во всех странах, но само их наличие не характеризует НИС. Для того чтобы система эффективно работала, необходимы прочные и устойчивые связи между всеми ее составляющими частями. Именно прочность этих связей и слаженность всего механизма и формируют характеристику НИС.

В ряде работ предпринимаются попытки классификации НИС стран мира на основе схожих характеристик, которые им присущи. Однако пока эти попытки немногочисленны, а их результаты неубедительны ввиду отсутствия четких критериев классификации. Кроме того, структуры национальных инновационных систем в различных странах существенно различаются. Так, например, в разных странах по-разному организован научно-технологический процесс, по-разному проводится государственная инновационная политика, общество принимает разное участие в инновационном процессе, в разной степени развито венчурное финансирование, институты трансфера технологий и т.д.

Э. Альбукерке выделяет три типа НИС плюс «прочие» страны (Турция, Китай, Пакистан) [21]. Первая группа включает в себя зрелые НИС: Бельгия, Дания, Германия, Франция, Ирландия, Италия, Нидерланды, Великобритания, Австрия, Швейцария, Канада, США, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Израиль. Вторая группа представлена догоняющими НИС:

Корея, Тайвань, Сингапур. Третья группа состоит из незрелых НИС и разбивается на три подгруппы: старые и неэффективные системы (Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Венесуэла, Индия, ЮАР, Греция, Испания, Португалия), системы стран Центральной и Восточной Европы (Россия, Болгария, Чехия, Словакия, Венгрия, Польша, Румыния), а также азиатские НИС (Индонезия, Малайзия, Филиппины, Таиланд).

В исследовании под редакцией Р. Нельсона приводится обзор национальных инновационных систем, включая новые индустриальные страны [113]. В некоторых исследованиях изучаются азиатские НИС, которые развиваются по «догоняющей» модели [30], в других работах проводится различие между «зрелыми» и «незрелыми» НИС [62]. К последним преимущественно относятся страны Латинской Америки и бывшие социалистические страны.

Некоторые экономисты пытались определить, от чего зависит функционирование национальных инновационных систем [91], и развивали методику оценки их эффективности [111]. Первые попытки относятся к концу 1980-х – началу 1990-х гг., но до сих пор наблюдается дефицит работ по данной теме. Ключевым вопросом в понимании эффективности инструментов управления инновациями остается выявление показателей, которые следует измерять [27]. Необходимые индикаторы должны не только отражать активность стран в области инноваций, являющихся следствием НИОКР, но и в области всех инноваций, которые возможны в настоящий момент.

эффективность НИС разных стран на основе всего лишь одной переменной, характеризующей интенсивность НИОКР в стране. Позже выводы стали основываться на эконометрическом анализе поведения нескольких переменных. Например, Э. Ванг и В. Хуанг [145] рассматривали две переменные: число патентов и число научных публикаций. Но и такие исследования подвергались критике. В частности, К. Фриман писал, что не следует прибегать к чрезмерному упрощению интенсивности НИОКР при оценке НИС [62].

Проблемой оценки национальных инновационных систем занимались, в том числе, и создатели понятия НИС [63], однако выработать единую метрику для инноваций им пока не удалось. Официальных индикаторов, которые измеряют результаты инноваций, по-прежнему очень мало [189], [190]. Индикаторы НИС все еще находятся на начальной стадии развития и далеки от уровня более традиционных индикаторов, таких как расходы на НИОКР или число патентов, которые, в свою очередь, не дают удовлетворительного объяснения инновациям, экономическому росту и производительности.

Х. Холландерс и Ф. Эссер отмечали, что расходы на НИОКР или число патентов мало говорят об инновациях. По их мнению, следует учитывать, что инновационный процесс не является линейным, то есть, факторы «входа» не переводятся в результирующие показатели автоматически [81]. Также критиковали концепцию линейного инновационного процесса С. Клин и Н. Розенберг [87]. По их мнению, первым шагом во многих инновациях являются инженерные решения, а не исследования. Отсутствие линейного процесса, который начинается с фундаментальных исследований, а заканчивается коммерциализацией, признавал и Б. Годин [74].

Действительно, большинство инноваций, определенных в соответствии с «Руководством Осло», создаются за счет усовершенствований, инженерных разработок, маркетинговых и организационных изменений и т.д., - то есть, без проведения НИОКР и без получения патентов. Но даже если говорить только о технологических инновациях, то большие расходы на исследования не гарантируют их успешность, а наличие большого числа патентов у компании не является залогом высокого спроса на ее продукцию.

Г. Тунцельманн [138] и П. Матиас [104] сходятся во мнении, что ни один из факторов сам по себе не объяснит успех Великобритании в начале ХХ века. Скорее всего, успешной оказалась уникальная комбинация социальных, экономических и технических изменений и их взаимодействие в национальной экономике. Как бы ни были важны технические изобретения, далеко не только они привели страну к процветанию. Не менее важными были и такие факторы, как обучение среди новых компаний, новые способы управления и финансирования, снятие ограничений на торговлю, новая транспортная инфраструктура, изменения в культурной среде и т.д.

Что касается Великобритании, ученые до сих пор спорят относительно роли науки и роли промышленности в успехе ее экономики. Согласно К. Фриману, в XVIII веке Великобритания отставала в сфере науки от других европейских стран и, прежде всего, от Франции, и наука не сыграла решающей роли в британской промышленной революции [59]. При этом, вероятно, важное значение имело не географическое происхождение научных открытий, а возможности их использования, а также отношение к их авторам. Так, в Великобритании до промышленной революции существовала научная культура. Об этом, например, можно судить по отношению к И.

Ньютону в Великобритании в сравнении с отношением к Г. Галилею в Италии. Аналогично итальянский экономист А. Серра, который, возможно, первым понял значение эффекта масштаба, умер в тюрьме, в то время как британский премьер-министр относился к шотландскому экономисту А.

Смиту с уважением.

Таким образом, несмотря на уже длительную историю существования концепции НИС, ее количественные показатели, показатели эффективности, количественные характеристики ее взаимосвязей с национальной конкурентоспособностью и т.д. – то есть, практически весь эмпирический пласт работы остается недостаточно исследованным.

инновационная система играет значимую роль в национальном экономическом развитии, и эффективная развитая НИС создает предпосылки для высокой конкурентоспособности компаний и страны. Во-первых, компании, существующие в стабильной благоприятной рыночной среде с развитыми отраслями науки и образования, имеют не только возможность, но и необходимость создавать более совершенные продукты. Если в таких условиях компании не будут улучшать свои процессы и продукты, они проиграют в конкурентной борьбе. Во-вторых, если государство создает стимулы для инноваций, например, такие как налоговые льготы, гранты, помощь в реализации инновационных продуктов и т.д., мотивация компаний растет. Государство тоже выигрывает от такой политики, так как чем больше конкурентоспособных компаний в стране, тем конкурентоспособнее страна и тем больше объем налоговых поступлений.

В неблагоприятной окружающей среде даже очень перспективная новация с большой вероятностью потерпит провал, в то время как в хорошей среде небольшое инкрементальное улучшение продукта или технологии может привести к существенному росту конкурентоспособности компании.

Так, какими бы существенными и важными ни были научные открытия в СССР, их было сложно трансформировать в инновации в гражданской промышленности. Предприятия ориентировались на план, а не на потребности рынка, а взаимосвязи между элементами НИС являлись искаженными. В результате, многие новации так и не становились инновациями и не оказывали существенного положительного влияния на международную конкурентоспособность предприятий.

1.3. Множественность теоретических подходов к развитию С 1990-х гг. исследования инновационных процессов на макроуровне или на уровне стран были дополнены работами, в которых инновационные системы изучались на локальном, региональном, европейском и даже глобальном уровнях [83], [101], а также концепциями, объясняющими структурное развитие в экономике знаний, но не являющимися альтернативой или конкурентом национальных инновационных систем [92].

В целом, в последнее время в мировой экономической литературе системный подход к инновациям сохраняет актуальность, однако инновационные процессы все чаще рассматриваются не только на уровне страны, но также и на других уровнях.

Еще до появления концепции национальной инновационной системы, в 1968 году Ж. Сабато и Н. Ботана [124] предложили «модель треугольника», которая описывала взаимоотношения между тремя основными группами научно-технологического процесса: государством, производством и научнотехнологической инфраструктурой (Рисунок 2). Элементы, из которых состоят данные группы (вершины треугольника), сгруппированы по функциональному принципу, а не по их юридической природе – то есть, государственная компания относится к производству, а не к государству.

Отношения между вершинами играют в модели ключевую роль.

Согласно Г. Ицковицу, Ж. Сабато использовал административнокомандную модель для описания процессов в развивающихся странах, делая акцент на том, что в этих условиях только у государства есть ресурсы для координации институциональных сфер при создании предприятий, которые должны заниматься научными исследованиями и разработками [9].

«Модель треугольника» применялась федеральным правительством Бразилии во время военного режима в 1970-х и начале 1980-х гг. Однако в последнее время страны стремятся уйти от административно-командной системы и децентрализовать свои институты.

университетами, промышленностью и государством Источник: Sbato J., Botana N. La ciencia y la tecnologa en el desarrollo futuro de Amrica Latina [Science and technology in the future development of Latin America]. Revista de la Integracin, INTAL, 1968, Vol. 3, p. 15-36.

Со временем описанная модель модифицировалась и усложнялась другими авторами. Например, П. Амая и А. Альварадо привели иную интерпретацию углов треугольника. В частности, в их модели место государства занял аппарат управления, который включил в себя все организации, как государственные, так и частные, которые участвуют в формировании политики [23]. Ф. Сагасти включил в данную модель четвертый угол – финансовую систему [127]. Также есть причины предполагать, что модель треугольника стала основой для разработки модели «тройной спирали».

В 1994 году коллектив авторов – М. Гиббонс и др. – предложил концепцию «второго типа» производства знаний (Mode 2). «Первый тип»

производства знаний основывается на академических дисциплинарных исследованиях с акцентом на индивидуальную инициативу, а «второй тип»

предполагает междисциплинарный подход, решение более конкретных проблем и групповую работу. Согласно авторам, «второй тип» вырос из «первого типа», однако не заменил его, а дополнил. Более того, данные два типа производства знаний взаимосвязаны друг с другом [68].

«Второму типу» производства знаний свойственны следующие характеристик:

1) Производство знаний в контексте его приложений;

2) Междисциплинарность;

3) Разнородность и организационное разнообразие;

4) Социальная ответственность и рефлексивность;

5) Контроль качества.

Данная модель привлекла к себе значительный интерес, однако при этом была подвергнута и серьезной критике. Так, согласно С. Фуллеру, концепция М. Гиббонса и его соавторов создает неправильное впечатление, в соответствии с которым, история модели «первого типа» производства знаний началась с научной революции в XVII веке, а история модели «второго типа» производства знаний – после Второй мировой войны или даже после холодной войны, в то время как на самом деле оба типа были институционализированы с разницей в одно поколение – соответственно, в третьей и четвертой четвертях XIX века [64]. Также сомнениям подвергается и согласованность пяти характеристик «второго типа» производства знаний.

В частности, многие междисциплинарные исследования, которые проводятся в контексте приложения знаний, не демонстрируют организационного разнообразия или новых типов контроля качества [118].

Г. Ицковец и Л. Лейдесдорф тоже не считают так называемый «второй тип» производства знаний новым. Более того, по их мнению, «второй тип»

знаний был исходным форматом научного процесса до его академической институционализации в XIX веке. И то, почему сначала появился «второй тип», а потом только «первый», является вопросом. По мнению авторов, разработанная ими модель «тройной спирали» объясняет «второй тип» как исторически сформировавшуюся структуру производства научных знаний [55].

В 1995 году Г. Ицковицем и Л. Лейдесдорфом была предложена концепция «тройной спирали» [56]. В данной модели рассматриваются отношения между университетами, промышленностью и государством в экономике знаний. В отличие от модели национальной инновационной системы, в соответствии с которой фирма имеет лидирующие позиции в сфере инноваций, а также в отличие от модели треугольника Ж. Сабато [126], [125], где эти позиции занимает государство, «тройная спираль»

предполагает, что университет может играть расширенную роль в инновациях в экономике знаний [93].

Данная модель появилась в процессе анализа отношений государства с бизнесом и университетами в различных сообществах. В модели «тройной спирали» инновации появляются, в основном, в результате взаимодействия университеты, являющиеся источниками наукоемких технологий. Такие инновации приводят к возникновению новых участников инновационного процесса, таких как компании, созданные с участием венчурного капитала, инкубаторы, научные парки и т.д. Спирали данной модели обычно не являются равнозначными – чаще всего одна из них является движущей силой, а остальные две «закручиваются» вокруг нее. Со временем институт, который является движущей силой «тройной спирали», или его роль могут меняться.

Обычно модель «тройной спирали» начинает формироваться на региональном уровне. В процессе ее формирования и развития различные институты могут брать на себя функции других участников взаимодействия, институциональные области сами становятся источником инноваций.

Например, когда университет участвует в трансфере технологии, он участвует в создании продукта и таким образом отчасти выполняет задачи предприятий, однако при этом университет сохраняет свои базовые функции в области высшего образования и научных исследований.

Отношения между университетами, промышленностью и государством могут иметь разную организацию (Таблица 2). Например, государство может вмещать в себя и академическую сферу, и промышленность, а также управлять отношениями между ними. Такой вариант был характерен для СССР, стран Восточной Европы, а также в более мягкой форме – для многих стран Латинской Америки. В странах с рыночной экономикой академическая сфера, промышленность и государство могут быть независимыми друг от друга, иметь четко обозначенные границы и вести четко предопределенное взаимодействие. Наконец, институциональные сферы могут частично перекрывать друг друга; при этом одна сфера может брать на себя роль другой, а на пересечениях сфер могут формироваться гибридные организации. В последнее время многие страны пытаются реализовать третий вариант модели «тройной спирали», поощряя создание малых инновационных компаний при университетах (university spinoffs), выдвигая трехсторонние инициативы, направленные на развитие инновационной экономики и т.д.

Согласно Л. Лейдесдорфу, модель «тройной спирали» улучшила нелинейную модель инновационного процесса, которая в свою очередь заменила линейные модели «рыночного притяжения» инноваций и «технологического толчка». Также «тройная спираль» улучшила модель национальной инновационной системы, поскольку она позволила национальном уровнях. Так, в рамках концепции «тройной спирали»

исследователь может сформулировать эмпирический вопрос, возникла ли система на региональном или национальном уровнях. Затем может быть проведен анализ потенциальных синергий между тремя обозначенными сферами: университетской наукой, промышленностью, государством. На примере некоторых исследований было обосновано, что Нидерланды могут рассматриваться как национальная инновационная система, а Германия не может, так как синергия между тремя указанными сферами наиболее сильна на уровне федеральных земель, например, Баварии. В Венгрии центрально координируемая национальная инновационная система фактически была заменена тремя региональными инновационными системами в результате преобразований в начале 1990-х гг. и последующего вступления в ЕС [93].

Таблица 2. Модели отношений между университетами, промышленностью и государством Административно- Рыночная экономика Модель «тройной Источник: составлено автором на основе Etzkowitz H., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry– government relations // Research Policy, No. 29, 2000, p. 109–123.

В связи с повышением роли региональной и кластерной политики в сфере инноваций, которое наблюдается в последнее время во многих странах, а также в связи с тем, что во многих странах существуют регионы с распространяются на соответствующие национальные инновационные системы, начиная с 1990-х гг. инновационные системы стали также изучаться на региональном или даже локальном уровнях. Так, региональные системы инноваций исследовали Ф. Кук, П. Маскелл и А. Малмберг и др. [46], [103].

Несмотря на признание растущей значимости региональных экономик, единства по отношению к определению региона в мировой экономической литературе до сих пор нет. Поэтому регион обычно существует в рамках тех критериев, по которым он был выделен. Чаще всего используются следующие четыре критерия [46]:

1) Размеры региона не должны быть ограничены;

2) Регион должен быть однородным по выбранному признаку;

3) Он должен отличаться от приграничных территорий особой связью между его институтами;

4) Ему должна быть присуща некоторая степень внутренней целостности.

административного понимания региона. Границы регионов могут меняться, новые регионы могут возникать, а старые – исчезать. Для анализа региона необходимо найти критерии, которые определяют его функционирование на заданном отрезке времени. При определении региона с экономической точки зрения иногда используется концепция промышленных кластеров. Под кластером обычно понимают тесную сеть экономических агентов, которые ведут тесное сотрудничество и взаимодействие [46]. Как правило, участниками этой плотной сети являются производственные компании, их поставщики, региональное правительство, научно-исследовательские организации, центры технологического трансфера, банки, венчурные компании и прочие финансовые организации, экономические ассоциации и союзы и даже неформальные организации. Часто в одном регионе представлен целый ряд кластеров. Например, в Кремниевой долине в США располагается не только кластер информационных технологий, но также биотехнологический и другие кластеры.

В центре модели региональной инновационной системы, как и в центре модели национальной инновационной системы, находится фирма. Важную роль в модели играют региональные власти, которые могут создавать способствующие успеху компаний и привлекающие компании в регион.

В некоторых исследованиях инновационные системы различаются не только по территориальному принципу, но и по функциональному.

Например, Б. Карлссон и Р. Станкевич [38] разработали концепцию технологических систем, С. Бреши и Ф. Малерба [34] занимались развитием концепции секторальных инновационных систем. Также в последнее время территориальному, и по функциональному признакам одновременно. Так, Ф.

Кук выделяет практические региональные инновационные системы («doing, using, interacting» - системы «делай, используй, взаимодействуй»), которые не ограничиваются научно-технологическим сектором и охватывают исследованиях [47]. Практические региональные инновационные системы не используют новейшие технологии, но поддерживают инновации, которые являются результатом нахождения новых комбинаций уже имеющихся технологий. Особенно такие системы могут быть актуальны для небольших территорий, которые не способны самостоятельно генерировать научнотехнологические инновации.

инновационных процессов на макроуровне, в последнее время было предпринято несколько попыток по созданию концепции «системного инновационной политики [40], [132]. Однако динамика политических процессов в области инноваций является чрезвычайно сложной для анализа ввиду наличия множества цепочек траекторной зависимости, а также ввиду вовлечения в политический процесс сложных политических и социальных отношений [86].

С учетом этих трудностей, для минимизации риска потенциальных ошибок Р. Роуз предложил изучение опыта в сфере инновационной политики как во временном, так и в пространственном измерениях. Одну из сильнейших опасностей при изучении опыта в прошлом представляет собой предположение о том, что выводы, сделанные из ситуации в прошлом, остаются актуальными для текущей ситуации, в то время как условия могли значительно измениться. Таким образом, прямое копирование решений, принятых в прошлом или в других странах и регионах, может повлечь за собой негативные последствия, частично избежать которые позволяет адаптация найденных решений [122], [121].

Несмотря на стремление авторов концепции «тройной спирали» и национальной инновационной системы, невозможно утверждать, что «тройная спираль» существует вне общего институционального окружения.

Согласно «Руководству Осло», в число составляющих это окружение элементов входят: основная образовательная система населения, которая определяет минимальные образовательные стандарты рабочей силы, система высшего и специального технического образования, система научных исследований и разработок, базы кодифицированных знаний, в которые входят публикации, стандарты и т.д., инновационная политика, законодательные и макроэкономические условия, инфраструктура, финансовая система, доступность рынков, структура промышленности [200].

В ряде стран и, в том числе, в США, наблюдается стремление к децентрализации. Также для современной мировой экономики характерны разнонаправленные тенденции к регионализации, глобализации и снижению значения географических границ. Однако страна базирования по-прежнему играет существенную роль в развитии компаний и, в особенности, инновационных. Именно страна базирования обеспечивает участникам инновационного процесса базовые нормативные, институциональные и прочие условия. Таким образом, модель «тройной спирали» невозможно рассматривать как альтернативу модели национальной инновационной системы – вероятнее всего, ее необходимо расценивать как дополнение модели НИС.

рассматривается на национальном уровне, поскольку, несмотря на глобализацию, углубляющуюся интеграцию в рамках Еврозоны, растущую взаимозависимость стран, которая в полной мере проявилась во время кризиса 2008-2009 гг., а также транснационализацию самого бизнеса, и на компании, и на университеты, и на готовность государства оказывать поддержку научно-технологическому и инновационному процессам, и на потребителей по-прежнему чрезвычайно сильное влияние оказывает геополитический фактор и фактор траекторной зависимости. Значимость иных аспектов инновационной деятельности растет, однако и эти аспекты в свою очередь зависят от страны и ее истории.

Несмотря на то что инновационные процессы исследуются на макроуровне или на уровне стран уже более столетия, а научные системы в том или ином виде начали формироваться не позже XVII века, в мировой экономической литературе отсутствует единый подход к системному изучению инноваций, а взаимосвязь инновационной активности страны и ее национальной конкурентоспособности остается недостаточно исследованной на эмпирическом уровне ввиду отсутствия корректных статистических данных. При этом важность влияния инноваций на экономическое развитие стран является общепризнанной.

Одной из наиболее значимых концепций в теории инноваций является оформившаяся в 1980-е гг. модель национальной инновационной системы, которая сохранила свою актуальность с появлением иных моделей, не содержавших непосредственно альтернативных идей, однако привлекавших существенное внимание со стороны экономистов, представителей политических кругов и общественности.

Данная теория основывается на том, что государство, система образования и науки, промышленность, потребители и другие участники инновационных процессов, а также отношения между ними составляют национальную инновационную систему, которая определяет уровень инновационного развития страны. Миссия такой системы заключается в ускорении экономического роста и повышении благосостояния страны за счет коммерциализации результатов научных исследований и новаций.

Ключевыми факторами, определяющими эффективность НИС, являются уровень развития ее элементов и взаимосвязи между ними.

Концепция «тройной спирали», уделяющая пристальное внимание постоянно усложняющимся взаимоотношениям между тремя важнейшими университетами, промышленностью и государством – внесла важный вклад в предшественников, таких как «модель треугольника» или концепции «первого и второго типов» производства знаний. Однако данная концепция не способна объяснить все инновации и, в особенности, те из них, которые не связаны с научными исследованиями и разработками. Также существование «тройной спирали» пока еще невозможно вне страны или вне региона, поэтому в некоторой степени данная модель дополняет концепцию национальной инновационной системы или является ее частью.

В последнее время растет число научных работ, посвященных локальным, региональным, европейским, глобальным или функциональным инновационным системам. Несмотря на эту и другие тенденции, национальные инновационные системы по-прежнему определяют базовые условия инновационной деятельности компаний.

представляет собой наиболее широкую, универсальную и развитую системную модель инноваций. По этой причине именно она взята в настоящей диссертации за основу анализа инновационных процессов в США, Китае и России. Тем не менее, при изучении инноваций на уровне страны и, в особенности, в США, в данной работе также используются другие изложенные концепции для углубления исследования.

Перспективной областью анализа в последнее время является теория «системного провала», которая решает практические задачи в сфере проведения инновационной политики. Данное направление характеризуется сложностью политических и социальных отношений. Учитывая важность траекторной зависимости в инновационных процессах, некоторые исследователи считают полезным изучение опыта в сфере инновационной политики во временном и в пространственном измерениях для снижения риска потенциальных ошибок. Так как изменение экономико-политической ситуации может сделать результаты анализа предшествующего развития неактуальными, необходима адаптация полученных результатов. Данный вывод особенно значим в применении к поддержке развития национальной инновационной системы России.

ГЛАВА 2. ГЛОБАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР НАЦИОНАЛЬНОЙ

ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ США

Во второй главе диссертации проводится анализ статистики с целью определения места США в мире по инновационной активности и конкурентоспособности. Применяется исторический подход к изучению особенностей формирования национальной инновационной системы США.

Выявляется и анализируется современная структура американской НИС.

Исследуется роль США в инновационном развитии других стран на примере Китая.

2.1. Место США в мире по инновационной активности и После окончания гражданской войны во второй половине XIX века США стали самой большой и диверсифицированной экономикой мира, в дальнейшем сохраняя и укрепляя свое положение. В настоящее время в США базируются более трети крупнейших компаний мира по объему рыночной капитализации из рейтинга Financial Times Global 500 (FT 500) – компании или 40,4% [213] – и более четверти крупнейших компаний мира по объему выручки из рейтинга Fortune Global 500 – 128 компаний или 25,6% [212]. В США проживает около трети всех миллиардеров мира или миллиардера из 1645 (29,9%), по данным Forbes за 2014 год [226].

По мнению А.И. Рея, основу конкурентного преимущества США составляет высокий научно-технологический потенциал, наряду с контролем над каналами сбыта, находящимися в руках транснациональных корпораций.

При этом другие аспекты конкурентного преимущества, такие как большая емкость внутреннего рынка, насыщенность производства передовым оборудованием, развитый сектор финансовых услуг и т.д. не имеют критического значения для экономического лидерства США в XXI веке, а некоторые из них, например, финансовые институты, уже внесли свой вклад в подрыв американского национального хозяйства в период глобального кризиса [14].

В США находится самый известный в мире инновационный кластер Кремниевая долина (Silicon Valley). По данным субъективного списка революционно инновационных компаний мира MIT Technology Review4 за 2013 год, 37 из 50 наиболее революционных компаний базируются в США [203]. Также американское происхождение имеют 39 из 100 компаний, вошедших в 2014 году в рейтинг инновационных компаний Forbes [227].

Данный рейтинг был составлен на основе размеров инновационной премии, которая вычисляется как разница между рыночной капитализацией компании и приведенной чистой стоимостью ее денежных потоков от существующего бизнеса.

Однако в последнее время и, в частности, после глобального финансово-экономического кризиса, в мировой экономике усиливаются позиции некоторых других стран и, в частности, Китая, что представляет собой угрозу лидерству США. По данным Всемирной торговой организации (ВТО), в 2013 году Китай впервые обогнал США по объему торговли товарами (экспорт и импорт, посчитанные вместе), заняв первое место в мире [228]. Россия существенно отстает по этому показателю как от США, так и от Китая (Рисунок 3). В 2013 году на Россию пришлось лишь 2,3% мировой торговли товарами, в то время как на США – 10,4%, а на Китай – 11,0% [228].

Список является субъективным, так как он не основывается на статистических данных и не является рейтингом; данный список объединяет компании, которые за последний год «предприняли какое-либо действие, способное укрепить их положение на рынке, бросили вызов лидерам рынка или создали новый рынок». Кроме того, список может быть субъективным потому, что он публикуется журналом американского Массачусетского технологического института (MIT), и его авторы лучше знакомы с ситуацией в США, чем с ситуацией в других странах мира.

Рисунок 3. Объемы торговли товарами (экспорт и импорт, посчитанные вместе); США, Китай и Россия; 2000-2013 гг.; трлн. долл. США Источник: Total Merchandise Trade // World Trade Organization [electronic resource]. URL:

http://stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx?Language=E (access date:

02.09.2014).

Также в 2013 году Китай стал крупнейшим в мире импортером нефти, опередив США [210]. По ожиданиям Службы энергетической информации (EIA) США, в ближайшее время Китай будет сохранят лидерство по этому показателю (Рисунок 4).Total Merchandise Trade // World Trade Organization http://stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx?Language=E (access date: 02.09.2014).

Рисунок 4. Объемы чистого импорта нефтепродуктов и прочего жидкого топлива; США и Китай; 2011-2014 гг.; млн. барр. в день Источник: Short-Term Energy Outlook, March 2014, U.S. Energy Information Administration [electronic resource]. URL: http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=15531 (access date: 01.09.2014).

Об усилении позиций Китая в мировой экономике свидетельствует и быстрый рост числа китайских компаний в рейтинге крупнейших компаний мира по объему выручки Fortune Global 500, который сопровождается вытеснением из этого списка американских компаний (Рисунок 5). Так, в 2006 году в данном рейтинге присутствовало 20 китайских компаний, а в 2014 году – 95. При этом число американских компаний в рейтинге сократилось со 170 в 2006 году до 128 в 2014 году. Число российских компаний возросло, но незначительно.

Рисунок 5. Число американских компаний в рейтинге крупнейших компаний мира по объему выручки Fortune Global 500, 2006-2014* гг.

* Финансовый год заканчивается 31 марта Источник: Fortune Global 500 2013, CNN Money Fortune [electronic resource]. URL:

http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/index.html (access date: 13.05.2014).

Кроме того, в последние годы многие организации – банки, консалтинговые компании и т.д. – пытались спрогнозировать, когда Китай опередит США по объему ВВП и станет крупнейшей экономикой мира. В начале 2000-х гг. экономисты ожидали, что Китай выйдет на первое место в мире через несколько десятилетий. В последнее время они прогнозируют, что это произойдет раньше. Например, в 2003 году инвестиционный банк Goldman Sachs ожидал этого к 2039 году [51]. В 2009 году Goldman Sachs уже предсказывал, что Китай выйдет на первое место к 2027 году [136]. Согласно докладу PwC, подготовленному в январе 2013 года, Китай станет крупнейшей экономикой мира по паритету покупательной способности к 2017 году, а к 2027 году – по рыночному валютному курсу [146].

Жители США также ожидают утраты лидерства своей страны по объему ВВП. По результатам опроса консалтинговой компании GfK North America и издания The Street, проведенного в 2013 году, 43% американцев верят в то, что США удастся сохранить свой статус ведущей экономической силы до конца десятилетия, а 36% респондентов считают, что к 2020 году место США может занять Китай [218].

Однако, если говорить о реальном объеме ВВП, рассчитанном с учетом вышедших в 2014 году новых оценок паритета покупательной способности (ППС) валют5, то США уступят свое первенство Китаю гораздо раньше. В 2013 году Китай занимал второе место в мире по объему ВВП, вплотную приблизившись к США: по итогам года, на США пришлось 16,5% мирового ВВП, в то время как на Китай – 15,8% (Таблица 3). Таким образом, реальный объем китайской экономики может превысить объем американской экономики уже по итогам 2014 года [211].

Менее чем за четверть века доля Китая в мировом ВВП существенно возросла: с 3,8% в 1990 году до 15,8% в 2013 году. Доля США в мировом ВВП снизилась с 21% в 2000 году до 16,5% (Таблица 3). Однако следует отметить, что эти тенденции говорят не об ослаблении американской экономики, а об укреплении позиций Китая. Учитывая то, что в США проживает всего 4,4% мирового населения, а в Китае – 19,1% (Таблица 3), американская экономика по-прежнему работает очень эффективно.

Здесь используются оценки покупательной способности денег, рассчитанные на основе данных за 2011 год и опубликованные в 2014 году («Глобальный раунд сопоставлений – 2011»). Расчет ППС проводится под эгидой ООН и имеет название «Программа международных сопоставлений ООН». Глобальным координатором сопоставлений является Всемирный банк.

Таблица 3. Доли США, Китая и России в мировом объеме ВВП и в совокупной численности населения мира, 1990 – 2013 гг., % Год ВВП по ППС (цены 2011 г.) Численность населения Источник: составлено автором на основе World Development Indicators, World Bank [electronic resource]. URL: http://data.worldbank.org/indicator (access date: 17.08.2014).

ВВП не считается надежным показателем экономической силы страны.