«Гусельников Николай Николаевич МОДЕЛИ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, ...»

финансово-экономические, отражающие возможности ухудшения финансово-экономических показателей как предприятия, так и инфраструктурных систем, показателей инвестиционной деятельности;

качественном составе работников предприятия и подсистем инфраструктуры;

организационно-управленческие, определяющие качество организации основных и обеспечивающих процессов, возможности изменения управленческих воздействий, быстроты реагирования на изменения внешней и внутренней среды.

Представленная взаимосвязь факторов риска, выраженная иерархией в зависимости от уровня рассмотрения, подчеркивает сложность анализа всех возможных причин реализации негативных событий в системе обслуживания промышленного предприятия.

Достоверная оценка рисков, причин и факторов их возникновения при планировании и организации обеспечивающих процессов промышленного предприятия может привести к более четкой координации предпринимаемых действий по достижению целей системы и позволить корректно оценить внутренние резервы и эффективно реагировать на изменения внешней по отношению к инфраструктуре среды.

В связи с этим, выявление и учет рисков, возникающих в инфраструктуре, в системе управления должно обеспечить максимальное соответствие фактических показателей их плановым значениям в интересах промышленных предприятий.

Анализ литературы [18, 72, 75, 59, 102, 120] показывает, что система управления рисками на предприятиях всегда включает следующие типовые этапы: выявление, анализ, оценка рисков, выбор стратегии управления риском, воздействие на риск, контроль результатов (табл. 10).

При этом одним из определяющих конечный результат управления рисками моментом является выбор стратегии воздействия на неблагоприятные события.

Выделяются четыре принципиально отличающихся стратегии управления рисками, в рамках которых возможны вариации тактического воздействия [75, 78, 120]:

1. Уклонение от риска – является наиболее распространенным методом управления рисками и заключается в отказе от реализации тех или иных мероприятий, ведущих к возникновению базового рискового события.

2. Локализация риска – удержание риска при активном воздействии на него со стороны менеджмента, направленном на снижение вероятности наступления базового рискового события или снижения потенциального ущерба от наступления основного рискового события.

3. Принятие риска – применяется в случаях, когда уровень риска находится на приемлемом для системы уровне, или когда воздействие на него невозможно или экономически не эффективно.

4. Перераспределение (диверсификация) риска – передача риска внешним по отношению к инфраструктуре субъектам; применяется в случае, когда уровень риска превышает допустимый и его невозможно принять.

Основные этапы управления рисками на предприятии Выявление рисков Идентификация причин возникновения рисков с учетом совокупности Анализ рисков Качественная и/или количественная оценка вероятности наступления Оценка рисков рисковой ситуации, а также величины ущерба от его наступления стратегии Оценка целесообразности воздействия на риск путем его избегания, Выбор управления риском Планирование и реализация мероприятий по воздействию на риск в Воздействие на риск Проведение мониторинга внешней и внутренней среды, определение Контроль эффективности осуществленных действий по управлению рисками результатов Представляется необходимым провести классификацию видов риска в инфраструктуре и определить для каждого из них наиболее подходящую стратегию управления, что позволит при реализации процедур риск-менеджмента ускорить выбор наиболее целесообразных действий по воздействию на риск путем анализа рискового события по выделенным классификационным признакам и его соответствия определенной стратегии.

В настоящее время не существует однозначной классификации рисков промышленного предприятия, так как по факту существует их большое число модификаций и один и тот же вид риска может обозначаться различными понятиями [52]. Предлагается использовать систематизацию с выявлением рисков, проявляющихся в инфраструктуре, с учетом отражения всех унифицированных классов рисков, не отражающих специализацию системы обслуживания, но присущих именно объектам инфраструктуры.

Классификация инфраструктурных рисков с определением целесообразной стратегии воздействия на них представлена в табл.11.

Распределение соответствия стратегий управления по видам риска обусловлено возможностью воздействия на неблагоприятные события и необходимостью минимизации потерь. Так, для систематических рисков не рекомендуется стратегия принятия, поскольку если событие возникает постоянно, то его возможно спрогнозировать и заранее принять меры по уменьшению его негативных последствий на длительную перспективу. Для рисков, обусловленных внутренними факторами, есть возможность воздействия на причины неблагоприятных событий, поскольку они находятся не во внешней среде, а в самой подсистеме инфраструктуры; в связи с чем, принятие риска также нецелесообразно.

катастрофическим характером следует в максимальной степени сократить возможность получения потерь, для чего наилучшим образом подходят стратегии уклонения и перераспределения.

Целесообразность применения стратегий управления по видам риска Признак Вид риска в инфраструктуре Укло- Локали- Приня- Перерасклассификации Уровень Причины возникновения проявления Продолжитель- последствий ность Риски со среднесрочной ликвидацией ликвидации последствий последствий Риски с краткосрочной ликвидацией Степень Финансовые Характер последствий Таким образом, представленная классификация позволяет в процессе проектирования инфраструктурного обеспечения идентифицировать рисковые события по различным признакам и учитывать их с применением подходящей стратегии воздействия.

Помимо выбора действий по управлению риском важным аспектом системы риск-менеджмента является выбор используемых методов. Так, среди методов количественной оценки рисков выделяют: статистические методы, аналитические методы (оценка размеров ущерба от принятия рисковых решений, анализ устойчивости, анализ чувствительности, метод дисконтирования, анализ сценариев, метод Монте-Карло, метод анализа деревьев решений и деревьев отказов); метод экспертных оценок; метод использования аналогов [18].

Для подсистем обеспечения промышленного предприятия использование методов качественной и количественной оценки рисков должно основываться на выявленных специфических особенностях инфраструктуры:

наличие воздействия двух групп внешних факторов рисков – внешних и внутренних относительно предприятия;

высокое влияние инфраструктуры на конечные результаты деятельности сложность оценки последствий реализаций рисков из-за сильной коррелированности основных и обеспечивающих процессов.

Проведенный анализ факторов и видов рисков, позволяет судить, что учет всесторонний анализ и оценку причин возникновения рисков с учетом инфраструктурного обеспечения, направленного на снижение вероятности наступления негативного рискового события.

Одной из возможных причин реализации риска может стать неправильный выбор поставщика инфраструктурной продукции, услуг или работ. Решение вопроса об обращении к внешним контрагентам или проектировании внутренних подразделений инфраструктуры должно опираться на управленческий представляется необходимым рассмотреть существующие методы оценки целесообразности аутсорсинга и выбора оптимальных поставщиков в инфраструктуре промышленных предприятий.

продукции, работ или услуг Вопросы эффективного сочетания аутсорсинга и инсорсинга в процессах обеспечения являются одними из важнейших при решении задач оптимизации управления инфраструктурой. Методы оценки и выбора поставщиков широко применяются в логистике, однако наличие рассмотренных в первой главе ограничений и проблем использования аутсорсинга в инфраструктуре задает определенную специфику их применения в области системы обслуживания предприятия [109]. Проблема выбора поставщика инфраструктурной продукции, услуг или работ может быть решена методами, рассмотренными ниже.

распространенным способом и заключается в обосновании набора критериев выбора поставщика, установлении их значимости (веса), присвоении оценок контрагентам с использованием экспертного метода и ранжировании поставщиков на основании интегрального показателя [149]. Для получения качественной оценки критерии должны соответствовать как общим принципам экономической целесообразности, так и специальным требованиям обслуживаемой системы. Для подсистем инфраструктуры возможно использовать следующие критерии:

цена выполнения работ / оказания услуг / продукции;

соответствие требованиям по качеству работ/услуг/продукции;

удаленность поставщика;

обслуживаемом предприятии;

наличие вариативности ассортимента работ / услуг / продукции поставщика;

возможность внеплановых и экстренных выполнений работ / оказаний услуг / поставок продукции;

оперативность реакции на претензии и эффективность применяемых мер.

Несмотря на широкое распространение метода рейтинговых оценок нужно учитывать его существенные недостатки: получение объективных данных о работе поставщиков весьма затруднено; для качественной оценки контрагентов необходимо привлечение экспертов высокого уровня, что на отдельно взятом предприятии затруднено; метод связан с необходимостью перевода качественных характеристик в количественные, что не всегда корректно.

Затратно-коэффициентный метод заключается в разбиении процесса выполнения работ / оказания услуг / поставки продукции на этапы и оценке стоимости каждого этапа для каждого поставщика. Окончательный выбор отдается поставщику, у которого выше суммарный рейтинг по всем подпроцессам. Данный метод представляет интерес с точки зрения учета рисков каждого этапа обслуживания, а также стоимостной оценки каждого поставщика [149]. Объективный недостаток метода заключается в том, что он требует анализа большого объема информации и длительных расчетов по каждому этапу обслуживания.

Метод доминирующих характеристик связан с выбором определяющего параметра (критерия), который по мнению экспертов определяет качество поставщика и позволит получить наибольший эффект от аутсорсинга.

Преимущество данного метода заключается в простоте и возможности быстрого принятия решения. Существенный минус метода – игнорирование остальных факторов, которые могут повлиять на результат сотрудничества.

Метод попарных сравнений предполагает оценку рейтинга поставщиков путем повторяемого попарного сравнения основных факторов выбора с использованием некоторой шкалы предпочтений. Если фактору i при сравнении с j присваивается одно из заданных значений относительного качества, то фактору j по сравнению с i присваивается обратное значение. После этого определяется вес факторов, рассчитываются индексы для каждого поставщика по каждому фактору, и определяется интегральный индекс, позволяющий сделать выбор в пользу оптимального контрагента.

Данный метод позволяет уменьшить долю использования экспертного мнения, которое хоть и основано на широком опыте и знаниях, но все же является субъективным. Недостаток метода заключается в сложных расчетах при использовании большого числа факторов (критериев) выбора.

Метод выбора поставщика с использованием теории нечетких множеств является развитием метода рейтинговых оценок. В основе метода лежит идея того, что количественные и качественные критерии должны быть использованы в соразмерных величинах, необходим переход от значений разнотипных параметров к их нечетким оценкам, измеряемых в одной и той же количественной шкале. Таким образом, понятие «лучший» поставщик представляет собой нечеткое множество, заданное на универсальном множестве контрагентов, с функцией принадлежности, характеризующей совместимость любого из них с данным понятием [124].

Данный метод является попыткой получения максимально обоснованной оценки путем сопоставления разнотипных факторов, но при этом значения функций принадлежности основано на мнении экспертов, следовательно, существенная доля субъективизма все-таки остается.

Каждый из рассмотренных методов может быть использован при решении проблем выбора поставщика с разной степенью точности применительно к конкретному предприятию и конкретной системы инфраструктуры. Однако ни один из них не дает ответа на вопрос: есть ли необходимость использования внешних поставщиков, или более эффективно удовлетворять потребности в инфраструктурном обслуживании собственными силами?

Поэтому прежде, чем выбирать внешних поставщиков должна быть обоснована принципиальная целесообразность использования аутсорсинга в конкретной системе инфраструктуры.

Для этих целей может быть использована модель определения источника удовлетворения инфраструктурных потребностей, разработанная в 80-е гг. XX века для совершенствования инструментальной подготовки производства промышленных предприятий [30, 32]. В дальнейшем была выявлена возможность ее применения в других подсистемах производственной инфраструктуры [74, 88].

Ниже представлен модифицированный вариант модели, применимый в каждом виде обеспечения.

В качестве основного критерия оптимальности состава поставщиков рассматривается снижение совокупных затрат на выполнение заданных функций обслуживания. Таким образом, необходимо минимизировать целевую функцию f(Х):

где Cij – стоимость i-ого вида инфраструктурной продукции (услуги, работ), предоставляемой j-м поставщиков;

Qi – потребность в i-той инфраструктурной продукции (услугах, работах);

Хij – доля инфраструктурной продукции (услуги, работы) i-го вида, приобретаемого у j-го поставщика;

n – количество видов инфраструктурной продукции (услуг, работ);

m – количество поставщиков.

При этом система ограничительных условий включает:

где Тij – трудоемкость изготовления j-м поставщиком i-ого вида продукции (услуги, работы);

Mij – производственная мощность j-го поставщика по i-му виду продукции (услуги, работы);

Данная группа ограничений обеспечивает выполнение требований: 1) существующие потребности в инфраструктурной продукции (услугах, работах) будут полностью удовлетворены; 2) суммарная трудоемкость удовлетворения Xij производственной мощности поставщика по данному виду продукции.

В итоге решения данной задачи линейного программирования должен быть получен оптимальный план распределения доли поставок инфраструктурной продукции (работ, услуг) между внешними и внутренними поставщиками для каждой подсистемы инфраструктуры (табл.12).

Распределение доли поставок продукции в инфраструктуре промышленного Стоит отметить, что при использовании данного метода поставщики инфраструктурной продукции (работ, услуг) с учетом основного критерия оптимальности выбираются только по двум параметрам – стоимости продукции и производственной мощности.

В современных условиях развития использования аутсорсинга как в основной, так и в обслуживающей деятельности предприятия, может оказаться, что на рынке существуют несколько поставщиков инфраструктурной продукции с одинаковыми или близкими значениями этих двух параметров.

В связи с этим автором разработан алгоритм выбора поставщиков инфраструктурного обеспечения (рис.10), предполагающий их двухэтапную оценку:

на первом этапе должен быть произведен анализ целесообразности аутсорсинга на основании оценки поставщиков по стоимости продукции (услуг, работ) и производственной мощности;

на втором этапе (при выявлении необходимости привлечения внешних поставщиков) проведена их более детальная оценка по Предлагаемый алгоритм является достаточно универсальным. Детальная оценка поставщиков позволяет добиться получения инфраструктурной продукции, услуг или работ в соответствии с оптимальными параметрами стоимости, качества и др. Алгоритм при заданной последовательности действий, тем не менее, обладает вариативностью в плане выбора наиболее подходящего метода оценки поставщиков и набора соответствующих критериев. Это позволяет рекомендовать его использование для любой подсистемы инфраструктуры в текущих условиях ее развития.

Помимо этого алгоритм подходит как для крупных, так и для средних и малых предприятий промышленности. Так, при отсутствии в структуре малых организаций собственных инфраструктурных подразделений и очевидной целесообразности использования только внешних услуг, этапы, связанные с обоснованием аутсорсинга могут быть пропущены, и дальнейший выбор поставщика начинаться сразу с анализа рынка внешних поставщиков и моделирования их состава для удовлетворения существующих потребностей обеспечения.

Определение потребности в инфраструктурной продукции / услугах / работах на промышленном предприятии Создание / подготовка внутренних подразделений для удовлетворения подписание контракта с внешними инфраструктурной продукции / услугах / функционирования Рис. 10. Алгоритм выбора поставщиков инфраструктурного обеспечения Рассмотренные методы и модель выбора поставщиков и их применение согласно представленному алгоритму позволяют проектировать состав подсистем инфраструктуры промышленного предприятия на основе эффективного сочетания инсорсинга и аутсорсинга.

2.4. Анализ подходов к оценке эффективности функционирования представляют собой значительную трудность, вытекающую из специфики ее функционирования. Мероприятия по обслуживанию носят комплексный и системный характер и затрагивают все элементы деловых процессов; они осуществляются в органической связи с другими организационными, техническими и управленческими воздействиями. В отличие от выявления эффекта от реализации технических мероприятий, которые могут быть локализованы, эффективность работ по обеспечению проявляется через длительный промежуток времени и во взаимосвязи с множественными процессами предприятия, поэтому в большинстве случаев может быть выявлена только косвенным путем [72].

функционирования подсистем инфраструктуры может осуществляться с применением как общих методик оценки эффективности экономических систем, так и с помощью специально адаптированных для инфраструктуры предприятия [108].

экономических систем выделяют:

Метод анализа издержек и выгод (cost-benefit analysis CBA), предусматривающий сравнение выгод (экономических и социальных эффектов), получаемых от функционирования системы, и совокупных затрат на поддержание ее работоспособности в течение определенного периода времени [143]. Данный метод может быть использован для оценки результативности системы как в краткосрочной перспективе, так и в долгосрочной. Показатель эффективности рассчитывается следующим образом:

где NB(net present benefit) – чистые текущие выгоды (эффекты);

Bi (benefits) – i-ая выгода (эффект) в момент времени t;

Ci (costs) – i-тые расходы в момент времени t;

d (discount rate) – ставка дисконтирования.

Метод анализа издержек и эффективности (cost-effectiveness analysis CEA) связан с оценкой получаемых эффектов не в денежном выражении, а в натуральных единицах; метод используется для тех случаев, когда измерить эффект в стоимостном выражении трудно или невозможно. Анализ «издержки – эффективность» в оценке означает расчет индекса прогнозируемых издержек, связанных с достижением необходимого эффекта функционирования системы.

При использовании метода CEA полученный результат функционирования системы может быть выражен в приростных показателях [96, 138]:

где ICER (incremental cost-effectiveness ratio) – приростной показатель соотношения затрат и результативности;

C – прирост затрат;

E – прирост результативности (эффекта).

Метод анализа издержек и полезности (cost-utility analysis CUA) сопоставляет издержки, выраженные в денежном выражении, и полезность, полученную от функционирования систем, измеряемую в единицах полезности;

особенностью метода является то, что при оценке системы особое внимание уделяется качеству результатов ее функционирования.

Оценка результативности расходов проводится на основании расчета показателя E [106]:

где E – показатель соотношения издержек и полезности;

С – затраты на обеспечение работоспособности системы;

Ut – полезность осуществленного обеспечения.

Метод анализа издержек и взвешенной результативности (weighted cost effectiveness analysis WCEA) функционирования системы через обобщенный показатель, включающий в себя разнообразные характеристики объекта оценки [106, 138]. Метод может быть использован для объединения множества производимых эффектов, которые не могут быть измерены в денежном выражении.

где WCER (weighted cost-effectiveness ratio) – взвешенный показатель соотношения эффектов и затрат;

С – совокупные затраты на обеспечение работоспособности системы;

Ei – эффект от предоставления инфраструктурной услуги i;

wi – удельный вес эффекта от инфраструктурной услуги i.

Сравнительная характеристика данных методов в отношении оценки инфраструктуры промышленного предприятия представлена в табл. 13.

Как видно из табл. 13 ни один из методов в чистом виде не может считаться универсальным, так как все они обладают недостатками, препятствующими их эффективному практическому применению.

непосредственно для анализа функционирования инфраструктуры предприятия, можно выделить несколько позиций авторов. Существуют подходы к оценке эффективности через систему частных показателей или через один обобщающий коэффициент, определяемый отношением результата (эффекта) к затратам [25, 35, 50, 72]. Сложность применения таких методов заключается в проблемности определения и выражения эффекта от функционирования инфраструктуры.

Преимущества и недостатки универсальных методов оценки эффективности Метод анализа Универсальный характер Сложность оценки эффекта от Метод анализа Отсутствие необходимости Проблема оценки распределенных издержек и выражать эффект в денежном во времени затрат и эффектов Метод анализа Возможность обобщения Сложность выражения эффектов в издержек и эффектов инфраструктурных единицах полезности Метод анализа Оценка совокупности Снижение объективности оценки издержек и производимых эффектов из-за использования экспертного Помимо этого эффективность инфраструктуры также определяется через сопоставление затрат и ресурсов подсистем инфраструктуры, через показатели достижения поставленных целей, через показатели технической и технологической оснащенности основного производства [22, 25, 74].

Стоит отметить, что почти все методы применяются для оценки только производственной инфраструктуры. То есть оценивается их эффективное влияние предусматривается оценка других видов эффектов, присущих социальной и информационной инфраструктуре предприятия.

инфраструктуры через специальные показатели систем массового обслуживания [25]. Рассмотрение инфраструктуры как системы массового обслуживания возможно на основании допущения, что возникновение потребностей на обслуживание имеет зачастую вероятностный характер.

Для характеристики эффективности такой системы (рассматривается одноканальный вариант с ограниченной длиной очереди и ожиданием) применяется коэффициент ее использования, определяемый отношением интенсивности входящего потока требований к интенсивности обслуживания:

. Кроме этого показателя автором предлагается и другие показатели эффективности систем массового обслуживания:

среднее число требований в очереди и в системе;

средняя длительность обслуживания и ожидания;

вероятность задержки в обслуживании;

вероятность превышения длительности обслуживания фиксированной ожидаемый процент времени простоя всех приборов;

вероятность неудовлетворения заявки на обслуживание [25].

Такой подход позволят избежать трудно решаемой задачи локализации эффекта в пространстве и во времени и определения механизма воздействия тех или иных мероприятий по обеспечению на экономические параметры функционирования предприятия.

Тем не менее, специфика предлагаемых показателей не позволяет их рассматривать и анализировать вместе с общими показателями эффективности деятельности всего предприятия. Помимо этого, допущение случайности заявок на обслуживание применимо не ко всем подсистемам инфраструктуры и не на всех стадиях жизненного цикла процессов обслуживания.

Стоит отметить, что рассмотренные методы не позволяют оценить совместное действие всех трех видов инфраструктуры и проявляющийся при этом синергетический эффект.

Синергизм связан со свойством эмерджентности систем и проявляется в наличии новых свойств системы, не присущих ее компонентам [8].

Существующие подходы к оценке синергии на предприятии представляют собой достаточную трудность в силу сложности решения вопроса количественной оценки производимого синергетического эффекта. Один из таких методов основан на сравнении реально существующей организационной системы и ее гипотетической модели, в которой синергетический эффект не образуется [24, 58].

При этом синергетический эффект разделен на три типа: начальный синергизм (проявляющийся при осуществлении изменений в процессах предприятия), оперативный синергизм (связанный с ведением текущей деятельности) и постоперативный синергизм (проявляющийся при последующих изменениях в деятельности предприятия).

Оценка образующегося эффекта осуществляется для каждого вида синергии в два этапа – оценка экономии явных расходов (определяемых до осуществления изменений) и неявных расходов (поддающихся оценке только при совершении изменений) (рис. 11). При этом неявные расходы предлагается оценивать с позиции анализа синергии менеджмента на предприятии [24].

Начальный и постоперативный синергизм Оперативный синергизм Рис. 11. Формы проявления синергизма на промышленном предприятии производиться по следующей схеме:

где Sя.м.р – оценка проявления синергетического эффекта в форме экономии явных материальных расходов;

Iп – сумма планируемых материальный расходов, необходимых для осуществления всех видов инфраструктурного обеспечения;

Io – сумма расходов, необходимых для осуществления такого же синергетический эффект не проявляется.

где Sя.з.в – оценка проявления синергетического эффекта в форме экономии явных затрат времени;

Тп – затраты времени, необходимые для осуществления всех видов инфраструктурного обеспечения;

Тo – прогнозируемые затраты времени, необходимые для осуществления такого же инфраструктурного обеспечения на гипотетическом предприятии, где синергетический эффект не проявляется.

где S м.– оценка синергизма инфраструктурного менеджмента;

n – количество менеджеров, занятых в управлении инфраструктурой;

ak [0;1] – коэффициент влияния k-го менеджера на.на процесс управления инфраструктурой (определяется экспертным путем);

Rk [-10;10] – коэффициент компетенции k-го менеджера (определяется путем тестирования);

0,2 – коэффициент, учитывающий принцип осмотрительности.

где Su – оценка синергетического эффекта инфраструктуры;

я.м.р. (0;1] – коэффициент значимости экономии явных материальных расходов;

я.з.в. (0;1] – коэффициент значимости экономии явных затрат времени;

0,75*( я.м.р. + я.з.в.) – коэффициент, позволяющий учесть корреляцию между эффектом экономии явных материальных затрат и явных затрат времени.

При этом как минимум один из коэффициентов я.м.р., и я.з.в. должен быть равен единице.

В результате такой оценки синергетический эффект от функционирования подсистем инфраструктуры может принимать как положительное, так и отрицательное значение и колебаться от -10 до 9,14 [24].

Рассмотренный подход оценки синергетического эффекта, на взгляд автора, является довольно спорным и вызывает ряд вопросов, связанных с его практическим применением. Во-первых, затруднительно производить оценку расходов в гипотетической модели предприятия, в которой не действует синергетический эффект. При этом единственный возможный способ сделать это – экспертный метод, повышающий долю субъективизма оценки. Во-вторых, не ясна методика оценки компетенции и значимости менеджеров в осуществляемых процессах управления. В-третьих, значение некоторых коэффициентов не достаточно обосновано (например, коэффициента, учитывающего принцип относительности). Рассматривая возможность применения этого метода к системам инфраструктуры, также остается не решенным вопрос выявления доли каждой системы в общем производимом синергетическом эффекте.

Таким образом, проблема оценки синергетического эффекта на предприятии от деятельности его инфраструктурных подсистем выглядит трудно решаемой.

Даже в случае получения количественного значения инфраструктурной синергии данный показатель будет в значительной степени основываться на мнении экспертов. При этом такой коэффициент будет сложно вписать и использовать в рамках общей системы показателей эффективности промышленного предприятия.

Проведенный анализ методов определения эффективности позволяет сделать вывод, что на промышленном предприятии при анализе и оценки эффективности функционирования инфраструктуры должны решаться следующие проблемы:

1) специальность используемого метода в отношении одной подсистемы 2) направленность на определение только производственного эффекта;

3) выявление и локализация эффекта инфраструктурного обслуживания в пространстве и во времени;

4) анализ подсистем инфраструктуры с позиции снижения рисков;

5) определение эффективности инфраструктуры в контексте достижения поставленных целей деятельности всего предприятия.

На основании проведенного исследования моделей и методов управления инфраструктурой промышленного предприятия можно сделать следующие выводы:

эффективное управление обеспечивающими процессами должно осуществляться в рамках общей нормативной, динамической, стохастической, нелинейной, дискретной и аналитической модели управления с фиксированной структурой на основе системного и рискового подходов;

учет рисков в системе управления инфраструктурой должен опираться на всесторонний анализ и оценку факторов риска с целью проектирования инфраструктурного обеспечения с применением наиболее подходящей стратегии воздействия на неблагоприятные рисковые события, что должно обеспечивать минимизацию вероятности отклонений и потерь в основных и обеспечивающих процессах;

проектирование состава внешних и внутренних подразделений инфраструктуры и достижение оптимального использования аутсорсинга возможно на основании применения рассмотренных методов выбора поставщиков и модели определения источника удовлетворения потребностей и их использования согласно представленному алгоритму;

существующие подходы к оценке эффективности функционирования инфраструктуры обладают рядом недостатков, препятствующих их эффективному практическому применению.

Таким образом, проведенный анализ позволил сформулировать основные требования к разработке эффективного инструментария управления инфраструктурой на промышленных предприятиях.

ГЛАВА РАЗРАБОТКА МЕТОДИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

УПРАВЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУРОЙ

3.1. Модель управления инфраструктурой на основе учета рисков Проектирование модели управления инфраструктурой на основе учета рисков возможно на основании применения технологий риск-менеджмента. В основе данной дисциплины управления лежит организация работы по снижению вероятности наступления негативных ситуаций и получению запланированного результата деятельности в условиях частичной неопределенности хозяйственноэкономической ситуации [75].

Основная задача риск-менеджмента – снижение вероятности принятия неверного управленческого решения и уменьшение возможных негативных последствий нежелательного развития событий в ходе реализации принятых решений [78].

В соответствии с проведенным анализом факторов рисков, требованиями, выдвинутыми к системе управления в пункте 2.1. настоящего исследования, а также в соответствии с основными функциями менеджмента модель управления инфраструктурными подсистемами на промышленном предприятии должна включать в себя следующие блоки (рис. 12):

Анализ внешних и внутренних факторов риска.

Выявление и оценка рисков.

Разработка мероприятий по уменьшению негативных последствий рисков.

Проектирование процессов обеспечения на основе мероприятий по уменьшению последствий рисков.

Реализация процессов инфраструктурного обеспечения.

инфраструктуры.

обеспечения.

Анализ внешних и внутренних факторов риска Выявление и оценка рисков мероприятий по уменьшению последствий рисков Банк нормативной, справочной, методологической, оперативной и архивной информации Рис.12. Модель управления инфраструктурой промышленного предприятия на Предлагаемая модель основана на проведенном анализе подсистем инфраструктуры и зависимостях между ее элементами и внешней средой предприятия, а значит, модель является аналитической. Модель предназначена для формирования наилучших вариантов состояния подсистем обеспечения, так как позволяет свести к минимуму наступление неблагоприятных событий;

соответственно, она является нормативной. Управление инфраструктурой осуществляется как управление сложной, динамичной системой, находящейся в состоянии частичной неопределенности, значит, модель управления является динамической и стохастической.

предполагается на основе данных, полученных из банка информации в начальные и контрольные моменты времени, то есть модель - дискретная. Совместное синергетическому эффекту в подсистемах инфраструктуры, а значит, модель управления является нелинейной. Укрупненные блоки модели позволяют судить об ее универсальности с одной стороны, а с другой – не исключают возможности их конкретизации под каждую подсистему обеспечения с использованием соответствующих специальных методов управления, что свидетельствует о соответствии последнему требованию, выдвинутому к общей модели управления инфраструктурой – наличие фиксированной структуры.

представляют собой единый блок действий, связанных с проектированием процессов обеспечения на основе учета рисков. На рис. 13 представлена разработанная методика выбора оптимального варианта инфраструктурного обеспечения, основанная на интеграции методов количественной и качественной оценки риска, методов планирования обслуживания и оценки эффективности инфраструктурных затрат. Методика включает 9 последовательных этапов.

Этап 1. Описание процесса инфраструктурного обеспечения. Анализ обеспечивающих процессов, каждый из которых впоследствии необходимо оптимизировать.

функциональных требований, логики работы и структурного содержания. Данный этап предполагает работу с большими объемами информации, взаимодействие с различными структурными подразделениями предприятия, а также анализ внешней среды предприятия. Необходимо формирование информационной базы, представляющей собой комплекс систематизированных, содержательных данных, достаточных для определения основных причинно-следственных связей в системе обеспечения.

Этап 1 Описание процесса инфраструктурного обеспечения Этап 2 Определение основных показателей результативности процесса Этап 3 Определение возможных рисков и последствий их реализации Этап 4 Количественная оценка рисков и анализ причин их возникновения Этап 6 Планирование вариантов процесса обеспечения на основе Этап 7 Оценка потенциала снижения рисков предлагаемыми Этап 8 Ранжирование эффектов и затрат вариантов обеспечения Этап 9 Выбор оптимального варианта инфраструктурного обеспечения Рис. 13. Методика проектирования процессов инфраструктурного Этап 2. Определение основных показателей результативности процесса обеспечения. После описания действий по обеспечению основного процесса необходимо определить показатели результативности инфраструктурного процесса.

Данные показатели зависят от специфики конкретной подсистемы инфраструктуры, а также от общей системы менеджмента на предприятии и существующих показателей эффективности основных деловых процессов.

показатели:

расход технологической оснастки на единицу стоимости валового продукта;

изменение запасов оснастки по отношение к предыдущему периоду;

совокупные затраты на изготовление и приобретение оснастки;

потери основного производства из-за несвоевременного обеспечения оснасткой;

затраты на ремонт и восстановление оснастки [22, 31].

результативности, такие как показатели эффективности систем массового обслуживания.

результативности, появляется возможность, во-первых, проанализировать и включить в процесс формирования оптимального варианта обеспечения рисковые события, препятствующие достижению плановых показателей; во-вторых, оценить эффективность работы инфраструктурных подсистем путем анализа фактических и плановых показателей результативности.

Данный этап очень важен, так как установление заведомо заниженных или сильно завышенных показателей будет способствовать неэффективной организации и реализации процессов обеспечения.

Этап 3. Определение возможных рисков и последствий их реализации.

анализируемого процесса обеспечения в контексте влияния факторов внешней и результативности.

Предварительные качественные оценки рисков осуществляются с фокусом на соответствующие последствия возможных негативных событий. Они необходимы для определения вероятных сценариев сбоев и отклонений в процессе обеспечения и выбора среди множества возможных рисковых событий тех, реализация которых приводит к соизмеримым потерям, и которые требуют углубленного анализа из-за их снижающего потенциала.

Этот этап может быть проведен с использованием экспертных методов (как индивидуальных, так и групповых), в том числе с применением технологий HAZOP или FMEA/FMECA [95].

Этап 4. Количественная оценка рисков и анализ причин их возникновения. Последствия сбоев в инфраструктурном обеспечении весьма трудно оценить в стоимостном выражении, так как они распространяются на разные сферы деятельности предприятия и коррелируют с отклонениями и сбоями в основном деловом процессе. В связи с этим, чтобы определить размер возможного негативного эффекта предлагается придать идентифицируемому риску определенную значимость, выражающуюся в вероятности риска, без явной количественной оценки величины негативных последствий.

Оценить вероятность основных рисковых событий предлагается на основе построения и анализа деревьев отказов. Метод деревьев отказов широко используется для оценки надежности и безопасности технических систем [20, 21, 142]. Логико-вероятностная оценка деревьев отказов при анализе работы социально-технических и социально-экономических систем позволяет оценивать риск с учетом причинно-следственных связей между факторами риска и комбинаций их воздействия [142].

Метод дерева отказов заключается в графическом отображении всей цепочки базовых событий, последствия которых могут привести к основному рисковому событию. Ветви «дерева» представляют собой все пути, по которым событие может реализовываться, а связь между базовыми и главным событием осуществляется через логические условия «И» либо «ИЛИ», которые выбираются исходя из «здравого смысла» работы системы [75]. Подробно исследование рисков с применением метода анализа деревьев отказов («fault-tree analysis» – FTA) представлено в Приложении 2.

Вероятности наступления базовых рисковых событий определяются с использованием статистического метода количественной оценки рисков. В случае невозможности использования статистических методов возможна оценка риска с применением экспертных методов. Вероятности основных рисковых событий вычисляются с применением правил сложения и умножения вероятностей для совместных/несовместных зависимых/независимых событий.

Для выбора наиболее значимых базовых рисковых событий, наступление которых в большей степени влияет на наступление основного события, необходимо провести анализ чувствительности деревьев отказов. Для этой цели подходит использование индекса Fussell-Vesely, который определяет частоту изменения главного события в зависимости от изменения вероятности возникновения базового события [95]. Он определяется как:

где PTE - вероятность главного события;

MCS(А)i - вероятность i-го минимального сечения, содержащего базовое событие А.

После расчета индекса Fussel-Vesely все базовые рисковые события ранжируются по величине данного параметра и в дальнейшем выбираются стратегии, направленные на уменьшение вероятности наиболее чувствительных критичных базовых событий.

Этап 5. Выявление стратегий управления рисками. Определяются целесообразные стратегии воздействия на риск, реализация которых должна способствовать повышению надежности системы и снижению риска путем воздействия на критические базовые события.

Выбор среди четырех возможных вариантов реагирования на риск (уклонение, локализация, принятие, перераспределение) осуществляется путем идентификации выбранных базовых событий по приведенным в табл. классификационным признакам и определения соответствующих стратегий управления рисками.

Этап 6. Планирование вариантов процесса обеспечения на основе выбранных стратегий и оценка их стоимости. Инфраструктурный процесс подробно планируются и оптимизируются в рамках альтернативных мероприятий, снижающих вероятность наступления базовых рисковых событий.

Данный этап связан с определением необходимых ресурсов, их стоимости в течение всего жизненного цикла процесса обеспечения.

Реализация этапа также включает стратегический выбор поставщика инфраструктурных услуг – внешнего или внутреннего. Применение алгоритма выбора поставщиков инфраструктурного обеспечения, описанного в пункте 2.3.

настоящего исследования, будет способствовать оптимальному использованию инсорсинга и аутсорсинга на базе минимизации стоимости процессов обеспечения.

вариантами обеспечения. Для каждого альтернативного варианта процесса обеспечения вычисляется пересмотренная вероятность возникновения базовых и основных рисковых событий снова с использованием статистического или экспертного метода количественной оценки риска. Таким образом, могут быть объективно оценены эффекты рассмотренных стратегий с точки зрения степени снижения риска.

Этап 8. Ранжирование эффектов и затрат вариантов обеспечения.

Анализ спроектированных вариантов обеспечения и ранжирование их по уровню получаемых эффектов и затрат проводится с целью сравнения результативности конкурирующих вариантов снижения риска на основе расчета индекса эффективности (E). Ранжирующий индекс Еi для i-го варианта процесса обеспечения определяется как:

где pi - процентное сокращение вероятности возникновения i-го основного рискового события при реализации i-ого варианта инфраструктурного процесса;

pi - начальная вероятность i-го основного рискового события;

pmax – начальная вероятность возникновения наиболее вероятного основного рискового события;

Ci – стоимость i-того варианта инфраструктурного процесса;

Cmax - стоимость самого дорогостоящего варианта.

В соответствии с принятой формулировкой E ранжирование производится пропорционально полученному снижению риска, взвешенному по значимости проанализированных событий по отношению к наиболее вероятным и по относительной стоимости варианта обеспечения.

обеспечения. На основе ранжирования выбирается оптимальный вариант процесса обеспечения с максимальным значением индекса эффективности, который способствует снижению риска в системе при оптимальных затратах на его осуществление.

Таким образом, применение данной методики для проектирования всех процессов в подсистемах инфраструктуры позволяет минимизировать возникновение отклонений в ходе обеспечения, что способствует снижению уровня проявления управленческих и организационных патологий на промышленных предприятиях.

В соответствии с общей моделью управления инфраструктурой (рис. 12) спроектированные процессы обеспечения далее реализуются с последующей оценкой эффективности функционирования подсистем инфраструктуры и организацией регулирования на основе этой оценки.

В соответствии с требованиями, выдвинутыми к системе оценки эффективности инфраструктуры на основе исследования существующих подходов, представляется необходимым разработать универсальный метод анализа эффективности функционирования инфраструктурных подсистем промышленного предприятия.

3.2. Интегральный метод оценки эффективности функционирования инфраструктурных подсистем Решение проблем анализа эффективности инфраструктуры (п.2.4), на наш взгляд, возможно с применением комплексной системы качественной и количественной оценки выполнения планов и достижения целей, основанной на расчете интегрального показателя, состоящего из совокупности критериев модификация может быть применена для анализа других социальноэкономических систем, в том числе инфраструктурных.

промышленного предприятия предлагается использовать три критерия:

К1 – критерий соответствия развития подсистемы инфраструктуры развитию всего предприятия;

К2 – критерий направленности подсистемы инфраструктуры на снижение риска;

К3 – критерий достижения подсистемой поставленных целей и задач.

Каждый из представленных критериев достижения целей формируется из системы показателей (подкритериев), для которых принимается только два логических значения: «да» (1) – при достижении положительного результата, «нет» (0) – в случае его не достижения. Подкритерии приняты равнозначными:

каждому из них присуждается вес в основном критерии, равный 1/j, где j – количество подкритериев.

Итоговые значения основных показателей эффективности Ki определяются исходя из оценок подкритериев kij и их весовых коэффициентов vij:

Для расчета интегрального показателя подсистемы принято следующее распределение весовых коэффициентов между критериями Ki:

критерию К1 присуждается удельный вес 0,2, как показателю косвенного влияния инфраструктуры на деятельность предприятия;

критерию К2 – 0,2, как показателю, характеризующему степень учета и снижения риска в процессах обеспечения;

критерию К3 присуждается удельный вес 0,6, как показателю непосредственно связанному с реализацией запланированного инфраструктурного обеспечения.

Система критериев и подкритериев эффективности инфраструктурных подсистем промышленного предприятия представлена в табл. 14.

Одним из важнейших критериев эффективности является k31 – соответствие фактических показателей результативности запланированным. Результативность в данном случае не тождественна эффективности, под ней автором понимается степень достижения поставленных задач. Эффективность же должна определять качество достижения поставленных задач при соотношении с затраченными ресурсами. Поэтому, для получения соответствующей оценки эффективности функционирования подсистемы, показатели результативности обязательно должны включать как оценку эффекта обеспечения (например, отсутствие жалоб со стороны сотрудников на некорректную работу подсистемы связи и телекоммуникаций), так и затратные коэффициенты (совокупные затраты на приобретение и обслуживание средств связи и телекоммуникаций). Таким образом, при расчете конечного показателя эффективности будет соотнесена степень соответствия фактических показателей эффектов и затрат обслуживания запланированным.

Система критериев оценки эффективности инфраструктурных подсистем К1 – критерий соответствия развития подсистемы инфраструктуры развитию всего предприятия k11 – достижение цели деятельности предприятия в рассматриваемом периоде k12 – соответствие плановых показателей эффективности функционирования предприятия фактическим К2 – критерий направленности подсистемы инфраструктуры на снижение риска k21 – воздействие на анализируемые инфраструктурные риски 0/1 0, k22 – отсутствие реализации не анализируемого рискового К3 – критерий достижения подсистемой поставленных целей и задач k31 – соответствие фактических показателей результативности подсистемы запланированным k32 – реализация запланированных мероприятий в рамках фактического финансирования Интегральный показатель эффективности подсистемы Пэ формируется на основе полученных значений критериев Ki с учетом их весовых коэффициентов Vi:

В соответствии с принятой формулировкой Пэ значение эффективности функционирования инфраструктурных подсистем варьируется от 0 до 1 с шагом изменения 0,1.

По результатам такой количественной оценки предлагается присваивать подсистеме качественную оценку по шкале, представленной в табл. 15. Логика распределения границ Пэ для присуждения соответствующей качественной эффективности определена возможными результатами расчетов Пэ.

Порядок присвоения качественной оценки эффективности функционирования Значения подкритериев Значение Качественная характеристика Отрицательная оценка (значение - 0) 0,9Пэ1 Высокоэффективная максимум одного подкритерия эффективности групп К1 и К2, и положительная оценка (1) всех остальных подкритериев Отрицательная оценка максимум двух Умеренно эффективная