«Всемирный фонд дикой природы (WWF) Проект ПРООН/ГЭФ Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование Программа Центра дикого лосося и Экотраста Статус лосося ФГУ Севвострыбвод VII научная ...»





Всемирный фонд дикой природы (WWF)

Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых

Камчатки и их устойчивое использование»

Программа Центра дикого лосося и Экотраста «Статус лосося»

ФГУ «Севвострыбвод»

VII научная конференция

«Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей»

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ

ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Материалы международного научно-практического семинара 30 ноября - 1 декабря 2006 Петропавловск-Камчатский

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Современные проблемы лососевых рыбоводных заводов Дальнего Востока:

материалы международного научно-практического семинара, состоявшегося ноября - 1 декабря 2006 г. в г. Петропавловске-Камчатском в рамках VII научной конференции «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей». Петропавловск-Камчатский: Камчатский печатный двор. Книжное издательство.

2006. - 248 с.

Семинар проведен при организационной и финансовой поддержке Всемирного фонда дикой природы (WWF) - Россия, Проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», Программы Центра дикого лосося и Экотраста «Статус лосося», ФГУ «Севвострыбвод» и Фонда Мура в рамках «Программы сохранения лососей на Дальнем Востоке России: Камчатка». Также поддержку и содействие проведению семинара оказали организаторы VII научной конференции «Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей» Камчатский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН и Камчатская Лига Независимых Экспертов.

Редакционная коллегия:

д. б. н. В. А. Беляев, Д. И. Литвинов, Е. Л. Музуров Отв. редактор: к.б.н. П. О. Шаров Корректор: Л. Н. Николаенко Перевод с английского: П. О. Шаров Верстка: И. А. Пискунов, П. О. Шаров На обложке:

Анюйский рыбоводный завод, сима Oncorhynchus masou - фото П. О. Шарова, © WWF-Canon/ Michel Roggo нерка Oncorhynchus nerka - фото М. Рогго © Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», © Центр дикого лосося, © Экотраст, © Всемирный фонд дикой природы (WWF) - Россия, ISBN-5-85857-095-X  

ВВЕДЕНИЕ

Одной из основ экономического благополучия Дальнего Востока является стабильность состояния запасов рыбных ресурсов, важнейшей частью которых являются лососевые рыбы. В XX веке было отмечено значительное сокращение численности популяций лососей на Дальнем Востоке и особенно на юге региона, что было обусловлено не только природными факторами, но и в значительной мере участием человека. Недостаточно эффективная система управления и контроля лососевого промысла, массовое браконьерство на нерестовых реках, сокращение и ухудшение качества среды обитания – вот далеко не полный перечень антропогенных угроз тихоокеанским лососям Дальнего Востока России.

В связи с этим особое значение приобретают сейчас вопросы долгосрочного сохранения и разумного использования лососевых ресурсов и прежде всего сбережение наименее затронутых человеком и богатейших в мире по численности и биологическому разнообразию популяций лососей Камчатки.

Одним из методов компенсации потерь местообитаний и восполнения численности лососей в мире и на Дальнем Востоке России является развитие системы лососевых рыбоводных заводов (ЛРЗ). Сейчас в Северной Пацифике действуют свыше 700 рыбоводных заводов, из которых около половины приходится на Японию, около 300 в Северной Америке и около 50 расположены на территории России. Ежегодный выпуск молоди составляет свыше 5 миллиардов особей. Это мощный фактор воздействия на природную среду и важный инструмент рыбного хозяйства. Как показала практика далеко не всегда ЛРЗ дают ожидаемый положительный эффект и даже в силу различных причин могут наносить ущерб природным популяциям лососей. Накопленный за более чем вековую историю зарубежный и отечественный опыт лососеводства позволяет оценивать дальнейшие перспективы и корректировать направления развития ЛРЗ, но в отличие от Северной Америки и Японии такой оценки, а равно и общего описания деятельности и эффективности российских ЛРЗ, не проводилось.

Чтобы восполнить этот пробел и предоставить возможность обсудить будущее лососеводства и его роли в сохранении лососей, по инициативе Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, программы Центра дикого лосося и Экотраста «Статус лосося» и Проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование» при поддержке ФГУ «Севвострыбвод»

организован международный семинар «Современные проблемы лососевых рыбоводных заводов Дальнего Востока».

Целью семинара является обсуждение рыбохозяйственного значения рыбоводных заводов Дальнего Востока, их роли в экономике, фактического вклада в поддержку численности лососевых, экологического воздействия на компоненты экосистемы и дикие популяции тихоокеанских лососей, а также выработка рекомендаций по оценке целесообразности развития системы рыбоводных заводов на Камчатке и в других дальневосточных регионах. Основной идеей семинара является развитие концепции взвешенного подхода к планированию и использованию ЛРЗ, где обязательно учитываются экономические риски, долгосрочное воздействие на состояние экосистем и здоровье популяций и сохранение генофонда лососевых.

Оргкомитет надеется, что опубликованные в настоящем сборнике материалы послужат для практических целей оценки деятельности, планирования и разработки стратегии использования ЛРЗ на Дальнем Востоке России. Выражаем глубокую благодарность всем, принявшим активное участие в подготовке и проведении семинара.

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

РЕШЕНИЕ

МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОГО СЕМИНАРА

«СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ

ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»

Заслушав и обсудив доклады и выступления представителей государственных структур, наук

и, общественных организаций и зарубежных специалистов участники семинара ОТМЕЧАЮТ:

• Искусственное воспроизводство в России вносит определенный вклад в поддержание и восстановление ресурсов тихоокеанских лососей. Около 10-15% ЛРЗ являются эффективными предприятиями, обеспечивающими локальный промысел лососевых.

• Искусственное воспроизводство лососевых на Дальнем Востоке характеризуется целым рядом нерешенных проблем:

• Значительная часть ЛРЗ имеет низкие возвраты производителей и экономически нерентабельна.

• Планирование строительства ЛРЗ ведется зачастую без учета последствий для природных популяций лососей, состояние речных и прибрежных экосистем, эпизоотической обстановки, не всегда экологически и экономически обосновано.

• Нет системы постоянного мониторинга стад и оценки емкости пресноводной и морской среды, недостаточно развиты программы мечения. Оценка эффективности работы рыбоводных заводов зачастую ведется по объемам выпуска молоди, а не возврату производителей.

• Сохраняется практика межбассейновой перевозки икры, являющаяся важным фактором экологического риска для природных популяций и зачатую негативно влияющая на эффективность ЛРЗ.

• Отсутствует материальное стимулирование персонала ЛРЗ к повышению эффективности работы предприятия и увеличению возврата производителей.

• Неэффективна существующая система охраны нерестилищ и путей миграции лососей на подходах к ЛРЗ. Возросший уровень браконьерства ставит под угрозу и естественное и искусственное воспроизводство лососей.

• В целом для Дальнего Востока строительство новых ЛРЗ нецелесообразно без выяснения причин низкой эффективности действующих предприятий, оценки воздействия на природные популяции и разработки мер по снижению их негативного влияния на биоразнообразие лососей.

Промедление решения вышеперечисленных проблем может привести к снижению численности тихоокеанских лососей в ближайшем будущем, поэтому мы, участники семинара, РЕКОМЕНДУЕМ федеральным и региональным органам власти РФ в рамках мероприятий по развитию аквакультуры в национальном проекте «Развитие агропромышленного комплекса РФ»:

• В 2007 – 2008 гг. провести ревизию деятельности дальневосточных ЛРЗ с целью выявления проблемных ЛРЗ и необходимости их усовершенствования или перепрофилирования. Для каждого ЛРЗ разработать научно обоснованный план управления, направленный на устранение причин низких возвратов и снижение негативных воздействий на природные популяции лососей и среду их обитания.

• Создать и обеспечить финансирование программы оценки биологической и экономической эффективности работы ЛРЗ по общей методике оценки возвратов производителей, мечения всей выпускаемой молоди и мониторинга происхождения рыбы в уловах с представлением ежегодного отчета. Данную работу проводить на базе существующих или вновь созданных подразделений региональных отраслевых рыбохозяйственных НИИ и Рыбводов.

• Создать единую и доступную для использования специалистами базу данных лососеводства в «Информационной системе мониторинга рыболовства» и разработать единые стандарты отчетности деятельности ЛРЗ всего Дальнего Востока.

• Разработать и утвердить программы сохранения и воспроизводства лососевых рыб для каждого региона, включая концепцию искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей на Дальнем Востоке. В рамках этих программ выполнить рыбохозяйственное зонирование бассейнов рек с выделением трех типов районов:

• районы размещения ЛРЗ, направленных на поддержание промысла лососей и их численности на нерестилищах.

• районы размещения ЛРЗ, предназначенных для поддержания биоразнообразия лососей с приоритетом уменьшения влияния рыбоводства на природные популяции.

• районы запрета на строительство ЛРЗ с приоритетом сохранности естественного воспроизводства для поддержания биоразнообразия и генофонда лососей.

• Ускорить разработку законодательных актов, регламентирующих вопросы проектирования, строительства и эксплуатации ЛРЗ от стадии разработки рыбоводно-биологических обоснований до получения устойчивых промысловых возвратов, заложенных в проекте.

• Разработать положение о межведомственном коллегиальном региональном органе, ответственном за рассмотрение и утверждение РБО и проектов ЛРЗ и мониторинг их деятельности, включающего представителей государственных органов, отраслевых НИИ, ассоциаций рыбаков и общественных организаций.

• Разработать Порядок финансового поощрения ЛРЗ в соответствии с научно доказанным вкладом в воспроизводство.

• Ввести запрет на межбассейновые перевозки икры, а также на многолетний сбор икры от производителей лососевых из

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

донорских популяций (без перехода ЛРЗ на собственный возврат), за исключением случаев формирования новых искусственных популяций на основании отдельного рыбоводно-биологического обоснования и на определенный срок.

• Ввести запрет на строительство ЛРЗ на реках, в которых существует устойчивое естественное воспроизводство лососей.

Считаем опыт настоящего семинара успешным и необходимым для дальнейшего регулярного проведения таких совещаний при государственной поддержке с обязательным участием представителей государственных структур, науки, общественных организаций и зарубежных специалистов.

РЕДАКЦИОННАЯ КОМИССИЯ

1. Беляев В. А. – зав. отделом Межведомственной ихтиологической 2. Запорожец О. М. – ведущий научный сотрудник лаборатории динамики численности лососей КамчатНИРО, д. б. н.

3. Згуровский К. А. – координатор морской программы Дальневосточного филиала Всемирного фонда дикой природы (WWF) Россия, к. б. н.

4. Кран Н. С. – главный рыбовод ФГУ «Севвострыбвод»

5. Леман В. Н. – зав. лаб. воспроизводства лососевых рыб ВНИРО, руководитель Рабочей группы проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», к. б. н.

6. Музуров Е. Л. – и. о. менеджера Проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообра-зия лососевых рыб и их устойчивое использование»

7. Смирнов Б. П. – ведущий научный сотрудник лаборатории воспроизводства лососевых рыб ВНИРО, к. б. н 8. Шаров П. О. – координатор проектов по сохранению лососевых Дальневосточного филиала Всемирного фонда дикой природы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОГО СЕМИНАРА

«СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ (ЛРЗ)

СТАНОВЛЕНИЕ ЛОСОСЕВОДСТВА НА РОССИЙСКОМ ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

Запорожец Г. В.

ЗАВОДСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ В РОССИИ:

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Смирнов Б.П., Леман В.Н., Шульгина Е.В.

ОБЗОР ПРОГРАММЫ ЛОСОСЕВОГО РЫБОВОДСТВА ШТ. АЛЯСКА

Херд В. Р.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ - ВЛИЯНИЕ НА

РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ И ОКУПАЕМОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ В ИСКУССТВЕННОЕ

ВОСПРОИЗВОДСТВО

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛОСОСЕВЫХ

РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ТИХООКЕАНСКОГО СЕВЕРО-ЗАПАДА США

Радтке Г., Картер К., Дэвис Ш.

ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОДХОДА К ЭКОНОМИЧЕСКИЦЕЛЕСООБРАЗНОМУ ИСКУССТВЕННОМУ РАЗВЕДЕНИЮ ТИХООКЕАНСКИХ

ЛОСОСЕЙ

Ефанов В. Н.

МОДУЛЬНЫЕ РЫБОВОДНЫЕ ЗАВОДЫ - ПЕРСПЕКТИВЫ И ОПЫТ

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ КУЛЬТВИРОВАНИИ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ЛОСОСЕЙ

Строганов А.Н., Стрючкова Л.В., Каверзин С.А., Новиков Г.Г.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

а. СООТНОШЕНИЕ ЗАВОДСКИХ И ДИКИХ ЛОСОСЕЙ В ПРЕСНОВОДНОЙ И

МОРСКОЙ СРЕДЕ И ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЕМКОСТИ СРЕДЫ

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЗАВОДСКИХ И ДИКИХ ЛОСОСЕЙ НА

ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ

Запорожец О. М., Запорожец Г. В.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ДИКОЙ И ЗАВОДСКОЙ

ПОПУЛЯЦИИ НЕРКИ Р. БОЛЬШАЯ, ПУТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЕЕ ЗАПАСОВ

Сахаровская Л.В., Сахаровский С.И.

РОСТ И ВЫЖИВАЕМОСТЬ ЛОСОСЕЙ ВСВЯЗИ С КОНКУРЕНЦИЕЙ И ИЗМЕНЕНИЕМ

КЛИМАТА: ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУ ДИКИМИ И ЗАВОДСКИМИ

ЛОСОСЯМИ

Руггероне Г., Нильсен Дж.

8 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

ТЕМПЕРАТУРНЫЕ БАРЬЕРЫ НА ПУТЯХ МИГРАЦИЙ ЗАВОДСКОЙ КЕТЫ В ЮЖНОМ

ПРИМОРЬЕ

Горяинов А.А., Марковцев В.Г. Шатилина Т.А., Лысенко А.В.

ДИНАМИКА МИГРАЦИИ ПОКАТНОЙ МОЛОДИ ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ

РАЗНЫХ ФОРМ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ СООТНОШЕНИЕ В НИЖНЕМ ТЕЧЕНИИ

Р. БОЛЬШАЯ (ЗАПАДНАЯ КАМЧАТКА)

Попова Т.А., Чебанов Н.А.

КАМЧАТСКАЯ МИКИЖА (Oncorhynchus mykiss) – ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ОБЪЕКТ

РЫБОВОДСТВА

Григорьев С.С., Седова Н.А.

б. ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ НА БИОТИЧЕСКИЕ И АБИОТИЧЕСКИЕ

КОМПОНЕНТЫ ЭКОСИСТЕМ

ВЛИЯНИЕ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ НА ПРЕСНОВОДНЫЕ

ЭКОСИСТЕМЫ

Шаров П. О.

ОЦЕНКА РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ СЕВЕРНОЙ ПАЦИФИКИ

Бонковский Дж.

с. КАЧЕСТВО МОЛОДИ ЛОСОСЕЙ, ВЫПУСКАЕМОЙ С ЛРЗ И АДАПТАЦИОННЫЕ

СПОСОБНОСТИ ЕЁ К ФАКТОРАМ ЕСТЕСТВЕННОЙ СРЕДЫ

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ МОЛОДИ

КЕТЫ, ВЫРАЩЕННОЙ НА ЛРЗ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ И ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Хованская Л.Л.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ И БИОЛОГО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ИСКУССТВЕННОГО РАЗВЕДЕНИЯ ЛОСОСЕЙ В МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хованская Л.Л., Рябуха Е.А.

ВЛИЯНИЕ СОЛЁНОСТИ ВОДЫ НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОЛОДИ КЕТЫ В ЭСТУАРИИ РЕКИ ОЛА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО

ПОБЕРЕЖЬЯ ОХОТСКОГО МОРЯ.

Изергина Е.Е., Изергин И.Л.

КАЧЕСТВО И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛНОЦЕННОСТЬ ВЫРАЩИВАЕМОЙ МОЛОДИ

ЛОСОСЕЙ

Запорожец О. М., Запорожец Г. В.

ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ ЛОСОСЕЙ В

ПРИРОДЕ И В ИСКУССТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ВЫРАЩИВАНИЯ

Запорожец О. М.

ПРОФИЛАКТИКА И КОНТРОЛЬ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ МОЛОДИ НА ЛОСОСЕВЫХ

РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДАХ КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ПОВЫШЕНИЯ

ЭФФЕКТИВНОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Рудакова С. Л., Устименко Е. А., Гаврюсева Т.В., Сергеенко Н. В., Бочкова Е. В....

ВСТРЕЧАЕМОСТЬ И РОСТ ЗАВОДСКОЙ МОЛОДИ КЕТЫ (ONCORHYNCHUS KETA)

В ЗАЛ. ПЕТРА ВЕЛИКОГО (ЮЖНОЕ ПРИМОРЬЕ)

Лысенко А.В., Заволокина Е.А.

ВЫРАЩИВАНИЕ МОЛОДИ ОСЕННЕЙ КЕТЫ В ПРЕСНОЙ И СОЛЕНОЙ ВОДЕ В

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ

Лю Вэй, Сао Гуанбин, Пан Вэйзин

ИЗУЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ ИСКУССТВЕННОГО НЕРЕСТА КЕТЫ

Чен-Юн, Жао-Чуньан, Лю Вэй, Пан Вейцзин,

МОЖНО ЛИ НАЙТИ КОМПРОМИССНЫЙ ПОДХОД К ИСКУССТВЕННОМУ

ВОСПРОИЗВОДСТВУ ЛОСОСЕЙ С ДЛИТЕЛЬНЫМ ПРЕСНОВОДНЫМ ПЕРИОДОМ

ЖИЗНИ Смирнов Б.П., Шульгина Е.В.

д. ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ИКРЫ МЕЖДУ ВОДОЕМАМИ В РАМКАХ ПРОГРАММ

ЗАВОДСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

ВИРУС ИНФЕКЦИОННОГО НЕКРОЗА ГЕМОПОЭТИЧЕСКОЙ ТКАНИ В ПРОБЛЕМЕ

ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ИКРЫ МЕЖДУ ВОДОЕМАМИ ПРИ ИСКУССТВЕННОМ

ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

Рудакова С.Л., Бочкова Е.В.

е. ВЛИЯНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА НА СОСТОЯНИЕ

СМЕШАННЫХ ПОПУЛЯЦИЙ ЛОСОСЕЙ

ЭКОЛОГО-ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ РАЗВЕДЕНИЯ ТИХООКЕАНСКИХ

ЛОСОСЕЙ

Животовский Л.А.

РОЛЬ ЗАВОДСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА КЕТЫ НА СОСТОЯНИЕ ЗАПАСОВ

ЛОСОСЕЙ В ЮЖНЫХ РЕКАХ ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Марковцев В.Г.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ: ОБЗОР «ДРУГОГО» РИСКА РЫБОВОДНЫХ

ЗАВОДОВ

Костоу К.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ ЛРЗ В РАЗЛИЧНЫХ РЕГИОНАХ

а. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ОЦЕНКИ ВОЗВРАТА ЗАВОДСКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

(АБСОЛЮТНЫЕ И ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ) К ЛРЗ И В ИХ БАЗОВЫЕ ВОДОЕМЫ

ИСКУССТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧАВЫЧИ В БАССЕЙНЕ

Р.БОЛЬШОЙ(ЗАПАДНАЯ КАМЧАТКА, МАЛКИНСКИЙ ЛРЗ)

Леман В.Н.

ИСКУССТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ЛОСОСЕЙ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ В

2000-2006 ГОДАХ Миронова Т.Н.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ЛРЗ В БАССЕЙНАХ

КРУПНЫХ РЕК НА ПРИМЕРЕ БАССЕЙНА Р. АМУР

Золотухин С. Ф.

0 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСКУССТВЕННОГО РАЗВЕДЕНИЯ

ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ В МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Сафроненков Б.П.

ЗАВОДСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ НА ЮЖНЫХ

КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХ: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И

ПЕРСПЕКТИВЫ.

Смирнов Б.П., Федорова Л.К., Борзов С.И., Погодин В.П.

ПРОБЛЕМЫ КАМЧАТСКОГО ЛОСОСЕВОДСТВА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Запорожец Г. В., Запорожец О. М.

ПОКАЗАТЕЛИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛОСОСЕЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ ОХРАНЫ РЕКИ В

ПЕРИОД АНАДРОМНОЙ МИГРАЦИИ И НЕРЕСТА ЛОСОСЕЙ

Иванова И. М., Антонов А. А., Макеев С. С.

РАЗВЕДЕНИЕ КЕТЫ НА РЕКАХ МАТЕРИКОВОЙ ЧАСТИ ОХОТСКОГО МОРЯ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Хованский И.Е., Хованская Л.Л., Селютина В.Е.

б. МЕЧЕНИЕ ЛОСОСЕЙ НА ЛРЗ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ВОЗМОЖНОСТИ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДОВ МАССОВОГО

«ОТОЛИТНОГО» МЕЧЕНИЯ НА ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДАХ

Чебанов Н.А.

ОСОБЕННОСТИ СУХОГО МАРКИРОВАНИЯ ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ

Акиничева Е.Г.

ПРОБЛЕМЫ МЕЧЕНИЯ В ВЫПУСКЕ ОСЕННЕЙ КЕТЫ В РЕКУ ПРИ

ИСКУССТВЕННОМ РАЗВЕДЕНИИ

Сао Гуанбин, Лю Вей и Пан Вейцзи

ОЦЕНКА ДОЛИ ЛОСОСЕЙ ИСКУССТВЕННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ В БАССЕЙНЕ Р.

БОЛЬШАЯ ПО ДАННЫМ ОТОЛИТНОГО МЕЧЕНИЯ

Кудзина М. А.

CПИСОК ОРГАНИЗАЦИЙ–УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНОГО СЕМИНАРА

«СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА»

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ

СТАНОВЛЕНИЕ ЛОСОСЕВОДСТВА НА РОССИЙСКОМ ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО), г. Петропавловск-Камчатский История лососеводства на российском Дальнем Востоке начинается с 1909 г., когда рыбопромышленник К.Л. Лавров построил первый рыбоводный завод на р. Праурэ (Хабаровский край, бассейн р. Амур), рассчитанный на закладку 3.5 млн. молоди кеты и горбуши. В тот период правительство обязало промышленников заниматься искусственным воспроизводством лососей, в качестве условия аренды рыболовных участков (Кузнецов, 1912, 1928, 1928а). Запасы лососей к тому времени были заметно истощены вследствие нерегулируемого лова японцами в российских водах и хищнического истребления рыб во внутренних водоемах (Вахрин, 1988).

В 1914 и 1915 гг. на Камчатке были сооружены еще 2 рыборазводных завода: первый - на р. Быстрой, притоке р. Большой – Акционерным обществом “С. Грушецкий и Ко”, второй – на реке, впадающей в оз.

Нерпичье (рядом с устьем р. Камчатки) – рыбопромышленником А.Г.

Демби. Эти предприятия создавали, в основном, для воспроизводства летней кеты и нерки в количестве, примерно по 8 млн. экз. Технологии были довольно примитивными, смертность производителей при выдерживании достигала 90%, а икры – 50%. Вблизи завода Демби на оз. Нерпичьем уже через 5 лет невозможно было найти достаточного количества производителей для закладки икры на инкубацию (Кузнецов, 1928).

Первые рыбоводные заводы просуществовали недолго: амурский закрыли в 1920 г., камчатский - на р. Большой – развалился от ветхости в 1922 г., а завод Демби – законсервировали в 1924 г. и в 1926 г. его оборудование перенесли на оз. Ушковское (в среднее течение р.

Камчатки), где был построен фактически новый завод – Ушковский, ориентированный на воспроизводство кеты, кижуча и нерки (Кузнецов, 1928; Рассохина, 1988).

В 1922 г. на притоке р. Тымь (о. Сахалин) японцы построили рыбоводный завод, рассчитанный на закладку 10 млн. экз. икры кеты, а в 1925 г.

передали его Дальрыбе. Причины, погубившие первые 3 завода, были характерны и в этом случае: значительная смертность производителей, икры и личинок из-за несовершенства технологий выдерживания, инкубации и подращивания (Кузнецов, 1928). Приемником первого сахалинского рыборазводного предприятия в 1932 г. стал Адо-Тымовский лососевый рыбоводный завод (ЛРЗ), который существует и сегодня

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

(Затулякин, 2004). С 1924 по 1943 гг. японцы построили на Сахалине ЛРЗ (Рухлов, 1982).

В те же годы на Дальнем Востоке появилось еще два рыбоводных завода – Тепловский - на р. Бире, в 1200 км от устья Амура (в 1928 г.) и Биджанский - на р. Биджан, еще выше по течению р. Амур (в 1933 г.). Заводы эти функционируют до настоящего времени (Беляев и др., 2000; Селютина, 2004). Рыбоводные заводы в начале ХХ века, в принципе, не могли быть эффективными, поскольку еще не были известны многие особенности воспроизводства и биологии тихоокеанских лососей. Например, икру могли сразу раскладывать на рамки после оплодотворения, упуская этап ее набухания в покое, либо – напротив – держать часами на течении перед раскладкой; неизвестны были и профилактические средства – большое количество икры погибало от сапролегниоза. Искусственное воспроизводство было ориентировано только на инкубацию и выдерживание личинок, которых выпускали в естественные водоемы без подкормки с желточными мешками, и множество их погибало.

Рыбоводство развивалось путем проб и ошибок.

Ярким примером тому служит история существования Ушковского ЛРЗ. Выбор места для строительства завода был сделан с целью максимального приближения к условиям естественного нереста местных популяций лососей, ориентируясь на незамерзающие озерные ключи и избыток производителей. Не была учтена главная опасность рек подобного типа – высокие весенние и осенние паводки. Это и стало одной из основных проблем на Ушковском ЛРЗ. Система водоснабжения завода также не была проработана: икру закладывали на местах выхода ключей в озере, и воды в межень не хватало, а в половодье – инкубаторы и мальковые питомники затопляло, и туда заходили гольцы…(Кузнецов, 1928; Андреева, 1959). Свободные эмбрионы кижуча нередко уносило весенним паводком (Басов, 1988). Подкормку личинок не проводили в течение почти всего времени существования Ушковского ЛРЗ. Чавычу и раннюю нерку завозили с других мест, и возврата производителей потом не наблюдали. Несмотря на все это, в отдельные годы общий план закладки доходил до 35 млн. экз. икры.

Кроме прочего, озеро загрязняли сами сотрудники завода: по берегам пасли скот, туда сбрасывали бытовые отходы, по родникам разъезжали тракторы и машины, разрушая их. Ремонт зданий, проведенный в 1953гг., привел к дальнейшему засорению выходов грунтовых вод, подмыву инкубаторов и уменьшению водоподачи (Андреева, 1959). В конечном итоге, как, по мнению Ю.С. Басова (1988), так и по данным Б.Б.

Вронского (1977), эффективность искусственного воспроизводства на Ушках была чрезвычайно низка и по настоянию Камчатского отделения ТИНРО завод закрыли в 1988 г.

К середине ХХ века запасы нерки в р. Камчатке упали настолько, что промысел ее был закрыт и встал вопрос о строительстве еще одного ЛРЗ в ее долине. Для этого в 1952 г. выбрали место на берегу оз. Азабачьего.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

Площадка и в этот раз была выбрана неправильно – когда построили инкубатор и мальковый питомник, непрочный грунт просел и здания треснули. Да и сам проект был неудачным – здание завода было высоким и не рассчитано на холода, не было предусмотрено и рыбохода для выпуска молоди. Строительство вели так долго и так некачественно, что в 1967 г.

было принято решение о нецелесообразности дальнейшего строительства ЛРЗ на этом месте и завод был списан, несмотря на значительные затраты (Вронский и др., 1979; Рассохина, 1988).

В тот же период - в середине 1950-х гг. намечалось строительство еще 30 колхозных ЛРЗ, мощностью по 1 млн. экз. В 1956-1957 гг. было построено 5 заводов: на рр. Караге, Паратунке (кл. Холодный), Воровской (кл. Шнуман), Большой (кл. Карымский) и Озерной. Проекты опять были непродуманными в техническом отношении, проблемы водоснабжения – схожие с предыдущими (недостаток воды, отсутствие фильтров, размыв в половодье и т. д.), работали там неспециалисты. Смертность икры достигала 100% и к 1964 г. все они закончили свое существование (Рассохина, 1988).

На Сахалине в 1950-е гг. действовало 12 рыбоводных заводов, из них два — для инкубации икры горбуши и 10 — для инкубации икры осенней кеты. Выпуск горбуши рыбоводными заводами с 1926 по 1952 г. составлял в среднем около 9.5 млн. экз. в год, а кеты - 40 млн. экз. (Двинин, 1953).

Во второй половине 1950-х гг. начали проводить профилактическую обработку икры и молоди, рыбу стали подкармливать перед выпуском.

Эти мероприятия значительно снизили смертность на всех этапах рыбоводного процесса (Притчина, 1960; Чернявская, 1962).

К настоящему времени на Сахалине действует 21 ЛРЗ: Адо-Тымовский, Пиленга, Пугачевский, Побединский, Буюкловский, Лозовой, Соколовский, Березняковский, Охотский, Лесной, Залом, Бахура, Долинка, Анивский, Таранайский, Монетка, Игривая, Урожайный, Ясноморский, Сокольниковский, Калининский. На Курилах – 4 ЛРЗ:

Курильский, Рейдовый, Скальный и Куйбышевка. Большинство заводов расположены в пределах нескольких десятков километров от морского побережья. Выращивают там в основном горбушу и кету, а также в небольших количествах симу и кижуча. Общий выпуск молоди с ЛРЗ Сахалинской области в последние годы колеблется около 0.5 млрд. экз.

рыб, что составляет 80-85% от всех искусственно выращиваемых лососей на российском Дальнем Востоке (Белоусов, Баранникова, 2004; Итоги работы…, 2004; Затулякин, 2004).

В Хабаровском крае, кроме упомянутых выше Тепловского и Биджанского ЛРЗ, функционируют еще 3 государственных завода:

Удинский (с 1963 г.), Гурский (с 1967 г.) и Анюйский (с 2000 г.). Все ЛРЗ расположены в сотнях километров от устья Амура (200-1500 км) и выпускают 10-15 млн. экз. осенней кеты. На Охотском побережье есть еще 2 ЛРЗ, принадлежащие рыболовецким колхозам, выпускающих кету – Булгинский и Уракский (Селютина, 2004).

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Лососеводство в Приморском крае и Магаданской области начало развиваться позже других регионов Дальнего Востока. В 1980 гг.

в Приморье были построены Барабашевский и Рязановский ЛРЗ, ориентированные на выпуск кеты и симы. При плановой мощности в 74 млн. экз., они выпускают 12-20 млн. экз. В Магаданской области действуют: Ольская экспериментальная база (с 1983 г.), Арманский ЛРЗ (с 1985 г.), Янский ЛРЗ (с 1994 г.) и Тауйский ЛРЗ (с 1999 г.), которые выращивают в основном кету (80%) и в небольших количествах горбушу (17%), кижуча (1%) и нерку (2%). Общая плановая мощность этих ЛРЗ – 120 млн. экз., а реальный выпуск – 20-50 млн. экз., прежде всего, изза недостатка производителей (Семенченко, 2000; Итоги работы…, 2004;

Самойленко, 2004; Сафроненков и др., 2005).

Современные ЛРЗ на Камчатке возникли в 1990-е гг. В настоящее время здесь существует пять лососевых рыбоводных заводов суммарной плановой мощностью на выпуске 50 млн. экз. молоди, преимущественно кеты, в меньших количествах – нерки, чавычи и кижуча. Все заводы сконцентрированы в южной части полуострова; три из них - Паратунский, Вилюйский и “Кеткино” расположены недалеко от восточного побережья - в бассейне Авачинской бухты, а два других – Малкинский и “Озерки” - в юго-западной части Камчатки, в бассейне р. Большой.

Малкинский ЛРЗ занимается воспроизводством нерки и чавычи.

Промысловый возврат нерки составляет 2%. Потомство, полученное в ходе искусственного воспроизводства, в 30 раз многочисленнее своих родителей, а долю нерки Малкинского ЛРЗ в р. Большой в конце ХХ века можно оценить в 1.7%. Эффективность разведения чавычи значительно ниже, чем нерки. Возвраты чавычи от выпусков тех же лет составляли 0.2%, а ее доля в общем стаде чавычи р. Большой – 1%.

Паратунский ЛРЗ наиболее эффективный на Камчатке. Промвозврат кеты от поколений 1993-1997 гг. составил 2%. Доля рыб искусственного происхождения в этой реке в отдельные годы доходит до 90.

Возврат нерки, выпущенной с ЛРЗ “Озерки” в 1993-1996 гг., составил 0.24%. Ее доля в общем воспроизводстве нерки в бассейне р. Большой Возврат кеты ЛРЗ “Озерки” - 0.7%, а ее доля - 3%. Воспроизводством кеты на Камчатке заняты еще 2 завода: Вилюйский, где промвозврат минимален - 0.1%, и “Кеткино” – промвозврат - 0.3%.

К сожалению, необходимо констатировать, что практически во всем регионе вследствие непродуманных ведомственных решений разорваны связи науки с промышленным воспроизводством лососей. В результате, отсутствует оценка и корректировка всех элементов технологического цикла выращивания рыб, в зависимости от качественных и количественных характеристик возвращающихся производителей.

Почти столетняя история существования пастбищного лососеводства на российском Дальнем Востоке свидетельствует о весьма незначительном прогрессе в области восстановления утрачиваемых биологических ресурсов и отсутствии экосистемного подхода.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреева М.А. Не свертывать рыбоводство на Камчатке // Техн. –эконом. бюлл. 1959. № 3(9). Бюро техн. инф. П-Камчатский. С. 21-23.

Басов Ю.С.

Работа лососевых рыборазводных заводов Камчатки за последние 20 лет и пути повышения ее эффективности. Петропавловск-Камчатский: КамчатНИРО, 1988, 24 с.

Белоусов А.Н., Баранникова И.А. Значение искусственного воспроизводства в сохранении запасов ценных промысловых рыб России // Рыбн. хоз-во. №1. 2004. С. 50-54.

Беляев В.А, Пробатов Н.С., Золотухин С.Ф., Миронова Т.Н. 2000. Проблемы лососевого хозяйства в бассейне реки Амур // Сб. научн. докл. росс.–америк. конф. по сохранению лососевых: Вопросы взаимодействия естественных и искусственных популяций лососей.

Хабаровск: ХоТИНРО. С. 15-25.

Вахрин С.И. История освоения природных ресурсов Охотского и Берингова морей Камчатского промыслового бассейна (дооктябрьский период) // Рациональное использование ресурсов Камчатского шельфа. Петропавловск-Камчатский: Дальневосточное книжное издво. 1988. С. 3-50.

Вронский Б.Б. Эффективность работы Ушковского рыбоводного завода и пути ее повышения. Петропавловск-Камчатский: КамчатНИРО, 1977, 55 с.

Вронский Б.Б., Басов Ю.С., Куренков С.И. Состояние и перспективы развития аквакультуры лососей на Камчатке // Изв. ТИНРО, Т. 103, 1979. С. 14-22.

Двинин П.А. Обзор лососевого хозяйства и анализ деятельности рыбоводных заводов на Сахалине // Совещание по вопросам состояния запасов и воспроизводства лососей Дальнего Востока, 11—14 мая 1953 г. Тезисы докладов. Хабаровск. 1953. С. 7-10.

Затулякин А.В. Охрана и воспроизводство ценных видов рыб и морских животных на Сахалине и Курилах // Рыбн. хоз-во. 2004. №1. С. 55-57.

Итоги работы лососевых рыбоводных заводов на Дальнем Востоке 2002-2003 гг. // Рыбн.

хоз-во. №4. 2004. С. 39-43.

Кузнецов И.И. Материалы к искусственному разведению кеты на Амуре (по наблюдениям в 1909-1910 гг. на рыборазводном заводике, принадлежащем К.Л. Лаврову // Материалы к познанию русского рыболовства. 1912. Т. 1. Вып. 3. С. 1-31.

Кузнецов И.И. Некоторые наблюдения над размножением амурских и камчатских лососей // Известия Тихоокеанской научно-промысловой станции. 1928. Т. 2. Вып. 3. 196 с.

Кузнецов И.И. Рыбоводные заводы на о. Сахалине и Камчатке и перспективы их деятельности // Бюлл. Рыбн. хоз-ва. № 9. 1928а. С. 15-17.

Притчина Л.И. Об эффективности работы сахалинских рыбозаводов по воспроизводству запасов лососевых // Науч.-техн. бюллетень ПИНРО: Мурманское кн. изд-во. № 4 (14).

1960. С. 24-25.

Рассохина Г.Н. К вопросу об истории лососеводства на Камчатке // Рациональное использование ресурсов камчатского шельфа. Петропавловск -Камчатский, 1988. С. 51-63.

Рухлов Ф.Н. Жизнь тихоокеанских лососей. Южно-Сахалинск: Дальневосточное книжное изд-во, 1982. 109 с.

Самойленко В.П. Проблемы и перспективы разведения тихоокеанских лососей в Магаданской области // Рыбн. хоз-во. №1. 2004. С. 59-61.

Сафроненков Б.П., Хованская Л.Л., Волобуев В.В. 2005. Состояние лососеводства в Северном Охотоморье и пути его развития на ближайшую перспективу // Рыбное хоз-во.

№ 1. С. 43-47.

Селютина В.Е. Воспроизводство лососевых в Хабаровском крае // Рыб. хоз-во. 2004. № 1. С. 68-69.

Семенченко А.Ю. 2000. Проблемы взаимодействия природных и заводских популяций лососей в Приморье // Сб. научн. докл. росс.–америк. конф. по сохранению лососевых:

Вопросы взаимодействия естественных и искусственных популяций лососей. Хабаровск:

ХоТИНРО. С. 110-113.

Чернявская В.К. Воспроизводство рыбных запасов на Сахалине // Бюлл. Рыбн. пром-ть ДВ. №8. 1962. С. 8-10.

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

ЗАВОДСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ТИХООКЕАНСКИХ ЛОСОСЕЙ В РОССИИ:

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, В последние годы искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей наиболее развито в Японии, США, Канаде и России. Общий выпуск молоди всех видов тихоокеанских лососей с рыбоводных хозяйств в 1993-2004 гг странами – членами NPAFC варьировал от 4,7 до 5,2 млрд.шт. Вклад разных стран в общий выпуск молоди также остается относительно стабильным с начала 1990-х годов. Больше всех выпускает Япония (40-42% от общего выпуска молоди); затем следует Аляска (29Доля российских лососевых рыбоводных заводов в общем выпуске молоди тихоокеанских лососей возросла с 10,3% в 1993 году до 13,5% в 2004 году.

В 2005 году на Дальнем Востоке выпуск молоди лососевых осуществлялся с 44 рыбоводных заводов (ЛРЗ). Всего было выпущено 677,1 млн.экз., в том числе : горбуша – 278,2 млн. (41,08%); кета - 378,7 млн. (55,93%); кижуч – 6,6 млн. (0,97%); нерка – 9,67 млн. (1,43%); сима – 3,1 млн. (0,46%); чавыча – 0,84 млн. (0,12%).

Основной регион искусственного воспроизводства лососевых – Сахалинская область. В 2005 году с ЛРЗ Сахалина (федеральные и частные) было выпущено 569,3 млн. молоди кеты, горбуши, кижуча и симы (84,1% от общего выпуска по Дальнему Востоку); с ЛРЗ Приморья – 19,64 млн.

(2,9%); с ЛРЗ Магаданской обл. – 24,7 млн. (3,65%), с ЛРЗ Камчатской области – 34,7 млн. (5,1%) и с ЛРЗ Хабаровского края – 28,7 млн. (4,2%).

Данные по структуре выпуска молоди лососевых с ЛРЗ Дальнего Востока (по регионам) за последние три года приведены в таблице 1.

За последние 2 года построено или заканчивается строительство новых ЛРЗ, и сейчас на Дальнем Востоке существует 53 ЛРЗ. Из них: в Сахалинской области – 34 (из них 5 – на стадии завершения строительства);

в Приморском крае – 2; в Хабаровском крае - 7; в Магаданской области - 4; в Камчатской области -6.

Планируемый объем выпуска молоди лососевых в 2007 году – 917, млн.экз., в том числе: горбуша – 446,186 млн. (48,6 %); кета – 449, млн. (49,0%); кижуч – 9,546 млн. (1,0%); нерка – 8,53 млн. (0,9%); сима – 2,772 млн. (0,3%); чавыча – 0,69 млн. (0,1%).

По экспертным оценкам рыбы заводского происхождения могут составить 30-40 тыс.т. в промысловых уловах в 2006 году.

Эффективность деятельности ЛРЗ очень различная. Так, наиболее эффективно работающие ЛРЗ по воспроизводству кеты (Охотский, Калининский, Рейдовый) могут дать в 2006 году более 6 тыс.т в промысловые уловы. Большинство остальных ЛРЗ по воспроизводству

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

кеты работают неэффективно в течение многих десятилетий. Они не только не вносят какой-либо вклад в промысел, но не могут даже набрать проектную мощность вследствие нехватки производителей. Это ЛРЗ в Приморье, в бассейне Амура, на северном Сахалине, в Магаданской области и некоторые ЛРЗ на Камчатке.

Видовой состав выпуска и вклад регионов в выпуск молоди тихоокеанских лососей

8 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Дать однозначную оценку эффективности ЛРЗ по воспроизводству горбуши затруднительно. Большие возвраты наблюдаются на ЛРЗ юго-восточного Сахалина, в зал. Анива и на Курильских островах, расположенных в зоне оптимума воспроизводства горбуши. Сейчас в океане сложилась благоприятная ситуация для воспроизводства лососей.

Выживаемость горбуши, в т.ч. и заводского происхождения, высокая.

Несомненно, что ЛРЗ этих районов дают существенную прибавку к уловам.

Поскольку все ЛРЗ в России по определению предназначены для удовлетворения потребностей промысла, то в первую очередь необходимо рассмотреть эффективность их работы и вклад заводского воспроизводства в промысел.Сахалино-Курильский бассейн является основным регионом Дальнего Востока по производству горбуши. На протяжении десятилетий этот вид обеспечивает основную долю промысла лососевых и определяет развитие прибрежного рыболовства в области. В нечетном «урожайном» 2005 году вылов горбуши составил 134,9 тыс.т, из них, по оценке СахНИРО, 24,1 тыс.т (17,9%) обеспечено рыбоводными предприятиями. Только 8 федеральных ЛРЗ обеспечили более 7% общего улова горбуши в Сахалино-Курильском регионе (табл.2).

(ЗАО”Островной”) Определить точные коэффициенты возврата горбуши для каждого рыбоводного предприятия в отдельности, без предварительного мечения рыбоводной продукции и последующего полномасштабного учета вернувшихся производителей, практически невозможно. Расчеты, проведенные специалистами СахНИРО, позволяют оценить среднюю величину эффективности смешанного воспроизводства горбуши

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

на базовых реках рыбоводных предприятий на уровне 7,8%. Доля изъятия заводской рыбы ~24,1 тыс. тонн или 17,9% от общего вылова данного лосося в регионе. Отдельно по рыбоводным заводам величина коэффициентов возврата горбуши поколения 2004 года составляет на юго-западном Сахалине – около 1%; в заливе Анива – от 4 до 11%; на юго-востоке Сахалина – 3,5-8%; в заливе Терпения – от 4 до 13,5%; на о.Итуруп - 5-8%.

Кета является вторым по численности видом тихоокеанских лососей в Сахалино-Курильском бассейне. Уровень ее естественного воспроизводства в последние годы заметно снизился, особенно в таких реках, как Найба и Тымь. Причины падения численности - сильно развитое браконьерство и нарушение естественных местообитаний лососевых. Увеличение численности осенней кеты и величины ее вылова в области в основном связаны с повышением коэффициента возврата кеты заводского разведения. Общий улов кеты в 2005 году составил 10755 тонн (табл. 3).

Значительных успехов заводское воспроизводство кеты достигло в бассейне озера Тунайча (Охотский ЛРЗ), бассейне реки Пороная (Буюкловский и Побединский ЛРЗ), а также на ЛРЗ юго-западного Сахалина (Калининский, Сокольниковский, Ясноморский) и Рейдовом рыбоводном заводе на Итурупе. Успехи искусственного воспроизводства кеты прежде всего связаны с реконструкцией рыбоводных заводов и улучшением биотехники рыборазведения. В таблице 4 приведены данные по вылову кеты федеральными ЛРЗ Сахалина (непосредственно у заводах и в устьях базовых рек ЛРЗ).

0 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Вылов кеты ЛРЗ Сахалина в 2005 году (по данным Сахалинрыбвода) В таблице 5 приведены данные по коэффициентам возврата кеты для ЛРЗ Сахалина (возврат к ЛРЗ). Окончательный возврат рассчитан для выпуска молоди в 2000 году (возврат всех возрастных групп). Несмотря на то, что многие ЛРЗ Сахалина по воспроизводству кеты работают очень эффективно, тем не менее, коэффициенты возврата могут существенно варьировать в разные годы в зависимости от условий нагула в океане (рис.1). Так, например, на Калининском ЛРЗ, несмотря на стабильные выпуски молоди кеты, коэффициенты возврата в последние годы варьируют от 0,1 до 1,6%.

Эффективность искусственного воспроизводства в Камчатской области рассматривается отдельно для каждого ЛРЗ и по отдельным видам.

В таблице 6 приведены данные по выпуску молоди кеты и нерки с ЛРЗ «Озерки» в 1996-2002 гг. и по коэффициентам промыслового возврата с учетом промыслового изъятия в реке.

Как видно из таблицы в последние годы коэффициенты промыслового возврата заводской кеты составляют 0,2-0,4%. Коэффициенты промыслового возврата заводской нерки очень низкие и не превышают 0,1%. Ежегодно не хватает производителей даже для закладки планового количества икры, поэтому икру закладывают на инкубацию от производителей, отловленных в р.Ключевка (Малкинский ЛРЗ). Низкая

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

эффективность заводского воспроизводства нерки на ЛРЗ «Озерки»

объясняется тем, что выпускают сеголеток массой менее 1 г, которые задерживаются в реке для нагула на 1-2 года.

В таблице 7 приведены данные по выпуску молоди нерки и чавычи с Малкинского ЛРЗ в 1996-2002 гг. и по коэффициентам промыслового возврата с учетом промыслового изъятия в реке (данные по чавыче за последние 2 года без учета промыслового изъятия в реке).

* - возврат обеспечен молодью, скатившейся с естественных нерестилищ Как видно из таблицы в последние годы коэффициенты промыслового возврата заводской нерки очень высокие (3-6%). Если принять во внимание неучтенный браконьерский вылов, то эффективность деятельности Малкинского ЛРЗ по воспроизводству нерки будет еще выше. На фоне очень низких уловов летней нерки в р.Большая вклад заводского воспроизводства в поддержание популяции нерки р.Большая и в промысел составляет более 50%. Вклад заводской чавычи в общую численность поколений в бассейне р.Большая превышает 20%.

Коэффициенты возврата кеты на ЛРЗ «Кеткино» очень низкие (0,021и, соответственно, эффективность деятельности завода также очень низкая. В последние годы не хватает производителей даже для закладки планового количества икры, а к заводу вообще подходят единичные особи. Для закладки икры производителей кеты отлавливают на пунктах сбора икры в р.Паратунка.

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

В таблице 8 приведены данные по выпуску молоди кеты с Паратунского ЛРЗ в 1996-2002 гг., по коэффициенту промыслового изъятия в реке и по коэффициентам промыслового возврата с учетом промыслового изъятия в реке. Как видно из данных таблицы, коэффициенты промыслового возврата заводской кеты даже с учетом промыслового изъятия в реке в последние годы не превышают 0,5%, наблюдаются межгодовые колебания коэффициентов возврата. Непосредственно к заводу подходит незначительное количество рыб, поэтому заготовку производителей для целей воспроизводства осуществляют в среднем течении р.Паратунка. Вылов кеты на юго-востоке Камчатки в последние годы не превышает 200 т, в в районе Авачинской губы – менее 100 т. И хотя считается (Запорожец, Запорожец, 2003), что кета заводского происхождения составляет в отдельные годы до 80% от общей численности кеты в бассейне р.Паратунка, деятельность Паратунского ЛРЗ можно рассматривать только как природоохранную, позволяющую сохранить популяцию кеты в данном районе от уничтожения (в первую очередь вследствие беспрецедентного браконьерства).

Паратунский ЛРЗ занимается также воспроизводством кижуча.

Ежегодно выпускают 0,5-0,8 млн. сеголеток массой 4-7 г. Данных о возврате нет.

Коэффициенты промвозврата возврата кеты на Вилюйский ЛРЗ без учета морского и речного промысла и браконьерского изъятия составили от выпусков 1992-2001 гг от 0,008% до 0,08%. Икру закладывают преимущественно от производителей, отловленных в р.Паратунка.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

В Приморском крае действуют 2 ЛРЗ (Барабашевский и Рязановский), суммарной мощностью 74 млн. икры. ЛРЗ не хватает производителей даже для закладки икры в объемах, соответствующих проектной мощности. В

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

2005 году было выпущено всего 17,7 млн. молоди кеты и около 2 млн.

сеголеток симы. На ЛРЗ Приморья края практикуется закладка икры от производителей с естественных нерестилищ, в том числе и с нерестилищ других рек. Работа по определению промыслового возврата не ведется (и наукой в т.ч.).

Производственная суммарная мощность амурских 5 ЛРЗ по выпуску молоди кеты – 64,6 млн. (табл.). ЛРЗ не хватает производителей для закладки икры в объемах, соответствующих проектной мощности (табл.

9).

В то же время в последние годы от производителей, подошедших непосредственно к заводам, закладывается на инкубацию: Удинский ЛРЗ - 0,5 млн.; Гурский – 1 млн., Анюйский – 0,2 млн. икры. Остальная икра заготавливается на естественных нерестилищах; доставка оплодотворенной икры на заводы осуществлялась автотранспортом, моторными лодками или вертолетами.

Доля заводской популяции кеты в бассейне р.Амур по расчетным данным (ХфТИНРО) в общем подходе осенней кеты в р.Амур в году составляет 0,7% или в весовом выражении около 50,42 т. Следует отметить, что это данные чисто расчетные, и не основаны на результатах мечения и обнаружения меток.

В Магаданской области в настоящее время функционируют 4 ЛРЗ:

Арманский, Тауйский, Янский и Ольская ЭПАБ, суммарной мощностью 120 млн.икры. В 2005 году общий выпуск молоди кеты составил 19,1 млн.

молоди кеты, менее 1 млн. молоди горбуши и около 5 млн. сеголеток и годовиков кижуча; в небольших количествах выпускают молодь нерки.

Анализ состояния искусственного воспроизводства в Магаданской области, проведенный МагаданНИРО, показал, что не произошло увеличения численности подходов лососей в базовые реки ЛРЗ за 10лет «существования» ЛРЗ, а вклад рыб заводского воспроизводства в общие уловы составляет от 0 до 16% (в разных реках и в разные годы).

Коэффициенты возврата на ЛРЗ очень низкие (менее 0,1%, а зачастую составляют всего 0,01-0,02%). Закладка большого количества икры (до 30 млн.) осуществляется преимущественно с р.Яма, расположенной на

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

значительном расстоянии от базовых рек ЛРЗ. В реках образовались популяции лососей, смешанные не только по типу воспроизводства (искусственное и естественное), но и по генетическому составу.

Эксплуатация в течение 20 лет донорской популяции р. Яма привела к истощению этой природной популяции, которая в настоящее время находится в глубокой депрессии.

Все вышесказанное однозначно свидетельствует не только о неэффективной работе ЛРЗ Магаданской области, но и о существенном вреде, который наносит «деятельность» ЛРЗ природным популяциям.

Затрачиваются большие материальные, финансовые и людские ресурсы, но промысел не получает ничего, а природе наносится большой вред.

В России объемы воспроизводства лососей с длительным пресноводным периодом жизни невелики. Практически все ЛРЗ (кроме Малкинского ЛРЗ на Камчатке и некоторых ЛРЗ в Магаданской области) выпускают сеголеток кижуча, нерки и симы массой от 1 до 5 г. Выпуск сеголеток этих видов нецелесообразен, поскольку молодь, выпущенная при навеске 1-7 г, не будет мигрировать в море в год выпуска, а останется для нагула в бассейне базовой реки ЛРЗ еще на 1-2 года. Это приводит к низкому коэффициенту промыслового возврата (ниже 1%); конкуренции с дикой молодью за нагульное пространство и корм. При выпуске с ЛРЗ одновременно молоди кеты и лососей с длительным пресноводным периодом жизни последние после 1-2 лет нагула будут питаться заводской молодью кеты. И с ними нельзя бороться как с хищниками. Именно этим обстоятельством было обусловлено сокращение объемов выращивания и выпуска сеголеток кижуча с Охотского ЛРЗ (юго-восточный Сахалин).

В последние годы поступает много предложений по строительству новых ЛРЗ. Как правило, такие предложения делаются для того, чтобы получить возможность промысла лососей в районах экологического оптимума, за счет вытеснения рыбаков, ведущих традиционный промысел в этих местах. Как показал опыт, имеющийся на сегодняшний день, что сами по себе ни современное оборудование, ни применяемая биотехника не гарантируют эффективной работы ЛРЗ. Поэтому к строительству новых ЛРЗ следует относиться с большой осторожностью.

В заключение следует отметить, что в России оценке эффективности искусственного воспроизводства лососевых уделяется совершенно недостаточно внимания, что не позволяет дать однозначные рекомендации по дальнейшему пути развития лососеводства. Необходимо как можно быстрее:

- провести ревизию деятельности всех ЛРЗ Дальнего Востока с привлечением независимых экспертов;

- создать единую базу данных, которая будет включать в себя информацию об общем вылове лососевых всех видов, пропуске на нерестилища, общей численности, составу уловов в реках, соотношению полов, размерному составу в прибрежных уловах, а также информацию о репродуктивных характеристиках производителей: длина и масса тела,

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

гонадосоматический индекс, плодовитость, размер икринок, возрастной состав. Отдельная база данных по заводскому воспроизводству лососевых должна включать данные по выпуску молоди всех видов со всех РХ, происхождению производителей, стадии развития молоди при выпуске, сроках выпуска, коэффициентах возврата и т.п. Необходима также база данных по раннему периоду жизни молоди после выпуска с ЛРЗ.

- после проведения ревизии дать рекомендации о дальнейшей судьбе каждого ЛРЗ (усовершенствование биотехники подращивания и выпуска молоди с учетом опыта наиболее эффективно работающих ЛРЗ;

перепрофилирование завода или закрытие);

- пересмотреть отношение к ЛРЗ, как инструменту удовлетворения нужд промысла; разработать Положение о природоохранном ЛРЗ;

- обеспечить мечение всей выпускаемой молоди (желательно с использованием щадящих способов мечения) и организовать широкомасштабные работы по идентификации меток в промысловых уловах;

- запретить перевозки икры между ЛРЗ, а также сбор икры от производителей лососевых из других рек (которые не являются базовыми водоемами ЛРЗ);

- ужесточить требования и контроль за разработкой и утверждением рыбоводно-биологических обоснований на строительство новых ЛРЗ.

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ

ОБЗОР ПРОГРАММЫ ЛОСОСЕВОГО РЫБОВОДСТВА ШТ. АЛЯСКА

Национальная администрация по атмосфере и океанографии Служба морского рыболовства, лаборатория Аук Бей Центра рыбохозяйственных Современные лососевые рыбоводные заводы (ЛРЗ) Аляски обязаны своим существованием рекордно низким уловам дикой рыбы в 1960х и 1970х годах. Хотя в большинстве районов природные популяции лососей восстановились, ЛРЗ еще выполняют функцию поддержки промыслового, спортивного и потребительского рыболовства. Изначально ЛРЗ на Аляске планировались для обеспечения рыбой рыбаков, а не для восстановления природных популяций. Модель системы ЛРЗ Аляски построена таким образом, чтобы разделять дикую и заводскую рыбу. Здоровье природных популяций поддерживается за счет активной охраны местообитаний и по возможности избежания смешанных популяций, а функционирование ЛРЗ оплачивается заинтересованными сторонами. Инструкции менеджмента налагают ограничения на расположение ЛРЗ, мощность, используемые технологии и источники икры для закладки. Большинство ЛРЗ Аляски управляются ассоциациями аквакультуры под надзором правительства штата. Большинство из 30 ЛРЗ Аляски располагаются на изначально непродуктивных лососевых реках. Такая политика позволяет штату сохранять природные популяции и в то же время использовать рыбоводные заводы для поддержки рыболовства. Краеугольным камнем аляскинской модели является приоритет управления в поддержании стабильного успешного нереста диких производителей в противоположность ориентированию на заданный размер улова. На некоторых ЛРЗ ежегодно выпускается свыше 100 млн. молоди, а всего по штату выпуск ежегодно составляет 1,2 до 1,4 млрд. В последние годы промысловый лов лососей на Аляске достиг рекордного уровня, достигнув величины 222 млн.

рыб в 2005 г. За прошедшее десятилетие 20-73 млн. заводской рыбы было выловлено при промысле, что составило 12-43% (в среднем 31%).

Успех программы ЛРЗ шт. Аляска и общая эффективность тем не менее оспариваются некоторыми учеными. С ходом времени 13 ЛРЗ были закрыты по разными причинам. В 2004 горбуша составляла 65,8 % от всего возврата заводской рыбы, кета – 23,5 %, нерке – 7,6 %, кижуч – 2,6% и чaвыча – 0,5%. При этом несмотря на наличие многочисленных здоровых природных популяций лососей и сбалансированного воспроизводства ЛРЗ экономика лососевого промысла должна выдерживать сильную конкуренцию со стороны увеличивающегося в мире садкового производства лососей.

8 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ И ОКУПАЕМОСТЬ

ИНВЕСТИЦИЙ В ИСКУССТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛОСОСЕВЫХ

РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ТИХООКЕАНСКОГО СЕВЕРО-ЗАПАДА США

1 - г. Ячатс; 2 - г. Корваллис, 3- г. Портланд, шт. Орегон, США I. История воспроизводства лососей в бассейне реки Колумбия Река Колумбия – самая крупная из рек в Северной Америке по объему впадения в Тихий океан. Истоки ее находятся в Канадских Горах Британской Колумбии, в Канаде и четырех штатах Тихоокеанского побережья Соединенных Штатов (рис. 1). До прихода европейцев в 1800х годах, подходы тихоокеанских лососей в бассейн оценивались в 11- миллионов особей (NPPC 1986). Промысел в бассейне реки Колумбии имеет длительную историю.

Для индейцев, живших по реке, лососи являлись жизненной основой их существования, их культуры и верований. Многие века центральное место в лососевом промысле занимала Вай-ам (Wy-am), одна из наиболее длительно и постоянно заселенных территорий на СевероАмериканском континенте. Расположенная на реке Колумбии, рядом с водопадами Целило, Вай-ам до постройки плотины Даллеса в была центральным промысловым районом в путину. Осенью примерно 5 тысяч человек собирались для торговли, празднований, участия в состязаниях и религиозных церемониях. Лосось сыграл ключевую роль для европейских переселенцев в развитии Запада. По меньшей мере с г. различные торговые компании стали закупать и экспортировать лосося, которого промышляли индейцы в реке Колумбия. Первое коммерческое использование продуктов промысла в Орегоне состоялось с лососем.

Развитие технологии консервирования в середине 1800-х создало огромную потребность в лососе. Общий вылов тихоокеанских лососей в начале 1890-х возрос с 21 миллиона фунтов до 40 миллионов. В конце 1880-х и до начала 1920-х промысел лососей жаберными сетями в реке Колумбии существенно вырос за счет распространения поселений в нижней части реки Колумбия, таких, как Астория.

История промысла лососей реки Колумбия демонстрирует трансформацию от использования кистевых гарпунов и ловушек до применения лодок с неводами и жаберными сетями и морских судов, оснащенных дизельными двигателями и траловыми орудиями. Сначала промысел начинался с приходом лососей в реку. Когда лосося стало меньше, а двигатели на бензине позволили рыбакам уходить в дальше море, привлекательной альтернативой стал морской траловый промысел лосося. По мере развития морского промысла стала расти доля рыбы,

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

производимой в бассейне и вылавливаемой в море. Сегодня лосося, произведенного в системе реки Колумбии, ловят траловыми орудиями и сетями, предназначенными для других видов лососевых, от Калифорнии до Аляски. Эффект экономического развития в бассейне реки Колумбии, заводской продукции и смешанных стад, доступности промысла стал уменьшать общий вылов и изменять структуру стад и видовой состав лососей, возвращающихся в реку Колумбия. Изменение в природе составляющих промысла и сокращение общей продукции реки привело к уменьшению численности рыбы для лова в реке Колумбии. Коммерческие уловы тихоокеанских лососей в этой реке сократились с примерно миллионов фунтов в конце 1940-х до очень низкого уровня в 1993, когда общий улов был чуть больше одного миллиона фунтов лососей в системе реки (рис. 2).

Политика экономического развития бассейна в прошлом, искусственное разведение, а также и контроль и управление промыслом привели к существенным изменениям дислокации районов промысла, видового состава возвращающихся особей и сроков их возврата в бассейн. Самым мощным по бассейну исторически было воспроизводство весенней и летней чавычи, которую ловили по ее возвращении в речную среду (рис. 3a).

Большинство взрослых особей, что должны достигнуть нерестилищ в верхнем течении, имеет запасы жира, и ценится эта рыба в свежем или свежемороженом виде, и предназначается для особого рынка по консервированию или копчению.

В настоящее время большинство особей представляет собой осеннюю чавычу, идущую на нерест в сентябре (рис. 3b). Эти особи в основном представляют стада нижнего течения и соответственно не обладают большого запаса жира – он им не требуется естественным образом. Более низкое содержание жира, естественный процесс старения и конкуренция лососевых рынков западного побережья вкупе не приносят высоких цен для добываемой рыбы.

Изначально лососевые заводы предназначались для сглаживания эффектов от разрушения среды обитания лососей и улучшения возвратов.

В качестве компенсации потери воспроизводства диких лососей были построены многие заводы по искусственному выращиванию лососей по всему бассейну реки Колумбии. Сегодня 70-75% всей лососевой продукции в реке Колумбии имеет заводское происхождение (WDFW and ODFW 1996).

Заводское воспроизводство может использоваться в качестве замещения естественного. Однако при этом промышленный промысел может возрасти на некоторое время, но в целом продукция лососей сократится.

Вылов, основанный на низкой численности возвратов определит объем следующей генерации заводских рыб, который может быть слишком большим для сохранения устойчивости естественной продукции. Также и пополнение естественного стада может повлиять отрицательно на выпуск Стоимость смолтов ЛРЗ, мониторинг, оценка и менеджмент Прим: 1. Включает оплату труда, корм и др. расходы ЛРЗ за бюджетный год. В разные годы стратегия выпуска молоди может отличаться

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

3. дополнительные расходы на управление – 18,8% для WDFW и 22,5% для ODFW, расходы на корм обычно не включаются 4. гос. мониторинг и оценка включает расходы на центральное управление 5. капиатльные расходы оцениваются по формуле Берри 7. для программы SAB, выпуск 700 000 это замена ЛРЗ Big Creek Hatchery.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

заводских смолтов (Anderson and Wilen 1985) в следствии преимуществ в процессе естественного отбора, конкуренции за пищу, нападения хищников и возросшего давления промысла.

суммарная в ыгода от произв еденной молоди на 100 в ернув шихся рыб $80, $70, $60, $50, $40, $30, $20, $10, ($10,000) ($20,000) Пример 1. Модель выгод-затрат искусственного воспроизводства кижуча Основные вопросы, которые задают ученые, касаются эффективности заводских программ и их влиянии на дикие стада. “Сейчас понятно, исходя из синтеза опыта и выверенных знаний по биологии, что заводы наносят демографический, экологический и генетический ущерб диким популяциям и вызывают проблемы, связанные со спецификой поведения, здоровья и физиологии заводских рыб.” (NRC 1996).

Искусственное разведение лососей в бассейне реки Колумбия было начато в конце 1800-х, когда управленцы обнаружили, что “...возросла потребность в рыбе, и она будет увеличивается и требовать помощи искусственного разведения с целью обеспечить требуемое.” (Cone 1995).

Большинство из первых заводов было построено для увеличения стада лососей. Так как воды реки Колумбия использовались для развития Тихоокеанского Северо-запада, искусственное разведение применялось для “сглаживания” разрушительных эффектов проектов, связанных с водой.

Два основных фактора сыграли свою роль с 1980-х годов, поколебав оптимистическую надежду на искусственное разведение. Это закон об исчезающих видах (ESA) и изменение выживаемости лососей в морской среде. Обеспокоенность о судьбе некоторых видов или подвидов лососей и общее влияние заводских рыб на выживание этих видов заставили Национальную Морскую Промысловую Службу (NMFS) наложить

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

ограничения на общий выпуск лососей в систему реки Колумбия.

Ограничения по количеству вылова, которые могут иметь место при любой численности подходов “находящегося под угрозой” или “вымирающего” вида, трансформируют цели заводского воспроизводства. Вопрос, который задает сейчас любой аналитик – зачем нужно производить заводскую рыбу, если ее нельзя потом выловить? Как сказал Джеймс Л. Коннатон, Председатель Комитета Белого Дома по Качеству Среды: “Мы не можем неправильно выводить, и мы не можем безрассудно ловить, если дикий лосось возвращается, то он восстановится сам” (Connaughton 2006).

суммарная в ыгода от произв еденной молоди на 100 в ернув шихся рыб Пример 2. Модель выгод-затрат искусственного воспроизводства стальноголового лосося

II. ЗАВОДЫ И ЭКОНОМИКА НА ТИХООКЕАНСКОМ СЕВЕРОЗАПАДЕ

A. Факторы и методы экономического анализа Экономический анализ сравнивает затраты на получение товара или услуги и некой пользы или оправданности задачи. Стандартный анализ польза/затраты сравнивает получаемую пользу и затраты на производство.

Однако могут быть и другие оправданные моменты, которые важны для принятия решения. Мы приводим краткое обсуждение таких моментов.

Одним основным интересующим нас моментом может быть следующее:

покроет ли для добытчиков возврат брутто их затраты на разведение рыб для последующего вылова?

Использовались и другие более условные экономические оценки SAFE.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

Для анализа было использовано три подхода: определение сетевого экономического объема (NEV), подсчет регионального экономического ущерба (REI) и обращение к анализу затраты-эффективности (CEA).

(Последний тип анализа показывает более дешевый путь выполнения задачи из нескольких альтернативных путей.) NEV представляет из себя сумму прибылей за вычетом затрат. Прибыли за минусом затрат для промышленного промысла изменяются по районам и времени вылавливания выращенной по SAFE рыбы. Для такой оценки были предложены проксимальные факторы, адаптированные в других исследованиях. Прибыли за минусом затрат для рекреационной ловли на удочку суммируют сеть готовности платить (WTP) и оцениваются из других исследований. Анализ затрат NEV включает всю продукцию SAFE и расходы на управление. В качестве основных индикаторов при сравнении альтернатив должны изучаться NEV оценки, использованные в данном докладе. Специфическое применение моделей для получения эффекта в конкретных программах или в отдельных географических районах может потребовать изменений в представленных здесь моделях.

Можно поспорить, что раз приращение от заводов должно покрывать ущерб от возведения плотин, то и объемы гидроэнергетики также должны быть в уравнении NEV. Аналогично можно было бы поспорить, что и затраты на прочие возможности для использования на суше и на воде должны использоваться в уравнении NEV.

Анализ REI состоит из двух компонент: (1) экономической деятельности от промышленной добычи путем рекреационного лова на удочку, присущего продукции SAFE; и (2) экономической деятельности от администрирования программ.

CEA обеспечивает разбиение на части, значимое при выборе наименьших затрат при осуществлении деятельности среди различных стратегий получения продукции. Он также обеспечивает оценочное сравнение SAFE с некоторыми другими проектами по восстановлению лососей NPCC, разработанными для достижения аналогичных целей.

Исследование не означает замещения промышленных и рекреационных групп пользователей. Получатели разрешения на лов жаберными сетями участвуют в других промыслах, где улов вероятно будет обеспечен в любом случае. Степени вероятности замещения используются в помощь при описании магнитуды данных эффектов.

Для рекреационных промыслов может быть перевес удильщиков, которые добывают другие виды рыб, если лосось недоступен. Исследование также направлено на то, чтобы проанализировать являются ли удильщики резидентными в данной экономической ситуации. Промысловые затраты могут рассматриваться как поступления от свободного дохода, который будет потрачен на другие местные рекреационные возможности, если не будет потрачен на промысел. Спорным является вот что: если ужение недоступно, могут ли резиденты куда-то переместиться в рекреационных поисках, таким образом добывая деньги вне рамок данной экономики.

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Промысловые ресурсы на Северо-западе Пацифики обеспечивают все типы ценностей для общества. Они включают ценности, которые можно измерять использованием ресурса, и также ценностями, которые не используется как ресурс. Измерение неиспользуемых ценностей намного труднее, т.к. тогда нет традиционного рыночного обмена. Непользователей должны опросить об их гипотетическом WTP для поддержания ресурса.

В целях данного исследования ценности выводили из акта промысла (из обоих интересов – рекреационных и промысловых) и оценивали количественно, а неиспользуемые ценности только обсуждались качественно.

Оценки NEV и REI рекреационного и промышленного промысла даются при использовании факторов и процедур, разработанных агентствами по управлению, такими как Управление Фиш энд Вайлдлайф штата Орегон (ODFW) (Carter 1999), Тихоокеанский Промысловый Комитет Управления (PFMC) (2004) и NOAA Fisheries (2000). Экономический анализ тесно связан с параметрами и моделями, разработанными Радке с соавторами (1999) (Приложение A, Таблица A.1). Оценки процедур использования CEA разработаны независимой группой экономического анализа при NPCC (IEAB) (2004).

Для доклада на данной конференции показаны только результаты затрат по разведению по сравнению с амортизацией судов. В разделе «выводы» данной работы обсуждается оцененный персональный доход, генерированный проектом SAFE, как имеющий отношение к соотношению затраты-эффективность данного проекта. В приложении можно будет найти некоторые результаты NEV и REI для SAFE и прочих работ.

B. Ключевая информация, необходимая для экономического анализа программ лососевой продукции.

Данный раздел обсуждает некоторую базовую информацию, требующуюся для моделирования связей продукция/урожай с целью представления экономического анализа. Более подробное обсуждение можно найти в двух докладах (IEAB 2005 and The Research Group 2006).

1. Анализ затрат на продукцию Некоторые основные оценки затрат можно найти в литературе.

Однако для любого специального применения требуется и специальная информация, к примеру, связанная с размерами смолтов и сроком их выпуска, получить которую можно при наличии определенных программ съемок.

2. Продукция смолтов Места выпусков заводской и дикой рыбы нужно сравнить в общей системе выпусков, так как требуется описать общую продукцию и ожидаемый урожай. 4,950,000 смолтов, которые должны выпускаться по проекту SAFE, являются частью общей продукции бассейна реки Колумбии, которая составляет выпуск в 139 миллионов заводских смолтов и оценочно 145 миллионов смолтов естественного воспроизводства.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

3.Выживаемость Показатель доли выведенных на заводе смолтов, которая избегнет естественной смертности, а также демонстрирует урожай или возвраты на заводы, называется в данной работе SAR. SAR прослеживается по привносимому восстановлению CWT на примере выпускаемых смолтов.

Компиляция информации CWT расширена, чтобы репрезентировать универсальность. Это позволяет произвести оценку улов в разных морских и речных точках промышленного и рекреационного лова.

Выживаемость сильно меняется. К примеру, SAR орегонского прибрежного кижуча от трех до шести процентов был обычен в конце 1960-х годов и в середине 1970-х. Затем выживаемость составляла лишь 1.5 процента и меньше. В продукции реки Колумбии SAR кижуча был выше 4 процентов в течение 1980-х и упал ниже половины процента за 1995 и 1996 года. Этот показатель несколько вырос в начале 2000-х, но вероятно снова понизился начиная с возврата 2004 года. Таблица показывает средние за 30 лет вплоть до поколений конца 1990-х по видам по всему бассейну реки Колумбия (IEAB 2005).

North с соавторами (2006) описывает SAR для смолтов SAFE по сравнению со смолтами аналогичной продукции заводских выпусков (Таблица 2). Селективная зона показывает такие выпуски осенней чавычи (SAB) по продукционной модели завода ODFW Биг Крик, что сопоставимых результатов заводских поколений просто нет. SARs по осенней чавыче завода Биг Крик за пять лет показаны для интереса.

4. Урожайность Трудно принять SAR для использования для поколения отдельного года в исследовании как то, что отражает результат условий в море, режимов управления выловом и прочих детерминант смертности смолтов.

Различные периоды, использованные при подсчете средних, будут давать совершенно разные результаты.

Режимы управления морского и речного вылова устанавливаются по многим перекрывающимся юрисдикциям, которые отвечают международным и национальным требованиям, а также и задачам биологического сохранения.

Уровни вылова будут изменяться драматически год от года.

Предсказать, как управление выловом может изменять географию промысла проблематично, и только округленное и примерное было использовано для данного исследования, чтобы представить направление того, как взрослые возвраты станут приносить экономическую прибыль посредством промышленного и рекреационного промыслов. SAR и оцененные области вылова приведены на рис. 4.

C. Обзор заводских экономических исследований Так как лососевые стада стали сокращаться в следствие различных факторов, лососевые заводы строились на самых основных реках в бассейне реки Колумбия для замещения и/или усиления естественной продукции (рис. 5).

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Тихоокеанский Северо-запад обеспечивал заводскую лососевую продукцию более чем 100 лет. Эта деятельность все время оценивалась как относительно простое решение проблем потери среды обитания лососей и перелова. Начиная с самых ранних усилий, успешных в 1960х, большая часть продукции изначально основывалась на выпуске молоди лососей с постепенным смещением по направлению к содержанию рыбы до размеров малька до формирования стай. Намерение было таково, чтобы повысить выживаемость от смолта до взрослой особи. В 1960-х заводские программы начали содержать рыб до получения совершенных смолтов перед тем, как выпустить. Так как размеры при выпуске стали больше, затраты на одного смолта превратились в решающий фактор принятия решения по заводской продукции.

Региональная заводская деятельность стала лучше изучаться из-за ее потенциального отрицательного воздействия на дикие стада лососей.

Единственное, что продолжалось и дальше, было использование заводской продукции для сглаживания потери среды обитания лососей от строительства плотин, что дало возможность научных изысканий по сокращению вреда (NRC 1996).

В 1999 NPCC постановил, чтобы процесс Оценки и Обзора Искусственного Воспроизводства (APRE) направлялся Совещательным Комитетом по Искусственному Воспроизводству (APAC) и Комитетской Независимой Научной Совещательной Секцией (ISAB). С тех пор был выпущен ряд отчетов, включающих обзор отдельных бассейновых заводов (APRE 2004). Отчеты дали обширную информацию о цели, основном финансировании, общей продукции смолтов, и оценил выживаемость (где это было возможно) по всем программам (местам) искусственного разведения в бассейне Колумбия. Информация, содержащаяся в отчетах APRE не является существенным для пополнения обзора по эффективности затрат. Однако в таких отчетах много детальной информации по всему бассейну, которая может являться основой. Ключевым элементом такого обзора является отсылка каждого из менеджеров программ к примеру того, что необходимо для экономического анализа.

Составлены и другие обзоры по заводам в Северо-западной Пацифике. Исследование Картера (Carter,1999) включало установление и совершенствование основных затрат и обеспечивало матрицу, при помощи которой ключевая информация о темпах выживания и вылова сравнивалась с оценками экономического вклада (Приложение A).

В другом исследовании (Caudill, 2002) была проанализирована продукция заводов Фиш энд Вайлдлайф США. Из него следует, что анализ может быть расширен, чтобы показать, что ежегодные затраты четырех заводов на производство продукции составляют 4.6 миллиона долларов; оцененный экономический объем вылова данной продукции составляет 1.7 миллиона долларов, поэтому NEV отрицателен - 2. миллиона долларов.

Запрошенный Комитетом (NPCC) отчет IEAB обеспечил получение

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

CEA по заводам в 2001. Только одна фаза данного исследования была выполнена (IEAB 2002). По результатам этой фазы был сделан следующий вывод: “данный анализ затрат дает нам основание для оптимизма в том, что расширенное по затратам и эффективности исследование предложений специфического проекта для Комитета (NPCC) даст необходимую информацию.” В исследовании также отмечено отсутствие некоторых данных и их насущность, и рекомендуется, чтобы “Комитет рассмотрел результаты второй фазы экономического анализа искусственного воспроизводства, чтобы более полно исследовать широкий спектр задач заводов и конфигурации затрат. Это требует подключения и развития широкой базы данных по затратам и продукции, составления оценки раздельных затрат по выращиванию отдельных стад и видов на заводах, где содержится множество стад и выполняется множество задач. Исследование могло бы быть расширено, чтобы подключить к сотрудничеству экономистов и биологов-аналитиков с целью расширения оценки затрат, связанных с созданием приращения, сглаживанием, восстановлением и прочими связанными с ESA задачами.” Находки и рекомендации этой фазы были полезны для определения подхода к составлению полных затрат на продукцию для SAFE.

Проект SAFE, среди всех концепций по улучшению, обнаруженных среди обзорных материалов по заводам, представляет собой расширенный подход к созданию промыслового прироста за счет заводов. Этот проект создает уникальный способ выпуска смолтов. Выпуски производятся в проверенных местах лова, с тем, чтобы иметь меньше проникновений в верхние течения рек, где находятся ущемленные (депрессивные) стада.

Стада для выпуска подбираются такие, чтобы стрейинг был низким.

Многие виды, стада и места выпуска подвергаются исследованию перед тем, как приступить к запланированным операциям.

В данном проекте имеют место сверх затраты, связанные с транспортировкой и акклиматизацией смолтов таким образом, чтобы взрослые особи возвращались в подобранные для возврата места.

Взятые в отдельности затраты по SAFE составляют лишь небольшую часть в затратах на общую заводскую продукцию. Большинство смолтов получается на заводах, и необходимо подсчитывать затраты на это.

Затраты на управление и оценку также требуется включать при оценке выполнимости проекта, как это имеет место в CEA.

D. Подход к экономическому анализу SAFE Выпуски SAFE тестируются в местах вылова, чтобы проникновение выше по реке было минимальным, т.к. выше по реке располагаются охраняемые стада. Имеются сверх затраты, связанные с транспортировкой и акклиматизацией смолтов таким образом, чтобы рыба возвращалась в места выпуска. Взятые в отдельности эти сверх затраты на процедуры SAFE составляют небольшую часть общих затрат на получение заводской продукции. Большинство смолтов поступает с других заводов, и необходимо считать эти затраты.

8 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

1. Категории затрат Пять категорий было выделено для оценки в анализе затрат:

a. Затраты заводов. Данная категория включает изначально затраты завода или заводов по взятию рыбы для разведения.

b. Затраты на акклиматизацию SAFE. Эта категория включает зимовку продукции (для некоторых видов) и затраты на акклиматизацию, также как и затраты на управление CEDC.

c. Затраты по участию государственного агентства. Эти затраты подсчитываются как косвенные расчеты по некоторым заводским затратам.

d. Затраты гос. агентсва по управлению. Бюджеты управления M&E адаптированы для некоторых затрат на получение заводской продукции.

e. Основные или фиксированные затраты. Основные или фиксированные затраты (такие как садки, дороги, строения и т.д.), которые одновременно создают и скидку на затраты в течение ожидаемой жизни проекта.

2. Затраты на продукцию SAFE Затраты на заводское стадо в основном хорошо задокументированы на сводной или годовой основе. Однако процедуры подсчета затрат не позволяют производить разделение на компоненты в пределах отдельного стада. Информация о затратах получается доступной для исследователей на почастной основе. К примеру, на одном заводе есть в письменном виде затраты по SAFE, тогда как другой завод основывается на затратах SAFE по формулировке «33 процента всех составляющих бюджета». Другие заводы, если и выделяют в основном собственном бюджете часть по проекту SAFE, то все равно производят и другую рыбу для рекреационного вылова (обычно кижуча или стальноголового лосося). Все это должно быть скомбинировано в мозаику, которая каким-то образом отражала бы оцененные затраты по продукции SAFE. Сумма по этим оценкам затрат на выпускаемого смолта составляет основу для вышеуказанных категорий, показанных в Таблице 3 и рис. 6.

Нижеследующее представляет собой некоторые основные наблюдения в отношении размеров смолтов, времени их жизни на заводе и затратам на их получение.

• Большинство выпускаемых смолтов попадает в пределы от 10 до на фунт у весенней чавычи и кижуча и 20-25 для SAB.

• Весенняя чавыча и кижуч проводят около 18 месяцев в системе, а SAB составляет около 12 месяцев. Затраты будут отражать это время.

• Затраты на питание составят от 0.40 до 0.80 долларов на фунт корма, в зависимости от размера и качества. Усвояемость кормов составляет от 0. до 1.2, поэтому выращивание смолтов на 10 фунтов корма будет стоить примерно от 0.06 до 0.12 за одного смолта.

• Затраты на оплату труда являются самой большой статьей среди всех разнообразных затрат, обычно более 50 процентов.

• Затраты проекта M&E составили 0.03 доллара на смолта для Управления Фиш энд Вайлдлайф штата Вашингтон (WDFW) и 0.16 для

class='zagtext'>ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

ODFW.

• Другая значительная затратная часть – управление головного офиса и косвенные затраты (указываемые здесь и далее как затраты участников Олимпии и Салема). Они составляют от 0.04до 0.10 доллара на смолта.

• Капитальные конструкции и затраты на усовершенствование оцениваются в 0.24 доллара на смолта. Сумма составляет фиксированные затраты, востребованные в дебете финансирования. Годовые затраты дебет обслуживания плюс прямое обесценивание в течение принятой полезной жизни включены в эти затраты на смолта.

В целом затраты на заводскую деятельность по SAFE или Госстандарту не меняются существенным образом при включении всех сегментов деятельности от подбора производителей для отлова, инкубирования, подращивания, выпуска и т.д..

Для сравнения, в частной лососевой аквакультуре затраты на смолта могут в среднем составлять от 1.60 до 2.00 долларов на 100 граммов (3.5 oz или 4.5 смолтов на фунт) рыбы (Radtke and Davis 1997, and Forster 1995). Задачей лососевой аквакультуры является производство белка с наименьшими затратами. Так как лососевые заводы выпускают более крупных смолтов, у них затраты по возврату становятся больше, особенно потому, что процентно вылов производителей не растет в той пропорции, чтобы покрыть сверх затраты. При 2.00 долларах на смолта при 10 процентах возврата затрачивается 20 долларов на одну рыбу; при двух процентах (наиболее вероятно) затраты составляют 100 долларов.

Так получается в 5 из 8 случаев стоимости реально продаваемой добытой рыбы. Лососевые хозяйства с быстрым получением возвратов могли бы улучшать эти возвраты с помощью установления заграждений (сетчатых изгородей для абсолютной аквакультуры) и, тем самым, увеличивая выживаемость примерно до 90 процентов.

3. Затраты на создание продукции для прибыльного вылова Общие годовые затраты на деятельность по программе SAFE оцениваются в 2.4 миллионов долларов. Затраты на продукцию смолтов SAFE – только одна из составляющих объединенных затрат на возврат взрослых особей. Объединенные затраты на производство смолтов позволяют сравнивать заводские затраты с контрольными затратами и отражать эффективность деятельности. Однако ловят и продают не смолтов. Затраты на получение возвратившихся, годных к вылову особей дают наилучшую оценку каждому заводу или заводской программе в целом. В таблице 4 приведены соотношения затрат на взрослых особей к вылову с применением SAR, как было описано ранее в докладе.

Индикатором затрат при задаче заводского прироста могло бы быть соотношение стоимости вылова. Таблица 5 показывает оценки стоимости вылова продукции SAFE, полученных доходов от промышленного вылова и расходов на рекреационный промысел. Эти оценки показывают денежное движение, возрастающее в результате промысла, но эти стоимости могут и не быть чувствительными индикаторами последствий

0 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

для местной экономики.

Оценки личного дохода или анализ затрат и сетевой прибыли обычно являются более надежными индикаторами экономических стоимостей.

Для данной работы стоимость вылова сравнивалась с затратами и представлялась как предварительный показатель возвратов для заводских приростов (рис. 7).

Соотношения затрат к доходам от вылова можно сравнивать между собой, но соотношение доходов от промышленного вылова не должно быть меньше единицы. Соотношение – это простая зависимость между одинственно ценой реализации и затратами на продукцию. Это не соотношение прибыль-затраты, потому что не все прибыли или затраты включаются в уравнение.

III.Выводы В докладе SAFE обсуждены результаты экономического анализа с учетом нескольких экономических факторов.

Показатели деловой выгоды не всегда применимы, когда они сталкиваются с общественными инвестициями. Например, было необходимо, вмешательство правительства, чтобы построить систему гидроэлектростанций в бассейне реки Колумбия, которая нанесла ущерб среде и спровоцировала программы по сглаживанию ущерба для рыбы.

Это федеральное вмешательство – перенос благополучия посредством субсидий частного сектора, выполненный в направлении со сложным подсчетом прибыли и затрат. Результат для узкого случая обзора SAFE таков, что проект в 2.4 миллиона долларов помогает получить 12. миллионов долларов частной прибыли в региональное хозяйство.

Будет ли проект экономически выгодным зависит от одной перспективы.

Для выловов, которые платят 10 процентов их цены судовой прибыли за привилегию вылова продукции SAFE, возврат за пять лет в среднем получился около 680 тысяч долларов доходов от вылова. С точки зрения плательщика за электричество, это стоит 1.6 миллионов долларов свыше проектных 2.4 миллионов долларов для обеспечения 680 тысяч долларов дохода от вылова. Перспектива выловов лежит в той плоскости, что если плотины были построены для нужд общества, то теперь обществу требуется сгладить негативные эффекты от плотин. Перспективы общества не так жестко определены, но есть множество исследований, в которых выявлена неизменная поддержка восстановления лососей.

В какой сумме должно выразиться приращение от восстановления для промышленников или других групп пользователей – это предмет заботы контролирующих органов.

Получается, что SAFE представляет выигрышное решение нескольких проблем. Возвраты взрослых лососей SAFE по меньшей мере схожи и несколько выше в следствии меньшего хищничества в эстуарии и прочих факторов, влияющих на смертность мигрирующих смолтов. Взрослые возвраты в садки вне системы притоков означают, что промышленный и рекреационный промысел в местах выпуска будет наносить меньший

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛРЗ

вред, чем при вылове выше по течению, где размещаются депрессивные стада, когда промысел располагается в основном течении. Промысел данных стад заводского происхождения позволяет существенно увеличить доли вылова, с тех пор, как взрослые возвраты, не требующие маточного стада, можно вылавливать 100-процентно и без негативных последствий для охраняемых стад, для которых существует угроза, если места промысла находятся в основном русле. Более высокие доли вылова возврата также решают некоторые проблемы, которые сопровождают обычную практику выпуска смолтов в местах заводского размещения выше по реке. Слишком многочисленный возврат заводской рыбы в эти места выпусков и избыточность (избытком является то, что не требуется для стада будущих поколений) должны разрешаться и выправляться.

Цена заводской рыбы, пойманной в местах расположения садков, выше из-за лучшего качества рыбы и готовых рынков по сравнению с ценой при простом создании избытка на заводах. Кроме того, более высокая цена прирастает в рыбной промышленности скорее, чем низкая цена спонсирования заводов. Если заводская продукция должна иметь приращение, то результаты нашего исследования предполагают, что SAFE является эффективным по стоимости методом, позволяющим обеспечить лучший подход к созданию продукции под промысел.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Artificial Production Review and Evaluation (APRE). Final Basin-Level Report. Northwest Power and Conservation Council. Council Document 2004-17. Available online at: http://www.

nwcouncil.org/library/2004/2004-17.htm. November 30, 2004.

Carter, Chris, Oregon Department of Fish and Wildlife (ODFW). Personal communication.

September 2001.

Carter, Chris. Coastal Salmonid and Willamette Trout Hatchery Program Review. Appendix C - Economic Considerations. Oregon Department of Fish and Wildlife. Draft. March 15, 1999.

Forster, John. Cost Trends in Farmed Salmon. Prepared for Alaska Department of Commerce and Economic Development, Division of Economic Development. June 1995.

Independent Economic Analysis Board (IEAB). Artificial Production Review - Economics Analysis Phase I. Council document IEAB 2002-1. July 2002.

National Research Council (NRC). Upstream: Salmon and Society in the Pacific Northwest.

National Academy Press. Washington, D.C. 1996.

Davis, Shannon W., and Hans D. Radtke. Select Area Fishery Evaluation Project, Economic Analysis Study, Final Report. Preliminary Draft. Prepared for Bonneville Power Administration and Clatsop County. August 2006.

Radtke, Hans D. and Shannon W. Davis. The Economics of Hatchery Salmon Production in Oregon. Prepared for Oregon Trout. August 1997.

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛОСОСЕВЫХ РЫБОВОДНЫХ ЗАВОДОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

Pages:     |

1

| 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |