КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ1

Юрий

Федоров

Корейский ядерный кризис относится к самым опасным направлениям ядерного рас

пространения в начале XXI века. Вместе с тем перспективы его урегулирования пока не

просматриваются2. Это затрагивает ключевые интересы России. Москва претендует на

значимую роль в решении этого кризиса. Однако развитие событий в последние три го

З да все острее ставит два вопроса:

И каковы реальные возможности России влиять на результаты переговоров и иных усилий по разрешению корейского ядерного кризиса, учитывая ее сокращающи Л еся экономические, политические и военные позиции в Северо Восточной Азии?

А насколько обоснована и последовательна позиция российской дипломатии в от Н ношении этого кризиса?

А

ВТОРОЙ КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС: ИТОГИ ТРЕХ ПЕРВЫХ ЛЕТ

К настоящему времени обозначились подходы затронутых корейским ядерным кризи сом государств к его урегулированию, а также основные проблемы, без решения кото рых он может выйти на новые уровни эскалации.

Основные этапы второго корейского ядерного кризиса Пхеньян инициировал кризис осенью 2002 г. На встрече в Пхеньяне в октябре 2002 г.

американская делегация во главе с заместителем государственного секретаря США Дж. Келли поставила вопрос об осуществлении в КНДР «урановой программы». Речь шла о работах по обогащению урана для создания ядерного оружия, проводимых в на рушение Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Рамочной догово ренности 1994 г. Представители КНДР признали наличие такой программы. Впоследст вии северокорейское руководство утверждало, что имелось в виду лишь право на обо гащение урана, но никаких работ в этой области не ведется. Эта трактовка сохраняется до сих пор. Затем последовали отказ КНДР от всех обязательств и начало нового тура работ по созданию ядерного оружия.

С этого момента и до конца 2005 г. имела место поэтапная эскалация ядерного кризиса на Корейском полуострове. В этом процессе можно выделить четыре основные стадии, при чем переход от одной из них к другой связан с принятыми в КНДР решениями. Одна важ ная «критическая точка» имела место весной 2003 г., когда Пхеньян согласился участво вать в многосторонних переговорах по урегулированию кризиса, другая приходится на ле то 2004 г. Вскоре после третьего раунда шестисторонних переговоров КНДР отказалась от ЯДЕРНЫЙ КОНТРОЛЬ № 4 (78), Том 11 участия в переговорах, ужесточила позицию по ряду проблем урегулирования кризиса, объявила об обладании ядерным оружием и, возможно, начала подготовку к его испыта ниям. Наконец летом 2005 г. Пхеньян остановил эскалацию кризиса – на время отказался от испытания, если, разумеется, оно готовилось, и согласился возобновить переговоры.

Таблица Основные этапы развития второго корейского ядерного кризиса Сроки Содержание Октябрь Первый тур эскалации кризиса. КНДР вышла из ДНЯО; выслала из стра 2002 г. – ны инспекторов МАГАТЭ; возобновила работу ядерного реактора для Первый лето 2003 г. производства оружейного плутония; начала переработку отработавшего ядерного топлива с целью извлечения плутония. Руководство КЕДО пре кратило поставки в КНДР нефтепродуктов и строительство там энергети ческих реакторов. В марте 2003 г. США и Южная Корея провели крупные совместные военные учения.

Лето «Стабилизация кризиса». Стороны воздерживаются от акций, способных 2003 г. – обострить ситуацию. В апреле 2003 г. состоялись трехсторонние перего Второй август 2004 г. воры США, КНР и КНДР. В августе 2003 г. – июне 2004 г. прошли три ра ЭТАПЫ 2004 г. – ронних переговорах; изменила концепцию переговоров – вместо обсуж июнь 2005 г. дения условий отказа от ядерных программ выдвинула требование пере 2005 г. – согласилась на возобновление шестисторонних переговоров; в августе – Ядерный потенциал КНДР До сих пор нет ясности в вопросе, есть ли у КНДР ядерное оружие и если есть, то како вы размеры ее ядерного арсенала3. Это связано во многом с дефицитом достоверной информации. Практически единственными источниками информации о ядерной про грамме КНДР являются электронная и космическая разведка и свидетельства перебеж чиков. Космическая и электронная разведка, при всех своих возможностях, не может дать точную оценку уровня научно технического прогресса. Перебежчики в подавляю щем большинстве не обладают значимой информацией о ядерных исследованиях, мо гут быть вольными или невольными каналами дезинформации.

Нет сомнений, однако, что Северная Корея может производить оружейный плутоний из отработавшего топлива ядерного реактора тепловой мощностью 25–30 МВт4. К осени 2005 г. КНДР могла иметь 45–50 кг оружейного плутония5. Теоретически из него можно произвести 5–10 ядерных взрывных устройств мощностью около 20 кт. Известный аме риканский специалист ядерщик З. Хеккер считает, что КНДР возобновила сооружение ядерного реактора электрической мощностью 50 МВт. По его мнению, этот реактор мо

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

жет начать работу «через пару лет» и производить оружейный плутоний в количестве, достаточном для изготовления 10 ядерных боеприпасов в год6.

Заявление МИД КНДР от 10 февраля 2005 г. о том, что Северная Корея имеет ядерное оружие, не устранило имеющихся сомнений7. Доказательством наличия у КНДР ядерно го оружия может быть только его испытание8. Российские эксперты по разному объяс няют, почему КНДР не испытала ядерное оружие. Северокорейские ученые не уверены в успехе испытания, считают одни. Другие полагают, что испытание откладывается из за опасения международных санкций9. Наконец, утверждают, что Северная Корея не мо жет создать ядерное оружие в силу экономической и технологической отсталости10.

Такие объяснения возможны. Но, скорее всего, Пхеньян пока просто не нуждается в ис пытании. Хотя окончательных доказательств этому нет, игнорировать возможность того, что у КНДР есть ядерное оружие, весьма рискованно. При этом, не проводя испытаний, КНДР не переходит грань, за которой могут последовать международные санкции, а так же невыгодное для Пхеньяна изменение позиций Китая, Южной Кореи и России.

Такая неопределенность позволяет лидерам КНДР шантажировать международное со общество, даже не располагая реальными возможностями создания ядерного оружия.

Но если урегулирование кризиса перейдет в практическую плоскость, КНДР придется предоставить конкретные сведения о состоянии своих ядерных программ. Без этого невозможна, например, проверка выполнения будущих соглашений. И если выяснится, что Пхеньян попросту блефовал, последствия для него будут тяжелыми. Северная Ко рея не получит компенсации за отказ от ядерного оружия и станет объектом жесткого давления.

Ключевые проблемы урегулирования второго корейского ядерного кризиса К осени 2005 г. Пхеньян в принципе согласился «демонтировать» свои военные ядерные программы и ядерное оружие в обмен на выполнение политических и экономических ус ловий, список которых время от времени меняется11. Было достигнуто понимание, что урегулирование кризиса будет поэтапным, что Северной Корее должны быть предо ставлены гарантии безопасности и экономическая помощь в случае отказа от ядерного оружия. Наряду с этим обозначилась совокупность проблем, которые должны быть ре шены для урегулирования корейского ядерного кризиса.

Последовательность действий Очень сложным является вопрос, в каком порядке должны осуществляться шаги КНДР и США. Необходимо исключить возможность быстрого восстановления северокорейско го ядерного потенциала в случае очередного отказа Пхеньяна от договоренностей. Но КНДР требует, чтобы значительная часть ее требований, прежде всего относящихся к поставке легководного ядерного реактора, была выполнена до того, когда она присту пит к «демонтажу» военных ядерных программ12. Соединенные Штаты готовы «вознагра дить» Северную Корею за отказ от ядерного оружия лишь после того, как та завершит ключевые шаги по ликвидации ядерного потенциала13. Позиция Пхеньяна вряд ли может быть принята. Многочисленные нарушения обязательств по ДНЯО и Рамочной догово ренности 1994 г. подорвали доверие к КНДР. Поэтому именно она должна доказать го товность отказаться от ядерного оружия, предприняв шаги, свидетельствующие о не обратимом движении к этой цели.

Содержание возможной договоренности о «демонтаже» ядерных программ КНДР Весьма сложным является вопрос, какие конкретно объекты, оборудование и материа лы должны быть ликвидированы или демонтированы и какая деятельность должна быть запрещена, чтобы предотвратить создание в КНДР ядерного оружия. Теоретически можно обозначить три варианта: «минималистский», «промежуточный» и предусматри вающий полную денуклеаризацию Северной Кореи.

Подходы к определению объекта договоренности об устранении возможности создания в КНДР ядерного оружия Подход Примерное содержание договоренности Минималистский Ликвидируются или вывозятся из страны ядерное оружие и/или ядерные взрывные устройства, объекты и оборудование для обогащения урана и выделения плутония из отработавшего топлива, произведенные ядерные оружейные материалы. «Замораживается» имеющийся у КНДР реактор тепловой мощностью 25 МВт. Дается принципиальное согласие на строи тельство в КНДР легководного реактора после демонтажа ядерного ору жия при условии, что отработавшее топливо вывозится за ее пределы.

Промежуточный В дополнение к мерам, предусмотренным «минималистским подходом», ликвидируется ядерный реактор, служащий для производства оружейного плутония, запрещаются строительство новых ядерных реакторов, в том числе легководных, и добыча урана, ликвидируются урановые шахты, про изведенный уран вывозится за пределы страны. Государства участники соглашения берут на себя обязательство о поставках в КНДР энергоресур сов, компенсирующих вывезенный уран и ее гипотетические потери в ре Полная В КНДР запрещается вся ядерная деятельность, за исключением денуклеаризация использования радиоактивных изотопов в медицине, сельском хозяйстве КНДР и некоторых отраслях промышленности. Запрещены исследования и раз работки, направленные на создание ключевых неядерных компонентов ядерного оружия. Все соответствующие объекты и оборудование ликвиди руются, производится переподготовка специалистов. Осуществляется ин трузивный контроль над северокорейскими научно исследовательскими Будущая договоренность должна максимально замедлить осуществление КНДР воен ных ядерных проектов в случае ее выхода из Соглашения. Для этого важно запретить не только производство оружейных материалов, но и создание других компонентов ядер ного оружия, прежде всего необходимых для реализации имплозивной схемы подрыва плутониевого боеприпаса. Если КНДР не имеет пока ядерного оружия, то причина это го – именно неспособность осуществить имплозивный подрыв боеприпаса.

Урановая программа КНДР Как уже говорилось, Пхеньян отрицает проведение работ по обогащению урана – как в военных, так и в гражданских целях14. США, со своей стороны, настаивают на том, что та кие работы в КНДР ведутся и, соответственно, предназначенные для них объекты и обо рудование должны быть выявлены и ликвидированы. Заявления северокорейского руко водства доверия не вызывают. В открытых источниках приводятся четыре основных ар гумента, подтверждающих усилия КНДР в этой области:

наличие «подозрительных» объектов на территории Северной Кореи15;

продажа Ливии значительной партии гексафторида урана, используемого в про цессе его обогащения;

закупки специальных материалов для производства центрифуг, необходимых для получение из Пакистана центрифуг для обогащения урана и их чертежей16.

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

Вместе с тем на основе открытой информации трудно оценить достигнутый в КНДР про гресс в области обогащения урана и, следовательно, перспективы создания там оружия на его основе.

Мирное использование атомной энергии Вплоть до завершения четвертого раунда шестисторонних переговоров США требовали демонтажа всех ядерных программ КНДР. Это означало отрицание права Северной Ко реи на использование атомной энергии не только в военных, но и в мирных целях. Китай, Россия и Южная Корея поддержали претензии КНДР на осуществление мирной ядерной деятельности. В ходе четвертого раунда позиция США несколько изменилась: в Совме стном заявлении говорилось об «уважении права» КНДР на мирное использование ядерной энергии, что соответствует ДНЯО. Отрицание права Северной Кореи на мир ную ядерную деятельность могло бы еще более обострить ситуацию вокруг этого Дого вора. Но многие ядерные технологии имеют двойное назначение. Опыт Ирана показы вает, что признание права на создание ядерной энергетики может немедленно повлечь за собой требование о признании права на обогащение урана. Между тем технологии производства низкообогащенного урана для энергетических реакторов практически не отличаются от технологий производства высокообогащенного урана для ядерного ору жия. Правда, признание за КНДР права на мирное использование ядерной энергии не влечет за собой обязательств по оказанию ей содействия в ядерной области.

Строительство в КНДР легководного ядерного реактора Пхеньян не удовлетворился теоретическим признанием права на мирную ядерную дея тельность, но в ультимативном порядке потребовал от США предоставить КНДР легко водный ядерный реактор для производства электроэнергии. Соединенные Штаты к это му не готовы. Разногласия по этому вопросу стали одним из наиболее крупных препят ствий на шестисторонних переговорах.

Считается, что изотопный состав плутония в отработавшем топливе легководных реак торов не позволяет изготовить из него ядерное оружие17. Есть и другая точка зрения18.

Правда, в инженерном отношении боеприпас из «реакторного плутония» существенно сложнее, чем боеприпас, изготовленный из оружейного плутония; для него требуется больше плутония, а мощность взрыва будет меньше.

Таким образом, строительство в КНДР легководных реакторов даст ей возможность производить плутоний и, что важнее, претендовать на право обогащать уран. Кроме то го, там сложно использовать произведенную на АЭС электроэнергию. Линии электропе редачи, распределительные сети и подстанции в Северной Корее крайне изношены и работают на пределе возможностей. Они могут не выдержать существенного увеличе ния производства электроэнергии.

Верификация Принципиальное значение имеет надежная проверка выполнения КНДР будущего со глашения. Она должна удостоверить, что:

КНДР предъявила все объекты, все ядерное оружие, оборудование и материалы тех типов, которые по соглашению должны быть ликвидированы или вывезены за пределы страны;

все указанные объекты, оружие, оборудование и материалы ликвидируются, де монтируются или вывозятся за пределы КНДР;

КНДР не имеет укрытых от международных инспекций ядерных оружейных мате риалов, взрывных устройств или ядерных боеприпасов.

Решение этих задач требует намного более масштабных и интрузивных процедур вери фикации, чем это определено имеющимися соглашениями по контролю над ядерными вооружениями. В частности, ни одно из них не предусматривало уничтожение ядерных боеприпасов. Поскольку Северная Корея объявила себя государством, имеющим ядер ное оружие, Пхеньян должен:

предъявить все изготовленные ядерные взрывные устройства или боеприпасы;

продемонстрировать, сколько плутония и урана в них содержится;

доказать, что других ядерных оружейных материалов произведено не было, для чего требуется детальная и проверяемая информация о ядерной деятельности в последние 15–20 лет.

Поскольку КНДР может завысить потери оружейных материалов и тем самым скрыть их часть от международных инспекторов, необходимо удостовериться, что в распоряжении КНДР нет утаенных ядерных материалов и боеприпасов. Это требует инспекции практи чески любого объекта на территории КНДР. Скорее всего, это будет воспринято в Пхе ньяне как неприемлемая «потеря лица», даже если там будет принято политическое ре шение об отказе от ядерного оружия.

Помимо этих трудностей, которые возникнут в будущем, сегодня возникли разногласия относительно механизма верификации. КНДР требует создания специального, не име ющего отношения к МАГАТЭ механизма контроля. Согласие с этим ослабит статус МА ГАТЭ и создаст негативный прецедент для решения других проблем ядерного нераспро странения. Кроме того, даже если это требование будет принято, согласование деталей функционирования такого механизма может продлиться несколько лет.

Гарантии безопасности Гарантии безопасности КНДР в случае ее отказа от ядерного оружия являются одним из ключевых элементов урегулирования кризиса. Общее согласие, что какие то гарантии безопасности КНДР должны быть предоставлены, было достигнуто. Однако единого по нимания содержания и механизма этих гарантий нет.

Представления КНДР и США о гарантиях безопасности (по состоянию на сентябрь 2005 г.) Вывод американского ядерного оружия из Южной Кореи и исключе Многосторонний прекращение всех учений, «предполагающих ядерную войну против соглашение о перемирии устранение «инструментов, с помощью которых кто либо может угрожать другим странам ядерным оружием»;

установление «отношений доверия между окружающими странами, в том числе между КНДР и США»;

предоставление гарантий неприменения ядерного оружия против КНДР;

отказ от использования американского «ядерного зонтика» для за щиты Южной Кореи от агрессии со стороны третьей державы;

отказ от попыток насильственно сменить режим в КНДР.

Северокорейские требования неприемлемы для США, поскольку означают отказ от со юзнических обязательств по отношению к Южной Корее. Соединенные Штаты (как и другие участники переговоров) не откажутся от учений в зоне Дальнего Востока, кото рые включают использование ядерного оружия. Непонятно, какие гарантии непримене

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

ния ядерного оружия против Северной Кореи могут дать США. Строго говоря, это тре бование полного уничтожения американского ядерного оружия.

Военно политические последствия второго корейского ядерного кризиса Оставаясь неурегулированным, ядерный кризис на Корейском полуострове будет де стабилизировать стратегическую обстановку в регионе и в глобальном контексте. Кон кретно:

В регионе начнется «ядерное домино». Ядерное оружие, скорее всего, будет со здано в Японии, где имеется около 5,6 т плутония, пригодного для создания не скольких тысяч ядерных боеприпасов20. От момента принятия Токио соответству ющего решения до изготовления первых ядерных боеприпасов может пройти не сколько месяцев. За этим, скорее всего, последует развертывание высокотехно логичных систем C4RI, а также ракет, способных наносить «хирургические» удары по Северной Корее.

Это стимулирует настроения в пользу создания ядерного оружия в Южной Корее и на Тайване. Кроме того, в Японии, на Тайване и в Южной Корее будет ускорено создание противоракетной обороны вместе с США. Вашингтон увеличит военное присутствие в Северо Восточной Азии. Китай в ответ будет наращивать усилия в ракетно ядерной области, что еще больше подтолкнет региональную гонку воору Кризисная стабильность на Корейском полуострове снизится. США и Япония не могут игнорировать возможность применения Северной Кореей ядерного оружия и в случае обострения кризиса могут нанести превентивный удар. В Пхеньяне, в свою очередь, могут руководствоваться аналогичной логикой.

«Ядерное домино» на Дальнем Востоке приведет к фактическому краху режима ядерного нераспространения. Многие государства участники ДНЯО убедятся, что выход из него остается безнаказанным, а ведущие государства не могут оста новить страну, бросающую вызов международному сообществу.

Нельзя исключать передачу КНДР ядерных материалов государствам, поддер живающим терроризм, или террористическим группировкам. В Пхеньяне могут попытаться использовать ядерный террористический акт за пределами Севе ро Восточной Азии, чтобы отвлечь внимание от ситуации на Корейском полу острове. Угроза ядерного распространения из КНДР может привести к между народным санкциям против нее. Это вызовет эскалацию кризиса, в том числе может привести к столкновению военных кораблей вблизи северокорейского побережья.

Совместное заявление 19 сентября 2005 г., в последний день четвертого раунда шестисторонних переговоров, их участники приняли Совместное заявление. В нем зафиксированы некоторые принци пы урегулирования кризиса, хотя основные проблемы, требующие решения, отложены на будущее. Помимо бессодержательных ссылок на ООН, упоминания взаимного уваже ния и равенства это Заявление содержит следующие основные положения.

После принятия Совместного заявления появились, в том числе в России, весьма опти мистические оценки его значения для урегулирования корейского ядерного кризиса21.

Такие оценки преувеличены. Формулировки, относящиеся к вопросам о гарантиях безо пасности и поставки ядерного реактора, сводятся к тому, что эти проблемы будут об суждаться когда нибудь в будущем на «соответствующих форумах» или «в соответству ющее время». Новым является лишь уважение со стороны США права КНДР на мирное использование ядерной энергии. «Пакетный принцип» урегулирования кризиса не упо мянут. Вопрос, как именно увязаны друг с другом действия КНДР и других стран, остал ся открытым. В итоге конкретные контуры урегулирования ядерного кризиса на Корей ском полуострове не намечены.

Основное содержание Совместного заявления Положения совместного заявления Комментарий Цель шестисторонних переговоров – прове Согласие с этой целью выражалось ранее.

ряемая денуклеаризация Корейского полу Косвенным образом указывается, что «денук КНДР обязалась отказаться от всего ядерного Упоминание «существующих» ядерных про оружия и «существующих ядерных программ», грамм означает, что КНДР зафиксировала пра вернуться в ДНЯО и под гарантии МАГАТЭ во осуществлять «новые» ядерные программы.

КНДР заявила о своем праве на мирное Данный компромисс не имеет реального содер использование ядерной энергии. Другие жания, поскольку не конкретизировано, что оз стороны «выразили свое уважение этого начает «уважение права» на мирное использо права и согласились обсудить в надлежащее вание ядерной энергии. Вопрос о поставках время вопрос о предоставлении КНДР легководного реактора отложен на неопреде Китай, Япония, США, Южная Корея и Россия Такое согласие выражалось и ранее.

согласились предоставить КНДР «содействие в области энергетики».

США подтвердили, что в Южной Корее нет Новым является, по видимому, только американского ядерного оружия. официальное заявление США об отсутствии Южная Корея еще раз подтвердила, что на ее ядерного оружия в Южной Корее.

территории нет ядерного оружия, что она не будет получать ядерное оружие или размещать его на своей территории.

США заявили, что уважают суверенитет КНДР, Это заявление впервые было сделано не намерены нападать на нее или вторгаться в процессе подготовки к четвертому раунду.

в нее с помощью ядерного или обычного оружия.

Стороны согласились изучить пути Вопрос о гарантиях безопасности заменен «содействия сотрудничеству в области вопросом о постоянном «режиме поддержания безопасности в Северо Восточной Азии», мира», суть которого не конкретизирована.

а «непосредственно вовлеченные стороны» Такой режим предполагает, в частности, обя будут вести переговоры о постоянном режиме зательства КНДР по ограничению вооружений поддержания мира на Корейском полуострове и военной деятельности. Упоминание «непо «на надлежащем отдельном форуме». средственно вовлеченных сторон» означает, Достигнутый консенсус будет претворен Эта формула упоминалась и ранее.

в жизнь поэтапно и в соответствии с принци пом «обязательство в ответ на обязательство, действие в ответ на действие».

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС В СИСТЕМЕ СТРАТЕГИЧЕСКИХ

ИНТЕРЕСОВ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

Ядерный кризис на Корейском полуострове вписан в систему других проблем безопас ности в Северо Восточной Азии. Перспективы его урегулирования во многом определя ются совпадением или расхождением подходов государств региона ко всей совокупно сти существующих и назревающих стратегических проблем. Среди них особую роль иг рает озабоченность растущей мощью Китая. Государства Дальнего Востока с тревогой воспринимают также возможность краха пхеньянского режима. В этом случае вероятны острая борьба за власть высших командиров вооруженных сил, распад системы управ ления, социальный хаос и тому подобное.

Многие уверены, что действия КНДР являются ответом на угрозу со стороны США. Счи тается, что причисление ее к государствам «оси зла» и невыполнение Соединенными Штатами обязательств по Рамочной договоренности вынудили Пхеньян создать средст ва ядерного сдерживания. Эту версию отстаивает руководство КНДР. Другие предпола гают, что ядерная программа КНДР является «разменной монетой» в сделке, цель кото рой – получить максимальную помощь для поддержания разложившейся экономики и гарантии невмешательства во внутренние дела. И то и другое важно для выживания ре жима, особенно в свете предстоящего перехода власти к преемнику Ким Чен Ира. Для руководства КНДР желательно также расширить круг партнеров на мировой арене, из бавиться от экономической и, как следствие, политической зависимости от Китая. Нако нец, ядерное оружие могло понадобиться Пхеньяну, чтобы предотвратить вмешательст во США в возможные военные действия против Юга.

Предположение, что ядерное оружие понадобилось КНДР для нейтрализации амери канской угрозы, малообоснованно. Вблизи демилитаризованной зоны в подземных со оружениях развернуто около 8 тыс. северокорейских артиллерийских и ракетных сис тем, способных в первые часы войны разрушить Сеул до основания. Это – мощный фак тор сдерживания США и Южной Кореи. Далее, президент Дж. Буш действительно при числил КНДР к «оси зла». Но около трети из примерно 1 млрд. долл., выделенных США на помощь Северной Корее после 1996 г. (продовольствие, медикаменты, мазут и так далее), было предоставлено в 2001–2002 гг., после прихода в Белый дом нынешней ад министрации24. Кроме того, КНДР инициировала ядерный кризис не сразу после заявле ния Дж. Буша, но через девять месяцев после того как оно было сделано. В это время США готовились к операции против Ирака и не могли должным образом отреагировать на действия КНДР. Это свело к нулю военную угрозу в адрес КНДР со стороны Соеди ненных Штатов.

Если КНДР действительно имеет ядерное оружие, то она должна была вести работы в военной ядерной области на протяжении всех 1990 х гг., в нарушение обязательств по ДНЯО и Рамочной договоренности. А. К. Хан и другие пакистанские деятели подтверди ли, что КНДР получала оборудование и know how для обогащения урана во второй поло вине 1990 х гг. Иными словами, ее урановая программа была начата задолго до упомя нутых заявлений президента Дж. Буша.

В Пхеньяне, скорее всего, добиваются максимальных выгод от отказа от ядерной про граммы. С этой целью КНДР ведет рискованную игру, балансируя на грани перехода конфликта в неуправляемую стадию, но не переходя ее. Северокорейское руководство не готово сорвать переговоры, опасаясь нежелательных изменений в позиции Китая, России и Южной Кореи. Вместе с тем Пхеньян стремится максимально их затянуть, вы двигая заведомо неприемлемые требования и провоцируя длительные перерывы в пе реговорном процессе. Имеет место корреляция действий КНДР с развитием событий в Ираке. Очевидно, что КНДР остановила эскалацию кризиса весной 2003 г., учитывая бы стрый разгром иракской армии. Но когда к лету 2004 г. в Ираке обозначился военно по литический тупик, Пхеньян начал новый тур эскалации.

Возможно, впрочем, что, используя переговоры, Пхеньян пытается выиграть время и со здать необходимое количество ядерных боеприпасов, но не допустить жестких дейст вий международного сообщества. Наконец, нельзя исключать, что северокорейское ру ководство просто не знает, как выйти из трудного положения, в которое оно само себя поставило, если ядерные потенции КНДР существенно преувеличены.

США Появление ядерного оружия у КНДР рассматривается в США как серьезная угроза безопасности. Особое беспокойство вызывает возможность передачи Северной Коре ей ядерного оружия, материалов или технологий террористическим группировкам или враждебным США режимам. Интересам Соединенных Штатов не соответствует обост рение обстановки в Северо Восточной Азии, имея в виду значение региона в глобаль ной экономике и союзнические обязательства перед Японией и Южной Кореей. Нару шение этих обязательств для Вашингтона неприемлемо. Однако втягивание в воору женный конфликт для защиты союзников от агрессии крайне нежелательно. При этом использование США военной силы для ликвидации северокорейского ядерного потен циала с помощью массированных «хирургических» ударов вызывает серьезные сомне ния:

разведка не может заранее обнаружить все хранилища ядерных боеприпасов, пу сковые установки ракет и сами ракеты;

находясь в подземных убежищах, некоторые ядерные боеприпасы и ракеты могут сохраниться после удара, даже если он нанесен ядерными боеприпасами глубо кого проникновения;

северокорейские войска, сосредоточенные вблизи демилитаризованной зоны, слишком многочисленны для того, чтобы быть уничтоженными в течение несколь Это предопределяет интерес США к санкциям против КНДР вплоть до введения полной морской и воздушной блокады и, с другой стороны, к поискам политического решения.

Непременными условиями такого решения являются ликвидация северокорейского ядерного оружия, предприятий его разработки и производства, а также минимизация риска возобновления ядерных оружейных программ, если КНДР нарушит соглашения об отказе от ядерного оружия. Эти установки разделяются практически всем американ ским политическим классом. Да и, по сути дела, нет смысла соглашаться с урегулирова нием кризиса, если у КНДР сохраняется возможность быстро возобновить производст во ядерного оружия. Вместе с тем в США существуют серьезные расхождения относи тельно путей достижения этих целей. Одни считают, что с КНДР можно заключить сдел ку, включающую надежные гарантии безопасности пхеньянского режима и безъядерно го статуса КНДР, другие предполагают, что единственным средством урегулирования кризиса являются жесткое давление на Пхеньян и, в конечном итоге, смена режима25.

Блокирование Пхеньяном приемлемого соглашения об отказе КНДР от ядерного оружия подтверждает аргументы сторонников жесткой линии. Однако вовлеченность в Ираке, обострение иранской ядерной проблемы и в целом ситуация на Ближнем Востоке от влекают ресурсы США от Дальнего Востока. Эффективные санкции против Северной Кореи невозможны без поддержки Китая и Южной Кореи. Но эти государства не готовы участвовать в указанных санкциях. Следовательно, решение ядерного кризиса на Ко рейском полуострове пока не просматривается. При этом в США могли прийти к выводу о том, что КНДР уже имеет ядерное оружие, но ничего катастрофического пока не про изошло. И, наконец, ядерное вооружение Японии не угрожает, по сути дела, стратегиче ским интересам США. Возможно даже, что становление Японии в качестве ядерной дер жавы отвечает этим интересам, поскольку создается противовес растущей мощи Китая, который рассматривается как соперник, а может быть, и противник США в Азиатско Ти хоокеанском регионе.

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

В этих условиях США, скорее, сосредоточатся на предотвращении распространения ядерного оружия и материалов из Северной Кореи, а не на разрешении кризиса в це лом. Кроме того, Вашингтон заинтересован в том, чтобы не допустить существенного обострения ситуации, например в результате проведения КНДР ядерных испытаний, что потребовало бы крупномасштабного, в том числе силового вмешательства26. Другое на правление американской политики в регионе – наращивание боеспособности амери канских войск, дислоцированных в регионе, совершенствованием японо американско го военного взаимодействия, развертыванием противоракетной обороны27.

Военная акция США против Северной Кореи возможна только в крайнем случае, напри мер в ответ на неустранимую политическими средствами угрозу применения Пхеньяном ядерного оружия или развязывания им новой войны на Корейском полуострове. Но бо лее вероятный сценарий предполагает столкновение северокорейских и американских вооруженных сил в случае перехвата корабля или самолета КНДР, заподозренного в пе ревозке ядерного оружия, материалов или оборудования. Нельзя также исключать аме риканского военного вмешательства в Северной Корее в случае краха режима, возник новения там хаоса и попадания ядерного оружия в руки авантюристических элементов28.

Китай Китай заинтересован в мирном урегулировании корейского ядерного кризиса29. Такое урегулирование, по мнению Пекина, должно включать в себя: гарантии ненападения на КНДР со стороны США; возвращение КНДР в ДНЯО и под инспекции МАГАТЭ; призна ние права Северной Кореи на мирную ядерную деятельность. Оставаясь неурегулиро ванным, кризис может привести к неприятным для Китая последствиям: «ядерному до мино», росту вооруженного противостояния на Корейском полуострове, снижению там кризисной стабильности, противоречиям с США и Южной Кореей, если конфронтация на полуострове перейдет приемлемые рамки. Очаг напряженности на Корейском полу острове отвлекает ресурсы Китая от главного – обеспечения международно политичес кой обстановки, благоприятной для реализации экономических планов и для присоеди нения Тайваня. Китай стремится предотвратить нарастание в регионе американского военного присутствия и развертывание ПРО театра военных действий, не заинтересо ван в росте военного, особенно ядерного, потенциала Японии. Все это может осложнить далеко идущие планы Пекина, поэтому обусловливает стремление Китая не допустить обострения корейского ядерного кризиса и дестабилизации военно политической ситу ации в регионе, в том числе в результате жестких мер против КНДР, включая санкции по решению ООН или без него. Шестисторонние переговоры помогают существенно повы сить международный авторитет КНР, что укрепляет позиции Китая в тайваньском вопро се.

Кроме того, для Пекина важно сохранить Северную Корею как «буфер» между своей тер риторией и зоной размещения американских сухопутных сил: для Китая неприемлемо усиление американского политического и военного влияния в регионе, особенно вбли зи своих границ30. Руководители КНР, планируя действия на случай обострения обста новки в зоне Тайваньского пролива, хотели бы ограничить свободу маневра американ ских войск, развернутых на Корейском полуострове. Между тем, если КНДР пойдет ког да либо на подлинный отказ от ядерного оружия, это будет сделано только при условии многомиллиардных капиталовложений из США, Японии и Южной Кореи, что, в свою оче редь, приведет к нежелательной для Китая внешнеполитической переориентации Се верной Кореи.

Китай является единственным политическим союзником Северной Кореи, ее главным торговым партнером и источником экономической помощи31. Считается, что торговля с Китаем и поступающая оттуда экономическая помощь обеспечивают до 80 % потребно стей населения КНДР в предметах первой необходимости и большую часть потреби тельских товаров32. Вместе с тем влияние Пекина на северокорейскую правящую клику ограниченно. В Пхеньяне хорошо понимают, что в случае военного конфликта на полуос трове Китай вряд ли вмешается в него на стороне КНДР; раздражены тем, что Пекин не поддержал северокорейские ядерные амбиции; недовольны многолетней зависимос тью от Китая в экономической области.

По сути дела, у Китая имеется только один рычаг «материального» воздействия на КНДР – прекращение помощи и свертывание экономических отношений. Однако это может подтолкнуть крах режима с трудно предсказуемыми последствиями. Хаотическое развитие событий в КНДР повлечет за собой, скорее всего, вооруженное вмешательст во Юга и США, что никак не соответствует интересам Китая. В этих условиях линия Пе кина, скорее всего, направлена на то, чтобы не допустить обострения корейского ядер ного кризиса и предотвратить возможное усиление позиций США и Японии в регионе.

Равнодействующая этих стратегий в том, чтобы поддерживать статус кво.

Япония Япония может оказать экономическое давление на Северную Корею. Проживающие в Японии корейцы ежегодно переводят в КНДР от 30 до 150 млн. долл.33. Япония является третьим по величине товарооборота экономическим партнером Северной Кореи. На ее долю приходится 13% северокорейского экспорта и около 5% северокорейского импор та34. В 2004 г. японский парламент принял закон, по которому может быть наложен за прет на заход северокорейских кораблей в японские порты и остановлены переводы де нежных средств в КНДР.

Политика Японии в отношении корейского ядерного кризиса определяется во многом географической близостью к Северной Корее; наличием на японской территории аме риканских войск; а также болезненной для японского общественного мнения проблемой японских граждан, похищенных много лет назад северокорейской разведкой. Наиболее серьезную озабоченность в Японии вызывает возможность ракетно ядерного удара КНДР по американским базам, находящимся на японской территории, и даже по собст венно японским объектам. Это предопределяет заинтересованность Токио в том, чтобы надежно предотвратить ядерное вооружение КНДР, прежде чем та развернет баллисти ческие ракеты с ядерными боезарядами, способные достичь Японии.

В свете этого Япония поддерживает возможность обращения в Совет Безопасности ООН с просьбой рассмотреть корейскую ядерную проблему, может поддержать реши тельные меры против КНДР. Вместе с тем Япония включает в решение корейского кри зиса вопрос о северокорейской ракетной программе и проблему «похищенных»35. Такой подход не находит поддержки у участников шестисторонних переговоров, хотя северо корейский ракетный арсенал является дестабилизирующим фактором в регионе. Види мо, в повестку дня будущих обсуждений может быть включен пункт, который в Совмест ном заявлении звучит как «постоянный режим поддержания мира на Корейском полуос трове». Вместе с тем японское правительство не склонно поддерживать, по крайней ме ре публично, идею смены режима в КНДР, полагая, что это могло бы спровоцировать жесткую реакцию Пхеньяна, что еще более затруднит решение проблемы «похищен ных».

Поскольку политическое решение корейского ядерного кризиса не просматривается, Япония, скорее всего, будет наращивать военный потенциал, в перспективе – ядерный и развертывать совместно с США противоракетную оборону. Возможно движение к пе ресмотру статей конституции Японии, регулирующих использование военной силы для защиты безопасности страны. Руководство японской Либерально демократической партии выступило с соответствующим проектом осенью 2005 г.36.

Южная Корея В основе подхода Южной Кореи к корейскому ядерному кризису лежат следующие фак торы:

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

подталкивание «коррекции режима» и экономических трудностей в КНДР контр продуктивно для Южной Кореи, поскольку может привести на Севере к неконтро лируемому развитию событий и необходимости вооруженного вмешательства со стороны Южной Кореи и США;

представление, что Пхеньян не начнет неспровоцированную агрессию против Юга независимо от того, имеет он ядерное оружие или нет;

уверенность, что новая крупная война на Корейском полуострове окончится в ко нечном итоге победой Южной Кореи и США, но приведет к катастрофическим по следствиям для экономики и населения обоих корейских государств.

В силу этих представлений Южная Корея стремится по возможности не раздражать Пхе ньян и не «загонять его в угол», пытается «заморозить ситуацию», продолжать «полити ку вовлечения», надеясь таким образом не допустить провоцирования войны и содейст вовать постепенному мирному перерождению пхеньянского режима37. Сеул выступает за предоставление КНДР гарантий безопасности, негативно относится к жесткому сило вому давлению на нее, готов предоставить КНДР значимую экономическую помощь в случае отказа последней от ядерного оружия.

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ КОРЕЙСКОГО ЯДЕРНОГО КРИЗИСА:

ПРЕДЕЛЫ И ВОЗМОЖНОСТИ

Сохранение корейского ядерного кризиса в его нынешнем состоянии все более прихо дит в противоречие с интересами России в регионе. Россия, как и Япония, хотя и по дру гим причинам, заинтересована не столько в том, чтобы заморозить кризис, сколько в том, чтобы его разрешить, прежде чем он породит нежелательные последствия.

Корейский ядерный кризис и стратегические интересы России на Дальнем Востоке Гонка вооружений в северной части Тихого океана, особенно превращение Японии в со временную мощную военную державу и сопряженное с этим форсированное наращива ние китайской и, в ответ на это, американской военной мощи на Дальнем Востоке при ведет к изменению соотношения военных сил в Северо Восточной Азии не в пользу Рос сии. Снизится ее военно политическая роль в регионе, где стратегическая обстановка существенно осложнится. В этой ситуации Россия либо будет вынуждена заметно уве личить свои вооруженные силы на Дальнем Востоке, что потребует крупных непроизво дительных затрат ресурсов, либо ее возможности силовой защиты своих интересов в новой ситуации заметно сократятся.

Стратегическое положение России на Дальнем Востоке вызывает озабоченность уже сегодня. По данным Международного института стратегических исследований, сухопут ные войска двух военных округов – Сибирского и Дальневосточного – насчитывают все го около 125 тыс. человек личного состава38. Это в три с лишним раза меньше, чем лич ный состав сухопутных войск Китая, развернутых в граничащих с Россией военных окру гах – Пекинском и Шеньянском39. Российский Тихоокеанский флот, важнейший инстру мент силовой защиты безопасности страны, имеет в своем составе 8 крупных боевых кораблей, в том числе один ракетоносный крейсер, 5 ракетоносных эсминцев и 2 раке тоносных фрегата40. В свою очередь, японский военный флот насчитывает 53 крупных боевых корабля, в том числе 39 ракетоносных эсминцев41. Единственным надежным средством обеспечения военной безопасности России в этой зоне является ядерное оружие. Но гонка вооружений и «ядерное домино» могут нейтрализовать его значение.

Вооруженный конфликт на Корейском полуострове тяжело скажется на экономическом и социально политическом положении на российском Дальнем Востоке. Он, в частнос ти, приведет к потоку беженцев из Северной Кореи. Будут окончательно перекрыты пер спективы реализации экономических проектов, обещающих крупные выгоды для Рос сии. Наконец, обострение военно политической ситуации на Корейском полуострове заблокирует иностранные инвестиции в разработку восточносибирских нефтегазовых месторождений.

Болезненным будет для России ослабление режима ядерного нераспространения, если три постоянных члена Совета Безопасности ООН окажутся не в состоянии урегулиро вать корейский ядерный кризис. Это покажет всем государствам и группировкам, пыта ющимся получить ядерное оружие, что такого рода попытки оказываются безнаказанны ми, если распространитель удачно выбрал время и успешно шантажирует международ ное сообщество. Северокорейское руководство может пойти на тайные поставки ядер ного оружия, материалов и технологий в том числе и исламским террористическим ор ганизациям.

В этих условиях России необходимо активно добиваться скорейшего урегулирования корейского ядерного кризиса. Чем дольше он остается неразрешенным, тем больше ве роятность реализации последствий, негативно скажущихся на российских националь ных интересах. Для России малоприемлема стратегия выжидания, нацеленная на предотвращение дальнейшего обострения кризиса в надежде на то, что с течением вре мени произойдет перерождение северокорейского режима и к власти в Пхеньяне при дут конструктивно мыслящие деятели.

Ресурсы влияния России на обстановку на Корейском полуострове и вокруг него Ресурсы влияния России на урегулирование корейского ядерного кризиса невелики.

Вероятность военного вмешательства России в вооруженный конфликт на Корейском полуострове минимальна. Это может иметь место лишь в том случае, если боевые дей ствия распространятся на российскую территорию, что маловероятно. Возможности России по оказанию экономической помощи Северной Корее также минимальны. Упо мянутые ранее крупные международные проекты не осуществляются, среди причин – отсутствие у России средств для их финансирования. Россия не может манипулировать торговлей с Северной Кореей для оказания на нее политического влияния, поскольку объем торговли между Россией и КНДР сократился к середине прошлого десятилетия примерно в 10 раз по сравнению с 1980 ми гг. При этом северокорейский импорт из России, главными статьями которого являются нефть, уголь и черные металлы, в 20–30 раз превышает экспорт из КНДР в Россию. Несмотря на заметный, примерно в четыре пять раз, рост в нынешнем десятилетии, торговля Северной Кореи с Россией составляет сейчас незначительную долю – около 4–6% северокорейского товарооборо та с зарубежными государствами. Не урегулирован вопрос о долгах Северной Кореи, что препятствует дальнейшему расширению двухстороннего экономического взаимо действия. Поставки из России в Северную Корею того, что там хотели бы получить бо лее всего – вооружения и запасные части к имеющейся у Пхеньяна военной технике со ветского производства, в нынешнем десятилетии минимальны42. Все это не позволяет России использовать экономические взаимосвязи как средство воздействия на Пхень ян, если бы в Москве было принято такое решение.

Поскольку военных и экономических рычагов воздействия на политику Пхеньяна у Рос сии нет, особое значение приобретает политическое влияние. Последнее, в свою оче редь, во многом зависит от дипломатического искусства лиц, отвечающих за осуществ ление внешней политики.

Политика России в отношении корейского ядерного кризиса:

основные установки Инициирование КНДР второго ядерного кризиса осенью 2002 г. оказалось, как можно предположить, полной и неприятной неожиданностью для российской дипломатии, ко торая не смогла предвидеть такого развития событий. Это, по сути дела, разрушило вы

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

строенную МИД России стратегию укрепления российских стратегических позиций в Северо Восточной Азии на основе развития конструктивных отношений с КНДР, которая осуществлялась с 1999–2000 гг. Эта линия, в частности, позволила России до начала второго ядерного кризиса выступать в качестве влиятельного посредника в налажива нии отношений между Пхеньяном, с одной стороны, и Сеулом и Вашингтоном – с дру гой43.

Первоначально МИД России понадобилось около трех месяцев, чтобы, помимо повто рения известных тезисов о необходимости строгого соблюдения всех положений и обя зательств КНДР по «краеугольному Договору о нераспространении ядерного оружия, который является залогом не только глобальной стратегической стабильности, но и ми ра и безопасности на Корейском полуострове», а также обязательств других сторон по Рамочной договоренности 1994 г., выработать свой рецепт решения кризиса. В январе 2003 г. МИД России выступил с инициативой «пакетного» решения кризиса. Это предло жение предусматривало:

обеспечение безъядерного статуса Корейского полуострова;

строгое соблюдение ДНЯО;

выполнение всеми сторонами обязательств, вытекающих из других международ ных договоренностей, включая Рамочное соглашение 1994 г.;

конструктивный двухсторонний и многосторонний диалог между всеми заинтере сованными сторонами, одним из результатов которого должны стать гарантии безопасности КНДР;

возобновление гуманитарных и экономических программ, действовавших на Ко рейском полуострове44.

По сути дела, «пакетное» решение предполагало возвращение к status quo ante, допол ненному гарантиями безопасности КНДР. Такой подход мог бы, теоретически, привести к полезным результатам, если бы Пхеньян был готов отказаться от начатой осенью 2002 г. линии на обретение ядерного оружия и легализацию ядерного статуса или, по крайней мере, на создание в мире впечатления, что КНДР имеет ядерное оружие. В этом случае идея возвращения к ситуации «до кризиса» могла бы быть реализована, а предо ставление КНДР гарантий безопасности могло бы помочь Пхеньяну спасти лицо. Одна ко российское «пакетное» решение не произвело впечатления ни на КНДР, ни на США.

Пхеньян, судя по всему, не собирался отказываться от политики эскалации кризиса, вы работанной во второй половине 2002 г. Для США главный недостаток российского пла на заключался в том, что предложенное возвращение к ситуации «до кризиса» вкупе с некими гарантиями безопасности КНДР не предотвращало нового выхода КНДР из ДНЯО и ее скрытых усилий по созданию ядерного оружия. Несмотря на эти очевидные лакуны, российский МИД до сих пор рассматривает «пакетное» решение «при его опре деленной модификации» как возможный путь урегулирования корейского ядерного кри зиса45.

После выдвижения предложения о «пакетном» решении российская дипломатия не вы ступала, по крайней мере открыто, с конкретными идеями об урегулировании ядерного кризиса на Корейском полуострове в целом или о решении основных проблем этого урегулирования. При этом, как можно предположить, тактическая линия российской дипломатии в отношении ядерного кризиса на Корейском полуострове состоит в испол нении роли посредника между Северной Кореей и США.

В содержательном плане позиция российского МИД включает в себя три основных ком понента.

Подчеркивается, что каких либо убедительных доказательств создания в КНДР ядерного оружия нет46. Если это верно, то требования Пхеньяна – не более чем шантаж международного сообщества, не основанный на реальных потенциях страны. Но в этом случае присущее российской позиции требование учитывать интересы КНДР не имеет основания: если у КНДР нет ядерного оружия, то нет и причин идти навстречу ее требованиям, а поддержка позиции КНДР означает, по сути дела, не более чем способствование откровенному шантажу.

Россия поддерживает принципы решения корейского ядерного кризиса, разделя емые, так или иначе, всеми участниками переговоров с КНДР. В известной мере они нашли отражение в Совместном заявлении и сводятся к необходимости обес печения денуклеаризации Корейского полуострова мирным, проверяемым обра зом, к предоставлению КНДР каких то, пока не определенных, гарантий безопас ности и экономической помощи после того как КНДР сделает реальные шаги по практическому демонтажу своей ядерной программы.

Вместе с тем российская дипломатия акцентирует поддержку Северной Кореи по нескольким принципиальным позициям. МИД России выступает против примене ния к КНДР жестких санкций и самой идеи обращения в Совет Безопасности ООН для обсуждения корейской ядерной проблемы; требует разрешить КНДР мирное использование атомной энергии при условии ее возвращения в ДНЯО; настаива ет на необходимости тщательного учета озабоченностей КНДР; придает повы шенное значение предоставлению Пхеньяну гарантий безопасности47.

Единственным публичным демаршем в адрес Пхеньяна в последнее время было заявле ние министра иностранных дел России С.В. Лаврова, который решительно отверг тре бование КНДР предоставить ей легководный ядерный реактор до того как начнется де монтаж ее ядерного оружия48.

В целом позиция МИД России далеко не полностью соответствует подлинным интере сам страны. Во первых, принципиальный отказ рассматривать корейскую ядерную про блему в Совете Безопасности ООН по той причине, что это вызовет жесткую реакцию Пхеньяна, подрывает российскую линию на укрепление роли ООН и ее Совета Безопас ности в качестве ключевого звена международной безопасности. При этом чем весомей роль Совета Безопасности в мировой политике, тем сильнее влияние России, как посто янного члена Совета, на эту политику. Кроме того, вызывает сомнения целесообраз ность политической поддержки обструкционистской линии Пхеньяна.

Во вторых, поддержка северокорейского требования о праве КНДР на мирное исполь зование атомной энергии в том виде, в каком это право интерпретируется сегодня, мо жет предполагать согласие с правом на обогащение урана якобы для мирных нужд. Это весьма опасно, поскольку, как уже отмечалось, технологии обогащения урана для мир ных целей ничем практически не отличаются от технологий его обогащения для военных целей.

В третьих, негативное отношение к применению жестких санкций против КНДР стиму лирует опасные элементы в политике КНДР. Разумеется, санкции должны быть выбраны таким образом, чтобы они в минимальной степени ухудшили и без того трагическое по ложение северокорейского населения и в максимальной степени затронули интересы северокорейской верхушки.

В четвертых, эффективность линии на посредничество снижается по мере того как ус танавливаются прямые контакты северокорейских и американских представителей.

Незначительная плодотворность российского подхода к урегулированию корейского ядерного кризиса связана, как представляется, с более общей стратегической установ кой российской дипломатии в зоне Северо Восточной Азии. Эта установка, судя по все му, включает в себя не только укрепление безопасности, стабильности и предотвраще ние конфликтов в регионе, но также:

приоритетность и необходимость установления реального долгосрочного конст руктивного партнерства с Китаем в сфере безопасности;

ограничение влияния и военно политических позиций США на Дальнем Востоке.

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

В итоге, как можно предположить, Россия, как и Китай, добивается такого урегулирова ния корейского ядерного кризиса, которое не будет усиливать влияние США на Корей ском полуострове. Заслуживает внимания вывод российских экспертов о том, что Рос сия, подобно Китаю и Южной Корее, стремится не столько к реальному разрешению ко рейской ядерной проблемы, сколько к тому, чтобы не допустить военной операции США против Пхеньяна49. Такая расстановка акцентов стимулирует обструкционизм североко рейского руководства и не способствует установлению безъядерного статуса Корейско го полуострова.

И, наконец, в условиях серьезной ограниченности ресурсов влияния на ситуацию вокруг корейского ядерного кризиса и Корейского полуострова в целом, роль России в шести стороннем процессе (и в более широком контексте) будет определяться способностью провести тщательный и непредвзятый анализ ситуации, выработать и предложить парт нерам по переговорам конкретные практические варианты решения наиболее важных проблем корейского ядерного урегулирования. К таким проблемам, прежде всего, отно сятся формы и механизмы гарантий безопасности; процедуры и механизмы верифика ции; список технологий и объектов, которые должны быть запрещены в КНДР; перечень шагов, которые должны быть сделаны со стороны Северной Кореи, прежде чем ей будет предоставлена энергетическая и иная помощь.

Россия могла бы также поставить вопрос об условиях возвращения в ДНЯО государст ва, которое, будучи участником этого Договора, нарушало его ключевые требования и затем вышло из Договора без необходимых для этого оснований. Представляется, что такое возвращение не может происходить автоматически и должно сопровождаться серьезными ограничениями на ядерную деятельность. В этой связи заявление бывшего главы Росатома А.Ю. Румянцева о том, что «Россия будет решать вопрос о строительст ве реактора в Северной Корее, когда КНДР вернется за стол переговоров», выглядит, во первых, поспешным, а во вторых, не соответствует обязательствам России по ДНЯО. Россия, в том числе согласно своему законодательству, не может сотрудничать в ядерной области с государствами, не являющимися членами МАГАТЭ50. Возвращение за стол переговоров не означает возвращение под гарантии МАГАТЭ.

Не менее важной была бы разработка «эскалационной лестницы санкций», которые должны быть применены к КНДР в случае отказа от конструктивного подхода к перего ворам и продолжения нынешней обструкционистской политики. Такие санкции должны быть в первую очередь направлены против интересов северокорейской верхушки. На первой ступени они могут включать в себя аресты зарубежных банковских счетов членов высшего руководства КНДР и их родственников, жесткое ограничение экспорта в КНДР – поставка только товаров первой необходимости, решительные действия против северокорейской нелегальной торговли, в том числе экспорта из КНДР наркотиков, ору жия и тому подобное. Более продвинутая стадия санкций могла бы включать в себя ог раничение или прекращение деятельности северокорейских торговых представи тельств, арест северокорейских активов и тому подобное.

Наконец, особую важность приобретает эффективная координация позиций госу дарств, ведущих переговоры с КНДР. С этой целью Россия могла бы выступить с иници ативой проведения регулярных встреч «пятерки», на которых могли бы вырабатываться конкретные согласованные позиции по тем вопросам, по которым можно достичь обще го мнения. Сам факт проведения таких встреч окажет серьезное дисциплинирующее воздействие на Пхеньян, ограничит его возможность играть на расхождениях в позици ях пяти государств.

Примечания Доклад подготовлен при содействии со стороны Фонда Кореи. Содержащиеся в этой работе оценки и соображения отражают взгляды автора и не могут рассматриваться как позиция Фонда Кореи, МГИМО (У) МИД России, или ПИР Центра.

2 Термин «денуклеаризация», используемый в документах и официальных заявлениях, относящих ся к корейскому ядерному кризису, не имеет точного правового истолкования. Он может означать отказ от всех работ в ядерной области и их запрещение вместе с ликвидацией соответствующей материальной базы, или запрещение и ликвидацию только ядерного оружия, или, помимо ядер ных боеприпасов, также предприятий и оборудования для их изготовления. С одной стороны, от сутствие юридической определенности позволяет, используя этот термин, снимать на время раз ногласия при подготовке дипломатических документов, с другой стороны – снижает эффектив ность этих документов.

3 Оценки количества ядерных боеприпасов или взрывных устройств, которые может иметь КНДР, основываются на количестве плутония, произведенного на действующем ядерном реакторе. Од нако количество плутония, необходимого для производства одного ядерного взрывного устройст ва, зависит от планируемой мощности этого устройства, уровня технологического развития ядер ного комплекса, потерь плутония при производстве и изготовлении ядерного устройства и других факторов.

4 Реактор данного типа производит в сутки около 0,9 грамма плутония на мегаватт тепловой мощ ности. См.: Albright David. Overview of North Korea’s Fuel Cycle in the Early 1990s. In: Albright David and O’Neil Kevin (Eds). Solving the North Korean Nuclear Puzzle. Washington, D.C., 2000. P. 146–165.

5 Об этом, например, говорил З. Хеккер, выступая в ПИР Центре 20 сентября 2005 г.

6 U.S. Scientist: N. Korea Pursuing Nukes. http://yahoo.com/s/ap/20051109/ap_on_go_ot/ us_nkorea_ nuclear_ 7 В этом заявлении говорится: «Мы уже приняли решительные действия по выходу из ДНЯО и про извели ядерные устройства (nukes) в целях самозащиты для того, чтобы справиться со все более явной политикой администрации Дж. Буша, направленной на изоляцию и удушение КНДР. Ее ядерное оружие останется ядерным сдерживающим средством для самообороны при всех обсто ятельствах». DPRK Foreign Ministry on Its Stand to Suspend Its Participation in Six party Talks for Indefinite Period”. 2005, February 11. http://www.kcna.co.jp/e index.htm 8 Теоретически, можно изготовить работоспособный урановый ядерный боеприпас без испыта ний. Для плутониевого боеприпаса натурное испытание крайне важно.

9 Ядерное распространение в Северо Восточной Азии. Под ред. А.Г. Арбатова и В.В. Михеева. М.:

Московский Центр Карнеги, 2005. С. 10.

10 Так, бывший руководитель Федерального агентства по атомной энергии А.Ю. Румянцев в конце 2004 г. заявил, что вероятность того, что Северная Корея разрабатывает ядерное оружие, очень мала, поскольку уровень развития КНДР «не позволяет допустить, что там ведутся серьезные раз работки (в ядерной области. – Авт.)». http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid= 11 Термин «демонтаж» или “dismantlement” не имеет ясного международно правового определе ния. Он может означать полную ликвидацию и физическое уничтожение вооружений, технологиче ского и научно исследовательского оборудования, предприятий и так далее, используемых для создания и производства ядерного оружия. Но может иметься в виду и частичное уничтожение со ответствующих объектов или их разборка. Определение конкретного содержания этого термина, видимо, станет одним из сложных вопросов на переговорах.

12 20 сентября 2005 г. МИД КНДР заявил: «США не должны даже мечтать, что КНДР ликвидирует свой потенциал ядерного сдерживания прежде чем они поставят ядерный реактор, являющийся материальной гарантией доверия. Это – справедливая и последовательная позиция, непоколеби мая, как скала, глубоко уходящая в землю». Spokesman for DPRK Foreign Ministry on Six Party Talks.

2005, September 20. http://www.kcna.co.jp/index e.htm 13 Так, перед началом пятого раунда шестисторонних переговоров руководитель американской делегации Кр. Хилл заявил: «Сначала они (КНДР. – Авт.) должны разоружиться, создать безъядер ный Корейский полуостров; вот когда они вернутся в ДНЯО и встанут под гарантии МАГАТЭ, то в соответствующее время мы проведем дискуссии» по вопросу о предоставлении ядерного реакто ра. North Korea Nuke Talks Open in Beijing. http://news.yahoo.com/s/ap/20051109/ap_on_re_as/ koreas_nuclear_ 14 Так, в августе 2005 г. в Пекине северокорейские представители в очередной раз категорически отвергли предположения о разработках в области обогащения урана. http://www.rambler.ru/db/ news/print.html?mid= 15 Особые подозрения вызывает подземное сооружение в районе Тэчона, к которому подходят ли нии высоковольтных передач, а в образцах почвы из этого района содержание урана в десятки раз превышает естественный уровень. http://www.nti.org/e research/profiles/NK/45_547.html 16 В августе 2005 г. президент Пакистана П. Мушарраф признал, что А.К. Хан продал КНДР центри фуги для обогащения урана и их чертежи, однако он не смог вспомнить, сколько конкретно цент рифуг было продано. http://www.rambler.ru/db/news/print?mid=

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

Плутонием оружейного качества считается плутоний, состоящий не менее чем из 93% плутония 239 и не более чем из 7% плутония 240. Чем выше степень «выгорания» ядерного топлива, тем больше в нем образуется плутония 240, затрудняющего создание ядерного боеприпаса.

18 Garwin Richard L. Reactor Grade Plutonium Can be Used to Make Powerful and Reliable Nuclear Weapons. NY: Council on Foreign Relations, 1998. http://www.fas.org/rlg/980826 pu.htm. В докумен те, подготовленном Комитетом по международной безопасности и контролю над вооружениями Американской академии наук (SISAC), говорится: «Потенциальный пролифератор может изгото вить простое в конструктивном отношении ядерное взрывное устройство из реакторного плуто ния мощностью от одной до нескольких килотонн. Более мощное взрывное устройство потребует более сложной конструкции». The Management and Disposition of Excess Weapons Plutonium. SISAC, National Academy Press. Washington D.C., 1994. http://www.nap.edu/readingroom/ enter2.cgi?0309050421.html 19 DPRK Foreign Ministry Spokesman on Denuclearization of Korea. 2005, March 31.

http://kcna.co.jp/index e/htm; Заявление руководителя делегации КНДР на шестисторонних пере говорах Ким Ге Гвана. http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid=6315930; Kerr Paul. U.S.

Unveils Offer at North Korea Talks. Arms Control Today. 2004, July/August. Р. 37.

20 Perkovich George, Mathews Jessica T., Cirincione Josef, Gottemoeller Rose, Wolfstal Jon B. Universal Compliance. A Strategy for Nuclear Security. Carnegie Endowment for International Peace, 2005. P. 106.

21 Российский министр иностранных дел С.B. Лавров заявил: «Достигнутые договоренности реша ют главные вопросы, которые были камнем преткновения – обеспечение денуклеаризации Корей ского полуострова и реализации законных нужд КНДР в сфере безопасности и гуманитарной сфе ре». http://www.rian.ru/world/foreign_russia/20050919 /41441994.html 22 Неофициальный перевод с английского. Text of Joint Statement from Nuclear Talks.

http://www.nytimes.com/aponline/international/AP Koreas Nuclear Text.html?pagewanted=print 23 В переводе этого документа, сделанного в российском МИД, в данном разделе почему то ска зано, что обязательство КНДР носит политический характер. В английском тексте никакого упо минания о политическом обязательстве нет.

24 Eberstadt Nicholas. The Persistence of North Korea. Policy Review. 2004, October. http://www.poli cyreview.org/oct04/eberstadt.html 25 Так, в аналитическом обзоре, подготовленном Международной группой по предотвращению кризисов, говорится: «Вашингтон прилагает большие усилия, направленные на проведение по следовательной политики в отношении к Северной Корее. Большинство высших чиновников со глашается с тем, что предотвращение распространения ядерного оружия Северной Кореей нахо дится в числе главных приоритетов. Однако очевидны большие расхождения между теми, кто счи тает возможным заключение соглашения с Северной Кореей и проверку его соблюдения, и теми, кто считает Северную Корею не заслуживающей доверия. Последняя группа господствует в аме риканской политике в период пребывания у власти президента Буша, приведя к полному отказу от многих позитивных достижений администрации Клинтона». North Korea: Where Next for the Nuclear Talks. Asia Report. 2004, № 87, November 15. P. 13.

26 В середине 1990 х гг. американское командование вооруженными силами в Южной Корее под считало, что новая корейская война нанесет экономический ущерб в 1 трлн. долл., а потери соста вят 1 млн. человек, включая 52 тыс. американских военнослужащих. См.: Cha Victor and Kang David.

Think Again: The Korea Crisis. Foreign Policy. 2003, May/June. P. 24; По расчетам Министерства обо роны Южной Кореи, применение КНДР химического оружия может вызвать гибель и болезни 2, млн. граждан Южной Кореи, в том числе в районе Сеула – 1,2 млн. человек. См.: North Korea:

Where Next for the Nuclear Talks. Asia Report. 2004, № 87, November 15. P. 25–26.

27 На основе соглашения с Южной Кореей происходит сокращение находящихся там американ ских войск и передислокация 2 й пехотной дивизии к югу от реки Хан, с тем чтобы оказаться вне зоны обстрела северокорейской артиллерии. Достигнуто соглашение с Японией о существенном усилении взаимодействия американских и японских вооруженных сил, базировании на постоян ной основе в Иокосуке американского авианосца, начале развертывания в 2007 г. американской противоракетной обороны в Японии и так далее. – Блинов Артур. Токио: с пацифизмом поконче но. Независимое Военное Обозрение. 2005, № 42, 2–10 ноября. С. 2.

28 В апреле 2005 г. командующий седьмым флотом США адмирал Дж. Гринерт заявил, что «если режим (в КНДР. – Авт.) рухнет, там будет большой беспорядок. Мы составим военно морской компонент любой последующей операции. Мы войдем туда и поможем восстановить порядок в Северной Корее в случае нестабильности или краха режима». Stars and Strips. 2005, April 17.

http://www.strips.com/article.asp?section=1048&article=2768&archive=true.

Спустя несколько дней Министерство обороны Южной Кореи подтвердило, что плана совместных с США военных действий на случай чрезвычайной ситуации в КНДР больше не существует. Пред ложенный ранее Вашингтоном план предполагал военные операции под американским командо ванием. Южнокорейские военные заявили, что если в Северной Корее возникнет нестабильная ситуация, в том числе если произойдет свержение властей, южнокорейское правительство будет играть ведущую роль в урегулировании этого конфликта. http://rian.ru/defense_safe ty/20050420/39671765.html 29 Впрочем, китайское руководство не отказывается от силовых демаршей в отношении КНДР. Так, в 2003 г. на границе Китая с Северной Кореей были развернуты дополнительно пять дивизий, на считывающих около 150 тыс. военнослужащих.

30 Интересен вывод видного российского эксперта В.В. Михеева, который писал еще в 2003 г.:

«Сейчас трудно говорить о том, что Китай является прикрытием Северной Кореи. Китай испыты вает большое раздражение по поводу того, что Ким Чен Ир не может организовать хозяйственную жизнь внутри страны, а это приводит к появлению огромного количества беженцев, которое оце нивается в 200–300 тыс. человек. […] Вместе с тем в Китае есть и другой, более традиционный подход к проблеме. Пекин боится такого развития событий на полуострове, в результате которо го произошли бы военные столкновения, военные действия в Северной Корее, либо укрепились бы военно политические позиции США. Такие опасения присутствуют, и ими определяется пози ция Китая». Кризис вокруг КНДР. Ядерное Распространение. 2003, выпуск 16, январь март.

С. 42–43.

31 На Китай приходится около 30% северокорейского экспорта и примерно 33% импорта. См.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/kn.html#Econ 32 Северная Корея: сможет ли железный кулак принять помощь невидимой руки? Доклад Между народной группы по кризисам. 2005, 25 апреля. С. 10.

33 North Korea: Where Next for the Nuclear Talks. Asia Report. 2004, № 87, November 15. P. 21.

34 http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/kn.html#Econ 35 2 августа 2005 г. министр иностранных дел Японии Н. Матимура заявил: «Для Японии важно, в частности, как будут отражены в итоговом документе (речь шла о готовившемся тогда заявлении участников четвертого раунда шестисторонних переговоров. – Ю.Ф.) проблемы «похищенных» и ракет». См. http://www.mofa.go.jp/announce/fm_press/2005/80802.html 36 См.: Блинов Артур. Токио: с пацифизмом покончено. Независимое Военное Обозрение. 2005, № 42, 2–10 ноября. С. 2.

37 Так, президент Южной Кореи Но Му Хён заявил в середине апреля 2005 г.: «Я не думаю, что санк ции заставят Северную Корею отказаться от своей ядерной программы и, на мой взгляд, усилива ющееся давление на нее только осложняет ситуацию… Ограничения могут быть установлены только тогда, когда уже нет надежды. Я верю, однако, что надежда пока есть. Подлинная пробле ма заключается в недоверии между Северной Кореей и Соединенными Штатами. Но ведь в дей ствительности Пхеньян никогда не утверждал, что не откажется от ядерных амбиций, а Соединен ные Штаты никогда не говорили, что не признают Северную Корею. Северокорейская угроза се годня сократилась намного больше, чем когда либо ранее. Это – следствие того, что у Северной Кореи нет современного высокотехнологичного оружия, а ее экономические возможности не поз воляют вести войну». http://www.korea.net/news/news/newsView.asp?serial_no=20050415024&pert =1037Searchday= 38 The Military Balance, 2005–2006. The International Institute for Strategic Studies, 2005. P. 165.

39 Ibid. P. 272.

40 Ibid. P. 163–164, 167.

41 Ibid. P. 280.

42 В 2001 г. в интервью агентству Киодо Цусин бывший заместитель министра иностранных дел России А.П. Лосюков сказал: «Если вести речь о военно техническом сотрудничестве с КНДР, то должен сказать, что это сотрудничество носит, и подразумевается, что будет носить в перспекти ве, взвешенный характер, базироваться на принципе разумной оборонной достаточности. На Юге Кореи, как вы знаете, существует определенный военный потенциал, в том числе присутствуют иностранные войска. Естественно, КНДР должна иметь уверенность в том, что она сможет себя защитить, если возникнут какие то экстраординарные обстоятельства. Я думаю, что в общем то в интересах всех стран региона, чтобы в КНДР не испытывали чувства опасности. Когда такое чув ство присутствует, оно может привести к сложным ситуациям». См.: Интервью заместителя мини стра иностранных дел России А.П. Лосюкова агентству Киодо Цусин. 2001, 28 июня.

http://www.mid.ru.

43 Бывший заместитель министра иностранных дел России А.П. Лосюков упомянул, например, что Россия «способствовала возобновлению межкорейского диалога и переговоров КНДР с США и Японией. Диалог между КНДР и США постепенно восстанавливается. Состоялась встреча Госсе

КОРЕЙСКИЙ ЯДЕРНЫЙ КРИЗИС И РОССИЯ

кретаря США К. Пауэлла с министром иностранных дел КНДР Пэк Нам Суном в Брунее. Считаю, в том, что встреча состоялась, сыграло роль посредничество И.С. Иванова, который в Пхеньяне вел разговор о возможности такого контакта». Стенограмма интервью заместителя министра иност ранных дел России А.П. Лосюкова японскому информационному агентству Киодо Цусин 12 авгус та 2002 г. http://www/mid/ru 44 См.: Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. М., 2004. С. 285–286.

45 Так, накануне четвертого раунда шестисторонних переговоров официальный представитель МИД России заявил: «Предложенное в свое время Россией так называемое «пакетное» и синхро низированное решение проблемы, на наш взгляд, не утратило своей актуальности, многие его элементы совпадают с предложениями других участников переговоров и при определенной моди фикации могут быть востребованы при выработке совместных договоренностей». См. Ответы официального представителя МИД России А.В. Яковенко на вопросы СМИ в связи с предстоящи ми в Пекине шестисторонними переговорами по урегулированию ядерной проблемы Корейского полуострова. 2005, 20 июля. http://www.mid.ru 46 В марте 2004 г. бывший заместитель министра иностранных дел России А.П. Лосюков заявил, что имеющиеся в МИД России сведения о ядерной программе КНДР устарели, поскольку сотруд ничество с ней в ядерной области прекращено много лет назад, а «разведка каких то убедитель ных свидетельств не приносит». Однако он добавил: «В целом наши эксперты оценивают возмож ности Северной Кореи в этой области не очень высоко. Американцы занимают более алармист скую позицию. Может быть, у них больше данных. Но в любом случае у США озабоченность боль ше, чем у России или Китая». Северная Корея может взорваться. Независимая Газета. 2004, марта.

Бывший глава Федерального агентства по атомной энергии А.Ю. Румянцев в конце 2004 г. заявил, что вероятность того, что Северная Корея разрабатывает ядерное оружие, очень мала, поскольку уровень развития КНДР «не позволяет допустить, что там ведутся серьезные разработки (в ядер ной области. – Авт.)» http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid= 47 Характеризуя принципиальные черты российского подхода к корейскому ядерному кризису, за меститель министра иностранных дел России А.П. Лосюков, например, прямо заявил: «Мы разде ляем точку зрения США относительно опасности распространения ядерного оружия. В то же вре мя Россия более склонна к пониманию озабоченности северокорейской стороны. Можно по раз ному оценивать режим, существующий там. Но помимо режима есть и народ. Сказать, что севе рокорейское население не заслуживает доверия, нельзя. Надо с пониманием относиться к ситуа ции, в которой оказался народ КНДР. Негуманно заниматься только угрозами и выставлять требо вания, которые ведут к усугублению жизни этого народа». См.: Стенограмма интервью заместите ля министра иностранных дел России А.П. Лосюкова японскому информационному агентству Ки одо Цусин. 2003, 17 апреля. http://www.mid.ru 48 В конце сентября 2005 г. С.В. Лавров после переговоров с государственным секретарем США К. Райс заявил: «Последовательность шагов, которая была зафиксирована в Пекинской догово ренности, должна соблюдаться: сначала демонтаж ядерной программы, а уже потом – решение вопроса о поставках реакторов». http://www.rian.ru/world/relations/20050921/41458391.html 49 В разработке, подготовленной под руководством А.Г. Арбатова и В.В. Михеева, говорится, на пример: «Что касается Южной Кореи, КНР и России, то они рассматривают переговоры в первую очередь как способ предотвратить силовую акцию США против КНДР, которая чревата непредска зуемыми последствиями военного, социального, экологического и политического порядка и мо жет втянуть в кризис три ангажированные ядерные державы. Иными словами, их первоочередная цель не только и не столько снять ядерную проблему Северной Кореи, как бы серьезно они к ней ни относились, сколько сдержать США от применения «иракской модели». См.: Ядерное распро странение в Северо Восточной Азии. Под ред. А.Г. Арбатова и В.В. Михеева. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. С. 13.

50 http://www.minatom.ru/News/Main/viewPrintVersion?id=20092&idChannel=