«УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ ТАШКЕНТ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН АКАДЕМИЯ УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ Учебник Допущено Министерством высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан ...»

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ

УЗБЕКИСТАН

АКАДЕМИЯ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

ТАШКЕНТ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

АКАДЕМИЯ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Учебник Допущено Министерством высшего и среднего специального образования Республики Узбекистан в качестве учебника для высшего образования отрасли 380000 «Право» по направлению 5380100 – «Юриспруденция»

Ташкент Одобрен Редакционно-издательским советом Академии МВД Республики Узбекистан Уголовное право. Общая часть: Учебник / А. С. Якубов, Р. Кабулов и др. – Т.:

Академия МВД Республики Узбекистан, 2004. – 450 с.

ББК 67.99(2) У Учебник написан в соответствии с Типовой программой дисциплины «Уголовное право» для отрасли образования 380000 – «Право» по направлению 5380100 – «Юриспруденция» на базе действующего Уголовного кодекса Республики Узбекистан, утвержденного Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г.

В учебнике рассматриваются вопросы Общей части уголовного права: понятие, задачи, принципы и система уголовного права, функции, структура и действие уголовного законодательства, понятие уголовной ответственности и ее оснований и др.

Для слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов, профессорскопреподавательского состава юридических образовательных учреждений, практических работников правоохранительных органов.

Авторский коллектив:

А. С. Якубов, доктор юридических наук – введение, гл. 1, 2, 9, 10, 11; гл. 8 (в соав. с Р. Кабуловым); гл. 17 (в соав. с З. С. Зариповым); гл. 18, 19 (в соав. с К.

Мирзажановым); гл. 20 (в соав. с Б. А. Миренским );

Р. Кабулов, доктор юридических наук – гл. 4, 5, 6, 7; гл. 8 (в соав. с А. С. Якубовым);

З. С. Зарипов, доктор юридических наук, профессор – гл. 16; гл. 17 (в соав. с А. С. Якубовым);

М. М. Кадыров, доктор юридических наук – гл. 12, 13;

К. Мирзажанов, доктор юридических наук, профессор – гл. 18, 19 (в соав. с А. С.

Якубовым);

Б. А. Миренский, доктор юридических наук, профессор – гл. 14; гл. 20 (в соав. с А.

С. Якубовым);

Ю. С. Пулатов, доктор юридических наук, профессор – гл. 3, 15.

Рецензенты:

юридический факультет Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека;

кафедра уголовного права Ташкентского государственного юридического института Министерства юстиции Республики Узбекистан.

Академия МВД Республики Узбекистан, 2004 г.

ВВЕДЕНИЕ

Обретение Республикой Узбекистан независимости и начавшиеся в связи с этим процессы реформирования обусловили необходимость формирования новой правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонного соблюдения прав и свобод граждан, правопорядка в целом. Это в свою очередь вызвало необходимость формирования и новой уголовной политики, что требовало создания научной концепции, представляющей собой комплекс основных идей, задач и положений, теоретически обосновывающих их законность и целесообразность, и разработки уголовного законодательства, являющегося основой для всех других направлений и форм реализации уголовной политики. В результате на шестнадцатой сессии Верховного Совета Республики Узбекистан последнего созыва 22 сентября 1994 г.

был принят Уголовный кодекс Республики Узбекистан1, вступивший в силу с 1 апреля 1995 г.

Принятие нового Уголовного кодекса Республики Узбекистан явилось крупным шагом в проведении судебной реформы, совершенствовании системы защиты прав и свобод личности, демократизации отечественного уголовного законодательства.

Предшествующее уголовное законодательство «социалистического»

периода представляло собой отражение тоталитарного режима. Распад социалистической империи, обретение подлинной независимости Узбекистаном явились новой исторической вехой в развитии государственности нашей страны, что нашло закрепление в Конституции республики. Это – главная причина, побудившая законодателя к реформированию уголовно-правовой основы борьбы с преступностью.

Уголовная политика «социалистического» периода, проникнутая тоталитарным содержанием, исходила из идеологического представления о классовом содержании уголовного права и «преимуществ» советского социалистического уголовного права как нового и высшего типа уголовного права в сравнении с буржуазным, капиталистическим правом, «антинародная и реакционная» сущность которого постоянно подвергалась усиленной критике. Отсюда вытекала и неправильная политически идеологизированная посылка о неизбежности в течение ближайших десятилетий краха преступности, первопричиной которой считалось наличие «пережитков прошлого в См.: Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. №1.– Ст. 3.

сознании людей». Данные постулаты и послужили основой для разработчиков предыдущего законодательства, что не позволило выработать реальную стратегию борьбы с преступностью, спрогнозировать ее развитие. Все это порождало многочисленные поправки и изменения в УК, в целом отрицательно отразившиеся на законодательстве, ибо порождали его нестабильность и соответственно снижали эффективность применения уголовно-правовых норм.

Поправки и дополнения, вносимые в уголовный закон, имели, как правило, конъюнктурный характер, поскольку отсутствовала четкая уголовно-правовая политика. Уголовный кодекс рассматривался правящими коммунистическими партийными структурами и ведомствами как нечто утилитарное, вынужденное мгновенно реагировать на любые указания и высказывания политических лидеров с целью демонстрации борьбы с преступностью, которая оставалась лишь видимостью. Кроме того, эти изменения выражали различные теоретические концепции, которые доминировали в момент их принятия, и потому неудивительно, что содержание отдельных статей закона подвергалось неоднократным, нередко прямо противоположным, изменениям.

Утилитарное отношение к уголовному закону проявлялось и в том, что он рассматривался как «панацея», универсальное средство в искоренении всевозможных явлений, в том числе и не обладающих достаточно высокой степенью общественной опасности, свойственной преступлениям. Господствовало мнение, что стоит только предусмотреть уголовную ответственность за какие-либо деяния под угрозой уголовного наказания, они сразу же перестанут существовать.

Однако устранение многих из них возможно было в первую очередь не с помощью уголовно-правовых средств, а посредством проведения соответствующей социальной, экономической или иной политики.

Таким образом, отсутствие реальной стратегии в уголовной политике можно рассматривать в качестве еще одной причины необходимости осуществления реформы.

Следующая причина заключалась в отсутствии связи между законотворчеством, практикой и теорией. Разработка и принятие законов, как правило, оставались «закрытой» сферой для ученых и практиков, поскольку они не только не привлекались к разработке проектов законодательных актов, но и не допускались к их обсуждению. Этим во многом объяснялась парадоксальная ситуация, когда многие достижения науки уголовного права оставались лишь достоянием ученых, которых незаслуженно подвергали критике как практические работники, поскольку они не обладали достаточным арсеналом средств борьбы с появляющимися новыми формами преступности, так и законодатель – с тем, чтобы скрыть свою бездеятельность и невосприимчивость нового. Невостребованность научных идей обусловила игнорирование значительного числа международно-правовых уголовных норм, придание общечеловеческим ценностям второстепенной роли, отсутствие правовой основы борьбы с целым рядом неосторожных преступлений, организованной, экологической и экономической преступностью, посягательствами на личные, политические, экономические и другие права и свободы личности. Оставались незамеченными предложения по деполитизации многих определений и понятий, содержащихся в законе, а также тех, которые были обусловлены научно-техническим прогрессом.

После принятия в мае 1959 г. Уголовного кодекса Узбекской ССР республиканскому законодателю фактически отводилась роль статиста.

Президент Республики Узбекистан И. А. Каримов, анализируя причины, обусловившие создание собственной правовой основы, вполне обоснованно отметил, что «законодательная инициатива принадлежала московскому Кремлю. Республиканские законодательные органы лишь копировали применительно к республике принимаемые на союзном уровне законы, партийные или правительственные решения. Многие принимаемые решения были по своей сути эклектичны, оторваны от реальных условий, а порой противоречили национальным особенностям и традициям, интересам республики, ущемляли ее суверенитет»1. В сфере уголовной политики функции республиканского законодателя также ограничивались регистрацией и систематизацией принимаемых общесоюзным законодателем новых законов, каждый из которых якобы содержал преступления, «посягающие на интересы Союза ССР».

Республиканский законодатель постепенно устранялся из законотворческого процесса.

Реформирование уголовного законодательства как одна из проблем, вставшая на повестку дня в связи с обретением Узбекистаном независимости, избранием курса на построение демократического, правового, светского государства и гражданского общества, признанием приоритетными общепризнанных международным сообществом прав и свобод личности, требовало решения дилеммы:

создать новое законодательство или ограничиться усовершенствованием действовавшего.

Подобная дилемма отнюдь не была надумана. В условиях переходного периода, во время которого необходимо было реализовать политическую волю построения новой государственности посредством Каримов И. А. Узбекистан по пути углубления экономических реформ // Родина священна для каждого. Т. 3. – Т., 1996. – С. 182.

создания современной правовой основы, а самое главное – изжить из сознания людей стереотипы тоталитарной системы, усовершенствование законодательства выглядело предпочтительнее, ибо позволяло избежать прогнозных ошибок в развитии общественных отношений в новых условиях и необходимости их уголовно-правовой охраны. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, такой подход значительно был дискредитирован в «социалистический» период. Это, а также некоторые другие обстоятельства, обусловили отказ от данного подхода.

Уголовно-правовая реформа предусматривала создание законодательства о преступлениях и наказаниях, соответствующего Конституции Республики Узбекистан, принятой 8 декабря 1992 г., законодательства, которое позволило бы повысить эффективность уголовно-правовых средств в борьбе с преступностью, что обеспечило бы реализацию непосредственной цели – неотвратимости применения закона за каждое преступление и к любому лицу, допустившему нарушение предписаний и запретов уголовно-правовых норм, и служило бы правовой основой для решения перспективной цели уголовной политики – снижению преступности.

Приоритетные задачи, требующие своего разрешения в процессе уголовно-правовой реформы, определялись необходимостью отражения системы ценностей, закрепленной в Конституции Узбекистана и нормах международного права; адекватного выражения сложившейся политической, социально-экономической, этно-культурной, конфессиональной и духовно-нравственной обстановки в государстве и центральноазиатском регионе; учета перспектив процесса развития государственности и общественных отношений, социальной и криминологической обусловленности их уголовно-правовой охраны;

установления разумного предела уголовно-правового «вмешательства»

в деятельность юридических лиц и жизнь граждан; учета накопленного опыта правового регулирования общественных отношений и обеспечения преемственности достоинств предшествовавшего законодательства и практики его применения; отражения основных тенденций в динамике и структуре преступности и позитивных изменений важнейших начал современной уголовной политики, направленных на обеспечение необратимости демократических и экономических преобразований; учета общественного мнения, уровня правосознания и законопослушания, состояния правовой культуры;

наиболее полного восприятия научно-теоретических разработок и рекомендаций; восприятия международного опыта законотворчества и общепризнанных уголовно-правовых норм международного права;

учета реальных социально-регулятивных возможностей уголовной репрессии; определения реально осуществимых задач уголовного законодательства; максимальной формализации; четкого определения принципов уголовного права.

Осуществить отмеченные выше цели и задачи уголовно-правового реформирования можно было посредством: конструирования всех институтов и норм с четкой их направленностью на достижение задач уголовного законодательства; максимального воплощения и конкретизации принципов уголовного права в нормах, главах и разделах закона; учета оснований криминализации и декриминализации; комплексного и системного применения принципов криминализации; установления социально и криминологически обоснованной ответственности, дифференцированной с учетом общественной опасности как деяния, так и деятеля; сохранения строгих мер уголовно-правового воздействия к лицам, посягающим на наиболее важные и ценные для государства и всего народа общественные отношения и допускающим криминальный рецидив; обеспечения адекватного соотношения между понятиями институтов и составов преступления, употребляемых в законе, с политической и социальной сущностью уголовного права; учета предписаний и запретов, содержащихся в уже принятых законах Республики Узбекистан, регулирующих общественные отношения в различных сферах государственной и общественной жизни страны; использования правил законодательной техники; соблюдения требований, предъявляемых к языку закона для достижения точности законодательных формулировок; унификации употребляемых терминов; сужения в разумных пределах следственно-судебного усмотрения.

Полнота воплощения и реализация задач и целей во многом зависила от правильного решения вопроса об общем характере современного уголовного законодательства. Следовало решить альтернативу:

проектировать «компактный» закон, ограничиваясь установлением уголовной ответственности за поведение достаточно высокой общественной опасности, что соответственно предполагало предусмотрение и небольшого круга наиболее жестких мер воздействия, либо разрабатывать кодекс, позволяющий осуществлять государственный и общественный уголовно-правовой контроль за поведением, посягающим и на «менее» ценные общественные отношения.

При решении этого вопроса учитывалось, что при определенной привлекательности первого подхода он обладает значительным числом негативных моментов, которые «перекрывают» его некоторые достоинства. Основным же его недостатком являлся радикализм, ибо конструирование «маленького», но достаточно жесткого кодекса требовало кардинального пересмотра целого ряда основных положений уголовного права, сложившихся на протяжении многих лет. Это в свою очередь не только нарушило бы преемственность в законодательстве, но и потребовало значительных усилий от правоохранительных органов по пересмотру устоявшихся и апробированных форм и методов борьбы с преступностью, поскольку обусловило пересмотр правовых основ и других отраслей права – уголовно-процессуального, административного, оперативно-розыскного, уголовноисполнительного и др.

Кроме того, при решении вопроса о круге криминализируемого поведения невозможно было бы учесть всю совокупность правовых принципов криминализации, в особенности системно-правовую группу, что повышало опасность принятия малоэффективного либо социально необоснованного закона. Это также могло повлечь снижение эффективности борьбы с менее тяжкими преступлениями, к числу которых относится не только значительное количество проявлений, традиционно рассматриваемых как общеуголовные преступления, но и все неосторожные деликты. Все они или большая их часть неминуемо должны были попасть в сферу административной юстиции, эффективность правовых мер которой на современном этапе значительно меньше мер уголовно-правового характера. Более того, любой радикализм, в том числе и в законотворческом процессе, есть революция. Но революции, как показал мировой исторический опыт, редко приводят к социально положительным результатам. Чаще они отбрасывают общество назад, тормозят его развитие и порождают такие катаклизмы и потрясения, с которыми потом бывает трудно справиться в течение десятков лет.

Эти и некоторые другие причины побудили разработать законодательство, в котором с достаточной полнотой реализованы принципы демократического уголовного права и отражены наиболее важные идеи уголовной политики нашего государства, что позволяет определить Уголовный кодекс 1994 г. как крупное достижение узбекистанской науки уголовного права и практики современного правотворчества, знаменующее новый, демократический этап в развитии уголовного законодательства Узбекистана.

Вместе с тем известно, что идеальных законов не бывает.

Несомненно, уголовное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В уголовном законе много новых положений, которые ранее не были известны узбекистанскому уголовному праву.

Значительные изменения внесены и в уже существовавшие институты уголовного права. Следует отметить и то, что в новом Уголовном кодексе не удалось полностью реализовать многие положения, заложенные в концепции реформирования уголовного законодательства Республики Узбекистан.

Это вполне закономерно и объяснимо, поскольку любой проект, получающий впоследствии статус закона, есть в большей или меньшей степени продукт компромисса, ибо его разработка осуществляется в условиях противоборства разных точек зрения, мнений теоретиков и практиков, научных доводов, основанных на социологических исследованиях и бытовом представлении об отдельных явлениях, зависящих от уровня правосознания, правовой культуры, мировоззрения и т. д. Все это в полной мере проявилось в процессе подготовки и обсуждения проекта принятого уголовного закона, ибо не всегда удавалось учесть все, нередко взаимоисключающие, мнения, высказанные как по второстепенным, так и по принципиальным вопросам, что и обусловило единственно верный подход, основанный на компромиссе.

Поэтому следует признать, что не все положения нового Кодекса удачны, поскольку не всегда компромиссные решения позволяли выработать оптимальное законотворческое решение. Более того, «консерватизм» практиков по отдельным вопросам не позволил законодательно решить целый ряд проблем, достаточно актуальных в современных условиях и в ближайшей перспективе. Представляется, что эти проблемы все равно потребуют своего законодательного урегулирования в силу того, что переходному периоду свойственно формирование новых общественных отношений. Это в полной мере подтвердила жизнь, ибо действие уголовного законодательства на протяжении ряда лет после его принятия побудило внести в него ряд изменений и дополнений, часть из которых прогнозировалась и в процессе подготовки законопроекта.

Новый уголовный закон принят, вступил в силу и работает, и это неоспоримый факт, с которым нельзя не считаться. Следовательно, положениями, в нем содержащимися, следует руководствоваться всем:

и специалистам, и широким слоям населения.

Знание уголовного закона, умение неукоснительно следовать нормам, в нем содержащимся, является непременным условием профессионализма правоприменителя, в силу чего в юридических образовательных учреждениях, независимо от избираемой специализации, в качестве обязательной учебной дисциплины, определяющей общепрофессиональный уровень подготовленности, преподается дисциплина «Уголовное право».

Уголовное право – одна из профилирующих дисциплин, имеющая общепрофессиональное значение в подготовке юридических кадров в высших образовательных учреждениях. Преподавание уголовного права предполагает раскрытие социально-политического смысла и юридического содержания уголовного закона, взаимосвязи составляющих его норм и институтов, овладение методами их научного анализа. В процессе изучения уголовного права слушатели, курсанты, студенты углубляют знания о содержании и тенденциях развития правовой системы, уголовной политики Республики Узбекистан на современном этапе, возможностях и пределах уголовно-правовой борьбы с преступностью.

Преподавание уголовного права имеет своей целью формирование у обучающихся глубоких теоретических знаний и приобретение на этой основе прочных навыков и умений, необходимых им для эффективного выполнения задач, возложенных на различные подразделения и службы правоохранительных органов и суды.

Основными задачами курса являются систематизированное привитие обучающимся теоретических знаний о принципах, категориях и положениях науки уголовного права, обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, развитие способности умело толковать и применять нормы уголовного права, квалифицировать преступления. Приоритетной задачей должно быть воспитание у слушателей уважительного отношения к уголовному закону как незыблемому средству защиты прав, свобод и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Предлагаемый учебник подготовлен на основе нового Уголовного кодекса Республики Узбекистан, принятого 22 сентября 1994 г., в соответствии с Типовой программой дисциплины «Уголовное право»

для отрасли образования 380000 – «Право» по направлению 5380100 – «Юриспруденция». Вместе с тем учебник может быть использован и другими юридическими учебными заведениями, в которых осуществляется подготовка специалистов по иным направлениям отрасли права, поскольку в нем в полной мере охватываются темы, составляющие Общую часть уголовного права.

Учебник подготовлен коллективом авторов, работающих в Академии МВД Республики Узбекистан. Он представляет собой авторский взгляд как на общепринятые, устоявшиеся в доктрине уголовного права положения, так и на отдельные проблемы, затрагиваемые в учебнике.

Не каждое из предложенных толкований может разделяться другими учеными, что вполне допустимо с позиции научного (доктринального) толкования.

ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ, ПРИНЦИПЫ И СИСТЕМА УГОЛОВНОГО

ПРАВА. НАУКА УГОЛОВНОГО ПРАВА

§1. Понятие уголовного права, его задачи, предмет и метод В условиях социально-экономических и политических реформ, проводимых в Республике Узбекистан, демократизации, гуманизации общественной жизни особое значение приобретают вопросы укрепления законности, правопорядка, повышения правовой культуры, обеспечения надежности гарантий охраны конституционных прав и свобод граждан, интересов общества и государства. «В истории каждого государства переход к новому социальному качеству, к сожалению, всегда проходил на фоне такого отвратительного явления, как коррупция и преступность. При этом, – подчеркивает Президент Республики Узбекистан И. А. Каримов, – рост преступности является не только серьезным препятствием на пути реформ, но при определенных обстоятельствах несет прямую угрозу достижению намеченных в переходный период целей»1.

Принятие Конституции независимого Узбекистана обусловило необходимость критического пересмотра и обновления всех отраслей системы права, приведения их в соответствие с международными стандартами, общепризнанными мировыми ценностями. Формирование прочной правовой основы переходного периода явилось одной из неотложных задач первого этапа построения правового демократического государства и гражданского общества. Выступая на первой сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан, Президент И. А. Каримов, отдавая должное Верховному Совету последнего созыва, который «провозгласил независимость Узбекистана, подготовил и заложил политический и правовой фундамент государственного суверенитета», отметил, что им были разработаны и приняты очень важные законы, «которые послужили основой для построения открытого демократического общества, способного перейти к свободным рыночным отношениям»2.

Каримов И. А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса // По пути безопасности и стабильного развития. Т. 6. – Т., 1997. – С. 81–82.

Каримов И. А. Основные принципы общественно-политического и экономического развития Узбекистана // Родина священна для каждого. Т. 3. – Т., 1996.

– С. 4.

В пакете принятых законов особое место занимают те, основное социальное предназначение которых состоит в охране и обеспечении эффективного функционирования общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности. К их числу следует отнести и уголовный закон. Его основное предназначение – охрана наиболее значимых общественных отношений, без которых невозможен поступательное движение к поставленной цели, предупреждение посягательств на охраняемые общественные отношения и предоставление возможности реагирования на совершенные преступления посредством применения государственного принуждения к лицам, виновным в их совершении.

Таким образом, принятие нового уголовного законодательства предопределило содержательную корректировку и других употребляемых значений понятия «уголовное право».

Уголовное право имеет несколько смысловых значений и понимается как: а) отрасль права; б) отрасль законодательства; в) отрасль науки; в) учебная дисциплина.

Уголовное право – это самостоятельная отрасль права, являющаяся составной частью современной правовой системы демократического Узбекистана, ибо в соответствии с общей теорией права обладает всеми необходимыми признаками, присущими праву в целом. Однако уголовное право – самостоятельная отрасль, отличающаяся предметом, методом и задачами.

Уголовное право как отрасль законодательства означает совокупность законов и норм, издаваемых высшим законодательным органом страны – Олий Мажлисом, определяющих принципы и основания уголовной ответственности, преступность и наказуемость отдельных деяний, основания и пределы освобождения от ответственности и наказания, применение иных мер уголовноправового воздействия, не являющихся наказанием, поощряющих позитивное и общественно полезное поведение в рамках уголовноправовых отношений. Это понятие более узкое, нежели понимание уголовного права как отрасли права.

Уголовное право как отрасль науки представляет собой совокупность правовых взглядов, представлений и идей, основанных на изучении: истории развития уголовного законодательства, отрасли права и науки; действующего законодательства; эффективности применения уголовно-правовых норм; уголовного законодательства и права зарубежных стран; норм международного уголовного права;

теоретических проблем применения уголовного законодательства;

социологии уголовного права; обоснованности и обусловленности уголовного закона и других проблем, связанных с различными формами поведения, представляющего опасность для прав и свобод граждан, интересов общества и государства.

Понятием уголовного права обозначают и учебную дисциплину, преподаваемую в образовательных учреждениях юридического профиля и изучаемую слушателями, курсантами и студентами.

Отрасль права, наука и учебный курс базируются на единой нормативной базе – действующем уголовном законодательстве, его принципах и общих положениях. Нетрудно заметить, что их основу составляет слово «уголовный». Это связано с тем, что и новый Кодекс, принятый в 1994 г., сохранил в русском варианте термин, употреблявшийся и ранее. Такой подход подвергался обоснованной критике и представителями науки, и практическими работниками правоохранительных органов1, однако был все же воспринят нашим законодателем, что вряд ли следует признать удачным в силу ряда причин.

Представители российской науки уголовного права, где государственным языком является русский, сами утверждают, что «точное происхождение названия «уголовное право» в русском языке до сих пор не выяснено»2. На это обстоятельство обращается внимание в отечественной юридической литературе, где предлагается «изменить название самого Кодекса, которое вряд ли удачно с точки зрения русской грамматики, ибо представляет собой сочетание двух слов – «уголовный кодекс», одно из которых («уголовный») вообще не имеет собственной этимологии»3. Возможно, последнее утверждение не совсем точно, поскольку существует несколько версий этимологии русского термина «уголовный», но ни одна из них не является общепризнанной. Первая точка зрения основывается на том, что уголовными стали называться законы, в которых речь шла об «ответственности головой», т. е. жизнью4. По другой версии, слово «уголовный» происходит от глагола «уголовить», т. е. «обидеть» или «разозлить», либо от слов «уголовь» и «уголовье», за что виновный подлежал смертной казни или тяжкой торговой каре5. В Псковской См. об этом: Джалилов М. Д., Рустамбаев М. Х., Якубов А. С. Концепция законодательства Республики Узбекистан о преступлениях и наказаниях. – Т., 1994.

– С. 7.

Российское уголовное право. Общая часть. – М., 1994. – С. 3.

Нарбутаев Э. Х. Борьба с преступностью: закон и практика. – Т., 1991.

– С. 70.

См.: Российское уголовное право. Общая часть. – М., 1994. – С. 3.

См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. – М., 1882. – С. 467.

судной грамоте слово «головщина» по ст. ст. 26, 96–98 означало «убийство»1.

Узбекским языком русское слово «уголовный» было воспринято путем «механического» его перевода. В результате, дословный перевод названия Кодекса с узбекского («Жиноят кодекси») на русский язык – «Преступный кодекс» или, в другой версии, «Кодекс преступления»2, что является абсурдным, так как преступным может быть поведение, но не сам закон, а тем более отрасль права и науки. Правильность подобного упрека подтверждается и авторами словаря юридических терминов и выражений, в котором «уголовное право» переводится как «жиноят ва жазо ќуљуљи», «уголовный закон» – «жиноят ва жазо тўёрисидаги љонун», «уголовный кодекс» – «жиноят ва жазо тўёрисидаги љонунлар мажмуаси»3. Как видим, авторы данного словаря не пошли по пути механического перевода терминов, а отразили сущность уголовного права как отрасли права.

В ряде зарубежных стран рассматриваемая отрасль права определяется в зависимости от того, какая идея лежит в ее основе:

преступление или наказание. Если в основу положено преступление, то эту отрасль называют criminal law (англ.), droit criminal (франц.), criminal recht (нем.) от латинского «crimen» (преступление), т. е. право о преступлении. Если же ее связывают с наказанием, то называют penal law (code) (англ.), droit penal (франц.), strafrecht (нем.) от латинского «poena» (наказание), т. е. право о наказании. Полагаем, что такой односторонний подход для узбекистанского законодательства неприемлем, поскольку и преступление, и наказание составляют основу данной отрасли права. Следовательно, наиболее точным было бы называть законодательство, отрасль права, науку (и соответственно учебную дисциплину) как законодательство о преступлениях и наказаниях, право о преступлениях и наказаниях, наука о преступлениях и наказаниях. Такой подход основан на сущностном критерии и, что не менее важно, имеет точное отражение в государственном языке.

Социальное предназначение права в целом и норм, в нем содержащихся, состоит в оказании воздействия на волевое поведение людей, осуществляемое посредством регулирования определенных общественных отношений, составляющих предмет этой отрасли права, нормами которой они регулируются. В общественных отношениях и проявляется специфика отрасли права. Те общественные отношения, См.: Законодательство Древней Руси. Т. 1. – М., 1984. – С. 334, 340.

См.: Ахмедов Г., Саидов А. Проблемы узбекской юридической терминологии // Бюллетень Верховного суда Республики Узбекистан. 1992. № 3. – С. 92.

См.: Юридик атамалар ва иборалар луати. – Т., 1993. – 129–130-б.

которые регулируются нормами уголовного права, составляют его предмет.

Содержание общественных отношений, регулируемых уголовным правом, предопределяет задачи, сформулированные в ст. 2 УК.

В качестве главной задачи уголовного законодательства названа охрана от преступных посягательств личности, ее прав, свобод, интересов общества и государства, собственности, природной среды, мира и безопасности человечества, т. е. таких общественных отношений, которые составляют основу любого демократического государства. Реализация этой задачи осуществляется через регулирование специфических общественных отношений, а именно охранительных, которые возникают с момента юридического факта – совершения запрещенного уголовным законом деяния. Устанавливая правовой запрет на то или иное деяние либо предписывая его осуществлять, государство тем самым охраняет наиболее значимые и ценные для всех граждан, всего общества отношения, нарушение которых может привести к необратимым последствиям.

Властно запрещая определенное поведение, посягающее на составляющие основу общества и государства общественные отношения, государство тем самым налагает определенные юридические обязанности на участников регулируемых правом общественных отношений. Формулируя в норме уголовного права желаемый вариант поведения, государство охраняет общественные отношения, поскольку возлагает на субъектов (участников) того или иного правоотношения правовую обязанность поступить именно таким образом либо, наоборот, воздержаться от определенного антисоциального деяния. Если требования, содержащиеся в уголовноправовой норме не соблюдаются, то возникают охранительные уголовно-правовые отношения.

Содержание правоотношения предопределяется содержанием прав и обязанностей субъектов отношения, в качестве которых выступают, с одной стороны, лицо, нарушившее запрет или предписание, содержащееся в уголовно-правовой норме, а с другой – государство, уполномочивающее суд и другие правоохранительные органы на реализацию уголовной ответственности, назначение наказания или применение иных мер правового воздействия. С учетом того, что в каждом конкретном случае объем прав и обязанностей различный, представляется правильным определение содержания уголовноправового отношения как совокупности прав и обязанностей субъектов, выражающейся в том, «что государство имеет право и обязанность поступить с лицом, совершившим общественно опасное деяние, по закону, а лицо имеет право требовать этого и обязано подчиниться законному обращению с ним»1.

Таким образом, содержание уголовно-правового отношения предопределяет его предмет, который составляет деятельность субъектов отношения по реализации уголовной ответственности, наказания либо иных мер уголовно-правового характера.

Следовательно, в качестве объекта охранительного уголовного правоотношения выступает уголовная ответственность2.

В числе задач уголовное законодательство определяет предупреждение преступлений. Следовательно, в предмет регулирования уголовного права входят и предупредительные общественные отношения. Эти отношения вытекают из уголовноправового запрета и направлены на удержание определенных категорий граждан от совершения преступлений.

Уголовно-правовое предупреждение преступлений имеет два аспекта. Первый аспект – общепредупредительный – состоит в самом факте наличия уголовного закона, который возлагает на неопределенный круг лиц обязанность воздержаться от посягательства на охраняемые им общественные отношения. Вторым аспектом предупреждения преступлений является специальная превенция, сущность которой состоит в применении к лицам, совершившим преступления, принуждения в виде осуждения, наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Данная разновидность предупреждения направлена на предостережение лиц, совершивших преступления, от повторного их совершения, а также наглядно свидетельствует о неотвратимости ответственности.

Задача воспитания граждан в духе соблюдения Конституции и других законов Республики Узбекистан, которая также закреплена в ст. 2 УК, достигается как фактом существования уголовного законодательства, так и посредством применения конкретных его норм.

Специфическими общественными отношениями, входящими в предмет уголовного права, являются регулятивные уголовно-правовые отношения, функционирующие на основе управомочивающих норм и регулирующие правомерное, общественно полезное поведение. К управомочивающим относятся нормы, сосредоточенные в Разделе третьем Общей части УК, который регламентирует обстоятельства, исключающие преступность деяния. Нормы, наделяющие граждан Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. – Л., 1982.

– С. 53.

Ряд вопросов, связанных с уголовным правоотношением, являются дискуссионными в доктрине уголовного права. Подробнее об этом см. главу настоящего учебника.

правом на причинение вреда при защите от общественно опасных посягательств в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, в состоянии крайней необходимости, в силу исполнения приказа или иной обязанности, при оправданном профессиональном или хозяйственном риске, регулируют социально одобряемое поведение. Часть этих норм несет в себе огромный воспитательный потенциал, поскольку они способствуют формированию позитивно ответственных граждан и выработке у них нетерпимости к фактам совершения преступлений либо иному неправомерному поведению.

Выполнение задач уголовного законодательства осуществляется посредством: определения оснований и принципов ответственности;

определения круга деяний, отнесенных к категории преступлений;

установления мер уголовного наказания; установления других мер правового воздействия, которые не являются наказаниями.

Следовательно, каждому из выделенных общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, соответствуют определенные методы их правового регулирования. В одном из общеупотребимых значений метод определяется как прием, способ или образ действия1.

Исходя из этого, регулирование общественных отношений, составляющих предмет уголовного права, осуществляется следующими методами: 1) применение уголовно-правовых санкций к лицам, совершившим общественно опасное и противоправное деяние; 2) строго регламентированное освобождение от уголовной ответственности; 3) законодательно урегулированное освобождение от наказания или от его отбытия; 4) применение принудительных мер медицинского характера;

5) установление уголовно-правового запрета; 6) наделение граждан правом на причинение вреда правоохраняемым интересам при наличии точно определенных в Кодексе условий.

Решение вопроса о предмете и методе уголовного права требует определения соотношения уголовного права с другими отраслями права, которые, несмотря на целостность системы права, отличаются друг от друга. Уголовное право, как составная часть системы права, находится во взаимосвязи с другими отраслями права. Эти связи различны по своему характеру и уровню взаимосвязанности, взаимообусловленности, что объясняется спецификой предмета и метода правового регулирования.

Несомненна связь уголовного и конституционного права, поскольку уголовное законодательство в первую очередь основано на Конституции Республики Узбекистан. Эта взаимосвязь и См.: Словарь иностранных слов. – М., 1988. – С. 315.

обусловленность уголовного права конституционными положениями многогранна: от восприятия иерархии ценностей, закрепленной в Конституции, которая предопределила основное функциональное предназначение уголовного закона – охрану наиболее значимых для общества отношений, и построения на ее основе системы Особенной части УК до закрепления в уголовно-правовых нормах предписаний, относящихся к различным институтам Общей части (выдача преступника, право убежища, амнистия, помилование, предоставление права на активную защиту своих прав и законных интересов от посягательств на них и др.), и установления ответственности за конкретные посягательства в нормах Особенной части.

Соотношение уголовного и уголовно-процессуального права следует определить как соотношение содержания и формы, поскольку уголовное право определяет предметную, содержательную деятельность правоохранительных органов и судов, а уголовный процесс регламентирует порядок производства по уголовным делам. В силу диалектической взаимосвязи содержания и формы, последняя из которых определяется первым, уголовное право обусловливает многие нормы и институты уголовного процесса, которые не могут им противоречить, ибо их основное предназначение состоит в придании жизненности положениям уголовного права посредством их реализации в процессе производства по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обеспечению правильного применения уголовного закона.

Уголовное право связано и обусловливает уголовно-исполнительное право, которое определяет: принципы, порядок и условия исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия; правовой статус осужденных, средства исправления осужденных и порядок их применения; порядок освобождения осужденных от отбывания наказаний; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; участие органов государственной власти и самоуправления граждан, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан в исправлении осужденных. Уголовноисполнительное законодательство вытекает из норм и институтов уголовного права, ибо основной его задачей является обеспечение исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, назначенных на основе приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Криминология как социолого-правовая отрасль права наиболее тесно взаимосвязана с уголовным правом. Именно уголовный закон содержит юридическую характеристику преступлений и лиц, их совершающих, которые составляют основу для изучения криминологией преступности, личности преступника, причин и условий преступности, вопросов ее профилактики (предупреждения). В свою очередь, криминология предоставляет информацию об уровне преступности, ее структуре и динамике, эффективности профилактики, тенденциях развития преступности, что позволяет определить эффективность действия уголовно-правовых норм, скорректировать уголовно-правовую политику как на уровне правотворчества, так и правоприменения.

Таким образом, наиболее тесная взаимосвязь криминологии и уголовного права проявляется в социологии уголовного права, задача которой состоит в выяснении того, «насколько часто, каким образом и в чем преступность обусловливается социальными факторами»1.

Очевидна взаимосвязь уголовного права с административным правом, которое регулирует ответственность за административные правонарушения, поскольку определение юридической природы многих совершаемых деяний в первую очередь требует выяснения того, является ли оно административным правонарушением или преступлением. Это обусловлено тем, что ряд норм уголовного законодательства сконструирован с административной преюдицией, т. е. обязательным условием отнесения деяния к категории преступления является факт его совершения вторично в течение года после применения административного взыскания (см., например, ч. 1 ст. 127, ст. 130, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 УК). Определение уровня административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния нередко связано с характером ущерба, причиняемого в результате совершенного деяния или тяжестью наступивших последствий, которые предопределяют характер и степень общественной опасности содеянного. Так, например, если перемещение товаров или иных ценностей через таможенную границу Республики Узбекистан помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженных с недекларированием или декларированием не своим наименованием совершено не в особо крупном размере, следует вести речь об административном правонарушении, предусмотренном ст. 227 Кодекса об административной ответственности. Если же размер перемещаемых товаров или ценностей является особо крупным, т. е. их стоимость оценивается в триста и более минимальных размеров заработной платы, то деяние уже относится к преступлению и лицо должно подлежать ответственности по ч. 2 ст. 182 УК. Граница между административным правонарушением и уголовно-наказуемым деянием весьма подвижна и динамична в силу того, что общество не стоит на месте и постоянно развивается. Изменения социально-экономических Шнайдер Г. Й. Криминология. – М., 1994. – С. 72.

условий, совершенствование политической системы, становление гражданского общества могут обусловить необходимость криминализации административных правонарушений либо, наоборот, отказаться от уголовного преследования (декриминализация) и перевести деяние в разряд административных правонарушений.

Взаимосвязь уголовного и международного права проявляется наиболее часто по проблемам уголовного закона (принцип территориальности, универсальный принцип и др.), а также при решении многих других вопросов, ибо в соответствии со ст. 1 УК уголовное законодательство основано и на общепризнанных нормах международного права. Присоединение Республики Узбекистан ко многим международным конвенциям, договорам и соглашениям налагает обязанность реализации их положений в национальном законодательстве, в том числе и уголовном праве. Например, присоединение к Конвенции ООН от 10 декабря 1984 г. против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания обусловило закрепление в качестве уголовноправового принципа положения о том, что наказание и иные меры правового воздействия не имеют целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 1 ст. 7 УК).

Необходимо отметить взаимосвязь и взаимообусловленность специальноюридическими отраслями права, как оперативно-розыскное право, судебная статистика, административная деятельность органов внутренних дел, судебная психиатрия и судебная медицина, гражданское право, предпринимательское право, экологическое право, трудовое право и др.

Принципы уголовного права – это руководящие идеи, основные положения, закрепленные в уголовном законодательстве, выражающие сущность и современные тенденции уголовно-правовой политики демократического государства и отражающие социально-политические, экономические, нравственные, этические, конфессиональные и правовые представления об основаниях, пределах и формах ответственности за совершенные преступления.

Принципы уголовного права базируются и вытекают из принципов, закрепленных в Конституции Республики Узбекистан: народовластие;

верховенство закона; социальная справедливость; гуманизм;

демократизм; равенство граждан; приоритет общечеловеческих ценностей и общепризнанных норм международного права и др. Вместе с тем каждый из принципов имеет свое специфическое содержание, определяемое предметом и методом регулирования данной отрасли права, тех задач и функций, которые она выполняет. Закрепление принципов в ст. 3 УК придает им общеобязательный характер, и они становятся социальными факторами, оказывающими регулирующее воздействие на правосознание людей и служащими правовой основой для дальнейшего развития и совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности.

В совокупности все принципы образуют целостную систему внутренне согласованных, взаимосвязанных положений, отражающих подлинную природу демократического уголовного права. Система принципов охватывает центральные уголовно-правовые институты – преступление и наказание. Основу ее составляют принципы законности и равенства граждан перед законом, ведущее положение которых определяется одноименными принципами, закрепленными в Конституции Республики Узбекистан (ст. ст. 14, 15, 18). Далее следуют принципы, развивающие положения, касающиеся оснований уголовной ответственности, назначения и исполнения наказаний, освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Все принципы, включенные в систему, равноценны, ибо каждый имеет самостоятельное значение и выполняет несколько функций, одинаково необходимых для реализации уголовно-правовой политики государства.

Система принципов уголовного права оказывает непосредственное влияние на реализацию всех функций закона. Факт провозглашения основных руководящих идей в уголовном законодательстве, придание им нормативного характера способствуют осуществлению воспитательной и предупредительной функций. Являясь основой, исходным началом решения конкретных уголовно-правовых проблем в нормах как Общей, так и Особенной частей, система принципов способствует осуществлению охранительной и регулятивной функций уголовного закона в рамках конкретного уголовно-правового отношения.

Наличие принципов в нормах УК придает им статус регуляторов правовых общественных отношений, поскольку они не только отражают общепринятые для данной исторической эпохи правовые взгляды на преступление и наказание, но и содержат в себе в обобщенной форме требования, обращенные к участникам уголовноправовых отношений. Таким образом, система правовых принципов призвана воздействовать как на граждан, так и на государственные органы, уполномоченные применять уголовно-правовые предписания.

Воздействие нормативных принципов на граждан имеет цель посредством предостережения сформировать правосознание на уровне убежденности о недопустимости нарушения предписаний, содержащихся в уголовном законе, и необходимости их соблюдения не только в интересах общества и государства, но и, в первую очередь, исходя из своих собственных интересов. Реальность обеспечения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных государством, немыслима без уважения каждым интересов, прав и свобод других лиц.

Закрепление в нормах уголовного закона руководящих идей, отражающих основы правовой политики государства, должно способствовать не только правильному отношению граждан к запретам и предписаниям, но и уяснению ими сущности уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью.

Цель воздействия нормативных принципов на должностных лиц государственных органов, уполномоченных применять уголовноправовые предписания, – способствовать точному и правильному руководству положениями, предусмотренными уголовным законом, в своей деятельности, всемерному соблюдению прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией и другими законами Узбекистана, повышению чувства личной ответственности и требовательности при исполнении служебных обязанностей.

Системой правовых принципов должен руководствоваться и законодатель. Совершенствование уголовного законодательства, состоящее в принятии новых, изменении или отмене существующих уголовно-правовых предписаний, всегда должно быть социально обусловлено объективными потребностями развития государственности и общества. Но при этом законодателю необходимо соизмерять соответствие этих потребностей руководящим идеям и положениям, отраженным в принципах, поскольку криминализация и декриминализация не должны находиться в противоречии с правовыми предписаниями основных положений, закрепленных в законе. Это требование вытекает из того, что именно законодатель закрепил в нормах систему уголовно-правовых принципов и, следовательно, в дальнейшей своей законотворческой деятельности безусловно должен ими руководствоваться.

Таким образом, систему нормативных принципов составляют:

законность; равенство граждан перед законом; демократизм; гуманизм;

справедливость; виновная ответственность; неотвратимость ответственности.

Принцип законности (ст. 4 УК). В общеправовой форме принцип законности получил свое закрепление в ст. ст. 14 и 15 Конституции Республики Узбекистан. Так, ст. 14 определяет, что государство строит свою деятельность на принципе законности. Это положение раскрывается в ст. 15, где провозглашено безусловное верховенство Конституции и законов Республики Узбекистан и то, что «государство, его органы, должностные лица, общественные объединения, граждане действуют в соответствии с Конституцией и законами».

Принцип законности в уголовном праве имеет разностороннее содержание и многоаспектен. Он означает, что: 1) преступность деяния определяется только УК; 2) наказание и иные правовые последствия определяются только УК; 3) УК является единственным источником уголовного законодательства; 4) виновность лица в совершенном преступлении либо его невиновность в предъявленном обвинении определяется только судом; 5) наказание и иные меры правового воздействия применяются только судом; 6) правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления, устанавливается только законом; 7) все правоприменительные органы обязаны толковать содержание уголовного закона в пределах своей компетенции и в точном соответствии с текстом, содержащимся в УК.

Предписание, содержащееся в ч. 1 ст. 4 УК о том, что преступность, наказуемость деяния и иные правовые последствия его совершения определяются только уголовным законом, означает, что все положения, регламентирующие основания привлечения лица к ответственности, назначение наказания и применение других правовых последствий, которые могут наступить для лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотрены и определены только в УК.

Исходя из этого, УК – единственный источник уголовного законодательства, который принимается высшим законодательным органом государства – Олий Мажлисом. Следовательно, УК является единственной формой уголовно-правовых законодательных актов, что обусловливает необходимость включения всех принимаемых законов уголовно-правового характера, как составной части этого единственного источника, в качестве дополнений. Полная кодификация уголовного законодательства позволяет: 1) сосредоточить все уголовноправовые нормы в одном законе; 2) разместить их, исходя из принципа системности, в строго логической последовательности; 3) иметь целостное представление об уголовных законах как о системе; 4) обеспечить удобство пользования им правоприменителем.

Признание УК в качестве единственного источника уголовного законодательства полностью исключает институт преступлений и наказаний. Правоприменительные органы обязаны в качестве преступлений признавать только такие деяния, которые предусмотрены в Кодексе. В случае обнаружения пробелов в законе и неурегулированности поведения, которое в силу конкретных социальнополитических, экономических и других процессов, происходящих в обществе, приобрело соответствующий преступлению характер общественной опасности, правоохранительные органы не вправе применять нормы действующего закона, близкие по своему содержанию к такому негативному явлению, но не отражающие его в необходимой мере. Восполнение пробела путем использования принципа аналогии норм недопустимо. Устранение пробелов в праве посредством уголовно-правового запрета или предписания относится к исключительной компетенции законодательного органа.

Правоохранительные же органы в случаях обнаружения в процессе правоприменения нового вида общественно опасного деяния вправе лишь войти с законодательной инициативой в компетентные органы с предложением о его криминализации.

К сожалению, это законодательное требование не всегда соблюдается. Так, в постановлении № 9 Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 15 марта 1996 г. «О судебной практике по делам о преступлениях и иных правонарушениях в сфере торговли» в п. 3 рекомендуется квалифицировать как вымогательство (рэкет) по ст. 165 УК любое воспрепятствование свободному доступу товаров на рынок, вытеснение с него производителей, требования об искусственном поддержании чрезмерно высоких цен и другие действия, сопряженные с насилием или с угрозой насилия, повреждения или уничтожения имущества в отношении собственника товара, администрации рынка или других лиц, преследующих цель получения какой-либо имущественной выгоды1. Подобную рекомендацию вряд ли можно признать в качестве разъяснения нормы закона, поскольку по существу в ней не только сконструирована новая уголовно-правовая норма, но и сформулирована рекомендация применения ее по аналогии.

Такой вывод основывается на том, что в ст. 165 УК не предусматриваются в качестве конструктивных признаков такие действия, которые перечисляются в приведенной выше рекомендации.

Законодатель определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество, предоставление имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, повреждения или уничтожения имущества или оглашения сведений, которые потерпевшие желают сохранить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество. Но этим определением не охватываются ни воспрепятствование свободному доступу товаров на рынок, ни вытеснение с него производителей, ни требования об искусственном См.: Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Узбекистан. Т. 1. 1991–1997. – Т., 1997. – С. 36, 162–163.

поддержании чрезмерно высоких цен, даже если эти действия сопряжены с насилием или угрозой применения насилия.

В УК 1959 г. содержалась специальная ст. 1774, предусматривавшая ответственность за ограничение или прекращение производства и поставки на рынок товаров народного потребления, сдерживание их обращения и иные действия, совершенные с целью незаконного повышения цен на такие товары. Наличие этой нормы было обусловлено необходимостью в новых экономических условиях преодолеть монополистическую политику производителей и обеспечить нормальное функционирование рыночных отношений, основу которых составляет естественная конкуренция. Законодатель при принятии нового уголовного закона отказался от этой нормы, поскольку был принят Закон Республики Узбекистан от 2 июля 1992 г. «Об ограничении монополистической деятельности»1, в соответствии с предписаниями которого была сформулирована более полная норма, предусматривающая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства (ст. 183 УК). Однако в качестве субъекта этого преступления может выступать представитель хозяйствующего субъекта, но не частное лицо. Перечисленные Верховным судом деяния не уголовно-наказуемы сами по себе, если они не совершены в интересах и представителем хозяйствующего субъекта, являющегося монополистом. Поэтому и есть все основания утверждать, что рекомендация, содержащаяся в вышеуказанном постановлении, есть ни что иное, как аналогия. Вместе с тем следует предостеречь от смешения утверждения, что УК – единственный источник уголовного законодательства, с тем положением, что в качестве источника уголовного права и науки выступает не только уголовное законодательство. В качестве последних могут выступать и обычаи, и нормы международного права, и нормы других отраслей права, и даже судебный прецедент2.

Совершение лицом преступления может повлечь за собой не только его осуждение и назначение наказания, но и иные правовые Следует отметить, что этот Закон на основании Постановления Олий Мажлиса Республики Узбекистан от 27 декабря 1996 г. признан утратившим силу, поскольку 27 декабря 1996 г. был принят Закон Республики Узбекистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (см.:

Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1996. № 2. – Ст. ст. 54, 55) См.: Наумов А. В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. – М., 1994. – С. 4-25; Его же. Судебный прецедент как источник уголовного права // Ученые, научные школы и идеи. – М., 1995. – С. 20–27; Нарбутаев Э. Х., Арзымбетов М. У. Уголовно-правовая этнография. – Нукус, 1996; Якубов А. С.

Соотношение норм международного и внутригосударственного уголовного права // Конституция – ууий давлат уришнинг асоси. – Т., 1996. – С. 25–27.

последствия, что и закрепляется в Кодексе. К иным правовым последствиям относятся все виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, судимость, принудительные меры медицинского характера и меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним.

Предписание, содержащееся в ч. 1 ст. 26 Конституции Республики Узбекистан, в которой определено, что каждый, обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, обусловило предусмотрение в уголовном законе положения о презумпции невиновности, содержащегося в ч. 2 ст. 4 УК.

Сущность презумпции невиновности заключается в том, что, во-первых, установление состава определенного преступления и признание лица виновным в его совершении должно осуществляться в точном соответствии с законом, и, во-вторых, что лицо признается виновным и подвергается уголовной ответственности, наказанию или другой уголовно-правовой мере воздействия, предусмотренной в УК, только по приговору суда.

Предписание о том, что правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления, должно определяться только законом, является исходной правовой основой для решения целого ряда вопросов как уголовно-правового характера, так и связанных с исполнением обвинительного приговора. Они разрешаются в УК, где четко определены основания и условия применения уголовно-правовых мер воздействия, а также получают свое развитие в Уголовноисполнительном кодексе Республики Узбекистан.

Положения, характеризующие принцип законности, предопределяют и то, что все правоприменительные органы вправе толковать закон в пределах своей компетенции и в точном соответствии с его текстом.

Толкование есть составная часть процесса правоприменения, при котором недопустимо развивать, исправлять или приспосабливать волю законодателя, т. е. придавать закону смысл, отличный от содержащегося в тексте1.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 5 УК). В ч. 1 ст. Конституции Республики Узбекистан закреплено положение, составляющее фундамент правового статуса граждан в демократическом государстве. Воздействие конституционной нормы на общественные отношения осуществляется не только непосредственно, но и через отраслевое законодательство. В силу этого принцип О толковании уголовного закона подробнее см. главу 2 настоящего учебника.

равенства граждан перед законом, закрепленный в уголовном законе, является не повторением, а реализацией конституционного принципа.

Формулировка, содержащаяся в ст. 5 УК, несколько отлична от текста конституционной нормы. Это обусловлено тем, что уголовноправовой принцип в первую очередь закрепляет юридическое равенство прав и обязанностей тех лиц, которые попали в сферу уголовноправовых отношений в связи с фактом совершения преступления.

Сущность данного принципа состоит в равной обязанности всех лиц, независимо от пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения, допустивших нарушение запретов или предписаний уголовного закона, подвергнуться предусмотренной за это ответственности. Единственным основанием привлечения лица к уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Это положение, закрепленное в ч. 2 ст. 16 Кодекса, является гарантией обеспечения принципа равенства граждан перед законом.

Юридическое равенство граждан перед законом проявляется не только в обязанности подвергнуться ответственности в случае совершения преступления, но и в том, что такие лица обладают при этом равными правами. Гражданин вправе требовать, чтобы его действия были правильно, в точном соответствии с законом оценены безотносительно от особенностей его личности и каждый вмененный в вину признак состава преступления доказан правоприменительными органами в установленном законом порядке.

Принцип равенства граждан перед законом отражает лишь юридический, формальный аспект равенства, состоящий именно в одинаковости у лиц, совершивших преступления, прав и обязанности понести ответственность. Однако этот принцип ни в коей мере не означает «уравниловки» в сфере правосудия. Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки определенного состава преступления, должно быть привлечено к уголовной ответственности, и только это юридическое основание является «равным мерилом» ответственности.

Но мера ответственности, без сомнения, должна соответствовать индивидуальным особенностям конкретного поведения лица, осуществившего преступное проявление, что и обеспечивается принципом справедливости, предусмотренным ст. 8 УК.

Принцип демократизма (ст. 6 УК). В соответствии со ст. Конституции Республики Узбекистан народ является единственным источником государственной власти. Поэтому демократизм, являющийся важнейшим принципом организации и деятельности нашего государства, в первую очередь проявляется в том, что граждане Республики Узбекистан имеют право участвовать в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих представителей посредством самоуправления, проведения референдумов и демократического формирования государственных органов (ст. 32 Конституции). Этот общеправовой принцип находит свое воплощение в отраслях права, в том числе и в уголовном.

Специфика правовых отношений, регулируемых уголовным правом, не позволяет в достаточной степени реализовать демократические начала, закрепленные Конституцией Узбекистана. Вместе с тем и в этой наиболее «репрессивной» отрасли права принцип демократизма находит свое воплощение, поскольку УК допускает привлечение общественных объединений, органов самоуправления граждан и коллективов к исправлению лиц, совершивших преступления. Это допустимо в случаях исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, при освобождении лиц от реального отбытия наказания с установлением испытательного срока, освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Меры воздействия, применяемые общественностью и коллективами для исправления лиц, совершивших преступления, являются дополнительными к мерам государственного принуждения, и нередко их сочетание дает неплохой эффект. Кроме того, сам факт нахождения осужденного в социально положительной среде, в которой он вырос или работал, для определенной категории лиц является более действенным, нежели меры принуждения, применяемые уполномоченными государственными структурами.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК). Гуманизм – нравственная позиция, отражающая признание человека как личности, уважение его достоинства и стремление к повышению его благосостояния как цели общественного развития. Эти нравственные начала отражены в Конституции Республики Узбекистан, где уже в преамбуле в качестве основной задачи провозглашается построение гуманного демократического правового государства. Содержание гуманизма в праве многоаспектно и включает как отношение к обществу в целом, потерпевшему, так и к правонарушителю.

В уголовном законодательстве содержание принципа гуманизма определяется целями правосудия и средствами, которыми оно располагает в решении стоящих перед ним задач, зависящих в свою очередь от социально-политической природы общественного строя.

Исходя из этого, принципом гуманизма, сформулированным в УК, охватываются аспекты, отражающие отношение к принуждению и преступнику, а также определяющие подходы к выбору форм реализации ответственности и ее объем.

В ст. 7 УК сформулировано положение, основанное на предписании, содержащемся в ст. 26 Конституции Республики Узбекистан, которая определяет, что «никто не может быть подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему достоинство человека обращению». В этой формулировке проявляется отношение нашего государства к принуждению: в борьбе с преступностью ему отводится только вспомогательная роль, применяется оно лишь тогда, когда это все-таки необходимо, не преследуя цели возмездия или мести за совершенное преступление.

Гуманность по отношению к преступнику основывается на том, что это лицо, несмотря на совершенное им преступление, обладает определенным объемом прав и несет соответствующие обязанности.

Более того, когда речь идет о гражданине нашей страны, который преступил закон, государство заинтересовано в применении мер, наиболее эффективно способствующих его исправлению и выполнению других задач, поскольку это позволит вернуть обществу, родным и близким человека с ориентацией на позитивное включение в систему общественных отношений. Достижение же такого результата главным образом возможно посредством избрания достаточной и необходимой меры ответственности.

Принцип гуманизма в первую очередь адресован работникам правоохранительных органов и судов, правомочным решать вопрос об уголовно-правовых последствиях совершения преступления. Они должны избрать меру воздействия, безусловно необходимую и достаточную для исправления лица и предупреждения новых преступлений с его стороны и со стороны других граждан.

Необходимость и достаточность меры ответственности определяется как формой реализации уголовной ответственности, так и ее объемом.

Это требование обусловливает избрание наиболее целесообразной меры ответственности, которая не должна порождать ни чувства безнаказанности в случае несоответствия содеянному ввиду ее мягкости, ни быть чрезмерно суровой.

Принцип гуманизма тесно связан с принципом справедливости. И положение о том, что строгие меры наказаний могут быть назначены лишь при условии, если цели наказания не могут быть достигнуты применением более мягких мер, предусмотренных в санкции статьи Особенной части, ориентирует суды на это. Вместе с тем главным критерием, которым должны руководствоваться правоприменительные органы, является установление того, что избранная мера ответственности будет соответствовать целям наказания, т. е. будет справедливой и гуманной.

Принцип справедливости (ст. 8 УК). Философско-этическая категория справедливости выражает отношение общества, государства или отдельной личности к социальным явлениям или поступкам людей.

Исходя из этого, справедливость в уголовном праве проявляется по отношению к преступности как к социально-негативному явлению по отношению к конкретным фактам совершения отдельными лицами преступлений.

Отношение к преступности и к конкретным ее разновидностям определяется законодателем как при установлении поведения, которое следует отнести к разряду преступного, так и при выборе конкретной меры наказания, которая не только будет справедливой по отношению к тяжести закрепляемого в законе в качестве преступного деяния, но и будет соотносимой на этом уровне с санкциями, содержащимися в других нормах закона.

Отношение к конкретному лицу, совершившему преступление, выражается в оценке содеянного и определении наиболее соответствующего этому наказания или другой уголовно-правовой меры воздействия на него. Это отношение реализуется на уровне правоприменителя, т. е. органов и лиц, уполномоченных на это действующим законодательством. Именно на этом уровне возникают уголовно-правовые отношения, в связи с чем в ст. 8 УК содержатся критерии, которыми следует руководствоваться правоприменителю для определения справедливой меры уголовно-правового воздействия за совершенное преступление.

Для определения справедливой меры уголовно-правового воздействия за совершенное преступление правоприменитель должен руководствоваться следующими критериями, содержащимися в уголовном законе: 1) тяжесть преступления; 2) степень вины; 3) общественная опасность личности.

Тяжесть преступления представляет собой оценку законодателем характера и степени общественной опасности конкретного вида преступления, выраженную в санкции уголовно-правовой нормы. При отнесении того или иного вида преступления к определенной по тяжести группе законодатель определяет его общественную опасность исходя из важности общественных отношений, которым причиняется ущерб или для которых создается реальная угроза причинения ущерба, тяжести последствий, формы вины, категории лиц, отнесенных к субъекту преступлений, других субъективных и объективных признаков состава преступления. Характер и степень общественной опасности, отражающие социальное содержание преступления, воплощены в санкции конкретной статьи или части статьи Особенной части УК и положены в основу классификации преступлений, предусмотренной в ст. 15 УК. Исходя из этого, определение справедливой меры уголовноправового воздействия, соответствующей тяжести содеянного, возможно лишь при правильной квалификации, что позволяет установить категорию преступления, для каждой из которых предусмотрены соответствующие правовые последствия.

Под степенью вины следует понимать оценку, обобщающую все психологическое содержание конкретного преступления.

Субъективными моментами, отражающими его психологическое содержание, являются форма вины и ее разновидности, мотивы, цели, эмоциональное состояние. Учет всех этих характеристик в совокупности позволяет дать объективную оценку содеянному и выбрать наиболее справедливую меру ответственности.

Общественная опасность личности виновного как один из критериев справедливости предполагает совокупную оценку отрицательных и положительных свойств личности.

Принцип справедливости устраняет возможность двойной ответственности за содеянное, и это закреплено в ч. 2 ст. 8 УК. Лицо, однажды подвергнутое мерам принуждения со стороны государства, понесло ту меру ответственности, которая была необходима и достаточна для исправления этого лица. Поэтому несправедливо ни при каких условиях вновь за одно и то же преступление привлекать лицо к ответственности, если оно уже ранее было осуждено, а тем более если наказание было отбыто.

Принцип виновной ответственности (ст. 9 УК). Вина – необходимый признак каждого преступления. Исходя из этого, форма психического отношения лица к совершаемым им общественно опасным деяниям и их последствиям, т. е. умысел или неосторожность, является обязательным признаком состава преступления как нормативного основания уголовной ответственности.

Закрепление в Кодексе положения о виновной ответственности демонстрирует приверженность нашего государства прогрессивному принципу субъективного вменения. Указанное положение определяет невозможность объективного вменения, т. е. ответственности без вины.

Какие бы тяжкие последствия ни наступили в результате совершения деяния, опасность которого не осознавалась лицом, и оно не предвидело и не могло предвидеть к чему это приведет, оно не может расцениваться как преступление. Привлечение к ответственности и наказуемость таких случаев было бы бесцельным, ибо кроме как «отмщения» ничего в себе не содержит.

В принципе виновной ответственности отражается взаимосвязь и взаимообусловленность объективных и субъективных признаков состава преступления. Сами по себе мысли, настроения, намерения и желания не могут рассматриваться как преступные до тех пор, пока они не найдут своего воплощения в объективной действительности, не обретут форму конкретных деяний. Вместе с тем и сам факт осуществления запрещенных законом деяний и наступление общественно опасных последствий без соответствующего осознания лицом характера совершаемого деяния, его социальной и правовой значимости, свидетельствующего об избирательности именно такого поведения, не дает оснований для возложения ответственности.

Поэтому только в совокупности объективное поведение, которое прошло через сознание лица и явилось выражением его воли, является правовой основой, позволяющей возложить на него уголовную ответственность. Именно такой разумный подход позволяет достичь достаточно эффективной реализации функций уголовного права.

Принцип неотвратимости ответственности (ст. 10 УК).

Уголовно-правовой принцип неотвратимости ответственности отражает основное правило о том, что любое лицо, совершившее преступление, должно подвергнуться за него ответственности. Мера ответственности определяется на основе принципа справедливости и исходя из других принципов, содержащихся в Кодексе.

Наличие принципа неотвратимости ответственности в УК обусловлено тем, что он обращен к гражданам и по существу закрепляет одну из обязанностей, вытекающих из уголовно-правового отношения, возникающего с момента совершения преступления.

Положение о том, что каждое лицо, в деянии которого установлен состав преступления, должно подлежать ответственности в конечном счете направлено на выполнение задач, сформулированных в ст. 2 УК.

Обретение Узбекистаном независимости, переход от одной политической и экономической систем к другой, от тоталитаризма к демократии и рыночным отношениям обусловили необходимость искоренения из повседневной практики, сознания людей десятилетиями внедрявшиеся идеологические догмы. Этот процесс не мог не затронуть и уголовного права, где накопилось огромное множество авторитарнобюрократических наслоений командно-административной системы и классово-идеологических стереотипов.

Уголовная политика «социалистического» периода, проникнутая тоталитарным содержанием, исходила из идеологических представлений о классовом содержании и преимуществе советского уголовного права как нового и высшего типа уголовного права в сравнении с буржуазным, капиталистическим правом, «антинародная и реакционная» сущность которого постоянно подвергалась усиленной критике1. Это обусловливало и неверную политически идеологизированную посылку о неизбежности в течение ближайших десятилетий краха преступности, первопричиной которой считалось наличие «пережитков прошлого в сознании людей», и миф о возможности решения этой проблемы только с построением коммунизма. Эти ошибочные постулаты не позволили выработать реальной стратегии борьбы с преступностью, спрогнозировать ее развитие. Уголовный закон рассматривался правящими партийнокоммунистическими структурами как нечто утилитарное, вынужденное мгновенно реагировать на любые указания и высказывания политических лидеров с целью демонстрации борьбы с преступностью.

Утилитарное отношение к уголовному праву проявлялось и в том, что оно рассматривалось как «панацея», универсальное средство в искоренении всевозможных явлений, в том числе и не обладающих достаточно высокой степенью общественной опасности.

Господствовало мнение, которое, к сожалению, изредко, но находит своих сторонников и сегодня, что стоит только запретить какие-либо деяния под угрозой уголовного наказания и они сразу же перестанут существовать. Однако устранение многих из них возможно в первую очередь с помощью не уголовно-правовых средств и принуждения, а посредством проведения соответствующей социальной, экономической или иной политики.

Следует констатировать, что реальная стратегия в уголовной политике отсутствовала, и это находило непосредственное отражение в законодательстве, которое выступало в качестве правой основы борьбы с преступностью.

Поэтому «первый этап был в целом направлен на создание правовых основ новой экономической системы, формирование и укрепление государственности, устранение из нашего сознания стереотипов старого мышления»2. В числе неотложных задач этого этапа государственного строительства была и разработка нового уголовного законодательства, которое, в отличие от уголовного законодательства 1959 г., являвшегося отражением тоталитарного режима и во многом проникнутого идеями сталинского периода, должно было составить правовую основу борьбы См.: Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. – М., 1929;

Булатов С. Я. Уголовная политика эпохи империализма. – М., 1933; Гришаев П. И.

Политическая сущность уголовного права современных империалистических государств: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. – М., 1968; Гришаев П. И. Репрессии в странах капитала. – М., 1970; Воронин Ю. А. Тенденции современной буржуазной уголовной политики (уголовно-правовые аспекты). – Воронеж, 1983; и др.

Каримов И. А. Узбекистан по пути углубления экономических реформ // Родина священна для каждого. Т. 3. – Т., 1996. – С. 171.

с преступностью в независимом государстве с учетом сложившейся социально-политической обстановки в новой экономической системе, а также перспектив дальнейшего совершенствования новой государственности и формирования основ гражданского общества.

В Законе Республики Узбекистан от 8 декабря 1992 г. «О порядке введения в действие Конституции Республики Узбекистан» содержалось четкое предписание о необходимости приведения всего законодательства, в том числе и уголовного, в соответствие с Конституцией Узбекистана. Такое решение было обусловлено тем, что Конституция определила стратегическую линию правовой политики построения демократического правового государства, прогрессивные принципы которого должны были быть воплощены и реализованы при формировании, а затем и в процессе применения конкретных правовых норм, составляющих отрасли права, поскольку «демократия невозможна без четко налаженной системы законов»2.

Составной частью правовой политики является уголовная политика, рассматриваемая в широком смысле как одно из направлений политики в сфере борьбы с антиобщественными проявлениями, включающая в себя широкий спектр общесоциальных и специальных форм этой борьбы.

В узком понимании уголовная политика охватывает применение специальных мер борьбы с преступностью на основе уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Исходя из этого, можно выделить несколько основных направлений борьбы с преступностью: а) уголовно-правовую политику;

б) судебную политику; в) уголовно-исполнительную (пенитенциарную) политику; г) профилактическую политику. Таким образом, составной частью политики в сфере борьбы с преступностью является уголовноправовая политика.

Уголовно-правовая политика представляет собой совокупность принципов, целей и направлений в деятельности государства в области уголовно-правовой охраны наиболее ценных и жизненно важных общественных отношений от преступных посягательств, предупреждения преступлений и воспитания граждан в духе соблюдения Конституции и законов республики при помощи средств и методов, которые находятся в арсенале уголовного права.

Уголовная политика реализуется в правотворчестве, применении права, деятельности по повышению уровня правосознания, См.: Конституция Республики Узбекистан. – Т., 1992. – С. 5-7.

Каримов И. А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса // По пути безопасности и стабильного развития. Т. 6. – Т., 1998.

– С. 145.

законопослушания, профессиональной и общей правовой культуры граждан1.

Эффективность решения задач уголовно-правовой политики на всех отмеченных выше уровнях во многом зависит от того, насколько они методологически и методически обеспечены.

Следует отметить, что общая методологическая основа новой государственности в тот период в основных своих параметрах была разработана и авторство по праву принадлежит главе нашего государства – Президенту Республики Узбекистан И. А. Каримову, который в своих трудах и выступлениях, осмыслив и познав действительность, предложил и наметил пути, средства и методы ее преобразования, оправданность которых впоследствии подтвердилась практикой.

Методически было обеспечено и реформирование уголовного законодательства, которое является основой для всех других форм реализации уголовно-правовой политики, поскольку была разработана концепция, представляющая собой комплекс основных идей, задач и положений, теоретически обосновывающих их законность и целесообразность. Эта концепция во многом была реализована в принятом 22 сентября 1994 г. УК.

Важно подчеркнуть, что в новом уголовном законе, который является основной формой реализации уголовной политики, отражена генеральная линия борьбы с преступностью, состоящая в повышении эффективности уголовного закона посредством обеспечения непосредственной цели – неотвратимости его применения за каждое преступление и к любому лицу, нарушившему предписания и запреты, в нем содержащиеся. Уголовный закон является и правовой основой для решения перспективной цели уголовной политики – снижение преступности.

Следует отметить, что уже сегодня можно подвести некоторые итоги эффективности действия уголовного закона и реализации проводимой в Узбекистане уголовной политики.

Президент Республики Узбекистан И. А. Каримов в работе «Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса» отмечает, что в нашем государстве преступность О правовой культуре подробнее см.: Таджиханов У. Научно-теоретические проблемы правовой культуры: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. – Т., 1995; Его же.

Правовая культура и правовая идеология в суверенном Узбекистане. – Т., 1995; Его же. Закон. Человек. Государство. – Т., 1997.

снизилась и является самой низкой среди стран СНГ1. Этот обоснованный вывод подтверждается и данными официальной статистики. Так, если проследить динамику общей преступности в Узбекистане, то в 1991 г. было совершено 88630 преступлений, в 1992 г.

– 93626, в 1993 г. – 90022, в 1994 г. – 73561, в 1995 г. – 67026 и в 1996 г.

– 65980. Таким образом, пик роста преступности в абсолютном показателе приходился на 1992 г., затем идет последовательное ее сокращение. Если сопоставить показатели преступности за 1996 г. в Узбекистане с некоторыми странами СНГ в расчете на 10 тыс.

населения, то уровень преступности в Узбекистане составляет 29, в Казахстане – 97, в Беларуси – 98, на Украине – 114, в России – 1752.

Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что правильное определение направлений реализации уголовной политики, реальных целей борьбы с преступностью позволяют эффективно проводить ее в жизнь. Несомненно, это зависит от ряда факторов экономического, социального, политического характера, но во многом и от действенности применения специальных мер борьбы с преступностью, которые в том числе предопределяются и уголовноправовой политикой.

Уголовно-правовая политика имеет специфическое содержание, которое обусловливается стоящими перед ней целями. Целями уголовно-правовой политики являются: во-первых, определение круга деяний, которые необходимо и целесообразно отнести к категории преступных; во-вторых, определение характера и объема уголовноправового воздействия, подлежащего применению к лицам, допустившим общественно опасное и уголовно противоправное поведение; в-третьих, повышение правосознания и правовой культуры населения посредством повышения эффективности воздействия уголовно-правовых мер.

Уголовно-правовая политика реализуется в трех основных формах:

правотворчестве, правоприменении, правовом воспитании.

Основным направлением реализации уголовно-правовой политики является правотворчество, где центральным вопросом выступает проблема криминализации деяний.

Криминализация, охватывающая и процесс, и результат, включает установление общих оснований, условий уголовной ответственности, определение социальной обусловленности отнесения того или иного См.: Каримов И. А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса // По пути безопасности и стабильного развития. Т. 6.

– Т., 1998. – С. 172.

См.: Состояние преступности в Республике Узбекистан // Народное слово.

1997. 1 мая.

поведения к категории преступного и нормативное закрепление этих решений в уголовном законе.

Декриминализация, процесс и результат, противоположные криминализации, заключается в установлении общих оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, в исключении уголовной ответственности за те или иные деяния, ранее признававшиеся общественно опасными и уголовно противоправными.

Криминализация деяния обусловливает необходимость определения характера его наказуемости. Процесс и результат установления уголовного наказания или иных мер уголовно-правового воздействия за деяние, признанное преступлением, являются составной частью криминализации, определяемой как пенализация.

Случаи смягчения наказуемости деяния или отмены наказания за деяние, признававшееся преступлением, определяются как депенализация.

Вторым направлением уголовно-правовой политики является правоприменительная деятельность органов дознания, следствия, других правоохранительных органов и судов по реализации уголовноправовых норм в следственно-судебной практике. Эта деятельность должна осуществляться строго в рамках уголовного закона и базироваться на уголовно-правовых принципах, предусмотренных в УК и по существу являющихся одновременно и принципами уголовноправовой политики.

Деятельность правоохранительных органов и судов по применению уголовного закона – это творческая деятельность, поскольку закон не только не лишает органы судебной юстиции самостоятельности в решении многих вопросов, но и во многих случаях предоставляет им возможность осуществления криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, но, несомненно, с использованием таких форм и способов, которые осуществляются в рамках действующего уголовного закона. Подтверждением тому является наличие в уголовном законе целого ряда норм, предусматривающих основания и условия для прекращения уголовного дела, отказа от уголовной ответственности и наказания. Как правило, закон управомочивает органы судебной юстиции принимать решение об освобождении от уголовной ответственности или наказания, которое должно основываться на оценочной деятельности следователя, прокурора, судьи. Так, например, условное осуждение (ст. 72 УК) может быть применено к лицам, которым назначается наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную часть, ограничения по службе или исправительных работ, но при обязательном условии, что суд придет к убеждению, что данное конкретное осужденное лицо возможно исправить без отбывания назначенного наказания. Это и есть форма депенализации.

правоохранительными органами положения ст. 66 УК, допускающей возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, или менее тяжкое преступление. Но такое освобождение возможно только при наличии совокупности условий, а именно, когда после окончания преступления лицо загладило причиненный вред, явилось с повинной и активно способствовало раскрытию преступления.

Третьей формой реализации уголовно-правовой политики является правовое воспитание. Проблема правового воспитания достаточно остро стоит перед нашим обществом. Президент Узбекистана И. А. Каримов подчеркивает, что «есть насущная потребность повышения на качественно новый уровень правового воспитания населения страны и особенно молодежи. Лучшей защитой от той коррозии в обществе, которую несут преступность и коррупция, является внутренний иммунитет к правонарушениям и высокая нравственность наших граждан. Нравственное воспитание в семье, школе, трудовом коллективе, махалле, сила общественного мнения, средства массовой информации, авторитет духовенства – все должно быть направлено на формирование устойчивой невосприимчивости наших людей к любым действиям,сопряженным с нарушением Закона».

Действенность проводимой уголовно-правовой политики как на уровне законотворчества, так и правоприменения во многом зависит от ее восприятия гражданами нашего государства, поскольку она должна найти свое отражение в общественном и индивидуальном сознании.

Правовая пропаганда, направленная на формирование у населения представлений о поведении, которое рассматривается законодателем как преступное, о существующих мерах наказания, о соотношении преступления и наказания, об основаниях и условиях привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее, о других уголовноправовых институтах, имеет важное практическое значение, посколько способствует формированию в обществе необходимого уровня правосознания. Уголовно-правовое воспитание должно осуществляться таким образом, чтобы каждый гражданин выступал в роли активного Каримов И. А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса // По пути безопасности и стабильного развития. Т. 6. – Т., 1998.

– С. 87.

участника и творца позитивных общественных отношений, а не оставался пассивным, безучастным наблюдателем. Отмеченное обусловливает необходимость научиться пользоваться каждым правами и свободами, предоставленными и гарантированными Конституцией и законами настолько, насколько это не нарушит законных интересов, прав и свобод других лиц, интересов общества и государства (ст. Конституции). Следовательно, от уровня выполнения каждым гражданином предусмотренных правовых обязанностей зависит уровень соблюдения прав и свобод человека в обществе, что соответствующим образом влияет на определение уровня законности, устанавливаемого из соотношения правомерного и неправомерного поведения. Во многом это задача, которая должна решаться посредством уголовно-правового воспитания, и именно воспитания активного правомерного поведения.

Правомерное поведение соответствует позитивному аспекту ответственности, характеризуемого как сознательное исполнение субъектом требований и предписаний, содержащихся в нормах права.

По меткому выражению философа В. П. Тугаринова, «ответственность есть моральная сторона практического применения разума»1. И это в основном так, ибо позитивную ответственность в праве более верно рассматривать как субъективный фактор, осознанное выполнение лицом своих обязанностей перед другими лицами, обществом и государством. Игнорирование, невыполнение обязанностей лицом вынуждает государство не только выразить отрицательную оценку такому поведению, но и предпринять соответствующие ответные меры к нарушителю.

Важнейшее социальное назначение государства состоит в регулировании различных общественных интересов, в их стабилизации, что достигается посредством управления общественными процессами с использованием властных полномочий, в том числе и возможностью публичного принуждения, с применением специальных юридических средств, в том числе и средств, присущих уголовному праву, которое сосредотачивает в себе правовую основу для борьбы с преступностью.