«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОМПЛЕКСНОГО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ С ИЗМЕНЕННЫМИ РЕКВИЗИТАМИ ...»

Критический анализ выше упомянутых методик свидетельствует о том, что они эффективны при установлении возраста штрихов, нанесенных только определенными материалами письма, причем, в ограниченном строгими рамками возрастном интервале. Поэтому проблема установления возраста штрихов текстов, выполненных различными материалами письма, пока далека от своего решения.

2.4.4. Установление замены фотокарточек в документах Фотокарточка является одним из обязательных реквизитов документов, удостоверяющих личность. Лица, пытающиеся воспользоваться чужим документом в корыстных целях, чаще всего, заменяют фотокарточку с изображением. При этом замене подвергают фотоснимок целиком или частично.

Иногда, замена фотокарточки сочетается с изменением содержания текста, обозначающего фамилию, имя и отчество владельца документа.

Агинский В.Н., Дмитриев Е.Н., Сорокина Г.И. и др. Современные методы установления внесенных в текст дописок. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. – 40с.

Большая часть признаков, свидетельствующих о произведенной замене фотокарточки, выявляются в процессе визуального и микроскопического исследования документа. К ним относятся: несоответствие частей печатей, расположенных на фотокарточке и прилегающих к ней участках бланка; признаки дорисовки изображения фрагмента оттиска мастичной печати на фотоснимке;

смещение относительно друг друга фрагментов оттисков конгревной или мастичной печати, расположенных на фотоснимке и бланке; признаки, указывающие на то, что изображение оттиска в целом или его отдельного фрагмента наносилось с помощью заостренного предмета; несоответствие конфигурации букв стандартному типографскому шрифту, неодинаковая конфигурация одноименных букв, неравномерные интервалы между буквами;

наличие повреждений и покоробленности бумаги около фотокарточки; наличие частиц клея, а также цветового ореола вокруг фотокарточки из-за воздействия на подделываемый документ паром или растворителем. Кстати, последние два признака хорошо выявляются при воздействии на документ ультрафиолетовыми лучами. Если страница с фотокарточкой в исследуемом документе была покрыта ламинаторной пленкой, при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании могут быть обнаружены признаки, обусловленные заменой пленки или ее повреждением.

В том случае, если совокупности признаков, обнаруженных при визуальном и микроскопическом исследовании страницы документа, на которой расположена фотокарточка, недостаточно для категорического вывода о ее замене, фотоснимок необходимо осторожно отделить от документа. В этих целях рекомендуется использовать струю водяного пара или специально подобранный опытным путем растворитель. После отделения фотокарточки необходимо изучить ее оборотную сторону и участок бланка, где она была наклеена. При этом могут быть обнаружены следующие признаки, указывающие на замену: отсутствие или частичное повреждение поверхностного слоя бумаги; наличие под фотокарточкой штрихов постороннего текста или фрагментов подложки из другого документа;

повреждение подложки в имеющейся фотокарточке, что может указывать на то, что она была снята с какого-то другого документа.

Выявление большинства признаков замены фотоснимка не требует применения сложных методов технико-криминалистического исследования документов, о чем говорилось в начале этого раздела. Лишь в случае возникновения необходимости усиления контраста фрагмента оттиска мастичной печати на фотокарточке, эксперту приходится прибегать к специальным видам фотосъемки или к установкам типа «Vildis», работающим в комплекте с компьютером. Не плохой эффект в этом случае может быть достигнут и при использовании компьютерной программы «Adobe Рhоtоshop».

Важную информацию, при установлении замены фотокарточки в документе можно получить в процессе криминалистического исследования частиц клея, обнаруженных под фотоснимком или около него. При этом экспертам, участвующим в выполнении комплексной экспертизы, необходимо решить вопрос: одинаков ли состав (свойства) частиц клея, обнаруженных под фотокарточкой и вокруг нее?

Из содержания вопроса следует, что его решение сводится к сравнительному исследованию частиц клея. При этом изучаются под микроскопом и последовательно сравниваются их цвет, характер распределения на подложке.

Затем сравнивают люминесцентные свойства, освещая документ ультрафиолетовыми лучами. Уже на этой стадии исследования можно установить, что под фотокарточкой обнаружены частицы разных видов клея.

Если же на этой стадии не обнаружено различие свойств клеящих веществ, производятся соскобы частиц клея с поверхности документа или фотокарточки и подвергают их термическому, химическому, эмиссионному спектральному анализу, а также спектральному анализу в ультрафиолетовой и инфракрасной зоне и анализу на растворимость. Объем и глубина проводимых исследований зависит от того, удалось или не удалось с помощью любого из перечисленных методов установить различие в изучаемых свойствах.

При оценке выявленных признаков необходимо учитывать, что отдельные из них могут появиться случайно, и не связаны с преднамеренной заменой фотокарточки. Так, к примеру, отсутствие или бледность окраски штрихов мастичной печати может стать причиной небрежного хранения документа, а неполное совпадение частей оттиска на фотокарточке и бланке, а также наличие частиц клея, разного состава или свойств, может быть обусловлено не только заменой, но и не аккуратным повторным наклеиванием фотоснимка после его случайного отделения.

Если запланированные исследования проводились в рамках комплексной экспертизы, то по их окончанию комиссия экспертов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 201 УПК РФ), оценивают результаты, полученные каждым экспертом, участвующим в производстве этой экспертизы, и формулируют общие выводы. Причем, в формулировании выводов могут принимать участие только эксперты, компетентные в общем предмете исследования. При возникновении не преодолимых разногласий между членами комиссии, эксперт, не согласный с мнением остальных коллег, в соответствии с ч.2 указанной статьи составляет отдельное заключение, но в тексте общего заключения указывает какие исследования им проведены и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт также подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общие выводы подписывают только те эксперты, которые принимали участие в их формулировании.

Следует отметить, что оценочная деятельность эксперта при производстве комплексной экспертизы является наиболее ответственным и, в то же время, сложным этапом, как в профессиональном, так и в психологически-нравственном аспектах. При этом особое значение приобретает объективный и беспристрастный подход к анализу результатов исследования всех участников комплексной экспертизы. Одним из необходимых условий объективного осуществления этой функции является наличие у каждого эксперта, и, прежде всего, у ведущего, достаточного объема специальных знаний, что позволило бы ему критически оценить научную обоснованность и значимость результатов исследования, полученных другими экспертами.

Особые сложности в оценочной деятельности экспертов наблюдаются в противоречивые сведения. В этом случае важное значение приобретает не только уровень профессиональной подготовки членов комиссии, но и их моральнопсихологические качества, и в частности, способность выслушивать и непредвзято анализировать аргументы оппонентов.

§ 2.5. Оценка заключения по результатам комплексного экспертного исследования документов органами предварительного следствия и судом Уголовно-процессуальное законодательство рассматривает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по расследуемому делу. В соответствии со ст.88 УПК РФ заключение эксперта, как и все, собранные, по делу доказательства, подлежат обязательной оценке со стороны субъектов доказательствами и, как все иные доказательства, подлежат оценке по объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности»1.

Аналогичной позиции придерживался и А.Р. Шляхов, подчеркивая, что «экспертное заключение не обладает ни большей достоверностью, ни непогрешностью, в сравнении с иными источниками доказательств и фактами, устанавливаемыми с помощью свидетелей, осмотра места происшествия и т.п.

О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года №1. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

Вот почему заключение эксперта подлежит такой же тщательной оценке, как и все другие доказательства по делу»1.

Несмотря на то, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами по делу, «оно обладает, по сравнению с ними, весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний»2. В связи с этим объективная оценка заключения, и, прежде всего, ее научного аспекта, лицами (следователем, судом), не обладающими такими познаниями, чаще всего, затруднена. Профессор Е.Р. Россинская по этому поводу справедливо замечает, что суд и следователь не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать такими же знаниями, что и эксперт3.

Общие положения оценки доказательств изложены в ч.1 ст. 88 «Правила рассматривать оценку доказательств как процесс мыслительной, логической деятельности направленной на установление соответствия их следующим критериям: допустимости, относимости и достоверности. Этот процесс в отношении заключения эксперта складывается, по убедительному мнению А.Я.

Палиашвили, из следующих этапов: а) проверки соблюдения процессуального соответствия выводов эксперта сущности поставленных перед ним вопросов; в) анализа полноты проведенного исследования; г) проверки соблюдения экспертом (экспертами) границ его (их) компетенции; д) оценки научной обоснованности Шляхов А. Р. Судебная экспертиза : организация и проведение. М. : Юрид.лит., 1979. С.123.

Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) : учеб. пособие. М. :

Юрист, 1995.С.40.

Россинская Е. Р. Использование специальных знаний в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, об административных правонарушениях) // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С.120.

производства экспертизы, фактам, установленным с помощью других источников доказательств по делу1.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе не отмечается принципиальных разногласий авторов в определении структурных элементов оценки заключения комплексной судебной экспертизы.

использования его в качестве доказательства по делу предполагает проведение критического анализа следователем или судом всех частей заключения. При этом подвергается проверке, прежде всего, соблюдение процессуального порядка анализируется качество и объем сравнительного материала и т.п. Проверяется также законность приобщения вещественных доказательств, поступивших на вынесенных на экспертизу вопросов, характеру специальных знаний эксперта, предварительного расследования и при судебном разбирательстве. Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы может лишить ее доказательственного значения и вызвать необходимость проведения повторной экспертизы.

Так, если будет выявлено нарушение процессуального законодательства при изъятии документов и в ходе приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, они могут быть признаны недопустимыми. А это, в свою очередь, автоматически влечет недопустимость заключения эксперта по результатам исследования этих объектов.

Палиашвили А. Я. Некоторые вопросы экспертизы вещественных доказательств в свете постановления Пленума Верховного суда СССР « О судебной экспертизе по уголовным делам»:

материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972. Ч.1. С. 38-43.

Недопустимым может быть признано и заключение, если при его оформлении были допущены отклонения от правил, установленных законом. В частности, как известно, к оформлению заключения по результатам комплексной экспертизы процессуальное законодательство предъявляет ряд специфических требований, обусловленных участием в ее производстве экспертов разных специальностей, особенностями организации и методики решения поставленных перед ней задач. В соответствии со ст.201 УПК РФ в «заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования, и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил, и к каким выводам он пришел». Каждый эксперт, принимавший участие в производстве экспертизы, обязан подписать ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Несоблюдение этих положений закона и может послужить причиной признания заключения недопустимым.

Надо заметить, что оценка заключения по результатам комплексной экспертиз с точки зрения соответствия ее критерию допустимости, в целом, особых затруднений у суда и следователей, как правило, не вызывает. Наиболее сложно на этом этапе им устанавливать: соответствуют ли специальные знания эксперта по своей гносеологической сущности тем вопросам, которые были поставлены перед ним; требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; соответствуют ли компетенции эксперта методы, которые он использовал в процессе проводимого им исследования и, наконец, действовал ли эксперт при решении поставленных перед ним вопросов в границах своей специальной компетенции, и не вторгался ли он в область знаний экспертов иной специальности. Чтобы объективно оценить соблюдение данных положений процессуального закона при назначении и производстве комплексной экспертизы, следователь или судья должен хорошо знать предмет тех родов экспертиз, в которых специализируются каждый из экспертов, участвующий в ее выполнении. Кроме того, им необходимо владеть информацией о методах, рекомендуемых для решения задач, входящих в сферу каждой экспертной специальности. Как правило, следователи и судьи не обладают необходимым запасом таких знаний, поэтому для преодоления трудностей в анализе заключения на этой стадии, впрочем, и на других стадиях оценки такого рода доказательства, они могут, в соответствии с процессуальным законом, прибегнуть к допросу эксперта (ч.1ст.205 УПК РФ). К тому же, при проведении допроса, следователь или суд имеет возможность получения квалифицированной помощи от специалистов, обладающих специальными знаниями по профилю экспертного исследования, в формулировании вопросов эксперту (ч.1ст.58 УПК РФ). Суд, помимо того, вправе обращаться также за консультацией к специалисту, который на основе анализа текста заключения эксперта может высказать свои суждения или оформить их в виде заключения специалиста (ч.1 ст.58, ч.3 ст.80 УПК РФ).

Нет необходимости доказывать, что консультационная помощь специалистов в оценке заключения эксперта целесообразна, не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования. Консультация компетентного специалиста может способствовать своевременному и эффективному использованию следователем или дознавателем сведений, изложенных в заключении эксперта, для решения задач предварительного расследования. Поэтому мы солидарны с мнением тех авторов, которые выступают за введение в действующее законодательство нормы, закрепляющей не только за судом, но и следователем и дознавателем, права, в случае необходимости, обращаться к специалисту для объективной оценки заключения эксперта1.

Наиболее сложным этапом в процессе оценки заключения эксперта, и в частности, по результатам комплексной экспертизы, является установление ее достоверности. Сложность этого этапа обусловлена тем, что следователь или судья подвергает здесь оценке не только формальную сторону назначения и выполнения экспертизы (достаточность и пригодность представленных на экспертизу образцов для сравнительного исследования, соответствие количества Зайцева Е. А., Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Волгоград : ВА МВД России, 2007. С. 141.

выводов количеству поставленных вопросов и т.п.), но и научную обоснованность полученных результатов.

Оценка научной обоснованности заключения включает в себя: проверку компетенции и компетентности каждого эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы; установление научной обоснованности примененных экспертами методов, средств, методик исследования и правомерность их использования; логичность умозаключений экспертов; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность оценки экспертом выявленных признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость1.

Учитывая специфичность такого доказательства, каким является заключение, представить возможность объективной оценки обоснованности заключения следователем или судом. В сущности, следователь и суд не в состоянии объективно оценить даже компетентность эксперта. На практике оценка компетентности эксперта носит, как говорилось ранее, формальный характер и сводится к выяснению наличия у него стажа экспертной деятельности, а также высшего экспертного образования с правом производства соответствующей экспертизы или высшего специального образования (независимо от профиля) и дополнительной экспертной подготовки. Но не трудно предположить, что ни стаж, ни образование не могут в полной мере характеризовать компетентность эксперта и его способность решать поставленные перед ним задачи. Поэтому практический интерес представляют меры, предпринятые руководством МВД России и направленные на объективизацию процесса оценки компетентности через систему аттестации сотрудников экспертных подразделений с присвоением квалификационных категорий по аналогии с системой, действующей в здравоохранении. Но реализация этих мер диктует необходимость перестройки Аверьянова Т. В. Назначение экспертизы и стадии ее производства // Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В.Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М. : КноРус, 2003. С.331.

деятельности квалификационных комиссий при базовых региональных экспертных подразделениях и в образовательных организациях высшего профессионального образования, ведущих подготовку по специальности «Судебная экспертиза». В их функции должно входить не только обучение будущих экспертов-криминалистов и предоставление им права на производство того или иного рода экспертиз, но и установление уровня его компетентности в данной области с присвоением ему соответствующей квалификационной категории1.

В этом случае, с одной стороны, может быть более объективно выявлен действительный уровень специальных знаний эксперта, а, с другой стороны, это облегчит оценку его компетентности следствием и судом. И, наконец, внедрение в практику системы аттестации сотрудников экспертных учреждений с присвоением квалификационной категории, будет способствовать стремлению экспертов повышать уровень своей квалификации.

Не менее сложной задачей, чем установление уровня компетентности экспертов, принимавших участие в выполнении комплексного экспертного исследования, является объективная оценка других, выше упомянутых параметров, определяющих научную обоснованность заключения. Учитывая, что ни следователь, ни суд не обладают специальными знаниями необходимыми для всесторонней и объективной оценки экспертных методов и методик, они не в состоянии объективно оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствия этих методов современным достижениям соответствующей области научного знания.

А поэтому, и в настоящее время актуально замечание З.М. Соколовского, который писал: «Обоснованная критика следователем, судом сведений специального характера, изложенных в экспертном заключении, - явление в практике довольно редкое. Отвергая заключение эксперта, следователь и суд в большинстве случаев указывают на противоречие выводов другим обстоятельствам дела, на Шведова Н. Н. Применение компьютерных технологий в технико-криминалистических исследованиях документов : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 133-134.

процессуальные и фактические нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы (исследование ненадлежащих объектов, неправильных или недостаточных исходных данных и т.п.), т.е. на те моменты, которые не связаны непосредственно с самим исследованием, его техникой и методикой»1.

То есть, оценка заключения следователем и судом, сводится, по существу, к анализу соответствия изложенных в нем сведений отдельным формальным критериям, не требующим применения специальных экспертных знаний. До сих пор при оценке научной обоснованности заключения следователь или суд зачастую подвергают тщательному анализу только выводы эксперта (экспертов), содержание же исследовательской части такому анализу не подвергают, ограничиваясь поверхностным ознакомлением с ее текстом.

Большинство оценочных суждений в изученных нами уголовных делах излагались в усеченной форме, к примеру, в следующей редакции: «выводы эксперта являются объективными и достоверными», «у суда нет оснований не верить заключению экспертизы». Встречаются иногда и более подробные формулировки, типа «заключение эксперта научно обосновано, соответствует другим материалам дела и с этим заключением суд полностью согласен» или «суд находит выводы эксперта объективными и не вызывающими сомнений».

Подобная практика оценки научной стороны заключения неоднократно подвергалась критике со стороны многих известных ученых, а также высших судебных инстанций страны, которые указывали на недопустимость сведения этого процесса к оценке только выводов и игнорированию при этом их мотивировки и аргументации. Ведь вывод эксперта имеет значение, по убедительному мнению В.Я. Колдина, лишь постольку, поскольку он обоснован фактическими данными, описанными в разных частях заключения2.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от апреля 1996 года «О судебном приговоре» указано, что «суд должен раскрыть в Соколовский З. М. Об уровне оценки исследований в экспертном заключении // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. Вып.10. С.197.

Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.

С.111.

приговоре содержание заключения эксперта. Более того, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу»1.

Учитывая сложности, которые испытывают следователь и суд при оценке заключения эксперта в целом, и особенно его научной обоснованности, процедуры. К числу этих мер относится, как упоминалось ранее, возможность допроса эксперта на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства, в ходе которого он может быть допрошен по существу данного им заключения (ст. 205 УПК РФ). Необходимость в допросе эксперта возникает обычно лишь в тех случаях, когда сведения, изложенные в заключении, непонятны следователю, суду или участникам судебного разбирательства и потому нуждаются в разъяснении. Если в пояснениях нуждаются отдельные положения заключения по результатам комплексной экспертизы, закончившейся составлением общего вывода, для допроса может быть вызван лишь ведущий эксперт. Но это не исключает возможности допроса и других экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы. Это особенно целесообразно в ситуации, когда по результатам комплексной экспертизы не удалось придти к согласованным общим выводам из-за непреодолимых разногласий между экспертами. Эксперты, оказавшиеся на разных позициях, во время допроса могут прояснить истоки этих разногласий.

законодательством предоставлено право, обращаться за помощью к специалисту, компетентному в вопросах, интересующих следствие или суд. В ст.58 УПК РФ говорится, что «специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленным настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000.

С.402.

предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Из текста статьи следует, что специалист, как лицо, обладающее, несомненно, более обширными, по сравнению со следователем и судом, сведениями о возможностях разных родов экспертиз и методик исследования вещественных доказательств, может оказать им помощь в правильном и точном формулировании экспертных задач, решение которых действительно будет способствовать получению информации, интересующей органы, ведущих конкретное расследование. Тем самым, специалист оказывает помощь и в установлении вида и объема необходимых экспертных исследований (целесообразности назначения определенного вида экспертизы или комплексной экспертизы).

Точное формулирование вопросов эксперту важно при назначении любой экспертизы. Не правильно сформулированный вопрос перед экспертами «провоцирует» последних на нарушение границ своей компетенции, то есть нарушение процессуального законодательства. Так, к примеру, при направлении на технико-криминалистическую экспертизу документов, снабженных специальными средствами защиты, с целью установления способа их изготовления, вопрос перед экспертом зачастую формулируется в следующем виде: изготовлен ли документ производством Гознака? Некорректность подобных формулировок, кстати, рекомендуемых авторами многих известных методических работ, по нашему мнению, очевидна. Ведь по существу данного вопроса от эксперта требуют ответа: является ли представленный на экспертизу документ подлинным или поддельным? Решение же такого правового вопроса входит в компетенцию субъекта, ведущего расследование, и, в то же время, выходит за рамки полномочий эксперта.

Правильность и точность формулировки вопросов приобретают особую значимость при назначении комплексной экспертизы, учитывая, что в ее производстве участвуют эксперты разных специальностей, которые исследуют одно и то же вещественное доказательство. Причем, иногда специальные знания разного профиля могут быть направлены на изучение взаимосвязанных свойств одного и того же объекта, а иногда и одних и тех свойств, но путем использования разных методов. Особенно наглядно это проявляется при решении вопросов, связанных с установлением факта и способа изменения реквизитов в документе, проводимого в рамках комплексной экспертизы. Так, к примеру, при выявлении дописки эксперт, осуществляющий технико-криминалистическое исследование документа, в границах своей компетенции, изучает штрихи сомнительного и основного текста с помощью видеоспектральных компараторов типа « Регула», «Vildis» с целью выявления различия в отражательной (поглощательной) способности материалов письма в различных зонах спектра. Эти же свойства, тех же самых материалов письма эксперт, специализирующийся в области физического анализа таких материалов, изучает с помощью спектрофотометров, подвергнув спектральному анализу пробы этих веществ в видимой, ультрафиолетовой и в инфракрасной зоне.

Поэтому правильно сформулированные вопросы, которые предстоит решать каждому эксперту, являются одной из предпосылок не только получения полной и объективной информации по результатам комплексной экспертизы, но и соблюдения при этом границ компетенции лицами, принимавшими участие в ее выполнении.

Помимо помощи в формулировании вопросов эксперту, специалист, в соответствии со статьей 58 УПК РФ, может быть привлечен к участию в процессуальных действиях «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Эти положения данной статьи не противоречат возможности привлечения специалиста для помощи суду в оценке заключения эксперта в форме консультации. То есть, специалист, к примеру, в области технико-криминалистической экспертизы документов, тщательно изучив содержание заключения, может информировать суд о том, насколько полно и всесторонне проведено исследование объекта; правильно ли были выбраны методы исследования; не нарушались ли основные положения стандартных методик; объективно и компетентно ли оценены выявленные признаки; соответствует ли содержание выводов сущности проведенного исследования. Данная информация может быть представлена суду в устной, а также в письменной форме в виде заключения специалиста. В соответствии с ч. ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это «представленное в письменном виде суждение (мнение – примечание диссертанта) по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами».

Следует отметить, что судебная практика уже идет по пути использования заключения специалиста для оценки достоверности заключения эксперта, и мы имеем определенный опыт в подготовке заключений специалиста. В частности, в года по просьбе адвоката, представлявшего сторону ответчика при расследовании гражданского дела в арбитражном суде г. Воронежа, нами было «отрецензировано» заключение эксперта по результатам технико– криминалистического исследования текста договора между юридическими лицами. Проведенный анализ текста заключения позволил прийти к мнению, что эксперт при обосновании вывода (в категорической форме) о произведенной замене последнего листа в документе, неправомерно использовал совокупность лишь низко значимых признаков, появление которых могло быть обусловлено случайным стечением обстоятельств. Наша рецензия послужила поводом для назначения повторной экспертизы.

Приведенный пример наглядно подтверждает то, что использование заключения специалиста, несомненно, способствует, с одной стороны, упрощению и объективизации оценки заключения эксперта судом, а с другой стороны, укреплению принципа состязательности в судопроизводстве и, следовательно, помогает объективному расследованию дела. Однако норма об использовании заключения специалиста работает не в полной мере. Основная причина сложившейся ситуации, по мнению некоторых авторов, «кроется в отсутствии законодательного механизма использования заключения специалиста». Под этим указанные авторы понимают, прежде всего, то, что в законе не определено, какой документ может служить основанием для подготовки заключения специалиста. Действительно, если основанием для производства экспертизы служит постановление (ст. 195 УПК РФ), то основания для подготовки заключения специалиста в законе не обозначены. Кроме того, ни в ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста, что порождает определенное недоверие к этому виду доказательств.

По мнению многих авторов, серьезным препятствием на пути более широкого использования такого рода доказательства на стадии судебного разбирательства трудности, обусловленные сложностями оценки соотношения доказательственного значения заключения специалиста и заключения эксперта.

По этому вопросу наблюдаются серьезные разногласия, как среди ученых, так и среди практиков. Одни авторы полагают, что заключение специалиста по своему доказательственному значению уступает заключению эксперта, так как оно, по их мнению, не является итогом проведенного исследования2. Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что «заключение специалиста по проводимому экспертом, или даже превосходить его», утверждая тем самым, что по своему доказательственному значению заключение специалиста, может не уступать заключению эксперта3.

Для объективного анализа позиций оппонентов, прежде всего, необходимо уяснить, что объектом приложения специальных знаний специалиста является заключение эксперта. И специалист, в отличие от эксперта, не проводит никакого Логвинец Е. А., Лукьянчикова Е. Ф. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания // Судебная экспертиза. Саратов. 2007. № 4. С.23.

Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. 2004. № 1(9). С. 25-28.; Майлис Н. П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004. Ч. 1. С. 6-8.

Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7. С.32-35; Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учеб. для вузов /науч. ред. В. Н. Галузо. 5-е изд., испр. и допол. М. :

ТЕИС, 2005. 607 с.

исследования вещественных доказательств, что, кстати, отмечается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.1 Специалист подвергает анализу лишь текст заключения на полноту исследования объекта, соблюдение экспертом основных положений методики, и достоверность полученных им выводов. И свое заключение специалист оформляет по результатам данного анализа.

Поэтому, с учетом выше сказанного, считаем, некорректно сопоставлять доказательственное значение заключений эксперта и специалиста.

Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, считаем, целесообразным заметить, что законодатель, допуская заключение специалиста в качестве доказательства, очевидно, не преследовал цели - противопоставить его заключению эксперта. Основная цель внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, очевидно, заключалась в создании режима наибольшего благоприятствования принципу состязательности лиц, обладающих специальными знаниями, в стадии судебного разбирательства, направленному на объективную оценку результатов экспертного исследования вещественного доказательства. И позитивные сдвиги в этом процессе, несомненно, наблюдаются, несмотря на наличие отмеченных ранее недоработок в уголовно-процессуальном законодательстве. Получая в свое распоряжение заключение специалиста, суд имеет возможность более объективно оценить полноту проведенного экспертом исследования и достоверность полученных выводов, добиваясь тем самым главного – тщательного и всестороннего исследования объекта и получения объективной доказательственной информации.

К числу перспективных направлений совершенствования процесса оценки результатов экспертизы, проведенной по заданию суда или следствия, некоторые ученые не безосновательно относят узаконивание проведения альтернативной экспертизы по просьбе любой из сторон, участвующих в деле. Опыт использования альтернативных экспертиз в судопроизводстве других стран. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

показал, что назначение и проведение независимых друг от друга экспертных исследований является не только гарантией осуществления законных прав всех участников процесса, но и способствует объективности экспертных заключений1.

По этому поводу еще в 1910 году достаточно убедительно высказался известный юрист Сергеич П. (Пороховщиков П.С.): «Если в процессе есть эксперт со стороны противника и экспертиза имеет значение, оратор должен выставить эксперта не менее сведущего и решительного со своей стороны. Не сделать этого легкомыслие непростительное. Пока эксперт один, он не уязвим, хотя бы говорил вздор. Дайте ему противника, речения оракула превращаются в самолюбивый спор»2. По настоящее время эти слова остаются актуальными для России, поскольку в уголовном процессе до сих пор фактически не закреплен основной элемент состязательности – равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого) в собирании доказательств3. Позитивные сдвиги наблюдаются пока что в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства, предоставляющей сторонам, участвующим при рассмотрении дела, возможность сбора дополнительных фактов и выяснения альтернативной экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях4.

В связи с вышесказанным представляется целесообразным закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве права защитника обвиняемого по своему усмотрению или по требованию обвиняемого (подозреваемого) решать вопрос о проведении альтернативного исследования. Реализация этого права может быть осуществлена путем производства исследования в негосударственных экспертных учреждениях или частными экспертами на договорной основе.

Джумаини М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англо-американской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: сб. науч. Трудов ВНИИСЭ. М., 1982. С.115.

Сергеич П. (Пороховщиков П. С). Искусство речи на суде. М. : Юрид. лит., 1988. С. 192.

Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе : автореф.

дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1998.С. 17.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С.

21, 58, 59.

Эксперты, работающие в этих учреждениях, и частные эксперты по уровню своей компетентности, как правило, не уступают экспертам государственных экспертных учреждений. Поэтому и качество, подготавливаемых ими экспертиз, соответствует должному уровню. В этой связи следует отметить недостаточное использование научного и практического потенциала преподавательского состава высших учебных заведений, ведущих подготовку экспертов-криминалистов. Это в полной мере касается практики привлечения к выполнению альтернативных исследований преподавателей Волгоградской академии МВД России, обладающих значительным опытом работы в практических экспертнокриминалистических подразделениях, владеющих самыми современными методами исследования вещественных доказательств, в частности документов с измененными реквизитами.

Одним из необходимых элементов оценки заключения эксперта, как одного из разновидностей доказательств, является проверка соответствия его критерию относимости. По словам Ю.К. Орлова: «Относимость доказательств - это их способность служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела»1. То есть относимыми следует считать доказательства, содержащие информацию о любых фактах, входящих в предмет доказывания по конкретному делу. Следовательно, оценивая заключение эксперта с позиций относимости, следует учитывать, что факты, установленные экспертом, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления. При производстве комплексной устанавливаются факты, характеризующие объективную сторону преступлений, связанных с изготовлением подложных документов: способ внесения изменений, примененные при этом материалы и устройства. Эти факты, являются по отношению к предмету доказывания лишь косвенными доказательствами. Однако они могут, в свою очередь, способствовать установлению обстоятельств, характеризующих иные элементы состава преступления, в частности, Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве.

М. : ИПК РФЦСЭ, 2005. С. 131.

определению вины, мотивов и целей преступления, установлению причастности преступления). Следует заметить, что, непосредственно, на установление субъекта преступления в рамках производства комплексной экспертизы документа, направлено проведение идентификационного почерковедческого исследования рукописного текста. Результаты этого исследования (разумеется, в случае категорического вывода) могут выступать в качестве прямого доказательства по отношению к предмету доказывания. Очевидно, по своей идентификационного исследования превосходят выводы по результатам диагностического исследования других реквизитов, в представленном на экспертизу документе.

Подводя итог изложенному, можно констатировать, что методика оценки результатов комплексного исследования документов с измененными реквизитами, и, в частности, проводимого в границах комплексной экспертизы, в принципе, не отличается от методики оценки других доказательств, собранных по делу.

Однако, из-за специфики комплексной экспертизы, обусловленной участием в ее экспертов разных специальностей, решающих общую задачу, субъекты доказывания испытывают дополнительные трудности при оценке заключения по результатам такой экспертизы и особенно его научной обоснованности.

Преодолению этих трудностей могут способствовать:

внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство положения, закрепляющего за органами следствия и дознания (как и за судом) права, обращаться, в случае необходимости, к специалисту иного судебноэкспертного учреждения для помощи в оценке заключения эксперта;

закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве права защитника обвиняемого по своему усмотрению или по требованию обвиняемого (подозреваемого) решать вопрос о проведении альтернативного исследования в негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами, а также в образовательных организациях высшего профессионального образования, ведущих подготовку по специальности «Судебная экспертиза».

Эти меры, несомненно, будут способствовать повышению объективности процесса оценки заключения эксперта по результатам комплексного экспертного исследования документов с измененными реквизитами, и, следовательно, объективному расследованию дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному теоретическому и практическому изучению проблемы комплексного экспертного исследования документов с измененными реквизитами, считаем целесообразным, подчеркнуть следующее:

1. Значительная доля преступлений в стране совершается с помощью подложных документов, изготовленных путем подделки отдельных реквизитов в подлинных документах, и поддельных копий. Подобные преступления причиняют серьезный ущерб как юридическим, так и физическим лицам.

Документы - необходимые и неотъемлемые предметы современного человеческого общества.

Под «документом», в самом широком значении этого слова, понимается любая осмысленная либо могущая быть осмысленной информация, зафиксированная вне памяти человека любым способом, на любом материальном носителе.

Применительно к области правоведения, под документом, в настоящее время, принято считать материальный объект, содержащий информацию, имеющую юридическое значение, изложенную в установленной форме и снабженную специальными реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Но совокупности названных критериев не отвечают в полной мере значительная часть документов, используемых в современном обществе (записки, письма информационного характера и др.). Они могут не иметь никаких специальных реквизитов, а содержащаяся в них информация, может быть изложена в произвольной форме либо ничтожна с правовой точки зрения, но своим нахождением в определенном месте документа может свидетельствовать о важных по делу фактах. Эта информация в обычной жизненной ситуации не представляет никакого правового значения. Однако, попав в сферу правового регулирования, подобные документы могут приобрести юридическую значимость, в виде доказательства или вещественного доказательства по расследуемому событию. Причем, с позиции криминалистики документ, очевидно, следует рассматривать, как материальный объект, который может иметь значение для расследования уголовного дела, как в связи с содержащейся в нем информацией вербального и (или) невербального характера, так и в связи с местом его обнаружения.

2. На первоначальном этапе расследования, когда наблюдается острый дефицит информации о происшедшем событии у следователя или лица, производящего дознание важное значение приобретает видовая криминалистическая характеристика преступлений.

Мы придерживаемся, точки зрения тех ученых-криминалистов, которые рассматривают криминалистическую характеристику как совокупность обобщенных данных о наиболее значимых и типичных признаках определенного вида преступлений, предназначенных для разработки частных методик их расследования. Исходя из этого, в видовую криминалистическую характеристику преступлений, связанных с изготовлением поддельных документов, считаем целесообразным включать следующие взаимосвязанные элементы: предмет преступного посягательства; следовая картина, отображающаяся в поддельном документе; способ подделки документа; личность субъекта подлога.

Специфика преступлений, связанных с изготовлением подложных документов, обуславливает центральное положение документа - предмета преступного посягательства в криминалистической характеристике такого рода деяний. Форма, содержание, средства защиты от подделки подлинного документа, а также вид и свойства материалов, которые используются при его изготовлении, оказывают существенное влияние на выбор преступником способа подделки, орудия и средства совершения преступления.

3. Объекты, приобщенные к делу в качестве доказательств или вещественных доказательств, принято классифицировать по разным основаниям. Классификация имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку она помогает глубже понять природу классифицируемых предметов и явлений, систематизировать их и, тем самым, способствует получению знаний о специфике отдельных элементов, входящих в ту или иную группу.

По мнению диссертанта, документы как вещественные доказательства можно классифицировать по следующим основаниям:

а) По объективной связи их с расследуемым событием (документы, которые служили средством подготовки, совершения или сокрытия преступления;

документы, которые сохранили на себе следы преступления; документы, которые являлись предметом преступлений;

б) По отношению к предмету доказывания (прямые и косвенные);

в) По источнику получения фактических данных (первоначальные и производные);

г) По отношению к версии обвинения и противостоящим им версиям (обвинительные и оправдательные);

д) По способу фиксации информации (рукописные; машинописные;

полиграфические; репрографические; фото-; кино-; фоно-; видеодокументы;

электронные документы; комбинированные документы);

е) По целевому назначению (денежные документы, отражающие различные банковские операции по приходу, перечислению и выплате денежных средств;

документы, связанные с оформлением движения материальных ценностей;

личные, именные документы; справочно-удостоверительные документы; иные документы);

ж) По способу передачи информации (открытые и кодированные);

з) По источнику происхождения (официальные и частные).

Заметим, что одни и те же документы могут быть классифицированы по разным основаниям одновременно.

По нашему мнению, предложенная классификация документов как вещественных доказательств на данный момент является исчерпывающей.

Однако диссертант не исключает, что в связи с меняющимися потребностями уголовно-процессуальной науки и практики расследования преступлений, а также глобальными изменениями в области высоких технологий приведенная классификация может быть дополнена и расширена.

4. Анализ определений понятия «реквизит» официального документа, представленных в различных литературных источниках, свидетельствует о том, что в них основной акцент делается на удостоверительной функции реквизитов.

Несомненно, такие реквизиты, как подпись, оттиски печатей (штампов) служат для удостоверения изложенной в документе информации. Но наряду с удостоверительной функцией почти все реквизиты выполняют еще одну не менее важную функцию – затруднить изготовление подложного документа, сходного по своим характеристикам с подлинным, т.е. выполняют защитную функцию. Кроме того, отдельные реквизиты (подпись, фотокарточка) выполняют идентифицирующую функцию. И, наконец, основным реквизитом любого документа является текст, содержащий информацию о фактах, лицах, событиях, процессах, предназначенную для ее хранения, передачи и использования, для чего, собственно, и создается документ. Следует заметить, что на отдельные реквизиты возлагается одновременно несколько функций, к примеру, оттиски печатей и подписи, которые являются средством удостоверения изложенных в документе фактов, являются, в то же время, средством защиты и идентификации клише печати и исполнителя подписи, соответственно.

С учетом вышесказанного, реквизиты официального документа следует рассматривать, по нашему мнению, как элементы, выполняющие информативную, удостоверительную, защитную и идентифицирующую функцию, наличие и расположение которых в документе регламентировано законом или подзаконным актом, и необходимо для приобретения этим документом юридического значения.

Количество и вид реквизитов, которыми снабжаются документы, определяется, прежде всего, степенью общественной опасности преступлений, которые могут быть совершены путем использования аналогичных поддельных документов.

злоумышленники прибегают к использованию различных методов, связанных с применением разного рода технических устройств. В настоящее время это осуществляется нередко с помощью современных копировально-множительных аппаратов, компьютерных технологий и материалов, в результате чего удается изготавливать поддельные документы трудноотличимые от подлинных.

Указанные обстоятельства диктуют необходимость комплексного подхода при решении задач, связанных с установлением самого факта изменения реквизита, а также способа его осуществления.

5. Информационное значение документа, как вещественного доказательства, обусловлено совокупностью свойств, приобретаемых им при его изготовлении, пользовании им, также в результате воздействия на него различных по своей природе внешних факторов, в том числе при преднамеренном изменении первоначальных реквизитов. Важнейшим средством, направленным на изучение этих свойств, является судебная экспертиза, способствующая получению сведений о способе изготовления или подделки документа, приобретению розыскной информации для поиска технических средств, устройств, материалов, использовавшихся для его изготовления или подделки и, наконец, установлению личности преступника. Необходимым условием всестороннего и объективного изучения информационного поля документа - вещественного доказательства является производство комплексных криминалистических исследований.

6. Комплексный подход является основным методологическим принципом, лежащим в основе решения поставленных перед экспертом задач. Комплексные экспертные исследования вещественного доказательства могут проводиться в рамках комплексной экспертизы, в рамках одного рода экспертизы и комплекса разнородных экспертиз. В гносеологическом аспекте эти понятия равнозначны, но в процессуальном они различаются.

Критический анализ положений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающихся процессуальных аспектов назначения и производства экспертиз, в том числе и комплексных, а также суждений авторитетных ученых в этой области, позволил нам придти к убеждению, что комплексной экспертизой следует называть исследование, осуществляемое в установленном процессуальным законом порядке, экспертами (экспертом), обладающими (обладающим) специальными знаниями в различных родах экспертиз, в границах своей компетенции, направленное на решение общей задачи, интересующей следствие или суд, и формулирование общего вывода.

7. При судебных разбирательствах, связанных с использованием в качестве доказательств результатов комплексных экспертных исследований документов с сомнительными реквизитами, особенно важное значение, с процессуальной точки зрения, приобретает установление границ компетенции экспертов, принимавших участие в этих исследованиях. Компетенция эксперта как должностного лица определяется двумя составляющими: процессуальной и специальной.

Компетенция эксперта в процессуальном смысле подразумевает совокупность прав и обязанностей, которыми он наделяется в соответствии с законом. По мнению диссертанта, специальная компетенция как составляющая общей компетенции лица, участвующего в производстве экспертизы, включает в себя совокупность его специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

В компетенцию эксперта, специализирующегося в производстве ТКЭД и сомнительными реквизитами, входит установление способа выполнения реквизитов в документе, установление факта и способа внесения в его содержание изменений, выявление первоначального содержания измененного текста, установление содержания текстов, образованных, рельефными неокрашенными штрихами, определение давности и хронологической последовательности выполнения реквизитов в документе, определения видовой и родовой принадлежности материалов, использованных при изготовлении документа, установление общности происхождения документа или его отдельных реквизитов, идентификация предметов, устройств, аппаратов, применявшихся при изготовлении документа и внесении в него изменений.

материаловедческих исследований и привлекаемого к производству комплексной экспертизы документа, в отношении которого у следователя имеются сомнения относительно его подлинности, относится установление качественного и количественного состава материалов, использованных при изготовлении (подделке) документа, методами физического, физико-химического или химического анализа.

В компетенцию эксперта - почерковеда, принимающего участие в производстве комплексной экспертизы документа с измененными реквизитами, входит идентификация исполнителя рукописного текста или факта выполнения отдельных фрагментов текста разными лицами.

компьютерной экспертизы, и участвующего в производстве комплексной экспертизы документов, при создании или при изменении содержания которых использовались компьютерные технологии, входит: поиск и обнаружение на машинных носителях электронных документов или их фрагментов, содержащих реквизиты (текст, изображение), аналогичные имеющимся в машинограммах;

поиск, обнаружение и анализ информации на машинных носителях, направленной на установление факта и способа изменения первоначального содержания электронного документа; поиск и обнаружение информации на машинных носителях, способствующей установлению первоначального содержания электронного документа, подвергнутого преднамеренному изменению, а также даты его изготовления.

Полагаем, что специальная компетенция эксперта – характеристика динамичная, которая совершенствуется по мере внедрения в экспертную практику новых приборов, устройств и новых методик исследования вещественных доказательств. На этот процесс оказывают влияние изменения, осуществляемые в законодательной базе, касающиеся организации и производства комплексных экспертных исследований, а также изменения в рабочих программах и тематических планах образовательных организаций высшего профессионального образования, ведущих подготовку по специальности «Судебная экспертиза».

8. Важнейшим и необходимым условием проведения всестороннего экспертного исследования вещественных доказательств и получения достоверных и объективных выводов является предоставление в распоряжение эксперта определенных материалов. К их числу относятся, прежде всего, вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования. Кроме того, как показывает судебно-следственная практика, эксперту целесообразно направлять и материалы расследуемого дела (протоколы осмотра места происшествия, обысков и изъятия вещественных доказательств). При организации комплексного исследования документов с признаками изменения реквизитов существенное значение имеют сведения об условиях изготовления, хранения, использования этого вещественного доказательства, а также объяснения подозреваемого лица.

Подобная информация, полученная от следователя или суда, позволяет эксперту (экспертам) уточнить формулировку поставленных перед ним (ними) вопросов, скорректировать, при необходимости, алгоритм решения этих вопросов.

При установлении отдельных обстоятельств, связанных с изготовлением подложных документов путем изменения первоначальных реквизитов, перед экспертами, участвующими в выполнении комплексной экспертизы, могут ставиться вопросы идентификационного характера, направленные на установление: личности исполнителя рукописного текста или подписи;

устройства, использованного при изготовлении документа в целом или при выполнении его отдельных реквизитов, а также групповой принадлежности материалов документа. Для объективного решения подобного рода вопросов особое значение приобретает предоставление в распоряжение экспертов соответствующих образцов. При проведении комплексного криминалистического исследования документов с целью установления факта изменения содержания первоначального текста, замены листов или фотокарточки особое значение приобретает наличие в распоряжении эксперта-материаловеда сведений о рецептурных и технологических характеристиках изучаемых им материалов документов (красящих веществ, клея, бумаги и др.) или наличие в его распоряжении соответствующих образцов. В связи с этим считаем, необходимым консолидацию усилий экспертных служб различных ведомств в целях получения и постоянного обновления информации о качественном и количественном составах выпускаемых в стране материалов документов, а также наиболее часто используемых аналогичных материалах зарубежных производителей.

9. Особенность комплексной экспертизы документов, в отношении которых имеется предположение, что первоначально имевшиеся в них реквизиты (реквизит) подверглись изменению, состоит в том, что при разрешении вопросов, интересующих субъекта расследования участвуют эксперты разных специальностей, чаще всего, эксперты, специализирующиеся в производстве ТКЭД, компьютерной, почерковедческой и материаловедческой экспертиз. С учетом этого нами сформулированы типичные задачи, решаемые экспертами данных специализаций в границах их компетенции при установлении, например, факта, способа изменения содержания первоначального текста в документе, а также замены листов. В разработанных методических рекомендациях изложены возможности техническо-криминалистического исследования реквизитов, проводимого в рамках комплексной экспертизы, охарактеризованы типичные недостатки, допускаемые экспертами в практике выполнения подобных исследований. Предложен алгоритм действий при установлении факта изменения содержания текста в документах, изготовленных с применением компьютерных технологий и современных копировально-множительных аппаратов.

Несмотря на то, что для установления первоначального содержания измененного текста разработан ряд довольно эффективных методов, эксперты испытывают при решении этой задачи серьезные затруднения, и, в частности, при установлении содержания вытравленных или смытых текстов, а также текстов в документах, изготовленных и измененных посредством компьютерной техники. В процессе анализа экспертных материалов диссертантом были выявлены причины объективного и субъективного характера этих затруднений. Так, к примеру, по результатам исследования реквизитов в документах, измененных с помощью химических препаратов, иногда формулируются недостаточно обоснованные выводы о невозможности установления их первоначального содержания. К числу субъективных причин, отрицательно влияющих на качество выводов, относится недостаточное знание или игнорирование экспертами положений методик, рекомендуемых для восстановления вытравленных или смытых текстов.

Негативное влияние на эту ситуацию в определенной степени оказывают и методические пособия, в которых дается неточная характеристика понятиям «травление», «смывание». Эти неточности находят свое адекватное отражение в формулировках выводов экспертов, пользующихся в своей работе указанными пособиями.

В диссертации «травление», предлагается рассматривать, как один из способов подделки реквизитов в документах с помощью химического препарата, что сопровождается взаимодействием этого препарата с материалами документа, вследствие чего происходит изменение цвета штрихов и бумаги.

По аналогии с травлением «смывание» предлагается рассматривать как способ подделки реквизитов в документе с помощью химического препарата, обусловленное растворением в нем красящего вещества штрихов и соответствующим снижением в них его концентрации.

10. Среди объектов с измененными реквизитами особое место занимают документы, текст которых объединен общим смысловым содержанием, но изложен на нескольких отдельных листах. Так оформляются договоры между физическими или юридическими лицами, ведомости, приказы руководителей учреждений и др. Замена листов в такого рода документах является по существу одним из способов изменения содержания текста, поскольку вместо удаленного листа злоумышленниками вставляется лист с иным по содержанию текстом.

К настоящему моменту в распоряжении экспертов имеются методики по установлению замены листов в документах, оформленных на бланк-книжках или текст, в которых отпечатан на пишущих машинах или выполнен рукописным способом. Эти методики прошли успешную апробацию на практике и показали свою достаточно высокую эффективность.

В то же время, анализ экспертной практики в отдельных регионах России свидетельствует о том, что эксперты испытывают серьезные затруднения при установлении факта замены листов, в документах, изготовленных с помощью копировально-множительных устройств, которые фактически вытеснили пишущие машины из сферы оформления документов. Особые трудности наблюдаются, прежде всего, в тех ситуациях, когда тексты на замененных и остальных листах выполнены на КМУ одного вида или одной марки.

Используя отдельные положения апробированных на практике методик по установлению замены листов, а также результаты собственных экспериментов, диссертант разработал методические рекомендации и алгоритм решения экспертной задачи по установлению факта замены листов в документах, изготовленных с помощью КМУ. Важнейшим этапом решения этой задачи является выявление и сравнение общих и частых признаков устройств, отобразившихся в сравниваемых листах.

11. Уголовно-процессуальное законодательство рассматривает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по расследуемому делу. В соответствии со ст.88 УПК РФ заключение эксперта, как и все собранные по делу доказательства, подлежит обязательной оценке со стороны субъектов расследования. При этом выявляется соответствие заключения следующим критериям: допустимости, относимости и достоверности.

Наиболее сложным этапом в процессе оценки заключения эксперта, и в частности, по результатам комплексной экспертизы, является установление ее достоверности. Сложность этого этапа обусловлена тем, что следователь или судья подвергает здесь оценке не только формальную сторону назначения и выполнения экспертизы (достаточность и пригодность представленных на экспертизу образцов для сравнительного исследования, соответствие количества выводов количеству поставленных вопросов и т.п.), но и научную обоснованность полученных результатов.

Оценка научной обоснованности заключения включает в себя: проверку компетенции и компетентности эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы; установление научной обоснованности примененных экспертом методов, средств, методик исследования и правомерность их использования;

логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность оценки экспертом выявленных признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.

Учитывая специфичность такого доказательства, каким является заключение, которое основано на использовании специальных знаний, трудно себе представить возможность объективной оценки научной обоснованности заключения следователем или судом. Ситуация усложняется, когда оценке подвергается заключение по результатам комплексной экспертизы документов, в производстве которой принимают участие эксперты разных специальностей.

Преодолению этих трудностей могут способствовать:

внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство положения, закрепляющего за органами следствия и дознания (как и за судом) права, обращаться, в случае необходимости, к специалисту иного судебноэкспертного учреждения для помощи в оценке заключения эксперта;

законодательное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве права защитника обвиняемого по своему усмотрению или по требованию обвиняемого (подозреваемого) решать вопрос о проведении альтернативного исследования в негосударственных экспертных учреждениях, частными экспертами, а также в образовательных организациях высшего профессионального образования, ведущих подготовку по специальности «Судебная экспертиза».

Эти меры, несомненно, будут способствовать повышению объективности процесса оценки заключения эксперта по результатам комплексного экспертного исследования документов с измененными реквизитами, и, следовательно, объективному расследованию дела.

I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 12 ноября 2012года). – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 года). – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011года). – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Об электронной цифровой подписи [Электронный ресурс] : федер. закон РФ от 10 января 2002 года № 1-ФЗ (ред. от 8 ноября 2007 года). – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

5. Об обязательном экземпляре документов [Электронный ресурс] : федер.

закон от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года). – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

6. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс] : федер. закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ (ред. от июля 2012 года). – Доступ из СПС « Консультант Плюс».

7. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс] :

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс] :

постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

9. Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного Герба Российской Федерации [Электронный ресурс] : постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1995 года №1268. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

10. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н.

Хохлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2000. – 608 с.

11. Инструкция о порядке открытия штемпельно-граверных предприятий (мастерских), изготовления печатей и штампов [Электронный ресурс] : приказ Министра внутренних дел СССР от 13 февраля 1978 года № 34. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

12. Инструкция об организации производства комплексных медикокриминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР [Электронный ресурс]. – М. : МЮ СССР, 1982. – Доступ из СПС «Консультант Плюс».

13. ГОСТ Р 51511-2001. Унифицированные системы документации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования [Электронный ресурс]. – Введ. 2001 – 25 – 12.

– Доступ из БД «Технорматив».

14. ГОСТ 6.10.5-87. Унифицированные системы документации. Требования к построению формуляра-образца [Электронный ресурс]. – Введ. 1988 – 01 – 01. – Доступ из БД «Технорматив».

15. ГОСТ 6.10.4.84. Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения [Электронный ресурс].– Введ. 1987–30–06. – Доступ из БД «Технорматив».

16. ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения [Электронный ресурс]. – Введ. 1998–27–02. – Доступ из БД «Технорматив».

17. ГОСТ Р 6. 30- 2003. Унифицированные системы документации.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов [Электронный ресурс]. – Введ. 2003–01– 07. – Доступ из БД «Технорматив».

II. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И ИНАЯ УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

18. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории / Т. В.

Аверьянова. – М. : Норма, 2006. – 480 с.

19. Агинский, В. Н. Современные методы установления внесенных в текст дописок / В. Н. Агинский, В. И. Гнытьев. – М. : ВНИИ МВД СССР, 1989. – 40 с.

20. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание: (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. – М. : Юрид. лит., 1969. – 216 с.

21. Белкин, Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 3 / Р. С. Белкин. – М. : МА МВД СССР, 1979. – 410 с.

22. Буринский, Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею: репринтное издание / Е. Ф. Буринский. – М. : ЛексЭст, 2002. – 414 с.

23. Волженкин, Б. В. Служебные преступления / Б. В. Волженкин. – М. :

Юрист, 2000. – 368 с.

24. Горелик, И. И. Вопросы уголовного права (особенной части) в практике ВС БССР / И. И. Горелик, И. С. Тишкевич. – Минск : Вышэйш. шк., 1973. – 224 с.

25. Дагель, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.

С. Дагель, Д. П. Котов. – Воронеж : Воронеж. гос. ун-т, 1974. – 175 с.

26. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. – Красноярск : Краснояр. гос. ун-т, 1990. – 416 с.

27. Дмитриев, Е. Н. Судебная фотография : курс лекций / Е. Н. Дмитриев. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 392 с.

28. Жбанков, В. А. Получение образцов для сравнительного исследования :

учеб. пособие / В. А. Жбанков. – М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. – 55 с.

практический комментарий / А. А. Жижиленко. – М. : Право и жизнь, 1927. – 30. Зайцева, Е. А. Использование специальных экономических знаний в досудебном производстве по уголовным делам : монография / Е. А. Зайцева, Д. П.

Чипура. – Волгоград : ВА МВД России, 2007. – 146 с.

31. Зайцева, Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве : монография / Е. А.

Зайцева. – Волгоград : ВА МВД России, 2006. – 190 с.

32. Зернов, С. И. Пожарно-техническая экспертиза : учеб. пособие / С. И.

Зернов, В. А. Левин. – М. : ВНКЦ МВД СССР, 1991. – 79 с.

33. Зуйков, Г. Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений :

учеб. пособие / Г. Г. Зуйков. – М. : ВШ МВД СССР, 1970. – 191 с.

34. Иванов, Н. А. Экспертиза электронных документов и машинограмм / Н.

А. Иванов. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 141 с.

35. Иванов, О. И. Принципы комплексного подхода в социальноэкономических исследованиях / О. И. Иванов. – Л. : Наука, 1981. – 75 с.

36. Кедров, Б. М. Классификация наук / Б. М. Кедров. – М. : Мысль, 1985. – 543 с.

37. Кенни, К. Основы уголовного права / К. Кенни. – М. : Изд-во иностр.

лит., 1949. – 599 с.

38. Колдин, В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам / В. Я. Колдин. – М. : Изд-во Москов. гос. ун-та, 1969. – 150 с.

39. Колесниченко, О. Лазерные принтеры / О. Колесниченко, М. Шарыгин, И.

Шишигин. – СПб. : BHV, 1997. – 272 c.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮрайтИздат, 2007. – 1124 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.

В. Наумова. – М. : Юристъ, 1996. – 824 с.

42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.

ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. – М. : ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – 832 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ.

ред. В. М. Лебедева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2008. – 976 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.

И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2010. – 704 с.

45. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ (ред. от декабря 2001 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к главе 27 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации «Производство судебной экспертизы» / под общ. ред. С.

Н. Чурилова. – М. : ЭКМОС, 2003. – 360 с.

46. Компетенция транспортного прокурора : метод. пособие / И. Л. Шрага [и др.] – М., 1986. - 84с.

47. Краткое руководство по технико-криминалистической экспертизе документов : учеб.-метод. пособие / Н. Н. Шведова. – Волгоград : ВА МВД России, 2011. – 92 с.

48. Криминалистика / под ред. С. А. Голунского. – М. : Госюриздат, 1959. – 512 с.

49. Криминалистика / под ред. В. А. Образцова. – М. : Юристъ, 1997. – 760 с.

50. Криминалистика. В 3 т. Т.1 / под ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. – М. :

ВШ МВД СССР, 1969. – 376 с.

51. Криминалистика. Углубленный курс : учебник / под общ. ред. А. Г.

Филиппова. – М. : ДГСК МВД России, 2012. – 592 с.

52. Криминалистика: учебник / под ред. А. Г. Филиппова, А. Ф. Волынского.

– М. : Спарк, 1998. – 543 с.

53. Криминалистика: учеб. для студентов вузов / под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2009. – 943 с.

54. Криминалистика : учебник / под ред. Е. П. Ищенко. – М. : Проспект, 2011.

– 504с.

55. Кудрявцев, А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / А.

В. Кудрявцев. – Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2001. – 411 с.

56. Куринов, Б. А. Научные основы квалификации преступления / Б. А.

Куринов. – М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1976. – 182 с.

57. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д.

Бойкова, И. И. Карпеца. – М. : Юрид. лит., 1989. – 640 с.

58. Кэтрин, А. Цифровая фотография : эффективный самоучитель : пер. с англ. / А. Кэтрин, Ш. Дугган, Т. Грей. – СПб. : ДиаСофтЮП, 2005. – 640 с.

59. Лисиченко, В. К. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике / В. К. Лисиченко, В. В. Циркаль. – Киев : КГУ, 1987. – 100 с.

60. Милчев, М. Н. Новейшая практическая энциклопедия цифровой фотографии / М. Н. Милчев. – М. : АСТ, 2007. – 544 с.

61. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций в 3 т. Т. 1.

Общая часть /А. В. Наумов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 736 с.

62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. – 4-е изд., перераб. и доп.

– М. : Юрайт-Издат, 2008. – 1184 с.

63. Общие положения по назначению и производству компьютернотехнической экспертизы : (метод. рекомендации) / В. С. Зубаха [и др.]. – М. : ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. – 31 с.

64. Общие положения технико–криминалистической экспертизы документов : учеб. пособие / под ред. В. А. Снеткова. – М. : ВНИИ МВД СССР, 1987. – 87 с.

65. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) :

учеб. пособие / Ю. К. Орлов. – М. : Юрист, 1995. – 64 с.

66. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. – М. : ИПК РФЦСЭ, 2005. – 264 с.

67. Петрухин, И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. – М. : Госюриздат, 1964. – 159 с.

68. Пикуров, Н. И. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот : учеб. пособие / Н. И. Пикуров, Л. А.

Букалерова. – Волгоград : ВА МВД России, 2001. – 116 с.

69. Пинхасов, Б. И. Защита документов по советскому праву / Б. И.

Пинхасов. – Ташкент : Узбекистан, 1976. – 198 с.

70. Планк, М. Единство физической картины мира / М. Планк. – М. : Наука, 1966. – 285 с.

71. Поленов, Г. Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование / Г. Ф. Поленов. – М. : Юрид. лит.,1980. – 72 с.

72. Почерковедение и почерковедческая экспертиза : курс лекций / под ред.

В. В. Серегина. – Волгоград : ВА МВД России, 2002. – 228 с.

73. Практические основы компьютерно-технической экспертизы: учебнометод. пособие / А. Б. Нехорошев [и др.]. – Саратов : Науч. кн., 2007. – 266 с.

74. Расследование убийств : метод. пособие / отв. ред. Г. Н. Александров. – М. : Госюриздат, 1954. – 340 с.

75. Рахунов, Р. Д. Теория и практика экспертизы в Советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. – М. : Госюриздат, 1953. – 263 с.

76. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе : практ. пособие / Е. Р. Россинская. – М. : Право и закон,1996. – 224 с.

77. Самойлов, Г. А. Основы криминалистического учения о навыках : учеб.

пособие / Г. А. Самойлов. – М. : ВШ МВД СССР, 1968. – 119 с.

78. Сафроненко, Т. И. Применение фотографических методов при исследовании вытравленных записей / Т. И. Сафроненко. – М. : ВНИИ МВД СССР, 1977. – 30 с.

79. Селиванов, Н. А. Вещественные доказательства / Н. А. Селиванов. – М. :

Юрид. лит., 1971. – 199 с.

80. Селиванов, Н. А. Советская криминалистика: система понятий / Н. А.

Селиванов. – М. : Юрид. лит., 1982. – 152 с.

81. Селина, Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам : лекция / Е.

В. Селина. – Краснодар : Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1996. – 103 с.

82. Семенова, В. А. Химико-криминалистическое исследование материалов документов / В. А. Семенова. – М. : ЦНИИСЭ, 1970. – 137 с.

83. Сергеич, П. (Пороховщиков П. С.) Искусство речи на суде / П. Сергеич (П. С. Пороховщиков). – М. : Юрид. лит., 1988. – 384 с.

84. Синдеев, Ю. Г. Принтеры: ремонт, обслуживание / Ю. Г. Синдеев. – Ростов : Феникс, 2001. – 224 с.

85. Сичиница, О. М. Мобильность науки / О. М. Сичиница. – Горький :

Горьков. гос. ун-т, 1975. – 255 с.

86. Соклакова, Н. А. Криминалистическое исследование материалов документов / Н. А. Соклакова, В. Н. Хрусталев. – Саратов : СЮИ МВД РФ, 2000.

– 125 с.

87. Соклакова, Н. А. Криминалистическое исследование материалов документов / Н. А. Соклакова, В. Н. Хрусталев. – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2005. – 176 с.

88. Стариков, Е. В. Определение вида копировально-множительных устройств, используемых при подделке денежных билетов, ценных бумаг и документов : метод. рекомендации / Е. В. Стариков, А. Г. Белоусов, Г. Г.

Белоусов. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. – 40 с.

89. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т. 1. / М. С.

Строгович. – М. : Юрид. лит., 1968. – 468 с.

90. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. 1 : метод.

пособие. – М., 1958. – 248 с.

91. Судебно-почерковедческая экспертиза. В 2 ч. Ч.2 / отв. ред. А. И.

Манцветова, В. Ф. Орлова, Е. Е. Добровольская. – М. : ВНИИСЭ, 1971. – 335 с.

92. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы / под ред. В. Ф. Орловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. :

Наука, 2006. – 544 с.

Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов: общие принципы исследования малообъемных почерковых объектов.

Вып. 1 / под ред. В. Ф. Орловой. – М. : РФЦСЭ, 1996. – 150 с.

94. Судебно-техническая экспертиза документов. Вып. 3 / отв. ред. А. И.

Винберг. – М. : ВНИИСЭ, 1973. – 91 с.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В.

Жогина. – М. : Юрид. лит., 1973. – 736 с.

96. Технико-криминалистическая экспертиза документов: учебник / отв. ред.

Р. С. Белкин, А. Н. Самончик. – Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1978. – 247 с.

97. Технико-криминалистическая экспертиза документов: учебник / под. ред.

В. Е. Ляпичева, Н. Н. Шведовой. – Волгоград : ВА МВД России, 2005. – 268 с.

доказательств. Ч.1 / под ред. Ю. М. Дильдина, общ. ред. В. В. Мартынов – М. :

ИНТЕРКРИМ-ПРЕСС, 2010. – 568 с.

99. Тихенко, С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов / С. И. Тихенко. – Киев : Изд-во Киев. ун-та, 1959. – 386 с.

100. Уголовное право. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. – М. : Триада Лтд, 1996. – 480 с.

101. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. Н.

Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб и доп. – М. :

Юристъ, 2005. – 540 с.

102. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред.

В. К. Дуюнова. – 2-е изд. – М. : РИОР. 2009. – 664 с.

103. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б. В.

Здравомыслова. – М. : Юристъ, 1996. – 560 с.

104. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. – 3-е изд., с изм. и доп. – М. : Эксмо, 2009. – 701 с.

105. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред.

А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2006. – 693 с.

106. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность : практ.

пособие / под общ. ред. С. П. Щербы. – М. : ЮрИнфоР, 2000. – 221 с.

107. Уголовный процесс : учебник. / под ред. В. П. Божьева. – 2- е изд., испр.

и доп. – М : Спарк, 2000. – 574 с.

108. Уголовный процесс : учебник в 3 ч. Ч. 1 / под ред. В. Г. Глебова, Е. А.

Зайцевой. – Волгоград : ВА МВД России, 2009. – 264 с.

109. Уголовный процесс : учебник в 3 ч. Ч. 2 / под ред. В. Г. Глебова, Е. А.

Зайцевой. – Волгоград : ВА МВД России, 2009. – 200 с.

110. Уголовный процесс : учебник в 3 ч. Ч. 3 / под ред. В. Г. Глебова, Е. А.

Зайцевой. – Волгоград : ВА МВД России, 2009. – 220 с.

111. Усов, А. И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем / А. И. Усов. – М. : Право и закон, 2003. – 368 с.

112. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А. Е. Жалинского. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Эксмо, 2006. – 1086 с.

113. Чельцов, М. А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М. А.Чельцов, Н. В. Чельцова. – М. : Госюриздат, 1954. – 279 с.

криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов. – М. : ВНИИСЭ, 1972. – 120 с.

115. Шляхов, А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А. Р.

Шляхов. – М. : Юрид. лит., 1979. – 168 с.

116. Эйсман, А. А. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования / А. А. Эйсман. – М. : Юрид. лит., 1967. – 152 с.

117. Якупов, Р. Х. Уголовный процесс : учеб. для вузов / науч. ред. В. Н.

Галузо. – 5-е изд., испр. и доп. – М. : ТЕИС, 2005. – 607 с.

118. Аверьянова Т. В. Назначение экспертизы и стадии ее производства / Т.

В. Аверьянова // Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. – 2003. – С. 331-335.

119. Арсеньев, В. Д. Процессуальные проблемы судебной экспертизы / В. Д.

Арсеньев // Теоретические вопросы судебной экспертизы : сб. науч. трудов ВНИИСЭ. –1981. – Вып. 48. – С. 74-80.

120. Аснис, А. Понятие состава служебного преступления / А. Аснис // Уголовное право. – 2005. – №3. – С. 6-8.

доказательств / И. Л. Бабурина // Следователь. – 2002. – № 1. – С. 36-40.

122. Бахин, В. П. Криминалистическая характеристика как элемент расследования / В. П. Бахин // Вестник криминалистики. – 2000. – № 1. – С. 16-22.

123. Белкин, Р. С. Понятие, ставшее пережитком / Р. С. Белкин // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. – Тула, 2000. – С. 3-10.

124. Бернал, Дж. Стратегия исследования / Дж. Бернал // Наука о науке : сб.

ст. – М., 1966. – С. 389-393.

125. Бондаренко, П. В. Диагностика подделки подписей, выполненных с помощью компьютерных технологий / П. В. Бондаренко // Информационная безопасность регионов. – 2009. - №1. – С. 67-72.

126. Бондаренко, П. В. Возможность дифференциации признаков подражания почерку другого лица и признаков компьютерного монтажа / П. В. Бондаренко, А.

Ф. Купин // Судебная экспертиза. – 2010. – № 3 (23). – С. 71-76.

127. Борсук, А. С. Криминалистическое исследование содержания документа, выполненного на персональном компьютере / А. С. Борсук, А. В. Ефименко // Криминалистика. Экспертиза. Розыск : сборник научных статей. – Саратов, 2008.

– С. 60-65.

128. Быков, В. М. Заключение специалиста и особенности его оценки / В. М.

Быков, Т. Ю. Ситникова // Вестник криминалистики. – 2004. – № 1(9). – С. 25-28.

129. Винберг, А. И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе /А. И. Винберг // Социалистическая законность. – 1966. – №3. – С. 20-23.

130. Гортинский, А. В. Использование компьютерных технологий для подделки оттисков печатей и штампов на принтерах / А. В. Гортинский // Судебная экспертиза. – 2007. – № 3 (11). – С. 45-48.

131. Гусев, А. А. Современное состояние и перспективы развития исследования материалов документов в судебной экспертизе / А. А. Гусев // Материалы научно-практического семинара по комплексному криминалистическому исследованию материалов документов : сборник. – М., 1978. – С. 9-11.

132. Джумаини, М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англо-американской системой судопроизводства / М. Джумаини // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – М., 1982. – С. 114 -125.

133. Досова, А. В. Некоторые проблемы производства судебно-технической экспертизы документов, снабженных специальными защитными средствами / А.

В. Досова, А. Г. Задоров, В. Е. Ляпичев // Вестник Луганского государственного университета им. Е. О. Дидоренко. – 2008. – №5. – С. 96 - 101.

134. Дорохов, В. Я. Понятие документа в советском праве / В. Я. Дорохов // Правоведение. – 1982. – №2. – С. 55-59.

135. Елисеев, А. А. Подпись как почерковое начертание / А. А. Елисеев // Теория и практика криминалистической экспертизы (криминалистическое исследование подписей). – М., 1958. – С. 158-163.

136. Ефименко, А. В. Особенности идентификационных исследований документов на современных электрофотографических устройствах / А. В.

Ефименко // Вестник криминалистики. – 2006. – № 1 (17). – С. 60-65.

137. Зайцев, П. Электронный документ как источник доказательств / П.

Зайцев // Законность. – 2002. – №4. – С. 41-42.

138. Зотчев, В. А. Возможности цифровой фотоаппаратуры при исследовании криминалистических объектов в невидимой зоне спектра / В. А.

Зотчев, А. В. Досова // Тезисы докладов и сообщений международной научнопрактической конференции : сборник. – Челябинск, 2010. – С. 83-86.

исследования компьютерных средств / С. И. Зудин // Актуальные проблемы исследования компьютерных средств : (материалы семинара). – М., 2002. – С. 95Иванов, Н. А. Компьютерные технологии подделки рукописных почерка и подписи / Н. А. Иванов // Эксперт-криминалист. – 2011. – №2. – С. 5-7.

141. Исматова, Т. И. Особенности диагностического исследования копий рукописных текстов, изготовленных способом цифрового монтажа / Т. И.

Исматова // Судебная экспертиза. – 2013. – № 4 (36). – С. 90-99.

142. Карлин, И. П. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований / И. П. Карлин, С. И. Зернов, В. Ф. Статкус // Экспертная практика.

– 1999. – №46. – С. 116-117.

143. Клепицкий, И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве –/ И. А. Клепицкий // Государство и право. – 1998. – №5. – С. 69-70.

144. Константинов, Е. Куплю диплом и …новую биографию / Е.

Константинов, А. Савин // Известия. – 2000. – 23 марта.

145. Корухов, Ю. Г. Экспертные и не экспертные трасологические исследования в уголовном процессе / Ю. Г. Корухов // Проблемы трасологических исследований : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. – 1978. – Вып. 35. – С. 25.

146. Кошманов, П. М. Удостоверительная и защитная функции подписи / П.

М. Кошманов, М. П. Кошманов, А. А. Шнайдер // Нотариус. – 2010. – № 3. – С.

41.

147. Курапка, В. Э. О понятии криминалистической характеристики преступлений и ее уровнях / В. Э. Курапка, Г. Малевски, С. Матулене //Вестник криминалистики. – 2005. – № 2 (14). – С. 13-23.

148. Лисиченко, В. К. Юридическое понятие документа и его назначение / В.

К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза : сборник. – Киев, 1972. – Вып. 9 – С. 186-187.

149. Логвинец, Е. А. Проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания / Е. А. Логвинец, Е. Ф. Лукьянчикова // Судебная экспертиза. – 2007. – № 4. – С. 14-23.

150. Лютов, В. П. К вопросу об исследовании документов, изготовленных средствами репрографии / В. П. Лютов [и др.] // Экспертная практика. – 1991. – №32. – С. 18-24.

151. Ляпичев, В. Е. Особенности воздействия травящих веществ на документ / В. Е. Ляпичев // Современные вопросы криминалистической экспертизы : сб.

науч. тр. – Волгоград, 1981. – С. 62-65.

152. Майлис, Н. П. О соотношении заключений специалиста и эксперта / Н.

П. Майлис //Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. – М., 2004. –Ч. 1. – С. 6-8.

153. Майлис, Н. П. Современные возможности и тенденция развития судебной экспертизы / Н. П. Майлис, З. Г. Самошина // Вестник Московского университета. – 1997. – №6. – С. 26-27.

154. Мирский, Д. Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам / Д. Я. Мирский // Проблемы теории судебной экспертизы : сб. науч.

тр. – М., 1980. – Вып. 44. – С. 24-41.

155. Новости: [Электронный ресурс] // Первый канал. 21.04.2011г. – Режим доступа : http://www.1tv.ru/newsarchive/tags/5331/ (дата обращ. 21.04.2011).

156. Овсянников, И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. – 2005. – №7. – С. 32-35.

красителей основного фиолетового К. и жидкорастворимого фиолетового К.

методом тонкослойной хроматографии / А. А. Онищенко, В. А. Семенова // Экспертная практика и новые методы исследования. – 1983. – Вып. 10. – С. 81 Орлов, Ю. К. Правовые вопросы комплексной экспертизы / Ю. К. Орлов // Советская юстиция. – 1978. – №13. – С. 14.

159. Орлов, Ю. К. Спорные вопросы судебной экспертизы / Ю. К. Орлов // Российская юстиция. – 1995. – №1. – С. 11-13.