«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ (ст. 170 УК РФ) ...»

НОУ ВПО «КИСЛОВОДСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И

ПРАВА»

На правах рукописи

ХОМУТОВ Роман Владимирович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ НЕЗАКОННЫХ

СДЕЛОК С ЗЕМЛЕЙ (ст. 170 УК РФ)

Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология;

уголовно- исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Ревин В.П.

Кисловодск 2014 Содержание Введение……………………………………………………………......... 3 Глава 1. Исторический и зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей и его использование в современной России……………………………....... 1.1. Развитие законодательства России об охране земельных отношений……………………………………………………………………… 1.2. Современный зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей……………… 1.3. Основания криминализации регистрации незаконных сделок с землей в современном российском уголовном праве ………………………. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика регистрации незаконных сделок с землей и пути совершенствования уголовного законодательства в сфере охраны земельных отношений……………… 2.1. Характеристика объективных признаков регистрации незаконных сделок с землей ………………………………………………………………… 2.2. Характеристика субъективных признаков регистрации незаконных сделок с землей………………………………………………………………… 2.3. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей…………...... Заключение………………………………………………….................. Список использованной литературы…………………...…….......... Введение Актуальность темы диссертации. В настоящее время в России наблюдается интенсивный переход земель в частную собственность. Как отмечают исследователи, на 1 января 2006 г. в России более трети всех земель, которые государство считает допустимым к нахождению в частной собственности, уже были приватизированы и вовлечены в рыночный оборот. Сегодня происходит процесс становления рынка земли, формируется институт частной собственности на землю. Но все эти процессы происходят на фоне несовершенства нормативно-правовой базы, значительного роста земельных правонарушений.

Установление механизма приобретения земли в частную собственность обеспечивает реальную возможность быстрого преступного обогащения для криминального мира, ведет к увеличению преступлений, связанных с незаконным приобретением земли в собственность, путем подлога документов, которые требуются для совершения сделки с землей, подкупа должностных лиц с целью незаконного получения земельного участка, регистрации незаконных сделок с землей и т.д.

Государственный кадастр недвижимости до сих пор до конца не сформирован в отдельных регионах, он не содержит конкретных сведений о реальной стоимости земли. Отсутствие сведений о стоимости земли приводит к тому, что повсеместно на территории России земля скупается за бесценок по явно заниженным ценам, а через некоторое время приобретенные участки перепродаются по значительно более высоким ценам под строительство жилья, заправок, домов отдыха и для других целей.

Таким образом, в настоящее время можно утверждать, что в России начался очередной передел собственности. Ситуация с землей, которая возникла сегодня, во многом напоминает «ваучеризацию», когда за бесценок Чабанная Е.П., Данилова Е.В. Преступность в сфере оборота земли // Российский следователь. – 2007. - № 2. – С. 24.

были приватизированы различные предприятия, народнохозяйственные комплексы. Очевидно, что полностью избежать скупки земель уже не цивилизованный характер. А для этого необходим жесткий контроль со стороны государственных структур и правоохранительных органов.

Официальная статистика, касающаяся конкретно преступлений в сфере оборота земли, не ведется должным образом. В литературе и средствах злоупотреблениях в области оборота земель, в то время как официальная преступлений. Так, в 2001 году было зарегистрировано 36 фактов регистрации незаконных сделок с землей, в 2002 г. – 9, в 2003 г. – 2, в 2004 г.

– 7, в 2005 г. – 11, в 2006 г. - 4, в 2007 г. - 62, в 2008 г. - 113. При этом число лиц, осужденных по данной статье еще ниже. Число осужденных по ст. УК 2001 по 2011 годы с детализацией по субъектам выглядит следующим образом: в 2001 г. в Ростовской области было осуждено 2 человека за регистрацию незаконных сделок с землей, в 2003 г. в Новосибирской области осужден 1 человек, в 2004 г. в Еврейской АО осужден 1 человек, в 2005 г. в Свердловской области - 1 человек, в 2007 г. в Республике Дагестан - человек. В 2002 г., 2006 г., 2008-2011 г.г осужденных по ст. 170 УК не было.4 Между тем, контент-анализ газеты «Коммерсант» за период с 2002 по 2008 гг.

показал, что частота публикаций по проблемам незаконных сделок с землей имеет тенденцию роста. Так, различные виды уголовных правонарушений с землей в газете были представлены: в 2002 г. -18 раз; 2003 г. - 34; 2004 г. - 32; 2005 г. -43; 2006 г. - 39;

Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. проф. А.И. Долговой. – М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. – С. 113.

Экстремизм и другие криминальные явления. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. - С. 220.

Оборот земельных участков: правовое регулирование и судебная практика (Электрон.ресурс) //Материалы научно-практической конференции (27-26 октября г.).http: // www.statut.ru / Seminar_info.php.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2001-2011 г.г.

2007 г. -_ 54; 2008 г. - 43. Опрос экспертов из 12-ти регионов России показал несколько другие данные. Например, из 33 экспертов 22-м известны случаи регистрации незаконных сделок с землей. Все сказанное говорит об игнорировании общественной опасности и безнаказанности преступных посягательств в данной сфере.

законодательной базы в области оборота земли правоохранительные органы не имеют не только специалистов в изучаемой сфере, которые способны выявлять и своевременно пресекать преступления в сфере оборота земли, в том числе и связанные с регистрацией незаконных сделок с землей, но и эффективности их деятельности по выявлению исследуемых преступлений.

способствует правоприменению и влечет ошибки при квалификации, а слишком мягкая санкция не способна обеспечить достижение цели предупреждения преступлений, запрещенных ст. 170 УК РФ.

Все это обуславливает особую актуальность темы исследования, и предусматривающих ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, разрешения спорных вопросов квалификации, рассмотрения вопроса о мере наказания за данное преступление, решения проблемы установления уголовной ответственности и за иные преступления в сфере оборота земли.

Степень разработанности проблемы. Вопросы ответственности за общественности достаточно большой интерес, особенно в последние годы.

При этом сущность преступлений, описанных в диспозиции статьи 170 УК, изучалась в диссертационных работах, научной периодике, учебной литературе. В работах таких отечественных ученых, как А.М. Валеев, В.П.

Гостев А. А. «Незаконные сделки с землей в науке и практике современной юриспруденции право и государство: теория и практика».2010 № 6 (66) с. Верин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, В.В. Кунц, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Н.А. Манакин, З.М. Мирзаев, А.В. Наумов нашли свое отражение вопросы, посвященные уголовноправовой характеристике регистрации незаконных сделок с землей в разрезе изучения преступлений в сфере экономической деятельности в целом.

характеристикой регистрации незаконных сделок с землей, являлись и исторические аспекты нарушения правил регистрации сделок с землей, социальная обусловленность уголовно-правовой охраны земли. А.М. Валеев рассматривает регистрацию незаконных сделок с землей в качестве составной части преступлений должностных лиц в сфере экономической деятельности. З.М. Мирзаев в своей диссертации делает упор на криминологические аспекты противодействия регистрации незаконных сделок с землей. Отдельные проблемы квалификации регистрации незаконных сделок с землей освещались в работах Б.В. Волженкина и Н.А.

Лопашенко.

Естественно, названные авторы внесли существенный вклад в совершенствование правовой основы организации борьбы с преступлениями в сфере земельных отношений. В то же время многие спорные вопросы, связанные с квалификацией, и нерешенные проблемы, касающиеся как несовершенства диспозиции, так и санкции ст. 170 УК, так и остались вне поля научного интереса указанных исследователей.

Недостаточная теоретическая и практическая разработанность вопросов ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей и обусловили выбор темы диссертации, определили цель исследования и его задачи.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная научная разработка теоретических и практических проблем регистрации незаконных сделок с землей и выработка рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы, с целью совершенствования механизма противодействия преступлениям, описанным в диспозиции ст. 170 УК.

В соответствии с данной целью определены следующие задачи:

- изучить развитие законодательства России по охране земельных отношений;

- проанализировать современный зарубежный опыт регламентации ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей;

- определить основания криминализации регистрации незаконных сделок с землей по действующему УК РФ;

- дать характеристику объективных признаков регистрации незаконных сделок с землей;

дать характеристику субъективных признаков регистрации незаконных сделок с землей;

исследовать вопросы назначения наказания за регистрацию незаконных сделок с землей;

- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства в сфере оборота земли.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие при нарушении законодательной нормы о регистрации незаконных сделок с землей, а также вопросы наказания за данное преступление.

Предмет исследования - уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей и практика ее применения; нормы уголовного законодательства дореволюционной России, советского и постсоветского периодов России; теоретические подходы к пониманию сущности исследуемого преступления и особенностям его наказания.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе подготовки диссертации использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, индуктивный и метод опроса.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовные кодексы РСФСР и РФ, действующее гражданское, земельное, налоговое и иное законодательство, а также уголовное законодательство дореволюционной России, уголовное законодательство стран ближнего и дальнего зарубежья.

Теоретической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и криминологии, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научнотеоретических конференций, периодической печати.

Эмпирической базой исследования явились статистические данные о состоянии и динамике совершения регистрации незаконных сделок с землей в России за 2001-2011 гг., а также материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ о привлечении к ответственности лиц по делам данной категории. Достоверность выводов, полученных в результате исследования, также определяется и данными конкретно-социологических исследований, которые были проведены автором в Ростовской области, Краснодарском крае и Карачаево-Черкесской Республике. В частности, был проведен опрос лиц, занятых в различных сферах деятельности, не связанных с правоохранительной (предприниматели, нотариусы, государственные регистраторы, студенты юридических вузов), а также 145 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда.

При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование теоретических и практических проблем ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей, выполненное на основе последних изменений уголовного, а также земельного и иного законодательства.

В работе дан нетрадиционный анализ объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления с учетом их системных связей с нормами и институтами иных отраслей права. Автором уточнено содержание и взаимосвязь некоторых основных признаков состава регистрации незаконных сделок с землей, предложены новые средства дифференциации ответственности и наказания за данное преступление, оптимизировано построение санкций уголовного закона.

На основе изучения соотношения ст. 170 УК РФ со смежными составами преступлений внесены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей, а так же формулируются иные предложения de lege ferenda, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой охраны оборота земли в Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовая охрана земельных отношений осуществлялась на протяжении всей истории отечественного уголовного законодательства.

Однако на каждом конкретном этапе исторического развития государства в зависимости от характера земельных отношений круг преступных деяний и меры уголовно-правового воздействия были различными. В современных условиях существует настоятельная необходимость усиления уголовно правой защиты земельных отношений путем криминализации ряда деяний, связанных с осуществлением незаконных сделок с землей, а так же дифференциации ответственности и наказания за их совершение.

2. Расположение ст. 170 УК в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» является социально обусловленным.

Общественная опасность исследуемого преступления состоит в подрыве правового порядка совершения сделок с землей, учета земель и установления платежей за землю, чем причиняется значительный ущерб не только государству, как крупнейшему собственнику земли, но и гражданам, приобретающим или желающим приобрести землю в собственность, в том числе и для осуществления предпринимательской деятельности.

3. Искажение сведений государственного кадастра недвижимости может совершаться не только активными действиями, но бездействием.

Исказить сведения в государственном кадастре недвижимости возможно не только путем внесения заведомо ложных сведений, подчисток и т.д., но и путем невнесения в него тех или иных действительных сведений.

4. Предметом умышленного занижения размеров платежей за землю может выступать только земельный налог и арендная плата за землю. Что же касается кадастровой и рыночной стоимости земли, то к формам платы за землю их относить нельзя, так как земельное законодательство четко разделяет эти два института – плата за землю и оценка земли. В связи с этим обосновывается необходимость установить самостоятельную ответственность за умышленное занижение рыночной или кадастровой стоимости земли.

5. Для устранения противоречий, содержащихся в диспозиции ст. УК РФ, целесообразно дать более точное описание объективных признаков преступления, совершаемого в форме регистрации незаконных сделок с землей и умышленного занижения размеров платежей за землю, чтобы можно было однозначно сделать вывод, что уголовную ответственность влекут и однократные действия по регистрации незаконной сделки с землей и занижении размера платежа за землю.

6. В целях устранения коллизии уголовного законодательства обоснована необходимость исключить из диспозиции ст. 170 УК РФ такую форму деяния, как искажение сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку данное деяние полностью охватывается статьей 292 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание. Также признано необходимым в ст. 170 УК РФ установить ответственность за незаконное освобождение от уплаты земельного платежа, что позволит более полно отразить объект уголовно-правовой охраны данной нормы.

7. Обосновывается вывод о необходимости выделить в УК РФ два самостоятельных состава преступления с различными субъектами ответственности: в ст. 170 «Регистрация незаконной сделки с землей»

предусмотреть ответственность должностного лица, использующего свое служебное положение, за регистрацию незаконной сделки с землей, а в ст.

170.2 «Занижение, освобождение от платежа за землю, а равно занижение стоимости земли» предусмотреть ответственность общего субъекта за занижение размера платежа за землю или незаконное освобождение от уплаты платежа за землю, а равно за занижение кадастровой или рыночной стоимости земли.

8. Предлагается в ч. 2 ст. 170 УК предусмотреть более строгую ответственность за совершение регистрации незаконной сделки с землей группой лиц по предварительному сговору, либо с причинением крупного ущерба, а в ч. 3 – за то же деяние, совершенное организованной группой, либо с причинением особо крупного ущерба. При определении крупного или особо крупного ущерба следует руководствоваться примечанием к ст. 169 УК РФ.

9. Обосновывается необходимость в санкции ст. 170 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотреть в качестве обязательного дополнительного наказания. В целях согласования санкций статей 285, 292 и 170 УК предлагается включить в санкцию ст. 170 УК наказание в виде лишения свободы.

10. В целом ст. 170 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 170 Регистрация незаконной сделки с землей 1. Регистрация заведомо незаконной сделки с землей, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

11. Предлагается ввести в УК РФ новую ст. 170.2 УК РФ в следующей редакции:

«Ст. 170.2 Занижение, освобождение от платежа за землю, а равно занижение стоимости земли 1. Занижение размера платежа за землю или незаконное освобождение от уплаты платежа за землю, а равно занижение кадастровой или рыночной стоимости земли, - наказывается… 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, - наказываются… 3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству, наказываются…»

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут служить научной основой для дальнейшей разработки проблем ответственности за преступления в сфере установленного порядка оборота земли, в том числе совершенствованию правил квалификации деяний, предусмотренных ст. 170 УК РФ, и правил назначения уголовного наказания.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, а также иные преступления в сфере оборота земли; в правоприменительной деятельности при выявлении и квалификации указанных преступлений и назначении за них справедливого наказания; в преподавании курса Особенной части уголовного права, спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности», а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в трех работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК. Еще четыре работы были опубликованы в других изданиях. Все вышеперечисленное явилось предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного правовых дисциплин НОУ ВПО «Кисловодский институт экономики и права». Автор выступил докладчиком на двух научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Особенная часть» и спецкурсов «Преступления в сфере экономики», «Квалификация преступлений».

Структура работы отражает реализацию цели исследования в соответствии с решением поставленных задач и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

1. Исторический и зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей и его 1.1. Развитие законодательства России по охране земельных Собственность на землю в дореволюционной России представляла пеструю картину. Огромные массивы лесов, особенно в Сибири и на севере Европейской части России, бескрайние земли, используемые кочевыми народами, «не принадлежащие никому в особенности» являлись казенной собственностью, составляли так называемые казенные земли и управлялись Министерством государственного имущества Российской империи. Часть земель, содержащих ценные полезные ископаемые, например на Алтае, были в личной собственности царя и назывались кабинетскими землями.

Обширные лесные и земельные угодья принадлежали на правах совместной собственности членам императорской семьи и находились под управлением особого Удельного ведомства. Земля в городах принадлежала в основном частным собственникам, прежде всего домовладельцам, земли общего пользования считались собственников землями владели помещики, а также покупщики их земель, среди которых были и группы зажиточных крестьян.

собственниками обширных земельных, лесных и водных пространств.

Собственность казаков на землю была в основном коллективная. Каждое хозяйство имело землю на праве пользования. Крупными земельными собственниками были отдельные монастыри.

Жариков Ю.Г. Земельное право России: учебник. – М.: Кнорус, 2006. – С. 23.

Специального земельного законодательства в Российской империи до аграрной реформы Столыпина не существовало. Землевладение в городах и законодательства. Так, например, для возникновения права собственности на землю в ряде случаев действовала общегражданская давность. Если лицо, не встречая возражений и противодействия, открыто владело участком земли в течение 10 лет и более, оно могло закрепить этот участок земли в собственность. Благодаря этому правилу, в частную собственность переходило немало казенных и общественных земель (это происходило даже в Москве). Общинное или, как его называли, мирское землевладение крестьян регулировалось административными постановлениями, которые стесняли право общин свободно распоряжаться своими землями. Основными источниками права периода IX-XIII в.в. являлись обычаи, которые не были систематизированы и не дошли до нас, и Русская правда. В ответственность за посягательства на чужую собственность, суть их заключалась в установлении наказания в виде штрафа (продажи) за повреждение межевых знаков. Так, в ст. 71 «Аже кто борть разнаменаетъ»

говорилось: «Аже разнаменаетъ борть, то 12 гривен».

В соответствии же со ст. 72: «Аже межю перетнетъ бортную, или ролеиную разоретъ, или дворную тыном перегородитъ межю, то 12 гривен продажи», а ст. 73: «Аже дуб подотнетъ знаменьныи или межьныи, то гривен продаже»2.

Нормы об ответственности за земельные правонарушения были включены и в другие источники права этого периода, в частности, в Новгородскую и Псковскую Судные Грамоты. Так, Новгородская Судная Грамота в ряде статей (7, 10, 11, 12, 24, 28, 29) содержала положения, регулирующие порядок разрешения земельных споров, в том числе и Жариков Ю.Г. Земельное право России: учебник. – М.: Кнорус, 2006. – С. 25.

Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I (XI-XIX в.в.) / Под. ред.

проф. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2000. – С. 30.

связанных с самовольным захватом чужой земельной собственности.

Самовольный захват по Псковской Судной Грамоте назывался наезд («наежщать» - наезжать, самовольно захватывать чье-либо владение) и наказывался дополнительным штрафом – «закладом», который оплачивал виновный помимо судебных расходов. Одновременно Новгородская Судная Грамота содержала процессуальные нормы разрешения земельных споров, связанных с совершенными земельными правонарушениями. Сходные нормы содержались в ст. 9, 10, 13, 80, 106 Псковской Судной Грамоты. Важнейшими источниками права в XIV-XVII вв. наряду с княжеским законодательством (жалованными, указными, духовными грамотами и указами), приговорами боярской думы, постановлениями Земских соборов и отраслевых распоряжений были: Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. и Соборное Уложение 1649 г.

В Судебнике 1497 г. ответственность за посягательства на земельные отношения предусматривалась статьями 61, 62 и 63. Основными земельными правонарушениями по Судебнику 1497 г. являлись уничтожение и повреждение межевых знаков и перепашка земли. Так, в ст. 61 его «О изгородах» говорилось: «А промежи сел и деревень городити изгороды по половинам; а чьею огородою учинится протрава, ино тому платити, чья огорода. А где отхожие пожни от сел или от деревень, ино пожженному государю не городитися, городит тот всю огороду, чья земля орана пашня к пожни». В ст. 62 содержался запрет действий, состоявших в нарушении межевых знаков; в ст. 63 предусматривалась ответственность за посягательства на право собственности, в ней же определялись сроки исковой давности в случаях завладения чужим земельным участком.

Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка:

история развития российского законодательства (от «Русской Правды» до 1917 г.) // Государство и право. – 2000. - № 11. – С. 68.

Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX в.в.) / Под. ред. проф. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2000. – С. 66.

В Судебнике 1497 г., по данным исследователей, была предусмотрена ответственность за три различных посягательства на землю. Первое заключалось в уничтожении чужого имущества (сельскохозяйственных культур) и нарушении права владения, подразумевавшее использование чужих земельных участков для того, чтобы выпасать скот (ст. 61); второе предусматривало наказание за общественно опасное деяние которое являлось средством, чтобы предупредить более тяжкое преступление. Данная методика предусмотрена современным уголовным правом (ст. 62); третье преступление совершалось в форме захвата недвижимого имущества (великокняжеских земель). нарушение земельных отношений в Судебнике 1497 г., были восприняты Судебником 1550 г. (ст.ст. 84, 86 и 87).

регулированию отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением землей. Немалая роль отводилась и уголовно-правовой охране земельных отношений. Так, в ст. 211 Соборного Уложения 1649 года предусматривалась ответственность за самовольный захват земли и ее распашку: «кто похочет чюжею землею завладети насильством, и для того ту чюжую землю хлебом посеет, и учнет ту землю называти своею землею и в том на него будут челобитчики… Да на нем же велети за то жъ его насильство доправити с суднаго дела государевы пошлины вдвое»2.

Соборное Уложение 1649 г. сохранило в полном объемы принципы, которые были закреплены в Русской Правде и Судебнике 1550 г. об ответственности за нарушение права собственности на землю, а также существенно развило и дополнило их. Так, в ст. 231 и ст. 233 Соборного Уложения была установлена ответственность за повреждение межи, чтобы захватить чужую землю. При этом в ст. 231 речь шла о захвате земель без См., например, Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 11.

Российское законодательство X-XX в.в. Т.3. – М., 1985. – С. 315.

применения насилия, а в ст. 233 - о насильственном захвате чужой земли. За оба деяния устанавливалось достаточно строгое наказание в виде штрафа в пользу потерпевшей стороны, также виновник мог быть подвергнут битью кнутом прямо на спорной меже и тюремному заключению сроком на неделю.

В случае насильственного захвата земельного участка виновник обязан был возвратить захваченное, уплати вознаграждение за пользование чужим участком, а также понести «наказание, что государь укажет»1.

Уложением устанавливалась также ответственность за нарушение порядка землевладения вотчинами и поместьями, связанного с их получением, совершением сделок и т.п. За указанные деяния применялись следующие меры ответственности: передел поместья, его изъятие как в пользу государства, так и третьего лица, донесшего о правонарушении, возмещение убытков.

Вместе с тем, одним из источников пополнения поместного фонда Соборное Уложение предусматривало выморочные поместья. Они выдавались новым помещикам по их челобитью. Но им запрещалось утаивать наличие жен, детей и родичей умершего помещика. Незаконно полученная таким образом земля изымалась, а в случае причинения такими действиями имущественного вреда крестьянам убытки взыскивались в двойном размере в пользу жен и детей бывшего владельца (ст. 37). поместных и вотчинных земель. Лицо, производившее межевание с нарушением установленных правил, за взятку подлежало наказанию в виде торговой казни.

Статья 53 главы XVI Уложения предусматривала удвоенную печатную пошлину в виде наказания для виновных лиц, владеющих выморочным поОтечественное законодательство XI-XX веков. Часть I (XI-XIX в.в.) / Под. ред.

проф. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2000. – С. 177.

Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка:

история развития российского законодательства (от «Русской Правды» до 1917 г.) // Государство и право. – 2000. - № 11. – С. 70.

местьем, и не оформивших право на его владение с целью уклонения от уплаты пошлины в Поместном приказе. С учетом изложенного, как нам представляется, можно сделать вывод, что в связи с развитием земельных отношений, Уложение 1649 г. более государственного контроля за оборотом земель и их охраной. При этом, следует обратить внимание, что Соборное Уложение, в сравнении с Судебниками 1497 и 1550 годов, значительно расширило круг деяний, Примечательно, что именно в Соборном Уложении впервые устанавливалась ответственность площадного подьячего за составление подложной крепости при регистрации сделки с землей. Наряду с уголовным законодательством Уложеня говорилось: «А площадным подьячим, которые такие крепости учнут писоти воровством за очи, чинити казнь, отсечь рука». законодательные акты, в том числе и Соборное Уложение 1649 г.

На этом этапе происходит развитие административно-полицейского законодательства. Так, в 1775 г. были приняты Учреждения для управления Всероссийской империи, а в 1782 г. – Устав благочиния или полицейский. В рассматривались земельные споры, полицейские чиновники отводили места под застройку, давали разрешение на перенос, перестройку и ремонт различных строений, а также применяли меры ответственности за несоблюдение правовых запретов: самовольное строительство, снос или перестройку строений без согласования с полицейскими органами. Как Соборное Уложение 1649 г. – Л.: Наука, 1987. – С. 266.

118.

тяжкое преступление в этот период рассматривалось незаконное владение землей. В этот период наблюдается усиление уголовных репрессий за некоторые виды земельных правонарушений, особенно это касается самовольного захвата земель. Уголовное преступление не отделялось от административно-правового нарушения, появляются специальные органы (полиции) в городах, а позже и в сельской местности, на которые была возложена реализация государственного принуждения за совершенное землепользования руководствуется не экологическими мотивами, а частнособственническими, военными, фискальными и т.д. Особый интерес, применительно к теме нашего исследования, представляет Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., действовавшее практически без изменений, в части ответственности за нарушения земельного законодательства, вплоть до 1917 г.

С 1861 г. в результате реформы, отменившей крепостное право, право приобретать землю в частную собственность стало принадлежать практически всему населению России.

В этот период были созданы специальные органы, наделенные властными полномочиями и осуществлявшие контроль за использованием земли. Они устанавливали границы земельных участков и рассматривали земельные споры. Сделки с землей совершались в особом порядке, который предполагал их нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, а также особую процедуру ввода во владение земельной недвижимостью. В интересах общества устанавливались ограничения прав собственников земельных участков (например, собственникам земель запрещалось мешать каким-либо образом проходу или проезду).

Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка:

история развития российского законодательства (от «Русской Правды» до 1917 г.) // Государство и право. – 2000. - № 11. – С. 70.

Булгаков М.Б., Ямбулганов А.А. Природоохранительные акты: От «Русской Правды» до петровского времени // Государство и право. – 1996. - № 8. – С. 139.

Существовали запреты и ограничения для определенных категорий подданных при приобретении в собственность земли в Российской империи (в частности, это касалось иностранцев, евреев, поляков, проживавших на территории России и др.)1. Допускалось за известное вознаграждение принудительное отчуждение земли у частных лиц в общественных интересах2.

Таким образом, можно сделать вывод, что государство осуществляло жесткий контроль за оборотом и использованием земель в России. Это не могло не отразиться и на законодательстве, в первую очередь, уголовном, где число преступлений, связанных с оборотом и использованием земель значительно увеличилось по сравнению с более ранними законодательными источниками. В Уложении содержится около трех десятков составов правонарушений, которые защищают земельные отношения. Н.А. Манакин, анализируя Уложение 1845 г. (в ред. 1885 г.), выделяет следующие группы преступлений, посягающих на земельные отношения:

- уничтожение межевых знаков, самовольный захват земли. В этих случаях собственник или арендатор захваченного участка, сохраняя юридические права на него, по факту не мог полноценно, в полном объеме реализовать свои права по пользованию земельным участком;

- преступления, совершенные для незаконного получения права на собственность земельного участка;

- преступления, имеющие своей целью незаконное использование земли, вследствие чего происходило ухудшение качества данного участка, землепользователю либо общественным интересам без посягательства на право собственности;

Кассо Л.А. Поземельное право России. – М., 1906. – С. 150.

2 Хауке О.А. Крестьянское земельное право. – М., 1914. – С. 9.

3 Алексеенко Николай Николаевич Исторические предпосылки и социальная обусловленность установления уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей «российский следователь» 19, 2011 С. - преступления, связанные с совершением операций (продажа или залог) с землей при отсутствии полномочий у лица, совершающего данные действия;

- преступления, совершеннеые третьими лицами в отношении земельной собственности, путем злоупотребления правами. предусматривающие ответственность чиновников Главного управления землеустройства и земледелия, за нарушения, связанные с межеванием земель. Так, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

уголовно-наказуемым признавалось:

взяточничество и другие притеснения владельцев земель и крестьян при межевании (ст. 436);

самовольный захват земли в результате умышленного неправильного межевания казенных или частных земель (ст. 438);

умышленное, не соответствующее действительности оформление межевых документов, а также завышение количества произведенных работ или препятствий при их проведении (ст. 439-440);

неправильное составление межевых планов «по небрежению или незнанию дела», а также совершение других ошибок, которые сделаны не умышленно и не из корыстных побуждений (ст. 441);

волокита с оформлением межевых планов или книг и проведение межи «не в том пространстве, какое межевыми законами положено обходить» (ст.

442);

нарушение запрета на межевание своих собственных, принадлежащих жене или родственникам земель, а также земельных участков, по которым имеются судебные споры с участием чиновника (ст. 443);

1 Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 20.

иные нарушения, связанные с «упущениями или злоупотреблениями» в осуществлении профессиональных обязанностей, хотя и не указанные в Уложении или в «особых по межевой части наставлениях» (ст.444). Указанные общественно опасные деяния предполагали достаточно суровые наказания, такие как, отдача в исправительные арестантские отделения, лишение всех прав состояния, вычеты из времени службы от трех до шести месяцев, замечание и строгий выговор, отрешение от должности, исключение из межевого ведомства и др. В статьях 1677, 1678 и 1679 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных устанавливалась ответственность за преступления, совершаемые путем подлога документов, в частности, за составление подложных крепостей или межевых планов, или книг, а также актов и документов, служащих доказательством права собственности, внесение в данные документы поправок или подчисток с целью присвоения себе или предоставления другим лицам средства присвоения чужого недвижимого имущества.

Подводя итог анализу дореволюционного законодательства, следует отметить, что государство со времен Русской Правды и до революции 1917 г.

стремилось закрепить на законодательном уровне определенные правила пользования землей, с установлением достаточно суровых санкций за их нарушение. Изначально государство преследовало цель охраны неприкосновенности частной собственности на земельные участки, однако в последующем, в связи с развитием частной собственности, земельной реформой, появилась настоятельная потребность в охране земельных отношений, в связи с чем появились нормы об ответственности за нарушение правил владения, пользования и распоряжения землей, за нарушение установленного порядка оборота земельных участков. Устанавливая такие Сидоренко А.Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка:

история развития российского законодательства (от «Русской Правды» до 1917 г.) // Государство и право. – 2000. - № 11. – С. 71.

Новиков В.Н., Постоловский Д.С. Законы уголовные. – СПб., 1910. – С. 153.

запреты, государство стремилось обеспечить определенную стабильность существующего земельного правопорядка.

К 1917 г. в российском законодательстве сложилась достаточно стройная система норм, устанавливающих ответственность за различные посягательства на сферу общественных отношений, связанных с землепользованием, которая обеспечивала защиту права собственности на землю, рационального использования земель, охрану прав и законных интересов владельцев земли, а также установленного законом порядка управления земельными ресурсами и оборота земли.

Трансформация общественно-политического строя России в октябреноябре 1917 г., стала причиной изменений в российском законодательстве, в т.ч. земельном. В числе первых законодательных актов, которые были приняты Советским правительством, был декрет «О земле», провозглашавший отмену помещичьей собственности без всякого выкупа. В ст. 2 Декрета указывалось, что впреть до созыва Учредительного собрания волостные земельные комитеты и уездные Советы Крестьянских Депутатов распоряжаются помещичьими имениями, а также всеми удельными, монастырскими, церковными землями со всем живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями2. Декретом была национализирована вся земля и запрещались любые сделки с землей. В связи с этим прекратила свою работу регистрационная система, и, соответственно, уголовное законодательство того времени не предусматривало норм, защищающих работу данной системы. Принцип платности земли тоже был упразднен, в связи с чем потеряла свою актуальность уголовно-правовая защита отношений, связанных с платой за землю.

В Крестьянском наказе содержались следующие положения: «Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 20.

ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду или в залог, ни какимлибо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней… Все недра земли - руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и пр. переходят в пользование общин, при условии заведования ими местными органами самоуправления» (ст. 2).

Декретом ВЦИК «О запрещении сделок с недвижимостью», прринятом 14 декабря 1917 г. за проведение каких-либо сделок с землей было предусмотрено право применения мер денежного взыскания, включая конфискацию имущества. Положения, записанные в Декрете «О земле», были конкретизированы в Декрете ВЦИК от 19 февраля 1918 г. «О социализации земли»2.

В ст. 1 указанного Декрета была закреплена концепция «об отмене навсегда всякой собственности на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской Республики».

«Земля без всякого (явного или скрытого) выкупа отныне переходит в пользование всего трудового народа» (ст. 2).

социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию»3 от 14 февраля 1919 г., которое явилось основой установления государственной собственности на землю. В ст. 1 Постановления было определено, что все земли в пределах Российской Федерации, в чьем бы пользовании они не находились, входили в состав единого государственного земельного фонда.

В октябре 1922 г. был принят Земельный кодекс РСФСР. Земля, согласно положениям Кодекса, практически изымалась из сферы гражданского оборота (в частности, категорически запрещалась ее купляпродажа) и находилась в государственной собственности. Однако, была разрешена аредна земли между «трудовыми землепользователями».1 В этот период истории уголовно-правовые нормы были направлены лишь на охрану монополии государственной собственности на землю. При этом в УК РСФСР 1922 г., как и в УК РСФСР 1926 г., не содержалось специальной нормы, запрещающей совершение сделок с землей, и ответственность за данные деяния наступала по ст. 136 УК РСФСР 1922 г., которая так и называлась:

государственных монополий». В 1928 г., ввиду образования СССР, приняты «Общие начала землепользования и землеустройства»3, отразившие курс руководства СССР на дальнейшее развитие коллективизации крестьянских хозяйств и социалистических форм землепользования. Данный документ утратил юридическую силу после коллективизации сельского хозяйства и лишь в 1968 г. Верховным Советом СССР были утверждены «Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик»4. Этот закон был рассчитан на жесткую централизацию и командное управление сельским хозяйством.

В первых советских Уголовных кодексах (УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г.) отсутствовали специальные нормы, предусматривающие ответственность за нарушение земельных отношений. Поэтому вплоть до 1928 г. суды, руководствуясь революционным социалистическим правосознанием, привлекали лиц, соврешнивших незаконные сделки, к Жариков Ю.Г. Земельное право России: учебник. – М.: Кнорус, 2006. – С. 33.

2 Алексеенко Николай Николаевич Исторические предпосылки и социальная обусловленность установления уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей «российский следователь» 19, 2011 С. 4 Ведомости Верховного Совета СССР. – 1968. - № 51. – Ст. 485.

уголовной ответственности на основании сходных статей Уголовного кодекса, т.е. наблюдалось применение права по анологии. 26 марта 1928 г., согласно Постановлению ВЦИК и СНК РСФСР УК ответственность в случае, если виновный в прямой или скрытой форме продавал, покупал, дарил, закладывал, самовольно менял земельный участок или предпринимал любое незаконное отчуждение прав трудового пользования на землю.

Данное преступление в соответстви со ст. 87-а УК РСФСР 1926 г.

каралось лишением свободы с изъятием от приобретателя земли, явивлявшейся предметом сделки, а также полученного за эту землю вознаграждения в денежном или имущественном выражении с лишением права на надел сроком до 6 лет.

В свою очередь, за передачу арендованной земли другому лицу (в субаренду) грозило наказанием в виде лишения свободы или исправительнотрудовых работ сроком до одного года или штрафа до пятисот рублей с лишением права на надел до шести лет или без такового (ч. 2 ст. 87-а), а за повторный случай субаренды или совершение «хотя бы и в первый раз, но в отношении двух или более участков, арендованных у трудовых землепользователей», предусмотрена ответственность в виде лишения свободы с лишением права. При этом, виновный лишался права на надел сроком до шести лет или без такового (ч. 3 ст. 87-а).

К действиям, нарушающих законы о национализации земли, относился, например, захват частными лицами общественных земель с целью посева сельскохозяйственных культур. Составы уголовных правонарушений против национализации земли, а также санкции за их совершение были предусмотрены и в иных нормативноМанакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 30.

Добрынин Г., Альперович С. Усилить борьбу с нарушениями земельных законов // Советская юстиция. – 1930. - № 1. – С. 18.

правовых актах, например, в Циркуляре НКЮ РСФСР от 27 февраля 1955 г.

«О борьбе с нарушениями закона о национализации земли», в Постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1959 г. «О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания» и других.

Следующий этап уголовно-правовой охраны земельных отношений связан с принятием УК РСФСР 1960 г., где в разделе третьем «Преступления против порядка управления» в главе VIII «Посягательства на нормальную деятельность государственного аппарата, выражающиеся в нарушении гражданами общих правил поведения в сфере взаимоотношений с органами власти» содержалась ст. 199 «Самовольный захват земли и самовольное строительство».

соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик, в частности, в УК Азербайджанской, УК Латвийской, УК Узбекской, УК Эстонской союзных республик.

В ч. 1 ст. 199 УК РСФСР предусматривалась ответственность за самовольный захват, или за самовольную мену, или куплю-продажу земельного участка, либо за иные действия, нарушающие законы о национализации земли. При этом в ней перечислялись лишь наиболее распространенные и наиболее опасные формы нарушения: самовольный захват, самовольная мена или купля-продажа земельного участка. К иным действиям, нарушающим законы о национализации земли, на которые указывала диспозиция ст. 199 УК РСФСР, относились дарение земельного участка, сдача его в аренду, передача в залог, отчуждение прав трудового пользования на землю, завещание земли и т.п.1 Судебная практика не разъясняла какие действия могут быть квалифицированы как самовольный захват. Хотя в постановлении Пленума ВС РСФСР от 05.08.1963 г. № oбстоятельнo рассмoтрены вопрoсы квалификации преступлений пo ст. УК РСФСР, нo четкoе oпределение самoвoльнoгo захвата земли не Курс советского уголовного права. В 6 томах / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С.

Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1971. – С. 225.

сфoрмулирoванo. Oтсутствовало нормативное определение данного понятия и в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 г. № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Oфициальное определение понятия самовольного захвата земельного участка, появилось только в 1994 г. Согласно Письму Роскомзельма от марта 1994 г. № 3-14-1/404 «Определение основных понятий видов нарушений земельного законодательства», под самовольным захватом юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды». Субъектами рассматриваемого преступления могли быть как частные, так и должностные лица.

Наказание по ч. 1 ст. 199 УК РСФСР устанавливалось в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев до 1 года или штрафа до 100 руб.

Часть 2 ст. 199 УК РСФСР предусматривала ответственность за самовольное строительство жилого здания или самовольную пристройку.

Под самовольным строительством понималось строительство без предусмотренных договором построек на отведенном гражданину земельном участке, так и к возведению построек на самовольно занятом земельном участке. Сюда же относилось самовольное переоборудование нежилого помещения в жилое, а также самовольное увеличение жилой площади здания путем пристройки. При этом переоборудование нежилых помещений в жилые внутри жилого строения не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РСФСР, также самовольная постройка нежилого помещения не являлась преступлением. земель: нормативные материалы. Вып. 1. М., 1994. С. 62-65.

По ч. 2 ст. 199 УК РСФСР подлежали ответственности как лица, виновные в строительстве жилых домов на самовольно захваченном земельном участке, так и застройщики, ведущие такое строительство или перестройку домов хотя и на отведенном в установленном порядке земельном участке, но с нарушением предусмотренных законом предельных норм жилой площади, числа комнат и этажности дома.

Совершение рассматриваемого преступления предусматривало наказание в виде исправительных работ на срок от 6 месяцев до 1 года с конфискацией незаконно возведенного строения.

В 1993 г. данная статья была изложена в новой редакции:

«Статья 199. Самовольный захват земли.

Самовольный захват участка земли, причинивший значительный ущерб его законному владельцу или собственнику, наказывается на срок от шести месяцев до одного года исправительными работами или штрафом до трехкратного размера причиненного ущерба»1.

Таким образом, с мая 1993 г. Уголовным кодексом РСФСР 1960 г.

стала предусматриваться ответственность за незаконное завладение земельным участком, причинившее значительный ущерб владельцу этого участка, без цели обратить данный земельный участок, как имущество, в собственность. При этом ответственность предусматривалась как за захват земельного участка при отсутствии каких-либо прав на него, так и за завладение земельным участком лицом, имевшим право на данный участок, но с нарушением установленного порядка осуществления принадлежащих ему прав на этот земельный участок. В то же время в УК РСФСР 1960 г. отсутствовала специальная норма, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. – Ярославль: Влад, 1994. – С. 537.

Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 43.

землей. В связи с этим некоторые исследователи1 в своих работах говорят, что ст. 170 УК РФ 1996 г. является новой.

Однако с такой позицией авторов согласиться сложно. Как справедливо отмечает Л.Д. Гаухман2, эта норма является относительно новой. Об относительности новизны свидетельствует то, что прежде в случае совершения должностным лицом регистрации заведомо незаконных сделок с землей с использованием своего служебного положения и с корыстной или иной личной заинтересованности деяние виновного лица квалифицировалось как преступление ответственность за которое была установлена ст. «Злоупотребление властью или служебным положением» УК РСФСР 1960 г., так как эти деяния во всех случаях содержали и содержат такой неотъемлемый признак, предусматривавшийся ч. 1 ст. 170 УК РСФСР общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, поскольку земля - одна из наиболее значимых социальных ценностей и любое из указанных деяний причиняет названный вред.

Так, в соответствии со ст. 170 УК РСФСР 1960 г. виновные должностные лица злоупотребляющие властью или служебным положением, использовавшие свое служебное положение вопреки интересам службы и причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, привлекались к уголовной ответственности. Им определялось наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, или исправительные работы сроком до двух лет, или увольнением от должности3.

См., например, Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, иправл. и доп. / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.:

Изд-во «Эксмо», 2006; Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Изд-во «Инфра-М-Норма», 1996 и др.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. – С. 131.

УК РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. - № 40. – Ст. 591.

Что же касается искажения учетных данных государственного кадастра недвижимости, то оно являлось не чем иным, как должностным подлогом, ответственность за совершение которого предусматривалась ст. «Должностной подлог» УК РСФСР 1960 г.

Таким образом, следует констатировать, что советский законодатель не сумел выработать системы норм, адекватно охраняющей порядок землепользования. Это связано с тем, что советское правительство земля была изъята из гражданского оборота, а право частной собственности на землю отменено, совершение сделок с землей считалось уголовнонаказуемым деянием. Соответственно и ответственность в советством уголовном законодательстве за регистрацию незаконных сделок с землей, не было. Однако, следует обратить внимание, что ст. 170 УК РФ нельзя признать абсолютно новой, так как ответственность за сходные по своему содержанию деяния предусматривались ст. 170 «Злоупотребление властью или служебным положением» и ст. 175 «Должностной подлог».

Подводя итог анализу отечественного уголовного законодательства об охране земельных отношений, следует констатировать, что российское государство всегда вопросам охраны земельных отношений уделяло достаточно серьезное внимание. Уголовно-правовыми нормами они охранялись на протяжении всей истории отечественного законодательства.

Но на каждом конкретном этапе исторического развития в зависимости от характера земельных отношений уголовно-правовой охране подвергались различные объекты.

1.2. Современный зарубежный опыт правового регулирования уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей Изучение современного зарубежного опыта охраны земельных отношений преследует цель ознакомления с реальным состоянием уголовного закона, судебной практики и уголовно-правовой доктрины. Это позволит ввести в научный оборот различного рода гипотезы, теории, оценки, предложения, решения, конструкции, которые могут быть использованы как положительные или отрицательные аргументы при решении актуальных проблем, связанных с применением нормы УК РФ, предусматривающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволит лучше понять и действующее российское право, обеспечит реализацию цели лучшего осознания и уяснения потребности интенсификации разработки вопросов, связанных с применением ст. 170 УК уже в новом социальноправовом контексте.

В первую очередь нами будет изучено уголовное законодательство стран – участниц Содружества независимых государств, что обусловлено близостью правовых систем. Известно, что до распада единого Советского государства круг преступлений и наказаний на территории союзных небезынтересен опыт построения системы преступлений в этих государствах, поскольку так же, как и в России, им пришлось в значительной мере обновлять свое законодательство, в том числе и уголовное, с учетом новых политических, экономических и социальных реалий.

В уголовном законодательстве отдельных стран - членов Содружества независимых государств предусмотрена уголовная ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Вместе с тем, несмотря на некоторую схожесть российского уголовного законодательства и законодательства указанных стран, некоторые из них устанавливают иные объективные и субъективные признаки исследуемого состава, что обуславливает необходимость самостоятельного анализа законодательства стран так называемого ближнего зарубежья.

ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей, аналогично УК РФ, располагается в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», где в ст. говорится, что к виновным в регистрации заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, либо в умышленном занижение либо завышение платежей за землю, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, применяется такой вид наказания как штраф в размере от ста до двухсот заработных плат либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо общественными работами на срок от сорока до ста пятидесяти часов. Таким образом, в отличие от УК РФ, ст. 179 УК Кыргызской Республики описывает объективную сторону исследуемого состава преступления несколько шире. Так, уголовно-наказуемым признается не только умышленное занижение платежей за землю, но и их завышение.

Данная статья не выделяет такие обязательные признаки субъективной стороны преступления, как наличие корыстной цели или иной личной заинтересованности.

Кроме того, обращает на себя внимание и санкция ст. 179 УК Кыргызской Республики, в которой виновные лица лишаются права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 5 лет, а в ст. 170 УК РФ этот срок определен до трех лет. Вместе с тем, размер наказания в виде общественных работ устанавливается ниже - на срок от сорока до ста пятидесяти часов, в то время, как по УК РФ обязательные работы назначоются сроком от ста двадцати до ста восьмидесяти часов.

В УК Азербайджанской Республики, аналогично УК РФ и УК Кыргызской республики, ст. 191, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, располагается в разделе IX «Преступления в сфере экономики» в главе 24 «Преступления в сфере экономической деятельности». Она по своему содержанию практически дословно воспроизводит положения ст. 170 УК РФ, несколько отличаясь Уголовный кодекс Кыргызской Республики. – Бишкек: Шам, 1997.

лишь санкцией статьи. Так, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено в ней на срок до двух лет, а вместо обязательных работ предусматривается наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет.

Особый интерес для опыта российского законодателя представляет ст.

188 «Нарушение права собственности на землю» УК Азербайджана, которая находится в том же разделе, что и ст. 191, но в главе 23 «Преступления против собственности». Данная статья устанавливает ответственность за игнорирование права собственности на землю, закрепленного законом.

Речь идет о самовольном захвате, замене или посеве земельного участка.

Закон предусматривает наказание в виде штрафа вразмере от ста пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда, или общественных работ на срок до двухсот часов, или исправительных работ на срок до одного года. Интерес к указанной статье обусловлен тем, что в России ежегодно выявляются факты самовольного захвата земель. Так, например, В.В. Кунц отмечает, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в суды направлено более 40 исковых заявлений о сносе самовольно возведенных гражданами строений, расположенных в природоохранных зонах. Причем подавляющее большинство исковых заявлений (90%) удовлетворено и приняты к реальному исполнению судебных решений и произведены сносы. В области сносили и другие незаконные постройки:

капитальные гаражи, автомобильные заправки, ларьки, магазины, и дамбу.

Ни одного факта сноса жилых домов в области не было. Владельцы особняков ждут бульдозера. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научн. ред. и предисл. И.М.

Рагимова; Пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

Кунц В.В. Регистрация незаконных сделок с землей. Дисс… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – С. 48.

Некоторые жители Московского региона строят свои виллы и коттеджи там, где не положено: у кромки рек и водохранилищ, там, откуда берут воду для питья жители Москвы. Всего, по оценкам лесного агентства, в Подмосковье самовольно захвачено около полутора тысяч гектаров земель лесного фонда. Часть этих площадей застроена элитными коттеджными поселками, в которых проживают известные лица. Наше законодательство сегодня такое, что практически невозможно избавиться от них. В литературе неоднократно высказывалось мнение о необходимости законодательного урегулирования сложившейся ситуации, в том числе посредством уголовного закона. Так, по мнению З.М. Мирзаева главу самовольный захват земельного участка следующего содержания:

«Самовольный захват, незаконное завладение и (или) пользование чужим земельным участком, повлекшие существенный вред собственнику или пользователю захваченного земельного участка, – наказываются штрафом в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от двухсот до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия или угрозы его применения;

в) должностным лицом с использованием служебного положения – наказываются штрафом в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за Смолькова Т. Недвижимость. – Российская газета. – 2004. – 3 августа.

период до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы до двух лет». В.В. Кунц считает необходимым дополнить УК РФ нормой, предусматривающей ответственность за самовольное изменение целевого назначения некоторых категорий земель. Следует отметить, что в законодательстве отдельных стран так называемого дальнего зарубежья также предусматривается ответственность за самовольный захват собственности. Так, например, в Уголовном кодексе Японии в главе 36 «Преступления, состоящие в краже и разбое» в ст. 235-II «Незаконный захват недвижимой собственности» предусмотрена уголовная ответственность для виновного лица незаконно захватившего недвижимую собственность у другого лица его. В этом случае предусмотрено наказание в виде лишения свободы с принудительным физическим трудом сроком до десяти лет. В соответствии со ст. 245 УК Испании лицо виновное в захвате вещного права на чужую недвижимость применившее насилие или запугивание или занявшее без должного разрешения недвижимую собственность, чужой дом или здание, которые не являются жилищем, или расположившееся в нем против воли собственника подвергается уголовному наказанию имущественного характера. Азербайджанской республики, Японии, Испании в части регламентации ответственности за самовольный захват земельного участка и предложенная З.М. Мирзаевым редакция ст. 166.1 УК РФ заслуживают внимания.

Мирзаев З.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы регистрации незаконных сделок с землей (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дисс… канд.

юрид. наук. – Махачкала, 2006. – С. 9.

Кунц В.В. Регистрация незаконных сделок с землей. Дисс… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – С. 13.

Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., проф. Ф.М. Решетникова. – М.: Изд-во «Зерцало», 1998. – С. 79.

Законодатель Грузии норму, аналогичную ст. 170 УК РФ, располагает в разделе VIII «Экономические преступления» в главе 26 «Преступления против предпринимательской или иной экономической деятельности». Так, ст. 191 его «Незаконная регистрация сделок, связанных с землей» уголовнонаказуемыми признает незаконную регистрацию сделок, связанных с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра либо занижение земельного налога из корыстных побуждений или по иным личным мотивам. Анализ диспозиции данной статьи показывает, что в отличие от УК РФ, объективная сторона исследуемого деяния описана уже. Так, преступлением признается не всякое занижение платежей за землю, а только земельного налога. В числе субъективных признаков не указан такой, как заведомое знание о незаконности регистрируемой сделки. Значительно шире определяется субъектный состав преступления. В отличие от УК РФ, им может быть не только должностное лицо, использующее свое положение, а любое лицо. В силу специфики состава представляется, что общий субъект возможен только при занижении земельного налога.

Санкция ст. 191 УК Грузии аналогична санкции ст. 170 УК РФ, за исключением включения в нее такого вида наказания как арест сроком до трех месяцев.

Исследуемая норма в УК Таджикистана располагается в разделе XI «Преступления в сфере экономики» в главе 27 «Преступления в сфере экономической деятельности». Так, анализ диспозиции ст. 261 его «Регистрация незаконных сделок с землей» показывает, что по описанию объективных и субъективных признаков состав регистрации незаконных сделок с землей полностью совпадает с составом, предусмотренным ст. Уголовный кодекс Грузии / Научн. ред. З.К. Бигвава; Вступит. ст. В.И.

Михайлова; Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; Пер. с груз. И. Мериджанашвили. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2002.

УК РФ. Что же касается наказания за данное преступление, то в отличие от УК РФ, УК Таджикистана не предусматривает обязательные работы. Нами были изучены также уголовные кодексы Республики Беларусь2, Республики Казахстан3, Республики Узбекистан4, Республики Украина5, Модельный уголовный кодекс стран – участниц Содружества независимых государств6. Однако в уголовном законодательстве указанных стран статьи, аналогичной ст. 170 УК РФ, предусматривающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, обнаружено не было.

Перейдем к более подробному анализу уголовного законодательства стран так называемого дальнего зарубежья.

Испанское уголовное законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с землей, связывает наступление уголовной ответственности для виновных лиц сполучением юридических прав на земельный участок, с целью наживы, путем насилия, запугивания, обмана;

отчуждением, сдачей в аренду, обременением реального земельного участка лицом, у которого отсутствует данное право; продажей, обменом, залогом земельного участка, с сокрытием информации по обременению данного участка; продажей, обменом или залогом уже проданного, обмененного или заложенного участка; заключением притворной сделки во вред третьим лицам. Так, в статье 251 УК Испании определяется наказание в виде тюремного заключения сроком до шести лет в отношении лица, которое:

Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В. Федорова. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001.

Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В. Волженкина; Обзорн. ст.

А.В. Баркова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И. Рогова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступит. ст. М.Х. Рустамбаева, А.С.

Якубова, З.Х. Гулямова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Украины. – Киев: Аттика, 2001.

Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств – участников Содружества Независимых государств (СНГ): В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. – Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. Ч. 2.

Манакин Н.А. Уголовно-правовая охрана земельных отношений в Российской Федерации. Дисс… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2001. – С. 49.

1) ложно присвоив себе права распоряжения земельным участком, которого у него нет, независимо от того, не владел ли он им некогда или же имел такое право, отчуждает его или сдает в аренду другому лицу, во вред ему или третьим лицам;

2) распорядится земельным участком, скрыв существование какоголибо обременения на него, либо отчуждая его как свободный, обременит его или отчуждит его заново, до передачи приобретателю, во вред ему или третьим лицам;

3) заключит во вред другому притворную сделку. Статья 410 Уголовного кодекса КНР гласит:

«В нарушение законоположений об управлении землей незаконное утверждение реквизиции, занятия земли или незаконная уступка по низким ценам права пользования землей, находящейся в собственности государства, работниками государственных органов со злоупотреблением служебным положением из корыстных побуждений при отягчающих обстоятельствах наказывается лишением свободы либо арестом; если это нанесло особо крупный ущерб интересам государства или коллектива, срок лишения свободы увеличивается на срок до семи лет».2 Данная статья, в отличие от УК РФ, располагается в главе 9 «Преступления против интересов государственной службы» УК КНР. И анализ диспозиции и санкции ее обнаруживает, что, во-первых, по ст. 410 УК КНР ответственность наступает только при наличии отягчающих обстоятельств, а причинение особо крупного ущерба рассматривается в качестве условия усиливающего уголовную ответственность. Во-вторых, в отличие от УК РФ, указанное преступление предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы при причинении особо крупного ущерба. УК КНР также в ст. 404 признает уголовно-наказуемым невзимание или взимание не в полном Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и д.ю.н., проф. Ф.М. Решетникова. – М.: Изд-во «Зерцало», 1998. – С. 81.

Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. – М.: ИД «Муравей». – С. 398.

объеме налогов, подлежащих взиманию, работниками налоговых органов из крупный ущерб государственным налоговым органам.

УК КНР также в ст. 404 признает уголовно-наказуемым невзимание или взимание не в полном объеме налогов, подлежащих взиманию, работниками налоговых органов из корыстных побуждений, если это нанесло наказывается лишением свободы соответственно сроком до пяти лет и более. Наряду с приведенными выше законодательными актами, нами были изучены: УК Швейцарии2, УК Австрии3, УК Польши4, УК Франции5, УК Голландии6, УК Бельгии7, УК Республики Корея8, УК Норвегии9, УК Федеративной Республики Германии10, УК Швеции1, УК Австралии2, УК Республики Сан-Марино3 и др.

Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Указ. соч. – С. 397.

Уголовный кодекс Швейцарии / Научн. ред., предисл. и пер. с нем. к.ю.н. А.В.

Серебренниковой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит. ст. д.ю.н., проф. С.В.

Милюкова; предисл. Э.О. Фабрици; пер с нем. Л.С. Вихровой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова; вступит. ст. к.ю.н., доц. А.И. Лукашова, к.ю.н., проф. Э.А.

Саркисовой; пер. с польского Д.А. Барилович. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц.

Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предисл. к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. д.ю.н., проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Бельгии / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева, пер. с франц. к.ю.н. Г.И. Мачковского. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

Уголовный кодекс Республики Корея / Научн. ред. и предисл. д.ю.н., проф. А.И.

Коробеева; пер. с корейского к.ф.н. В.В. Верхоляка. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

Уголовное законодательство Норвегии / Научн. ред. и вступит. ст. д.ю.н., проф.

Ю.В. Голика; пер. с норв. А.В. Жмени. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

Уголовный кодекс Федеративной республики Германии / Научн. ред. и вступит.

ст. д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисл. Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н.С. Рачковой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

Изучение законодательства указанных стран показало, что в них отсутствует специальная статья, предусматривающая ответственность за регистрацию заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных государственного земельного кадастра, или умышленное занижение размеров платежей за землю. Но это не значит, что эти отношения остаются за рамками уголовно-правового регулирования. Указанные деяния по законодательству стран так называемого дальнего зарубежья, как правило, охватываются составами должностных преступлений. Так, например, в соответствии § 1 ст. 271 УК Польши уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком до пяти лет подвергается публичное должностное лицо или иное лицо, уполномоченное выдавать документ, которое удостоверяет в нем не соответствующие действительности обстоятельства, имеющие юридические значение.

наказанию ограничением свободы.

Согласно § 3 ст. 271 УК Польши, если виновный совершает действие, предусмотренное в § 1, с целью получения имущественной или личной выгоды, к нему применяется наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет. В соответствии с § 311 УК Австрии наказанию в виде лишения свободы на срок до трех лет, наказывается чиновник, который официально удостоверяет неправильное засвидетельствование права, правовых Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецова и к.ю.н. С.С.

Беляев; пер. на русский яз. С.С. Беляева. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Научн. ред. и предисл. к.ю.н., проф. И.Д.

Козочкина, Е.Н. Трикоз; пер. с англ. Е.Н. Трикоз. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовнй кодекс Республики Сан-Марино / Научн. ред., вступит. ст. д.ю.н, проф.

С.В. Максимова. Пер. с итальянского В.Г. Максимова. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

Уголовный кодекс Республики Польша / Научн. ред. к.ю.н., доц. А.И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецова; вступит. ст. к.ю.н., доц. А.И. Лукашова, к.ю.н., проф. Э.А.

Саркисовой; пер. с польского Д.А. Барилович. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – С. 184.

отношений или факта в официальном документе, выдача которого входит в круг его обязанностей, или который совершает на вещи неправильную официальную удостоверяющую надпись, удостоверение которой входит в круг его обязанностей, если он действует с намерением, чтобы документ использовался в правовом обороте для доказательства права, правового отношения или факта или чтобы вещь использовалась в правовом обороте. В УК Франции подлогам посвящена целая глава, которая располагается в разделе IV «О посягательствах на общественное доверие» и носит название «О подлогах». Наряду с многочисленными статьями, предусматривающими ответственность за различные виды подлога и использования подложных документов, в ст. 441-2 указывается, что подлог, совершенный в каком-либо документе, выданном органом государственного управления в целях предоставления какого-либо разрешения, наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 500 000 франков. Подводя итог изучению зарубежного опыта охраны земельных отношений, следует отметить, что статьи, по содержанию совпадающие со ст. 170 УК РФ, обнаруживаются в уголовном законодательстве отдельных стран – участниц Содружества независимых государств. Так, в частности, ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей предусмотрена Азербайджанская Республика, Грузия.

Подробный анализ статей, содержащих описание состава регистрации незаконных сделок с землей, в указанных странах показал, что, несмотря на значительное сходство с законодательством России, тем не менее, им законодателем при дальнейшем совершенствовании уголовного закона, в Уголовный кодекс Австрии / Научн. ред. и вступит. ст. д.ю.н., проф. С.В.

Милюкова; предисл. Э.О. Фабрици; пер с нем. Л.С. Вихровой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 340.

Уголовный кодекс Франции / Научн. ред. к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц.

Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и предисл. к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 443.

первую очередь это касается ужесточения наказания за регистрацию незаконных сделок с землей.

В большинстве стран так называемого ближнего зарубежья, статьи аналогичной ст. 170 УК РФ нет (в УК Беларуси, УК Казахстана, УК Узбекистана, УК Украины, в Модельном УК стран-участниц Содружества законодательстве стран дальнего зарубежья, в частности, таких как Швейцария, Австрия, Польша, Франция, Голландия, Бельгия, Корея, Норвегия, ФРГ, Швеция, Австралия, Республика Сан-Марино. Исключение составила лишь Китайская Народная Республика, однако изучаемое преступление в УК КНР отнесено к числу должностных преступлений.

предусматривающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей, по нашему мнению неслучайно. В большинстве комментариев к ст.

170 УК РФ, указывается, что по сути, деяния, запрещенные в ней, являются специальными случаями служебного подлога (искажение учетных данных государственного кадастра недвижимости) и злоупотребления должностными полномочиями (регистрация заведомо незаконных сделок с землей, умышленное занижение размеров платежей за землю).

В зарубежных странах (речь идет о дальнем зарубежье) нет необходимости в существовании специальной нормы, так как проблема регистрации незаконных сделок с землей за рубежом не стоит так остро, как в России. Как указывалось выше, деяния, описанные в ст. 170 УК РФ вполне укладываются в составы должностных преступлений, перечисленных в УК исследованных нами стран.

Что же касается стран ближнего зарубежья, то отсутствие данной нормы можно объяснить недооценкой степени общественной опасности регистрации незаконных сделок с землей.

Но, в отличие от перечисленных стран, выделение в УК РФ самостоятельной статьи, устанавливающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей необходимо, так как это обусловлено особой общественной опасностью исследуемого преступления. Как мы знаем, в России земельные отношения до сих пор до конца не оформились, вступление Земельного кодекса в силу привело к многочисленным фактам злоупотребления в области приобретения прав на землю.

1.3. Основания криминализации регистрации незаконных сделок с землей в современном российском уголовном праве Наличие в Уголовном кодексе того или иного запрета обусловлено тем, насколько этот запрет вытекает из задач уголовного законодательства, определяемых потребностью уголовно-правовой охраны общественных отношений.

От объективного отражения законодателем в полной мере степени и характера общественной опасности деяния зависит и эффективность уголовно-правовой нормы. Неслучайно в литературе высказывается мнение, что объективное отражение степени и характера общественной опасности деяния - это первый этап обеспечения результативности права вообще и уголовного права в частности. Можно считать, что уголовное законодательство в полной мере отражает степень и характер общественной опасности деяния, если оно:

полностью охватывает круг деяний, уголовно-правовая борьба с которыми целесообразна; своевременно исключает наказуемость тех деяний, основания, для криминализации которых уже отпали; адекватно отражает в применяемых уголовно-правовых мерах характер и степень общественной опасности деяния. Уголовный закон определяет, что должны считаться преступлениями только те деяния, которые представляют общественную См., например, Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. – М., 1983. – С. 9.

опасность для человека, общества и государства и с которыми должна вестись борьба уголовно-правовыми инструментами. Оценка деяния в качестве наиболее общественно опасного вовсе не произвольна, она всегда бывает социально обусловлена, «привязана» к определенным условиям места и времени. К числу преступлений законодателем всегда относились деяния, которые представляли для общества наибольшую опасность. Именно за них устанавливалась наиболее суровая ответственность. Проблема уголовно-правовой охраны земельных отношений является сегодня одной из наиболее актуальных проблем как теории, так и практики уголовного права России, что связано с тем, что, во-первых, земля выполняет целый ряд функций - она выступает как составная часть окружающей природной среды, природный ресурс, как средство производства в сельском и лесном хозяйстве, базис в жилищном и промышленном строительстве и, во-вторых, как недвижимое имущество, входящее в гражданский оборот и имеющее определенную рыночную стоимость. Как справедливо отмечает М.А.Плешков : «Нобходимость криминализации деяний, связанных с незаконным оборотом (земли, обусловлена следующими факторами:

• экономической и экологической ценностью объекта посягательства — земельного участка;

• наличием потерпевшего, в качестве которого нередко выступают государство или органы местного самоуправления;

• способом совершения деяния, который является противоправным и аморальным и связан, как правило, с подделкой или подлогом документов;

характеристикам земель, а также иными тяжкими последствиями, наступившими в результате общественно опасного поведения;

Коробеев А.И. Криминализация и пенализация деяний как основное содержание уголовно-правовой политики. – Свердловск, 1988. – С. 12.

Кунц В.В. Регистрация незаконных сделок с землей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс… канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004. – С. 17.

• наличием у лица (лиц) прямого умысла на совершение общественно опасного деяния;

• наличием корыстных и иных низменных побуждений в качестве мотивации противоправного поведения;

• наличием коррупционной составляющей в действиях субъекта, когда им выступает должностное лицо органа государственной власти либо местного самоуправления»1.

Социально-экономические предпосылки земельной реформы, начатой в 1990 г., были связаны с необходимостью реформирования сферы земельных отношений, которая была излишне централизована при решении вопросов социалистических отношений.

необходимость следующих преобразований:

- придание земле легальной денежной оценки, переход к арендным отношениям сельскохозяйственных предприятий при передаче земли в долевую собственность крестьян;

- легализация других форм частной собственности на землю;

планирования использования земли и распоряжения ею; разграничение федеральных государственных земель и земель субъектов РФ, а также местного самоуправления;

обеспечение реальной информированности общественности о положении дел в земельном хозяйстве страны и выработка процедуры ее участия в решении спорных вопросов относительно использования земли;

- усиление значения экологических критериев, ограничивающих бесконтрольное создание вредных производств и применение опасных технологий;

Плешков М.А. Особенности уголовной ответственности за незаконный оборот земли // Закон и право.- 2011.- №10. - С. - повышение эффективности государственного земельного кадастра, мониторинга и контроля за правильным использованием, охраной и улучшением земель. В связи с проведением земельной реформы были приняты ряд законов.

Так, 23 ноября 1990 г. Верховным Советом РСФСР был принят закон «О земельной реформе»2, который отменил монополию госсобственности на землю.

Разрешая иметь в частной собственности граждан и их коллективов земельные участки, закон, тем не менее, содержал значительное число ограничений, направленных на запрещение сделок с землей. Положения указанного закона были закреплены в Законе РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»3, в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 г.4, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ и в иных нормативно-правовых актах.5 Несмотря на то, что закон допускал частную собственность на землю граждан и их коллективов, он закрепил значительное число ограничений, направленных на запрещение сделок с землей.

В последующем законодательство России пошло намного дальше.

Существовавшие ранее ограничения для собственников земли, были устранены указами Президента РФ, а впоследствии Конституцией РФ года.6 Земельный кодекс РФ, опубликованный и вступивший в силу Жариков Ю.Г. Земельное право России. – М.: Кнорус, 2006. – С. 35.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1990. - № 26. – Ст. 324.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1990. - № 26. – Ст. 324.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 22. – Ст. 768.

См., например, Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1992. - № 1. – Ст. 53; Указ президента РФ от октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - № 44. – Ст. 4191; Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // СП РФ. – 1992. № 1-2. – Ст. 9 и др.

Российская газета. – 25 декабря. – 1993.

30.10.2001 г., содействовал дальнейшему развитию земельных отношений при проведении земельной реформы в стране.1 Его нормы гарантируют защиту прав собственников земли, арендаторов и других законных использовании земли и ее охране. предусматривающую частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Законодательно закреплена обязательная государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество, в том числе на землю, их ограничение, возникновение, переход.

Итогом реформы стала трансформация земельных отношений, когда монополия государства сменилась множественностью форм собственности на землю.

В этот период возник и получил дальнейшее развитие институт куплипродажи земли. В стране весьма активно формируется рынок земли, который нуждается не только в надлежащем гражданско-правовом регулировании, но также и в надлежащей защите существующими мерами государственноправового воздействия, в частности, уголовно-правовыми средствами.

В спектре тех криминологических проблем, которые существуют сегодня, обращают на себя внимание вопросы, связанные с охраной такого значимого сегмента рыночного хозяйства как сфера оборота земли.

Формирование рынка земли испытывает определенные трудности, которые связаны с совершаемыми в этой области преступлениями, посягающими на общественные отношения, связанные с землей. В литературе активно обсуждался вопрос о целесообразности и обоснованности установления уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежей за землю. Так, АД Антонов, Б.В.

Волженкин утверждали, что регистрация незаконных сделок с землей создает Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 44. – Ст. 4147.

Жариков Ю.Г. Земельное право России. – М.: Кнорус, 2006. – С. 35.

избыточный запрет, поскольку деяния, содержащиеся в ст. 170 УК РФ, охватываются составом злоупотребления должностными полномочиями. Исследование криминогенной ситуации на рынке земли, показывает, что эта сфера правоотношений нуждается в особой уголовно-правовой охране, что связано как с высокой степенью латентности преступлений, связанных с регистрацией незаконных сделок с землей, так и с правовой неграмотностью, недостаточной ответственностью субъектов правоотношений на рынке земли. Так, в 2004 г. Омским областным судом был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению первого заместителя начальника учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ш., который за взятки проводил регистрацию незаконных сделок с землей.

Однако, несмотря на наличие документов, подтверждающих незаконность проведенной регистрации, наличие видеозаписи, где зафиксирован непосредственно момент передачи денег Ш., он вину не признал и утверждал, что регистрация проведена правильно. Несмотря на совокупность доказательств виновности данного лица, суд признал доказанным только эпизод непосредственного получения взятки. К ответственности за регистрацию незаконной сделки земли Ш. привлечен не был. К сожалению, на сегодняшний день, в официальной статистике отражается только малая часть совершаемых преступлений, связанных с регистрацией незаконных сделок с землей. При этом значительную долю среди этих преступлений занимает скрываемая часть.

возбуждаемых уголовных дел по фактам выявленных преступлений не соответствует числу сообщений о них, известных правоохранительным органам. Даже в регионах с предельно критической ситуацией, связанной с распродажей земли, продолжается неоправданно снисходительное Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). Особенная часть. М., 2005. С. 203. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 268.

http://prokuratura.omsk.ru возбужденные дела в суды не направлялись. По расчетам З.М. Мирзаева, основанном на результатах анализа данных оперативной информации, материалов уголовных дел, а также экспертных оценок, показывающих уровень и реальное состояние с преступлениями в сфере экономической деятельности, латентность регистрации незаконных сделок с землей в целом составляет 98-99% от количества фактически совершаемых посягательств. К аналогичным выводам приходим и мы в результате собственных исследований. Так, по нашим данным латентность регистрации незаконных сделок с землей на территории Краснодарского края, Ростовской области и Карачаево-Черкесской республики составляет до 99% от количества реально совершенных преступлений.