«РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОРПОРАЦИЯХ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ...»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

На правах рукописи

Хвесюк Наталья Георгиевна

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

В КОРПОРАЦИЯХ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность: 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук

Научный консультант:

Попов Владимир Дмитревич доктор философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ МОСКВА - Оглавление Введение…………………………………………………… Глава 1 Категория собственности в системе современного научного знания…………………………………………. 1.1 Эволюция научного понимания собственности…………… 1.2 Теоретико-методологические основы исследования отношений собственности…………………………….………. 1.3 Социолого-психологический анализ развития социальных отношений в корпорациях………………………………….

Глава 2 Концептуальная социологическая модель формирования социализированной системы отношений собственности в отечественных корпорациях…………… 2.1 Ментально-эвристическая парадигма исследования корпорации………………………………………………………. 2.2 Системный подход в проектировании развития социальных отношений в коллективах и обществе………………... 2.3 Современное состояние института собственности в российских корпоративных структурах……………………… 2.4 Социальная значимость трансформации системы управленческих отношений в институтах собственности……… 2.5 Основные методы оптимизации социальных отношений в отечественных корпорациях…………………...……… Глава 3 Состояние и тенденции развития социальных отношений в условиях корпоративного управления отношениями собственности …………………………………….. 3.1 Оценка общественным сознанием итогов трансформации социальных отношений в трудовых коллективах…………. 3.2 Отношение к собственности – показатель социальной стабильности общества……………………………………… 3.3 Социологическая эффективность деятельности корпоративных институтов собственности в России………………. 3.4 Социолого-правовое регулирование отношений в системе акционерных предприятий………………………………… Глава 4 Основные направления совершенствования корпоративных отношений собственности………………………. 4.1 Технологии и механизмы повышения социальной эффективности корпораций……………………………………..…. 4.2 Планирование и прогнозирование социальных отношений в условиях постиндустриального общества……………….. 4.3 Качество менеджмента как фактор оптимизации социальных отношений в российских компаниях с корпоративной собственностью…………………………………………...…. 4.4 Экономико-социологическая составляющая экономического кризиса корпораций: пути выхода…………………. Заключение………………………………………………… Библиографический список использованной литературы…………………………………………………………..... Приложения………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена формированием и реформированием различных форм собственности и хозяйствования, центральное место среди которых во второй половине 1990-х гг. заняли корпорации. Сфера их деятельности: от газо- и нефтедобычи до торговли товарами народного потребления. В настоящее время в России, по данным Росимущества, работает около 23,5 тысяч корпораций с госучастием, из них 2,6 тысячи акционерных обществ и около 100 крупных компаний. В корпорациях складываются общественные отношения, включающие социальные отношения и выражающиеся во взаимосвязи субъектов и объектов формирующихся социальных страт, общностей, групп, индивидов.

В процессе общественного развития образуются новые области в жизнедеятельности социума, складываются новые виды (подвиды) социальных отношений, требующие новых специальных социологических исследований. К числу таковых мы относим корпоративные отношения, получившие бурное развитие в России в условиях перехода на рыночные отношения. Поскольку основной детерминантой их развития является собственность, то корпоративные отношения как вид социальных отношений имеют социально-экономическую природу. Ее раскрытие с позиции единства требований законов ментальной идентичности и общецивилизационных законов глобальной экономики является наиболее актуальной проблемой в условиях обострения социальноэкономических противоречий в мире.

Корпорация – это социальная общность людей, как субъектов хозяйствования, построенная преимущественно на акционерной форме собственности, принципах взаимосвязи и взаимоответственности, вызванных общим интересом (получение прибыли, дохода) и обусловленных правом, традициями, экономической культурой и нравственностью. Для достижения поставленных целей, особенно в сегодняшних условиях масштабных трансформаций экономики, корпорациям необходимо просчитывать с определенной долей вероятности мотивацию экономического поведения правительства, Центробанка, производителей и потребителей, а главное – своих партнеров, оппонентов, конкурентов.

Именно оптимизация социально-экономических отношений в системе корпоративной собственности позволяет учитывать все факторы деятельности корпорации, увеличивая ее эффективность и снижая возможные риски.

В результате процесса приватизации, проводимой в конце 90-х годов прошлого века, в экономике нашей страны были образованы десятки тысяч экономических субъектов на основе корпоративной собственности. Однако радикальное преобразование собственности не привело к формированию ни класса эффективных собственников, ни слоя высокопрофессиональных наемных управляющих. Собственность осталась сконцентрированной в руках узкого круга владельцев предприятий. Поэтому структура корпораций формируется чаще всего на принципах администрирования: все решения принимаются наблюдательным советом, советом директоров и с помощью менеджмента спускаются на собрание акционеров, которое вынуждено их принимать. В итоге коллективы корпораций не отвечают современным требованиям формирования корпорации как социальной общности.

Институты корпоративной собственности развиваются преимущественно в парадигме субъект-объектных отношений при очевидном дефиците субъектсубъектных отношений. Такой подход возвращает социально-трудовые отношения к доминированию модели «хозяин – наемный работник», присущей начальной стадии развития капитализма, где господствует эксплуатация рабочей силы. В итоге трудовые отношения в корпорациях начинают терять социализированный характер, а отношения «начальник – подчиненный» между руководством и коллективом, а также внутри коллективов, между корпорациями, властью и обществом, приводят к нарастанию конфликтных ситуаций, тогда как это должны быть отношения социального партнерства, способствующие развитию экономической активности работников компаний.

Современное институциональное развитие корпораций выявляет ключевую проблему: участие работников в управлении отношениями собственности чаще всего носит формальный характер. Организационная форма ведения бизнеса не учитывает складывающиеся на предприятии корпоративные отношения. Не реализуется фундаментальное условие развития социально ориентированной рыночной экономики: достижение единства личных, коллективных и общественных интересов, что создает серьезное противоречие между менеджерами и остальным персоналом, управляющими и подчиненными. В результате «верхи» получают выплаты, в сотни раз превышающие дивиденды «низов» – акционеров. Принцип социальной справедливости игнорируется, что создает опасную степень общественной напряженности. Уменьшение экономического, социального неравенства могло бы привести к существенным позитивным преобразованиям: интенсификации экономического роста, повышению эффективности деятельности и культуры корпораций, а следовательно – к гармонизации социальных отношений, снижению социальной напряженности в обществе.

Принимаемые юристами и экономистами меры по внедрению и реформированию корпоративных отношений собственности несколько улучшили ситуацию в данной сфере: принят ряд законов, способствующих формированию и развитию корпораций; введены в действие нормативные документы, в том числе «Кодекс корпоративного управления»; проводится адаптация существующих зарубежных моделей корпораций к российской действительности. Эффективное внедрение практики социального партнерства диктует необходимость использования теоретических, социологических знаний и эмпирических исследований, позволяющих на научной основе оптимизировать процессы формирования в России новых социальных, экономических и пр. отношений. Одна из причин невостребованности потенциала социологии в повышении эффективности работы корпоративных структур состоит в отсутствии с их стороны стратегического заказа науке на разработку теоретических и прикладных вопросов совершенствования управления отношениями собственности, тогда как фактически данный заказ является актуальным и востребованным практической деятельностью. Другая причина – отсутствие социологических исследований, результаты которых раскрывали бы динамику развития корпоративизма в целях совершенствования социальных отношений в обществе.

В то же время многие проблемы в сфере корпоративных отношений решаются в порядке ответов и реакций на возникающие практические, тактические вопросы по развитию внутренних механизмов и факторов, необходимых для эффективной деятельности, при этом отсутствует ориентация на стратегическое развитие. Решение данной проблемы видится в создании условий для оптимизации социальных отношений в корпорациях, когда государство выступало бы грамотным хозяйствующим субъектом тех предприятий, в которые оно делегирует своих полномочных представителей. Сегодня у корпоративных собственников не формируется чувство владения, переживания за собственность корпорации, поскольку де-юре массовые акционеры являются участниками социальных отношений партнерства и их регулирования, а де-факто этого не происходит. Разрешению данного противоречия могут способствовать: исследование взаимоотношений, характера деловых коммуникаций в системе государство – бизнес – народ, которые определяют состояние стабильности или напряженности в обществе; исследование состояния массового экономического сознания в процессе передела отношений собственности.

Состояние социальных отношений в корпорациях достаточно широко изучается экономической и юридической науками. При этом большинство исследований направлено на адаптацию зарубежных методик, технологий регулирования деятельности к текущим проблемам корпораций, но в них не учитываются национальные особенности формирующихся общественных отношений, социальной структуры российского социума в процессе его трансформации.

В силу многогранности проблемы социальных отношений, направленных на формирование принципов корпоративизма, многие важные вопросы как теоретического, так и практического характера остаются мало исследованными или дискуссионными. Отсутствует системный социологический подход к изучению по сути новых социальных взаимосвязей в коллективах с корпоративной собственностью, позволяющий создать адекватную российским условиям концептуальную модель развития и формирования корпоративных отношений на основе мирового и отечественного опыта, учитывающую перспективные тенденции развития.

Актуальность исследования обусловлена также разрывом между потребностями социальной практики (широкое внедрение принципов корпоративизма в открытых и закрытых акционерных обществах, расширение круга эффективных собственников среднего класса, привлечение высокопрофессиональных наемных менеджеров и т.д.) и уровнем понимания гражданами социальноэкономических явлений в процессе становления нового постиндустриального общества, спецификой современной ситуации в российском обществе, требующем устойчивого социального и экономического роста.

Таким образом, социологическое исследование социальных отношений в коллективах с корпоративной собственностью представляет не только теоретический, но и практический интерес и должно быть направлено на изучение:

1)средств и методов развития мотивации работников к владению собственностью, к участию в управлении трудовым процессом, формированию хозяйского отношения к собственности, внутрикорпоративного единства в условиях рыночной экономики; 2)корпорации, как социально-экономической общности, формирующейся на основе роста экономического сознания, повышения культуры управления и обеспечивающей высокопрофессиональный рост персонала;

3) корпоративизма, как модели социальных отношений с учетом ментально идентичных форм ведения хозяйства в России, особенно в целях формирования класса эффективных хозяев-собственников и обеспечения принципа социальной справедливости; 4) эффективности взаимодействия корпоративных структур, гражданского общества и власти.

Степень научной разработанности.

Теоретико-методологический анализ научной литературы по исследуемой проблеме базируется на теоретической и эмпирической базе, сформированной представителями различных отраслей знания, и характеризуется разнообразием, многоплановостью, сложностью и противоречивостью. Наибольшее количество исследований выполнено в экономике и праве. Социология корпоративных отношений собственности как научное направление насчитывает значительно меньшее число работ, анализирует отдельные аспекты функционирования корпоративных образований, поскольку находится на этапе становления.

Феномен собственности изучался мыслителями Древней Греции (Аристотель, Платон), Древнего Рима (Цицерон) и Нового времени (Г.Гегель, П.Ж.Прудон, И.Кант). Роль собственности в жизнедеятельности социума являлась предметом исследований А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, Ф.Энгельса.

Исходные теоретические положения, касающиеся эволюции взглядов на экономическую организацию, представлены в трудах Э.Дюркгейма о поддержании в обществе социальной, «органической солидарности», функциональной зависимости индивидов, формирующих коллективное сознание; в работах В.Зомбарта по изучению «духа» хозяйственной эпохи; М.Вебера по анализу идентичности протестантской этики и «духа капитализма»; Г.Зиммеля по «философии денег»; Т.Веблена, Й.Шумпетера по институциональному подходу к изучению «праздного класса»; по изучению функционализма Т.Парсонса, «моральной экономики» К.Полоньи. Данные работы акцентируют свое внимание на исследовании социологии социальных отношений в капиталистической экономике.

Анализ корпораций как социально-экономических общностей, особенностей их формирования отражен в работах М.Вебера, Г.Зиммеля, К.Маркса, П.Сорокина, Ф. Энгельса и других представителей экономической теории и социологии. Развитие корпораций анализируется в работах Й.Шумпетера, Н.Смелзера, Г.Минса и др.

Существенный вклад в теорию управления отношениями корпоративной собственности внесли: И.Ансофф, М.Альберт, Ю.Винслав, О.С.Виханский, Д.Гэлбрейт, П.Друкер, Р.Капелюшников, Ю.Б.Красовский, М.Мескон, Б.З.Мильнер, А.Радыгин, Ф. Хедоури.

Исследования Л.Абалкина, П.Бунича, А.Емельянова, И.Кузьминова, В.Куликова, В.Мазура, А.Пашкова, А.Покрытана, В.Черковец и др. раскрывают сущность и методы формирования социальных отношений в процессе управления социалистической собственностью, повышения эффективности ее использования. При этом они рассматривают отношения собственности как базовые, первичные, формирующие вторичные и третичные экономические отношения (по К.Марксу).

Социологи и психологи В.Э.Бойков, А.И.Китов, В.Д.Попов, Л.Д.Чернышова и другие исследуют процесс перестройки всех социальных отношений на основе повышения уровней экономического мышления, экономического сознания, культуры экономического поведения.

Работы В.В.Алексеева, А.Ф.Бандурина, В.Бугеры, В.В.Гариповой, М.К.Горшкова, О.В.Губарь, С.А.Дроздова, В.Н.Иванова, Р.И.Капелюшникова, В.А.Катунина, С.Н.Кушакова, Т.Ю.Лушниковой, В.В.Радаева, Л.С.Ружанской, О.Е.Рязановой, И.В.Селина, Н.Е.Тихоновой, М.С.Халикова посвящены экономической культуре, анализу результатов перехода России на рыночные отношения, формированию среднего класса. Способствующие управлению социальными отношениями в корпорациях.

Прямые и обратные связи в процессе деятельности корпораций, роль «неэкономических граней в экономике» и «нравственных законов экономики» проанализированы в работах О.Т.Богомолова, Е.Е.Румянцевой, Глазьевым С.Ю., Кузыка Б.Н., Тощенко Ж.Т., что позволяет исследовать отношения собственоости с позиции системного детерминизма.

Исследования Т.И.Заславской, З.Т.Голенковой, Р.В.Рывкиной, Н.Е.Тихоновой посвящены проблемам социальной стратификации, изменениям социальной структуры общества в условиях рыночной экономики, что меняет сущностные черты социальных отношений.

Трансформация общественного сознания в целом и в особенности – экономического сознания анализируется С.Н.Булгаковым, Н.Д.Кондратьевым, М.И.Туган-Барановским, А.В.Чаяновым и др., что позволяет нам рассматривать проблему с позиций экономической социологии.

В центре внимания научных работ таких авторов, как М.К.Бункина, М.А.Винокурова, В.И.Добренькова, А.Л.Журавлева, А.Д.Карнышева, А.И.Кравченко, А.Б.Купрейченко, С.Б.Мельникова, Ю.А.Ольсевич, В.В.Радаева, Б.А.Райсберг, В.А.Семенова, Г.Г.Силласте, В.М.Соколинского, М.С.Халикова, В.А.Хащенко Е.В.Широкова и др., рассматриваются социологические и психологические аспекты процессов трансформации социальных отношений собственности при осуществлении социально-экономических реформ.

Данные работы вскрыли противоречие между сопричастностью, желанием граждан участвовать в управлении отношениями собственности и реальным отчуждением их от этого процесса.

Изучение менталитета и роли ментальной идентичности проводимых социальных трансформаций отражено в работах: О.Т.Богомолова, М.К.Горшкова, А.С.Панарина, В.М.Соколова, И.Г.Дубова, Б.А.Душкова, В.Д.Попова, И.Т.Янина.

Особую теоретическую и верификационную помощь оказали: Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований РАН «Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность» (рук. М.К.Горшков. М., 2005); публикации результатов исследований в журнале «Социология власти»

(гл. ред. В.Э. Бойков).

В работах Г.Б.Клейнера, И.Б.Гуркова, Д.А.Жданова, И.Н.Данилова, В.А.Спивак, Е.П.Третьяковой и др. рассмотрены законы эволюции развития компаний и корпораций (их единства и специфики) в современной цивилизации, а также выделены типы корпоративной культуры.

Труды лауреата Нобелевской премии Дж.Стиглица по информационной экономике, доктора экономических наук К.К.Вальбуха по информационной теории стоимости, доктора философских наук, профессора В.Д.Попова по раскрытию информационно-психологической причинности мирового финансового кризиса раскрывают междисциплинарный подход в исследовании социальных отношений в корпорации.

Теоретическое обобщение докторских диссертаций, защищенных по социологии, психологии и экономике, показало, что есть очевидный дефицит диссертаций, где бы специально рассматривались проблемы социальных отношений в контексте трансформации социальной структуры российского общества в процессе развития корпораций.

Таким образом, несмотря на значительное внимание к различным аспектам эволюции корпораций и социальных отношений в них, малоисследованными остаются: системный подход к развитию социальных отношений в коллективах, компаниях, холдингах, работающих в условиях трансформации отношений собственности; развитие, внедрение принципов корпоративизма, в основе которого доминируют: социальное партнерство, социальная справедливость, взаимопомощь, коллективизм; моделирование социальных отношений в корпорациях применительно к конкретным экономическим субъектам; пути, механизмы развития корпоративного хозяйствования, позволяющие создать широкий класс собственников, нацеленных на реализацию не только личных, но коллективных, муниципальных, региональных и общенациональных интересов.

Разрывы в оплате труда, в доходах между топ-менеджерами корпораций и рядовыми акционерами, между богатой экономической элитой и большинством населения муниципалитетов, регионов страны – есть грубое нарушение принципа социальной справедливости.

Объект диссертационного исследования – трансформация социальных отношений в отечественных институтах собственности.

Предмет диссертационного исследования – модели, механизмы, практика реализации социальных отношений в корпоративных институтах собственности современной России.

Гипотеза исследования: в реформируемом российском обществе обострилась потребность в оптимизации, гармонизации личных, коллективных, общественных отношений на фоне углубления противоречий по поводу трансформации отношений собственности, распределения доходов от ее использования вследствие игнорирования принципа социальной справедливости, что привело к глубокому социальному расслоению и в корпорациях, и в обществе в целом.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы – на основе всестороннего социологического анализа выявить сущностные свойства социальных отношений на предприятиях корпоративной собственности и сформулировать концепцию их реализации, детерминирующую эффективное развитие корпораций.

Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании решены следующие задачи:

– раскрыта социологическая сущность отношений собственности как базовых в процессе формирования социальных отношений в корпорации;

– сформулированы методологические подходы к исследованию трансформации социальных отношений в коллективах корпоративной формы собственности;

– выявлена роль, состояние и тенденции формирования массового экономического сознания, экономической психологии, экономического поведения субъектов рынка;

– проанализирована структура, функции и системные связи современной модели социальных отношений в корпорациях для повышения эффективности деятельности корпораций;

– рассмотрены основные позитивные и негативные тенденции развития межличностных, межгрупповых, социопартнерских, управленческих отношений на предприятиях корпоративной собственности;

– основываясь на анализе отечественного и зарубежного опыта развития корпоративных отношений в институтах собственности, сформулированы базовые принципы оптимизации их социально-экономической деятельности в условиях реформирования экономики России;

– разработаны рекомендации, направленные на прогрессивное развитие корпоративных отношений, формирование класса эффективных хозяйствующих субъектов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Раскрыта социологическая сущность отношений собственности в условиях развития рыночной экономики и динамично изменяющейся социальной структуры общества: в результате трансформации постиндустриального, информационного общества меняются сущностные черты отношений собственности от человека как товара и рабочей силы к человеку – соучастнику управления. Человек, его знания, информационный и интеллектуальный потенциал обретают свойства капитала. В современном обществе при развитии социально ориентированной рыночной экономики в качестве субстратов системы социальных отношений выступают «экономический», «социологический» и «информационный человек» в их взаимосвязи и единстве, что диктует необходимость развития институционального подхода в социологии отношений собственности.

Социологический подход к анализу социальных отношений показывает, что разрыв в оплате труда (особенно в виде премий, дивидендов и т.п.) большинства корпораций между руководством и рядовыми массовыми акционерами ведет к явному нарушению принципа социальной справедливости, закона ментальной идентичности, а в итоге – к вероятности резкого роста социальной напряженности в обществе.

2. Обоснована целесообразность применения ментально-эвристического подхода к анализу отношений корпоративной собственности. Суть его заключается в выявлении действия принципа ментальной идентичности в развитии отношений корпоративной собственности через призму единства прошлого, настоящего и будущего, единства национальных и общецивилизационных законов.

Анализ ценностей и установок представителей различных уровней управления показал, что наиболее идентичным истории, менталитету, культуре российского социума на уровне общества в целом является смешанный тип отношений собственности, основанный на принципах равных возможностей и социальной справедливости. Доминирующей и перспективной формой собственности на уровне компаний, холдингов является корпоративная собственность как наиболее соответствующая глубинной экономической психологии нашего народа, его историко-экономическим традициям, экономической культуре и парадигме сложившегося образа жизни и хозяйствования. Эффективность управления отношениями в институтах корпоративной собственности в значительной мере формирует хозяйское отношение к собственности, способствует укреплению и расширению слоя собственников, что в свою очередь определяет социальную стабильность общества.

3. Введено в научный оборот развернутое понимание сущности социальных отношений с позиции корпоративного управления отношениями собственности в контексте трансформации общества, с учетом опыта передовых корпораций мира и с позиции неокорпоративизма (повышение экономикополитической роли государства, привлечение корпораций, институтов гражданского общества к процессу принятия управленческих решений, развитие новых моделей социального управления).

Эффективность деятельности корпораций, измеряемая уровнем развития трудовых отношений в корпорациях, базируется на единстве учета функций владения, участия, самоуправления и управления; на мотивации социальной и экономической активности работников предприятий путем соответствующих стимулов, установок, формированием общих ценностей в целях обеспечения социально-политической стабильности.

В основе оптимизации социальных отношений в корпорациях лежит процесс гармонизации частных, коллективных и общественных интересов, отношений между государством, бизнесом и гражданским обществом, внутри бизнеса, между различными стратами социальной структуры общества, между владельцами компаний и наемными работниками. Главным средством оптимизации этих отношений является учет социальных законов, выступающих на практике как необходимость реализации принципов социальной справедливости, честной конкуренции, культурно-психологической идентичности в целях обеспечения порядка в стране и достатка большинства ее населения.

4. Выявлены и проанализированы факторы, обусловливающие развитие корпоративной культуры и корпоративных отношений, которые формируются в условиях новой институциональной экономики на следующих уровнях:

корпоративное мышление;

осознание отношения причастности, сопричастности к компании;

оценка деятельности компании и себя в ней (самоидентификация);

социальное самочувствие, личностная установка, мотивация на достижение общих целей;

социальная мотивация экономического поведения субъектов хозяйствования.

Тем самым возможно формирование такой системы отношений в корпорациях, которая гарантирует отсутствие социальных конфликтов, так как поддерживает достойный уровень существования всего общества. А мотивация экономического поведения строится на единстве личных, корпоративных и социальных интересов.

Результаты авторского исследования показали, что психология владельца в России в большей степени сформирована, а психология рачительного хозяина находится в значительном дефиците.

5. Разработана модель формирования и реализации социальных отношений на предприятиях корпоративной формы собственности. Ее основными компонентами являются: внешние и внутренние факторы развития управления отношениями корпоративной собственности в общем и целом; субъекты управления отношениями корпоративной собственности, а также другие субъекты, взаимодействующие с ней; акционерная собственность.

Предложенная концептуальная модель позволяет выявлять причинноследственные связи в системе современных социально-экономических и политических отношений; своевременно реагировать на требования, предъявляемые обществом и государством к субъектам корпоративной собственности в России.

Данная модель объясняет соотношение, с одной стороны, принципов, контуров, механизмов совершенствования субъект-объектных управленческих отношений, а с другой стороны – субъект-субъектных социальных отношений, реализуемых в процессе функционирования таких структур.

Моделирование управления отношениями корпоративной собственности позволяет грамотно и эффективно выстроить деятельность корпорации, рационально и гибко использовать ее активы, дает возможность своевременно увидеть и скорректировать возникающие в системе социальных отношений противоречия.

6. Доказано, что состояние социальных отношений в корпорациях во многом детерминировано коммуникативной природой политической и экономической власти, социокоммуникативным состоянием самого общества, которое отражается и проявляется в отношении людей к богатству и власти. Данное отношение противоречиво отражается в общественном сознании. Оно расколото не только десятикратными разрывами в доходах между самой богатой экономической элитой и бедным большинством населения страны, но и нравственными отношениями между владельцами компаний, наемными работниками, рядовыми акционерами.

С позиций социокоммуникативного подхода выявлена перспективность развития связей и отношений между субъектом и объектом в системе владения, совладения собственностью, взаимодействия различных корпоративных подсистем между собой и с внешней социальной средой, что может стать связующим звеном, каналом обратной связи в формировании позитивных социальных отношений, нацеленных на повышение социальной эффективности бизнеса.

7. Обоснована необходимость более активного формирования массового класса эффективных собственников с высокой экономической культурой и авторитетным социальным статусом в общественном сознании, которые бы органично сочетали творческие, административные, демократические, социологопсихологические методы управления, личностные и общественные интересы, обладали такими качествами, как причастность, сопричастность общему делу, сопереживание, хозяйское, заинтересованное отношение к корпоративной собственности.

Выявлено, что понятия «собственник» и «хозяин» не идентичны в научном плане и в восприятии массовым сознанием. Опрос носителей специализированного экономического сознания (предприниматели, совладельцы, менеджеры) показал, что в понятие «эффективный собственник» они вкладывают такие мотивы, как обеспечение максимальной прибыли, развитие своего дела, а вот на гарантирование прав других собственников (владельцев акций) отечественный класс предпринимателей не замотивирован. Большая часть населения и не знает, и не понимает реальной экономической выгоды владения собственностью.

8. Доказана необходимость улучшения качества профессиональной подготовки менеджмента корпораций, особенно в плане овладения стратегическим мышлением, методами анализа и прогноза.

Для российской науки и практики актуальны задачи выявления и учета качественных характеристик работников корпоративных структур. Особенно важно развитие тех качеств руководителей, без которых невозможно или проблематично реализовывать в корпорациях страны рыночные механизмы и управление человеческим капиталом. Необходимо соответствие полученного руководителями образования требованиям выполняемой работы, особенно в плане формирования здорового морально-психологического климата, позитивной доминанты в развитии социальных отношений в трудовом коллективе.

9. Выявлены позитивные и негативные тенденции в системе корпоративных отношений. Проанализированы глубинные причинно-следственные связи, факторы, механизмы развития в России институтов корпоративного управления, не разрешающие пока базового социального противоречия между присвоением, использованием ресурсов страны, приватизированной собственности и справедливым распределением получаемой прибыли между большинством страт социальной структуры общества.

Для российских компаний является негативным:

неадекватная экономическая и социальная политика государства;

информационная закрытость субъектов социальных отношений;

агрессивная политика фискальных служб, контролирующих деятельность корпораций;

неоправданное давление силовых структур на корпорации;

несовершенство норм права в части защиты корпораций от рейдерских захватов;

произвол коррумпированных чиновников, судов, силовиков;

нерегулируемые ставки дисконтирования, увеличивающие риски В числе особых проблем стоит конфликт интересов: в складывающейся корпоративной системе экономическая власть, как правило, принадлежит узкой группе собственников, инвесторов, права же управления этой собственностью делегированы агентам – совету директоров и менеджменту. При этом совет директоров берет на себя функции наблюдательного совета. Это порождает асимметрию в отношениях управления, поскольку менеджмент не всегда действует в интересах собственников и инвесторов.

Практика деятельности бизнес-структур, научные исследования позволили выявить принципы эффективного управления отношениями корпоративной собственности:

честность (уверенность инвесторов в том, что их собственность защищена от экспроприации);

прозрачность (регламентированное по срокам раскрытие достоверной и полной информации о финансовом положении предприятия);

подотчетность (менеджмент предприятия должен быть подотчетен собственникам и топ-менеджерам);

ответственность (соблюдение законов и этических норм государства, на территории которого работает предприятие).

Среди факторов эффективности управления отношениями корпоративной собственности наибольшее значение имеет высокоразвитый уровень экономического мышления, сознания, мотивации социально-экономического поведения.

10. Предложены принципы оптимизации социальных отношений в институтах корпоративной собственности:

единство де-юре и де-факто в развитии предприятий с акционерной принцип социальной справедливости, принцип единства личных, коллективных и общественных интересов, принцип социального партнерства, принцип ментальной идентичности, принцип единства материальных и моральных стимулов.

Тем самым возможно преодоление только материальной обусловленности в развитии экономики, а системный детерминизм (экономический, политический, культурный, духовный), будет направлен на развитие комплекса материальных и духовных потребностей, интеллектуального человеческого капитала, как условия развития социальных отношений в корпорациях.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что работа является системным социологическим исследованием процессов интенсивного развития коллективов с корпоративной собственностью и трансформации социальных отношений в них. Диссертационное исследование опирается, с одной стороны, на современные теоретико-методологические подходы изучения процессов управления (парадигмальный, социокоммуникативный, ментально-эвристический, единство социолого-психологического и психолого-социологического подходов и др.), а с другой стороны – на обобщение результатов системных опросов (интервал опросов – 10 лет).

Положения, обоснованные в диссертационном исследовании, получили практическую реализацию при подготовке исследовательских проектов, в разработке которых автор участвовал как руководитель или как исполнитель.

Наиболее полно и последовательно авторские идеи использованы в работе над целевыми программами развития корпоративного сектора экономики в Челябинской, Тюменской и Орловской областях, а также в предложениях, изложенных в аналитическом докладе Московской торгово-промышленной палате. Автором читаются курсы по общей социологии, социологии управления и спецкурс «Социология корпоративных отношений» в Южно-Уральском государственном университете для студентов направлений «Государственное и муниципальное управление», «Социология».

Результаты работы могут быть использованы при подготовке целевых программ развития корпоративных структур, программ широкой капитализации предстоящей второй волны приватизации.

Методология и методы исследования.

Теоретико-методологическую базу диссертации составили классические труды по теоретической социологии, экономической социологии, социологи труда, институциональному подходу в общественных науках, в том числе работы современных социологов, юристов, экономистов. В целом работа строится на следующих теоретических концепциях и подходах:

– единство классической (М.Вебер, К.Маркс, П.Сорокин) и неклассической методологий (Ж.Бодрияр, Дж.Стиглиц, М.Кастельс, В.А.Лекторский, В.С.Швырев), в основе которых лежат субъект-объектные и субъектсубъектные парадигмы отношений и управления новыми процессами;

– концепции институционализма: старого – институт рассматривается как автономное образование (Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт, К.Маркс, Дж.Коммонс, У.Митчелл), и нового – определяющего институты как общественные образования (Р.Капелюшников, Д.Норт, С.Малахов, М.Одинцова, Г.Саймон, Дж.Стиглиц, В.В.Радаев, М. Халиков);

– концепции организационного развития корпораций (Б.З.Мильнер, Д.А.Жданов, И.Н.Данилов) и др.;

– социо-культурный подход (П.Бурдье, О.Т.Богомолов, Е.Е.Румянцева, А.Б.Купрейченко) отражает первостепенность нравственных законов в экономике, что меняет обусловленность развития социальных отношений в бизнесе.

Особое значение для исследования социальных отношений в корпорациях имеют методы соционики (Т.И.Заславская, М.А.Шабанова), позволяющие раскрыть связи между экономическими и социальными функциями корпораций, глубже исследовать отношения, связи между экономикой и социумом, показать, что главным источником развития экономики является человек.

Методологический арсенал диссертации включает в себя: ментальноэвристический метод, историко-социологический метод, единство социологопсихологического и психолого-социологического методов, экономикосоциологический, экономико-правовой, информационный методы, метод сравнительного анализа.

В качестве эмпирических методов использовались: опросы, наблюдения, эксперимент, анализ документов, статистических данных, методы математической статистики, моделирование социального объекта.

Применение методологического аппарата данного диапазона позволяет сформировать необходимый инструментарий анализа такого сложного феномена, как социальные отношения в корпорации во всем многообразии его проявлений.

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Особенность социологического анализа отношений собственности состоит в том, что социальным субъектом в них выступает не просто абстрактный человек, а человек «социологический» – реальный, работающий на конкретном рабочем месте, в конкретной организации, живущий в обществе; люди, объединенные в различные социальные слои и группы. В данных отношениях проявляются солидарность, социальное партнерство, общность интересов, взаимопонимание и взаимовыручка работающих в коллективах предприятий, фирм, корпораций. В рамках отношений собственности в условиях трансформации социальной структуры общества противоречиво сталкиваются историкоментальные, культурные черты социума с новыми, заимствованными у западных стран, либеральной и монетаристской концепциями развития рыночной экономики в целом и корпоративного управления – в особенности. При доминировании концепта рынок – государство и народ, а не государство, народ – рынок, создается хаос в развитии бизнес-структур, а главное – слабо развиваются социальные отношения в корпорациях.

2. Процесс формирования и развития социальных отношений в корпорации следует рассматривать с позиции единства классической, неклассической и постнеклассической методологий в плане развития субъект-субъектных, дискурсных моделей социальных отношений.

Анализ показал, что система управления большинства российских компаний не соответствует устройству, которое существует в процветающих корпорациях мира (в Японии, США, Германии и других странах), особенно в плане развития социально ориентированной рыночной экономики. В целом Россия отстает от передовых стран Запада в развитии корпоративных форм управления собственностью, хотя имеет свой исторический опыт их использования.

3. В целях формирования социализированных корпоративных отношений необходим баланс между частной, корпоративной и государственной собственностью, между личной конкуренцией и социальной солидарностью общества.

Тем самым возможно формирование такой системы социальных отношений, такой уровень их корпоративной культуры, развитие которых гарантирует минимизацию социальных конфликтов, так как будет поддерживаться достойный уровень жизни граждан. В социолого-психологическом плане крайне важно формировать в массовой психологии россиян чувство хозяина своей страны, социализированного хозяина-собственника своего предприятия, сопереживающего за дела фирмы, за материальное и духовное благополучие наемных работников, социальное развитие государства и гражданского общества.

4. Размытость общественного идеала России не способствует формированию психологии корпоративизма, сплоченности народов России вокруг единой цели. Объединяют общие дела в интересах большинства, а меньшинство подчиняется большинству, – это не только закон демократии, а способ выживания нации. На наш взгляд, Россия остро нуждается в государственной экономической идеологии, в формировании массового экономического сознания, включающего в себя личностно-корпоративные и общенациональные ценности, эволюцию «экономического человека» и «социологического человека», воплощение «информационного человека», но в целях реальной, а не виртуальной информационной экономики.

5. Развитие корпоративных отношений, включающих мотивацию работников на соучастие в деятельности корпорации, является средством совершенствования социальных отношений, иначе срабатывают механизмы отчужденности и недоверия к властям. Для развития оптимальной модели реализации социальных отношений на предприятиях корпоративной собственности в России требуется переход от диссипативного состояния развития отечественных корпораций как институтов собственности на обновленную парадигму, основанную на приоритете порядка и справедливости, на выполнении государством функций креативного, хозяйствующего аттрактора. В этом состоит условие возможного перехода в руководстве отечественными компаниями с принципа личностно-командного построения корпоративных отношений на принцип демократической иерархии, когда любой руководитель является субъектом коллективной власти работников, акционеров.

6. Трансформация экономики ставит перед корпоративными институтами новые задачи, прежде всего задачу оптимизации социальных отношений в институтах корпоративной собственности за счет снижения показателей отчужденности работников от собственности и власти, путем развития стимулов, механизмов, мотивов, чувства сопричастности к управлению этими хозяйствующими субъектами.

7. Для формирования класса цивилизованных, культурных, социализированных владельцев собственности, хозяйствующих субъектов требуется организация в виде специальной программы экономического воспитания, целенаправленное формирование активно-конструктивных мотивов экономического поведения, предпринимательских качеств в психологии настоящих и будущих субъектов хозяйствования.

8. В процессе совершенствования социальных отношений корпоративной формы собственности невозможно обходиться без неэкономических факторов:

политических, исторических, ментально-культурных, нравственных, основанных на интеллекте, профессионализме, духовности. Слабость профессиональной подготовки управленцев в области аналитики, неумение просчитывать риски на стратегическом уровне в условиях нового цикла развития цивилизации стало одной из причин экономического кризиса в большинстве корпораций мира, включая Россию.

9. Проблемное поле функционирования корпораций основано, во-первых, на достижении совпадения используемой формы собственности с идентичной российскому суперэтносу корпоративной формой хозяйствования и, во-вторых, на разрешении противоречий в условиях нарастания социальной напряженности в стране. Решение проблем лежит в расширении деятельности корпораций, в основе которой – честность, прозрачность и подотчетность.

10. Одним из факторов, обеспечивающих прогрессивное развитие отношений в коллективах с корпоративной формой собственности, является следование требованиям закона ментальной идентичности при осуществлении экономических и других реформ. Корпоративность основана на единстве личной, коллективной и общественной ответственности. В основе российского менталитета лежат общинность, артельность, партнерство. Опора на лучшие стороны проявления этих качеств в характере нашего народа могла бы учитываться при переходе к рыночной экономике.

Степень достоверности и апробация результатов.

Достоверность полученных результатов определяется непротиворечивыми теоретическими положениями; методологической базой исследования;

научно обоснованным использованием теоретических и эмпирических методов, включая методики сбора, обобщения и интерпретации социологических данных; соблюдением необходимых требований репрезентации в ходе проведения выборочных эмпирических исследований; успешной апробацией результатов работы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты следующих исследовательских проектов:

1.Под руководством и при непосредственном участии диссертанта:

– «Изучение потенциала развития корпоративных отношений в Челябинской финансовой строительной компании» (1998г. N=437). Опрос. Исследование проведено по квотной выборке, репрезентирующей работников по направлениям деятельности (строительство, снабжение и транспорт, прочее), должностной структуре. (Руководитель).

– «Социальное партнерство на предприятиях различных форм собственности в современном российском обществе: состояние и способы оптимизации» (2006 г. N=1400). Опрос проведен в 20 субъектах Российской Федерации по общероссийской выборке, репрезентирующей работников основных отраслей экономики, занятых на предприятиях различных форм собственности: в Республиках Башкортостан, Саха (Якутия), Красноярском, Ставропольском, Хабаровском краях, Архангельской, Брянской, Волгоградской, Воронежской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Свердловской, Ярославской областях, Ханты-Мансийском АО, в Москве и Санкт-Петербурге. (Исполнитель; исследование проведено Социологическим центром РАГС под рук. В.Э.Бойкова).

– «Оценка студентами качества профессиональной подготовки в вузе»

(2010 г. N=1075). Исследование является панельным, реализована квотная выборка студентов 1, 3, 5-х курсов вузов гг. Орел, Тюмень. (Руководитель).

– «Исследование системы корпоративных отношений в российских компаниях» (2011 г. N=702). Опрос. В ходе исследования реализована трехступенчатая детерминированная выборка. В качестве базовых регионов для реализации выборки были отобраны (на основании данных Росстата): Москва как наиболее развитый в рыночном отношении регион; Тюменская область, которая представляет собой обеспеченную ресурсами территорию; Челябинская область со средним уровнем развития предпринимательства и Орловская область – типичный регион для областей Центральной России с элементами ограниченности ресурсного обеспечения деятельности бизнеса. На последней ступени реализована квотная выборка. (Руководитель).

2. Вторичный анализ результатов следующих исследований:

– «Анализ изменения структуры собственности и корпоративного управления российских предприятий в 1999 – 2002 гг.», проведенного под руководством А.Д. Радыгина Институтом экономики переходного периода;

– «Корпоративное управление в России: оценка компаний». Исследование проведено в 2004 г. Комитетом РСПП по корпоративному управлению, были опрошены работники 1000 российских компаний;

– «Собственность в жизни россиян: домыслы и реальность». Исследование проведено в 2005 г. ИКСИ РАН в сотрудничестве с представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации под руководством М.К.Горшкова;

– «Исследование настроения инвесторов в отношении России. Риски и инвестиционная привлекательность России» проведено в 2004 г. национальным советом по корпоративному управлению. Опрошены 25 топ-менеджеров Великобритании;

– «Исследование практики корпоративного управления в России». Серия исследований, проводимых с 2003 по 2009 г. Российским институтом директоров;

– «Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса». В 2009 г. проведено совместное исследование НСКУ и компании КПМГ. Опрошены работники 30 крупнейших российских компаний;

– «Современное корпоративное управление в России глазами зарубежных бизнесменов и экспертов». Исследование проведено в 2009 г. НСКУ и Российско-Британской ТПП, опрошены иностранные бизнесмены, менеджеры и эксперты, связанные с российским бизнесом.

– «Социологическое исследование механизмов адаптации специалистов и руководителей АПК к условиям жизнедеятельности», проведенное в 1985 г Институтом социологии РАН СССР совместно с Центром социологических исследований Орловского СХИ. Опрошены 2500 респондентов: учащиеся 10-х классов средних школ, студенты 1, 3, и 5-х курсов вузов г. Орла, специалисты и руководители предприятий.

3. Аналитические доклады международных организаций и российских исследовательских центров.

4. Статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат).

5. Нормативно-правовые акты, регулирующие сферу функционирования корпораций, их экономическую деятельность.

6. Аналитические статьи и информационные материалы, опубликованные в периодических изданиях теоретического и научно-политического профиля «СОЦИС», «Социология власти», «Государственная служба», с 2000 по 2013 г.

Апробация результатов диссертационного исследования. По теме диссертации опубликованы 34 научные работ, в том числе 6 монографий, статей (16 – в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ) и 4 учебных пособия – общий объем публикаций составил более 69 п.л.

Основные положения диссертации изложены в монографиях: «Менеджмент корпоративного управления отношениями собственности», «Корпоративное управление отношениями собственности: постановка проблемы», «Отношения собственности в российских компаниях: социологический анализ», «Корпоративное управление отношениями собственности: социологический анализ»; научных публикациях в журналах «Государственная служба»;

«Власть»; «Вестник Южно-Уральского государственного университета», серия «Социально-гуманитарные науки»; «Социум и власть»; «Известия высших учебных заведений», серия «Социология»; «Образование и общество», и др.

сборниках научных трудов.

Основные выводы и результаты представлены в докладах и научных сообщениях автора на конференциях, конгрессах, семинарах всероссийского и регионального масштаба, в частности: «Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке: VI Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения – 2010»; «Социальное предпринимательство в Москве: опыт, проблемы, перспективы», 2010 г.; IV Всероссийский социологический конгресс «Социология в системе научного управления обществом», 2012 г.; 65-я региональная научно-практическая конференция ЮУрГУ, секция «Социология», 2013 г.; «Социальное неравенство как глобальная проблема современности: VIII Международная научная конференция «Сорокинские чтения – 2013».

Результаты исследования использовались в программе развития корпоративных отношений в Челябинской финансовой строительной компании, при подготовке доклада в Московскую ТПП. Многие аспекты исследуемой проблемы были апробированы в процессе преподавания спецкурса «Социология корпоративных отношений» на кафедре философии и социологии ЮжноУральского государственного университета.

Структура диссертации определяется общим замыслом, целями и задачами исследования и состоит из 4 глав, 16 параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, 17 приложений.

В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

1.1. Эволюция научного понимания собственности Эволюцию процессов трансформации отношений собственности мы рассматриваем с целью более глубокого исследования перспектив развития социальных отношений на предприятиях корпоративной собственности в двух аспектах: во-первых, как систему исторически и противоречиво развивающегося и необратимого изменения в рамках определенных законов, а во-вторых, как результат отражения данного процесса в представлениях ученых на разных этапах цивилизационной трансформации.

Проблемам сущности собственности в последние столетия уделялось ключевое внимание в процессе эволюционной и революционной трансформации. Особенно глубоко исследованы экономические детерминанты и мотивы таких изменений. В науке сложилось, что большинство работ выполнено в рамках права. Значительно меньше освещены социологические и нравственноэтические аспекты, тем более учитывающие изменения социальной структуры обществ, стран, что относится и к России.

Сегодня собственность понимается большинством специалистов как сложная система базовых социально-экономических отношений. Она получила частичное отражение в исторических, философских, экономических и юридических исследованиях, в художественной литературе, но, при этом, ей явно недостает социологического анализа.

Социологический аспект опирается (должен опираться), на наш взгляд, на историко-философский, дающий представление эволюции понимания сущности функций собственности и процесса ее практического развития.

Дж. Локк, один из первопроходцев-философов, еще в 1690 г. в работе «Два трактата о правлении» предпринял попытку обосновать подход к собственности с позиций социальной справедливости. В ней он сформулировал положение о собственности не только как суммы материальных благ, но и как целостности, объединяющей одновременно жизнь, свободу и имущество человека. Дж. Локк пытался ответить на вопрос о происхождении собственности:

каким образом у людей могла оказаться собственность на отдельные части того, что Бог отдал всему человечеству?1.

По его мнению, только труд являлся единственным основанием возникновения собственности. Проблема уровня оптимальности распределения результатов труда наталкивается на отношения власти и собственности, этого базового отношения в развитии социальных отношений на предприятиях с учетом трансформации социальной структуры общества.

Г. Гегель исследовал качественные различия имущественных отношений на разных ступенях развития общества. В работе «Философия права» он обосновывает «разумность и необходимость» права частной собственности и права вообще исходя из значения социального, а не природного фактора. Ключевым моментом гегелевского определения собственности является, с одной стороны, субъект, т.е. личность, свободный человек, а с другой – вещь, которая становится предметной сферой проявления воли такого человека. Между ними – отношения собственности, отражающие, по мнению Гегеля, акт воли отдельного человека, владеющего вещью (установление права частной собственности), который должен быть признан другими людьми. Данный принцип очень важен для оценки сути социальных отношений, социального партнерства в корпорации. В результате в исходной точке собственность связывается с общественными отношениями, которые формируются в процессе исторического развития.

Под рассматриваемым углом зрения отношений собственности касались Т. Мор2, Т. Кампанелла3, Г. Бабеф4, Ш. Фурье5, Р. Оуэн6 и другие утописты.

Локк Дж. Сочинения в 3-х тт. Т.3. М.: Мысль, 1998. С. См.: Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. М.-Л.: Академия, 1935.

См.: Кампанелла Т. Город Солнца. М.-Л.: АН СССР, 1954.

См.: Бабеф Г. Соч., Т.1, М.: Наука, 1975.

См.: Фурье Ш. Избранные сочинения. Т.1. Соцэкгиз. 1938.

См.: Оуэн Р. Избранные сочинения. Т.1-2, М.-Л., 1951.

Уничтожение института частной собственности они рассматривали как необходимое условие ликвидации причин всех пороков общества, создания подлинно человеческих отношений на базе общественной собственности на средства производства и земли1, как важную обязанность2 и почетность3 труда на всех, его коллективного характера4, сочетании интересов общества с интересами своих членов5, рационального использования прошлого труда6 и трудовых ресурсов7, общественной собственности как основы и сплачивающего начала8.

Своеобразием и социальной четкостью отличаются идеи бабувистов (Г. Бабеф и его последователи)9. По выражению К. Маркса, в основе их учения лежит идея нового мирового порядка10. Они выступали за коллективный труд, основанный на общественных средствах производства, вместе с тем были против раздробления земли на резаные наделы.

Ш. Фурье, критикуя буржуазное общество, ратовал за воспитание альтруистических начал в использовании богатства, употребление его на общую пользу на основе ассоциированного ведения хозяйства, он считал, что именно этот способ несет экономические и социальные выгоды всем11.

Величайший из социалистов-утопистов Р. Оуэн экспериментально установил роль таких факторов, как подготовленность сознания людей, организация производства, трудовая дисциплина, формы распределения в организации, функционирование производственно-хозяйственных ассоциаций, основанных Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. М.-Л.: Академия, 1935. С. 91- Фурье Ш. Избранные сочинения. Т.1. Соцэкгиз. 1938. С. 129- Кампанелла Т. Город Солнца. М.-Л.: АН СССР, 1954. С. Оуэн Р. Избранные сочинения. Т.1-2, М.-Л., 1951. С. Кампанелла Т. Город Солнца. М.-Л.: АН СССР, 1954. С. 103– Бабеф Г. Соч., Т.1, М.: Наука, 1975. С. 115– Фурье Ш. Избранные сочинения. Т.1. Соцэкгиз. 1938. С. Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. М.-Л.: Академия, 1935. С. См.: Бабеф Г. Соч., Т.1, М.: Наука, 1975.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., 2009. С. Фурье Ш. Избранные сочинения. Т.1. Соцэкгиз. 1938. С. на общественной собственности1. Особо выделим аспект подготовленности сознания к осуществляемой реформации и трансформации общества, в частности, подготовленности массового экономического сознания.

Дальнейшее развитие трактования собственности в социальной науке и практике связывается с системой нравственных, социально-этических изменений отношений собственности с позиции фундаментального положения о примате принципа социальной справедливости. При этом понимается социальная справедливость весьма широко. Так, философ Б. Жувеннель рассматривал справедливость как соответствие усилий полученному результату2. Дж. Юм, напротив, считал, что мы должны руководствоваться правилами, более общими по способу применения и более свободными от сомнений и недостоверности.

Такими правилами являются: при первоначальном установлении общества – наличное владение, а впоследствии – захват, давность, приращение и наследование3. Он был убежден в том, что справедливое установление прав собственности в обществе гарантирует его стабильность. Поэтому институт собственности, по его убеждению, должен был отвечать нескольким условиям: постоянности владения и передачи собственности только при согласии на это владельца4.

Еще один подход к пониманию развития частной собственности излагает в своих фундаментальных трудах П. Прудон. Он писал, что «собственность – это кража» 5, т.е. она основана на нарушении права, нравственности. В процесс развития собственности он ставил только право, которое дает ее владельцу возможность на получение дохода6, только труд является мерой распределения результата функционирования капитала. Он различал: 1) просто собственность:

право властвовать, господствовать над вещью или, как принято говорить, голую Оуэн Р. Избранные сочинения. Т.1-2, М.-Л., 1951. С. См.: Жувеннель Б. Этика перераспределения. М., 1995.

Юм Дж. Трактат о человеческой природе. Т.2. М., 1995. С. Там же. С. Прудон П. Французская демократия (О политической способности рабочих классов). Пер. с с фр. / Под ред. Н. К. Михайловского; Вступ. ст. П. В. Рябова. Изд.2, доп. М.: КРАСАНД, 2011. С. Цитата по: Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1998. С. собственность; 2) владение как дело факта, а не права1. Это двойное определение собственности (господства и владения) для предмета нашего анализа имеет важное значение в контексте социологической эволюции, трансформации процессов и отношений собственности, лежащих в основе социальных отношений компаний и корпораций. Важно подчеркнуть, что П. Прудоном трактуется двоякое право: право над вещью, на основании которого я могу требовать приобретенную мной собственность, в чьих бы руках она ни находилась, и право на вещь, на основании которого я могу сделаться собственником.

Свой вклад в развитие процессов трансформации собственности внесли русские мыслители. Известно, что они делали акцент на ее революционных преобразованиях2. Так, А.И. Герцен призывал к социальным изменениям, смысл которых видел в общественном управлении собственностью и капиталом, ассоциированном жилье и т.д. Однако он не был сторонником полного уничтожения личной собственности и выступал за систему государственного регулирования отношений собственности3, указывая на расточительность общества, основанного на частной собственности на средства производства4. Известная взвешенная позиция А.И. Герцена на соотношение либеральной государственной формы развития социальных отношений позволяет глубже оценить суть и перспективы развития корпоративных отношений.

Видное место в развитии идей об отношениях собственности, как основы социальных отношений, занимают труды Н.П. Огарева. Как и Герцен, он принимал непосредственное участие в создании «русского социализма», являющегося выражением революционного стремления крестьян к равенству путем ликвидации помещичьего землевладения5. Н.П. Огарев выступал за наследование См.: Прудон П. Французская демократия (О политической способности рабочих классов).

Пер. с фр. / Под ред. Н. К. Михайловского; Вступ. ст. П. В. Рябова. Изд.2, доп. М.:

КРАСАНД, 2011.

Герцен А.И. Собр. соч., в 30-ти томах. Т.2, М., 1954. С. Там же. С. 226– Там же. С. Цитата по: Казанцев Н.Д. Утопический и научный социализм о переустройстве сельского хозяйства. М., 1969. С. личной собственности, но против наследования общинной земельной собственности. Возможность реального прогресса он считал перспективной лишь на основе общественной собственности. А гарантии добросовестности людей в отношении к ней видел в обоюдной выгоде общих и частных интересов общины и отдельных ее членов. Важная роль в этом отводилась социальному контролю, осуществляемому общиной1. Для своего исследования мы особо выделяем добросовестность и обоюдную выгоду общих и частных интересов, имеющих особое значение для корпоративных отношений и социального партнерства.

За революционные преобразования в части обобществления собственности выступал Н.Г. Чернышевский. В своем произведении «Капитал и труд» он отстаивал принцип строгой пропорциональности степени участия личного интереса в производстве2, подчеркивал, что ведущим условием рационального использования живого и овеществленного труда является полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице3. При этом важно разумно соединить выгоду земледельца с добросовестным использованием труда работников в процессе общинного владения4. На наш взгляд, общинное владение есть, в определенной степени, форма корпоративных социальных отношений, и она определяет ментальный аспект его развития в современных условиях.

Н.А. Добролюбов также высказывался за общество с равными правами и общим имуществом.

На качественно новом уровне категория «собственность» стала предметом исследования у К. Маркса и Ф. Энгельса. В трудах основоположников марксизма фундаментально, с материалистических позиций дан анализ сущности категорий «собственность», «отношения собственности». В частности, сделан вывод, что собственность – общеэкономическое явление, присутствующее Там же. С. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 т. Т.4. М. 1948. С.18- Там же. С. Там же. С. на всех исторических ступенях общественного развития. Они доказывали, что в каждой общественно-экономической формации собственность приобретает специфические и, вместе с тем, определяющие формы реализации принципа социальной справедливости, развития идеологии, политических и экономических институтов, отношений в социальной структуре общества.

В «Экономико-философских рукописях 1844 года» К. Маркс показывает всеобщую сущность частной собственности, в основе которой лежит отчужденный труд. Отправным пунктом исследования отчужденного труда был принят реальный экономический факт буржуазного общества, состоящий в том, что «предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя»1. Связав собственность с отчужденным трудом, К. Маркс впервые получил возможность взглянуть на собственность как теоретическую абстракцию конкретных исторических отношений. Признавая роль механизма отчужденности, мы считаем, что в целях развития социальных отношений в корпорациях важно исследовать еще и механизмы сопричастности и причастности к собственности.

Классики рассматривали собственность не только как товарное, но и как социальное отношение, вытекающее из его общественной феноменологии и в нем реально существующее. Соответственно, собственность может проявляться лишь в коллективах людей, в их экономических и социальных связях при реализации сочетания личных, коллективных и общественных интересов.

Опираясь на общественно-производственную сущность собственности, К. Маркс: а) рассматривал ее феномен в качестве внутреннего отношения самого производства; б) видел его реализацию во всей совокупности экономических отношений. Внутренние отношения характеризуются сегодня состоянием социальной коммуникации, которую активно изучает социология. А реализация осуществляется государством, корпоративными, частными компаниями.

Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч. 2-е изд., Т. 42. С. К. Маркс подчеркивал, что собственность – это та связь, которая соединяет все формы буржуазного производства, и что эти последние образуют в совокупности современную буржуазную собственность1. Таким образом, собственность формируется только через само производство и рассматривается как базовое производственное отношение, связывающее в единое целое производственные отношения, превращая их из «совокупности» в «систему». Поэтому собственность является историческим отношением и изменяется в соответствии с уровнем развития производственных сил на каждой исторической ступени развития, меняя при этом отношения в социальной структуре общества.

Далее мы учитываем, что в отечественной науке ХХ в. сформировалось несколько подходов к определению сущности категории «собственность». Первое представление исходит из того, что собственность является основным производственным отношением, своеобразным ядром системы производственных взаимосвязей, экономическое содержание которого реализуется в способе взаимодействия работника с объектом собственности (средствами производства).

Сторонники другого подхода исходят из того, что содержание собственности детерминирует всю систему первичных, вторичных и даже третичных отношений (по К. Марксу) в социальной структуре общества.

Мы учитываем тезис классиков о том, что категория собственности эволюционирует от простого экономического отношения между людьми по поводу вещей до понимания ее как общего социально-экономического условия жизни всех членов общества. Если рассматривать историю России, то в ней собственность ментально опосредована через общину, а значит, выступает как отношение между людьми2. И в ее развитии важное значение имеет культурная, нравственная детерминация, здесь мы опираемся на обоснование положения Ф. Энгельса: корни всех политических и идеологических надстроек следует искать в экономическом базисе общества, т.е. в социальных отношениях, обусловливающих развитие частной собственности, формирование классов, возникновение См.: Там же.

Маркс К. Капитал. Т.1// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. государства и его институтов. Однако социальные системы динамичны, они подвержены как эволюционным, так и революционным изменениям.

Существенный вклад в развитие теории собственности внес Т. Веблен.

В работе «Теория праздного класса» он показал, что образованию института собственности предшествует «мирный» период социального развития1. В этот период общество ведет преимущественно оседлый образ жизни. Способности отдельного человека проявляются в занятиях, поддерживающих жизнь группы, поэтому в соперничестве преобладают мирные формы. Но затем оно сменяется борьбой, становящейся социальной нормой. Здесь мы видим циклическое формирование социологической сущности социальных отношений собственности, выступающей, в то же время, исторической предпосылкой развития корпоративных отношений.

В подобные периоды, по мнению Т. Веблена, и формируется институт собственности, которая в качестве различных трофеев становится выражением доблести. Именно эти процессы стимулируют возникновение «праздного класса». «В процессе эволюции культуры возникновение праздного класса совпадает с зарождением собственности»2. Он подчеркивает, что трансформация традиции в институт собственности ускоряет формирование праздного класса, отмечая, что «мотив, лежащий в основе собственности, – соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остается действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение»3.

По мере развития института собственности наследуемое богатство, по мнению Т. Веблена, формирование социального слоя частных собственников породило и стимулировало процесс расслоения на эксплуатируемых и эксплуаСм.: Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. / Общ. ред. В.В. Мотылева. М.: Прогресс, 1984.

Там же. С. Там же. С. 75- таторов. Противоречия, накапливающиеся между ними, сглаживались по мере эволюции института собственности, а также разрешались социальными конфликтами разной степени интенсивности и масштабности.

В современных социальных теориях (Н. Лумана, Э. Хабермаса и др.) в анализе собственности преобладает институциональный подход. Исходным его пунктом являются право собственности и ее коммуникативная природа. Объектом анализа – индивидуальный агент, стремящийся максимизировать свою функцию полезности в рамках соответствующей организационной структуры.

При социолого-экономическом анализе, по мнению Л. фон Мизеса, «собственность рассматривается как социологическая категория», где владение отражает власть субъекта над объектом собственности, а собственность – аналогичную власть, но уже закрепленную юридически1.

В отечественной науке преобладали в основном исследования субъектобъектного анализа собственности и ее отношений. Собственность исследовалась прежде всего как форма присвоения только ее конкретным владельцем.

Тогда как в реальной жизни присвоение – лишь одна из форм проявления, функционирования отношений собственности. И совершенно справедлив тезис В. Куликова о том, что присвоение – есть одномерное измерение формы собственности, характеризующее степень и меру «монополизации субъектом объекта собственности»2. Однако наряду с субъект-объектными отношениями собственность включает отношения субъект-субъектные, что оставалось на периферии интересов ученых. Важнейшие вопросы конфликтогенности и асимметричности отношений собственности, социологический и социальнопсихологический анализы проблем данных отношений не подвергались необходимой степени разработки. Н.Е. Тейтельман справедливо обратил внимание на то, что социальные отношения, основанные на отношениях собственности См.: Мизес фон Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994.

Куликов В. Общественная собственность и демократизация общественной жизни // Вопросы экономики. 1989. №5. С. сегодня – это прежде всего отношения между субъектами, отношения властные, директивные и, что важно, – объективные1.

В современную трактовку структуры собственности включаются и «обязанности» собственника. Специфика ответственности субъекта собственности заключается в том, что это межсубъектное отношение, возникающее как между собственником и несобственником, так и между носителем прав распоряжения и пользования перед владельцем. Это открывает для нас возможность глубже понять характер социальных отношений в корпорациях.

Проблема в том, что исследование сущности собственности, основываясь на триаде «владение – пользование – распоряжение», не всегда позволяет адекватно отразить социальные реалии. Зачастую этот инструмент оказывается слишком грубым для отражения сложных социолого-экономических процессов в условиях трансформирующегося общества. Это и вынуждает вести поиск более тонких категорий и методов для понимания существа эволюции отношений собственности с включением принципа корпоративности.

Деятельность собственника (а сегодня все чаще собственников) наделяется системой взаимосвязанных функций (О.Е. Рязанова). Среди них прежде всего выделяются те группы функций, которые несут в себе достижение «полезного эффекта» от присвоения и использования собственности2. То есть делается правомерный акцент на экономико-правовой оценке управления собственностью. Но любая компания зиждется на единении, корпоративном духе, на коммуникативной природе ее организации. Корпорация – это прежде всего социальная общность. И она объективно должна выполнять социальную функцию.

И не только в своих, но и в общественных интересах. Поэтому важно применение социокоммуникативного подхода в оценке деятельности корпорации.

Тейтельман Н.Е. Собственность и ее социально-экономическое содержание. Самара. 1997.

С. Рязанова О.Е. Трансформация отношений собственности в условиях глобализации экономики: Автореф. дис... д-ра экон. наук, М., 2009.С. Известные науке и практике функции по мере необходимости могут быть дополнены в процессе трансформации социальных отношений. Мы считаем, что сегодня в число значимых функций следует включить социальнорыночные, исходя из субъект-субъектной парадигмы, прежде всего – функции участия в социальных отношениях собственности корпораций большего количества акционеров, реально влияющих на их деятельность.

Дело в том, что средства производства в качестве объекта собственности на современном этапе развития производственных сил предполагают распределение функций собственника между несколькими субъектами. Если речь идет о корпоративных структурах, то число собственников, как показывает передовой опыт, должно быть максимальным. Закономерности развития производственных отношений при корпоративных структурах диктуют необходимое условие – масштабную капитализацию, что требует роста числа и доли сособственников.

Предметами собственности выступают материальные и интеллектуальные объекты, предметы духовного творчества, информационные базы и банки данных, экономическое и социальное пространство, патентно-лицензионные активы, произведения искусства, решения, операции, товарные знаки и т.п. Таким образом, расширяются возможности для развития корпоративных отношений.

Теоретическое наследие исследований собственности позволяет рассматривать собственность и производственные отношения в диалектическом единстве сущности и формы проявления1. Но также очевидно и то, что собственность следует изучать не только через призму экономической науки, но и через систему социологического контекста соответствующих социальноэкономических систем, в рамках которых они реализуются. Естественно, что экономическое содержание категории «собственность» зависит от характера традиционно утвердившихся форм собственности, включающих в себя отношеИванов А.И. Собственность в экономической системе России. М., 1998. С. ния производства, распределения, обмена и потребления. Однако в условиях постиндустриального общества появляются новые проблемы и возможности.

Особое значение приобретает соблюдение принципа ментальной идентичности и требований глобальных общецивилизационных законов, развития информационной цивилизации.

При этом остается постоянной социологическая сторона преобразований.

Важно учитывать, что от формы собственности зависит положение различных социальных групп, слоев общества, их благосостояние. То есть следует опираться на социологический контекст эволюции социальных отношений собственности.

Классики разделяли собственность на две группы: собственность, удовлетворяющая потребности отдельных членов общества или групп, и собственность на факторы производства. Факторы производства присваиваются ради присвоения результатов производства.

В современной системе отношений собственности на факторы производства (в классической парадигме) накладываются отношения по распоряжению доходностью акций. Сами факторы существуют сегодня в большом разнообразии: аренда, передача в залог, маркетинговые, информационные технологии и т.д. В новых компаниях собственник оставляет за собой право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему капиталом. Как свидетельствует практика, современные компании как бизнес-институты характеризуются целой гаммой отношений между людьми по поводу отчуждения, сопричастности, распоряжения, владения и пользования имуществом1.

Общей тенденцией для производственных сил является их развитие. Это означает, что взаимодействие их отдельных элементов, которое проявляется, в том числе, и в отношениях людей в процессе производства материальных благ, определяет преимущественно материально-вещественное содержание собСм.: Горланов Г.В. Материально-вещественное содержание собственности // Известия АН СССР, сер. Экономика. 1989. №2. С. 68-72.

ственности. А отношения производства в компаниях являются совокупностью материально-вещественного содержания собственности. Вместе с тем их развитие зависит от использования социальных, культурных, нравственных, духовных и даже религиозных компонентов формирования коллективов компаний как социальной общности.

Известно, что основное противоречие структуры отношений состоит в том, что развивающиеся производительные силы диалектически детерминируют формирование производственных отношений. И если оно своевременно не разрешается через оптимизацию и адаптацию производительных сил к характеру производственных отношений, то данное противоречие разрешается по бифуркационному сценарию. Все это каждый раз приводит к изменению социального содержания собственности, к смене одной формы собственности другой.

Новая форма производства закрепляется в соответствии с новой формой собственности. Развитие производительных сил продолжается и со временем приводит к новому обострению данного противоречия, но на новом качественном уровне.

Этот процесс продемонстрировал Запад, когда в начале 70-х гг. ХХ в.

в результате реализации специальной программы на смену сложившейся к тому времени форме собственности пришли новые ее формы – корпоративные, реализуемые на фоне масштабных процессов капитализации с вовлечением в процесс широчайших слоев населения – акционерных собственников. Этим шагом истеблишмент ведущих капиталистических стран мира создал на долгие годы предпосылки стабильности: они предупредили социальные бури включением населения в процесс функционирования собственности, коренным образом изменив ее формы и выводя раз за разом за контекст семантического поля риторику об эксплуататорской сущности производственных отношений в этих странах.

Таким образом, экономические, правовые аспекты исследования субъектов, институтов собственности правомерно дополнить социологическими в контексте эволюции, трансформации и с учетом требований законов общецивилизационного развития и соблюдения принципа ментальной, суверенной идентичности в условиях информационного общества, электронизации экономических, финансовых процессов. Последнее обстоятельство ставит новые вопросы перед наукой и практикой. Например, независимые экспертные центры считают, что электронные деньги сегодня в десятки раз больше, чем их обеспечение материальными активами. Доминирование в мире и в России монетарнолиберальной модели реформ перевернули пирамиду ценностей с товарных субстратов на денежные знаки, виртуальность стала реальностью. Все это потребовало развития и применения новых парадигм исследования с целью выхода из «кризиса обществознания» (С. Кара-Мурза).

С социологической точки зрения важно подчеркнуть, что в настоящее время усложнились все экономические и социально-производственные, нравственные отношения между социальными стратами в условиях современной рыночной экономики. Невероятно изменилась социальная структура общества.

Все это находит отражение в сознании субъектов и объектов системы отношений собственности, управления ими. Развитие передовых корпораций мира, глобальные экономические процессы актуализируют исследования социальных отношений в корпорации в контексте эволюционного развития.

1.2. Теоретико-методологические основы исследования Отношения собственности в социальной структуре общества являются ключевым феноменом, перманентно воспроизводящим огромный ансамбль социальных противоречий в обществе, поэтому они требуют системного анализа, исследования их с экономических, социологических, психологических и социально-политических позиций.

Современное развитие и применение системного подхода делается с опорой на единство классической, неклассической и постнеклассической методологий (В.С. Степин, В.А. Лекторский, В.С. Швырев и др.), в основе которых лежат субъект-объектные и субъект-субъектные парадигмы отношений и управления новыми процессами.

Классическая теория делает акцент на исследовании субъект-объектных отношений, когда доминирует однонаправленная автократическая, тоталитарная или механистическая парадигмы власти и соответствующие модели отношений собственности. Или, попросту говоря: кто владеет собственностью, тот и владеет властью над людьми.

Неклассическая теория предполагает, что объект обретает свойства субъекта, т.е. когда владелец собственности прислушивается к мнению наемных работников, он может его учитывать либо не учитывать. В первом случае развиваются элементы экономической демократии, во втором – доминирует релятивистская или манипулятивная модели власти и управления. Их негативное смешение часто приводит к кризису социальных отношений в корпорациях.

Постнеклассическая методология исследований и формирования корпоративных отношений имеет дело уже с субъект-субъектными отношениями, т.е.

устанавливаются партнерские отношения между владельцами собственности в рамках экономических, юридических и нравственных законов. Они имеют диалоговую, коммуникативную природу, изучаются посредством дискурсного и других методов. Но главное – появляется новый слой собственников-партнеров – акционеры, наделенные правом участия в социально-экономических отношениях корпорации.

Если исходить из классического методологического принципа, гласящего, что специфика объекта исследования определяет научную логику его изучения, то можно сказать – перспектива развития корпоративных отношений собственности лежит в постнеклассическом исполнении. Однако на практике может происходить смешение этих парадигмальных подходов. И не только с точки зрения объективного единства прошлого, настоящего и будущего, а вследствие хаотичного, бессистемного управления вновь создаваемыми компаниями.

Чтобы этого не допускать, надо знать классические подходы, так как в них заложены истоки развития процессов и отношений как в отдельных бизнесструктурах, так и в социуме в целом.

В плане уточнения объекта исследования заметим, что компания и корпорация имеют отличия. Под компанией понимается организация, главной целью которой является получение прибыли. А корпорация – это тоже компания, но в ней доминирует распределительная система собственности, чаще всего в форме акционерного общества. Российская ситуация (с экономикой переходного периода) находится в состоянии «организационной эволюции корпораций»

(Д. Жданов, И. Данилов), т.е. перехода от компании к корпорации. Первые преобладают в России, вторые – цель корпоративного управления. Поэтому мы в дальнейшем будем употреблять понятия «компания» и «корпорация» как идентичные, но имея в виду цели их трансформации в более эффективную парадигму социальной, экономической, управленческой, менеджерской деятельности.

Мы учитываем факт, что в реальной жизни многие юридические аспекты отношений собственности при процессе производства переходят в экономические, и наоборот, экономические могут переходить в нормативно-правовые. В равной степени каждый из этих аспектов взаимодействует с социологическими, информационными, коммуникационными, социально-политическими и другими аспектами отношений собственности.

Таким образом, экономическая природа собственности формируется через социально-экономические процессы производства, определяемые характером соединения его основных факторов и экономической властью. В данном отношении собственность является присвоением благ в социально определенной форме.

Однако в ХХ в., особенно начиная с 60-х гг., в рамках даже классической теории собственности интенсивно множилось количество правомочий собственности, и сегодня все настойчивее ставится вопрос о новом алгоритме систематизации набора полномочий и реализации прав собственности.

В историко-социологическом аспекте представляет интерес развернутая классификация прав собственности А. Оноре. Он выделяет право владения, право на капитальную собственность вещи, на переход вещи по наследству или завещанию, право пользования, остаточный характер1. Заметим, что эти основания классификации А. Оноре добавляет к сложившимся: право на управление и право на доход.

Нельзя не отметить, в плане эволюции, взгляды С. Пейовича. Он, развивая англо-саксонскую концепцию самоуправления, в классификации основания собственности выделяет логически связанные между собой права пользования имуществом и изменения его формы и субстанции, присвоения плодов развития собственности и передачи его другим лицам по взаимно согласованной цене.

Современный анализ эволюции отношений собственности дает, например, О.Е. Рязанова. Она предлагает следующую классификацию прав: право пользования, включая управление комплексом объектов собственности; право владения, предполагающее предпринимательское использование объектов собственности; право на создание благ и, наконец, право распоряжения, включающее контроль над потоками доходов2. Уточним, что в данном исполнении хотя и доминирует классическое единство экономического и правового подходов, тем не менее указывается на право распоряжения над потоками доходов, что должно реализоваться в корпоративных отношениях.

В середине ХХ в. на пике популярности реализуемых в высокоразвитых странах идей корпоративизма Дж. Гэлбрейт отмечал, что в институциональной системе власть от частных собственников капитала переходит к управляющим, или «техноструктуре». Он подчеркивал, что в институциональном обществе предприниматель, имеющий возможность свободно распоряжаться капиталом Цитата по: Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990. 174 с.

Рязанова О.Е. Трансформация отношений собственности в условиях глобализации экономики: Автореф. дис... д-ра экон. наук, М., 2009. С.57- (т.е. классический частный собственник), – «исчезающая фигура»1. Именно тогда Дж. Гэлбрейт констатировал факт перехода власти в обществе от отдельных личностей к организациям. Таким образом, наметился переход к неклассической парадигме социальных отношений собственности. По сути, ученый обозначил перспективность социолого-экономического подхода (или экономической социологии в современном звучании) в процессе перехода к корпорациям.

В контексте эволюции формирования в России компаний с корпоративной собственностью важно применение историко-коммуникативного подхода (В. Попов), исследующего взаимодействие власти и общества, сложившееся за столетия в России, которое является определенным тормозом в развитии акционерных форм управления собственностью. С этих позиций важно исследовать состояние корпоративной культуры в отечественных компаниях. Среди всех признаков такой культуры (представленных, например, Е.П. Третьяковой) мы выделяем ее коммуникационную составляющую, характеризующуюся взаимоотношениями в коллективах компаний, где их ядром выступают ценности и нормы поведения и культура экономической власти.

С позиции обозначенных методологических подходов можно оценить, пока в самом общем виде, состояние развития отечественной экономики, где уже доминирует класс собственников. Положение, сложившееся в сфере социальных отношений собственности в России, характеризуется высоким уровнем проблемности вследствие того, что у нас сложилось хаотическое смешение классических, неклассических и постнеклассических подходов в результате непродуманного копирования, подчас слепого подражания западным странам. В итоге мы имеем серьезные противоречия в социальной структуре общества.

Сохранение стабильности и обеспечение динамичного развития общества самым непосредственным образом связано с перекосом в характере отношений собственности в стране, где на одном полюсе рыночный фундаментализм и тотализм с неограниченной свободой, а на другом – ограниченность в жизнеобесГэлбрейт Дж. и К. Жизнь в наше время. М.: Прогресс, 1986. С. печении и бесправное положение большинства. Получается, что процессы формирования оптимальных, удовлетворяющих потребностям общества и государства отношений собственности в настоящее время проходят сложный, подчас слабо управляемый этап. Для выхода из положения, с позиции синергетики, нужен общественный диалог, чтобы выявить форму собственности, обладающую свойствами аттрактора. История учит, что такими свойствами обладает народ как главный субъект или источник власти (согласно Конституции РФ).

Вот где лежат истоки развития корпоративизма, направленного на увеличение акционеров-собственников.

Объективно оценить происходящее, выявить наиболее значимые факторы социального порядка, детерминирующие проблемные области в системе социальных отношений, основанных на отношениях собственности, определить степень остроты этих проблем можно только с использованием методов комплексного исследования, для которого основную эмпирическую основу создают объективная статистика и социологические методы.

В последние годы в экономике страны, и прежде всего в сфере социальных отношений, произошли существенные структурные изменения в системе «власть – бизнес – общество», стал очевиден дефицит дискурса в рамках выявления ментально-идентичной формы собственности. А это уже требует овладения экономической и политической элитой постнеклассической методологией.

В нашем случае именно она может способствовать развитию истинных, а не гипертрофированных социальных отношений в корпорациях. Поэтому социологическое обеспечение подсистем корпоративных отношений собственности с опорой на динамизм социальной структуры общества можно рассматривать как необходимое и действенное средство повышения эффективности развития экономики в целом. При этом на первый план выходят вопросы взаимодействия, коммуникации корпораций с социально-политическими, экономическими, властными и правовыми институтами, главное – с институтами гражданского общества.

Современное понимание содержания и смысла корпоративных отношений начало складываться параллельно с развитием теорий становления государства. В связи с этим можно с уверенностью сказать, что исследование проблем собственности – это обществоведческая задача и общая теория эволюции общества, включающая в себя социологический и политический аспекты исследования субъект-субъектных отношений в социальной структуре общества.

С политэкономической точки зрения важно выявить потенциал государства в развитии массового акционирования предприятий.

С методологических позиций анализируемые отношения рассматриваются под разными углами зрения:

– как институт, оптимизирующий социально-экономические и политические отношения в обществе;

– как систему отношений между различными социальными группами по поводу владения, распределения, потребления собственности;

– как особого рода социально-экономический институт, который обладает формальными и неформальными регуляторами отношений и внутри себя, и в межинституциональных взаимосодействиях.