«ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ХАРАКТЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ...»

В ходе исторического развития и совершенствования деятельности органов государственной власти, прежде всего – исполнительной и судебной, менялись способы и формы осуществления возложенных на данные органы функций. В то же время, относительно неизменными остаются функции контроля и надзора, являющиеся воплощением властных полномочий государственных органов. Не является исключением и судебная власть, где уже длительное время суды осуществляют в пределах своих полномочий надзорную деятельность. В частности, судами общей юрисдикции и арбитражными судами в лице высших судебных инстанций осуществляется надзор за нижестоящими судами путем пересмотра судебных актов и исправления судебных ошибок.

Однако закрепление за судами надзорных функций не является практикой мировых судебных систем, а также исторической традицией отечественной судебной системы. Оно получило устойчивое законодательное закрепление лишь в XX веке. Вопросы, связанные с осуществлением судами надзора в целом и применимостью данной формы деятельности к осуществлению правосудия, в частности, до настоящего времени, являются дискуссионными.

Обращаясь к этимологическому происхождению слова «надзор», можно отметить, что под ним понимается деятельность по наблюдению с целью присмотра, проверки3. В другом источнике надзор толкуется, вопервых, как наблюдение, присмотр за кем-либо, чем-либо с целью контроля, охраны, во-вторых, наблюдение специальных учреждений, органов власти, общественных организаций, обычно с целью контроля4.

В существующих в настоящее время научных работах в области юриспруденции, прямо или косвенно исследующих надзор, нет единого подхода к пониманию его сущности. Все точки зрения относительно сущности надзора объединяет то, что он понимается как система действий и мероприятий, осуществляемых компетентными органами в соответствии с заданными параметрами деятельности с помощью определенных средств с целью обеспечения законности5.

Можно согласиться с тем, что надзор в отношении поднадзорного объясняется тем, что в общественных отношениях, возникающих в связи с осуществлением надзора, действуют, как минимум, два субъекта – надзирающий и надзираемый (поднадзорный), что предполагает воздействие первого на деятельность второго. Но для того, чтобы такое воздействие не было произвольным, необходимо задать четкие параметры надзора. В сфере деятельности органов государственной власти, в частности, судебной, это См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 365.

См.: Словарь современного русского литературного языка. М., 1958. Т. 7. С. 150.

См.: Андреева Ю. А. К вопросу о соотношении понятий «контроль» и «надзор». // Административное право и процесс, 2009, № 2; Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве: Монография / Науч.

ред. Малько А. В. М., 2005, С. 139; Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990, С. 42-43; Разаренов Ф. С. О сущности и назначении административного надзора в советском государственном управлении. // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963. С. 68процессуального законодательства), регламентирующих надзорную деятельность.

Представляется рационально обоснованным подход Ф. С. Разаренова к определению сущности надзора через целевой аспект – формирование его общих и специальных целей. В качестве специальной цели автор видит предупреждение и пресечение правонарушений, общая цель – обеспечение законности.

В. П. Беляев, рассматривая надзор в субъектном аспекте, в качестве единственных субъектов рассматривает органы исполнительной власти6.

Представляется, что такой подход является односторонним и не учитывает деятельности стала присуща не только административным органам, но и судам. Закрепление за судами функции надзора подтверждается наличием соответствующих конституционных и процессуальных норм.

Одним из главных признаков надзора является его целевой характер.

По мнению большинства учных общей и универсальной целью надзора выступает обеспечение соблюдения норм права поднадзорными объектами путм непосредственного взаимодействия с ними7. При этом требуемая от поднадзорного объекта модель поведения вполне конкретна.

Функциональным признаком надзора является его защитный и регулятивный характер.

Защита подразумевает действия, направленные на обеспечение сохранности социально значимых ценностей8. Причем в конкретной сфере осуществления надзорной деятельности данные ценности могут дифференцироваться. Например, в правоохранительной сфере такими ценностями могут быть законность, права и интересы граждан.

Регулятивная сторона надзора проявляется в двух аспектах. Первый См.: Беляев В. П. Указ. соч.

См.: Тихомиров Ю. А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968. С. 92.

См.: Мартынов А. В. К вопросу об административном надзоре как функции публичного управления:

понятие, обоснование и главные черты // Административное и муниципальное право. 2009. № 9. С. 65.

установленных правил, соблюдения которых требует надзирающий субъект от поднадзорного объекта. Регулирование предполагает установление общих моделей поведения, которых должны придерживаться участники надзорной деятельности9, что свидетельствует о наличии у надзорного органа властных полномочий, обращнных к большому количеству субъектов. С другой стороны, это позволяет адаптировать данные правила к множеству жизненных ситуаций, учесть каждую из которых и облечь в правовую форму крайне сложно.

Второй аспект регулятивного характера надзора состоит в его направленности на общественные отношения с целью их упорядочивания, придания устойчивого и системного характера. Т. Н. Радько рассматривает регулирование в правовой плоскости как регламентацию общественных отношений посредством общеобязательных правил поведения и предписаний государственным принуждением10. Действительно, в современном обществе государственного принуждения.

Таким образом, основываясь на приведенных выше подходах к пониманию надзора в широком смысле слова и учитывая его сущностные признаки, можно предположить, что надзор – это деятельность органов исполнительной и судебной власти, осуществляемая с целью упорядочивания общественных отношений в конкретной сфере жизнедеятельности на основе нормативными правовыми актами и подкрепленная силой государственного принуждения. При этом в структуре надзора всегда присутствуют, как минимум, два элемента – надзирающий субъект и поднадзорный объект.

См.: Аврутин Ю. Е. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации.

Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М., 2003. С. 87.

См.: Радько Т. Н. Теория государства и права. М., 2009. С. 472.

Поскольку любая деятельность направлена на достижение конечного результата, можно выделить такой важный элемент судебного надзора, как цель, состоящую в обеспечении законности, защите прав и интересов граждан и организаций.

Основываясь на сущности надзора в широком смысле слова, представляется необходимым определить понятие и признаки собственно судебного надзора, осуществляемого надзорной судебной инстанцией.

Судебная защита гражданских прав полиаспектна и разнонаправленна.

Это обусловлено преобладанием частноправовых начал над публичноправовыми в вопросах построения модели гражданской процессуальной формы. Данные обстоятельства влекут необходимость осуществления правосудия по гражданским делам на основе демократических принципов, предоставляющих участникам гражданского оборота свободу как при осуществлении гражданских прав, так и при их защите в судебном порядке.

Такими основополагающими принципами выступают равноправие сторон, состязательность, диспозитивность.

В свою очередь, обращение к суду как реализация права на судебную защиту является объемным и предполагает не только право на рассмотрение дела судом первой инстанции, но и право на обжалование судебного акта.

Право на обжалование рассматривается как дополнительный, но, в то же время, неотъемлемый компонент судебной защиты. Е. В. Васьковский отмечает, что обладателю гражданского права должна быть предоставлена возможность оспаривать возражения противника или согласиться с ними, обжаловать решение в высшую инстанцию или подчиниться ему, обжаловать его целиком или в части11. С этим нельзя не согласиться.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации судебный надзор осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в предусмотренных законом процессуальных формах12. В соответствии с См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 366.

Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

главой 36 АПК РФ и главой 41.1 ГПК РФ судебный надзор осуществляется в процессуальной форме пересмотра судебных актов нижестоящих судов.

Определение понятия и сущности судебного надзора в целом и надзорной судебной инстанции, в частности, невозможно без обращения к процессуальным признакам, свойственным исключительно суду надзорной инстанции.

Ученые советского периода рассматривали судебный надзор как способ пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и руководства судебной практикой13.

относительно процессуальной природы и назначения судебного надзора. При принятии многочисленных законодательных изменений, направленных на совершенствование современной модели судебного надзора как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, ученые относили деятельность надзорной инстанции к чрезвычайным, исключительным, экстраординарным способам обжалования судебных актов и исправления судебных ошибок14. Однако до сих пор нет единого подхода к тому, в чм надзорной инстанции.

Раскрытие экстраординарной сущности надзорной судебной инстанции «экстраординарный» означает «чрезвычайный», «необыкновенный». В свою очередь, «чрезвычайный» означает «исключительный, очень большой, См.: Добровольская Т.Н. Понятие надзора за судебной деятельностью судов и его значение для улучшения работы органов советского правосудия // «Ученые записки ВНИИСЗ». Вып. 1/18. М., 1964. С. 90-91;

Комиссаров К. И., Воложанин В. П., Козлов А. Ф. Некоторые вопросы развития гражданского процессуального права. Свердловск, 1967. С. 282.

См., напр.: Гражданское процессуальное право // Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 423 (автор главы – М. С. Шакарян).

См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 872, 891.

исключительность, предполагающая выход за рамки обычного (ординарного) процесса или явления при наличии специальной цели.

Деление способов проверки судебных актов на ординарные и экстраординарные берет начало в странах Западной Европы16. Впоследствии данный подход был воспринят представителями отечественной доктрины применительно к производству в суде надзорной инстанции.

Критерии отнесения надзорного производства к экстраординарному способу проверки судебных актов выдвигались разные. К их числу относили должностных лиц в сфере инициирования пересмотра17.

позиций по данному вопросу. Л. А. Терехова, полагая необходимым наличие высшего судебного органа, в качестве его исключительности рассматривает специальные случаи пересмотра судебного акта, а также специальную цель пересмотра – обеспечение единства судебной практики18.

надзорного производства рассматривает характер судебной ошибки и тяжесть ее последствий, выражающихся в существенном нарушении прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов19. Данный подход представляется более обоснованным, но неопределенным в плане перечня прав и свобод, подлежащих защите, и содержания публичных интересов.

надзора рассматривает через необходимость преодоления законной силы См.: Анненков К. Н. Опыт комментария к УГС. Т. 4. СПб., 1884. С. 328; Кейлин А. Д. Судопроизводство и гражданский процесс капиталистических государств. Часть 2. М., 1958. С. 256-257.

См.: Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. С приложением типичных дел. Л., 1924. С.

58; Кац С. Ю. Судебный надзор в гражданском производстве. М., 1980. С. 136; Комментарий к ГПК РСФСР.

М., 1976. С. 419, 420; Советский гражданский процесс. М., 1979. С. 267; Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 258-260.

См.: Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. 320 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Жилин Г. А. Обжалование судебных актов как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 5. С. 16-25.

экстраординарности К. И. Комиссаров рассматривает руководство судебной практикой20. С данной позицией можно с уверенностью согласиться.

Т. В. Сахнова связывает экстраординарность судебного надзора с возможностью преодоления законной силы судебного акта, подлежащего изменению или отмене21. Данная точка зрения близка правовой позиции Европейского Суда по правам человека, оценивавшего отечественное надзорное производство на предмет соответствия Европейской Конвенции.

Исправление судебных ошибок в инстанционном порядке в системе судов общей и арбитражной юрисдикции последовательно осуществляется тремя судебными инстанциями – апелляционной, кассационной и надзорной.

Судебное разбирательство в каждой из инстанций различается по предмету инстанции.

Действующее процессуальное законодательство содержит лишь общие цели гражданского и арбитражного судопроизводства, специальные цели применительно к проверочным инстанциям, в том числе и надзорной судебной инстанции, не закреплены. Это и понятно, поскольку основное бремя судебной защиты возложено не на проверочные инстанции, а на суд первой инстанции. Предполагается, что решение именно суда первой инстанции будет окончательным по делу. Обращение в вышестоящие послужившие поводом к этому. Следовательно, цели производства в надзорной инстанции хотя и обязаны корреспондировать общим целям судопроизводства, но имеют и специальный характер.

Обращаясь к процессуальному законодательству в вопросе общих целей судопроизводства, можно обнаружить некоторое смешение понятий «цели» и «задачи». Так, в ст. 2 ГПК РФ цели и задачи гражданского судопроизводства разделяются, в ст. 2 АПК РФ, напротив, закрепляются См.: Гражданский процесс. М., 1995. С. 367-368 (автор гл. XXIII – К. И. Комиссаров).

См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008.

С. 653-654.

упоминаемые в ГПК «задачи» в АПК употребляются как «цели». Безусловно, это негативно сказывается на доктринальном понимании целей не только суда первой и ординарных проверочных инстанций, но и на целях надзорной судебной инстанции.

Целевая установка в социально-психологическом аспекте представляет собой заранее определнный и желаемый результат. Желаемые результаты судопроизводства как социальной деятельности заранее определяются нормами права, определяющими цели правосудия. При этом Г. А. Жилин основной и конечной целью судопроизводства по гражданским делам рассматривает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, спор по поводу которых подлежит разрешению судом. Однако ученый признает право на существование специальных конкретному этапу, стадии судопроизводства22.

Стадия, по мнению Г. А. Жилина, это качественно обособленная часть процессуальных действий, рассчитанных на достижение самостоятельной и конечной цели для данного этапа процессуальной деятельности.

Г.А. Жилин, как один из немногих ученых, затрагивающий проблему целей всего гражданского процесса и его отдельных стадий, полагает, что целью производства в суде надзорной инстанции является устранение судебных ошибок посредством выполнения задач по правильному и своевременному рассмотрению дела23.

Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010. 576 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Там же.

В. В. Ефимова в качестве цели производства в порядке надзора видит пересмотр судебных актов при условии наличия существенных нарушений прав лиц, участвующих в деле24.

посредством единообразного толкования и применения правовых норм как главную цель надзорного производства25.

Представляется, что каждая из точек зрения относительно целей надзорного производства является неполной. Г. А. Жилин справедливо указывает на исправление судебной ошибки как цель судебного надзора, но не конкретизирует содержание таких ошибок.

Можно предположить, что и пересмотр судебных актов не может рассматриваться в качестве цели судебного надзора, поскольку сам по себе он ещ не гарантирует защиты прав и свобод. Они будут защищены, если через пересмотр будут устранены допущенные нарушения. Такой подход к целям надзорного производства носит скорее организационный, нежели содержательный характер, что полностью не отражает сущности самой судебной защиты, осуществляемой судом надзорной инстанции. Пересмотр судебных актов можно рассматривать как процессуально-организационное средство достижения цели, но вовсе не как саму цель.

Предполагается, что деятельность судебных инстанций должна основываться на своеобразном процессуальном разделении труда между ними. В системе оспаривания судебных актов критерием такого разделения выступает характер судебных ошибок, на наличие которых указывают лица, участвующие в деле.

В современной доктрине распространенным является подход, согласно которому в трехинстанционной системе проверочных судов общей и арбитражной юрисдикции каждая из инстанций проверяет определнные См.: Ефимова В. В. Арбитражное процессуальное право: Учебное пособие. М., 2009. 432 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Новик-Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. М., 2005. С. 14.

стороны итогового судебного акта. Так, апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Здесь поиск и устранение судебной ошибки сопряжены с правильностью установления фактических обстоятельств дела (обоснованность) и правильностью применения норм материального и процессуального права (законность).

Кассационная инстанция является известным способом проверки законности судебного акта, то есть предмет проверки ограничен вопросами надлежащего применения материального и процессуального права.

Надзорная судебная инстанция призвана выявлять и устранять нарушения юридического и фактического характера, по своей правовой природе являющиеся фундаментальными. Действующее процессуальное законодательство в качестве критериев фундаментальности определяет высокий уровень нормативного правового акта, закрепляющего нарушенные права и свободы (Конституция Российской Федерации, международные правовые акты), наличие особого рода социальных интересов, – публичных, а также необходимость обеспечения единообразия в судебном правоприменении и правотолковании (ст. 391.9 ГПК РФ, ст. 304 АПК РФ).

Последнее предназначение надзорной судебной инстанции, употребляя терминологию Европейского Суда по правам человека, является не чем иным, как развитием права. В данном случае экстраординарность заключается в том, что обеспечение единообразия в правоприменении осуществляет исключительно надзорная инстанция. Представляется, что это оправданно по целому ряду причин.

Наделение суда надзорной инстанции полномочиями по обеспечению единства судебной практики обусловлено особенностями административнотерриториального устройства России, определяющего, в свою очередь, особенности судоустройства и судопроизводства на региональном уровне.

Большая территория Российской Федерации предопределила наличие в ее составе более 80 субъектов, каждый из которых обладает относительным исключительных предметов ведения26.

Прямо или косвенно в компетенции субъектов находятся важнейшие вопросы правового характера, такие, как защита прав и свобод, обеспечение законности и правопорядка, важнейшие отрасли материального права (трудовое, семейное, жилищное и др.), а также экономического характера, например, осуществление полномочий в отношении государственной собственности, природных ресурсов, вопросы социального характера (ст. Конституции Российской Федерации).

Множество вопросов, относящихся в той или иной мере к компетенции субъектов Российской Федерации, облекается в правовую форму, а значит, возникающие в данных сферах споры подлежат разрешению судами.

Нетрудно определить общее количество судов общей и арбитражной юрисдикции, функционирующих на региональном и межрегиональном уровнях. На уровне субъектов действует свыше 80 судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции. Поскольку на данное звено общих судов возложены значительные полномочия по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции, а также сосредоточены ресурсы апелляционной и кассационной инстанции, то на практике это означает, что данные суды задают ориентиры судебной практики, складывающейся на территории конкретного субъекта. Не исключается, что вырабатываемые на местах правовые подходы в применении законодательства с учетом социальноэкономических и политических особенностей, в каждом из субъектов могут быть различными.

Несколько иначе, но, в целом, схожей выглядит ситуация с системой арбитражных судов. В статусе межрегиональных действуют двадцать См.: Мазуров В. Ю. Система территориального устройства России: понятие, структура, принципы построения // Новый юридический журнал. 2011. № 4. С. 116 - 126.

апелляционных и десять кассационных судов. На последние, с учетом их компетенции, возлагается обязанность процессуального контроля за надлежащим применением норм материального права. Территориальная Федерации»). Экономический оборот в каждом из таких районов имеет свои особенности, обусловленные рядом объективных причин.

К данным факторам прибавляется возможность принятия законов жизнедеятельности и их применения судами. Все это приводит к дополнительной необходимости выработки единой правоприменительной модели на региональном уровне. Как мы видим, данная необходимость вызвана не только традиционными подходами к назначению четвертой судебной инстанции, но также экономическими и правовыми причинами.

В силу названных обстоятельств современную российскую судебную и правовую системы трудно представить без возможности какого-либо высшего судебно-процессуального контроля, надзора за законностью и обеспечением единого правоприменительного пространства в масштабе всей страны.

При этом важно заметить, что судебный надзор не призван напрямую оказывать влияние на гражданский оборот и хозяйственную жизнь, сложившиеся в пределах конкретных территорий, ломать местные традиции.

В то же время, от деятельности надзорной судебной инстанции ожидают содействия единству правовой и экономической деятельности, привнесению на региональный уровень общезначимых юридических ценностей и правоприменительных подходов.

Не менее важным элементом судебного надзора является его объект. В доктрине под объектом судебного надзора или объектом пересмотра судом надзорной инстанции понимаются судебные акты нижестоящих судов27.

Действительно, проверочная деятельность всех трх инстанций направлена на судебный акт, который, предположительно, содержит нарушения норм права. Однако, по крайней мере, некорректно было бы утверждать, что судебные акты, проверяемые апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, тождественны и не имеют никаких различий.

Представляется, что экстраординарность объекта судебного надзора заключается в качественном аспекте оспариваемого судебного акта. Он связан с качественным юридическим свойством судебного акта – законной силой. Экстраординарный характер судебного надзора состоит в том, что в Российской Федерации законная сила судебного акта преодолевается повторно. До рассмотрения дела судом надзорной инстанции такое полномочие предоставлено кассационной инстанции. Таким образом, отечественный судебный надзор предполагает возможность проверки судебного акта, сопряженной с повторным преодолением его законной силы.

Основываясь на изложенном, судебный надзор можно определить как процессуальную деятельность по проверке вступивших в законную силу судебных актов в целях защиты фундаментальных прав и свобод граждан, обеспечения единообразия в применении и толковании судами норм права на территории всей страны. Можно отметить следующие признаки института отечественного судебного надзора:

- осуществление судебного надзора высшей судебной инстанцией;

- направленность судебного надзора на устранение нарушений прав и законных интересов фундаментального характера;

- возможность надзорной судебной инстанции преодолеть законную силу судебного акта;

См., напр.: Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. 283 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009. 184 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. 216 с. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

формирование единообразия в применении и толковании нижестоящими судами норм права.

§ 2. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов дореволюционной эпохи и советского периода.

В дореволюционный период надзор в буквальном смысле слова представлял собой наблюдение за ходом судебного дела с возможностью исправлять замечания и неправильности путем их разъяснения, дачи предписаний28. Функции надзора были возложены на различные органы и должностные лица. Надзор за судебными учреждениями подразделялся на внутренний и внешний.

Внутренний надзор осуществлялся в каждом судебном учреждении посредством распоряжений председателей судебных мест, возбуждения дисциплинарных производств в отношении виновных, и был направлен на обеспечение скорого и правильного движения дел, точного исполнения должностными лицами своих обязанностей. Полномочия по внутреннему надзору были возложены на председателей коллегий, а в судебных палатах – на председателей департаментов. Старший председатель судебной палаты надзирал за должностными лицами окружных судов округа данной палаты29.

Надзор высших судебных мест над низшими, как форма внешнего надзора, принадлежал множеству субъектов, среди которых Кассационный Департамент Правительствующего Сената, Судебные палаты, окружные суды и Мировой Съезд30.

См.: Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 78, 81.

См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Том I. Субъекты, объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 224-225.

См.: Там же. С. 79-80.

Надзор Министерства Юстиции за действиями судебных установлений был направлен на предупреждение судебной волокиты, а также на обеспечение законного порядка. Для выполнения этих задач Министр имел право требовать от чинов судебного ведомства сведений и объяснений, проводить ревизию судов31.

Что касается прокуратуры, то ее надзорные полномочия упирались в реакцию судебных служащих или Министра Юстиции, принимавших решение по существу на основе переданной ей информации32.

Особенности осуществления надзора закреплены в Учреждении судебных установлений, регулировавшем судоустройственные, а не процессуальные вопросы правосудия. Один этот факт свидетельствует не о процессуальной, а об организационной сущности судебного надзора в Российской Империи.

О непроцессуальном характере судебного надзора говорит и специфика полномочий соответствующей инстанции. Высшая инстанция, обнаружив какие-либо неправильности или упущения низшей инстанции, имела право соответствующее разъяснение, отменить незаконное или неправильное постановление, не нарушая, однако, установленных законом правил отмены судебных постановлений33. В данном случае установленные законом правила отмены судебных постановлений - это их обыкновенные и чрезвычайные воспринимал надзор только как способ обжалования судебных актов лицами, участвующими в деле.

Отличие дореволюционного судебного надзора от современного заключается и в способе получения информации о предполагаемых нарушениях, допущенных нижестоящими судами. Современный порядок судебного надзора предусматривает, что такая информация предоставляется См.: Там же. С. 82.

См.: Васьковский Е. В. Указ соч. С. 225.

См.: Васьковский Е. В. Указ. Соч. С. 226.

лицами, участвующими в деле, обжалующими судебный акт, в надзорной жалобе, заявлении, представлении. Надзор за судами в Российской Империи осуществлялся как на основании доходивших в процессуальном порядке дел до надзорной инстанции, так и на основании обычных жалоб, донесений и процессуальные средства пересмотра судебных актов и применялся лишь при наличии достаточных оснований.

Ключевым элементом, определяющим непроцессуальную природу дореволюционного судебного надзора, являлся его предмет – устранение судебного ведомства. Свойствами таких неправильностей выступали, вопервых, абстрактный характер, то есть необусловленность конкретным рассматриваемым делом и, во-вторых, несвязанность данных пороков процессуального права как основаниями изменения или отмены судебных актов в инстанционном порядке. Речь идет, в большей степени, об упущениях и недочетах организационного характера, связанных, очевидно, с обязанностей между судьями и т.п.

Исходя из изложенных фактов, характеризующих дореволюционный судебный надзор, можно сделать вывод о том, что он не являлся процессуальным средством защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле. Скорее, надзор, с учетом множества надзорных субъектов и специфики функционирования всей судебной системы, а, значит, преследовал интерес не частный, а публичный. В связи с этим представляется важным разрешение вопроса о существовании в дореволюционный период процессуальных инстанционных способов обжалования судебных актов экстраординарного характера, аналогичных современному надзорному производству.

См.: Нефедьев Е. А. Указ соч. С. 80.

Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал два способа обжалования решений: обыкновенные и чрезвычайные. Основным критерием такого разделения выступала степень окончательности судебных решений, факт вступления решения в законную силу. Для обжалования неокончательных решений была установлена апелляция, являвшаяся главным способом исправления судебных ошибок. Она применялась как в случае неполноты предоставленного сторонами материала и, как следствие, неправильного применения правовых норм. То есть, апелляция предполагала исследование юридической и фактической стороны дела. Обжалование неокончательных решений допускалось безусловно и ограничивалось лишь известным сроком35.

Способы обжалования окончательных решений в законе именовались чрезвычайными и назывались просьбами об отмене решений. Существовало три вида просьб об отмене решений: просьбы о кассации, просьбы о пересмотре решений и просьбы лиц, не участвовавших в деле.

Несмотря на все разнообразие юридических ситуаций, в которых применялся конкретный вид просьбы, общим между тремя видами пересмотра судебных актов являлось то, что все они влекли отмену решения суда второй степени (инстанции) и передачу дела для повторного рассмотрения в другой суд. При этом высший суд сам не постановлял решения.

Пересмотр решений в целом и те поводы, по которым он допускался, в частности, были направлены на охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу36. Эта цель достигалась установлением и легализацией новых фактов, информационного материала, на котором должно быть основано решение, а также привлечением в дело лиц, не участвовавших в деле, права которых были нарушены принятым решением.

См.: Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 383.

См.: Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 237.

внеинстанционного способа пересмотра судебных актов и допускались в случае открытия новых обстоятельств, неверности обстоятельств, на которых основано прежнее решение, а также в случае постановления Судебной Палатой решения против не явившегося к слушанию дела ответчика, место жительства которого не было указано37.

Просьбы не участвовавших в деле третьих лиц заключались в праве третьего лица просить об отмене судебного акта в случае нарушения им прав данного лица. Устав гражданского судопроизводства предусматривал ряд специальных условий подачи просьбы. Прежде всего, просить мог надлежащий субъект – лицо, которое в момент предъявления иска может быть привлечено к ответу или лицо, предъявляющее на спорное имущество свои особые права, независимо от прав сторон. Кроме того, было необходимо, чтобы лицо, подающее просьбу, не принимало участия в судебном разбирательстве. Также, защищаемому праву третьего лица должна была грозить опасность от исполнения принятого решения суда.

Инстанционным способом пересмотра судебных решений выступали просьбы о кассации, которые допускались в трех случаях:

- в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования;

- в случае существенного нарушения обрядов и форм судопроизводства, при которых невозможно оставить в силе судебное решение;

- в случае нарушения Судебной Палатой пределов ведомства или власти38.

Первый повод кассации мог заключаться в неприменении надлежащего закона или в извращении его смысла. Проверялся факт ненадлежащего применения и толкования как законов Российской Империи, так и иностранных законов. К нормам права относили, также, правительственные См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 421.

См.: Яблочков Т. М. Указ. Соч. С. 233.

распоряжения, судебные решения, имевшие силу специального закона для сторон, мировые сделки, договоры, нормы обычного права39.

Существенность нарушений «обрядов и форм судопроизводства» (норм процессуального права) признавалась в случае, если такие нарушения повлияли на исход дела. К данному поводу отмены судебного акта фактически относилось и нарушение пределов ведомства или власти – правил о местной и родовой подсудности, как, по сути, процессуального нарушения.

необходимо, чтобы сторона своевременно указала предыдущей судебной инстанции на нарушения форм и обрядов судопроизводства. Санкцией за игнорирование данной обязанности выступала невозможность приводить данные доводы в качестве повода к кассации40.

Исходя из формулировки оснований просьб по кассации и их фундаментальный характер каждого из них определялся, прежде всего, наличием негативных последствий в виде неправильного разрешения дела по существу или нарушения права на судебную защиту.

Кроме того, экстраординарный характер нарушений, устраняемых в рамках просьб о кассации, состоял в ограниченности предмета проверки – только юридической стороны дела. Это требовало от лица при обращении в суд кассационной инстанции указать на соответствующие нарушения юридического характера. В жалобе должно быть доказано, что нарушение закона имело место, что закон ложно был истолкован, что подходящая статья к данному случаю не была применена или применена не относящаяся сюда норма41. Это подтверждает наличие специальных требований к документам, которые подавались в кассационную инстанцию.

См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 402-404; Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

// Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

См.: Яблочков Т. М. Указ. Соч. С. 234.

См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 402-404.

кассационном прошении подтверждается приоритетом письменности производства в Гражданском Кассационном Департаменте Сената. Стороны на заседание не вызывались, но могли явиться; однако на то, что заявлялось устно, обращалось мало внимания. Главное значение в кассационном производстве имеет старательная обработка дела сначала прокурором, а затем сенатором-докладчиком42. То есть экстраординарность предмета производства по кассации (исключительно юридическая сторона дела) накладывала определенный отпечаток и на особенности исследуемых в судебном заседании материалов. В связи с этим, Т. М. Яблочков видел специфику кассационного производства как продолжение состязания первых инстанций, но продолжение только окончательной стадии постановления решения на основании материала, уже собранного первыми инстанциями43.

Кассационные прошения подавались в Гражданский Кассационный Департамент Сената через судебную палату, постановившую обжалуемое решение. Поступившие в Сенат прошения сначала рассматривались в распорядительном заседании, где они проверялись на предмет соблюдения формальных требований. Фактически распорядительное заседание это предварительный этап производства по кассации, имеющий место и в современных кассационных и надзорных инстанциях. Главным отличием от современной процедуры являлось то, что в распорядительном заседании прошение не проверялось на предмет наличия поводов к кассации, тот есть содержательных, материальных оснований пересмотра. Устранялись лишь кассационного прошения44. Их перечень являлся исчерпывающим:

- в жалобе отсутствуют упоминаемые приложения;

- не соблюдены правила о гербовом сборе;

- не приложены копии кассационного прошения или обжалуемого решения;

См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 411.

См.: Яблочков Т. М. указ. Соч. С. 236.

См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 411.

- не представлен кассационный залог.

предварительный вывод о степени сложности прошения и дела. Это обстоятельство определяло судебное подразделение Сената, которое должно рассматривать жалобу по существу. Если жалоба не представляла сложности, то рассматривалась в отделении. В случае если возникала необходимость в толковании закона или поступало предложение хотя бы одного сенатора, жалоба переносилась на разрешение Кассационного Департамента Сената45.

Таким образом, была предусмотрена базовая модель внутреннего разделения полномочий в зависимости от характера дела и необходимости как устранения ординарных судебных ошибок, так и выработки правовых позиций.

Четкое разграничение предмета судебного исследования – формальных и содержательных вопросов, между распорядительным и основным заседанием исключало двойную и неэффективную работу кассационной инстанции по установлению одних и тех же юридических фактов. В основе разделения жалоб, передаваемых в отделение или Департамент Сената, лежала сложность дела и, как следствие, необходимость толкования закона.

Рассмотрение дела начиналось с краткого изложения его обстоятельств сенатором-докладчиком. Затем, в случае явки сторон, заслушивались их объяснения, после чего – заключение обер-прокурора. По завершении заседания постановлялось и провозглашалось определение.

Что касается полномочий кассационного суда, то они были схожи с полномочиями современных надзорных инстанций. Сенат мог оставить решение в силе или отменить его. В случае отмены были возможны два варианта исхода разбирательства в зависимости от того, какие нормы права нарушены. Если были нарушены нормы материального права, то судебная палата, вновь рассматривала дело полностью. При этом для нее сенатское толкование закона было обязательным. Если были нарушены нормы См.: Там же. С. 411.

процессуального права (обряды и формы судопроизводства), то судебная палата, которой передавалось дело для нового рассмотрения, не начинала его рассмотрение заново, а продолжала его с действия или распоряжения, послужившего поводом к кассации.

Кассационная инстанция, отменяя решение, не постановляла нового, возлагая разрешение дела на нижестоящий суд, заново рассматривающий дело. Эта особенность, по мнению Е. А. Нефедьева, помогала кассационному суду в достижении одного из его предназначений – разъяснения смысла законов. Фактически, это способствовало единообразному их применению всеми судебными учреждениями Российской Империи46.

дореволюционное производство по кассации преследовало две цели:

законность в конкретном деле и законность в масштабах всего государства, в виде не только правильного, но и единообразного применения законов.

Как утверждал И. Е. Энгельман, при решении дела суд был обязан подчиняться толкованию закона Сенатом. В то же время, осуществление Сенатом толкования законов еще в дореволюционной вызывало дискуссии относительно правовой природы кассационных определений Сената и содержащихся в них правовых позиций.

Сенат через праворазъяснительную практику высказывал мнение об обязательности кассационных определений не только для того суда, которому дело передано к перевершению, но и впредь для всех судов Империи47. То есть, Гражданский Кассационный Департамент Сената дореволюционного производства по кассации и современного надзорного производства.

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1908. С. 298.

См.: Энгельман И. Е. Указ. Соч. С. 414.

В то же время точка зрения Сената не разделялась ученымипроцессуалистами. В качестве основных доводов выдвигалось отсутствие у разъяснений юридической стороной конкретного дела, а также то, что отступление судов от обязательных толкований закона связывало Сенат однажды высказанным толкованием, что привело бы к застою и отсутствию учета складывающейся практики48.

рассмотрение кассационным судом каждого дела при наличии просьб заинтересованных лиц свидетельствует об идее приоритета частных интересов над публичными. Хотя кассационный суд и признавался чрезвычайной инстанцией, чрезвычайность эта не заключалась в каком-либо ограничении права заинтересованных лиц на рассмотрение их кассационных прошений Сенатом.

Современная доктрина и процессуальная модель судебного надзора также предпринимают попытку решить проблему соблюдения баланса публичных и частных интересов. Право лица на обращение в высшую ограничения организационного и содержательного характера. Однако, абстрагируясь от проблем современной модели надзорного производства, предоставления судебной защиты даже в экстраординарных инстанциях не лишена смысла.

Таким образом, основываясь на анализе всех дореволюционных процессуальных способов обжалования вступивших в законную силу судебных актов, можно отметить, что наиболее схожим с современной моделью пересмотра судебных актов в порядке надзора являлся пересмотр решений на основании просьб о кассации.

См.: Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 299-300; Энгельман И. Е. Указ. соч. С. 414-416.

Экстраординарный характер дореволюционного производства по кассации определялся проверкой исключительно юридической стороной дела, то есть, контролем за правильностью применения нижестоящими судами норм права. Для достижения данной цели дореволюционная кассационная инстанция, как и современная надзорная инстанция, была наделена правом дачи юридических указаний нижестоящим судам.

Это предполагало возможность, при наличии законных оснований, отменить уже вступившее в силу судебное решение. Не зря просьбы о кассации дореволюционным законодательством и доктриной были отнесены к чрезвычайным способам обжалования. Преодоление законной силы решения единогласно воспринималось как крайняя мера исправления судебных ошибок, допущенных нижестоящей инстанцией.

Экстраординарный характер дореволюционной кассации состоял в приоритете письменности самого судопроизводства, что влекло специальные требования к содержанию подаваемых кассационных прошений, - изложение вопросов факта и права в их точном соотношении. Это требование, в свою очередь, являлось препятствием на пути необоснованных жалоб. То есть, право непосредственных участников процесса на доступ в экстраординарный суд не ограничивалось никакими формальными требованиями. Однако для реализации этого права участникам разбирательства необходимо было убедить суд в состоятельности своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, можно отметить, что общими процессуальными признаками, присущими дореволюционному производству по кассации и современному надзорному производству, были направленность на устранение фундаментальных нарушений и обеспечение единообразного применения и толкования судами норм права, централизованный характер, состоящий в сосредоточении всех полномочий в едином и единственном судебном органе.

Преимущественной характеристикой производства по кассации являлось понимание его экстраординарного, чрезвычайного характера исключительно с точки зрения возможности преодоления законной силы судебного акта. Отсутствовал подход о чрезвычайном, то есть, ограниченном доступе лиц, участвующих в деле, в Кассационный Департамент, а также в Фундаментальный характер поводов к пересмотру решений в рамках просьб о кассации определялся последствиями в виде неправильного разрешения материальной справедливости.

Общие процессуальные признаки дореволюционного производства по процессуальную самодостаточность и востребованность судебного надзора, наличие которого на протяжении двух последних сотен лет не зависит от конкретного этапа развития нашего общества и государства, а также судебной инстанцией функций и решаемых задач, что свидетельствует о целесообразности сохранения возникших в советский период надзорных полномочий, их разграничения с кассационными полномочиями.

Октябрьская революция 1917 г. положила начало новому этапу развития общества и государства. В условиях коренного изменения необходимость приведения всего законодательства в соответствие с новыми реалиями, что ожидаемо отразилось на осуществлении правосудия и судебного надзора.

Практически все исследователи советского периода развития судебного централизации или децентрализации судебно-надзорных органов, в основе которых лежит количество субъектов обжалования в порядке надзора и надзорных инстанций общесоюзного и республиканского уровня49.

См.: Алексеевская Е. И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции: дисс…канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17-18; Банченко-Любимова К. С. Пересмотр судебных В целом соглашаясь с данным подходом, следует заметить, что он не раскрывает места и роли надзорного производства, не позволяет понять, обладала ли процессуальная деятельность советских судов надзорной инстанции свойствами исключительности, экстраординарности, которые установить факт наличия таких свойств.

Декрет СНК от 24 ноября 1917 г. «О суде» как первый нормативный акт советской власти, регулирующий вопросы судоустройства, упразднил все общие судебные установления и институт мировых судей с заменой последнего местными судами в лице избираемых судьи и двух заседателей 50.

В апелляционном порядке решения обжалованию не подлежали, а просьбы о кассации допускались по делам о присуждении денежного взыскания свыше ста рублей.

Инструкция Народного комиссариата юстиции РСФСР от 19 декабря 1917 г. определила, что в случае нарушения форм судопроизводства, а также обнаружения признаков явной несправедливости приговора, НКЮ имел предложением назначить вторичное и последнее рассмотрение дела51.

По мнению В. И. Шинда, эта Инструкция нормативно закрепила институт судебного надзора, что позволило говорить о его существовании с первых дней советской власти52. Надзор, согласно Инструкции, носил административно-судебный характер, поскольку вторичное рассмотрение дела осуществлялось не судом, а ЦИК как исполнительным органом власти.

Косвенно проявлялся и экстраординарный характер предмета надзора:

решений в порядке надзора. М., 1959. С. 12-34; Никоноров С. Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11; Новик-Качан М. Ю. Надзорное производство в гражданском процессе: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.

СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.

См.: Шинд В. И. О судебном надзоре в первые годы советской власти // Советское государство и право.

1957. № 3. С. 103.

нарушений форм судопроизводства, то есть, норм процессуального права.

Аспектом, который был заложен во всю систему надзорного производства и просуществовавшим фактически до принятия ГПК РФ 2002 г., явился институт протеста (предложения) чиновников ЦИК и НКЮ. В тот период времени он состоял в том, что судебное постановление до его рассмотрения по существу проверялось должностными лицами НКЮ53.

Декрет «О суде» № 2 более четко установил судебно-инстанционную структуру, окончательно отменив апелляционный порядок обжалования, допустив только кассацию решений в областных народных судах54.

Декрет «О суде» № 3, принятый Советом Народных Комиссаров 20 июля 1918 г., учредил Кассационный Суд, состоящий из Гражданского и Уголовного Отделений. Суд рассматривал кассационные жалобы на решения Окружных Народных Судов55. При этом, ни характера полномочий, ни предмета проверки Декрет № 3 в отличие от своего предшественника не закреплял.

Полноценное закрепление надзорных полномочий за НКЮ было реализовано в Положении о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г.56, что, по мнению А. Ф. Клейнмана, явилось зародышем института судебного надзора в советском праве. Целями контроля определялись правильное и единообразное применение всеми судебными органами законов РСФСР и установление соответствия деятельности судов общему направлению политики Рабоче-Крестьянского Правительства.

Можно сделать вывод о том, что данная специальная функция, несмотря на коренное изменение общественного строя, была унаследована от дореволюционного производства по кассации и была особенно востребована молодым советским государством.

См.: Никоноров С. Ю. Указ. соч. С. 12.

СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

СУ РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.

СУ РСФСР. 1921. № 15. Ст. 97.

Основаниями признания не имеющими законной силы решений было явное нарушение или неправильное применение советских законов, принятие к производству дел, не подлежащих судебному разбирательству, явное противоречие приговора или решения руководящим началам советского закона и общей политике Правительства.

П. Я. Трубников полагал, что содержание оснований пересмотра производства57.

В отношении Верховного судебного контроля НКЮ определил, что пределы его исследования еще более сжаты, а отмена и перерешение дела могут быть лишь в случае полного извращения судебным органом узаконений и распоряжений советской власти, поражающее их внутренний смысл, а также искажение судом самих начал советского строительства58.

Таким образом, в ранний период советской власти имела место идея вмешательства высшей административной и судебной власти в разрешение гражданских дел в исключительных случаях. Эта черта свойственна и современной модели судебного надзора. С принятием Положения о судоустройстве РСФСР пересмотр судебных актов в порядке надзора стал осуществляться исключительно судом59.

законченному делу только в случае существенного нарушения действующего закона, однако содержание существенности не раскрывалось. При этом сохранялась публично-правовая цель защиты государства и трудящихся масс.

Известная до последних лет множественность надзорных судебных инстанций была заложена Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 5 июля 1926 г., См.: Трубников П. Я. Возникновение и развитие судебного надзора // Социалистическая законность. 1967.

№ 11. С. 77.

См.: Банченко-Любимова К. С. Указ. соч. С 10.

СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.

инициирующих надзорное производство60.

Устанавливалось несколько судебно-надзорных инстанций:

- Пленум Губернского суда – в отношении решений Народных Судов и определений гражданского кассационного отделения Губернского Суда;

- Гражданская Кассационная Коллегия Верховного Суда РСФСР – в отношении постановлений пленума Губернского суда, принятых в порядке надзора и решений того же суда;

- Пленум Верховного Суда РСФСР – на решения Судебной Коллегии и определения Гражданской Кассационной Коллегии Верховного Суда РСФСР.

Важным позитивным новшеством стало введение годичного срока возбуждения надзорного производства, исчисляемого со дня вступления решения в законную силу (ст. 254-г ГПК РСФСР). Однако действие данной нормы не распространялось на Прокурора РСФСР и Председателя Верховного Суда РСФСР. Экстраординарность оснований принесения протестов и пересмотра судебных актов в порядке надзора сохранялась:

особенно существенное нарушение действующих законов или явное нарушение интересов государства.

Провозглашенная советской властью цель обеспечения единообразного применения советских законов на территории всей страны должна была достигаться адекватными средствами. Как замечает К. С. БанченкоЛюбимова, в связи с отсутствием единого судебного центра в Союзе не было возможности давать единые руководящие указания судам по вопросам судебно-прокурорской деятельности, что приводило к нарушению единой линии по укреплению законности61.

В связи с этим в 1934 г. к республиканским судебно-надзорным органам прибавился и общесоюзный – Судебно-надзорная коллегия СУ РСФСР. 1926. № 41. Ст. 315.

См.: Банченко-Любимова К. С. Указ. соч. С. 30.

Верховного Суда СССР, рассматривавшая протесты на постановления коллегий Верховного Суда СССР, а также на постановления Президиумов и Пленумов Верховных Судов союзных республик.

Предполагалось, что он должен был играть решающую роль, поскольку близость к населению давала возможность оперативно отменять незаконные решения.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г.

была создана трехступенчатая система судебно-надзорных органов62.

Верховного Суда СССР в пользу местных судов. Децентрализация была обусловлена общей политикой руководства страны по расширению прав союзных республик и усилению роли местных органов власти63.

Уменьшение нагрузки на Верховный Суд СССР и ограничение его компетенции в области пересмотра судебных постановлений воспринималось положительно. Предполагалось, что высшая судебная инстанция СССР должна отдавать приоритет принципиальным вопросам судебной практики и способствовать ее единству.

Заметной новеллой стало установление надзорной инстанционности, состоявшей в том, что Верховный Суд СССР мог пересматривать дела, подсудные надзорным судам союзных республик только после их рассмотрения Верховным Судом соответствующей республики, что означало обязательность последовательного прохождения надзорных инстанций.

В то же время, ГПК РСФСР 1964 г. не закреплял обязательность исчерпания ресурсов кассационной инстанции64. Например, президиум Верховного суда АССР рассматривал дела по протестам как на кассационные Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 17.

См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

С. 106; Москвин С. С. Пересмотр решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962. С. 5, 8.

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

определения этого суда, так и на вступившие в силу решения и определения районных (городских) народных судов.

Сохранялось и воплощение экстраординарности советского судебного надзора через исключительную прерогативу должностных лиц суда и прокуратуры по возбуждению надзорного производства. Протест имел решающее значение для начала рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. В развитии данной идеи М. А. Гурвич отмечал, что отсутствие у сторон и третьих лиц права на возбуждение надзорной процедуры характеризует ее как исключительную стадию советского гражданского процесса65.

И. Андрианов и К. И. Комиссаров полагали, что надзорная жалоба в отличие от протеста не имеет процессуального значения, поскольку является лишь одним из поводов принесения протеста, а также потому, что процессуальные отношения после подачи жалобы между лицом, ее подавшим, и судом не возникают. Право обращения с ходатайствами о принесении протестов следует из предоставленного советским гражданам права подавать заявления и жалобы в любой государственный орган.

Поэтому при подаче надзорной жалобы между заявителем и должностным лицом возникают административные процессуальные правоотношения. В свою очередь, гражданские процессуальные правоотношения возникают только при пересмотре дела после принесения протеста66.

Новые основания к отмене судебных постановлений в порядке надзора были закреплены в ст. 51 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также в ст. 330 ГПК РСФСР67. Таковыми являлись необоснованность решений, определений или постановлений суда или существенные нарушения норм материального или процессуального права.

См.: Гурвич М. А. Советский гражданский процесс. Учебник. М., 1967. С. 263.

См.: Андрианов И. Виды надзорных производств по гражданским делам // Социалистическая законность.

1982. № 7. С. 56-57; Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства.

Автореферат дисс…д. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 10.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 526.

Раскрытие экстраординарного характера предмета надзорной проверки через оценочную характеристику было не совсем удачным, поскольку существенность в законе не раскрывалась, что давало ученым повод предполагать, что же законодатель имел ввиду, а Верховному Суду СССР принимать соответствующие разъясняющие постановления, пытавшиеся преодолеть этот пробел.

К. И. Комиссаров полагал, что существенность означает ошибку принципиального характера или значительное нарушение чьих-либо прав68.

процесса и основные права лиц, участвующих в деле (право на суд, независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного процесса и др.)69.

основаниям отмены решений в кассационном и надзорном порядке не согласовывается с требованием о максимальной защите субъективных гражданских прав70.

Позиции С. Ю. Кац и К. И. Комиссарова нам представляются более предпочтительными, поскольку носят содержательный характер, то есть, пытаются отразить содержание и специфику нарушений, подлежащих выявлению и устранению советским судом надзорной инстанции.

Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении фактически поддержал идею исключительности оснований пересмотра, разъяснив, что если заявление лица содержит убедительные доводы о необоснованности судебного решения или существенности нарушений норм права, то дело подлежит истребованию для проверки в порядке надзора71. Тем самым, См.: Комиссаров К. И. Указ. соч. С. 31.

См.: Кац С. Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965. С. 29.

См.: Трубников П. Я. Судебный надзор по гражданским делам нуждается в дальнейшем совершенствовании // Советское государство и право. 1970. № 9. С. 45.

Бюллетень Верховного Суда СССР. № 1. 1975.

Верховный Суд СССР сделал акцент на важности мотивированности надзорных жалоб.

В параметрах, заложенных Основами гражданского судопроизводства 1961 г. и ГПК РСФСР 1964 г. надзорное производство с некоторыми изменениями, особенно после распада СССР, просуществовало вплоть до принятия ГПК РФ 2002 г.

Упразднение в советский период института апелляции не повлекло сокращения общего количества инстанций советской судебной системы.

Функции апелляционной инстанции стала выполнять кассационная, а полномочия по выработке правовых позиций, обеспечению единства судебной практики выполняла надзорная судебная инстанция. Предмет проверки советского суда надзорной инстанции был схожим с предметом дореволюционной проверки в рамках просьб о кассации и заключался в устранении лишь существенных нарушений норм права и выработке единых правоприменительных подходов. Новым основанием пересмотра судебных актов в порядке надзора стало нарушение судебным актом публичных интересов, что было продиктовано общей идеологической установкой приоритета публичных (общественных) интересов над частными (личными).

Советский судебный надзор вполне ожидаемо не приобрел свойств экстраординарности, исключительности через призму современного понимания судебной защиты прав в вышестоящих инстанциях. Изменение подхода к пониманию сущности судебной власти, произошедшая в 90-е гг.

XX века, повлекла необходимость реформирования деятельности советской надзорной судебной инстанции.

§ 3. Эволюция экстраординарного характера надзорного производства в Изменения социально-экономического строя общества, произошедшие в стране на рубеже XX – XXI веков, предопределили смену подхода к пониманию сущности судебной власти, стоящих перед ней целей и задач.

Эти изменения затронули содержание и форму судебной защиты прав граждан и организаций как основных участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства вызвали необходимость реформирования цивилистического процессуального законодательства в целом и пересмотра судебных актов в порядке надзора – в частности.

Реформирование было направлено на изменение формы и содержания процессуального закона. Поступательное изменение формы заключалось в принятии трех новых арбитражных процессуальных кодексов, внесении изменений в прежний ГПК РСФСР 1964 г., а затем и принятии нового ГПК РФ 2002 г. Изменение содержательной стороны регулирования деятельности надзорных инстанций в целом характеризовалось отходом от явного дисбаланса в обеспечении частных и публичных интересов, наделением непосредственных участников спорных материальных правоотношений процессуальными средствами защиты своих прав и интересов в надзорной судебной инстанции.

Наиболее существенные изменения в ГПК РСФСР 1964 г., положившие начало постепенному отходу от советской модели надзорного производства, произошли в 1995 и 2000 годах.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. ограничил предмет проверки суда надзорной инстанции правильностью применения и толкования норм права по имеющимся в деле материалам72. То есть, надзорную инстанцию лишили полномочия вмешиваться в оценку прежних фактов и установления новых, что отразилось на новой редакции оснований пересмотра судебных СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

актов. Скорее всего, это было направлено на разделение полномочий между кассационной и надзорной инстанциями.

Полномочия суда надзорной инстанции были косвенно ограничены доводами протеста. Вместо прежней обязанности суда проверить дело в полном объеме предоставлялось право выйти за пределы доводов протеста в интересах законности.

Неоднозначно оценивал данные изменения В. М. Жуйков, отмечая, что реформирование производства в суде надзорной инстанции на данном этапе не принесло существенных изменений в его соотношении с кассационным производством73.

Шагом на пути к усилению роли сторон в пересмотре судебного акта стали изменения, внесенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от августа 2000 года № 120-ФЗ74. Сущностью данных изменений стало сокращение перечня должностных лиц суда и прокуратуры, обладавших правом принесения протеста на вступившие в силу судебные акты.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в одной из должностных лиц суда и прокуратуры по принесению протестов и возбуждению рассмотрения дела субсидиарным характером судебной защиты, оказываемой надзорной инстанцией75.

Несколько иным образом происходило реформирование надзорной инстанции в системе арбитражных судов. В 1991 году был принят Закон РСФСР № 1543-1 «Об арбитражном суде»76, который упразднил систему арбитражных судов, состоящую из трех инстанций и рассматривающую хозяйственные споры в процессуальной форме. На основе данного Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006 // Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс».

СЗ РФ. – 2000. - № 33. - Ст. 3346.

См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2000 № 177-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 30. - Ст. 1013.

процессуальный кодекс 1992 г.

АПК РФ 1992 года предусматривал судебный надзор как способ проверки законности и обоснованности решений арбитражных судов (глава XIV АПК РФ)77. Объектом проверки были вступившие в силу решения всех арбитражных судов. Проверялись как юридическая, так и фактическая стороны дела.

Такое содержание предмета проверки обусловливало то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 1995 года был вынужден работать, по сути, в режиме ординарной судебной инстанции, ежедневно рассматривая большое количество дел. Можно предположить, что такая ситуация была вызвана необходимостью накопления опыта рассмотрения наиболее типичных споров с целью последующего формирования по ним правовых позиций и разъяснений для нижестоящих судов. Как известно, в дальнейшем модель функционирования суда надзорной инстанции пошла впоследствии по пути постепенного сокращения общего количества рассматриваемых жалоб и сосредоточения своего внимания на наиболее значимых из них, с точки зрения единства судебной практики.

Формой инициирования пересмотра являлся протест должностных лиц суда и прокуратуры. В то же время, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в Высший Арбитражный Суд с заявлением о принесении протеста через председателя или заместителя председателя арбитражного суда, приемлемости жалобы влекло обязанность должностных лиц принести протест.

Экстраординарный характер надзорной судебной инстанции данного периода заключался в сохранении элементов экстраординарного, то есть, ограниченного права лиц, участвовавших в деле, на обжалование судебных актов в порядке надзора. В то же время, тот факт, что лица, участвующие в Ведомости СНД и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - № 16. - Ст. 836.

деле, впервые получили возможность хоть и крайне опосредованно, но предусматривающей непосредственное участие заинтересованных лиц в рассмотрении дела.

Следующим шагом на пути реформирования надзорного производства, как это ни парадоксально звучит, стало принятие Конституции Российской Федерации. Она установила основы всей судебной власти, закрепила в конституционном поле систему арбитражных судов. Статья 127 наделила Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по процессуальных формах. На федеральном уровне статус арбитражных судов был закреплен Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»78.

Новая конституционная основа правосудия требовала изменения арбитражного процессуального законодательства. С 1 июля 1995 года вступил в силу второй АПК РФ. Деятельность надзорной инстанции претерпела организационные и процессуальные изменения. Произошла централизация судебного надзора, единственной надзорной инстанцией остался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пленум являлся громоздким органом и не был приспособлен к рассмотрению многочисленных дел и вынесению индивидуальных актов правосудия79.

Экстраординарный, исключительный характер арбитражной надзорной инстанции был усилен возможностью ее вмешательства в разрешение спора лишь при исчерпании других инстанционных способов проверки судебного акта (апелляционной или кассационной инстанции).

СЗ РФ. – 1995. - № 18. - Ст. 1589.

См.: Бойков О. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 2005. № 8. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Основным недостатком АПК РФ 1995 года было абстрактное производства. Такие важные вопросы надзорного производства, как разбирательства в заседании Президиума Высшего Арбитражного суда непроцессуальном документе – Распоряжении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1995 г. № 14 «О некоторых вопросах рассмотрения заявлений о принесении протестов»80.

Однако такой вариант восполнения пробелов в законодательстве конституционные нормы об исключительно процессуальном характере судебного надзора и, как следствие, порождало запутанность и возможности Конституционным Судом РФ ряда правовых позиций относительно процессуальных норм, регулировавших надзорное производство. Были изложены правовые позиции по вопросам извещения о заседании суда надзорной инстанции, компетенции суда в случае необоснованности оспариваемого судебного акта, а также мотивированности протестов должностных лиц. С принятием ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. произошла смена целей гражданского судопроизводства. Если ГПК РСФСР в качестве приоритетных социалистической системы хозяйствования (ст. 2 ГПК РСФСР), то ГПК РФ Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

СЗ РФ. – 1998. - № 6. - Ст. 784; СЗ РФ. – 1999. - № 44. – Ст. 5382; СЗ РФ. – 2000. - № 48. – Ст. 4738;

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 177, статьями 180, 183 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2002 г. в качестве целей на первое место ставил защиту прав, свобод и интересов граждан и организаций, отдавая второстепенное значение интересам государства (ст. 2 ГПК РФ).

Безусловно, смена приоритетов процессуального законодательства не могла не сказаться на существенном изменении модели судебного надзора, прежде всего, в системе судов общей юрисдикции. Общей и, очевидно, положительной чертой пересмотра судебных актов в порядке надзора стала его значительно большая доступность для лиц, участвующих в деле.

Закон, с одной стороны, лишил должностных лиц прокуратуры права истребовать из судов гражданские дела для разрешения вопроса о возможности принесения протеста, а, с другой стороны, наделил правом подачи надзорной жалобы, заявления непосредственных участников спорных материальных правоотношений - лиц, участвующих в деле, и других лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст.

292 АПК РФ, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). За прокурором была сохранена возможность обращения в суд надзорной инстанции с представлением. По мнению исследователей того периода представление в отличие от протеста, является лишь основанием для суда о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. По юридической силе оно равноценно надзорной жалобе лица, участвующего в деле82. Эти изменения наделили суд руководящей ролью в рассмотрении дел, а также придали практическую плоскость конституционному принципу независимости суда и его подчинения только закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

производства определенными процессуальными сроками. Согласно первой редакции ГПК РФ устанавливался годичный срок подачи надзорной жалобы, представления со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта. В случае пропуска срока при наличии уважительных причин он мог быть См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 544. (автор главы - И. В. Решетникова).

восстановлен. На предварительном этапе предусматривались месячный и двухмесячный сроки изучения жалобы, представления. Сроки рассмотрения истребованных дел в зависимости от уровня надзорной инстанции составляли от двух до четырех месяцев. Устанавливался также двухмесячный срок рассмотрения дела непосредственно в суде надзорной инстанции.

Значительные изменения произошли и в процедуре рассмотрения судом надзорной жалобы, представления. Был введен так называемый предварительный этап надзорного производства, на котором разрешался вопрос формальной и содержательной приемлемости жалобы, представления до их рассмотрения в судебном заседании.