«А. С. Никифоров ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИ Яи УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕНН ОСТИ i Москва АО Центр ЮрИнфоР 2002 ББК 67.408 УДК 343 Н627 А. С. Никифоров Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ...»

Библиотека «ЮрИнфоР»

А. С. Никифоров

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

КАК СУБЪЕКТ

ПРЕСТУПЛЕНИ

Яи

УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕНН

ОСТИ

i

Москва

АО «Центр ЮрИнфоР»

2002

ББК 67.408

УДК 343

Н627

А. С. Никифоров

Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. —204 с.

Книга посвящена теории, истории развития и современному состоянию института уголовной ответственности юридического лица. Проблемы юридического лица как субъекта преступления, причинной связи, вины, конструкции уголовной ответственности и наказуемости, назначения уголовного наказания всесторонне анализируются применительно к законодательству и судебной практике Англии, США и других стран «общего права», а также Франции и ФРГ. Освещается состояние и попытки решения этих вопросов в законодательстве и правовой доктрине России.

Работа ориентирована преимущественно на научных работников, преподавателей и аспирантов образовательных учреждений. Она может показаться интересной студентам юридических вузов и факультетов и для всех юристов, интересующихся проблемой.

Рецензент: Зав. каф. уголовно-правовых дисциплин ИАО «ЮрИнфоР-МГУ», проф. С. В. Максимов ©А.С. Никифоров, 2002 ©АО ISBN 5-89158-069Центр ЮрИнфоР», Содержание От автора

Введение: подход к проблеме

1. Юридическое лицо в гражданском праве

1.1. Понятие юридического лица

1.2. Виды и гражданская ответственность юридических лиц.............. 1.3. Прекращение юридического лица

2. Юридическое лицо в современном уголовном праве... 2.1. Юридическое лицо в Общей части уголовного права

2.1.1. Уголовно-правовой статус корпорации-субъекта преступления, и субсидиарная ответственность

2.1.2. Неинкорпорированные объединения

2.1.3. Уголовная ответственность и наказуемость корпораций в США

2.1.4. Коротко о ситуации в Австралии, Индии и некоторых странах Африки

2.1.5. Французская новелла: введение ответственности юридических лиц в УК 1992 г

2.1.6. Ответственность юридических лиц в Уголовном праве ФРГ

2.1.7. Юридическое лицо как субъект преступления в проектах УК РФ 1993 и 1994 гг

2.2. Юридическое лицо в Особенной части уголовного права............. 3. Опыт решения проблемы уголовной ответственности юридического лица

3.1. Институт уголовной ответственности юридического лица:

соотношение социального и правового элементов

3.2. Юридическое лицо как субъект преступления. Alter ego и принцип отождествления

3.3. Причинная связь и вина

3.4. Институт безвиновной («строгой» или «абсолютной») ответственности

3.5. Корпорация: материально-правовые основания защиты против обвинения

3.6. Преступное и наказуемое поведение корпорации:

ограничения

3.7. Конструкция уголовной ответственности юридических лиц и их наказуемость за совершенное преступление.............. 3.7.1. В Общей части уголовного права

3.7.2. В Особенной части уголовного права

От автора Проблема защиты общества от злоупотреблений со стороны крупных корпораций, в том числе и путем установления уголовной ответственности, возникла еще в конце XIX в. С тех пор накоплен значительный и законодательный, и прецедентный опыт в этой сфере, но многие вопросы так и остались нерешенными.

Россия, где эта проблема актуализировалась в последнее десятилетие XX в., установив в законодательстве административную ответственность юридических лиц, так и не сделала шага к установлению для таковых ответственности уголовной, хотя эта идея активно обсуждалась в связи с разработкой в 1993гг. проекта Уголовного кодекса.

Проблема, тем не менее, не снята. Попытка осветить различные ее аспекты предпринята в предлагаемой книге.

Одно предварительное замечание. В названии книги нет тавтологии: чаще всего юридическое лицо несет (должно нести) непосредственную (полную или субсидиарную) уголовную ответственность за преступление, совершенное в его интересах и от его имени контролирующим его должностным лицом или лицами (директором, советом управляющих и т. п.), а в некоторых случаях — субститутивную (полную или субсидиарную) уголовную ответственность за преступление, совершенное в «его» интересах и/или от его имени его рядовым служащим или членом (участником).

Автор благодарит руководителя группы правовых исследований Института США и Канады РАН, кандидата юридических наук В. А. Власихина, профессора, главного сотрудника Института государства и права РАН, доктора юридических наук С. Г. Келину, и заведующего кафедрой уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Российского Университета Дружбы народов, профессора И. Д. Козочкина, доцента кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, кандидата юридических наук Н.

Е. Крылову, заведующего сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, доктора юридических наук, профессора В. В. Лунеева, а также старшего научного сотрудника Института государства и права РАН Т. И.

Минаеву за помощь, оказанную при подготовке настоящей работы.

Введение: подход к проблеме Рассматриваемая проблема заключается в следующем: может ли юридическое лицо быть субъектом преступления? Проще сказать, что такой проблемы в современном уголовном праве нет, ибо в отличие от права гражданского или международного принцип личной ответственности господствует в нем безраздельно. Именно так (со ссылкой на ст. 4 и 5 Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г.) понимают личную ответственность авторы «Курса советского уголовного права» 1970 г.: «Субъектом преступления может быть только физическое лицо — человек»1. Столь же бескомпромиссен Н. И. Загородников: «Уголовная ответственность всегда связана с конкретным лицом и не может быть переложена на другого человека; ни на родителей, опекунов, супругов, ни на общественные организации, юридические лица, хотя бы они добровольно согласились претерпеть правовые последствия преступления»2. С оговорками, относящимися не только к зарубежному, но и к советскому уголовному праву и несколько смягчающими категоричность занятой позиции, С. Г.

Келина и В. Н. Кудрявцев тем не менее пишут, что преступлением признается акт поведения, совершенный конкретКурс советского уголовного права. Часть общая. Том П. М., 1970. С.

См.: Загородников Н. И. Принципы советского уголовного права // Сов.

гос-во и право. 1966. № ным физическим лицом — индивидом, а не коллективом или иной социальной общностью; лицо отвечает в уголовно-правовом порядке лишь за то, что было причинено его собственными действиями (бездействием); наказание за преступление имеет личный характер, т. е. должно распространяться только на лицо, его совершившее3.

Но даже если это так, то возникает вопрос, почему личную ответственность надо понимать только как ответственность физического лица. Разве та или иная устойчивая и наделенная или обладающая самостоятельным юридическим статусом общность физических лиц (организация, учреждение, предприятие, орган государственной власти, наконец4, само государство, не является целостной личностью, способной совершать юридически значимые деяния и, следовательно, нести за них собственную, личную ответственность5? Разве «лицо» в праве — это только индивид?

Откуда, наконец, уверенность в том, что уголовное право держит монополию на принцип «личной ответственности», понимаемой как ответственность физического лица? Ведь если преступником по этой концепции может быть только физическое лицо, то его vis-a-vis в уголовном праве, потерпевшим от его преступления, может быть и бывает отнюдь не только фиКелина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права.

М., 1988. С. Проблему (или проблемы) уголовной ответственности организаций, являющихся юридическими лицами, а также органов государственной или муниципальной власти либо самого государства мы здесь, как пра вило, специально не рассматриваем. Однако применительно к случаям, когда законодатель не проводит четкой дифференциации между поняти ями юридического лица и организации без статуса юридического лица, мы вынуждены оперировать термином «организация», подразумевая под ним в первую очередь юридическое лицо (корпорацию).

Очень точно «схватил» в этом плане специфику юридических лиц Макс Радин: они наделены правами и обязанностями, отличающимися от прав и обязанностей лиц, которые в совокупности их образуют (Radin Max.

Radin Law Dictionary. N.Y., 1970. P. 249) зическое лицо, но также организация, учреждение, предприятие, орган государственной власти, государство (например, от террористического акта).

В гражданском праве субъектами прав и обязанностей (лицами) являются не только юридические, но и физические лица (граждане)6. И те, и другие, следовательно, несут ответственность по установленным законом основаниям. Среди объектов гражданских прав доминируют, пожалуй, материальные блага7, однако нельзя сказать, чтобы методы имущественной ответственности преобладали среди способов их защиты.8 Таково общее положение вещей, оценка которого отнюдь не колеблется категорическим предписанием ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.: «Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем... в денежной или иной материальной форме... независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Все это не исключает, так сказать, личностного характера гражданского права в целом. В любом случае оно регулирует общественные отношения, прямо или косвенно затрагивающие материальные или нематериальные интересы граждан.

Что касается субъектов административной ответственности, то, например, при обсуждении в начале 1990-х гг., вопроса о совершенствовании экологического законодательства быСм. ст. 13-19, 4-12 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 23-38, 9-22 ГК РСФСР г.;

ст. 11-25, 9-10 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. (далее — Основы гражданского законодательства 1991 г.); ст. 48-123, 17-47 ч. 1 ГК РФ 1994-1995. О положении иностранных юридических лиц в СССР и советских организаций за границей в условиях действия ГК РСФСР 1922 г. см.: Лунц Л. А. Международное частное право. М., 1949. С. 172-181.

См. ст. 20-25 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 94-134 ГК РСФСР 1964 г.; ст. Основ гражданского законодательства 1991 г.; ст. 128-152 ГК РФ.

См. ст. 6, 7 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 6, 7 ГК РСФСР 1964 г.; ст. 6, Основ гражданского законодательства 1991 г., ст. 12, 150, 152 ГК РФ.

ло предложено расширить их круг, т. е. наряду с «традиционными» физическими лицами признать субъектом ответственности также предприятия и организации9. Другими словами, традиционно «личностная» направленность административной ответственности сама по себе сомнений не вызывала. Этот тезис находит подтверждение в ст. 15 КоАП РСФСР 1984 г., согласно которой лишь должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Еще лет тридцать назад, как отмечает Е. В. Овчарова10, дискуссионным среди специалистов по административному праву был вопрос об административной ответственности именно организаций per se. Поводом для споров послужил Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня 1961 г. (введен в действие с 1 января г.). Указ отменил взыскание штрафов в административном порядке с предприятий, учреждений и организаций и запретил отнесение наложенных на должностных лиц штрафов О совершенствовании экологического законодательства:

Материалы межреспубликанской научной конференции «Проблемы совершенствова ния экологического законодательства и эффективность его реализации»

Институте законодательства и сравнительного правоведения при Верхов ном Совете РСФСР (ноябрь 1991 г.) // Гос-во и право. 1992. № 5. С.

126.

См. также: Региональные проблемы охраны окружающей среды: Мате риалы международной конференции на тему. «Региональные проблемы охраны окружающей среды» (Киев, ноябрь 1992 г.) // Гос-во и право.

1993, № 4. С. 66-67.

Овчарова Е. В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях) // Гос-во и право. 1998.

№ 7. С. 14.

на счет соответствующих учреждений, предприятий и организаций11. Цель — персонифицировать административную ответственность оштрафованных должностных лиц.

Однако дальше события развивались не в том направлении, которое, казалось бы, было определено Указом от 21 июня г. Например, с юридических лиц взыскивались административные штрафы за нарушение возложенной на них обязанности участвовать в дорожном строительстве12. Дальше — больше. Если в ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных нарушениях от октября 1980 г.13 среди субъектов административной ответственности за несоблюдение установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и «других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности», фигурировали только должностные лица соответствующих ведомств, то Указом Президиума Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» от 19 февраля 1981 г. существование административной ответственности юридических лиц, в том числе в виде штрафа, было признано на законодательном уровне14.

Тенденция к законодательному закреплению института административной ответственности организации, включая юридические лица, обрела дополнительный стимул в условиях появления и роста частного сектора в экономике страны.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст. 368.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 апреля 1959 г. (в ред. от 18 июля 1980 г.) «Об участии колхозов, совхозов, промышленных, транспортных, строительных и других предприятий и хозяйственных ганизаций в строительстве, реконструкции, ремонте и содержании авто мобильных дорог» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 30.

Ст. 993).

Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст.

909.

"Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 8. Ст. 178.

Е.В. Овчарова видит этот стимул в настоятельной необходимости сосредоточить в руках государства определенные механизмы «административно-правового воздействия на хозяйствующие субъекты, которые перестали находиться в непосредственном государственном ведении и подчинении»15. Так, в 1991 году было принято несколько законов, установивших для юридических лиц административную ответственность: «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»; «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «Об охране окружающей природной среды». В 1992 г. введен в действие Федеральный закон «Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии», а в 1999 г. — Федеральный закон «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». На сегодняшний день, однако, административная ответственность юридических лиц является некодифицированной, или, как отмечает Ю.М. Козлов, «юридические лица... пока в КоАП как субъекты административных правонарушений не значатся... Но такое положение в принципе является временным, то есть существующим до обновления КоАП»16.

В международно-правовой литературе уже давно обсуждается вопрос о юридической ответственности государства за международные правонарушения, совершенные его агентами, и о юридической ответственности агентов государства за совершенные им международные правонарушения. Исходная посылка: в сфере международного права государства являются юридическими лицами sui generis (международными) и, слеОвчарова Е. В. Указ. Соч. С. 14.

Козлов Ю. М. К изданию Кодекса РСФСР об административных пра вонарушениях. Вступительная статья. М. 1996. С. 2.

довательно, должны нести частноправовую и публично-правовую ответственность по правилам, напоминающим правила об ответственности юридического лица17. Приведенного материала из «неуголовных» отраслей права, на наш взгляд, достаточно для того, чтобы констатировать: «лицо» в праве —это не только «физическое лицо»; «физическое лицо» фигурирует как субъект ответственности не только в уголовном праве; личная ответственность — это ответственность не только физического лица. Однако что-то мешает продлить эти рассуждения и сказать: личная ответственность, в том числе уголовная, это также ответственность и юридического лица.

Что же мешает? Мешает прежде всего инерция мышления, по традиции связывающего уголовную ответственность только с физическими лицами.

Кстати сколь стара, столь «традиционна» эта традиция? На Западе полагают, что она уходит корнями в римское право18. С.

Г. Келина и В.Н. Кудрявцев утверждают, что лоСм. об этом в частности: Оппенгейм Л. Международное право. Том.

I. Полутом I. M., 1948. С. 309-315. Указанная посылка отнюдь не является бесспорной. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что, например, французский криминалист А. Местр, признавая возможность уголовной ответственности юридического лица, не распространял этот вывод «на государство, как юридическое лицо» (Таганцев Н. С.

Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. I. Изд. второе. СПб., 1902. С. 377, 370). В совершенно категорической форме эту позицию уголовной ответственности физических лиц за международные преступления (в том числе за международные преступления государства) в середине XX в. поддержал Международный военный трибунал в Нюрнберге: «Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными существами, и положения международного права могут применяться только путем наказания физических лиц, которые совершают такие преступления» (Нюрнбергский процесс. Право против войны и фашизма. М., 1995. С. 98; см. также: International Military Tribunal (Nuremberg) // Judgment and Sentences.

October 1,1946. Наконец, в 1995 г., при обсуждении «Проекта статей об ответственности государства» Комиссия международного права ООН признала невозможной его уголовную ответственность (см. Лукашук И.

И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 10.

зунг «персональной ответственности... был выдвинут в период французской буржуазной революции»19. Не так уж давно — лет 200 с небольшим тому назад. До этого, в раннем средневековье, кровная месть распространялась на весь род обидчика, а за некоторые преступления несла ответственность община, к которой принадлежал преступник. По Русской правде (XI-XII вв.) разбойник выдавался «на поток и разграбление» с женою и детьми. Но и гораздо позднее, еще в XVII в., дворянин, убивший чужого крестьянина, мог рассчитаться с хозяином убитого, отдав ему своего лучшего крестьянина с женою и детьми. Об этом, в частности, пишут С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, ссылаясь на книгу Сергеевича «Лекции и исследования по древней истории русского права» (СПб., 1903). Эти наблюдения, однако, не ответственности коллективного, но целостного субъекта преступления. Речь идет просто о том, что за преступление физического лица ответственность несли также его родственники или община либо вообще посторонние лица.

Иначе говоря, «коллектив» отвечал за своего члена, либо за постороннее лицо.

Бесспорно, однако, что лозунг персональной ответственности явился «демократическим завоеванием в борьбе с феодальным произволом... »20. В этом же ключе, очевидно, надо рассматривать упразднение в Великобритании института «порчи крови» (corruption of blood) — лишения прав состояния, т.е.

титулов, званий и права передачи их по наследству См.: Council f Europe. Legal Afairs. Economic Crime. Strasbourg, 1981.

P. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Указ. соч. с. 99. См. также: Наумов А. В.

Сближение правовых систем как итог развития уголовного права и его перспектива в XXI в. // Гос-во и право. 1998 г. № 6. С. 53.; Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права.

М., 1998. С. 485.

в силу приговора к смертной казни или объявления вне закона — соответствующие законы были приняты в 1833 г. и 1870 г. В США «порча крови» как юридическое последствие приговора за государственную измену запрещена Конституцией; в порядке исключения такого рода правопоражение действует в отношении приговоренного в течение его жизни. Аналогичные нормы присутствуют в русском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Лишение всех прав состояния как наиболее тяжкий (наряду со смертной казнью) вид уголовного наказания распространяется только на осужденного (ст. 23).

Далее (в ст. 24) говорится: «Лишение всех прав состояния не распространяется ни на жену, ни на детей осужденного, прижитых, то есть рожденных уже или зачатых, прежде сего осуждения, ни на потомство сих детей»21. В Уголовном уложении 1903 г., которое в целом осталось законопроектом, ряд глав и статей был введен в действие. Среди них ст. 25-28, в соответствии с которыми присуждение к смертной казни, каторге, ссылке на поселение, заключению в исправительном доме или в тюрьме сопровождается лишением прав состояния.

Хотя прямого запрета распространять это правопоражение на жену и детей осужденного в законе нет, из контекста он следует.

Так сказать, societas delinquere non potest.

Сама концепция (и, наверное, возможная конструкция) уголовной ответственности юридического лица имеет «привкус»

чего-то искусственного, напоминающего юридическую фикцию (вымысел)22.

Свод Законов Российской Империи. Том XV. С. 3.

Теория фикций получила развитие с середины XIX в. Ее основоположником является немецкий юрист Фридрих Карл Савиньи (1779-1862). Со гласно этой теории законодатель, понимая, что психикой, волей обладает только человек, но в общественной жизни имущественные права нередко принадлежат не отдельному человеку, а объединению людей, признает за таким объединением свойства личности, субъекта права, прибегая к Недаром в странах общего права (Великобритании, США и др.) корпорация (синоним юридического лица) именуется «artificial person», что в буквальном переводе означает «искусственное лицо», или «person at law» — «лицо по закону» (а не по естеству вещей). Та же, примерно, семантика у французской «personne morale» — «юридической личности». После этого естественно истолковать в плане лишь гражданской ответственности то, что было сказано еще в Древнем Риме: «Если что-либо следует (как долг) совокупности (universitati), оно не следует отдельным лицам; а равно то, что должна совокупность (universitas), не должны отдельные индивиды)» (Dig, 4 fr. 7 § I)23.

Возможно, однако, что дело не в принципе, а в практике—в том, что, как заметил когда-то Н. С. Таганцев, непонятно, как можно «посадить в тюрьму, сослать на поселение или на каторгу акционерное общество, земство?24». Таганцеву как бы вторит Дж. Макадаме: «Корпорацию, естественно, нельзя подвергнуть смертной казни и нельзя посадить в тюрьму»25. Та же мысль содержится в словах, которые приписываются барону Торлоувторому: «Неужели вам когда-нибудь приходило в голову, что у корпорации есть совесть, раз у нее нет ни души, которую можно было бы осудить, ни тела, которое фикции. Теория фикций, пишет Н. Е. Крылова, в свое время подверглась большой критике во Франции (Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки и основные черты // Вестник Московского ун-та. Серия // Право. 1998. С.

73). Для подробного ознакомления с теорией фикций Н. Е. Крылова отсылает читателя к своей работе «Основные черты нового уголовного кодекса Франции» (М., 1996).

Цит. по: Стучка П. Проблема юридического лица // Революция права.

1928. № 1. С. 29.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1.

Изд. второе. Спб., 1902.

J. Me. Adams. The Appropriate Sanctions for Corporate Liability // Univ.

of Cinncinati Law Review, можно было бы ударить?»26. Иными словами, уголовное наказание здесь не «работает», поскольку в отношении корпорации нельзя реализовать его органически присущую ему карательную, репрессивную функцию — лишение или существенное ограничение основных благ человеческой личности (чести, достоинства, жизни, свободы, собственности и т.п.). В этом контексте утверждение, что и у юридического лица есть репутация, «жизнь» и т.п., которые можно отнять или «ограничить», было бы просто профанацией всего того, что связано с применением уголовного наказания. В этическом плане юридическая фикция и живой человек несопоставимы.

При их сопоставлении в юридическом плане возникают по крайней мере два затруднения. Одно из них материально-правового свойства: как можно «приписать» корпорации вину — умысел или неосторожность? Ведь во многих правовых системах понятие виновности включает в себя элемент упрека, который, согласно классической теории уголовного права, может быть обращен только к физическому лицу. Поэтому правовые системы ряда европейских государств не знают уголовной ответственности юридического лица: они привержены традиционному правилу о том, что виновным в совершении преступления может быть признано только физическое лицо.

Второе затруднение относится к сфере международного уголовного права или, скорее, международной уголовной юстиции. Оно заключается в отсутствии международных судебных решений, в которых бы устанавливался и применялся принцип уголовной ответственности государств. «Это, — писал еще в 1947 г. Л. Оппенгейм, — объясняется в значительной степени отсутствием международных судов, обладающих соответствующей юрисдикцией»27. Иначе говоря, затрудЦит. по: Card, Cross and Jones. Criminal Law. Buterworths. LondonEdinburgh-Dublin. 14 edu 1998. Pp. 687-688.

Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 326.

нение —скорее практического, судоустройственного свойства.

Насколько нам известно, за прошедшие более чем полвека положение не изменилось.

Представители господствовавшей в теории русского уголовного права классической школы, естественно, признавали единственным субъектом преступления физическое лицо и поэтому были противниками уголовной ответственности юридического лица28. Мимо их внимания не проходило, впрочем, что в ряде случаев русское и зарубежное уголовное законодательство допускает уголовную ответственность юридических лиц. Так, Н.

С. Таганцев29 указывает в этом плане на ст. 530 и 985 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (по его изданию 1885 г.). Называя эти же статьи, П.П. Пу-сторослев пишет: «Только очень немногие из культурных уголовных законодательств, как, например, русское уложение о наказаниях и нью-йоркское уголовное уложение признают, в виде общего правила, преступником физическое лицо, индивидуального человека, а, в качестве весьма редкого исключения, зачисляют в учинители некоторых уголовных правонарушений и некоторые юридические лица»30. В то же время, работавший в последней четверти ХIХ-начале XX вв.) немецкий ученый-криминалист Франц фон-Лист писал: «Если оставить в стороне особые постановления, то по действующему имперскому праву лишь отдельный человек, но не корпорация может совершить наказуемое деяние и понести установленную за него кару... Тем не менее, остается несомненным, что признание преступных деяний корпораций, поскольку признана их Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 369-379; Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Вып. первый. М., 1907. С. 115-119; БелогрицъКотляревский JI. С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев-Харьков, 1896. С. 64-65; Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. I. Юрьев. 1908.

С. 201- Таганцев Н. С. Указ. соч. С. Указ. соч. С. дееспособность, и наказание корпораций, поскольку они являются самостоятельными носителями юридических благ, не только возможны, но и вполне целесообразны»31.

Хаотическое правотворчество в России времен нэпа (1921— 1928гг.), как правило, специально не выделяло юридические лица как субъекты преступления и уголовной ответственности.

Они шли в «общей массе» любых организаций, предприятий, учреждений и т. п. «коллективов», включая «кулацкие»

хозяйства и даже вперемешку с лицами физическими, в частности—должностными. Так, в принятом 12 августа 1921 г.

постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности и поднятию и развитию производства» указывалось, что правление объединения (предприятия) несет полную ответственность за выполнение производственного плана, качество выпускаемых изделий, сохранность имущества и отвечает за свои действия не только в административном порядке, но также и по суду32 ; в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК СССР от 21 сентября 1922 г. за нарушение правил привлечения населения к работам в порядке трудовой и гужевой повинности уездные и волостные исполкомы наказывались за превышение власти по ст. 106 УК РСФСР 1922 г.; совместным постановлением Наркомюста и Наркомтруда 1923 г.33 субъектом преступлений в области трудовых отношений были признаны в подлежащих случаях ответственные наниматели — как физические, так и юридические лица; должностные лица и домоуправления, выдавшие заведомо неправильные удостоверения о материальном положении безработного, о работе его по найму и пр., несли ответственность за служебный подлог по ст. 116 УК РСФСР г.34; уклонение частных лиц и предприятий от обязательФранц фон-Лист. Учебник уголовного права. Общая часть / Перевод с 12-го переработанного издания Ф. Ельяшевич. М., 1903. С. 124.

СУ РСФСР. 1921. № 63. Ст. 462.

СУ РСФСР. 1923. № 80. Ст. 780.

ной для них регистрации внебиржевых оборотов влекло за собой уголовную ответственность по ст. 226 и 10 УК РСФСР 1926 г.35.

Уголовная ответственность правления предприятия за невыполнение производственного плана была предусмотрена в постановлении СТО «Основные положения о мерах к восстановлению крупной промышленности...» (1921 г.) и в постановлении ЭКОСО от 1 сентября 1930 г. «О выполнении на территории РСФСР планов контрактации и заготовки скота в 1930 году для централизованного снабжения мясом рабочих центров». В соответствии с этим постановлением к уголовной ответственности привлекались кулацкие хозяйства, не выполнившие обязательных заданий сельсоветов по сдаче скота36.

Следует учитывать, что в странах общего права (common law), таких как Великобритания, США и другие, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц давно уже решен положительно, и дискуссионным не является37.

В Нидерландах уголовная ответственность корпораций была впервые введена в 1950 г. — за конкретные финансовые и экономические преступления, в 1976 г. — в качестве института Общей части УК (ст. 51 (2)). Во Франции уголовная ответственность юридических лиц была впервые введена в 1992 г. — в новом УК этой страны38 Отметим, что еще в 1937 г. Н. Н. Полянский писал о проекте УК Франции 1934 г.: «Ответственность юридических лиц устанавливается и новейшим проектом французского уголовного кодекса, в котором ст. 15 предусматривает: «Юридические лица могут быть присуждаемы только Извещение Московской Биржи Труда. 1923. 30 сент.

СЗ СССР. 1926. № 18. Ст. 117.

СУ РСФСР. 1930. № 42. Ст. 5.

См. об этом: Никифоров В. С, Решетников Ф. М. Современное амери канское уголовное право. М., 1990. С. 53.

Loi No. 92-683 du 22 Juillet 1992 portant reforme des dispositions generales du Code Penal, Articles 121.2, 131 37-49 // Republique Francaise. Journal Oficiel 500 92003-000792. Paris (далее-Loi X» 92-683).

к денежным наказаниям и к мерам обеспечения безопасности имущественного характера».

На фоне всех этих рассуждений и сомнений тем более настоятельной является необходимость объяснения того факта, что и в русском уголовном праве до 1917 г. (доктрине, законодательстве, судебной практике), и в советском уголовном праве времен нэпа, и в некоторых зарубежных странах институт уголовной ответственности юридического лица обрел новых сторонников и получил нормативное закрепление.

Явное возрождение интереса к этой проблеме отмечается в настоящее время в России.40 В связи со сказанным очевидно, что нельзя считать этот интерес и сформулированные позиции случайностью или плодом коллективного заблуждения.

Развитие института уголовной ответственности юридического лица в течение последних, примерно 100-150 лет явилось закономерной попыткой государства усилить контроль над негативными последствиями деловой активности прежПолянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии: Очерк.

1937. С. 30.

См.: Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной эко номике // Советское гос-во и право. 1991. JV» 2. с. 35; Предприятие на скамье подсудимых // Сов. юстиция. 1992. JV» 17-18. С. 3. Наумов А. В.

Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 179-183; Галъперин И.М., Келина С. Г., Кузнецова Н. Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Сов. гос-во и право.

1991. № 9. С. 87; Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Гос-во и право. 1992. № 6. С. 82; Концепция уголовного зако нодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 8. С. 44;

Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уго ловное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49; Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 59-61; Как лишить свободы юридическое лицо? // Деловой мир. 1995. № 40 (105); Волженкин Б. В.

Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Преступление и наказание: Комментарии к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Я. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. С. 297-301; Уголовный кодекс Российской Федерации (общая часть). Проект. 1994. С. 56-57.

е всего крупных корпораций. Именно в этот период резко обозначилась тенденция большого бизнеса к монополизации, к игнорированию в ряде случаев интересов потребителя и общества. Гражданско-правовых и административных санкций оказалось недостаточно. На свет появились нормы русского Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. об ответственности еврейского общества за укрывательство военных беглецов из евреев (ст. 530), соляного управления за неисполнение возложенных на него обязанностей (ст. 661), обществ за вторичный отпуск лиц, которые не могли снискать пропитания и были пойманы при выпрашивании милостыни (ст.

985). В США принимается действующий до сих пор Закон о торговле между штатами 1887 г. и антитрестовский уголовный Закон Шермана 1890 г. В Великобритании Льюис Ф. Стордж, редактор девятого издания частной" кодификации английского уголовного права Джеймса Ф. Стифена41, в 1950 г. напишет о ст.

5 «Уголовная ответственность корпораций»: «Эта статья является новой».42 В п. 1 ст. 5 сказано, что корпорация совершает преступление, если она учиняет действие, которое, будь оно учинено физическим лицом, было бы преступлением.

Указанная точка зрения дожила до наших дней. Кард, Кросс и Джоунс пишут: «Общее правило состоит в том, что корпорация, будь то компания с правами юридического лица, государственная корпорация или орган местной власти, См.: A Digest of the Criminal Law (Indictable Offences). By James F., Stephen. Ninth Edition. By Lewis F. Sturge. London (далее —Stephen).

Первое издание кодификации было опубликовано в 1877 г. Констатация «новизны» ст. 5 в кодификации Стифена сама по себе не противоречит иногда встречающемуся утверждению, что в английском праве институт уголовной ответственности юридического лица появился в середине XIX в. Этот составленный по поручению лорда-канцлера и генерального ат торнея проект уголовного кодекса не стал предметом рассмотрения в пар ламенте (Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник.

М., 1993. С. 33).

может быть признана уголовно ответственной в тех же пределах, что и физическое лицо»43.

В последние десятилетия тенденция к признанию юридического лица субъектом преступления и, следовательно, уголовной ответственности получила развитие и в странах европейского континента, главным образом в связи с необходимостью повысить уровень правовой защиты добросовестной, свободной конкуренции, прав потребителя, окружающей среды, здравоохранения, техники безопасности труда и безопасности на транспорте44.

Таким образом, в современном уголовном праве эта проблема есть, и лежит она как бы посередине, с одной стороны, между ответственностью (не только имущественной) юридического лица в гражданском праве и его ответственностью в уголовном праве, с другой — между уголовной ответственностью юридического лица как легальной организации (легальной общности физических лиц) и уголовной ответственностью преступной организации (нелегальной, противозаконной общности физических лиц). Еще раз подчеркнем: во всех этих случаях речь идет об ответственности вроде бы «коллективного», но по сути целостного, единого в своих ипостасях (легальная Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 687.

См.: принятый в юле 1992 г. новый французский Уголовный ко декс (Loi No. 92-683); шведский Уголовный кодекс (The Swedish Penal Code. Ministry of Justice. National Council for Crime Prevention.

Stockholm, Sweden. BRA —report 1990: 3. Section 8; Уголовный кодекс ФРГ (Strafgesezbuch. Vom 15. Mai 1871. Deutscher Taschenbuch Verlag.

Miinchen. 25 Auflage. Stand 1. Januar 1991 (далее — Strafgesetzbuch 1991).

Gesetziiber Ordnung-swidrigkeiten (OW:G). S 261-282). В последних двух случаях речь идет о квазиуголовной, т. е. административно-уголовной от ветственности. Но и в Великобритании в середине XVIII в. знаменитый юрист Блэкстоун писал, что корпорация или иное юридическое лицо не может совершить «государственную измену, тяжкое или иное преступле ние в рамках своего корпоративного статуса». Цит. по: Criminal Liability of Legal Entities under U.S. Law. Translation by the ABA CEELLI Office.

Moscow, Russia. 1998.

или нелегальная общность физических лиц) субъекта правонарушения и ответственности за него, следовательно, — личной ответственности.

Для решения проблемы уголовной ответственности юридического лица бесспорно имеют значение вопрос о наличии причинной связи и вопрос о наличии вины — в форме умысла или неосторожности. Эти вопросы приобретают особую остроту в случаях, когда (практически — почти всегда) от имени и в интересах юридического лица действует его представитель — физическое лицо или орган. По-видимому, могут иметь значение также случаи причинения общественно опасного результата за пределами возможности его предвидения или предотвращения (казус или объективная случайность), в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в условиях обоснованного риска, под влиянием фактической или юридической ошибки, во исполнение заведомо правомерного (законного) или заведомо противоправного (незаконного) распоряжения. То же самое, очевидно, следует сказать о предварительной преступной деятельности, добровольном отказе от совершения преступления. Близко стоит к проблеме уголовной ответственности юридического лица институт соучастия. В конкретных случаях, по видимому, может приниматься во внимание известная часть обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, например, совершение преступления впервые или совершение нескольких преступлении (повторно, в совокупности) и т. д.

В России de lege lata все эти рассуждения пока что абстрактны. Если законодатель когда-нибудь признает юридическое лицо субъектом преступления, их практическое значение будет зависеть от конструкции ответственности юридического лица в уголовном законе.

1. Юридическое лицо в гражданском 1.1. Понятие юридического лица Понятие юридического лица45 является продуктом гражданского оборота и регулирующих его норм гражданского права. Поэтому естественно, что глубокую разработку вопрос о понятии и об ответственности юридического лица нашел именно в цивилистической литературе. В нашей стране к 60-м гг. XX в.

цивилистами были выдвинуты теории «государства», «директора», «органа» «коллектива» и «социальной реальности», каждая из которых по-своему раскрывала понятие юридического лица. Так как концепция ответственности юридического лица тесно связана с его понятием, нужно хотя бы кратко остановиться на этих теориях. Теория «государства»

отождествляла юридическое лицо с самим государством.

Представители теории «директора» (или «органа») сводили действия юридического лица к действиям его органа (т. е. к действиям лица или группы лиц, образующих и изъявляющих его волю). С точки зрения теории «коллектива», юридическое лицо — это и есть коллектив, а деятельность юридического лица рассматривается как деятельность коллектива. Сторонники признания юридического лица «социальной реальностью» не признавали людей, входящих в личный субстрат юридичеПоскольку данный раздел книги имеет относительно вспомогательный характер, мы ограничимся рассмотрением только отечественного гражданского законодательство советского и постсоветского периодов, не пытаясь обстоятельно представить читателю ни российское дореволюционное гражданское законодательство, ни состояние дел в интересующей нас области гражданского законодательства за рубежом.

ского лица, носителями прав и обязанностей. По их мнению, юридическое лицо есть социальная реальность, и подлинным участником правоотношений является само юридическое лицо.

Не входя в критическое обсуждение этих цивилистиче-ских теорий, отметим лишь, что в них намечены такие существенные аспекты понятия юридического лица, которые помогут определить исходные посылки возможной конструкции его уголовной ответственности.

В гражданском законодательстве46 сформулирован ряд основных характеристик юридического лица и его ответственности. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и, отвечая по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Иначе говоря, юридическое лицо —это «лицо», это такой же субъект гражданских прав и обязанностей, истец и ответчик в гражданском процессе, как физическое лицо.

Юридическое лицо — общность легальная. Поэтому презюмируется, что юридическое лицо действует только в легальных целях и легальными методами47, т. е. говоря языком закона, на Ст. 13-19а ГК РСФСР 1922 г., 23-40 ГК РСФСР 1964 г., 11-25 Основ гражданского законодательства 1991 г., 48-123 ГК РФ.

Эта презумпция опровержима. Однако случаи, когда под прикрытием, под видом или от имени юридического лица действуют преступники или преступная организация, в рамки понятия юридического лица не укла дываются и образуют совершенно самостоятельную криминологическую и правовую ситуацию Поэтому, в принципе, нельзя согласиться с выка занным Н. П. Мелешко мнением о том, что организованная преступность проявляется, в основном, в виде деятельности различных юридических лиц. Эти лица (юридические? — А. Я.), как правило, находятся «в тени», скрываются за подставными руководителями и представителями подобосновании устава (положения), либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Это значит, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Из этого, далее, следует, что оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие указанным целям и не запрещенные законом. Понятно, что деятельность, запрещенная законом, не может фигурировать в его учредительных документах. Для чего, в частности, и производится государственная регистрация юридического лица, т. е.

учредительных документов, в органах юстиции.

Разумеется, первоочередной целью государственной регистрации юридического лица является формализация его основных экономических, управленческих и правовых характеристик как участника гражданского оборота: хозяйственное товарищество или общество, производственной или потребительский кооператив, государственное или муниципальное унитарное предприятие и т.д., наименование, место нахождения, предмет и цель деятельности, порядок управления. Данные государственной регистрации, в том числе фирменное наименование, если оно есть, включаются в единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления. Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной ных компаний... следовательно, должна развиваться система административной и уголовной ответственности юридических лиц за организованную преступную деятельность в России и за ее пределами (Мелеш-ко Н. П. Борьба с организованной преступностью и коррупцией в свете защиты прав и свобод человека и гражданина // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 64-65). Бороться с организованной преступностью и коррупцией в России жизненно необходимо, но и «перекосы» здесь крайне опасны.

регистрации юридического лица. Этот момент очень важен при исследовании вопросов, связанных с противоправным поведением юридических лиц.

Не случайно, что и правоспособность юридического лица возникает в момент его «рождения», т.е. в момент его государственной регистрации.

Гражданское законодательство в интересующей нас части эволюционирует. ГК РСФСР 1922 г.: юридическое лицо должно иметь утвержденный, а в подлежащих случаях зарегистрированный уполномоченным на то органом устав или положение;

определенные в законе виды хозяйственных товариществ могут иметь вместо устава товарищеский договор, зарегистрированный в установленном порядке. В ГК РСФСР 1964 г. появляются (и, по сути, сохраняются в Основах гражданского законодательства 1991 г.) бюджетные «учреждения и иные государственные организации.., а также и другие организации», которые «могут действовать на основании общего положения об организациях данного вида». Вообще же Основы гражданского законодательства 1991 г. и ГК РФ дают больше простора для частной инициативы в этой области. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Применительно к моменту возникновения правоспособности юридического лица тоже есть некоторые различия: по ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. — она возникает с момента утверждения устава или с момента регистрации юридического лица (его устава), по Основам гражданского законодательства 1991 г. и ГК РФ — с момента (государственной) регистрации юридического лица.

1.2. Виды и гражданская ответственность О видах юридических лиц ГК РСФСР 1922 г. говорит достаточно скупо, называя лишь «частные учреждения с правами юридических лиц» (больницы, музеи, ученые учреждения, публичные библиотеки и т.д.) и «государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке». В последнем случае подчеркивается, что «за их долги отвечает лишь имущество, состоящее в их свободном распоряжении, т. е. не изъятое из оборота согласно ст. 21 и 22». Господство публичного начала в нормах гражданского права о юридических лицах периода нэпа видно вполне отчетливо. Частные учреждения с правами юридических лиц создаются только с разрешения соответствующих органов власти. Участие государственных учреждений и предприятий в гражданском обороте определяется особыми правилами. Государственная монополия внешней торговли закреплена правилом о том, что во внешнем торговом обороте все пребывающие в РСФСР физические и юридические лица участвуют лишь через посредство государства в лице Наркомвнешторга. Исключения — самостоятельные выступления на внешнем рынке — допускаются лишь в случаях, особо указанных в законе, и только под контролем Наркомвнешторга.

В ст. 20-24 ГК РСФСР были закреплены нормы, обеспечивавшие господство публичного начала, государственной власти в гражданском обороте и тем самым предельно его затруднявшие. Имущество, изъятое из гражданского оборота, могло быть объектом гражданского права лишь в пределах, в каких это прямо указано законом. Земля объявлялась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования. С отменой частной собственности на землю деление имуществ на движимые и недвижимые упразднялось. Из гражданского оборота изымались следующие государственные имущества: промышленные, транспортные и иные предприятия в целом; промышленные заведения, фабрики, заводы, рудники и пр.; оборудование промышленных заведений, подвижной состав железных дорог, летательные аппараты, морские и речные суда;

сооружения железнодорожного, водного и воздушного транспорта, связи и пр.; коммунальные сооружения; строения муни-' ципализированные и национализированные; оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, аннулированные ценные бумаги;

радий, гелий, спиртные напитки свыше установленной законом крепости и сильнодействующие яды. Устанавливалось также, что архивные материалы, отнесенные к ведению органов архивного управления, могут быть предметом сделок только в том случае, если эти материалы признаны в установленном законом порядке подлежащими уничтожению (архивная макулатура); драгоценные металлы, иностранная валюта и т. п. могут быть предметом сделок лишь в порядке и пределах, установленных специальными законами.

Та же, в общем, политическая линия проводится в ГК РСФСР 1964 г., которым установлено, что юридическими лицами являются: хозрасчетные государственные организации (предприятия и пр.), имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; бюджетные государственные организации (учреждения и пр.) с самостоятельной сметой, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельные смету и баланс;

колхозы, межколхозные и другие кооперативные общественные организации и их объединения, их предприятия и учреждения, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации48.

Диаметрально противоположный принцип заложен в ст. 25. Основ гражданского законодательства 1991 г.: «Государство участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений». Такая же, по сути, норма содержится в ст. ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданскими и юридическими лицами».

На детальной классификации юридических лиц в действующем ГК РФ, несомненно, лежит печать перехода к рынку.

Прежде всего, они делятся на коммерческие и некоммерческие организации. Коммерческие, т. е. организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создаются в форме хозяйственных товариществ и обществ; производственных кооперативов; государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения имуществом, собственником которого они не являются, либо федеральных казенных предприятий на праве оперативного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности. Некоммерческие организации образуются в форме общественных и религиозных организаций (объединений); потребительских кооперативов; блаПримечательно, что указанные бюджетные организации «в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, действуют от имени соответственно Союза ССР и РСФСР». Впрочем, так же формулируется и ст. 252 Основ гражданского законодательства 1991 г.:

«От имени государства... в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, участвуют органы управления государственным имуществом, финансовые и иные специально уполномоченные соответственно Союзом ССР или республикой органы».

готворительных и иных фондов, финансируемых собственником учреждений, а также в других формах, предусмотренных ГК РФ.

Допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов. При этом некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку она служит достижению целей, ради которых созданы данные организации, и соответствует этим целям (ч. 2 и 3 ст. ГК РФ). В противном случае их предпринимательская деятельность будет признана (в зависимости от обстоятельств) нарушением гражданского, административного или даже уголовного законодательства.

Возможно, не стоило бы так подробно останавливаться на гражданско-правовых характеристиках юридического лица per se. Однако очевидно, что ориентиры, нужные для принципиального решения de lege ferenda вопроса о том, быть или не быть в УК РФ институту уголовной ответственности юридического лица, могут быть найдены именно и прежде всего в цивилистическом материале. Какие-то основные подходы к конструкции уголовной ответственности юридического лица, очевидно, могут быть заимствованы опять-таки из тех цивилистических решений, которые давно уже приняты в доктрине и закреплены в законе. Поэтому рассмотрим перечисленные виды юридических лиц в их разновидностях — «с выходом» на гражданско-правовые характеристики деятельности и ответственности. Речь пойдет в первую очередь и главным образом о коммерческих организациях.

К хозяйственным товариществам и обществам относятся:

полное товарищество; товарищество на вере (коммандитное товарищество); общество с ограниченной или с дополнительной ответственностью; акционерное общество.

При полном товариществе его участники (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются от имени товарищества предпринимательской деятельностью и несут солидарную субсидиарную ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Здесь следует выделить по крайней мере четыре аспекта: 1) предпринимательство осуществляется в соответствии с заключенным учредительным договором и от имени товарищества, т. е. товариществом; 2) товарищество отвечает по своим обязательствам своим, обособленным, имуществом; 3) участники (полные товарищи) несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества своим имуществом; 4) в последнем случае их ответственность является солидарной. Если попытаться — очень осторожно и условно, абстрагировавшись насколько возможно от цивилистической конкретики, перевести эти понятия на язык уголовного права, то можно представить себе следующую схему: 1) предпринимательство осуществляется товариществом как таковым в законных целях и законными методами; 2) товарищество как самостоятельный субъект, как лицо несет по своим обязательствам самостоятельную ответственность; 3) ответственность участников (полных товарищей) по обязательствам товарищества является солидарной и субсидиарной (иначе говоря, их солидарная ответственность является совместной, а не долевой: все отвечают за всех, т. е. за товарищество).

Продвинемся дальше по пути обобщения. Легальная организация осуществляет легальную деятельность и несет за нее полную самостоятельную ответственность. Совместную субсидиарную ответственность за ее деятельность солидарно несут участники. Предпринимательская деятельность товарищества осуществляется на основе общих стратегических или оперативных решений всех его участников49, которые in corpore являются товариществом, его ego — его «я». Товарищество же В ч. 1 ст. 71 ГК РФ указано, что управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников.

Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов.

есть их юридическое воплощение, олицетворение, юридическая персонификация. На эту ситуацию в полной мере распространяется следующий постулат: «Воля всех —это совокупность воль, между тем как общая воля —это качественно единая воля, образовавшаяся в результате анализа и синтеза «воли всех»... Общая воля проявляется через индивидуальную волю каждого входящего в коллектив лица и вместе с тем обладает по отношению к этой последней самостоятельностью, и, более того, преобладает над ней.» В коммандитном товариществе участвуют не только полные товарищи (предприниматели от имени товарищества с солидарной совместной ответственностью по его обязательствам), но и коммандитисты (вкладчики), несущие убытки, связанные с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов. В отличие от полных товарищей солидарная ответственность коммандитистов является долевой:

доля определяется суммой вклада. Таким образом, как и в случае полного товарищества, участники коммандитного товарищества несут ответственность по его обязательствам (практически в случаях, когда имущества товарищества недостаточно). Здесь представляет интерес ответственность коммандитистов.

Принципиальная схема их ответственности напоминает ситуацию соучастия в преступлении, когда суд при определении ответственности учитывает характер и степень («долю») участия каждого из соучастников в совершении преступления (ч. 1 ст. УК РФ).

Такова же в принципе ответственность участников общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерного общества. Как праМусин В. А. Волевые акты предприятия. Правоведение, 1963. № 1.

С.63-64. Проф. И. Д. Левин пишет: «Воля коллектива» это либо воля каждого, либо воля большинства, либо немногих, присвоивших себе право выступать от имени всех.(См.: Иосиф Левин. Сочинения. Т. 1. М.

Радикс. 1994. С. 34) вило, эти общества несут ответственность по своим обязательствам сами —своим имуществом. Участники общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не отвечают по ним своим имуществом, но несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (общество с ограниченной ответственностью), либо в пределах стоимости принадлежащих им акций (акционерное общество). Что касается общества с дополнительной ответственностью, то к нему применяются правила об обществе с ограниченной ответственностью, а его участники солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех размере, кратном стоимости их вкладов.

Нечто в этом роде характерно и для распределения ответственности между юридическим лицом и его участниками или работниками — в производственных кооперативах, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В производственном кооперативе (артели) — добровольном объединении граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов, члены кооператива несут по его обязательствам субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Оно является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме указанных, существуют еще два вида (точнее — две разновидности) юридических лиц — дочерние и зависимые хозяйственные общества (предусмотренные ст.

105 и 106 ГК РФ). Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.

Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20 % голосующих акций акционерного общества или 20 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и число голосов, которыми одно общество может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества, определяются законом.

Не являются юридическими лицами объединения, органы, представительства и филиалы юридических лиц.

Коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Если по решению участников на ассоциацию (союз) возлагается ведение предпринимательской деятельности, то она преобразуется в хозяйственное общество или товарищество либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе.

Общественные и иные некоммерческие организации, в том числе учреждения, могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы). Ассоциация (союз) некоммерческих организаций является некоммерческой организацией, ее члены сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.

Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренным учредительными документами ассоциации (ст. 121 ГК РФ).

Понятие органа юридического лица в законе раскрывается главным образом применительно к отдельным видам юридических лиц. В ст. 53 ГК РФ говорится лишь, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Органами юридического лица, которые управляют его делами, являются: в хозяйственных товариществах или обществах— их участники (кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст.

84 ГК РФ и законом об акционерных обществах (ст. 67 ГК РФ); в полных товариществах — полные товарищи (одним, некоторыми, совместно-всеми) по общему согласию всех участников (ст. 71, 72 ГК РФ); в товариществах на вере —полные товарищи по правилам ст. 71, 72 ГК РФ (ст. 84); в обществах с ограниченной ответственностью — общее собрание его участников и (для текущего руководства деятельностью общества) подотчетный общему собранию исполнительный орган (коллегиальный и/или единоличный — (ст. 91 ГК РФ); в акционерном обществе — общее собрание акционеров и (при числе акционеров более пятидесяти) совет директоров (наблюдательный совет), а также (для текущего руководства деятельностью общества) — исполнительный орган — коллегиальный (правление, дирекция) и (или) единоличный (директор, генеральный директор), подотчетный совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров; в производственном кооперативе — общее собрание его членов, при числе членов более пятидесяти — (факультативно) наблюдательный совет и исполнительные органы — управление и (или) его председатель (ст. 110 ГК РФ).

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Характерно, что в ст. 30 ГК РСФСР 1964 г. местом нахождения юридического лица признавалось место нахождения его постоянно действующего органа. Это означало, что постоянно действующий орган юридического лица (правление, директор, совет директоров и т. д.) — это его alter ego («друroe я»). Юридическое лицо per se (как таковое) по сути и/или по уставу делегировало своему alter ego принятие стратегических и оперативных решений, на основе и во исполнение которых юридическое лицо действовало (действует) и за которые или последствия которых оно несло (несет) ответственность.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Они не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перейдем к принципам, механизму и указанным в законе случаям гражданской ответственности юридического лица, преследуя цель выяснить и определить то, что «может пригодиться» для конструирования принципов и механизма уголовной ответственности юридического лица. Из сказанного об объединениях, органах, представительствах и филиалах юридических лиц как будто следует, что объединение — это нечто вроде «конфедерации» юридических лиц, обладающих «суверенитетом», т.е. ив этом случае являющихся самостоятельными субъектами гражданского права, сохраняющими свою самостоятельность и права юридического лица. (п. 3 ст. 121 ГК РФ). При том, что «правовое положение отдельных видов (хозяйственных) объединений определяется законодательными актами» (ч. 3 ст. 23 Основ гражданского законодательства г.), оно в принципе и в любом случае вряд ли может составить исключение из определяемого его правовой природой правила, в соответствии с которым объединение не отвечает по обязательствам своих членов, т. е. входящих в него юридических лиц (п. 4 ст. 121 ГК РФ)51.

Однако члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренным учредиДругое дело — органы юридического лица, а также его представительства и филиалы как обособленные подразделения.

Они суть те конкретные организационно-управленческие и правовые формы, в которых реально существует и действует юридическое лицо как таковое. Перифразируя сказанное когдато Н. С. Таганцевым о «норме права в ее реальном бытии52», можно утверждать, что органы, представительства и филиалы — это конкретные формы реального бытия юридической фикции — «искусственного лица» (artificial person), его непременные или обычные ипостаси, вне которых его просто нет или, как правило, не бывает.

В ст. 53 ГК РФ говорится: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами». По сути то же положение содержится в ст. 14 Основ гражданского законодательства 1991 г. Напомним, что представительство представляет и защищает интересы юридического лица; филиал осуществляет все или часть его функций, в том числе функции представительства. Синтез этой ситуации был сформулирован в ст. 16 ГК РСФСР 1922 г.: «Юридические лица участвуют в гражданском обороте и вступают в сделки через посредство своих органов или через своих представителей»53.

Естественно, что за действия органов, представительств и филиалов юридического лица гражданскую ответственность в полном ее объеме несет юридическое лицо. Хотя и здесь, наверно, в отдельных случаях могут возникать какие-то контраверзы, связанные с необходимостью распределить гражданскую ответственность за вред, причиненный правотельными документами ассоциации.

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 47.

В примечании же от 10 октября 1924 г. (СУ № 79, ст. 785) было сказано, что участие государственных учреждений и предприятий в гражданском обороте определяется особыми правилами.

мерными или неправомерными действиями представительств и филиалов и/или их руководителей.

При характеристике понятия юридического лица уже отмечалось, что по своим обязанностям или обязательствам юридическое лицо отвечает своим имуществом. Этот тезис, казалось бы, настолько очевиден, что в комментариях не нуждается.

Однако закон (ст. 56 ГК РФ), не ограничиваясь детализацией тезиса «всем принадлежащим им имуществом», регламентирует некоторые ситуации, представляющие интерес с точки зрения распределения ответственности, т. е. случаи, когда юридическое лицо не является собственником принадлежащего ему имущества; собственником является государство, муниципальный орган либо иное лицо-собственник. Другими словами, речь идет об унитарных (казенных) предприятиях и финансируемых собственником учреждениях. Они отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113 и ст. 115, 120 ГК РФ.

Унитарным (казенным) предприятием, как уже говорилось, признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 1, 2, 5 ст. 113 УК РФ).

Финансируемое собственником (полностью или частично) юридическое лицо некоммерческого характера (учреждение), имеющее имущество на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ54).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (ч. 1 п. 3 ст. 56 ГК РФ). Значит, сам законодатель допускает возможность возникновения каких-то исключительных случаев.

Наконец, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ).

К распределению ответственности имели и имеют отношение еще ряд норм гражданского законодательства. Уже упоминалось о том, что по ГК РСФСР 1922 г. за долги юридических лиц «отвечает лишь имущество, состоящее в их свободном распоряжении». Но в этой же норме (ст. 19) говорилось о том, что государственные предприятия и их объединения, если они переведены на хозрасчет и не финансируются в сметном порядке, выступают в обороте как юридические лиСогласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

ца, т. е. самостоятельно и не будучи связаны с казной. Последний момент очень важен: никакого правового взаимодействия и, следовательно, никакой ответственности друг за друга (с тем или иным ее распределением) у государства и такого рода юридических лиц быть не могло. Этот принцип проводился и в ч. 1 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. Государство не отвечало по обязательствам государственных организаций, являвшихся юридическими лицами, а эти организации не отвечали по обязательствам государства. Совершенно иное положение было у бюджетных организаций. Условия и порядок отпуска средств на покрытие их задолженности, «если эта задолженность не может быть покрыта за счет их сметы, устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР» (ч. 2 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г.).

Вообще статус юридического лица не всегда препятствует субститутивной и/или субсидиарной ответственности (его, или за него, или наряду с ним). Начало «препятствования» было последовательно проведено при разграничении ответственности:

государственной организации и подчиненного ей предприятия;

кооперативной или общественной организации и ее предприятия; кооперативного объединения и входящих в его состав кооперативных организаций; кооперативной, государственнокооперативной или общественной организации и ее участников (членов); основных хозяйственных обществ или товариществ и дочерних или зависимых хозяйственных обществ (ст. 105, ГК РФ). В указанных случаях юридическими лицами были и остаются государственное предприятие (ч. 1 ст. 34 ГК РСФСР 1964 г.), кооперативная или общественная организация и ее предприятие (ч. 2, ст. 34 того же ГК), кооперативное объединение и кооперативные организации (ст. 35 того же ГК), кооперативная или общественная организация и т. д. (ст. 36 того же ГК), государственное и (или) муниципальное унитарное предприятие (ст. 113-115 ГК РФ). Исключения из этих правил допускались и допускаются в случаях, предусмотренных законом, уставом (положением) или другими учредительными документами юридического лица.

Государство как таковое нигде в известном нам отечественном законодательстве юридическим лицом не признается. В п. 1 ст. 33 ГК РСФСР 1964 г. проводилось резкое противопоставление: «Государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, являющихся юридическими лицами, а эти организации не отвечают по обязательствам государства». В принципе так же, но гораздо подробнее регламентируется распределение ответственности по обязательствам Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования в ст. 126 ГК РФ. Последние отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Последнее положение уточняется следующим образом: обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1); юридические лица, созданные Российской Федерацией и т.п. субъектами гражданского права (см. ст. 124 ГК РФ), не отвечают по их обязательствам, как и наоборот (пп. 2-3);

Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Федерации и муниципальных образований (п. 4); субъекты Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации (п. 5). Правила пп. 2-5 не распространяются на случаи, когда Российская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта Федерации, муниципального образования или юридического лица либо когда указанные субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам Российской Федерации. Однако при систематическом анализе соответствующих норм становится понятно, что государство может участвовать и действительно участвует в гражданском обороте, только наподобие юридического лица — через свои органы. В самом деле, государство, как уже было отмечено, участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений. В ч. 2 п. 1 ст. ГК РФ указано, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В этих отношениях могут участвовать также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. При этом делается отсылка к ст. 124 ГК РФ, где предусмотрено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования «выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах р иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами, (п. 1), а в п. 2 той же статьи указано: «К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных «субъектов».

1.3. Прекращение юридического лица Можно сказать, что институт прекращения юридического лица соседствует с институтом уголовной ответственности юридического лица, будь то в доктрине или действующем законодательстве, и не только в плане санкций. В данном случае нас в первую очередь интересуют случаи антиобщественного (неэтичного или противоправного) поведения юридического лица как основания или достаточного повода для его прекращения.

Статья 18 ГК РСФСР 1922 г. гласила: «Существование юридического лица может быть прекращено соответственным органом государственной власти, если оно уклоняется от предусмотренной уставом или договором цели или если его органы (общее собрание, правление) в своей деятельности уклоняются в сторону, противную интересам государства.» Здесь обращает на себя внимание ряд моментов. Юридическое лицо может быть прекращено, если оно уклоняется от объявленной цели деятельности (формально деятельность юридического лица соответствует объявленной ее цели, но фактически, по существу, эта деятельность осуществляется вразрез с ней). Юридическое лицо может быть прекращено в случае, когда основанием отрицательной правовой оценки его деятельности является его поведение как такового, как «лица», как субъекта прав и обязанностей. Юридическое лицо может быть прекращено и в случае, когда под прикрытием стремления к объявленной цели его общее собрание или правление на деле уклоняются в сторону, противную интересам государства. В последнем случае перед нами появляется уже упоминавшееся alter ego юридического лица, его «другое я». Естественно, что это «другое я», этот орган юридического лица (правление) выступает от его имени и как бы в его интересах. Между тем подобные «интересы» юридического лиц как легальной организации не могут быть его интересами. В ГК РСФСР 1964 г. (ст. 37-40) об основаниях прекращения юридического лица ничего не говорилось. Речь шла только о его процедуре, формах (ликвидации, реорганизации) и правовых последствиях. Статья 39 ГК РСФСР 1964 г. содержала, впрочем, бланкетную норму: кооперативные, а также государственно-колхозные и иные государственнокооперативные организации прекращаются по основаниям, указанным в законе и в уставе (положении); общественные организации прекращаются на основаниях, указанных в их уставах (положениях).

Остановимся на тех основаниях ликвидации юридического лица, при наличии которых согласно ст. 61 ГК РФ решение о ликвидации выносит суд. Таковыми являются осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; систематическое осуществление общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям; «в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом». Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо организацией, действующей в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может быть ликвидировано по решению суда в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом), т.е. «если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов».

Не станем повторять сказанное о случаях, когда осуществляемая de facto деятельность юридического лиц противоречит его целям de jure. Укажем здесь на некоторые интересные для нас моменты, сопутствующие ликвидации юридического лица. Приоритетной является капитализация повременных платежей, причитающихся с ликвидируемого юридического лица в связи с его ответственностью за причинение вреда жизни55 или здоровью гражданина (ч. 1 п. 1 ст. 64 ГК РФ).

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответПричинение вреда жизни — это причинение смерти. Если согласиться с тем, что юридическое лицо может быть субъектом преступления и ответственности за него, это надо иметь в виду при определении круга преступного поведения юридических лиц. В частности, возникнет вопрос: может ли юридическое лицо совершить убийство умышленно или причинить смерть — по неосторожности.

ствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п.

3 ст. 64 ГК РФ). Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждения) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу его имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

И, наконец, последнее. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (подобно регистрации смерти физического лица в органах записи актов о гражданском состоянии).

2. Юридическое лицо в современном 2.1.1. Уголовно-правовой статус корпорации-субъекта преступления, и субсидиарная ответственность Как уже говорилось, в странах общего права институт уголовной ответственности юридического лица (корпорации) существует давно — более 100 лет. Казалось бы, в уголовном праве этих стран все связанные с названным институтом спорные вопросы давно должны были получить удовлетворительное, и более или менее единообразное решение. Однако это не так. То обстоятельство, что корпорация действует через посредство физических лиц (директора, совета управляющих, служащих, агентов, представителей и т.п.) до сих пор является источником дискуссий по поводу того, кто же реально совершает вменяемое корпорации преступление и как — в законе, и судебной практике — следует распределять ответственность за это преступление. Другими словами, дискутируются вопросы уголовноправового статуса субъекта преступления, причинной связи и вины.

Льюис Стордж пишет, что понятие корпорации распространяется на обычные торговые компании, зарегистрированные в соответствии с Законом о компаниях (Companies Act) 1948 г., на компании, существующие на основе статутного права, а равно на любые другие корпорации, обладающие по закону самостоятельной правоспособностью, отличной от правоспособности их членов. В соответствии с п. (1) ст. 2 Закона о толковании правовых терминов (Interpretation Act) 1889 г., термин «лицо» распространяется на корпорации применительно к совершению любых преступлений, будь то преступления, преследуемые по обвинительному акту или в порядке суммарной юрисдикции56.

Деяние признается совершенным корпорацией, если оно совершено (непосредственно или при посредстве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление корпорацией ее прав и действуют в осуществление этих прав. В 1915 г. лорд Халдэйн сказал, что корпорация, будучи искусственным лицом и не обладая собственным разумом и телом, всегда должна действовать через посредство разума и тела физических лиц. Деятельность корпорации отлична от субститутивных действий хозяина — физического лица, действующего через посредство своего служащего, хотя, конечно, и корпорация может иметь своих служащих. Однако управляющий орган корпорации, будь то правление, совет или директор, является alter ego корпорации, воля и намерения которой отождествляются с волей и намерениями физических лиц, контролирующих ее деятельность. Эти лица не являются простыми служащими корпорации, и она несет ответственность за их действия не субститутивно, а непосредственно57.

Относительно осуществления прав корпорации как цели деятельности ее управляющего органа лорд Халдэйн признал, что скорее всего — это правильный критерий. Неправильно называть лицо, которое осуществляет контроль над деятельноСм.: Stephen. P. 3.

Lord Haldane in Lennard's Carring Co., Ltd., v. Asiatic Petroleum, (1915) A.C. 705. P. 713. Далее ссылки на английские и американские судебные дела даются (без указания страниц источника) по книгам: Stephen; Card, Cross and Jones; Robinson Paul H. Criminal Law, Aspen Law and Business.

N.Y., 1997; а также по рукописи статьи (без указания автора): Criminal Law of Legal Entities under U.S. Law. ABA CEEII Paper. Moscow, 1998).

стью компании, «агентом» компании и, следовательно, неправильно говорить о «пределах его полномочий». Вопрос о том, может ли компания избежать ответственности в случае, если ее управляющий орган действует ultra vires (за пределами компетенции), весьма сложен и с фактической и с юридической сторон. Но, вообще говоря, если соответствующие действия осуществляются законно учрежденным управляющим органом в полном его составе и, как подразумевается, от имени компании, компания несет за них ответственность. Ответственность компании в этих случаях регулируется, по-видимому, нормами об исках из причинения вреда.

В Законе о компаниях 1989 г. уголовная ответственность корпораций регламентирована с исчерпывающей полнотой. Там, в частности, указано, что при доказанности совершения корпорацией преступления с согласия либо в результате попустительства или небрежения с стороны директора, управляющего, секретаря или иного должностного лица, имеющего целью действовать в каком-либо из этих качеств, оно, равно как и корпорация, виновно в этом преступлении и подлежит суду и наказанию. Эта норма применяется также к действиям или бездействию члена корпорации в случаях, когда дела корпорации ведутся ее членами и действия или бездействие ее члена связаны с его управленческими функциями как если бы он был директором корпорации58.

Итак, в английском уголовном праве корпорация является самостоятельно действующим или бездействующим лицом, юридически отличающимся от ее членов. Согласно Закону о толковании правовых терминов указание на «лицо» при формулировании составов тех или иных преступлений подразумевает также и корпорацию, если иное прямо не установлено Аналогичная конструкция уголовной ответственности действует в отношении товариществ и неинкорпорированных объединений, т. е.

объединений без прав юридического лица: Companies Act, 1989.

Chapter 40, sections 41-44, 90. London, H.M.S.O.

законом. В английской судебной практике никогда не возникало сомнений в том, что члены корпорации, например ее служащие, не могут укрыться от ответственности «за спиной» корпорации.

Их можно привлекать к уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные или санкционированные ими.

Проблема здесь заключается в возможных пределах уголовной ответственности самой корпорации как таковой. Регулирующие ситуацию правовые нормы стали эволюционировать сравнительно недавно благодаря увеличению масштабов деятельности компаний с ограниченной ответственностью. Суды не испытывали и не испытывают серьезных затруднений при констатации возможности признания корпорации виновной в неисполнении обязанности, возложенной на нее статутом (законом), например обязанности владельца фабрики обеспечить ограждение станков или обязанности нанимателя решать вопросы, связанные со здравоохранением и безопасностью на его предприятии.

Уже в середине XIX в. стало очевидно, что за неисполнение возложенной на нее законом как на владельца, нанимателя и т. п.

обязанности корпорация несет ответственность так же, как и любой другой субъект подобного рода преступления59. По делу Evans and Co. Ltd. v. LCC60 компания-подсудимый была обвинена в том, что, будучи владельцем магазина, она не закрыла его в полдень того дня, когда магазины следовало закрывать раньше обычного времени, и тем нарушила обязанность, возложенную на владельцев магазинов Законом о магазинах (Shop Act) 1912 г. Судебное отделение61 признало, что эта компания была виновна в неисполнении установленной законом указанной обязанности.

Birmingham and Gloucester Rly Co. (1842) 3, QB 223.

(1914) 3 KB 315.

Имеется в виду судебное отделение Верховного суда Британской им перии, учрежденное законом 1873 г. для рассмотрения некоторых дел особых категорий (например, дел по апелляциям на решения, вердикты и приговоры судов графств).

В 1996 г. решением Палаты лордов по делу Associated Octel Ltd.62 было признано, что по ст. 3(1) Закона о здравоохранении и безопасности на производстве (Health and Safety etc. Act) 1974 г.

на нанимателей возлагается обязанность руководить предприятием (насколько это реально осуществимо) таким образом, чтобы не подвергать риску здоровье и безопасность лиц, которые, не работая на предприятии, тем не менее могут пострадать от его производственной деятельности. В соответствии со ст. 33(1) Закона 1974 г. неисполнение указанной обязанности является преступлением. Поддержав осуждение компании-подсудимого по ст. 33(1), Палата лордов признала, что в соответствии с этой статьей ответственность корпорации является не субститутивной, а непосредственной, возникающей в случаях, когда ставшая предметом судебного рассмотрения производственная деятельность была частью деятельности предприятия-нанимателя и осуществлялась в нарушение указанной обязанности нанимателя. Ситуация юридически была бы точно такой же, если бы речь шла о производственной деятельности подрядчика. В отличие от других случаев возложения ответственности на корпорацию, в этой ситуации не было необходимости устанавливать факт совершения работником действия или бездействия, вмененного корпорации.

Равным образом в судебной практике не возникало скольнибудь значительных затруднений при признании корпорации субститутивно ответственной за действия своих служащих (даже низшего ранга) и других представителей — наподобие субститутивной ответственности физических лиц63. Исключение (1996) 4 All ER 846, HL.

Примеры субститутивной ответственности корпораций см. по делам:

Great North of England Railway Co. (1846) 2 Cox CC 70 (случай созда ния опасности или неудобства для всех окружающих); Mousell Bros. Ltd.

v. London and North Western Rly Co. (1917) 2 K.B. 836. P. 846 (случай совершения «статутного преступления»).

составляли случаи, когда предписанное действие может быть совершено только физическим лицом. В этих случаях субститутивно ответственным за него может быть признано только физическое лицо, но никак не корпорация64. Надо сказать, что указанные обстоятельства могут выступить как основания привлечения корпорации к уголовной ответственности за совершение сравнительно малого числа преступлений, главным образом тех, за которые закон устанавливает «строгую ответственность». Гораздо важнее то, что, начиная самое позднее с 1944 г.65. появилась возможность привлечь корпорацию к уголовной ответственности как исполнителя или как соучастника преступления практически за любое преступление — независимо от того, требуется ли для юридически значимого его совершения mens rea (виновная воля, вина). Это стало возможным на основе применения «принципа отождествления», который был сформулирован (с некоторыми поправками к нему) в ст. проекта Закона об Уголовном кодексе66.