«А. С. Никифоров ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИ Яи УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕНН ОСТИ i Москва АО Центр ЮрИнфоР 2002 ББК 67.408 УДК 343 Н627 А. С. Никифоров Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ...»

Противоположными являются соображения, высказанные лордом Брамвэллом более 100 лет назад — в 1886 г. Он заявил тогда, что сомнительно, чтобы противозаконные намерения можно было вменить фиктивному лицу, специально созданному законом для осуществления законной деятельности67. Затем в решениях по целому ряду дел было сформулировано положение о том, что корпорации нельзя «вменить» вину (mens rea) и что уголовная ответственность корпораций должRichmond-upon-Thames London Borough Council v. Pinn and Wheeler Ltd. (1989) RTR 354, D.C.

Решения по рассмотренным в 1944 г. трем делам явились по существу основой норм действующего в этой области права: DPP v. Kent and Sussex Contractors Ltd. (1944) K.B. 146, (1946), (1944) 1 All ER 119 D.C; ICR Haulage Ltd (1944) K.B. 551, (1944) 1 All ER 691; Moore v. I Bresler Ltd.

(1944) 2 All ER 515. D.C.

См.: Law Commission: A Criminal Code for England and Wai's (1989) // Law Com No. 177.

Lord Bramwell in Abrath v. N.E.Rly. (1886). App. Cas. 247. P. 250.

на быть ограничена составами преступлений, не включающими в себя вину.

Как видно, в связи с преступным поведением корпораций, которые часто являются владельцами источников повышенной опасности, возник вопрос об их абсолютной уголовной ответственности за причиненные общественно-опасные последствия — при отсутствии на их стороне умысла или неосторожности, т. е. другими словами, вопрос об объективном вменении.

Тайный совет68 отверг указанную точку зрения даже в отношении гражданских правонарушений69. В области уголовного правосудия позиция Тайного совета была воспринята в двух судебных решениях 1944 г.70 Из чего следовало, что решения по упомянутому ранее делу R.v. Cory и аналогичным ему более ранним делам вряд ли можно было рассматривать в качестве действующего права. Как заявил в 1944 г. Дж. Халлетт71, позиция судов претерпела изменения ввиду важности той роли, которую стали играть компании с ограниченной ответственностью.

2.1.2. Неинкорпорированные объединения В отличие от корпорации, неинкорпорированное объединение, (такими в англосаксонском праве называют объединения без прав юридического лиц, без статуса корпорации — (unincorporated associations), например товарищество, профсоюз или клуб, не является самостоятельным юридическим лицом, отличным от своих членов. К примеру, товарищество не Тайный совет (Privy Council) — коллегия главных советников британ ской короны по всем вопросам. В настоящее время на заседания собира ются так называемые специальные тайные советники, образующие учре жденный в 1833 г. Судебный комитет, в юрисдикцию которого входит апелляционное рассмотрение дел по ряду специфических вопросов.

Citizen's Life Assce v. Brown (1904) AC. 423.

D.P.P. v. Kent and Sussex Contractors (1944) K.B. 146, и R.v.I.C.R. Haulage Ltd., (1944) K.B. 551.

Ibid.

может быть осуждено за преступление по нормам общего права (при том, что его члены, конечно, могут быть осуждены в том или ином качестве — исполнителя, пособника и т.п.).

Иная ситуация сложилась в сфере действия статутного права.

Прежде всего, в некоторых статутах прямо указывается, что предусмотренные ими преступления могут быть совершены неинкорпорированным объединением72. Кроме того, в случаях когда закон не содержит определенных указаний в отношении неинкорпорированных объединений, предусмотренный им состав преступления может быть истолкован в том смысле, что данное преступление может быть совершено таким объединением. Обоснование возможности такого толкования заключено в ст. 5 Закона о толковании правовых терминов г. и приложении 1 к нему, согласно которым понятие «лицо»

распространяется на неинкорпорированные объединения, если в самом законе нет иных указаний. Пока что в английской судебной практике нет разъяснений относительно правовых норм об уголовной ответственности неинкорпорированных объединений за так называемые статутные преступления, т.е.

преступления по закону (statutory offences). По делу A-G v. Able судья Вулф при рассмотрении преступления, «заявленного» по признакам Закона о самоубийстве (Suicide Act) 1961 г., заявил, что неинкорпорированное объединение (а таковым по делу было Общество добровольной эвтаназии) юридически не было способно совершить преступление, предусмотренное этим законом73. В то же время согласно нормам, ныне содержащимся в Законе о нарушителях правил дорожного движения (Road Traffic Offenders Act) 1988 г. неинкорпоНапример, профсоюз считается виновным в преступлении, если он от казывается выполнять некоторые лежащие на нем согласно ст. 45 Объ единенного закона о профсоюзах и трудовых отношениях (Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act), обязанности или умышленно пренебрегает ими 1992 г.

(1984) Q.B 795, (1984) 2 АН ER 277. Р. 286.

рированное объединение признается «лицом» — субъектом ответственности за любое из тех автодорожных преступлений, за которые установлена точно определенная санкция74.

Иногда закон допускает возможность уголовной ответственности неинкорпорированного объединения за предусмотренные этим законом преступления. Примером может служить ст. 101(1) Закона о товарных знаках (Trade Marks Act) 1994 г.

Там говорится, что уголовное преследование за предусмотренное этим законом преступление, которое, как предполагается, было совершено товариществом, должно быть возбуждено от имени фирмы, а не от имени товарищей. Согласно ст.

101(4) указанного Закона в случаях, когда товарищество признается виновным в совершении предусмотренного этим законом преступления, виновными в совершенном преступлении признаются также все товарищи, кроме тех, в отношении которых доказано, что они не знали о совершении преступления или пытались его предотвратить.

Бесспорно, что неинкорпорированное объединение не понесет уголовной ответственности на том лишь основании, что преступление было совершено одним из его членов или служащих. По аналогии с правовыми нормами, регулирующими уголовную ответственность корпораций, неинкорпорированное объединение может быть признано уголовноответствен-ным в трех случаях: 1) наличия условий, удовлетворяющих общим принципам субститутивной ответственности; 2) возможности заявить, что неинкорпорированное объединение является непосредственно ответственным, поскольку действия и состояние рассудка кого-либо из его членов могут быть отождествлены с таковыми объединения; 3) alter ego объединения делегировало кому-либо из его членов самостоятельное отправление управленческих функций в отношении известной части Clerk to Croydon Justices, ex parte Chief Constable of Kent (1995) RTR 257, D.C.

дел объединения. Таким образом, и в товариществе действия и состояние рассудка отдельного его члена могут быть отождествлены с таковыми неинкорпорированного объединения, что влечет его непосредственную ответственность. Иная ситуация с «простым служащим»: его поведение и состояние рассудка не могут быть отождествлены с таковыми неинкорпорированного объединения, в котором он служит.

2.1.3. Уголовная ответственность и наказуемость В США с позиций действующего законодательства — и федерального, и отдельных штатов — корпорации при определенных условиях могут нести уголовную ответственность наряду с физическими лицами либо самостоятельно. Так, федеральные уголовные законы возлагают уголовную ответственность непосредственно на корпорацию за поставку потребителю продуктов, опасных для жизни и здоровья, за нарушение законодательства об охране окружающей среды, финансовых постановлении и т.д.75. Если попытаться эти законы сгруппировать, то окажется, что на федеральном уровне борьба с противоправной деятельностью корпораций ведется в первую очередь на основе законодательных актов следующих типов. 1) антитрестовского законодательства, 2) законов против ложных рекламных объявлений, 3) национального закона о трудовых отношениях и 4) законов о нарушении патентного права, авторского права и правил о товарных знаках.

Антитрестовское законодательство призвано охранять конкурентов, а также институт свободной конкуренции как регулятор экономической системы и тем самым охранять потребителей от произвольных цен, а демократические институты — от угрозы значительной концентрации богатства в руНикифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 53; Corporate Crime:

Subcommittee of the Committee on the Judiciary. House of Representatives.

96 Congress. Wash. (D.C.), 1980. P. 45-52.

ках монополий. Так, после длившегося в течение 78 дней рассмотрения судебного дела компьютерного гиганта корпорации Microsoft, занимающейся производством программного обеспечения в мировом масштабе, федеральный судья Томас П.

Джексон (округ Колумбия) признал ее виновной в нарушении ст. 1 и 2 антитрестовского Закона Шермана (Sherman Antitrust Act) 1890 г., а конкретно в том, что Microsoft на протяжении лет совершала «антиконкурентные и хищнические действия для сохранения своей монопольной власти» на компьютерном рынке. Судья Джексон издал приказ о разделении Microsoft на две компании. Законы против ложных рекламных объявлений предназначены для защиты конкурентов от недобросовестной конкуренции, а потребителей — от мошенничества. Национальный закон о трудовых отношениях издан для охраны лиц, работающих по найму, от принудительных мер со стороны нанимателей, а также для охраны общества от помех торговому обороту, причиняемых забастовками и локаутами. Последняя группа законов призвана также охранять обладателей патентов, авторских прав и товарных знаков от попыток лишить их этих прав и от недобросовестной конкуренции, а также охранять институты патентного и авторского права, установленные с целью «содействия прогрессу, науки и ремесел»77.

См. об этом: Legal Documents «Conclusions of Law», April 3, 2000;

Dori Jones Yang. Layng in for the Long Siege // US News and World Report. April 17, 2000; Jared Sandberg. Microsoft's Reckoning // Newsweek, June 5, 2000: David Einstein. Split Up Or Not Microsoft Has Lost Its Luster // Forbes, June 8, 2000; Walter Shapiro. See no Microsoft, hear no Microsoft, speak no... // USA Today, June 9, 2000; Jube Shivir, Jr.

Stanley Homes. Appeals Court Agrees to Hear Microsoft Case // Los Angeles Times, June 14, 2000. Joel Brinkley. Microsoft Claims Antitrust Judge Made Many Errors // The New York Times, June 14, 2000.

См. об этом: Сатерленд Э. X. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности (Современные буржуазные теории): Сборник статей. М., 1966. С. 46-47;

На федеральном уровне действуют и некоторые другие, кроме указанных, законодательные акты, предусматривающие уголовную ответственность юридических лиц.

В действующем титуле 18 Свода законов Соединенных Штатов мы, однако, не нашли норм, специально устанавливающих уголовную ответственность для корпораций или неинкорпорированных объединений78. Там в главе 1, «Общие положения» есть лишь два установления, имеющие некоторое отношение к предмету нашего исследования. Термин «орган» определяется, в частности, как корпорация, в имуществе которой Соединенные Штаты имеют долю (ст. 6), а термин «организация»— как любое лицо, кроме физического (ст. 18). Поэтому, прежде чем обратиться к действующему американскому уголовному законодательству, целесообразно рассмотреть положения об ответственности корпораций, содержащиеся в Примерном уголовном кодексе США. Подготовленный Институтом американского права и «официально, предложенный проект»

этого кодекса был опубликован в США в 1962 г.79, и оказал значительное влияние на реформу уголовного законодательства в штатах и в федерации80.

Sugherland E. H. White Collar Criminality // American Sociological Review. V., 1940. P. 1-12. Sutherland E. H. Crime and Business // Annals of the American Academy of Political and social Science, CCXVII. 1941. P. 112-118; Никифоров А.

С. Беловоротничковая преступность // США: преступность и политика, М., 1972. С. 58-87; Никифоров Б. С, Решетников Ф.М. Указ соч. С. 53-56.

См.: Federal Criminal Code and Rules. 1996 Edition by West Publishing Company. Title 18. Part I. Crimes. §§1-2725.

См.: Model Penal Code. The American Law Institute Proposed Official Draft. May 4, 1962. В русском переводе кодекс опубликован в 1969 г.:

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

См. Никифоров Б. С, Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 26; см. также;

Herbest Wechsler. Foreword. H.W. Model Penal Code. Official Draft and Explanatory Notes. Philadelphia. Pa. 1985. P. xi —xii; Козочкин И. Д. 35летие Примерного уголовного кодекса — годы успехов и неудач в рефор мировании американского уголовного права // Гос — во и право. 1998.

Ряд положений нормы ст. 2.07 этого кодекса являются принципиальными. К уголовной ответственности могут привлекаться не только корпорации, т.е. юридические лица, но и неинкорпорированные объединения, т. е. учреждения, организованные в качестве правительственного органа или правительственным органом для выполнения правительственной программы. По точному смыслу статьи такие объединения юридическими лицами не являются. Для уголовной ответственности корпорации необходимо наличие любого из следующих условий: корпорация нарушает закон, прямо выраженная цель которого состоит в возложении ответственности на корпорацию; поведение осуществлено агентом корпорации, действующим в ее интересах в пределах своей должности или своего служебного положения81; посягательство состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия; посягательство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом — управляющим высокого ранга, действующим в интересах корпорации в пределах своей должности или своего служебного положения.

Последнее повторяет ранее приведенный постулат об «агенте корпорации». Важно то, что действия совершаются в интересах корпорации; возникает фигура alter ego корпорации, которое в варианте «агента — управляющего высокого ранга» означает в статье «должностное лицо корпорации лиС. 81-87.

Исключение составляют случаи, когда закон, определяющий посягательство, указывает агентов, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет ответственность. Значит, могут быть случаи ответственности корпорации за поведение, осуществленное ее агентом за пределами его должности или служебного положения; могут существовать обстоятельства, при которых корпорация несет ответственность независимо от того, осуществлено ли ее поведение агентом или нет.

бо неинкорпорированного объединения или в случаях, когда речь идет о товариществе, товарища или любого иного агента корпорации либо объединения, на которого возложены столь ответственные функции, что его поведение может быть основательно истолковано как представляющее линию поведения корпорации или объединения»82. Интересно в этой связи, что и «агент» определяется как любой директор, должностное лицо, служащий, лицо, работающее по найму, или иное лицо, управомоченное действовать в интересах корпорации или объединения и, в случаях, когда речь идет о неинкорпорированном объединении, член такого объединения83.

Есть положения, конклюдентно трактующие по смыслу круг преступного поведения корпорации, так же, как по букве это сформулировано у Стифена84, а именно: лицо несет юридическую ответственность за любое поведение, осуществленное им (непосредственно или опосредованно) от имени или в интересах корпорации, в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах. То же относится и к опрометчивому несовершению действия, требуемого законом от корпорации или неинкорпорированного объединения. Любой их агент, «несущий основную ответственность за исполнение такой обязанности», отвечает в таком случае в пределах, «в которых он был бы юридически ответственным, если бы эта обязанность была возложена непосредственно на него самого»85. Последнее положение в этом ряду ставит точку над i:

если лицо осуждается за посягательство на основании его Примерный уголовный кодекс. С. 56-58.

Там же. С. 57-58.

См.: Stephen. P. 3-4. Только у Стифена речь идет об уголовной ответ ственности корпорации за ее действия или действия ее агентов, а не об уголовной ответственности ее агентов за действия, совершенные ими от ее имени или в ее интересах.

Примерный уголовный кодекс. С. 58.

юридической ответственности за поведение корпорации или неинкорпорированного объединения, в отношении него выносится приговор, предусмотренный законом для случаев, когда физическое лицо осуждается за посягательство того же разряда и той же степени86.

До сих пор при изложении нормы ст. 2.07 кодекса о вине как субъективном условии или основании уголовной ответственности корпорации в общей форме ничего не говорилось.

Два раза встречалось слово «опрометчиво» или «опрометчивый». И это не случайно. Пункт 2 ст. 2.07 гласит: «В случаях, когда за совершение посягательства возлагается абсолютная ответственность, предполагается, если иное прямо не установлено законом, что цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорацию»87. Абсолютная ответственность означает объективное вменение, т. е. ответственность независимо от вины, в частности — без вины. Но текст как будто не исключает возможности его двоякого толкования: и в смысле абсолютной ответственности корпорации, и ее агента, и в смысле абсолютной ответственности только корпорации. Сомнение рассеивается пунктом 5: «В случае возбуждения против корпорации... уголовного преследования за совершение посягательства... если за посягательство не установлена абсолютная ответственность, основание для защиты возникает в случае, если подсудимый путем представления более веских доказательств88 докажет, что агент — управляющий высокого Примерный уголовный кодекс. С. 58-59.

Там же. С. 57.

Не вполне понятно, почему авторы Примерного уголовного кодекса пользуются гражданско-процессуальным критерием доказанности «пред ставлением более веских доказательств» (preponderance of evidence), вме сто уголовно-процессуальной «доказанности вины при отсутствии обосно ванного в том сомнения» (proof of guilt beyond reasonable doubt). Кстати, «наличием более веских доказательств» как критерием доказанности уго ловной вины американский законодатель пользуется и в УК ряда штатов.

Может быть, дело именно в том, что речь идет не о доказанности вины ранга, на которого возложена ответственность за контроль в той области деятельности, к которой относится посягательство, проявил должную заботливость в целях предупреждения его совершения. Настоящий пункт неприменим в случаях, когда он явно несовместим с целью, которую преследовал законодатель при определении конкретного посягательства». Принципиальное допущение абсолютной ответственности, судя по тексту статьи, приводит к «абсолютнейшей» ответственности — вопреки проявленной подсудимым «должной заботливости».

Неожиданного в этом ничего нет: в ст. 2.05 абсолютная ответственность за посягательства, определенные «не кодексом, а другими статутами», установлена в качестве общего принципа.

В предисловии к русскому изданию Примерного уголовного кодекса (М., 1969 г.) B.C. Никифоров пишет: «В той мере, в какой условия американской действительности допускали это, заимствованные из английского уголовного права положения сохранили свою английскую физиономию и иногда получали на американской почве развитие, в известной мере аналогичное тому, которое они претерпевали в Англии. Так обстояло, например, дело с доктриной «абсолютного запрещения»

статутного права, допускающей вменение преступления или его отдельных элементов в вину при отсутствии умысла или неосторожности. Читатель увидит, что в несколько «упорядоченном» виде эта доктрина сохранена в Примерном уголовном кодексе?» Субститутивная уголовная ответственность организации за преступление, совершенное ее агентом, и агента организации за преступление, совершенное организацией, предусмотрена в ст.

402 и 403 проекта федерального УК, внесенного в сенат США ноября 1977 г. Объявленной целью законопроекта «при отсутствии обоснованного в том сомнения», а о доказанности невиновности— «представлением более веских доказательств.» Примерный уголовный кодекс. С. 8, 24.

была «кодификация, пересмотр и реформа» титула 18 Свода законов Соединенных Штатов90.

В отличие от Примерного уголовного кодекса, деления организаций на корпорации (юридические лица) и неинкорпорированные объединения в проекте федерального УК не производилось.

Установлено, что за исключениями, прямо указанными в законе, организация несет уголовную ответственность за преступление, если составляющее его поведение является поведением ее агента. При этом поведение агента должно иметь место в пределах осуществления им своих служебных функций или в пределах его действительных, подразумеваемых или разумно предполагаемых по обстоятельствам полномочий. Цель предпринятых агентом действий — принести пользу организации. Два других случая уголовной ответственности организации охватывают следующие ситуации: 1) не отвечающее указанным требованиям поведение агента затем одобряется или подтверждается организацией; 2) организация или ее агент не выполняют конкретную обязанность, возложенную на организацию законом.

За исключениями, прямо указанными в законе, агент несет уголовную ответственность за преступление организации в трех случаях. Первый — преступление основано на поведении от имени организации. Агент отвечает в том мере, в какой он отвечал бы за такое же поведение от собственного имени.

Второй случай — при наличии психического состояния, требуемого для статуса субъекта преступления, агент несет уголовReport No. 95-605). In the Senate of the United States. May 2November 15, 1977. A Bill to codify, revise, and reform title 18 of the United States Code. «Агент» (в ст. Ill) определяется как лицо, управомоченное действовать от имени другого лица или государственной власти, и, если речь идет об организации или государственной власти, включает в себя «компаньона, директора, чиновника, управляющего и представителя» или «... служащего и работника по найму».

ную ответственность за неисполнение возложенной на организацию законом, другим нормативным актом или приказом обязанности действовать, если функции агента имеют существенное значение для исполнения этой обязанности. Агент отвечает в той мере, в какой он отвечал бы в случае, если бы обязанность действовать была возложена непосредственно на него. Третий случай —лицо, ответственное за контроль над конкретной деятельностью организации, несет уголовную ответственность за опрометчивое неосуществление надлежащего контроля над этой деятельностью и, тем самым — попустительство или содействие совершению преступления организацией. Максимальные суммы уголовного штрафа для организации, признанной виновной в преступлении, составляют: за фелонию — не более 500 тыс. долл., за мисдиминор — не более 100 тыс. долл., за нарушение —не более 10 тыс. долл.,91.

Рассмотрим ситуацию в отдельных штатах, исходя из того, что в нашем распоряжении имеются УК штатов Нью-Йорк92, Пенсильвании93, Иллинойса94, Калифорнии95.

В УК штата Нью-Йорк об уголовной ответственности корпорации как таковой говорится лишь в связи с установлением возможных по приговору суда санкций (наказаний) за преФелония (felony) — категория тяжких преступлений, по степени опасно сти находящаяся между, государственной изменой и мисдиминором. Со хранившееся и в настоящее время в США деление преступлений по этим категориям, в Великобритании было отменено (заменено): в 1945 г. — от менено различие между фелонией и государственной изменой, в 1967 г. — различие между фелонией и мисдиминором заменено делением на «арест ные» и «неарестные» преступления (См.: Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 34-35).

New York Penal Law. — В кн.: New York Criminal Law Handbook. Gould Publications, Inc., 1995.

Crimes Code of Pennsylvania. Gould Publications, Inc., 1995.

Criminal Law and Procedure of Illinois. — В кн.: Criminal Law and Procedure Handbook of Illinois. Gould Publications, Inc., 1995.

California Penal Code. 1994 Compact Edition. West Publishing Co., St.

Paul, Minn.

ступление, в совершении которого корпорация признана судом виновной (ст. 60.25). Такими санкциями являются: указанные в ст. 80.10 штраф или условное освобождение от наказания на тот или иной указанный в ст. 65.05 срок, если суд придет к выводу, что характер и обстоятельства совершенного преступления, досье, репутация и условия жизни осужденного не обосновывают с точки зрения интересов общества и целей правосудия назначения ему тюремного заключения или режима пробации (ст. 65.05); либо безусловное освобождение от наказания по правилам статьи 65.20. При отмене вынесенного против корпорации приговора об условном освобождении ее от наказания на определенный срок суд в любом случае приговаривает ее к выплате штрафа.

В УК штата Пенсильвания, где все вопросы, связанные с уголовной ответственностью корпораций, сосредоточены в одной норме (ст. 307), обращают на себя внимание, по меньшей мере четыре обстоятельства: 1) корпорации (т. е. юридические лица) и «организации» (т. е. неинкорпорированные объединения, не обладающие статусом юридического лица), а также все связанные с их уголовной ответственностью вопросы рассматриваются совместно — вплоть до текстуального совпадения соответствующих положений; 2) в тексте закона предусмотрена возможность возложения абсолютной, «строгой» ответственности, т. е. уголовной ответственности по принципу объективного вменения; 3) указываются три случая субститутивной ответственности физических лиц за преступление, совершенное корпорацией; 4) в тексте закона дается определение (аутентичное толкование) основных содержащихся в ст. 307 понятий. ' Рассмотрим эти понятия.

«Агент» —любой директор, должностное лицо, служащий или любое другое лицо, управомоченное действовать в интересах корпорации или объединения (ассоциации) и, в случаях, — когда речь идет о неинкорпорированных объединениях, являющееся членом такого объединения.

«Корпорация» — понятие, не распространяющееся на такие организации, которые учреждены в качестве государственного органа или государственным органом для выполнения государственной программы.

«Агент высокого управленческого статуса» — должностное лицо корпорации или неинкорпорированного объединения либо, в случае если речь идет о товариществе, член товарищества или любой другой агент корпорации со столь важными обязанностями, что его поведение может быть признано представляющим линию поведения корпорации или объединения.

Корпорация может быть осуждена за совершение преступления при наличии следующих двух условий.

Первое. Совершенное преступление относится к разряду так называемых «суммарных преступлений», т. е. таких, дела о которых рассматриваются в порядке суммарного производства судьей без присяжных96, или оно предусмотрено не УК Пенсильвании, а в другом законе, и прямо выраженная цель законодателя состоит в том, чтобы возложить ответственность Другими словами, корпорация не может стать субъектом уголовной ответственности за тяжкое преступление (фелонию) ибо дела о тяжких преступлениях в США всегда рассматриваются в судах присяжных.

Как здесь не вспомнить приведенный Б. С. Никифоровым и Ф. М.

Решетниковым случай. Осенью 1978 г. генеральный атторней штата Индиана предъявил компании Форда обвинение в убийстве трех человек, сгоревших заживо в автомобилях марки «Пинто».

Расследование показало, что руководство компании выпустило автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении. «Это стало первым случаем, — пишут авторы, —в истории американского правосудия, когда корпорации было предъявлено обвинение в таком «чисто уголовном преступлении», как убийство» (см.: Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч., С. 53, со ссылкой на: F. Browning, J.

Gerassy. The American Way of Crime. N.Y., 1979. P. 406); об этих случаях с автомобилем «Пинто» упоминает также Дж. Флетчер в книге;

Док.. Флетчер, А. В. Наумов. С. 489. Дж. Флетчер ссылается при этом на статью: Е. R. Shipp. «Can a Corporation Commit Murder» // New York Times. 1985. May, 19.

за подобного рода преступление именно на корпорацию. При этом поведение агента корпорации было осуществлено им в интересах корпорации и в пределах его должностных или служебных правомочий. Исключение из этих правил составляют случаи, когда предусматривающим данное преступление законом указываются агенты, за поведение которых корпорация несет ответственность, или обстоятельства, при которых она несет эту ответственность.

Второе. Преступление представляет собой бездействие — невыполнение возложенной законом на корпорацию конкретной обязанности совершить положительные действия. Альтернативой этому условию является ситуация, когда совершенное преступление было санкционировано, потребовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или агентом высокого управленческого статуса, который действовал в интересах корпорации и в пределах его должностных или служебных правомочий.

Относительно абсолютной ответственности корпораций в тексте закона обнаруживаются весьма примечательные, заслуживающие критического внимания положения: в случаях, когда за совершение преступления устанавливается абсолютная ответственность, предполагается, что, по мысли законодателя, если из текста закона не явствует иное, ответственность возлагается (только) на корпорацию. Другими словами, физическое лицо в такой ситуации, как правило, ответственности не несет. В этой связи нельзя не отметить, что по ряду английских судебных дел97 было постулировано: корпорации нельзя вменить вину (mens rea), и соответственно уголовная ответственность корпораций должна быть ограничена преступлениями, не включающими в себя вину.

За вычетом некоторых подробностей, уголовная ответственность неинкорпорированных объединений (ассоциаций) См., например, дело Rex v. Cory, (1927) 1 К.В. 810.

строится по аналогичной принципиальной схеме. Такое объединение может быть осуждено за совершение преступления при наличии хотя бы одного из двух названных ниже условий.

Первое. Совершенное преступление предусмотрено не УК Пенсильвании, а другим законом, который положительно устанавливает ответственность объединения за поведение любого из его агентов, действующего в его интересах в пределах своих должностных или служебных правомочий. Исключение составляют случаи, когда закон, предусматривающий совершенное преступление, точно указывает конкретных агентов, за поведение которых объединение несет ответственность, или обстоятельства, при которых объединение несет ответственность. Естественно, что в подобных случаях действуют эти специальные по отношению к установленному общему правилу нормы.

Второе. Совершенное преступление состоит в невыполнении возложенной законом на такого рода объединение обязанности совершать указанные в законе положительные действия.

Есть несколько положений, напрямую касающихся субститутивной ответственности физических лиц за преступное поведение организаций.

Во-первых, лицо несет юридическую ответственность за любое поведение, которое оно осуществляет или осуществление которого оно обеспечивает от имени или в интересах корпорации либо неинкорпорированного объединения, в тех же пределах, в которых оно несло бы ее, если бы поведение осуществлялось от его собственного имени или в его собственных интересах.

Во-вторых, в случаях, когда обязанность действовать возлагается законом на корпорацию или неинкорпорированное объединение, любой агент корпорации или объединения, несущих основную ответственность за исполнение указанной обязанности, является юридически ответственным за допущенное по опрометчивости неисполнение требуемого действия в пределах, в которых он отвечал бы за это в случае, если бы такая обязанность была возложена законом непосредственно на него самого.

В-третьих, когда лицо осуждается за совершенное преступление в силу его юридической ответственности за поведение корпорации или неинкорпорированного объединения, оно подлежит наказанию, установленному законом для случаев осуждения физического лица за преступление той же категории и той же степени.

За исключением случаев возложения абсолютной ответственности за совершенное корпорацией или неинкорпорированным объединением преступление, защитой против обвинения в таком преступлении является доказанность подсудимым (путем представления более веских доказательств) того, что агент высокого управленческого статуса, обладающий контрольными функциями в отношении предмета совершенного преступления, проявил должную заботливость, чтобы не допустить его совершения. Это положение не применяется в случаях, когда оно явно не соответствует цели, которую ставил перед собой законодатель в определении (состава) конкретного преступления.

Прежде чем коснуться института уголовной ответственности корпорации по УК штата Иллинойс, рассмотрим в некоторой степени связанные с ним вопросы ответственности лица за совершенные преступления. В ст. 5/4.9 установлено, что если лицо совершает мисдиминор, не наказуемый тюремным заключением или штрафом свыше 500 долл., оно может быть признано виновным в этом преступлении по принципу абсолютной ответственности, т. е. даже при отсутствии в отношении каждого из его элементов того или иного из психических состояний, описанных в ст. 4.4-4.7, а именно: умысла (намерения), заведомости, опрометчивости, или небрежности. Допускаются ситуации, когда совершенное преступление определено (предусмотрено) не УК, а другим законом, положительно формулирующим цель законодателя относительно ответственности за предусмотренное этим законом преступление (ст. 5/4.9).

Какова бы ни была тяжесть совершенного в этих случаях преступления (граничащий с административным правонарушением мелкий мисдиминор или нечто более серьезное), ясно одно—в определенных случаях уголовный закон допускает объективное вменение.

Итак, лицо ответственно за поведение, являющееся элементом (состава) совершенного преступления, в трех случаях: 1) поведение является собственным поведением лица; 2) поведение является элементом (состава) преступления другого лица, и лицо несет юридическую ответственность по правилам ст. 5.2; 3) поведение отвечает признакам, указанным в двух названных случаях.

В ст. 5/5.2 детально регламентирована конструкция субститутивной юридической ответственности лица: указаны три случая и три исключения из них.

Случай первый. Находясь в психическом состоянии, обозначенном в законе, предусматривающем данное преступление, лицо обеспечивает осуществление указанного поведения другим лицом при том, что это другое лицо либо фактически, либо в силу неправоспособности или недееспособности не обладает обозначенным в законе психическим состоянием:

Случай второй. Предусматривающий совершенное преступление закон признает лицо ответственным за поведение другого лица.

Случай третий. Перед совершением или в процессе совершения какого-либо преступления лицо с умыслом содействовать или облегчить его совершение подстрекает, пособничает и подстрекает, соглашается или пытается помочь другому лицу в планировании или совершении этого преступления.

При отсутствии в законе, предусматривающем данное преступление, иных предписаний лицо не несет указанную ответственность, если:

(1) лицо является потерпевшим от совершенного преступ ления; или (2) преступление определено таким образом, что поведение лица неизбежно должно было сопутствовать его совершению;

или (3) до совершения преступления лицо прекращает свои по пытки обеспечить или облегчить его совершение и поступает следующим образом: полностью нейтрализует ранее предпри нятые им попытки совершить это преступление, либо своевре менно предупреждает об этих попытках надлежащие правоприменяющие органы, либо иным образом принимает надле жащие меры к предотвращению совершения этого преступле ния.

УК Иллинойса (ст. 5/5.3) предусматривает возможность самостоятельного осуждения лица, юридически ответственного за поведение другого лица, если такое поведение является элементом (состава) того или иного преступления. Для этого требуется доказанность совершения этого преступления и субститутивной ответственности лица.

Непосредственно уголовной ответственности корпораций в УК Иллинойса посвящена норма ст. 5/5.4. Корпорация может быть подвергнута уголовному преследованию за совершенное ею преступление при соблюдении одного из следующих условий.

Совершенное преступление должно быть мисдиминором или быть предусмотрено ст. 11-20, 11-20.1 или 24-1 УК или ст. Закона о защите окружающей среды (Environmental Protection Act), который был одобрен 29 июня 1970 г. с поправками [415ILCS5/44], либо предусмотрено другим законом, ясно указанная в котором цель законодателя состоит в возложении ответственности на корпорацию. При этом агент корпорации осуществляет поведение, являющееся элементом (состава) означенного преступления, действуя в пределах своих должностных или служебных правомочий в интересах корпорации. Если в предусматривающем преступление законе содержатся какие-либо ограничения ответственности корпорации за поведение определенных агентов или при наличии определенных обстоятельств, эти ограничения подлежат применению.

Совершение означенного преступления санкционировано, потребовано, приказано или исполнено советом директоров или агентом высокого управленческого статуса, действовавшим в пределах своих служебных правомочий в интересах корпорации.

Доказанность корпорацией путем представления более веских доказательств того, что агент высокого управленческого статуса, обладавший функцией контроля в отношении поведения, бывшего предметом означенного преступления, проявил должную заботливость, дабы предотвратить совершение означенного преступления, является защитой против обвинения в любом из вышеуказанных преступлений, кроме случаев совершения преступления, за которое возлагается абсолютная ответственность.

В целях ст. 5/5.4:

«Агент» — означает любого директора, должностное лицо, служащего или другое лицо, управомоченное действовать в интересах корпорации.

«Агент высокого управленческого статуса» —означает должностное лицо корпорации или любого другого ее агента, обладающего достаточной властью для того, чтобы формулировать курс деятельности корпорации или надзирать в качестве управляющего за подчиненными (ему) служащими.

Физическое лицо является юридически ответственным за поведение, являющееся элементом (состава) того или иного преступления, которое оно от имени или в интересах корпорации осуществляет или обеспечивает его осуществление, в тех же пределах, в каких оно отвечало бы за него, осуществляя это преступление от собственного имени или в собственных интересах (ст. 5(5.5)).

Физическое лицо, осужденное за преступление, совершенное им в силу его юридической ответственности за поведение корпорации, подлежит наказанию, установленному законом за это преступление для осужденных за него физических лиц, хотя бы для корпорации за это преступление законом было установлено менее строгое или иное (иного вида) наказание.

2.1.4. Коротко о ситуации в Австралии, Индии и В уголовных кодексах штатов Квинсленд и Западная Австралия времен британского владычества98 в их общей («вводной») части встречаются определения понятий «компании»

(этот термин практически синонимичен термину «корпорация») как «компании с правами юридического лица», «лица», «собственника» и т. п. — в связи с понятием имущества. Они распространяются на любые корпорации, а равно любые другие объединения лиц, право, дееспособных быть собственниками имущества.

Нетрудно заметить, что авторы УК штатов Квинсленд и Западная Австралия весьма скупы в своих определениях «лица»

и «юридического лица» (компании, корпорации). Они, Как отмечает Ф. М. Решетников, источниками уголовного права Австралии служат законодательство Союза (в январе 1976 г.

правительство приняло решение, согласно которому за рубежом страна называется Австралия, в стране — Австралийский Союз) и отдельных штатов, а также нормы общего права. В рамках Союза действует, по существу, лишь Закон о государственных преступлениях. На уровне штатов уголовное законодательство кодифицировано только в штатах Квинсленд, Западная Австралия и Тасмания. В остальных штатах и территориях были изданы не уголовные кодексы, а, по английскому образцу, консолидированные акты, устанавливающие ответственность по определенным группам преступлений (убийство, посягательства на личность, кражи и др.). Ведущее место в истории уголовного законодательства Австралии принадлежит Уголовному Кодексу штата Квинсленд 1899 г. который в 1913 г. был переиздан в новой редакции для штата Западная Австралия, в 1924 г., (еще в одной редакции) — для штата Тасмания.

очевидно, полагают, что обстоятельным определениям подобных институтов место в гражданском, а не в уголовном законодательстве.

В Индии ответственность за преступления юридических лиц специально установлена не в самом УК, а в приложении к нему — Законе о преступлениях на почве неприкасаемости 1955 г.". В ст. 14 этого Закона говорится, что если преступление совершено юридическим лицом, то виновным в преступлении и ответственным за него является физическое лицо, которое во время совершения преступления возглавляло юридическое лицо или было ответственно перед ним за ведение его дел. При указанных обстоятельствах физическое лицо не подлежит наказанию, если докажет, что оно не знало о совершении преступления или приняло все зависящие от него меры, чтобы предотвратить его совершение. И последнее — если указанное преступление совершено с согласия директора или распорядителя, секретаря или другого чиновника юридического лица, то эти лица также считаются виновными в его совершении и подлежат привлечению к ответственности и осуждению. Следует учитывать, что для целей соответствующей статьи «юридическое лицо» означает фирму или другое объединение лиц;

«директор» в отношении фирмы означает компаньона фирмы.

Своеобразная ситуация сложилась в освободившихся странах Африки. Эти страны еще сравнительно недавно и на протяжении многих десятилетий, а то и столетий были владениями могущественных европейских империй. Естественно, их правовые системы формировались под сильным, если не преобладающим, влиянием стран-метрополий. Поэтому понятно, что в странах, бывших английскими колониями, кондоминиумами и протекторатами или территориями (Нигерия, АнглоЕгипетский Судан, Кения, Родезия и др.), уголовное право коThe Gazette of India Extraordinary, Part II, Section 1. May 11, 1955. No.

34.

торых подверглось сильному английскому влиянию, институт уголовной ответственности юридического лица есть явление вполне закономерное. Но и в странах, воспринявших континентальные системы права, «уже давно была установлена уголовная ответственность юридических лиц. В новые кодексы франкоязычных стран, принятые в 80-х годах, также включаются подобные нормы (УК Того 1980 г. и УК Кот-д'Ивуара г.)»100.

2.1.5. Французская новелла: введение ответственности юридических лиц в УК 1992 г.

Действующий УК Франции 1992 г. и в Общей (Книга I. Общие положения), и в Особенной (начиная с Книги П. Преступления и проступки против личности) частях — детальнейшим образом регламентирует ответственность юридических лиц.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что титул II Книги I, в котором формулируются общие основания уголовной ответственности, начинается с провозглашения максимы: никто не несет ответственности ни за что, кроме как за свое собственное деяние. Это принципиальное законоположение хорошо оттеняет спор о способности юридического лица быть субъектом преступления —тем, что буквально в следующей статье (ст. 121-2) напрямую говорится об уголовной ответственности юридических лиц. Там указывается, что юридические лица, кроме государства101, несут уголовную ответственность по признакам ст. 121-4—121-7102 в случаях, предусмотренЛихачев В. А. Уголовное право в освободившихся странах. М., 1988.

С. 62.

Это исключение можно толковать двояко: либо государство не при знается юридическим лицом, либо, будучи юридическим лицом, оно за свои преступления все-таки не несет уголовной ответственности.

В ст. 121-4-121-7 УК определяются понятия исполнителя преступного деяния, покушения на преступление или проступок и соучастника преных законом или регламентарным (подзаконным) норматив-ным актом за преступные деяния, совершенные в их интересах их органами или представителями, выступающими в качестве исполнителей или соучастников этих деяний104. Особо отмечается, что уголовная ответственность юридических лиц не исключает таковой лиц физических. Другими словами, речь идет об ответственности субсидиарной — юридического лица и его органа или представителя.

Общности физических лиц, определяемые по признаку пребывания (проживания) на одной территории, и их объединения несут уголовную ответственность только за преступные деяния, совершенные в осуществление деятельности, могущей стать предметом соглашения о передаче публичной (коммунальной) службы.

Санкции для юридических лиц установлены в разделе главы 1 титула III УК. Они делятся на три основные группы или категории. Санкции уголовные (peines criminelles) — за совершение преступления, и исправительные (peines correctionelles) — за совершение проступка собраны в подразделе 1, санкции за совершение нарушения (peines contreventionelles) — в подразделе 2.

К санкциям уголовными и (или) исправительным относятся:

1) штраф; 2) в случаях, предусмотренных законом, санкступления или проступка.

Во Франции УК не является единственным видом уголовного зако нодательства, а тем более — уголовного права. Reglement 1. регламентарный (подзаконный) акт; 2. регламент — нормативный акт, исходящий от исполнительной власти и обладающий силой закона; 3. распоряжение, постановление, предписание, правила; 4. устав, положение (см.: Марков ский Г. И. Французско-русский юридический словарь. М., 1995. С. 362).

В циркуляре от 14 мая 1993 г. подчеркивается, что этот новый принцип (уголовной ответственности юридических лиц. — А. Н.) не применяется единообразно ко всем юридическим лицам и не распространяется на все (предусмотренные законом. — А. Н.) преступные деяния (см.: Circ. 14 mai 1993 // Code penal, 1999. P. 42).

ции, перечисленные в ст. 131-39. Максимальная сумма штрафа, которая может быть взыскана с юридического лица, не должна быть меньше пятикратной суммы штрафа, установленного законом за совершение того же преступного деяния физическим лицом (ст. 131-38). Согласно ст. 131-39 законодатель по своему усмотрению устанавливает за совершение юридическим лицом какого-либо преступления или проступка возможность применения одного или нескольких из числа следующих наказаний:

(1) Ликвидации —в случаях, когда учрежденное юридиче ское лицо отклонилось от объявленной цели своей деятельно сти для того, чтобы совершить инкриминированные ему пре ступные деяния, или, когда речь идет о совершении им пре ступления или проступка, каковые, будь они совершены фи зическим лицом, повлекли бы за собой наказание тюремным заключением на срок свыше пяти лет.

(2) Запрещения — навсегда или на срок в пять лет либо бо лее осуществлять прямо или косвенно какую-либо одну или несколько разновидностей профессиональной либо обществен ной деятельности.

(3) Помещения под судебный надзор сроком на пять лет или больше.

(4) Закрытия — навсегда либо на срок в пять лет или более учреждений либо одного или нескольких учреждений пред приятия, способствовавшего совершению инкриминированных преступлений.

(5) Лишения — навсегда либо на срок в пять лет или свы ше — права заключать сделки с государственными организа циями.

(6) Запрещения — навсегда либо на срок в пять лет или более — привлечения сбережений населения.

(7) Запрещения — на срок в пять лет или более — выпускать какие-либо чеки помимо тех, которые дают чекодателю право на изъятие денежных средств со счета сразу же по предъявлении чека либо Акцептованы, а равно пользоваться аккредитивами.

(8) Конфискации предмета, послужившего или предназна ченного стать средством совершения преступного деяния либо полученного в результате его совершения.

(9) Публикацией объявления о принятии такого рода судеб ного постановления либо распространения его в печати или в аудиовизуальных средствах массовой информации.

В этих же статьях законодатель делает некоторые заслуживающие внимания исключения из сферы применения указанных санкций. Так, санкции, установленные в пп. 1-3, не применяются даже к тем юридическим лицам публично-правового характера,105, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности. Далее, эти санкции не могут применяться ни к политическим партиям или объединениям, ни к профсоюзам106". Санкция, указанная в п. 1 (ликвидация) неприменима к представительным учреждениям штатных служащих.

Что касается установленных подразделом 2 санкций за совершенные юридическим лицом нарушения, то, как гласит ст.

131-40, это штраф либо лишение или ограничение прав, предусмотренных ст. 131-42. Назначение этих наказаний не исключает возможности применения одного или нескольких из числа дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 131-43.

В ст. 131-41 сформулирована уже упоминавшаяся норма:

максимальная сумма штрафа, который в этих случаях может быть взыскан с яоридического лица, не должна быть меньше пятикратной суымы штрафа, который может быть взыскан с физического лица в соответствии с регламентарным актом, устанавливающим санкцию за это преступное деяние.

Очевидно, подразумеваются государственные, муниципальные и иные публично-правовые организации.

Профсоюзы пользуются правами юридического лица.

За любое из нарушений пятого класса107 штраф в соответствии со ст. 131-42 может быть заменен наказанием в виде лишения или ограничения одного или нескольких нижеследующих прав, а именно:

(1) Запрещением — сроком на один год или больше —вы пускать чеки кроме тех, что дают чекодателю право на изъя тие денежных средств со счета сразу же по предъявлении чека либо акцептованы, а равно пользоваться аккредитивами.

(2) Конфискацией предмета, послужившего или предназна чавшегося для того, чтобы стать средством совершения пре ступного деяния, либо полученного в результате его соверше ния.

Как установлено ст. 131-43, в случаях, когда виновный является юридическим лицом, регламентарный акт, устанавливающий наказание за то или иное нарушение, может предписать назначение дополнительного наказания, установленного в п. ст. 131-16 (конфискации предмета, послужившего или предназначенного стать средством совершения преступного деяния либо полученного в результате его совершения). Кроме того, для нарушений пятого класса такой регламентарный акт может предписать назначение дополнительного наказания, определенного ч. 1 ст. 131-17 (запрещения — сроком на три года или больше — выпускать чеки кроме тех, которые дают чекодателю право тотчас по предъявлении чека снять деньги со счета, либо акцептованы).

Наконец, в случаях, когда за нарушение установлено одно или несколько дополнительных наказаний по ст. 131-44, суд вправе назначить только конкретное дополнительное наказание, либо одно или несколько дополнительных наказаний, определенных в соответствующей статье Особенной части.

устанавливающим также, в пределах и по признакам, которые указаны в законе, санкции, подлежащие применению к лицам, их совершившим» (ч. 2 ст. 111-2). Классификация нарушений приведена в книге VI французского УК.

В подразделе 3 есть ряд положений, относящихся к содержанию и формам применения к юридическим лицам некоторых наказаний. Например, решение о ликвидации юридического лица предполагает направление этого решения в судебный орган, правомочный осуществить процедуру ликвидации (ст.

131-45). Решение поместить юридическое лицо под судебный надзор связано с назначением лица, управомоченно-го судом уточнить детали этой акции. Меры, составляющие содержание надзора и следственные функции управомоченно-го лица, определяются законом, предусматривающим данное преступное деяние и устанавливающим за него санкцию. По крайней мере раз в шесть месяцев управомоченное судом лицо представляет судье по применению наказаний отчет о том, как исполняются наказания, связанные с осуществлением возложенного на него поручения. Судья с учетом представленного ему отчета может обратиться в суд, назначивший наказание в виде помещения под судебный надзор. Последний вправе назначить юридическому лицу новое наказание либо освободить его от судебного надзора (ст. 131-46).

Запрещение привлекать денежные средства населения влечет за собой запрет обращаться, имея целью размещение каких-либо ценных бумаг, с заявлением по этому поводу как в кредитные или финансовые учреждения, так и в брокерские фирмы (ст. 131И еще несколько положений, содержащихся на сей счет в ст.

131-48.

Запрещение осуществлять ту или иную разновидность про фессиональной или общественной деятельности влечет за со бой последствия, предусмотренные ст. 131-28 (запрещение мо жет относиться к такой профессиональной или общественной деятельности, при осуществлении или в связи с которой бы ло совершено данное преступное деяние, либо к любой дру гой профессиональной или общественной деятельности, как она определена в законе, устанавливающем санкцию за дан Закрытие одного или нескольких учреждений влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 131-33 (запрещение осуществлять в учреждении деятельность, в связи с которой было совершено данное преступное деяние).

Лишение права заключать сделки с государственными организациями влечет за собой последствия, предусмотренные ст.

131-34 (запрещение участвовать прямо или косвенно в какихлибо частно-правовых сделках, заключенных государством и его публично-правовыми учреждениями, территориальными образованиями, их объединениями и их публично-правовыми учреждениями, равно как и предприятиями, уступленными или контролируемыми государством, либо территориальными образованиями или их объединениями).

Запрещение выпускать чеки влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 131-19 (предписание осужденному иметь в своем распоряжении формуляры банковских документов на владение чеками и на управомоченных владеть ими лиц, дабы возвратить эти формуляры в истребовавший их банк. В случаях, когда это запрещение назначается как дополнительное наказание за преступление или проступок, срок его не может превышать пять лет).

Конфискация соответствующих предметов назначается при условиях, предусмотренных ст. 131-21 (обязательной конфискации подлежат предметы, квалифицированные законом или регламентарным актом как представляющие опасность или являющиеся вредными. В случаях, когда наказание назначается в качестве дополнительного за преступление или проступок, конфискации подлежат предметы, служившие или предназначенные стать средством совершения данного преступного деяния либо полученные в результате его совершения, за исключением предметов, пригодных для реституции. Кроме того, могут быть конфискованы любые движимые предметы, указанные в законе или в регламентарном акте, устанавливающем санкцию за данное преступное деяние. В случаях, когда на конфискованный предмет не был наложен арест или он не может быть представлен в натуре, определяется его стоимостное выражение. Для взыскания суммы, представляющей стоимостное выражение конфискуемого предмета, применяются нормы о принудительном взыскании в натуре. За исключением случаев, когда в силу специальной нормы, предусматривающей уничтожение или присуждение кому-либо конфискуемого предмета, он передается государству. Однако и в этом случае он остается обремененным вещными на него правами в размере его стоимостного выражения, законно установленными в пользу третьих лиц).

Объявление о вынесении судебного постановления о назначении того или иного из указанных наказаний либо распространение его в средствах массовой информации производится при условиях, предусмотренных в ст. 131-35. Публикация объявления или распространение в средствах массовой информации производится за счет осужденного. Взыскиваемые с последнего издержки такого объявления или распространения не могут, однако, превышать максимальную сумму штрафа, которому он может быть подвергнут.

Последний аспект наказуемости преступных деяний юридических лиц в рамках Общей части французского УК — это наказуемость рецидива их преступного поведения: ст. 132-12— 132-15.

В случаях, когда юридическое лицо, ранее осужденное за преступление или за проступок, наказуемые по закону при совершении их физическим лицом штрафом в размере франков, вновь совершает преступление, максимальная сумма штрафа, который может быть за это назначен, должна в десять раз превышать сумму штрафа, определенную законом, устанавливающим ответственность за это преступление. В таком случае юридическое лицо подвергается также наказаниям, указанным в ст. 131-39, при условии соблюдения положений последней части этой статьи (ст. 132-12).

В случаях, когда юридическое лицо, ранее осужденное за преступление или за проступок, наказуемые по закону при совершении их физическим лицом штрафом в размере франков, вновь совершает — в течение десяти лет начиная со дня истечения срока действия или дня назначения предыдущего наказания — проступок, влекущий за собой то же самое наказание, максимальная сумма штрафа который может быть за это назначен, должна в десять раз превышать сумму штрафа, определенную законом, устанавливающим ответственность за этот проступок (ч. 2 ст. 132-13). Если же при указанных условиях юридическое лицо вновь совершает — в пределах пяти лет по истечении срока действия или со дня назначения предыдущего наказания —проступок, который, будь он совершен физическим лицом, повлек бы за собой штраф в размере свыше 100000 франков, максимальная сумма штрафа, который может быть назначен за этот проступок, должна в десять раз превышать сумму штрафа, определенную законом, устанавливающим ответственность за этот проступок (ч. 2 ст. 132-13).

Если юридическое лицо, ранее осужденное за проступок вновь совершает — в пределах пяти лет со дня истечения срока действия или дня назначения предыдущего наказания — такой же проступок или проступок, подобный прежнему в смысле норм о рецидиве, максимальная сумма штрафа, который может быть назначен, должна в десять раз превышать сумму штрафа, определенную законом для случаев совершения подобного рода проступков физическим лицом (ст. 132-14).

В случаях, предусмотренных регламентарным актом, если юридическое лицо, ранее осужденное за нарушение пятого класса, вновь совершает —в пределах одного года по истечении срока действия или со дня назначения предыдущего наказания — такое же нарушение, максимальная сумма штрафа, который может быть назначен, должна в десять раз превышать сумму штрафа, определенную регламентарным актом для случаев совершения этого нарушения физическим лицом (ст. 132-15).

2.1.6. Ответственность юридических лиц в Уголовном В УК ФРГ ответственность юридических лиц формально регламентируется только нормами Общей части —ст. 14 и 75. Ст.

14 помещена в главе 1 «Принципы наказуемости» раздела II «Деяние», ст. 75 —в главе 7 «Конфискация имущества и изъятие предметов преступления» раздела III («Правовые последствия преступления»)109. В Особенной части никаких прямых указаний на уголовную ответственность юридических лиц нет. С большой натяжкой можно толковать как упоминание об ответственности, в том числе и юридических лиц, в случаях, когда согласно п. абз. (2) ст. 129 (Создание преступных сообществ) основание для уголовной ответственности не возникает, «если совершение преступных деяний является целью и деятельностью, которые имеют подчиненное значение... ». Нечто, имеющее хотя и весьма отдаленное отношение к самому понятию юридического лица, находится в абз. (3) ст. 265 «Ь» («Мошенничество, связанное с получением кредита»), где речь идет о предприятиях и организациях, которые независимо от рода их деятельности по виду и объекту соответствуют понятию фирмы, созданной установленным образом.

В ст. 14 «Действия за другого», в которой речь идет о субсидиарной (дополнительной, «наряду с другим») ответственности, формулируются принципы наказуемости не только юридического лица, но и его органа или члена такого органа. Там говорится, что если кто-либо действует как полноФормально — потому, что юридическое лицо (корпорация) как воз можный субъект преступления не только expressus verba во французском, но и конклкодентно в англосаксонском уголовном праве присутствует в со ставах тех преступлений, которые оно фактически и юридически способно совершить.

См.: Уголовный кодекс ФРГ (от 15 мая 1871 г., в ред. от 10 марта 1987 г.

с изменениями на 15 декабря 1994 г.) / Пер. А. В. Серебренниковой. М., 1996.

мочный орган юридического лица или как член такого органа либо как полномочный член торгового товарищества, «то закон, согласно которому наказуемость обосновывается особыми индивидуальными качествами, отношениями или обстоятельствами (особыми индивидуальными признаками), можно применять также и к представителю, даже если данные признаки ему не присущи, но они есть у представляемого». Смысл этой весьма сложной формулировки, очевидно, заключается в том, что если преступление совершено юридическим лицом (или торговым товариществом) через представителя (полномочный орган, члена такого органа, полномочного члена торгового товарищества), то уголовной ответственности за совершенное преступление подлежат и юридическое лицо (или торговое товарищество) как таковое, и его представитель (коллективный или индивидуальный полномочный орган либо член такого органа или товарищества). Другими словами, речь идет также и об ответственности физических лиц —п. 1, 2 абз. (1).

В абз. (2) содержится аналогичная формула уголовной ответственности лица, принявшего от владельца предприятия или лица, на то уполномоченного, поручение управлять предприятием полностью или частично либо выполнять обязанности, входящие в компетенцию владельца предприятия.

В абз. (3) говорится, что абз. (1) и (2) следует применять также и тогда, когда правовое действие, которое должно обосновывать полномочие на представительство или отношение поручения, является недействительным. Из этой не очень удачной формулировки («правовое», но «недействительное»

действие110) можно сделать вывод, что заведомая юридическая недействительность, незаконность (преступность) обоснования представительства или поручения во всяком случае не исключает уголовной ответственности представителя или лица, принявшего поручение.

Очевидно, подразумевается действие (в том числе противоправное) имеющее юридическое значение.

Правильность сделанного вывода в каком-то смысле подтверждается положениями ст. 75 «Особые предписания для органов и представителей», где говорится, что если представительный орган юридического лица или член такого органа либо член — представитель полного торгового товарищества, либо полномочный представитель или занимающее руководящее положение лицо с генеральной доверенностью, либо уполномоченный представитель торгового предприятия, являющегося юридическим лицом, предпримет действия, влекущие применение к нему при наличии прочих предпосылок, указанных в ст.

74-74 «с» и 74 «f», изъятия предмета или его стоимости либо исключение возмещения ему ущерба, «то при применении таких предписаний его действия приписываются представляемому им юридическому лицу.»

2.1.7. Юридическое лицо как субъект преступления в Уже упоминалось о том, что юридическое лицо было признано субъектом преступления в обоих предварительных проектах УК РФ (1993 и 1994 гг.)111, которые в значительной мере легли в основу действующего УК РФ 1996 г.

В частности, в ст. 21(2) проекта Общей части УК РФ 1994 г.

было сказано, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности «при наличии условий, предусмотренных статьей 106 настоящего Кодекса». В ч. 1 ст. 106 проекта указывалось, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, при перечисленных ниже условиях:

(а) оно виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обяСм.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту УК России / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993 с. 297-301;

МЮРФ, ГПУ Президента РФ Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). М., 1994 г. с. занность либо запрет на осуществление определенной деятельности. В первых двух случаях речь, таким образом, шла о виновном бездействии юридического лица — полном или частичном, во втором — о его виновном действии;

(б) оно виновно в осуществлении деятельности, не соот ветствующей его учредительным документам или объявлен ным целям. Юридическое лицо — объединение легальное, за регистрированное как субъект имеющей юридическое значе ние деятельности, содержание которой, естественно, должно соответствовать указанным документам и целям. Виновность в осуществлении преступной деятельности, а не конкретного преступного деяния (или даже отдельных деяний, если они не совершаются систематически) дает возможность конста тировать неточность этой формулировки: если юридическое лицо осуществляет преступную деятельность, оно в этой ча сти превращается из легального объединения в объединение нелегальное — преступную организацию, для которой легаль ная поверхность его активности является «крышей»;

(в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу при чинения вреда личности, обществу или государству, было со вершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридиче ским лицом.

В ч. 2 ст. 106 было сказано, что уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление. Другими словами, проект УК РФ 1994 г. предусматривал возможность субсидиарной ответственности как юридического, так и физического лица за одно и то же преступление.

Таким образом, картина в общем аналогична западным образцам. То же относится и к наказаниям (санкциям), которые проект (ст. 107-113) устанавливал за преступления юридических лиц. Основными видами наказания были штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, дополнительными — запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества. При этом указывалось, что порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством.

Штраф определялся судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, имущественного положения юридического лица — в размере, соответствующем части или полной величине его годового дохода. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменялся конфискацией имущества.

Запрещение заниматься определенной деятельностью состояло в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности. Оно могло быть ограничено определенной территорией или периодом времени в течение года. Однако после этого следовало противоречащее последней части названного положения указание на то, что запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет.

Ликвидация юридического лица состояла в принудительном прекращении его деятельности с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством. Она назначалась в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможными сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности.

Конфискация имущества состояла в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества юридического лица. Она применялась только при ликвидации юридического лица — в качестве дополнительного наказания.

Юридическое лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности или от наказания в связи с истечением срока давности, при наличии условий, «предусмотренных статьями (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности) и 85 (освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора) Кодекса, а также на основании акта амнистии».

И, наконец, о наказании в случае рецидива преступлений:

если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течение срока исполнения наказания либо в течение пяти лет после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное преступление, оно подлежит более строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом за рецидив преступления.

По совокупности изложенных обстоятельств и соображений очевидно, что в Российской Федерации надо признать de lege ferenda юридическое лицо субъектом преступления и уголовной ответственности за него. Эта идея давно укоренилась в общественном сознании цивилизованного человечества по той причине, что оно оказалось практически не защищенным от негативных последствий монополизации рынка отечественными и транснациональными корпорациями, нарушений прав потребителя и наемного работника, правил техники безопасности на производстве, на транспорте и в быту. Может быть, самой страшной болезнью нашей эпохи стала (не без активного участия коммерческих, торгово-промышленных корпораций) экологическая катастрофа, постоянно дающая о себе знать то в одном, то в другом регионе земного шара. Нет необходимости доказывать, что и Россию затронули эти проблемы современного мира. Правовые принципы и механизм уголовной ответственности юридических лиц (корпораций) в современном уголовном праве достаточно разработаны112.

О. С. Ильин пишет: «Пока оспаривались нормы проекта об админиЮридическое лицо в Особенной части уголовного Здесь представляют интерес два вопроса: круг преступного и, следовательно, наказуемого поведения юридических лиц (корпораций), а также конклюдентная или положительно установленная их ответственность за конкретные преступления (в значении их конкретных составов).

В отношении первого положения заметим, что с «кругом» не все просто даже в странах общего права. Французы же в своем УК 1992 г. определили его напрямую настолько нетрадиционно, что поколебали привычные представления о том, какие преступления способна — фактически и юридически — совершить корпорация.

В Великобритании затруднения в определении круга преступного поведения корпорации возникли еще в 1886 г. в связи с упоминавшейся максимой: корпорация совершает преступление, если она учиняет деяние, которое при совершении его физическим лицом является преступлением. Это более чем абстрактное положение отнюдь не конкретизировалось дополнением к нему: корпорация совершает преступление в случае неисполнения возложенной на нее юридической обязанности тогда, когда неисполнение этой обязанности физическим лицом составляет преступление. Другими словами, на основе этой максимы можно было с уверенностью сказать, что существует весьма незначительное число преступлений, которые компания не может совершить или в которых по крайней мере не может соучаствовать.

«стративной ответственности юридических лиц, расширялись и становились все более категорическими рекомендации Совета Европы о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности. Этому посвящается, в частности, ст. 18 («Ответственность юридических лиц») Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию», подписанной в Страсбурге 27 января 1999 г.» (Ильин О. С. Хроника прохождения законопроекта «О борьбе с коррупцией» // Коррупция и борьба с ней. М., 2000. с. 85.).

В Особенной части уголовного права США круг преступного поведения корпорации или ее alter ego (управляющего органа, агента с управленческими функциями и т.п.) регламентирован в УК штатов, однако таким образом, что заинтересованность корпорации как таковой в совершении предусмотренных преступлений прямо на обозначена, и ее (как и ее ответственность за совершенное) можно предполагать лишь по принципу фактической, т. е. опровержимой презумпции.

Так, в ст. 190.35 УК штата Нью-Йорк детально рассмотрены (предусмотрены) случаи противоправного, уголовнонаказуемого поведения должностного лица корпорации. Конкретно предусмотрены — в вариантах — две ситуации, когда такого рода должностное лицо признается виновным в ненадлежащем поведении по должности.

Ситуация первая. Будучи одним из директоров акционерной корпорации, лицо положительно голосует или действует совместно с остальными директорами корпорации или какойлибо их частью заведомо так, чтобы (а) определить дивиденды по процедуре, не предусмотренной законом; или (б) поделить, отозвать или каким-либо образом выплатить кому-либо из акционеров какую-либо часть акционерного капитала корпорации по процедуре, не предусмотренной законом; или (в) учесть или принять какую-либо долговую расписку или иное доказательство долга в уплату очередного платежа в счет принадлежащей ему доли акционерного капитала, действительно потребованного к уплате, либо произвести эти действия с намерением создать условия, благоприятные для производства такого платежа; или (г) принять или учесть какую-либо долговую расписку или иное доказательство долга с намерением дать кому-либо из акционеров возможность отозвать любую часть денег, выплаченных им по его акции; или (д) прямо или косвенно Рассуждая подобным образом, пишет Стифен, нетрудно представить себе возможность соучастия в двубрачии органа, регистрирующего браки и разводы, получи он статус компании (Stephen. Р. 3).

использовать какую-либо часть фондов указанной корпорации для приобретения ее акций по процедуре, не предусмотренной законом.

Ситуация вторая. Будучи одним из директоров или служащих акционерной корпорации, лицо (а) выпускает, участвует в выпуске или положительно голосует совместно с другими участниками голосования за выпуск акций корпорации в увеличенном против прежнего количестве — за пределами дозволенного законом или не во исполнение закона; или (б) продает или дает свое согласие на продажу, или обнаруживает свою прямую или косвенную заинтересованность в продаже какойлибо из акций указанной корпорации, или в заключении соглашения по этому поводу —за исключением случаев, когда в момент такой продажи или заключения такого соглашения лицо является фактическим владельцем этой акции.

Указанные случаи противоправного поведения должностного лица корпорации являются мисдиминором класса «В».

В УК остальных трех штатов (Пенсильвании, Иллинойса, Калифорнии) — ситуация аналогичная. Правда, некоторые особенности есть в УК Калифорнии. В этом штате принятый в 1989 г. Закон об уголовной ответственности корпораций (Corporate Criminal Liability Act of 1989) был кодифицирован (ст.

387 УК), после чего в него были внесены дополнения114.

Направленная против корпораций угроза уголовного наказания своей целью имеет предотвращение нарушения правил техники безопасности труда и охраны здоровья работников, установленных министерством трудовых отношений. Конгкретно речь идет о том, что корпорация или ее управляющий по вопросам производства продукции, оборудования, обработки выпущенных изделий, использования рабочих мест или деловой практики виновны в совершении уголовного преступления, если они:

Stats 1990, с. 1616 (А.В. 2249), § 2.

1) достоверно зная о наличии серьезной скрытой опасно сти, связанной с производством данной продукции или какойто части этой продукции, либо деловой практикой, не ставят об этом в известность регулятивный орган115 надлежащего ве домства;

2) на протяжении 15 дней после получения указанной до стоверной информации, или если существует непосредствен ный риск причинения тяжкого телесного повреждения или смерти, сознательно:

— не информируют в письменной форме Отделение тех ники безопасности и здравоохранения на производстве Мини стерства трудовых отношений, если только корпорация или ее управляющий не располагают точной информацией о том, что указанное отделение было указанным образом проинформиро вано116;

— не предупреждают в письменной форме об опасности ра ботников, которые могут ей подвергнуться, если корпорация или ее управляющий достоверно не знают, что означенные ра ботники были указанным образом предупреждены.

Требование об уведомлении о наличии опасности не является обязательным, если опасность уменьшилась в течение периода, определенного для сообщения о ней, а надлежащий реРегулятивный орган (regulatory authority, или regulatory agency) — административный орган со смешанными — нормотворческими, исполни тельскими и квазисудебными функциями. Соответственно «регулятивное правонарушение» («преступление») — это правонарушение («преступле ние») в юрисдикции регулятивных органов.

В случаях, когда скрытая опасность, о которой доложено в соответ ствии с настоящим пунктом, подлежит ведению регулятивного органа отделения техники безопасности и здравоохранения на производстве нистерства трудовых отношений, а иного ведомства, названное отделение обязано в течение 24 часов по получении означенной информации уведо мить по телефону надлежащую государственную организацию и незамед лительно отправить в эту организацию в любой форме письменное о том уведомление.

гулятивный орган не принимал специального постановления об обязательности такого уведомления. В случаях, когда Отделение техники безопасности и здравоохранения на производстве Министерства трудовых отношений не было уведомлено указанным образом, но корпорация или ее управляющий обоснованно и добросовестно полагали, что они действовали в соответствии с установленными настоящей статьей требованиями об уведомлении таким образом, что уведомили другой «надлежащий государственный орган», наказания не применяются. Для рассматриваемой статьи:

(1) «Управляющий» — означает лицо, удовлетворяющее следующим двум признакам:

— обладает управленческими функциями в деловом пред приятии или в качестве делового предприятия;

— несет значительную долю ответственности за какое-либо из направлений бизнеса, включая фактическую власть в опре делении безопасности изделий или деловой практики либо в проведении исследований или тестирования в связи с издели ями или деловой практикой.

(2) «Изделие» — означает предмет оборота или торговли, либо иной товар, являющийся осязаемым или неосязаемым то варом, и включает в себя услуги.

(3) «Достоверная информация» — применительно к серьез ной скрытой опасности означает наличие информации, кото рая убедила бы разумного человека при обстоятельствах, в которых находится управляющий, в существовании серьезной скрытой опасности.

(4) «Серьезная скрытая опасность» применительно к изде лию или деловой практике означает, что обычное или обосно ванно предвидимое использование изделия или деловой прак тики либо поставление физического лица в сферу их действия создает высокую вероятность наступления смерти или причи нения тяжкого вреда здоровью либо серьезную опасность для физического лица, находящегося в сфере их действия, причем эта опасность не очевидна для указанного физического лица.

(5) «Тяжкий вред здоровью» — означает причинение зна чительного или существенного телесного повреждения.

(6) «Серьезная незащищенность от опасности» — означает любую степень незащищенности от воздействия вредоносного вещества в случаях, когда подобная незащищенность является результатом несчастного случая или передозировки во време ни, либо незащищенность такой степени или масштаба, кото рые достаточны для того, чтобы в будущем в результате ука занной незащищенности возникла значительная вероятность наступления смерти или серьезного вреда здоровью.

(7) «Предупредить об опасности работников, которые мо гут ей подвергнуться» — значит дать достаточно обстоятель ное описание существующей серьезной скрытой опасности всем физическим лицам, работающим на деловое предприятие или в деловом предприятии, которые вполне вероятно могут подвергнуться серьезной скрытой опасности в ходе работы, да бы они знали о существовании этой опасности.

(8) «Надлежащий государственный орган» — орган из чис ла перечисленных в приведенном ниже перечне, обладающий регулятивными правомочиями в отношении изделий или де ловой практики, а равно серьезных скрытых опасностей, о ко торых речь шла выше, а именно:

Отделение техники безопасности и здравоохранения на производстве в Министерстве трудовых отношений;

Департамент здравоохранения штата;

Министерство сельского хозяйства;

Окружные департаменты здравоохранения;

Федеральное управление по пищевым продуктам и наркотическим медикаментам;

Федеральное агентство защиты окружающей среды;

Национальное управление безопасности движения автотранспорта;

Федеральное управление по технике безопасности и здравоохранению на производстве;

Регулятивная комиссия по вопросам ядерной энергии;

Комиссия по вопросам безопасности потребительских товаров;

Федеральное управление по авиации;

Федеральная комиссия по безопасности в горнодобывающей промышленности и проверке состояния здоровья горняков.

При доказанности указанных фактов корпорация или ее управляющий, будучи признаны виновными в совершении уголовного преступления (public offense), подлежат заключению в тюрьме округа на срок не свыше одного года или штрафу в сумме не свыше 10 тыс. долл. либо заключению в тюрьме штата на срок в 16 месяцев, два или три года или штрафу не свыше тыс. долл., либо одновременно указанным штрафу и тюремному заключению. Если осужденной является корпорация как таковая, ей не может быть назначен штраф в сумме свыше 1 млн долл.

Наконец, уведомление, полученное согласно настоящей статье, не может быть обращено против управляющего, являющегося участником уголовного дела, кроме случаев его уголовного преследования за лжесвидетельство или ложное заявление.

В Особенной части УК штатов Австралии117 ситуация отчетливо напоминает американскую: В частности, наличествуют дефиниции таких типичных для (деловой) корпорации или ее alter ego преступлений, как сообщение ложных сведений о сумме имеющегося капитала, фальсификация бухгалтерских В УК штатов Австралии Особенной части в формальном, континентально-европейском смысле нет, а сразу после части I «Вводной» (по сути, Общей) включены части П. «Преступления против государственного строя»; III «Преступления против отправления правосудия и государственной власти» и т.д., которые вкупе и образуют то, что принято считать Особенной частью.

и т. п. книг, подлог документов компании, мошенничество и фальсификация отчетов и т. д.

В то же время УК штатов не содержат каких-либо установлений об участии в преступлении корпорации или действовавшего в ее интересах и/или от ее имени управляющего органа, агента и т. п. и об их ответственности в этом качестве — полной (непосредственной или субститутивной) или субсидиарной. При этом надо отметить крайнюю суровость санкций, установленных в ряде случаев за те или иные «типичные» для корпорации преступления ее должностным (т. е. физическим) лицам:

тюремное заключение с каторжными работами на срок 3 года; в 7 либо 14 лет (с одиночным заключением или без такового).

Ситуация в уголовном законодательстве Индии отчасти напоминает английскую (шире — англосаксонскую). В силу того, что согласно ст. 11 УК слово «лицо» включает компанию, ассоциацию лиц или их объединение с правами юридического лица или без таковых, любой из предусмотренных в «Особенной части» УК составов преступлений в принципе, может быть выполнен юридическим лицом. Исключение, очевидно, составляют, преступления, криминологическая природа которых не допускает возможности например совершения их юридическим лицом (например, изнасилования). Не случайно, конечно, и то, что в случаях, когда речь идет о совершении преступления именно юридическим лицом, ответственности и наказанию за него подлежат и «прикосновенные» к нему физические лица.

При таком положении вещей становится понятным, почему диспозиции составов преступлений предусмотренных индийским УК (примерно 323 состава) и Законом о преступлениях на почве неприкасаемости 1955 г. (девять составов) специально не выделяют случаи совершения соответствующих преступлений юридическими лицами.

Совершенно иное положение сложилось в уголовном законодательстве Франции (УК 1992 г. и других законах). Особенность, отличающая подход современного французского законодателя от сложившейся англосаксонской традиции, заключается прежде всего в том, что уголовная ответственность юридических лиц в значительном числе случаев устанавливается за пределами сферы деловой активности118. Если вспомнить соответствующие законоположения Великобритании, США и Австралии, это может показаться несколько неожиданным.

Очевидно, такова насущная потребность современности. Кроме того, в отличие от уголовного права англосаксонской системы, во французском УК значительная часть составов преступлений119 сконструирована таким образом, что случаи совершения их юридическим лицом предусматриваются специальными статьями. Эти специальные статьи содержатся в книгах II-IV УК. Законом № 92-1336 от 16 декабря 1992 г. УК был дополнен книгой V «Прочие преступления и проступки», включенной по инициативе Сената.

Регламентационная часть УК была принята посредством издания декрета Государственного Совета № 93-726 от 29 марта 1993 г. (впоследствии в нее Декретом № 94-167 от 25 февраля 1994 г. были внесены некоторые дополнения). Во исполнение законодательного поручения эти регламентационные положения уточняют, разъясняют и дополняют «законодательную» часть УК.

Положения, относящиеся к конкретным видам нарушений и санкциям за их совершение, включены в книгу VI «Нарушения».

Следует также учитывать некоторые кодексы и некодифицированные законы, которые также являются источникаСм. об этом, в частности: Крылова Н. Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 3 / 1998. С. 69Во французском УК 1992 г. все предусмотренные им деяния по тра диции делятся на преступления (crimes), проступки (delits) и наруше ния (contraventions). В связи с этим точнее было бы их родовое понятие (infraction) переводить как «преступное деяние».

ми уголовного права Франции: УПК 1958 г., Дорожный кодекс, Трудовой кодекс, Кодекс жилых и нежилых помещений, Кодекс интеллектуальной собственности, Таможенный кодекс, Градостроительный кодекс, Кодекс о защите прав потребителей (нормы о проступках в области экономики и финансов), Закон 1966 г. о коммерческих обществах, Закон 1983 г. об азартных играх, Закон 1984 г. о деятельности кредитных учреждений и о контроле над ними, закон 1985 г. о судебной реорганизации и ликвидации предприятий и др. Столь же обстоятельно и «специально» регламентированы санкции за те преступные деяния, которые могут быть совершены только юридическим лицом. Так, уже в первой статье Особенной части, где возможность уголовной ответственности юридических лиц выделяется специально (ст. 213-3) мы сталкиваемся с тем, что юридическое лицо может быть объявлено уголовно ответственным за совершение преступлений против человечности, естественно, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 121-2. В ч. 2 ст. 213-3 указано, что в этих случаях юридическое лицо подвергается наказаниям, установленным ст. 131-39, а также конфискации всего или части принадлежащего ему имущества.

Далее, — для случаев возможной уголовной ответственности юридических лиц — устанавливается (с некоторыми модификациями применительно к конкретным составам преступных деяний) формула-стереотип: 1) при соблюдении условий, предусмотренных ст. 121-2; 2) штраф по правилам ст. 131-38; 3) санкции (в том или ином их сочетании), указанные в ст. 131-39;

4) указанное в п. 2 ст. 131-39 запрещение профессиональной или общественной деятельности относится к деятельности, при осуществлении или в связи с осуществлением которой было совершено данное преступное деяние.

См. об этом: Крылова Н. Е. Уголовное право Франции // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. М., 1998.

С. 189-192.

По названной схеме юридическое лицо может быть признано виновным в следующих преступных деяниях: неосторожном лишении жизни (ст. 221-6); любом из преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ст. 222-42 — с отсылкой к ст. 222-34-39); поставлении в опасность физического лица или лиц (ст. 223-2); проведении биомедицинских экспериментов над людьми (ст. 223-9); дискриминации в различных видах в отношении физических или юридических лиц (ст. 225-4)121; сводничестве и сходных с ним преступных деяниях (ст. 225-12 —с отсылкой к ст. 225-5-225-10)122; создаСогласно ст. 225-1 дискриминацией является любое различение физи ческих лиц по признакам их происхождения, пола, семейного положения, состояния, здоровья, ограничения трудоспособности физических или пси хических недостатков, нравственных установок, политических убежде ний, профсоюзной деятельности, принадлежности или непринадлежно сти (истинной или предполагаемой) к той или иной этнической группе, национальности, расе или религии. Равно является дискриминацией лю бое различение юридических лиц путем различения членов или известной части членов этих юридических лиц по тем же признакам.

По ст. 225-2, дискриминация, как она определяется в ст. 225-1, совершенная в отношении физического или юридического лица, наказывается двумя годами тюремного заключения и 200 тыс. франков штрафа в случаях, когда она заключается в: 1) отказе предоставить имущество или услугу; 2) препятствовании нормальному осуществлению какой-либо экономической деятельности; 3) отказе в найме, одобрении кандидатуры или увольнении какого-либо лица; 4) подчинении решения вопроса о предоставлении какоголибо имущества или услуги какому-либо условию, основанному на каком-либо из элементов, предусмотренных в ст. 225-1; 5) подчинении решения вопроса о предложении работы какому-либо условию, основанному на каком-либо из элементов, предусмотренных ст. 225-1.

В ст. 225-22-225-24 установлен ряд дополнительных санкций, общих для физических и юридических лиц, признанных виновными в соверше нии какого-либо преступного деяния из числа связанных с эксплуатацией проституции и предусмотренных ст. 225-10: лишение навсегда лицензии на содержание предприятия по продаже спиртных напитков или рестора на; прекращение навсегда или на определенный срок деятельности пред приятия, использованного для целей проституции; конфискация торговопромышленного предприятия.

нии условий труда или проживания, несовместимых с достоинством личности (ст. 225-16 с отсылкой к ст. 225-13-225-15);

посягательстве на частную жизнь (ст. 226-7); ложном доносе (ст.

226-12)123; посягательстве на право личности путем использования картотеки или автоматизированных средств информации (ст. 226-24); посягательстве на безопасность семейного или гражданского статуса ребенка (ст. 227-14); поставлении в опасность несовершеннолетнего (ст. 227-15-227-28)124;

краже простой или квалифицированной (ст. 311-16)125; вымогательстве и шантаже (ст. 312-15, с отсылкой к ст. 312-1— 312-12); мошенничестве и смежных с ним преступных деяниях (ст. 313-9 —с отсылкой к ст. 313-1-313-4); присвоении золота или предмета, на который наложен арест, а равно в мошенническом создании фиктивной неплатежеспособности (ст.

314-13 — с отсылкой к ст. 314-5-314-7); приобретении либо сокрытии (укрывательстве) имущества, заведомо добытого преступным путем или родственных им преступных деяниях (ст.

321-12, с отсылкой к ст. 321-1, 4, 7, 8); уничтожении или порче чужого имущества, либо угрозе совершить эти действия, а равно учинении ложной тревоги по этому поводу (ст. 322-17)—с отсылкой к главе II (титула II книги III) Среди санкций названы объявление или распространение принятого судебного решения по правилам ст. 131-35.

Эти статьи входят в раздел V главы VI титула П. Прямых указаний на возможность ответственности юридических лиц в них нет. Но поскольку в разделе VI этой главы говорится о дополнительных санкциях для фи зических лиц, можно предположить, что статьи раздела V «молчаливо»

распространяются законодателем и на лиц юридических.

Ст. 311-16 входит в главу I титула I книги III УК и отсылает к этой главе (ст. 311-1-311-11) как таковой. Кража во французском уголовном праве традиционно трактуется очень широко, с включением в это понятие не только тайного похищения чужого имущества, но и случаев обманного (мошеннического), а также насильственного обращения его субъектом в свою собственность. Действующий УК Франции определяет собственно кражу как обманное (мошенническое) похищение (изъятие) чужого иму щества (ст. 311.1).

как таковой и с некоторыми особенностями при назначении наказания в случаях, предусмотренных ст. 322-1, 3, 5, 6-10, 12ст. 322-17); посягательствах на правильную работу систем автоматической обработки данных (ст. 323-6); посягательствах на основные интересы страны126 (ст. 414-7); терроризме (ст. 422-5); участии в вооруженных формированиях или запрещенных движениях либо организации их поддержки или воссоздания (ст. 431-20)127; даче взятки и торговле влиянием (ст.

433-1) ;128 насильственном сопротивлении представителю государственной власти при исполнении им своих властных функций (ст. 433-25); посягательствах на власть органов уголовной юстиции (ст. 434-47 — с отсылкой к ст. 434-39 и 434посягательствах на доверие к органам государственной власти — подделке документов и пр. (ст. 441-12 — с отсылкой к главе I титула IV книги IV); фальшивомонетничестве (ст. 442- — с указанием на обязательную конфискацию по правилам ст.