Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 |

«СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ РЕГИОНА МОНОГРАФИЯ Хабаровск - 2013 2 ББК 60.542.15 УДК 316.346.32–053.6 С 692 Рецензенты: Тюрина Ю.А., доктор социологических наук, доцент, директор института ...»

-- [ Страница 1 ] --

Дальневосточный

Институт

Управления

СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

МОЛОДЫХ СЕМЕЙ

КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

МОНОГРАФИЯ

Хабаровск - 2013

ББК 60.542.15

УДК 316.346.32–053.6

С 692 Рецензенты:

Тюрина Ю.А., доктор социологических наук, доцент, директор института экономики ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

Фарафонова Л.Н., кандидат педагогических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный гуманитарный университет»

Авторский коллектив Байков Н.М., д.с.н., профессор (введение; гл. 1 п. 1.2; гл. 2 п. 2.1; гл. 2 п. 2.7;

заключение), Березутский Ю.В., к.с.н., доцент (введение; гл. 2 п. 2.5; гл. 2 п.

2.6; гл. 2 п. 2.8; заключение), Сидорова Н.П., к.с.н., доцент (гл. 1 п. 1.1; гл. 2 п.

2.3; гл. 2 п. 2.4), Халикова С.С. к.с.н., доцент (гл. 2 п. 2.2).

Социальный потенциал молодых семей как фактор развития C 692 региона: монография / под общ. ред. Н. М. Байкова, Ю. В.

2222222Березутского. – Хабаровск : ДВИУ – филиал РАНХиГС, 2013. – 129 с.

ISBN 978-3-94456-184- В монографии представлены теоретические аспекты исследования социального потенциала молодой семьи как фактора развития региона на примере Хабаровского края и их эмпирическое социологическое измерение.

Представлены результаты анализа основных компонентов социального потенциала молодых семей, интегрированных в фактор развития региона.

Предназначено для органов государственного и муниципального управления, специалистов по работе с молодежью и семьями, преподавателей, студентов и аспирантов, а также всех тех, кого интересуют проблемы состояния молодой семьи в современных условиях.

Монография подготовлена на материалах исследования, выполненного при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта №13-13-27003, проведенного научным коллективом Дальневосточного института – филиала РАНХиГС под научным руководством д-ра социол. наук, профессора Н.М. Байкова.

Печатается по решению редакционно-издательского совета Дальневосточного института управления – филиала РАНХиГС ББК 60.542. УДК 316.346.32–053. © Авторский коллектив, © ДВИУ – филиал РАНХ и ГС, ISBN 978-3-94456-184-

ГЛАВА 1. СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ……………………. 1.1 Социологические подходы к изучению современной российской семьи………………………………………………….. 1.2 Особенности трансформации института молодой семьи в современных условиях…………………………………………….

ГЛАВА 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА

ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ СЕМЕЙ В РЕГИОНЕ……………. 2.1 Показатели состояния и динамики функционирования молодых семей….………………………………………………….. 2.2 Социальный потенциал молодой семьи в социологическом измерении………………………………………………………….. 2.3 Социальный потенциал молодой семьи в оценках экспертов Заключение…………………………………………………………. Список использованных источников и литературы…………….. Приложение 1. Линейные распределения результатов ответа молодых семей на вопросы анкеты «Современная молодая семья: состояние и проблемы»…………………………………… Приложение 2 Линейные распределения результатов экспертного опроса………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

Исследование проблем молодой семьи и происходящих в ней изменений обусловлено проявлением сложных и противоречивых тенденций в функционировании этого важного социального института российского общества. С одной стороны, возросла значимость молодой семьи как социального ресурса общественного развития, с другой – проявляется неспособность семьи выполнять свои основные функции по воспроизводству населения и социализации подрастающего поколения.

В официальном и научном дискурсах эти процессы оцениваются учеными и политиками либо как кризис, упадок института семьи, либо как трансформация образцов семейной жизни, которые требуют серьезного осмысления на теоретическом и эмпирическом уровнях.

Семья представляет важнейший институт социализации подрастающего поколения и обладает имеющимися явными (действительными) и возможными, скрытыми (потенциальными) ресурсами, резервами, мощью. Если первое можно измерить с помощью данных статистики, то второе – только методами социологии. Однако смысловое значение понятий «потенциал», вообще, и «человеческий потенциал», в частности, не может толковаться как некоторая абсолютная и однозначная мера, характеризующая его носителя, и вследствие этого не имеет однозначной интерпретации в науке 1. На наш взгляд, основной контекст их использования в социальных науках – интегральное понятие о находящихся в резерве источниках той или иной энергии, возможностях того или иного объекта при благоприятных (или иных) условиях выйти на более высокий результат2.

Трансформация российского общества за последние два десятилетия самым непосредственным образом затронула основы института семьи и его традиционные устои. Это существенно осложнило социально-экономическое положение молодых семей, порождая различные модели их адаптации к новым условиям жизнедеятельности от выживания до маргинализации. Молодые люди, образующие семьи, не всегда оказываются способными успешно адаптироваться к изменяющейся среде, в отличие от семей своих родителей и семей со стажем. Как следствие, высокий уровень разводов, неполных семей и других деформаций традиционной семьи. Однако излишняя драматизация ситуации не способствует объективному анализу изменений, происходящих в современных российских семьях, находящихся на стадии своего становления и развития. Следовательно, Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода / под ред. И. Т. Фролова. – М. : Эдиториал УРСС,1999.

Байков Н. М. Кадровый потенциал органов власти: опыт социологического анализа.

Хабаровск : ДВАГС, 2002. С. 32.

необходимо акцентировать особое внимание на выявлении и изучении потенциальных возможностей их адаптации к условиям быстрых изменений и влиянию внешней среды, сохраняя при этом свою внутреннюю устойчивость и стабильность функционирования.

Молодая семья – это главный индикатор того, что вообще происходит с семьей как социальным институтом и малой социальной группой. Анализ социального потенциала молодых семей позволяет уловить значимые для их развития социальные характеристики, оценить их изменения, сконцентрировать внимание на наиболее значимых проблемах и путях их решения в региональном измерении.

В современных условиях сложной демографической ситуации актуальным является социологический анализ состояния и выявление факторов, детерминирующих потенциальные возможности современных молодых семей осуществлять свои основные функции и позитивно влиять на развитие своего района, региона, страны.

Исследовательский интерес к социальному потенциалу современных молодых семей региона, на примере Хабаровского края, обусловлен потребностями выявления их потенциала на воспроизводство населения и его закрепление на его территории.

Очевидно, что от реализации потенциала репродуктивной и социализационной функций молодой семьи зависит не только демографическая ситуация в региональном сообществе, но и его социально-экономическое развитие в целом.

Эти и другие проблемы обуславливают социальный потенциал молодых семей, анализу которого и посвящена данная исследовательская работа. В конечном итоге, от того, насколько успешно реализуется социальный потенциал молодых семей, будет зависеть и социально-экономическое развитие региона в ближайшей и отдаленной перспективе.

Авторы монографии выражают признательность РГНФ и правительству Хабаровского края за поддержку исследования, а также студентам, принимавшим участие в социологическом опросе и обработке информации.

ГЛАВА 1. СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

1.1 Социологические подходы к изучению современной российской семьи Современные российские семьи развиваются в условиях качественно новой и противоречивой общественной ситуации. С одной стороны, наблюдается поворот социальной политики государства к проблемам и нуждам семьи, реализуются комплексные федеральные и региональные целевые программы по укреплению и повышению её статуса и роли в воспитании детей. С другой стороны, современные трансформации изменяют традиционные образцы и практики семейного поведения.

В методологии социологического анализа состояния семей активно разрабатывается тема «кризиса семьи», которая используется в качестве некоторой аксиомы для обозначения исходного пункта понимания общей ситуации в семьеведении. Кризис семьи рассматривается как институциональный и ценностный 3. Однако результаты социологического дискурса по проблеме изменения социальных функций семьи, реализации ее потенциала привели к рассогласованию позиций многих исследователей. Так, А.И. Антонов и С.А. Сорокин рассматривают изменение социальных функций семьи с точки зрения трансформации системы ценностей в обществе. По их мнению, формирующееся гендерное равноправие в обществе предопределяет не полную занятость женщины в семье, выполнение семейных функций, что ведет к «деградации» социальных функций всей семьи4.

С другой стороны, по мнению ряда исследователей, социальные функции семьи, как и сам институт семьи, остаются максимально стабильными, несмотря на трансформацию общества. В наборе социальных функций семьи могут меняться приоритеты, но содержательно сами функции не меняются: постмодернистской семье свойственны и репродуктивная функция, и функция социализации детей, но муж и жена «отказываются» подчинять собственные интересы интересам детей5.

Медков М. В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса // Социологические исследования. 2002.

№ 1. С. 131.

Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М. : Наука, 2000. С.

282.

Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1. С. 45.

Современная семья – приватная сфера социокультурной реальности и здесь, как нигде, проявляются последствия так называемой индивидуализации жизненных стилей, их вариативности. Все это вряд ли можно оценить с точки зрения только нормативистского подхода.

Наличие кризисных атрибутов в развитии семейной реальности нуждается в социологическом доказательстве. Существуют исследования, результаты которых делают подобные диагнозы проблематичными, ибо нельзя утверждать, что «семья перестает быть ценностью»6.

Наиболее подробно понимание современной семьи отражено в двух научных парадигмах. Так, «либерально-прогрессистская»

парадигма исходит из того, что в старой традиционалистской семье возникают новые альтернативные структуры семейной жизни и необходимо укреплять семейные основы бытия, преодолевая дисфункции и патологии7.

«Консервативно-кризисная» парадигма содержит определенную оценку исторического процесса, приведшего к изменению семьи и рассмотрению семьи как социального института в русле структурнофункционалистской модели (Т. Парсонс). Утверждается, что история уже предложила вариант семейной целостности, самосохраняющейся, противостоящей воздействиям извне – традиционалистскую (патриархальную) модель семьи, для которой характерен родственносемейный принцип организации жизни8.

Социокультурная тенденция индивидуализации жизни, отмечаемая на протяжении нескольких столетий, описывается как конфликт между личностью и обществом. Он скрывается под иллюзией роста самосознания личности, призванного расширить на основе свободы выбора зону личных решений и ответственности во благо общества. «Эмансипация личности от семьи и нуклеаризация самой семьи, разъединение семейных поколений, массовость малодетной семьи и ее несостоятельность в такой социализации потомства, когда оно готово мотивироваться к действиям, отвечающим нуждам общества, потому что оно прежде в семье мотивируется подчинять эгоцентрические интересы семейным, – все это привело в XX в. в промышленно развитых странах к устранению семейного влияния, посредничества семьи в противостоянии личности и общества»9.

Семья, являясь базисной институциональной подсистемой общества, призвана, как утверждал Т. Парсонс, «увязывать Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования.

1996. № 3.

Ионин Л. Г. Два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1 – 2. С. 34.

Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. С. 105 – 108, 137.

Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. С. 94.

органическую систему с человеческой деятельностью». Невыполнение семьей своих функций (репродуктивной и социализационной) свидетельствует о глубокой институциональной дисфункции10.

Структурные изменения в семье (брак, родительство, дети, домохозяйство) как бы приобретают самостоятельное значение и выступают, с этой точки зрения, остатками деградации расширенной семьи, которые указывают на отмирание семьи вообще, а не только «традиционной семьи»11.

Подобные пессимистические трактовки, на наш взгляд, не раскрывают существа кризиса семьи. Важно определить, в каких параметрах семьи как социального института, малой группы, формы социальной общности или экономической ячейки общества – наблюдается ее кризис. В какой ипостаси возможна модернизация ее форм12?

Крупнейший исследователь приватной сферы, Гидденс Э., уже не одно десятилетие отмечает тенденции демократизации отношений в западных странах и ориентации на выстраивание совместной жизни как некого осознанного рефлексивного проекта для обоих партнеров. Этот проект может быть представлен моделью эгалитарной (демократической, эквалитарной или партнерской) семьи, которая представляет собой такие отношения между партнерами (супругами), которые характеризуются, во-первых, равным распределением власти в принятии важных решений, касающихся семьи; во-вторых, равным участием партнеров в приватной и публичной сферах (обслуживании домохозяйства и оплачиваемой занятости вне дома13.

В отечественной социологии семьи, по мнению некоторых исследователей, преобладает, с одной стороны, интерпретация семьи как исключительно нравственно-психологического союза, с другой – происходит девальвация институционального взгляда на семью как социальный феномен. Так, Т.В. Свадьбина утверждает, что кризис семьи связан с крахом семейной экономики, с разделением работы дома, и видит выход в перспективе развития постиндустриальной цивилизации, восстанавливающей статус малого семейного бизнеса. Только на этой основе возможны преодоление кризисных явлений семьи как социального института и малой группы. Институциональной парадигме Parsons Т. Action Theory and the Human condition. N.Y., 1978. P. Антонов А. И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1 – 2. С. 34.

Свадьбина Т. В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород, 2000. С. 74.

Павлова Т. Эгалитарная семья в России [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.polit.ru/article/2012/04/03/family/ противостоит ценностная концепция моделей семьи, которая выше обозначена как эволюционная14.

Сегодня можно констатировать, что эта гипотеза нашла сторонников, а не только критиков. Очевидно признание множественности идеальных типов семей, фактический плюрализм их моделей. В общекультурном плане меняются ценностные приоритеты, возвышается ценность человеческой жизни, происходит движение от публичности к приватности, самореализация личности обретает ценностно-целевой характер. Супружеский тип семьи, с этой точки зрения, выступает во всей сложности, хрупкости; очевидным становится, что ее создание и сохранение нельзя уподоблять неким шаблонам, заранее запрограммированным действиям, а потому простым и ясным15.

Трансформационные тенденции как раз и связаны с переходом от патриархальных стандартов к новым ценностным ориентирам. На наш взгляд, выдвижение концепции ценностных типов семьи обладает плодотворностью в осмыслении ее потенциала. Вместе с тем, обращение с данной концепцией будет корректным, если не забывать, что мы имеем дело с определенной научной конструкцией, идеально-типической, которая, подобно художественному образу, не имеет непосредственного аналога в действительности 16. Назначение этого методологического инструмента в ином – в обнаружении близости реального объекта к тому или иному типу семейных состояний, соответствующих практик, выявлении возможных тенденций их изменения в конкретных социокультурных условиях.

Феномен многообразия моделей семьи связывается зарубежными и отечественными исследователями с глубокими социальными изменениями, имеющими глобальные и национальные корни и выражающимися в смене ценностных парадигм. Традиционная парадигма, доминировавшая во второй половине ХХ века, заменяется инновационной парадигмой, личностно ориентированной, децентралистской, направляющей на саморазвитие и автономию личности в вопросах выбора стратегии поведения17.

Сводить изменения семейных состояний только к аномии (Э.

Дюркгейм) было бы крайне необоснованно. Речь идет о замене жестко Свадьбина Т. В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород, 2000. С. 74.

Бессчетнова О.В. Приемная семья: социально-демографический анализ:

монография / О. В. Бессчетнова : под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов : Научная книга, 2008. С. 18.

Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 139.

Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998. С. 262, 304.

регулирующей роли традиции ответственностью и возможностями рациональности личности в определении целей и ориентиров своей жизни. Вариативность типов семей отражает повсеместно происходящий процесс размывания традиционалистской системы семейно-брачных норм, содержания семейных ролей. Вместе с тем, индивид приучается самостоятельно выбирать для себя рамки бытия, выработанные культурой, отделять ценное от поддельного, в конечном счете, разрушающего семейные устои18.

В современных условиях возможность выбора между работой, рождением детей, а также временем реализации подобных планов, как таковых, становится делом индивидуального выбора. Однако в реальной семейной жизни этот выбор для женщины, по преимуществу, остается прежним: хочется успеть и в работе, и дома, быть успешной «работающей матерью». Одним из вариантов совместить и то, и другое становится вовлечение мужчин в приватную сферу, сферу неоплачиваемого труда и материнства. Для России подобное вовлечение мужчин в «домашнее пространство» – относительно новое явление. Оно возникает в рамках трансформации приватного пространства и начинает строиться на договорной основе и поиске компромиссов совместной жизни.

Применительно к проблематике кризиса семьи, на наш взгляд, перспективно сближение ценностного и институционального социологических подходов. Возможности в этом направлении дает интегративная социология П. Сорокина, который еще в 1916 г. писал о семье как общественном установлении, которое «переживает острый перелом; старые и отчасти современные ее формы мало-помалу исчезают и уступают место иным формам, известным пока в общих чертах»19. Он показал, что союз мужа и жены, союз родителей и детей и союз родственников и свойственников ослабевают. Ослабление супружеской связи демонстрируют растущий процент разводов, уменьшение числа браков, рост внебрачного союза, проституции, падение рождаемости детей, освобождение женщин из-под опеки мужа и изменение их взаимоотношений, уничтожение религиозной основы брака, все более слабая охрана супружеской верности и самого брака государством. Падение неограниченной родительской власти над детьми делает их равноправными с отцами личностями.

Все эти институциональные изменения связываются П.

Сорокиным со степенью плотности населения, развитием крупных городов и промышленных центров, ростом свободы личности, фактом Бессчетнова О.В. Приемная семья: социально-демографический анализ :

монография / О. В. Бессчетнова : под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов : Научная книга, 2008. С. 22.

Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал. 1916. № 2. С. 174.

эмансипации женщин, падением старых религиозных верований. «Семья, – пишет П. Сорокин, – как бы тает и рассасывается, распадаясь на части, теряя одну за другой свои связи и свои функции...»20.

Этот процесс, по его мнению, есть освобождение «личности из пеленок семейного права», и будущая семья склеится свободным соглашением, вызванным «действительной любовью, симпатией и взаимным уважением одних к другим». Ценностный аспект кризиса семьи осмысливался им позднее в контексте трактовки кризиса культуры общества, характерной чертой которой являются отставание сферы Добра и регресс в морально-нравственном отношении. Новое здание принципиально иной культуры, в его терминологии идейной или интегральной, как бы «зависло» в переходном, промежуточном состоянии, чреватом войнами, революциями, мятежами, преступлениями, моральной анархией.

Нарушение равновесия в высшем триединстве величайших ценностей (Правды, Красоты, Добра) привело к «взрыву индивидуального и группового индивидуализма, а также к усилению и ужесточению межличностных и межгрупповых конфликтов», кровавым катастрофам XX века. Выход он видел в увеличении производства и аккумуляции неэгоистической любви к человеку и человечеству (Добра), только так можно остановить моральную деградацию человека до уровня («усложненного человеческого животного, оправдывающего с помощью напыщенных идеологий наихудшие из своих действий») человека, потерянного «в дебрях дезинтегрированного чувственного мира и общества»21.

В идеях П. Сорокина выражено современное понимание семьи как величайшей культурной ценности. В наши дни общекультурное значение представляет вопрос, как связать индивидуализм рыночного общества с первоначальной для человека ценностью солидарности, единения. В этой связи исследование потенциала молодых семей представляется актуальным.

Семья, выступая главной ячейкой общества, вряд ли сможет настолько деформироваться, чтобы полностью исчерпать себя как социальный институт. Она всегда будет являться главным фундаментом общественной жизни людей. Престиж семьи был и будет неизменно высоким уже по той причине, что семья представляет собой центр удовлетворения многих потребностей: естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических, а наиболее специфические потребности (в сексуальном партнерстве и Сорокин П. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал. 1916. № 3. С. 162.

Сорокин П. Моя философия – интегрализм // Социологические исследования. 1992.

№ 2. С. 137.

продолжении рода), присущие любому человеку, не могут не только исчезнуть, но и редуцироваться22.

В современном российском обществе произошла смена позиций во взаимодействии трех разноуровневых субъектов: индивида, семьи и общества. Семья сегодня сохраняет свое центральное место, попрежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом. Разница лишь в том, что в дореформенный период иерархия их взаимоотношений напоминала пирамиду, в основании которой находился индивид, а на вершине – общество, то сегодня позиции кардинально изменились: индивид занял верхнюю (лидирующую) позицию, тогда как общество оказалось в нижней, подчиненной позиции23.

В 90-х гг. XX столетия российское государство ограничивалось формальной и декларативной поддержкой института семьи. В новых для себя условиях общественной трансформации семьи самостоятельно старались адаптироваться к неведомым ранее социально-экономическим и социально-политическим условиям. Одновременно эти процессы сопровождались маргинализацией населения. Последующие события показали, что адаптационные процессы, хотя и амортизировали социальную напряженность, в то же время сопровождались нарастанием кризисных явлений внутри самой семьи. В наиболее сложном материальном положении оказались молодые семьи с детьми, в которых адаптация к условиям жизни идет параллельно со становлением семейных отношений. Как следствие, адаптационные практики семьи сильно зависят как от общих социально-экономических условий, так и определяющих их жизненных ценностей и стратегий выживания. По мнению ряда отечественных ученых, феномен многообразия моделей семьи связывается с глубокими социальными изменениями, имеющими глобальные и национальные характеристики и выражающимися в смене ценностных парадигм24.

Состояние современных российских семей, в том числе Хабаровского края, характеризуется рядом противоречивых тенденций.

С одной стороны, происходит уменьшение прочности брачно-семейных отношений, о чем свидетельствуют статистика разводов и рост напряженности внутрисемейных отношений; сохраняются показатели высокой смертности и низкой рождаемости, увеличивается количество Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7. С. 94.

Бессчетнова О.В. Приемная семья: социально-демографический анализ:

монография / О. В. Бессчетнова : под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов : Научная книга, 2008. С. 13.

Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 2. С. 140.

неполных семей, ослаблена роль семьи в деле социализации молодого поколения. С другой стороны, растет социальная и экономическая независимость женщин, их вовлечение в общественную и профессиональную деятельность вне дома.

Трудовая активность женщин повышает благосостояние семьи, но и обуславливает большую решительность при разводах, тем самым делая семейные состояния менее устойчивыми. Этот объективный процесс связан со становлением новых общественных отношений в постсоветском обществе. Постепенно происходит замена традиционного типа семейных отношений с жестким распределением семейных ролей и обязанностей на равноправные между мужчиной и женщиной, между взрослыми и детьми. Эти процессы сопровождаются изменением брачно-семейной идеологии, взглядов мужчин и женщин на семейную жизнь, распределение ролей в семье, супружескую верность, характер отношений.

Общественные трансформации вызывают к жизни и новые типы семейных отношений. Они отражают влияние новых технологических изменений в различных сферах жизни, что определяет нормальные и девиантные семейные структуры. При этом, структура семьи следует за теми функциями, которые она выполняет в данное время, утрачивая одни из них и приобретая другие. В современных российских условиях жизнеспособность семей обеспечивается адаптацией и преобразованием своего внутреннего содержания перед лицом быстрых изменений в общественной жизни.

В настоящее время семья исследуется как важнейший фактор накопления индивидом здоровья, образования и созидательных способностей, т.е. человеческого капитала. Такой подход позволяет понимать «человеческий капитал» как врожденный, накопленный, сформированный в результате инвестиций семьи в определенный уровень развития конкретного индивида, который целесообразно реализуется в сфере общественного воспроизводства и способствует удовлетворению потребностей его обладателя и общества в целом25.

Проблемой исследования человеческого потенциала в России занимались Т.И. Заславская, Н.М. Римашевская, Г.Л.Смолян, Б.Г.

Солнцева, М.Т. Шафиков. Автономизация личности, специфичность развития современных социальных процессов, трансформация семейных отношений и наблюдаемые социально-демографические изменения позволяют выделить в качестве самостоятельного элемента воспроизводственный потенциал семьи в общей структуре общественного потенциала. Потенциал семьи характеризует как Сидорова Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности // Власть и управление на Востоке России. 2011. № 2. С. 115.

внешние и внутрисемейные возможности, способности и ресурсы, которые уже используются или могут быть использованы для изменения уровня и качества ее жизни.

В процессе формирования человеческого капитала семья является одним из основных инвесторов и находится в сложной системе макро- и микро- социальных и экономических отношений. Она выступает как активный агент в формировании и развитии всех элементов человеческого капитала. В то же время, формируя индивидуальный человеческий капитал ее членов, образует капитал семьи.

Семьи играют ключевую роль в социальном воспроизводстве: они растят детей, готовят их к самостоятельной жизни, их члены эмоционально поддерживают друг друга. Помогают вести хозяйство, ухаживают за внуками, оказывают существенную материальную помощь. Однако у исполнения семьей всех этих важных функций есть один побочный эффект – воспроизводство социального неравенства.

Даже если в целом можно констатировать существование сильной внутрисемейной солидарности и готовности к взаимопомощи, они не во всех семьях проявляются одинаково. Значительное влияние на эти вариации оказывают структурные факторы. Тот, кто располагает большими возможностями, может оказать гораздо более существенную поддержку своим родственникам. Для социальной структуры это означает, что уже существующие преимущества и недостатки воспроизводятся и даже увеличиваются благодаря семейной солидарности. Соответственно, различия внутри семей, оказываются меньше, чем различия между семьями. В частности, родителям из более высокого социального слоя удается тем или иным образом добиться того, чтобы их дети также принадлежали к более высоким социальным слоям26.

Ресурсы родителей сами по себе влияют на качество жизни детей и создают неравенство между детьми из богатых и бедных семей. Вопервых, от финансовых возможностей родителей зависит то, где и как живет семья27.

Различное качество жизни детей из более бедных и более богатых семей значимо и само по себе, но зачастую оно оказывается еще и предпосылкой для дальнейших неравенств. В то же время, уже в самом раннем детстве ресурсы родителей задают важные ориентиры для всей дальнейшей биографии, а вместе с тем, и для положения в структуре социального неравенства. Например, район проживания родителей Сидорова Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности // Власть и управление на Востоке России. 2011. № 2. С. 115.

Амлаев К.Р. Неравенство в здоровье, приверженность лечению и медицинская грамотность населения на местном уровне: теоретические аспекты и Ставропольский опыт : монография. М. : Илекса. 2013. 320 с.

непосредственно влияет на то, из какого социального слоя будут первые друзья их детей28.

Осознанно или неосознанно родители через социальную принадлежность друзей своих детей задают рамки общепринятых и желаемых стандартов в их образовании. Конечно, важно также и то, что место проживания влияет на выбор школы и на то, какой образовательный уровень будет у школьных товарищей29.

Влияние родителей на образование детей невозможно переоценить.

Образование определяет жизненные шансы. Индивидуальное образование оказывает решающее влияние на доход, выбор профессии, престиж, карьеру, гарантированность места работы, условия труда, соответствие образования и места работы, имущество, размер пенсии, выбор партнера, здоровье и продолжительность жизни. Поэтому образование является центральным измерением социальной стратификации. Важные образовательные ориентиры задаются родителями. Здесь влияют не только решения, непосредственно связанные с образованием, но и общий образовательный уровень в семье. Уже с первых лет жизни закладываются важные основы для последующих успехов в школе и в профессии. Наряду с финансовыми и временными возможностями родителей существенную роль играют их ожидания в отношении образования их детей. Те, чьи родители придавали большое значение образованию и с ранних лет интенсивно занимались со своими детьми, в течение всей жизни обладают большими преимуществами.

Для того чтобы оценить влияние родителей на профессиональные успехи детей, необходимо, прежде всего, рассмотреть связь образования и профессии. Если бы усилия и успехи родителей в (профессиональном) образовании детей не отражались бы в соответствующих профессиях, профессиональным успехом нельзя было бы считать тесной. Однако родители влияют на профессиональный успех детей не только косвенным методом через образование. Тот, кто располагает полезной информацией и хорошими связями и отношениями, может соответствующим образом использовать их для своих детей. Кроме того, не нужно недооценивать важность вопроса о том, насколько Сидорова Н.П. Семья как социальный институт воспроизводства бедности // Власть и управление на Востоке России. 2011. № 2. С. 116.

Зидлик М. Воспроизводство социального неравенства в биографиях. СПб. :

Алетейя, 2008. С 115.

естественным для той или иной семьи является развитие у детей определенных представлений о профессии (табл. 1).

Основные этапы воспроизводства социального неравенства в Биография Вклад родителей (период место и район Социальное признание детей и подростков.

совмест- проживания, дом, (напр., реакция других Основа неравенства, ного прожи- сад, комната, детей на игрушки, которое сохраняется вания с игрушки, одежда, одежду и др.). Друзья на протяжении всей Зидлик М. Воспроизводство социального неравенства в биографиях. СПб. :

Алетейя, 2008. С 115.

Биография Вклад родителей Родители и взрослые дети также всю жизнь связаны друг с другом.

Это проявляется в контактах, в эмоциональной связи, в оказании социальной и экономической помощи, а также финансовой поддержке.

При этом становится очевидной взаимосвязь между солидарностью и социальным неравенством в семьях. Особое значение при этом имеют частные межпоколенческие трансферты.

Таким образом, семейные связи воспроизводят социальное неравенство на протяжении всего жизненного пути. При этом, особо впечатляет связь межпоколенной солидарности и социального неравенства. Солидарность поколений в семье существует всю жизнь, и, таким образом, происходит постоянное воспроизводство социального неравенства в течение всей жизни.

В целом солидарность между поколениями семьи сильно выражена во всех социальных слоях. Но там, где имеются в наличии большие возможности, соответственно, и поддержка гораздо больше.

Родители с незначительными ресурсами не в состоянии обеспечить такую поддержку, тем самым, сокращая исходные возможности и ресурсы своих детей. Таким образом, семьи укрепляют и усиливают социальное неравенство32.

Рассмотрим основные виды ресурсов, наличие или отсутствие которых во многом определяют положение российских семей в континууме «бедность – богатство»33.

Экономический ресурс, в традиционном смысле слова включающий такие индикаторы, как самооценку себя как богатого или бедного человека, показатели имущества, которое без особого ущерба для жизни семьи может быть продано и конвертировано в денежную форму – наличие коттеджа, наличие второго жилья, размер находящегося в собственности жилья, наличие дачи, наличие земли, характер доходов, наличие сбережений, достаточных для того, чтобы семья могла прожить на них не менее года. Во многом именно в семейных структурах формируется данный вид ресурса. Начиная с воспитания самооценки человека и заканчивая теми стартовыми экономическими возможностями, которыми обладает человек:

наследство, финансово-экономическая поддержка и т.д. тот, кто располагает большими возможностями, может оказать гораздо более существенную поддержку своим родственникам.

Квалификационный ресурс, который рассчитывался как совокупность показателей образования и квалификации. Здесь учитывается формальный уровень образования человека, различные формы повышения им своей квалификации или переквалификации, самооценку им своего образования и своих нынешних возможностей для получения знаний как хороших, а также его убеждение, что он имеет высокий социальный статус за счет уровня своего образования. Кроме этого, здесь учитывается степень владения человеком компьютером, наличие навыков работы с применением иностранного языка, активного самообразования и т.д. Дети из бедных семей получают худшее образование, и не могут обрести ресурсы для преодоления в своей судьбе родительской бедности34. Те, чьи родители придавали большое значение образованию и с ранних лет интенсивно занимались со своими детьми, в течение всей жизни обладают большими преимуществами.

Для того чтобы оценить влияние родителей на профессиональные успехи детей, необходимо, прежде всего, рассмотреть связь образования и профессии. Если бы усилия и успехи родителей в (профессиональном) образовании детей не отражались бы в соответствующих профессиях, профессиональным успехом нельзя было бы считать тесной. Однако родители влияют на профессиональный успех детей не только косвенным методом через образование. Тот, кто располагает полезной Тихонова Н. Российская бедность: масштабы, причины, перспективы http://index.org.ru/journal/21/tihon21.html.

Ловушка бедности // Российская газета. 2005. № 3912.

информацией и хорошими связями и отношениями, может соответствующим образом использовать их для своих детей. Кроме того, не нужно недооценивать важность вопроса о том, насколько естественным для той или иной семьи является развитие у детей определенных представлений о профессии35.

Социальный ресурс, объединявший: 1) включенность в обычные неформальные сети повседневных контактов и поддержки (наличие друзей и постоянные контакты с ними, убеждение в наличии с их стороны надежной поддержки); 2) включенность в высокоэффективные социальные сети, обеспечивающие доступ к особо дефицитным благам и ресурсам («связи»); 3) включенность в формальные сети (членство в клубах, партиях и т.д.). Наличие социального капитала или его отсутствие непосредственно влияют не только на успешность реализации в современном обществе карьерных притязаний, но и на качество доступных рабочих мест. Однако, по результатам исследований 36, несмотря на огромные масштабы распространенности социальной поддержки среди населения, в социальные сети не попадают чаще всего самые неблагополучные слои. Одним из условий эффективного включения в социальные сети является участие кого-либо из членов семьи в подобного рода отношениях. Социальный ресурс, как и многое другое, может быть передан «по наследству» в рамках семейных структур.

Властный ресурс, учитывавший способность человека оказывать влияние на принятие решений в определенных масштабах, фиксацию им у себя доступа к власти, его должностной статус и самооценку им своего социального статуса по своей должности на работе.

Культурный ресурс, в который могут быть включены, с одной стороны, образцы досугового поведения и культурных запросов человека, а с другой – показатели условий их социализации в детском и юношеском возрасте (место жительства в школьном возрасте и образование родителей). Культурный ресурс каждого человека хотя и формируется на протяжении всей жизни, но его основу закладывает семья через воспитание, образование, возможность доступа к ценностям.

Личностный ресурс, учитывает наличие достижительных установок и готовность усиления своей трудовой активности для предотвращения ухудшения своего материального положения, нонконформизм, отсутствие уравнительных настроений, инициативность и т.д. Это те личностные качества, благодаря которым человек имеет возможность решать возникающие проблемы в разных Зидлик М. Воспроизводство социального неравенства в биографиях. СПб. :

Алетейя, 2008. С 112 – 113.

Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? М. :

Институт социологии РАН, 2008. С. 47.

жизненных ситуациях. Основы формирования личности закладываются в раннем детстве, в семье. Следовательно, во многом за личностный ресурс, за особенности реакции человека на те или иные ситуации, во многом несет ответственность семья. В семье чаще всего формируется и воспроизводится так называемая «психология бедности», снижающая уровень личностного ресурса человека. У бедных формируется определенный тип личности, характеризуемый большей частью низким чувством возможного, большим ожиданием неудачи, ограниченным потенциалом социальных навыков и др. В итоге образуется контингент людей с низким ожиданием позитивных результатов, пессимистическим стилем поведения, капитулировавших еще до возникновения жизненных проблем37.

Биологический ресурс, в котором учитываются те особенности, которые повышают или понижают шансы на занятие выгодных позиций на рынке труда – состояние здоровья, половозрастные характеристики.

Очевиден тот факт, что бедность семей оказывает огромное влияние как на их физическое, так и на психическое здоровье.

Вредным воздействиям окружающей среды подвергаются именно бедные молодые семьи, которые (если трудоустроены) часто имеют низкооплачиваемую и обезличивающую их работу, вызывающую стресс, лишены предметов первой необходимости и других возможностей для достойной жизни, а также информации и поддержки, поскольку не являются главной частью общества.

Обратная связь между уровнем социально-экономического положения и риском развития заболеваний – одно из наиболее широко распространенных и постоянных наблюдений в системе общественного здравоохранения. Давно известно, что в группах с более низким доходом чаще проявляются отрицательные последствия «опасных» для здоровья способов поведения, чем среди менее бедного населения с аналогичными демографическими показателями. Эти «дезадаптивные»

формы поведения не обязательно нацелены на причинение вреда своему здоровью, их можно рассматривать как способы психологической адаптации, обеспечивающие утешение или освобождение от стрессовых условий жизни. Кроме того, представители низших социальноэкономических классов (в силу своих жизненных обстоятельств) подвергаются большему количеству стрессоров при меньшем объеме ресурсов, необходимых для того, чтобы с ними справиться, и более уязвимы по отношению к этим стрессорам, вследствие чего они становятся жертвами дважды.

Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладения и индикаторы депривации // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 5 32.

Бедность сопровождается многими долговременными проблемами, например, плохим состоянием здоровья и повышенной смертностью, неуспеваемостью в школе, преступностью и злоупотреблением психоактивными веществами. Таким образом, анализ имеющегося (ресурсов) и возможного (потенциала), показывает, что обладая ими, семья может занять то или иноё положение в социальной структуре общества. Можно предположить, что в ситуации всё большей индивидуализации и атомизации общества роль и значение молодой семьи как фактора, определяющего вектор развития региона, будет возрастать.

1.2 Особенности трансформации института молодой семьи в современных условиях В изучении факторов реализации потенциала семьи и силы их связи, исследователи особо выделяют показатель возраста, акцентируя внимание на создании и функционировании молодежной семьи, где процессы протекают с наибольшей активностью. По данным переписи населения, в российском обществе порядка 20 млн. человек образуют молодые семьи. Три четверти от общего числа детей (77,5%) рождаются у родителей моложе 30 лет.

Между тем, как в официальном, так и в научном дискурсах нет единообразного понятия молодой семьи. При этом, на федеральном и региональном уровнях достаточно давно действуют различные управленческие структуры, разрабатывающие и реализующие молодежную политику, а проблемы молодежи изучаются в демографическом, социально-трудовом, правовом, политическом, психологическом и других аспектах. В одних случаях верхней границей молодежного возраста считается 25 лет, в других – 30 лет, в третьих – лет, нижней границей могут быть и 16, и 18 и 20 лет.

Выделение категории «молодая семья» является изобретением советской социальной политики, так как в зарубежной науке и практике в качестве самостоятельного данный термин не используется. Понятие молодой семьи появилось и стало активно использоваться в научной литературе и официальных документах с начала 80-х годов прошлого столетия. Политика государства в отношении семьи позднесоветского периода была направлена на повышение уровня рождаемости, снижение числа разводов, так как их значительная часть приходилась на семьи со стажем совместной жизни 1 – 3 года. Это привело к выделению молодой семьи, где возраст супругов не превышает 30 лет, как особого типа, Vijaya Murali & Femi Oyebode Бедность, социальное неравенство и психическое здоровье // Advances in Psychiatric Treatment 2004; vol. 10, 216 – 224 [Электронный ресурс]. URL: http://www.psyobsor.org/1998/23/2-1.php требующего специальных мер поддержки, главным образом, связанных с улучшением материальных и жилищных условий39.

Изучению проблем функционирования молодой семьи большое внимание уделено отечественными социологами М.С. Мацковским и Т.А. Гурко. В них определено понятие «молодая семья», которое активно используется в научном обороте. Ему соответствует семья в первые три года после заключения брака (в случае рождения ребенка – без продолжительности брака), если один из супругов не достиг 30 лет, а для неполных семей с детьми, если мать или отец не достигли 30летнего возраста40.

В работах отечественных исследователей 90-х начала 2000-х гг.

анализируются проблемы становления молодого брака, добрачные характеристики супругов, влияющие на его успешность (И.Ф.

Дементьева), 41 подготовки молодежи к браку (В.Т. Лисовский), репродуктивная и воспитательная функция молодой семьи (А.И.

Антонов, И.П. Каткова, В.М. Медков и др.)43.

Духовные ценности, социальный статус, внутрисемейная иерархия, факторы стабильности, гендерные отношения и другие аспекты функционирования молодой семьи отражены в работах Н.Н. Азисовой, Д.В. Барановой, А.К. Дзакгоева, С. Ковальски, М.Н. Красновой, И.Г.

Неудачиной44.

Научное обоснование необходимости разработки молодежного варианта государственной семейной политики как особого направления представлено в Концепции государственной политики в отношении молодой семьи на 2007 – 2010 годы (далее – Концепция) 45.

Чернова Ж. Молодая семья как объект/субъект семейной политики. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://polit.ru/article/2010/11/30/family/ Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М. : Знание, 1986.

Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. М., 1991.

Лисовский В.Т. Любовь, брак, семья. СПб., 2003.

Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1991 ; Каткова И.П. Рождаемость в молодой семье. М., 1999.

Азисова Н.Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России :

дис. … к.с.н. Саранск, 2002 ; Баранова Д.В. Устойчивость молодой семьи: проблемы и перспективы (социологический анализ) : дис. … к.с.н. Екатеринбург, 2003 ;

Дзакгоев А.К. Молодая семья в современных условиях, М., 2000 ; Ковальски С.

Социальный статус молодой научных работников. М., 2001 ; Краснова М.Н.

Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи : дис. … к.ф.н.

Чебоксары, 1999 ; Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья:

гендерный анализ : дис. … к.с.н. Екатеринбург, 2003.

Концепция государственной политики в отношении молодой семьи на 2007 – гг., утвержденная Минобрнауки России 8 мая 2007 г. № АФ-163/06, [Электронный http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98438/?frame=1#p Методологически она связана с положениями Послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ (2006 г.) и Концепцией демографического развития РФ до 2025 года. Кроме того, на актуализацию выделения молодежной семейной политики в особое направление повлияли, как количественные показатели молодых семей (около 6 млн. семей), так и негативные демографические тенденции, (высокая смертность и низкая рождаемость, старение населения и др.).

Кроме того, в российском обществе обозначились высокие риски, характерные для молодой семьи, связанные с ее социальноэкономической нестабильностью и высоким уровнем разводов.

С молодостью супругов, которые фактически только находятся на старте своего социально-профессионального становления, связано и то, что молодые семьи по сравнению с другими типами семейных состояний находятся в более сложном материальном положении. Как следствие, они нуждаются в поддержке со стороны государства и родителей молодых супругов. Выделение государства и старшего поколения в качестве основных агентов социализации и поставщиков благосостояния молодых семей свидетельствует об усилении патернализма в его государственном и традиционном смысле, а также определении молодой семье пассивной роли объекта заботы и внимания со стороны «старшего поколения».

В целеполагании современной молодежной семейной политики Концепция декларирует «становление и развитие благополучной молодой семьи и улучшение качества ее жизни; обеспечение выполнения молодой семьей социально-демографических функций, в том числе стимулирование рождаемости детей и их воспитания».

Модель «благополучной молодой семьи» предполагает наличие юридически оформленных отношений между супругами, полного состава и выполнение «репродуктивной нормы». В качестве показателей уровня благополучия молодой семьи как социального института выделяются следующие индикаторы: «обеспечение воспроизводства физически здорового и психически полноценного потомства;

обеспечение в надлежащей степени полноценного воспитания и социализации детей; обеспечение формирования российского самосознания, гражданственности и преемственности народных и национальных социокультурных ценностей у своих детей»46.

Ожидаемыми результатами новой государственной молодежной семейной политики определяются не абстрактное повышение ценности семьи и семейного образа жизни, а вполне конкретные изменения в Концепция государственной политики в отношении молодой семьи на 2007 – гг., утвержденная Минобрнауки России 8 мая 2007 г. № АФ-163/06, [Электронный http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98438/?frame=1#p репродуктивном поведении молодых людей. Речь идет о «минимизации доли «гражданских» браков в общем числе браков, приводящих к созданию молодых семей»; повышение уровня рождаемости, способствующее стабилизации и улучшению демографической ситуации;

снижение уровня внебрачных рождений, а также «снижение числа разводов и уменьшение числа неполных семей», и, наконец, «значительное развитие семейных форм воспитания: увеличение количества семей с усыновленными детьми, опекунских, приемных и патронатных семей».

Сегодня очевидно, что короткий временной период (три года), отведенный Концепцией на достижение этих показателей оказался явно недостаточным. Однако в реализация концептуальных положений в современной государственной политике в отношении молодых семей явно обозначена пронаталистская направленность. В ней присутствуют неотрадиционалистские черты: фокус на зарегистрированные браки, стимулирование рождаемости, рассмотрение в качестве нормативной «благополучной» полной модели семьи. Выделение молодой семьи как особого объекта социальной политики, обоснование необходимости его разработки в качестве специального направления молодежной семейной политики предстает как попытка конституирования молодежи в качестве «демографического резерва», нацеленного на выполнение социальных функций и репродуктивных установок. При этом, в официальной семейной политике российского государства представление о молодой семье сводится исключительно к ее репродуктивной функции, что подменяет реальные социальные, экономические и культурные потребности молодых людей государственными интересами, обусловленными критической демографической ситуацией. Однако целый комплекс проблем, с которым сталкиваются молодые родители в своей повседневной жизни, остается вне фокуса внимания государства.

Неотрадиционализм как устойчивая тенденция трансформации гендерных отношений в современной России отмечался многими исследователями с конца 90-х годов ХХ века. Данная тенденция является доминирующей в официальном и традиционном дискурсе в отношении молодой семьи. Это заключается, во-первых, в том, что в общественном и политическом дискурсе произошла абсолютизация семьи, приписывание ей наивысшей ценности, идеализация традиционной модели семьи и патриархатных гендерных отношений;

во-вторых, для неотрадиционалистов характерно негативное отношение к деятельности государства в отношении семьи, реализуемой на предыдущем этапе, советская семейная политика рассматривается как политика, направленная на разрушение традиционной семьи; в-третьих, происходит сведение всего многообразия функций, выполняемых семьей в современном обществе, исключительно к репродукции47.

Между тем, в современной жизни молодые семьи постепенно отходят от традиционного институционального состояния с его жесткими нормами и заданными образцами поведения, к принципиально новым семейным ценностям и мотивам семейной практики. Одним из важных изменений семейного поведения семейной молодежи в современных условиях является трансформация его традиционных форм и образцов, которым была свойственна слитность брачного, сексуального и репродуктивного поведения. Речь идет о том, что только вступление в брак давало возможность или санкционировало одновременное удовлетворение сексуальных потребностей и рождение детей.

Это обусловлено еще и тем, что «социальный переход» к созданию семьи, который молодежь совершает в процессе своего взросления, не всегда обеспечивается эффективной адаптацией к быстро изменяющемуся социуму. В отличие от семей со стажем, уже накопивших внутренние ресурсы для своего развития, попытки молодой семьи адаптироваться зачастую оборачиваются распадом ее структуры и рассогласованностью семейных функций и социальных ролей. Как следствие, до 70% всех разводов происходят в течение первых пяти лет совместной жизни 48. Это существенно обостряет проблемы молодых семей и деформирует их устойчивость и успешность как фактора социально-экономического развития территорий.

На становление и функционирование института семьи противоречивое влияние оказывают процессы трансформации общества.

Они влекут изменения как в самом институте семьи, так и в общественных отношениях, детерминирующих всю жизнедеятельность семей. Как следствие, для молодых семей характерно разнообразие внутренней структуры, моделей адаптации к новым социальным ролям, практик личностного и профессионального самоопределения самих супругов. Так, социальные теоретики отмечают коренные изменения, произошедшие в современных обществах западного типа в сфере супружества и брачного поведения49.

Чернова Ж. Молодая семья как объект/субъект семейной политики. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://polit.ru/article/2010/11/30/family/ Молодая семья: настоящее и будущее России. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. Улан-Удэ, 13 июня 2007 г. / Под общ.ред. С.В.

Мантурова. Улан-Удэ : НоваПринт, 2007. С. 8.

Luhmann, Niklas. 1986. Love as Passion: The Codification of Intimacy. Cambridge:

Polity Press; Бауман, Зигмунт. 2008 (2000) ; Текучая современность / Пер. с англ.

Сергея Комарова под ред. Юрия Асочакова. СПб. : Питер ; Бек, Ульрих. 2000 (1992).

Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. Владимира Седельника и Нины Федоровой. М.: Прогресс-традиция ; Гидденс Э. Трансформация интимности.

Трансформация происходит путем постепенного отказа от традиционного супружеского брака в пользу партнерства. В результате брак утрачивает значение формального института, непосредственно связанного с контролем над сексуальностью индивидов и деторождением, поддерживаемого традицией и правилами гендерного разделения труда. Он перестает быть единственной сферой самореализации и идентификации для женщин, все больше вовлекающихся в сферу оплачиваемой занятости, и, что наиболее важно, перестает быть единственной легитимной формой организации интимности50.

Партнерство представляет открытый проект, включающий «комплекс взаимодействий, который требует постоянных переговоров и работы над собой»51. В результате анализа многообразия форм семейных союзов в западных странах исследователи приходят к выводу о том, что сегодня критерии официальной регистрации брака, совместного проживания и наличия общего хозяйства утратили свою релевантность для выделения супружеских пар. Значимость имеют только сексуальная основа союза (как правило, но не обязательно, подразумевающая сексуальные отношения с одним партнером) и степень переживаемой общности жизни, исключительной значимости присутствия другого.

При этом подразумевается, что партнерство представляет собой континуум отношений, в который попадают как официально зарегистрированные браки, так и варианты сожительства с детьми и без детей, а также такие формы отношений, как гостевой брак («living apart together» – LAT, отношения, в которых партнеры проводят совместно время, но не ведут общего хозяйства), шпагатный брак (отношения, при которых партнеры живут в разных странах/регионах, встречаясь время от времени, часто на «нейтральной территории») и те союзы, которые рассматриваются партнерами как прямая альтернатива браку52.

Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ.

Владимира Анурина. СПб. : Питер. 2004.

Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. Владимира Анурина. СПб. : Питер. 2004.

Чернова Ж., Шпаковская Л. Молодые взрослые: супружество, партнерство и родительство. Дискурсивные предписания и практики в современной России http://demoscope.ru/weekly/2013/0565/analit03.php#_FNR_ Seltzer, Judith A. 2000. “Families Formed Outside of Marriage.” Journal of Marriage and Family 62(4):1247–1268; Вовк, Елена. 2005. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему? // Социальная реальность.

http://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/number_1_05/gur050103. Дата обращения:

21.12.2010; Захаров, Сергей. 2006. Брачность в России: история и современность // Демоскоп-Weekly. № 261–262. http://demoscope.ru/weekly/2006/0261/tema04.php При этом, исследователи подразумевают, что партнерство не является стабильным, раз и навсегда заданным, оно может изменяться с течением времени. Например, гостевой брак может постепенно перерасти в сожительство, а затем, при определенных условиях, стать официально зарегистрированным браком 53. Эти изменения в сфере организации интимности характерны не только для западного, но и для российского общества 54. При этом, они не являются одномоментным, глобальным «тектоническим сдвигом», а сложным гетерогенным процессом, участниками которого становятся молодые мужчины и женщины в течение нескольких поколений и который протекает неодинаково в разных социальных средах55.

Современная российская семья сегодня имеет иную структуру, чем семья в ее традиционном представлении ранних периодов. Новая структура является результатом изменения половых и социальных ролей внутри семьи, семейных взаимоотношений, за которой стоит и демократизм, и межпоколенные конфликты. Им присуща современная окраска привязанности между членами семьи. Наряду с преобладанием модели нуклеарной семьи, образуются семьи, основанные на новых формах брачных отношений: гостевом или бизнес-браках. Таким образом, ускорение темпов социальной жизни семьи трасформирует ее структуру56.

Все это обостряет процессы обретения устойчивости и стабильности молодого брака и семейных состояний. Основным фактором успешности и устойчивости молодых семей выступает становление их семейной субъектности как внутренней сущности социального потенциала, т.е. возможного вклада в жизнедеятельность и развитие общества, в решении стоящих перед ним задач57.

Наиболее заметные трансформации претерпевают репродуктивная и воспитательная функции молодой семьи. Тенденцией является снижение Seltzer, Judith A. 2000. “Families Formed Outside of Marriage.” Journal of Marriage and Family 62(4):1247– Вовк Е. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему? // Социальная реальность. № 1, 2005 // База данных ФОМ.

http://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/number_1_05/gur050103; Захаров С. Брачность в России: история и современность // Демоскоп-Weekly. № 261 – 262.

http://demoscope.ru/weekly/2006/0261/tema04.php Гидденс Э. Трансформация интимности. Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. Владимира Анурина. – СПб.: Питер. 2004.

Чернега А. Современная российская семья: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-248574.html http://www.bibliotekar.ru/konstitucionnoe-pravo-4/27.htm норм детности: молодые супруги ограничиваются рождениями 1 – детей. Анализ научной литературы дает основания для выделения основных причин репродуктивной ориентации молодых семей на малодетность 58. К ним можно отнести причины экономического характера, связанные с материально-финансовыми трудностями содержания, образования и развития одного или двоих, а не только троих и более детей; проблемы репродуктивного здоровья супругов, особенно женщин; совпадение ценностных изменений в области репродуктивного поведения и изменений социально-экономического характера.

При этом, мотивами служат желания и стремления добиться успехов в профессиональной самореализации, потребности в материальном обеспечении ребенка и создании условий для его благополучного развития. В этих условиях дети уже не являются основным скрепляющим элементом в супружеских отношениях.

Главным фактором устойчивости молодых семейных пар становятся отношения между брачными партнерами.

Изменения в выполнении молодой семьей своей репродуктивной функции реальны, но они противоречивы. С одной стороны, рождение детей в современных молодых семьях становится планируемым, т.к.

супруги просматривают свои и их будущие возможности. С другой – общество переживает острый демографический кризис. Экспертные опросы показывают, что репродуктивная функция претерпевает изменения, но по полноте реализации она занимает самое последнее место среди других функций. Как отмечает А. Вишневский, «до 1970-х годов рождаемость повсеместно сдвигалась к молодым возрастам, затем началось движение в противоположную сторону. Это общее стихийное движение указывает на то, что на изменения в условиях жизни, получении образования, труда, быта, здоровья и т.п. люди в разных странах откликаются поисками того участка своего жизненного пути, который в новых условиях наиболее удобен для рождения и воспитания детей. Вначале отказ от рождения детей более высоких очередностей естественным образом вел к омоложению рождаемости, но затем, когда малодетность получила всеобщее распространение, родители, повидимому, стали осознавать, что для того, чтобы родить и вырастить одного, двоих или троих детей, уже нет необходимости начинать рожать детей в молодом возрасте, как это было принято прежде.

На первом этапе, когда рождаемость омолаживалась, Россия шла вместе со всеми странами. В начале 1980-х годов наметился такой же, как и в других странах, поворот в противоположную сторону. Но, повидимому, он был прерван мерами проводившейся тогда Многодетность и малодетность современных семей. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://knowledge.allbest.ru/sociology/3c0b65625b2ac68b 5c43b89421216d37_0.html демографической политики, которая способствовала более раннему рождению детей, и возобновился только после 1994 года. К этому времени более низкий средний возраст матери был лишь на Украине и в Болгарии.

В настоящее время средний возраст матери при рождении ребенка в России уже выше, чем был в 1986 – 1987 годах, накануне последовавшего затем его снижения. Налицо определенная корреляция для большинства стран: более высокая рождаемость характеризуется и более высоким средним возрастом матери. В этих условиях кажется странной настойчивая ориентация мер демографической политики в России на «молодые семьи», под которыми обычно понимаются семьи, где оба супруга моложе 30 лет. В странах, имеющих относительно более высокую рождаемость, все большая доля детей рождается у матерей старше 30 лет: в США – более 35%, во Франции – около 45%, в Швеции – больше половины»59.

В основе повсеместной смены брачной модели лежит переход от обязательного ритуала брака, символизирующего завершение вхождения во взрослую социально-демографическую страту, к браку, основанному преимущественно на рациональных, в том числе и экономических соображениях. При этом, не важно, что явилось внешним толчком для смены мотивации. Рационализация брачной модели раньше всего началась в социальных группах, характеризующихся высшим профессиональным образованием. Осознание простой истины, что раннее формирование семьи затрудняет адаптацию к меняющейся социальной и экономической иреальности, вначале приходит к интеллигенции, жителям крупных городов, затем распространяется на нижние образовательные страты и жителей провинции.

При этом, одновременно с середины 1990-х гг. происходил рост доли населения с более высоким уровнем образования, связанный с тенденций массового перехода к высшему образованию, что внесло определенный вклад в повышение возраста вступления в брак. В авангарде этого процесса находятся мужчины и женщины с высшим образованием, жители столичных городов.

Означает ли все это окончательное прощание с традиционной моделью раннего брака в России? Ряд очевидных моментов свидетельствует в пользу данного вывода60. Во-первых, по-видимому, в Вишневский А. Особенности российской рождаемости. [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/index.php Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М.

Малевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. М. : НИСП, 2007. С. 82 – 88 ; Сакевич В. И. Особенности репродуктивного поведения населения в современной России // Управление здравоохранением. 2006. № 1 – 2. С. 40.

России уходят в прошлое ранние браки, стимулированные добрачной незапланированной беременностью. Это во многом определяется как изменением контрацептивного поведения россиян, так и изменением отношения к внебрачной рождаемости. Если еще в 1980-е гг. больше половины женщин, контролирующих рождаемость, использовали малоэффективные традиционные методы контрацепции, то сегодня (по данным РиДМиЖ-2004) – только 23%. Напротив, число применяющих гормональные противозачаточные таблетки значительно возросло: с 1в 1980-х гг. до 17% 61.Снижение рождаемости в 1990-е гг.

сопровождалось двукратным сокращением числа абортов. Что касается внебрачных рождений, то если в 1980 г. у матерей до 20 лет доля внебрачных рождений в общем числе рождений составляла 18,7%, в 1990 г. – 20,2%, то в 2004 г. – 47,3%. Традиция прикрытия добрачного «позора» скоропалительным браком уходит в прошлое. Во-вторых, социологи фиксируют решительный отказ от традиционного отношения к замужеству как безальтернативному пути для успешной самореализации девушки. По результатам опросов выходит, что хорошая работа более важна для ее будущего, чем удачное замужество.

Однако даже если дело только в прагматизме, т. е. в рационализации поведения, то это еще больше убеждает нас, что патриархальные устои – представление об обязательности брака как социальной норме – разрушены до основания. В-третьих, регистрация брака с ее символическими торжественными атрибутами утрачивает значение стартовой позиции для совместного проживания молодых людей.

Согласно результатам обследования РиД- МиЖ–2004, в возрастах до лет формальные союзы теперь не являются доминирующими – среди тех, кто проживает совместно с партнером, половина мужчин и женщин состоят в неформальных союзах62.

Одно из основных отличий современного родительства заключается в том, что оно становится более рефлексивным, появляется так называемое сознательное или ответственное родительство. Суть которого в том, что родительство становится результатом индивидуального выбора мужчин и женщин, вписанного в их общий жизненный проект. Увеличивается временной разрыв между временем вступления в брак и рождением первого ребенка. Возрастает количество бездетных браков или партнерств. Возникает феномен так называемого «отставленного родительства», когда супруги или партнеры планируют рождение ребенка, исходя из собственных жизненных планов. Они выбирают наиболее оптимальное, с их точки зрения, время, которое Вовк Е. Практика сожительств в России: распространенность, смыслы, интерпретация // Социальная реальность. 2006. № 4. С. 49.

Захаров С.О. О семье и рождаемости в России [Электронный ресурс] // Социальное партнёрство. 2008. №2.–.–Режим доступа: http://www.oilru.com/sp/19/ может быть связано с теми или иными этапами жизни индивидов, например: окончание учебы, достижение определенного профессионального статуса, материального благополучия и т.д.63.

Одной из наиболее заметных трансформаций современного института молодой семьи являются так называемые «гражданские браки». Отношение к ним в российском обществе неоднозначное: от негативного и связи их с разложением института семьи и депопуляцией, до обоснования их социальными сдвигами в направлении индивидуализации, рефлексивности и демократизации интимности в соответствии с потребностями современного человека. Анализ статистических данных показывает, что такие союзы сложно назвать массовым явлением. Так, перепись населения (2002 г.) показала, что примерно 7% россиян брачного возраста на этот момент состояли в гражданских союзах. По данным опроса ФОМ (2004), опыт сожительства когда-либо имели 22% 64. Практика сожительства неодинаково распространена среди разных возрастных групп. Молодые люди менее склонны регистрировать свои отношения. Так, в возрасте – 20 лет две трети всех союзов являются незарегистрированными, в возрасте 21 – 24 лет – четверть, 25 – 29 лет – пятая доля 65. Эти тенденции вполне соответствуют западным тенденциям в области семейно-брачного поведения.

Анализ тенденций изменения экономической функции молодой семьи выявил тенденции роста ее значимости для супругов. В то же время, материальная обеспеченность является важным, но недостаточным условием стабильного функционирования молодой семьи.

В целом процессы трансформации современной семьи свидетельствуют об изменениях, которые имеют кардинальный характер, но отнюдь не о кризисе и упадке института семьи, поскольку ценность семьи и семейного образа жизни была и остается главной в структуре ценностей современных молодых людей. Как следствие, происходит закономерное изменение структуры и функций молодой семьи, ее адаптация к постоянно меняющимся условиям жизни современного общества, поиск оптимальных и эффективных форм жизнедеятельности.

Эффективным механизмом стабилизации и устойчивости современной молодой семьи является формирование ее субъектности, которая понимается как осознание семьи в качестве самостоятельного и Чернова Ж. Молодая семья как объект/субъект семейной политики. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://polit.ru/article/2010/11/30/family/ Чернега А. Современная российская семья: проблемы и перспективы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://do.gendocs.ru/docs/index-248574.html Вовк Г. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему? // Социальная реальность. №1. 2005.

активного субъекта жизнедеятельности общества. Субъектность предполагает ответственное отношение молодых людей к вступлению в брак.

В Концепции государственной политики в отношении молодой семьи 66 основными критериями сформированности ее субъектности являются:

осуществление своей жизнедеятельности в зарегистрированном браке; ориентированность на детей, их наличие; воспитание и развитие детей на основе взаимодействия пространств семейного, общественного и государственного образования;

способность самостоятельно решать все свои проблемы, выполнять в полной мере социальные функции на основе реализации своего внутреннего потенциала с использованием законодательно определенных мер поддержки семьи;

обладание способностью к самореализации и саморазвитию семьи как самостоятельного элемента социальной структуры российского общества на основе равноправия и взаимного сотрудничества с государством и обществом.

При определении уровня благополучия молодой семьи все эти критерии должны быть учтены комплексно и в равной степени. Наличие определенного уровня субъектности молодой семьи выступает показателем ее благополучия. Кроме того, в качестве показателей уровня благополучия молодой семьи как социального института может выступать качество выполнения ею следующих социальных функций:

обеспечение воспроизводства физически здорового и психически полноценного потомства;

обеспечение в надлежащей степени полноценного воспитания и социализации детей;

обеспечение формирования российского самосознания, гражданственности и преемственности народных и национальных социокультурных ценностей у своих детей;

обеспечение эмоциональной и психологической устойчивости:

ориентация на предупреждение внутрисемейных конфликтов, их разрешение своими силами без ущерба для каждого члена семьи и, прежде всего, для детей;

обеспечение развития личности и реализация личных интересов каждого члена семьи (в том числе профессиональный рост, повышение квалификации, успешное обучение в образовательных учреждениях);

Концепция государственной политики в отношении молодой семьи на 2007 – гг., утвержденная Минобрнауки России 8 мая 2007 г. № АФ-163/06, [Электронный http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_98438/?frame=1#p обеспечение условий для укрепления здоровья и полноценного досуга и отдыха всех членов семьи.

Процесс становления субъектности молодой семьи с момента ее создания можно считать завершенным, если она достигла уровня благополучия и дальнейшее ее развитие будет стабильным. Очевидно, что в российском обществе существует запрос на пронаталистскую семейную политику и государство должно ответить на этот запрос. При этом, следует иметь в виду, что речь идет о воздействии на очень сложные виды социального и репродуктивного поведения, что обуславливает необходимость строгой научной обоснованности и выверенности принимаемых мер семейной политики. При этом, важнейшим условием ее проектирования должно стать знание всех аспектов новейших тенденций рождаемости и понимание объективных факторов, определяющих прокреативный выбор современных женщин и мужчин 67.

Вишневский А. Особенности российской рождаемости. [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2006/0267/index.php

ГЛАВА СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА

ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ СЕМЕЙ В РЕГИОНЕ

2.1 Показатели состояния и динамики функционирования молодых семей Стратегическая задача семейной политики в Хабаровском крае (далее – край, регион) - охрана репродуктивной функции молодых семей, снижение детской заболеваемости и смертности. Впервые за многие годы в регионе регистрируется увеличение показателя рождаемости68 и в 2012 году отмечен естественный прирост населения (+0,1 против естественной убыли населения в – 1,7 на 1 000 населения в 2010 г.).

В 2012 году в регионе родилось 18 324 ребенка, больше чем в году на 5,6%. Коэффициент рождаемости вырос с 12,9 – в 2011 г. до 13, чел. – в 2012 г. на 1 тыс. населения. Суммарный коэффициент рождаемости, характеризующий средний уровень рождаемости одной женщины репродуктивного возраста, в 2012 году составил 1,59 детей (в 2011 году – 1,566, в 2010 году – 1,564). Однако он по-прежнему ниже уровня, необходимого для обеспечения воспроизводства населения (2, – 2,15)69.

Смертность населения сократилась до 18 169 человек или на человек к уровню 2011 года. Коэффициент смертности снизился с 14,6 – в 2011 г. до 13,5 чел. – в 2012 г. на 1 тыс. населения. Младенческая смертность возросла на 7,4% по сравнению с предыдущим годом: с 10, на 1000 родившихся живыми в 2011 году до 11,6 – в 2012 году (в году – 10,5 умерших на 1000 родившихся живыми). Количество умерших детей до года на 1 тыс. родившихся живыми составляет детей. В структуре причин младенческой смертности на первом месте – причины, связанные с течением беременности и родов (65%), на втором – врожденные аномалии и пороки развития (13%). На третьем – синдром внезапной смерти (5,5%), на четвертом – травмы и отравления (5%).

По сравнению с 2011 годом в структуре причин смерти в 3,4 раза снизилась смертность от инфекционных заболеваний, на 30% - от врожденных пороков развития. Отмечается рост в 1,3 раза смертности детей от болезней органов дыхания.

Количество умерших детей (в возрасте от 0 до 17 лет) по оперативным данным составляет 309 человек. В структуре причин смерти детей в возрасте старше 1 года (до 17 лет) преобладающими См.: Информационно-аналитические материалы «О положении семей с детьми в Хабаровском крае» к ежегодному государственному докладу «О положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации». Хабаровск, 2013.

Государственный доклад Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2011 г. «О положении детей в Российской Федерации». М., 2010.

являются травмы и несчастные случаи (54,4% от всех случаев гибели детей данной возрастной группы).

В 2012 году продолжался процесс создания новых семей: число зарегистрированных браков увеличилось до 13 247 (2010 г. – 13 039).

Коэффициент брачности в 2012 году составил 9,9 на 1000 населения (2010 г. – 9,7). В то время как число разводов снизилось на 2,2% и составило 7 940 (2010 г. – 7 649). Коэффициент разводимости в году снизился и составил 5,9 на 1000 населения (2010 г. – 5,7).

Доля детей в структуре населения региона в 2012 году составляла 19,1%. (2010 г. – 19,3%). Снижение численности объясняется достижением совершеннолетия подростками, родившимися в 1990 – 1991 годы.

В целях создания условий для оптимизации процессов естественного воспроизводства и сокращения естественной убыли населения в регионе принят ряд программных документов70. В рамках этих программ реализуются мероприятия по обеспечению жильем молодых семей.

Участником программы по обеспечению жильем может быть молодая семья, в том числе неполная, состоящая из одного молодого родителя и одного и более детей, соответствующая следующим условиям:

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет;

б) семья признана нуждающейся в жилом помещении;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Участникам Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – годы предоставляется государственная поддержка в виде социальной См.: постановление Правительства Хабаровского края от 26.11.2008 г. № 276-пр «Об утверждении краевой целевой программе «Демографическое развитие Хабаровского края на 2009 – 2015 годы», Концепция реализации семейной политики в Хабаровском крае на период до 2015 года; постановление Правительства Хабаровского края от 30.06.2011 г. № 198-пр "О долгосрочной краевой целевой программе "Развитие семейной политики в Хабаровском крае на 2012 – 2014 гг." ;

постановление Правительств Хабаровского края от 22 июня 2012 года N 205-пр «Об утверждении государственной целевой программы Хабаровского края"Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае" (с изменениями на 24 февраля года) // ИПС Консультант Плюс.

выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства на территории Хабаровского края в размере не менее 35% расчетной (средней) стоимости жилья – для молодых семей, не имеющих детей, и 40% расчетной (средней) стоимости жилья – для молодых семей, имеющих одного ребенка или более, а также для неполных молодых семей, состоящих из одного молодого родителя и одного ребенка или более.

Социальная выплата используется на приобретение жилого помещения на вторичном рынке или строительство индивидуального жилого дома. Разницу между стоимостью квартиры и социальной выплатой молодая семья оплачивает самостоятельно, в том числе за счет собственных и (или) заемных кредитных средств. Кроме того, молодые семьи, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут участвовать в долевом строительстве жилья в Хабаровском крае.

Молодым семьям – участникам долевого строительства, предоставляется социальная выплата из краевого бюджета в размере не менее 30% расчетной (средней) стоимости жилья для молодых семей, не имеющих детей и 35% расчетной (средней) стоимости жилья для молодых семей, имеющих одного ребенка или более, а также для неполных молодых семей, состоящих из одного молодого родителя и одного ребенка или более.

В рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей в Хабаровском крае предоставлены социальные выплаты для приобретения или строительства жилья 878 молодым семьям на общую сумму 718,2 млн. рублей (2011 г.– 700 семей, 2010 г. – семьи). Кроме того, 567 молодым семьям – участникам Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», реализуемой в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, предоставлена государственная поддержка в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в общем размере 417,7 млн.

рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 191,7 млн.

рублей, средств краевого бюджета – 172,5 млн. рублей, средств бюджетов муниципальных образований – 53,5 млн. рублей.

Молодым семьям, участникам долевого строительства жилья в Хабаровском крае, за счет средств краевого бюджета предоставлена дополнительная социальная выплата при рождении ребенка в общем размере 4,7 млн. рублей.

В соответствии с Постановлением правительства Хабаровского края № 484-пр 29.12.2012 г. «О предоставлении гражданам дополнительной социальной выплаты на погашение части основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту при рождении (усыновлении, удочерении) ребенка», дополнительная социальная выплата предоставляется всем гражданам, улучшившим жилищные условия с участием средств краевого бюджета.

Необходимые предпосылки для реализации экономических ресурсов молодых семей, включая и улучшение их материального положения, обусловлены состоянием региональной экономики.

Основное внимание при определении мер социально-экономического развития региона уделяется поддержанию его стабильности, привлечению инвестиций в экономику, созданию других условий для устойчивого и поступательного наращивания ее конкурентоспособного потенциала.

Социально-экономическое положение молодых семей зависит от состава, количества и возраста детей, жилищной обеспеченности, участия в общественном производстве и уровня дохода, состояния здоровья членов семьи и многих других факторов, влияющих на их жизнедеятельность.

На стабильность молодых семей, их репродуктивное поведение и здоровье оказывает влияние уровень и качество жизни в регионе.

Реальная заработная плата в 2012 году увеличилась на 10,1% (2011 г. – на 3,0%). Соотношение между среднедушевыми денежными доходами и величиной прожиточного минимума на душу населения в 2012 году составило 2,7 раза (2011 г. – в 2,6 раза). Численность населения с денежными доходами ниже регионального прожиточного минимума сократилась (по сравнению с 2011 г.) на 8,1 тыс. человек.

Основными факторами бедности молодых семей, по-прежнему, являются постоянный рост цен на товары и услуги, низкая заработная плата у значительной их части, мизерные размеры социальных пособий, зачастую отсутствие возможностей для совмещения занятости и домашних обязанностей.

По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в 2012 году (по оценке) семьи с детьми в возрасте до 16 лет составляют 67,4% от общей численности домохозяйств с уровнем располагаемых ресурсов ниже величины прожиточного минимума ( г. – 54,4%), в том числе семьи с одним – двумя детьми – 59,9%, семьи с тремя и более детьми – 7,5%.

Уровень потребительских расходов в домохозяйствах с одним ребенком составил в 2012 году 15,7 тыс. рублей на человека, что в 4, раза выше, чем в домохозяйствах с тремя детьми и более.

По экспертным оценкам, около 24,2% детей проживает в семьях, испытывающих трудности с обновлением одежды и обуви и оплатой жилищно-коммунальных услуг; 7,8% детей – проживают в семьях, имеющих достаточно средств, чтобы купить все, что считают нужным.

При этом, наивысшие уровни риска характерны для многодетных семей и неполных семей.

Большую долю средств многодетные семьи тратят на питание. В семьях с тремя и более детьми доля расходов на эти цели составила, по оценке, в 2012 году 46,0% в потребительских расходах, что на 0, процентных пункта меньше, чем в 2011 году (48,0%).

Повышение уровня жизни семей с детьми требует реализации комплексных мер, направленных на рост доходов родителей, прежде всего, от трудовой деятельности, совершенствование механизмов государственной социальной поддержки, развития системы социальных услуг, предоставляемых семьям с детьми, женщинам и детям, а также изменения отношения к семейным ценностям.

В рамках мероприятий по улучшению демографической ситуации ежегодно в регионе производятся следующие выплаты семьям, имеющим детей:

- компенсация части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Численность детей, на которых выплачивалась компенсация части родительской платы, в 2012 году составила человек (2010 г – 48 317 чел.);

- единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью. В 2012 году единовременное пособие получили 939 человек, израсходовано за счет средств федерального бюджета 14,5 млн. рублей (в 2010 г. – 605 человек, израсходовано за счет средств федерального бюджета 9,4 млн. руб.);

- выплата ежемесячных денежных средств на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в семьях опекунов и попечителей, а также на выплату вознаграждения опекунам и попечителям, осуществляющим обязанности на возмездных условиях (в форме приемной семьи). Объём денежных средств составил в 2012 году 830,9 млн. рублей, из федерального бюджета средства не выделялись (2011 г. – 451,9 млн. рублей, из них за счет средств федерального бюджета выплачено 122,8 млн. рублей; 2010 год – 383,9 млн. рублей, из них за счет средств федерального бюджета выплачено 104,6 млн.

рублей).

К мерам социальной поддержки семьи и детей, предоставляемым в денежной форме в виде косвенных социальных трансфертов, относятся, прежде всего, налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц.

Так, с 1 января 2012 года произведено увеличение размера стандартного вычета с 1000 рублей до 1400 рублей на первого-второго ребенка и до 3000 рублей на каждого третьего и последующего ребенка. В 2012 году были предоставлены стандартные налоговые вычеты на детей в сумме почти 2 млрд. рублей.

Налогоплательщики имеют также право на социальный налоговый вычет на расходы, связанные с обучением ребенка, лечением детей в медицинских учреждениях, включая расходы на лекарства, прописанные врачом, и взносы по договорам добровольного медицинского страхования.

По итогам декларационной кампании 2012 года количество налогоплательщиков, обратившихся в налоговые органы с декларациями о доходах в целях получения вычета на обучение детей, составило человек, сумма предоставленных вычетов – 207,9 млн. рублей.

В 2012 году по всей территории края была внедрена новая технология предоставления адресной социальной помощи малоимущим гражданам на основании социального контракта. Эта технология направлена на преодоление трудной жизненной ситуации и выход малоимущих граждан на более высокий уровень жизни за счет постоянных самостоятельных источников дохода.

В течение 2012 года заключено 495 социальных контрактов на сумму 6,6 млн. рублей, что составляет свыше 5% от суммы выплаченной адресной социальной помощи. Результатом является увеличение среднедушевого дохода в отдельных семьях от 25% до 55%.

В рамках реализации Краевой целевой программы, утвержденной постановлением правительства края от 30.06.2011 г. № 198-пр «Развитие семейной политики в Хабаровском крае на 2012-2014 годы» приняты и реализуется Постановление правительства края № 204-пр от 19.06.2012 г.

«О порядке оказания единовременной материальной помощи малоимущим студенческим семьям с детьми в 2012 – 2014 годах». На этом основании предоставляется единовременная материальная помощь малоимущим студенческим семьям в размере 2000 рублей в год.

Охрана здоровья матери и ребёнка, защита семьи и детства остаются первоочередной задачей региональной социальной политики.

Медицинская, в том числе лекарственная, помощь женщинам и детям в регионе организована и оказывалась в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам Российской Федерации на территории Хабаровского края.

В крае оправдал себя программно-целевой подход к финансированию службы охраны здоровья матери и ребенка.

Реализация мероприятий Краевых целевых программ, включающих мероприятия в сфере охраны материнства и детства: «Демографическое развитие Хабаровского края на 2009 – 2015 годы», «Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011 – 2012 годы, «Развитие семейной политики в Хабаровском крае на 2012 – 2014 годы» позволили укрепить материально-техническую базу учреждений родовспоможения и детства, улучшить оснащенность медицинским оборудованием, в том числе реанимационным, своевременно диагностировать наследственные заболевания и врожденные пороки развития у детей, что позволяет успешно выхаживать маловесных и глубоко недоношенных новорожденных.

В соответствии с федеральным стандартом проводится дооснащение медицинской аппаратурой, медикаментами, расходными материалами реанимационно-анестезиологического отделения для новорожденных. Современные лекарственные препараты позволяют профилактировать развитие заболеваний, приводящих к инвалидности детей, оптимизировать сроки пребывания новорожденных на дорогостоящей койке в отделении реанимации-анестезиологии. На реализацию мероприятий Программы по отрасли «Здравоохранение» в 2012 году израсходовано 50,9 млн. рублей.

Одними из основных задач реализации региональной семейной политики определены: охрана репродуктивного здоровья детей и подростков, обеспечение безопасного материнства, создание условий для рождения здоровых детей, а также условий для интеграции детейинвалидов в общество. Мероприятия по обследованию беременных женщин и детей позволяют выявить наследственную патологию. Кроме того, организовано обеспечение дорогостоящими препаратами для поддержки технологии выхаживания маловесных и глубоко недоношенных новорожденных.

Инновационным направлением, ориентированным на профилактику онкологической патологии органов репродуктивной системы, является начало вакцинации детей из социально незащищенных групп населения (воспитанники детских домов и дети из семей социального риска) против вируса папилломы человека. В 2012 году проведена вакцинация 400 детей.

Программой предусмотрены мероприятия для развития мероприятий по ранней абилитации и реабилитации детей на базе КГБУЗ «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края и 5 домов ребенка края. Учреждения здравоохранения обеспечиваются оборудованием для коррекции зрительных, слуховых, эмоциональных двигательных нарушений, сенсорного и когнитивного развития, реабилитации детей с перинатальной патологией.

Учитывая географические, территориальные, демографические особенности районов края (большая площадь территории, низкая плотность населения), большое внимание уделяется выездной деятельности специалистов государственных специализированных учреждений здравоохранения. Бригадами специалистов КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» в течение 2012 года осуществлено выезда. Осмотрено 31 314 детей, из них профилактически (диспансеризация целевых групп детей) – 29 122 ребенка.

На базе КГБУЗ «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края создан дистанционный консультативный центр с выездными анестезиолого-реанимационными акушерской, неонатальной, педиатрической бригадами скорой медицинской помощи, с целью оказания консультативнодиагностической и лечебной помощи наиболее тяжелому контингенту беременных, рожениц, родильниц.

Развивается система телемедицинской видеосвязи с муниципальными учреждениями здравоохранения края и ведущими федеральными клиниками страны. С 2012 года в крае реализуются мероприятия, направленные на пренатальную (дородовую) диагностику нарушений развития ребенка. Закуплено медицинское оборудование и расходные материалы, обеспечено проведение обследования женщин в первом триместре беременности.

В рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье»

проводятся:

- неонатальный скрининг на пять наследственных заболеваний:

адреногенитальный синдром, галактоземию, муковисцидоз, фенилкетонурию и врожденный гипотиреоз. За 2012 год обследовано 18 202 новорожденных. Врожденные заболевания выявлены у 12 детей (3 ребенка с муковисцидозом, 1 ребенок с адреногенитальным синдромом, 4 ребенка с гипотериозом и 4 ребенка с фенилкетонурией).

Pages: |

| 2 | 3 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«С.В. ДРОБЫШЕВСКИЙ Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки Часть II. Ранние Homo Москва-Чита, 2002 УДК 569.9 ББК 28.71 Д-75 Рецензент: Хрисанфова Е.Н., профессор, доктор биологических наук, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Дробышевский С.В. Предшественники. Предки? Часть I. Австралопитеки. Часть II. Ранние Homo: Монография. – Москва-Чита: ЗИП Сиб. УПК, 2002. – 173 с. (с иллюстр.). Работа представляет краткий обзор наиболее важных и наиболее изученных местонахождений...»

«Институт биологии моря ДВО РАН В.В. Исаева, Ю.А. Каретин, А.В. Чернышев, Д.Ю. Шкуратов ФРАКТАЛЫ И ХАОС В БИОЛОГИЧЕСКОМ МОРФОГЕНЕЗЕ Владивосток 2004 2 ББК Монография состоит из двух частей, первая представляет собой адаптированное для биологов и иллюстрированное изложение основных идей нелинейной науки (нередко называемой синергетикой), включающее фрактальную геометрию, теории детерминированного (динамического) хаоса, бифуркаций и катастроф, а также теорию самоорганизации. Во второй части эти...»

«Научный центр Планетарный проект ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел 2007 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТАРНЫЙ ПРОЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ – ОСНОВА ОПЕРЕЖАЮЩИХ ИННОВАЦИЙ Санкт-Петербург Орел УДК 330.111.4:330. ББК 65.011. И Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Орловского государственного технического университета В.И. Романчин доктор...»

«П.Ф. Забродский, С.В. Балашов Иммунопатология острой интоксикации тетрахлорметаном (четыреххлористым углеродом). Фармакологическая коррекция МОНОГРАФИЯ © П.Ф. Забродский, 2012 © В.А. Балашов, 2012 ISBN 978–5 –91272-254-70 УДК 612.014.46:616–045 ББК 52.84+52.54+52.8 Я 21 З–123 САРАТОВ – 2012 2 ОГЛАВЛЕНИЕ Перечень сокращений.. 5 Введение.. 6 Глава 1. Токсикологические свойства тетрахлорметанаю. Нарушения физиологической регуляции иммуногенеза Глава 2. Материал и методы итсследований. 2.1. Объект...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.Р. ДЕРЖАВИНА Е.Ю. ЖМЫРОВА, В.А. МОНАСТЫРСКИЙ КИНОИСКУССТВО КАК СРЕДСТВО ВОСПИТАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ У УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ Практико-ориентированная монография ТАМБОВ – 2012 УДК 791.43 Рекомендовано к печати ББК 85.37 Редакционно-издательским советом Ж77 ТГУ имени Г.Р. Державина Рецензенты: Макарова...»

«Министерство образования и науки РФ ТРЕМБАЧ В.М. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИОННОТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИХ ЗНАНИЙ Монография МОСКВА 2010 1 УДК 519.68.02 ББК 65 с 51 Т 318 РЕЦЕНЗЕНТЫ: Г.Н. Калянов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой Системный анализ и управление в области ИТ ФИБС МФТИ, зав. лабораторией ИПУ РАН. А.И. Уринцов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте...»

«УДК 323.1; 327.39 ББК 66.5(0) К 82 Рекомендовано к печати Ученым советом Института политических и этнонациональных исследований имени И.Ф. Кураса Национальной академии наук Украины (протокол № 4 от 20 мая 2013 г.) Научные рецензенты: д. филос. н. М.М. Рогожа, д. с. н. П.В. Кутуев. д. пол. н. И.И. Погорская Редактор к.и.н. О.А. Зимарин Кризис мультикультурализма и проблемы национальной полиК 82 тики. Под ред. М.Б. Погребинского и А.К. Толпыго. М.: Весь Мир, 2013. С. 400. ISBN 978-5-7777-0554-9...»

«Hans Licht SEXUAL LIFE IN ANCIENT GREECE Ганс Лихт СЕКСУАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ББК 51.204.5 США Л65 Перевод с английского В. В. ФЕДОРИНА Научный редактор Д. О. ТОРШИЛОВ Художник.. ОРЕХОВ Лихт Г. Л65 Сексуальная жизнь в Древней Греции / Пер. с англ. В. В. Федорина. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 400 с. ISBN 5-232-00146-9 Фундаментальное исследование греческой чувственности на материале античных источников. Подробно освещаются такие вопросы, как эротика в греческой литературе, эротика и греческая религия,...»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОУ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИКСОДОВЫЕ К Л Е Щ Е В Ы Е ИНФЕКЦИИ В ПРАКТИКЕ УЧАСТКОВОГО ВРАЧА Иркутск - 2007 1 МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ MINISTRY OF PUBLIC HEALTH AND SOCIAL DEVELOPMENT OF RUSSIAN FEDERATION IRKUTSK STAT MEDICAL UNIVERSITI I.V. MALOV V.A. BORISOV A.K. TARBEEV...»

«ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ЗОНЫ СОЛЕОТВАЛОВ И АДАПТАЦИЯ К НИМ РАСТЕНИЙ Пермь, 2013 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ О.З. Ерёмченко, О.А. Четина, М.Г. Кусакина, И.Е. Шестаков ТЕХНОГЕННЫЕ ПОВЕРХНОСТНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ЗОНЫ СОЛЕОТВАЛОВ И АДАПТАЦИЯ К НИМ РАСТЕНИЙ Монография УДК 631.4+502.211: ББК...»

«А.Б.КИЛИМНИК, Е.Ю.КОНДРАКОВА СИНТЕЗ ПРОИЗВОДНЫХ ФТАЛОЦИАНИНОВ КОБАЛЬТА ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ УДК 541.135.2 ББК Г5/6 К392 Р е ц е н з е н т ы: Доктор технических наук, профессор С.И. Дворецкий Кандидат химических наук, доцент Б.И. Исаева Килимник, А.Б. К392 Синтез производных фталоцианинов кобальта : монография / А.Б. Килимник, Е.Ю. Кондракова – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. – 96 с. – 100 экз. – ISBN 978-5-8265-0757-5. Посвящена вопросам создания научных основ энерго- и...»

«В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 В.М. Фокин ТЕПЛОГЕНЕРАТОРЫ КОТЕЛЬНЫХ МОСКВА ИЗДАТЕЛЬСТВО МАШИНОСТРОЕНИЕ-1 2005 УДК 621.182 ББК 31.361 Ф75 Рецензент Доктор технических наук, профессор Волгоградского государственного технического университета В.И. Игонин Фокин В.М. Ф75 Теплогенераторы котельных. М.: Издательство Машиностроение-1, 2005. 160 с. Рассмотрены вопросы устройства и работы паровых и водогрейных теплогенераторов. Приведен обзор топочных и...»

«Ю. В. Андреев АРХАИЧЕСКАЯ СПАРТА искусство и политика НЕСТОР-ИСТОРИЯ Санкт-Петербург 2008 УДК 928(389.2) Б Б К 63.3(0)321-91Спарта Издание подготовили Н. С. Широкова — научный редактор, Л. М. Уткина и Л. В. Шадричева Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и п о л и т и к а. — С П б. : Н е с т о р - И с т о р и я, 2008. 342 с, илл. Предлагаемая монография выдающегося исследователя древнейшей истории античной Греции Юрия Викторовича Андреева является не только первым, но и единственным в...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО–А И.Т. Цориева НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СЕВЕРНОЙ ОСЕТИИ (вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.) Владикавказ 2012 ББК 72.4(2 Рос.Сев)–7 Печатается по решению Ученого совета СОИГСИ Ц 81 Ц 81 Цориева И.Т. Наука и образование в культурном пространстве Северной Осетии (вторая половина 1940-х – первая...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Уральский государственный экономический университет И. Г. Меньшенина, Л. М. Капустина КЛАСТЕРООБРАЗОВАНИЕ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ Монография Екатеринбург 2008 УДК 332.1 ББК 65.04 М 51 Рецензенты: Кафедра экономики и управления Уральской академии государственной службы Доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом региональной промышленной политики и экономической безопасности Института экономики УрО РАН О. А. Романова Меньшенина, И. Г. М 51...»

«RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES FAR EASTERN BRANCH North-East Scientific Center Institute of Biological Problems of the North I.A. Chereshnev FRESHWATER FISHES OF CHUKOTKA Magadan 2008 РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Северо-Восточный научный центр Институт биологических проблем Севера И.А. Черешнев ПРЕСНОВОДНЫЕ РЫБЫ ЧУКОТКИ Магадан 2008 УДК 597.08.591.9 ББК Черешнев И.А. Пресноводные рыбы Чукотки. – Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 2008. - 324 с. В монографии впервые полностью описана...»

«1 Степанов А.А., Савина М.В., Губин В.В., Степанов И.А. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ НА ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ Монография Москва 2013 2 Степанов А.А., Савина М.В., Губин В.В., Степанов И.А. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ НА ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ...»

«ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЗОВСКИЙ МОРСКОЙ ИНСТИТУТ МАКОГОН Ю.В., ЛЫСЫЙ А.Ф., ГАРКУША Г.Г., ГРУЗАН А.В. УКРАИНА ДЕРЖАВА МОРСКАЯ Донецк Донецкий национальный университет 2010 УДК 339.165.4(477) Публикуется по решению Ученого Совета Донецкого национального университета Протокол № 8_ от_29.10.2010 Авторы: Макогон Ю.В., д.э.н., проф., зав.кафедрой Международная экономика ДонНУ, директор Донецкого филиала НИСИ. Лысый А. Ф., канд. экон. наук., проф., директор Азовского морского института...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ТРУДА И УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (ГНУ ВНИОПТУСХ) Е.П. Лидинфа СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ (на примере Орловской области) Монография Москва 2006 УДК 631. 115 ББК 65.32-571 В 776 Рецензенты: Старченко В.М., д.э.н., профессор, зав. отделом ГНУ ВНИЭТУСХ РАСХН Головина Л.А., к.э.н., зав. отделом ГНУ...»

«Федеральное агентство по образованию Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Д.Е. Бурланков Работы по теоретической физике Печатается по постановлению Ученого совета Нижегородского университета Нижний Новгород Издательство Нижегородского госуниверситета 2008 УДК 530.12; 531.51 ББК Б315.3 Б-90 Рецензент к.ф.-м.н. В.В. Васькин Бурланков Д.Е. Работы по теоретической физике. Н. Новгород: Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2008. – 463c. ISBN 978-5-91326-082-6 За 50 лет...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

СОЦИАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

МОЛОДЫХ СЕМЕЙ

КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ РЕГИОНА

МОНОГРАФИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

ГЛАВА 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СЕМЬЯ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ГЛАВА СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА

ПОТЕНЦИАЛА МОЛОДЫХ СЕМЕЙ В РЕГИОНЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)