«УДК 349.2 ББК 67.405 Л 87 Авторы: А.М. ЛУШНИКОВ, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор; М.В. ЛУШНИКОВА, доктор юридических наук, профессор. Рецензенты: К.Н. ГУСОВ, заслуженный деятель науки РФ, ...»

Определенное место среди ученых и государственных деятелей занимает С.О. Загорский (1884?–1930). Достаточно сказать, что в силу своего служебного положения он координировал всю законотворческую деятельность Министерства труда Временного правительства. Кроме того, он являлся автором законопроекта о профессиональных обществах, одним из соавторов Положения о комитете труда как совещательном органе, созданном впоследствии при Министерстве труда. В своей научной и практической деятельности он ориентировался как на зарубежный опыт, так и на наработки отечественных ученых. Загорский однозначно выступил против самочинных действий рабочих, которые еще более способствовали дезорганизации производства и еще больше ухудшали их положение3. Он оставался последовательным сторонником законодательного решения рабочего вопроса и выступал за создание Кодекса труда4. Более того, юридическая служба под его руководством предпринимала конкретные шаги по систематизации всего массива трудоправовых нормативных актов. Октябрьскую революцию Загорский не принял и впоследствии эмигрировал, но по-прежнему интересовался проблемами рабочего законодательства России5.

Еще раз подчеркнем, что предложенное нами деление ученых на группы до известной степени условно. Многих из исследователей можно отнести на разных этапах их карьеры к разным группам. Так, В.П. Литвинов-Фалинский был преподавателем столичного технологического института, фабричным инспектором, сотрудничал с союСм.: Миклашевский А.Н. Повышение и регулирование заработной платы. СПб., 1893.

Миклашевский А.Н. Анализ понятия заработной платы. СПб., 1891. С. 4.

См.: Загорский С.О. В интересах ли рабочего класса захват фабрик и заводов. Пг., 1917.

См.: Загорский С.О. Право торговых служащих. Пг., 1917. С. 3.

См.: Загорский С.О. Рабочий вопрос в Советской России. Прага, 1925.

зами предпринимателей, а впоследствии возглавлял отдел промышленности в Министерстве торговли и промышленности.

К. Маркс, марксисты, В.И. Ленин и развитие науки трудового права.

Развитие науки трудового права изначально находилось под влиянием идеологических течений различных направлений. Рабочий вопрос и его правовое урегулирование рассматривались как часть более широкой социальной проблематики. В этой ситуации идейная ориентация ученых оказывала существенное, а иногда определяющее влияние на их теоретические положения и практические выводы. Примечательно, что во всем мире проблемами правового регулирования труда сначала занимались преимущественно исследователи социалистической ориентации. Ученые либерального направления зачастую не видели в этом необходимости, считая отношения, связанные с трудом, сугубо гражданско-правовыми.

Надо отметить, что исследование рабочего вопроса, в том числе его правовой стороны, в царской России уже считалось определенным проявлением оппозиционности существующему политическому режиму. В конце XIX в. это имело место и в большинстве стран Запада.

Нам представляется, что марксистская идеология оказала существенное воздействие на возникновение и развитие науки трудового права.

Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с марксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение трудоправовой проблематики. На наш взгляд, в настоящее время необходим определенный, по возможности «деидеологизированный» взгляд на научные проблемы трудового права. Начнем с основоположника учения исторического материализма.

К. Маркс (1818–1883) и его последователи доказывали принципиальную невозможность законодательного решения рабочего вопроса при капитализме и крайне ограниченную возможность рабочего законодательства улучшить положение наемных работников. В то же время основной труд К. Маркса «Капитал»1 оказал определенное влияние на возникновение трудового права вообще и принципиальное влияние на доктрину советского трудового права в частности. Можно выделить в этом ключе пять основных марксистских положений2. ПерСм.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 23. С. 5–900.

См. подробнее: Гинцбург Л.Я. Проблемы трудового права в «Капитале» Маркса // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 12–21; Кацнельсон С. Основные проблемы капиталистического трудового права в «Капитале» // Советское государство. 1933.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права вое: К. Маркс провел одно из первых исследований ключевого для трудового права понятия – трудового отношения. При этом основной упор делался на его эксплуататорский характер в классовом обществе. Второе: им был осуществлен анализ таких понятий, как рабочее время, заработная плата, дисциплина труда. Третье: он выявил и проанализировал основные движущие силы развития законодательства о труде, определив его как следствие классовой борьбы. К. Маркс обоснованно отмечал, что это законодательство было вызвано к жизни конкуренцией между капиталистами и оно, по сути, является необходимым продуктом крупной промышленности. Ограничение эксплуатации рабочих связывалось с потребностью буржуазных государств в здоровых солдатах для ведения империалистических войн. Четвертое: К. Марксом был собран богатый материал по истории регулирования трудовых отношений. При всей своей критичности он отмечал важность фабричного законодательства как средства «физической и интеллектуальной защиты» рабочего класса, высоко оценивал деятельность английских фабричных инспекторов. Но вывод К. Маркса сводился к тому, что даже реформы при капитализме не могут принципиально изменить положение рабочих.

';

Пятое: в «Капитале» содержится немало мыслей о желаемом трудовом праве при социализме, в том числе о всеобщности труда, о необходимости сокращения рабочего времени, об усилении охраны труда и др.

К. Маркс рассматривал некоторые частные проблемы правового регулирования отношений работников и работодателей, в том числе проблемы заработной платы, забастовок и локаутов, рабочего представительства и участия работников в управлении производством1. Воззрения Маркса на рабочий вопрос подвергались неоднократной критике уже его современниками. Это касалось прежде всего позиции ученого по абсолютизации классовой борьбы и переносу акцента на политическую составляющую разрешения рабочего вопроса. Наиболее последовательными его оппонентами выступали Ф.А. Ланге и Л. Брентано2. Дискуссию с последним в свою очередь анализировал Ф. Энгельс3.

№ 3. С. 72–80; Семенова А. Учение К. Маркса о рабочем законодательстве // Вопросы труда. 1933. № 5. С. 25–32.

См.: Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 428– 459; Он же. Рабочий парламент // Там же. Т. 10. С. 124–128; Он же. Заработная плата, цена и прибыль // Там же. Т. 16. С. 101–155 и др.

См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895. С. 30 и далее; Ланге Ф.А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем. СПб., 1895. С. 148–184.

См.: Энгельс Ф. Брентано contra Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22.

С. 97–139.

Надо отметить, что марксистская теория адекватно отражала правовые и экономические реалии того времени, т.е. эпохи промышленного капитализма. Но К. Маркс ошибся в своем предвидении перспектив развития капитализма, условно говоря, приняв крик «младенца», коим тогда являлся капитализм, за предсмертный «хрип» старика. После создания социальной теории Дж.М. Кейнса и проведения «нового курса»

Ф.Д. Рузвельта капитализм стал существенно меняться и в настоящее время он имеет крайне мало общего с той его моделью, современником и исследователем которой являлся К. Маркс. Вместе с тем концепция К. Маркса оказала существенное влияние не только на советскую, но и на российскую дореволюционную концепцию трудового права.

Друг, единомышленник и соавтор К. Маркса Ф. Энгельс (1820– 1895) также занимался теорией рабочего вопроса. Он хорошо владел практическим материалом, чему способствовал его переезд в 1842 г.

в Манчестер, где он работал в конторе фабрики управляющим. Его публикации имели прикладной характер, затрагивали историко-правовую сторону рабочего вопроса. Он приветствовал первые акты английского фабричного законодательства, в том числе акты, ограничивающие рабочий день женщин и детей. Он также ратовал за активизацию профсоюзной борьбы в защиту прав работников, обосновывал необходимость повышения заработной платы и ограничения рабочего дня взрослых рабочих1. Как и К. Маркс, Ф. Энгельс крайне критично относился к существующему в его время фабричному законодательству и видел разрешение рабочего вопроса не в его реформировании, а в социальной революции. Он выступал также за международное объединение рабочих в борьбе за свои права, поддерживал идею международной охраны труда.

Легальные марксисты М.И. Туган-Барановский (1865–1919) и П.Б. Струве (1870–1944) в какой-то степени продолжили критику капитализма, но в более конструктивном ключе. М.И. Туган-Барановский определял труд в духе К. Маркса только как одну из разновидностей товара. Он писал: «В формальном отношении договор о найме рабочего не отличается принципиально от всякого другого договора найма, а является таким же меновым актом, как купля-продажа любого товара»2.

Очевидно, что даже для того времени это было явно упрощенное утверСм.: Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т. 2. С. 231–517; Он же. Английский билль о десятичасовом рабочем дне // Там же. Т. 7.

С. 245–256; Он же. Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день // Там же. Т. 19. С. 255–258 и др.

Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1912. С. 357.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ждение. Разделение труда М.И. Туган-Барановским, восходящее к марксистскому, на «низший» (преимущественно мускульный и не требующий особой предварительной подготовки) и «высший» (преимущественно умственный, требующий длительной специальной подготовки) также слишком неконкретна. В этой части вполне уместно критическое отношение к данным положениям со стороны Л.С. Таля1.

Туган-Барановский приветствовал появление фабричного законодательства в России и положительно оценивал активную роль государства в регулировании отношений между предпринимателями и рабочими.

Анализируя схему эволюции «русской фабрики» от купеческой фабрики петровских времен до капиталистической, основанной на наемном труде, он значительное внимание уделял взаимоотношениям предпринимателей и рабочих. По его мнению, новейшее фабричное законодательство и демократизация российского общества должны привести к социальному сотрудничеству этих классовых групп2. М.И. Туган-Барановский доказывал существование в России рабочего вопроса во вполне европейском понимании, но с национальными особенностями. Свое учение он строил, опираясь на идею верховной ценности человеческой личности3. Как и все русские интеллигенты-социалисты, он симпатизировал немецкой системе социального страхования, охраны труда и стал редактором специального сборника, посвященного этому вопросу. Сам Туган-Барановский в этом сборнике опубликовал очерк, посвященный законодательной охране труда в России, который начал с анализа первого фабричного закона, принятого 24 мая 1835 г.4 Туган-Барановский подготовил обзор, посвященный государственному посредничеству в трудовых спорах. Им разделялись индивидуальные трудовые споры, разрешаемые в суде, и коллективные трудовые споры. Последние должны были разрешаться или предотвращаться «методом коллективного договора», через правительственное посредничество и иные примирительно-посреднические процедуры5.

См.: Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912.

С. 9–10, 15.

См.: Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Т. 1. СПб., 1898; Он же. Основы политической экономии. Пг., 1915.

См.: Кондратьев Н.Д. Михаил Иванович Туган-Барановский // Истоки. Вып. 2.

М., 1990. С. 268–294 (по изд. 1923 г.).

См.: Законодательная охрана труда / Под ред. М.И. Туган-Барановского. СПб., 1901. С. 252–272.

См.: Туган-Барановский М.И. Государственное посредничество в спорах предпринимателей с рабочими и заработная плата, обеспечивающая существование. СПб., 1900. С. 3–12.

Если для легальных марксистов проблемы правового регулирования труда находились на периферии научного интереса, то для большевиков рабочий вопрос был вообще одним из ключевых. Это вполне обосновано для партии, считавшей себя выразительницей интересов рабочего класса. В этой связи особый интерес представляет оценка теоретического наследия В.И. Ленина (1870–1924) в контексте развития науки трудового права. Разброс мнений по данному вопросу особенно велик и находится в диапазоне от оценки В.И. Ленина едва ли никак первого советского ученого-трудовика до полного умолчания. Нам представляется, что это крайности, связанные с давлением официальной идеологии или личной политической позицией авторов. Характерно, что в 20-е годы ХХ в. подчеркивалось внимание В.И. Ленина к трудовому законодательству, его отрицательное отношение как к левому экстремизму в виде «военно-коммунистического забегания вперед», так и к «буржуазным пережиткам». Вполне можно согласиться с тем, что В.И. Ленин проявил выдержку и понимание проблемы там, где многие его товарищи по партии ударились в крайности. Это касается его позитивной роли в принятии КЗоТ 1922 г., его постоянных призывов учитывать иностранный опыт, внимания к подбору руководящих кадров Народного комиссариата труда (НКТ)1. Большинство его современником писали о В.И. Ленине именно как о государственном деятеле, а не как об ученом. Действительно, роль О. Бисмарка и Ф.Д. Рузвельта в принятии прогрессивного социального законодательства также достаточно велика, но ни одному исследователю в этой связи не пришло в голову назвать их специалистами по данной проблеме.

Начиная с 30-х годов ХХ в., когда возвеличивание В.И. Ленина стало «подставкой» для утверждения личной власти И.В. Сталина2, ситуация принципиально изменилась. Была создана целая трудоправовая «лениниана», а число публикаций, особенно в юбилейные годы, стало исчисляться десятками3. При этом многие исследователи «под ленинСм.: Стопани А.М. В.И. Ульянов-Ленин и Народный Комиссариат Труда // Вопросы труда. 1924. № 2. С. 3–7; Шмидт В.В. Владимир Ильич и вопросы труда // Там же. С. 8–9; Шляпников А.Г. В.И. Ленин и Наркомтруда (по личным воспоминаниям) // Вопросы труда. 1924. № 3. С. 3–5 и др.

Сталина к специалистам по трудовому праву нельзя отнести даже условно, хотя этому вопросу посвящены десятки публикаций в 30-х – начале 50-х гг. ХХ в. Впрочем, традиционно его взгляды не отделялись от ленинских (см., напр.: Венедиктов А.В., Догадов В.М. Ленинско-сталинское учение о социалистической организации труда // Вестник ЛГУ. 1950. № 4. С. 31–50; Ленин и Сталин о трудовом праве. М., 1941 и др.).

См.: Александров Н.Г. Ленин о социалистической организации труда // Советское государство и право. 1950. № 4. С. 56–57; Горшенин К.П. В.И. Ленин о трудовом праРаздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права скую тематику» вполне плодотворно развивали свои научные концепции, а многообразие ленинского наследия позволяло найти нужную цитату практически на все случаи жизни. В то же время В.И. Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского трудового права, прежде всего через критическое осмысление дореволюционного трудового законодательства. Но в целом он показал себя как последовательный марксист, применяющий основные положения этого учения к современной ему ситуации.

Определенная новизна ленинского подхода к изучению проблем правового регулирования трудовых отношений нам видится в следующем. Во-первых, это тщательный, но небеспристрастный анализ основных актов российского дореволюционного трудового законодательства1. Особое место в этом ряду занимает его исследование «Новый фабричный закон», подготовленное в 1897 г. и опубликованное в 1899 г. По мнению С.С. Алексеева, «в этой работе мы находим те теоретические положения обобщающего характера, которые дают нить для понимания социально-политической и юридической природы общих дозволений и общих запретов»2. В.И. Ленин обоснованно утверждал, что фабричный Закон 2 июня 1897 г. предоставляет слишком много нечетко определенных прав администрации, не устанавливает для нее никаких точных и общеобязательных правил, что создает предпосылки для произвола3. При этом В.И. Ленин видел разрешение противоречий между трудом и капиталом вполне в марксовом духе через победу труда и ликвидацию эксплуатации человека человеком.

Практические мероприятия для осуществления этого, кроме идеологического обеспечения, не прорабатывались и представлялись достаточно идеалистическими (освобождение труда, всеобщая трудовая повинность, равенство прав трудящихся и ограничение в правах эксплуататоров, подавление сопротивления последних и др.). Но в цеве. М., 1970; Зайкин А.Д., Муцинов Г.В. В.И. Ленин о принципах материальной заинтересованности // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1970. № 2. С. 96–102; Ленин о труде и праве / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1970; Пашков А.С. В.И. Ленин о правовой организации труда при социализме // Правоведение. 1970. № 2. С. 85–92; Толкунова В.Н.

В.И. Ленин о правовом регулировании труда рабочих и служащих // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIII. 1962. С. 3–40 и др.

См.: Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 15–60; Он же. Проект нового закона о стачках // Там же. Т. 6. С. 399–408; Он же. Закон о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев // Там же. Т. 7. С. 326–334.

Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

С. 9–10.

См.: Ленин В.И. Новый фабричный закон // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 263–314.

лом ленинские работы можно признать важным источником при изучении истории трудового права России. Во-вторых, В.И. Ленин комплексно подходил к решению рабочего вопроса, не ограничиваясь его формально-юридической стороной. Он изучал статистику стачечного движения1, анализировал настроения рабочих, обращался к материалам социологических и промышленно-статистических исследований. Определенный интерес представляет ленинский подход к изучению трудового законодательства через анализ комплекса разнородных источников2. В.И. Ленин стал одним из первых политиков, которые не только следили за исследованиями в сфере трудовых отношений, но и использовали их в идейной борьбе и при формировании политического курса. Ленинские идеи оказали большое влияние на формирование советского законодательства о профсоюзах. Это касается партийного руководства профсоюзами, представления о профсоюзах как о «школе коммунизма», культивирования их производственных задач и стимулирования рабочего энтузиазма, трудовых починов и др.3 В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов В.И. Ленин предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной.

Российские марксисты-ленинцы о трудовом праве. Одним из первых ученых-марксистов к анализу правовой стороны рабочего вопроса обратился В.В. Святловский (1869–1927). В начале ХХ в. он признавался одним из самых крупных российских специалистов по истории и теории профсоюзного движения. Первоначально он выступал за мирное участие профсоюзов в социально-политической борьбе за улучшение положения рабочего класса4, был поборником государственного страхования рабочих и усиления государственной охраны труда. Впоследствии занимал более радикальную позицию, хотя большевиками и оценивался как «соглашатель» с буржуазией.

См.: Ленин В.И. О статистике стачек в России // Полн. собр. соч. Т. 19. С. 377–406.

См.: Казанцев Б.Н. Источники и приемы анализа и критики В.И. Лениным царского фабричного законодательства // Вопросы истории. 1975. № 4. С. 142–149; Шевчук В.Д. Марксизм-ленинизм о сущности фабричного законодательства // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1974. № 2. С. 46–52 и др.

См.: Ленин В.И. О задачах профсоюзов // Полн. собр. соч. Т. 37. С. 403–406; Он же.

Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики // Там же. Т. 44. С. 341–353 и др.

См.: Святловский В.В. Профессиональное движение в России. СПб., 1907; Он же.

Положение вопроса о рабочих организациях в иностранных государствах. СПб., и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права В советский период он занимался преимущественно историей профсоюзного движения1.

Также с марксистских позиций подходил к решению рабочего вопроса В.Я. Канель (1873–1918). В круг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя2. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко не беспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особое внимание он обращал на несоответствие конструкции договора личного найма опосредуемым им общественным отношениям. Он справедливо полагал, что патриархальные отношения между трудом и капиталом остались в прошлом, а гармония интересов предпринимателей и рабочих отсутствует. Выводом из этого стало предложение о необходимости специального правового регулирования отношений между трудом и капиталом. Канель обосновывал необходимость особого рабочего договора, который бы учитывал личностный момент в трудовых отношениях. Для него была очевидна неприменимость к рабочему договору цивилистических конструкций, аналогичных задатку. Он полагал, что заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, поскольку является единственным источником существования для рабочих. По сути Канель, как и Л.С. Таль, писал об алиментарном характере вознаграждения за наемный труд.

Самым известным ученым-марксистом, занимавшимся проблемами правового регулирования труда до 1917 г., был М.Г. Лунц (1872– 1907). В своих работах он резко выступал против «классового мира»

и отрицал идею компромисса работников с работодателями и правительством, последовательно критиковал так называемый полицейский социализм. Большинство его работ были связаны с изучением истории российского фабричного законодательства и фабричной инспекции. Его критика современного ему законодательства была не всегда взвешенной. Вместе с тем он правильно отметил возрастающую роль профсоюзов в борьбе за улучшение положения работников, бесперСм.: Святловский В.В. История профессионального движения в России. От возникновения рабочего класса до конца 1917 года. Л., 1924.

См.: Канель В.Я. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. Ч. 1. М., 1907; Он же. Очерки по рабочему вопросу (Расторжение договора) // Русская мысль. 1906. № 1. С. 49–73; Он же. Судорабочие и судовладельцы.

М., 1906 и др.

спективность государственной политики попечительства над рабочими1. На тираж его посмертного сборника статей «Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России» (М., 1909) по распоряжению властей был наложен арест, однако значительная часть этого тиража успела разойтись. В названном сборнике был дан глубокий анализ фабричного законодательства. Он был построен на сопоставлении прав и интересов работника и работодателя в рамках договора найма, применения санкций, наказаний к сторонам этого договора. Констатировалось неравноправное положение работника в договоре найма. М.Г. Лунц дискутировал с И.Х. Озеровым и В.П. Литвиновым-Фалинским, упрекая их за приверженность идее классового мира и переоценку желания фабрикантов идти на компромисс с рабочими. В этом случае в качестве аргументов он привлекал работы западных ученых социалистического направления (А. Менгер, Г. Шульце-Геверниц и др.) и материалы западного законодательства. По его мнению, дальнейшее развитие фабричных законов могло происходить только под давлением рабочих, вследствие чего делался вывод о необходимости давления на законодателя «снизу». Лунц резонно отмечал неразрывную связь общего политического курса и развитие фабричного законодательства, нестабильность, а зачастую временный характер российских нормативных правовых актов о труде2.

Проблемами фабричного законодательства занималась одна из наиболее ярких личностей в большевистской партии, впоследствии первая женщина – нарком государственного призрения и первая женщина-посол А.М. Коллонтай (1872–1952). Она стала автором одного из первых исследований наравне с Х. Ренваллом3, посвященных фабричному законодательству Финляндии, которая являлась в то время автономной частью Российской империи. А.М. Коллонтай отмечала «половинчатый и полумерный» характер финского фабричного законодательства4. Она писала о деятельности финской фабричной (проСм.: Лунц М.Г. Полицейский социализм в России (Зубатовщина). СПб., 1906.

См.: Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России: Сборник статей. М., 1909; Он же. Фабрикант и рабочий. Две жизни. М., 1905 и др.

См.: Ренвалл Х. Свобода составления договоров и параграф о забастовках в Уставе комитета о промышленности. Гельсингфорс (Хельсинки), 1901.

См.: Коллонтай А.М. Фабричное законодательство Финляндии // Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905. № 2. С. 1–12; Она же.

Жизнь финляндских рабочих. Экономическое исследование. СПб., 1907; Она же.

По рабочей Европе. Силуэты и эскизы. СПб., 1912.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права мысловой) инспекции. Она предложила перечень конкретных мероприятий по реформе фабричного законодательства, которые включали в себя: установление восьмичасового рабочего дня; ограничение ночного труда только теми случаями, когда он неизбежен; введение обязательного непрерывного еженедельного отдыха не менее 36 часов подряд; предоставление женщинам декретного отпуска с сохранением заработной платы; запрет детского труда до 16 лет; увеличение численности фабричных инспекторов и привлечение к контролю за соблюдением фабричного законодательства рабочих организаций; распространение фабричного законодательства на все категории наемных работников;

установление более строгих взысканий, налагаемых на фабрикантов за нарушение фабричного законодательства1. Эти законодательные предложения были достаточно умеренными и реалистичными. После революции Коллонтай обратилась к вопросам трудового законодательства в контексте проблемы женской эмансипации. Она последовательно отстаивала равенство трудовых прав мужчин и женщин2.

После 1917 г. марксизм стал идеологической основой развития советской юридической науки. Его догматизация и упрощение самым пагубным образом сказались на развитии трудоправовой теории. Но это связано не только и не столько с самим марксизмом, сколько с его предвзятым и однобоким толкованием. В настоящее время марксизм остается в инструментарии науки трудового права, но не как «единственно верное учение», а как один из научно обоснованных методологических подходов.

В заключение можно сделать следующие выводы:

1. Российская наука трудового права начала формироваться в конце ХIХ – начале ХХ в. При этом проблемы частного трудового права (трудовой договор, работодательская власть, оплата труда и др.) изучались первоначально в рамках цивилистики. Напротив, проблемы публичного трудового права (охрана труда, контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства и др.) изучались первоначально в рамках полицейского (административного) права. Таким образом, наука трудового права также формировалась на стыке частного и публичного права.

2. Первыми российскими учеными-трудовиками были как представители академической науки, так и фабричные инспектора, госуСм.: Вестник фабричного законодательства и профессиональной гигиены. 1905.

№ 4. С. 26–42.

См.: Коллонтай А.М. Труд женщин и эволюция хозяйства. От военного коммунизма до наших дней. Л., 1928.

дарственные чиновники, представители предпринимательских кругов.

Это были не только юристы, но и экономисты, инженеры, врачи. В их исследованиях был затронут широкий спектр вопросов теории формирующейся отрасли трудового права, причем как индивидуального (трудовой договор, дисциплина труда, рабочее время и время отдыха), так и коллективного (коллективные договоры, коллективные трудовые споры и забастовки, статус профессиональных союзов и объединений работодателей).

3. Политические воззрения оказывали существенное влияние на научные исследования первых специалистов по трудовому праву. В подавляющем большинстве они по меньшей мере сочувствовали социалистическим убеждениям. Исследователи марксистского направления внесли весомый, но противоречивый вклад в рассмотрение «рабочего вопроса».

Правовая сторона решения этого вопроса была рассмотрена марксистами недостаточно подробно в силу присущего им правового нигилизма, радикализма и излишней веры в благотворность насилия.

4. Дореволюционная научная традиция изучения правового регулирования труда только начала формироваться и была прервана революционными событиями 1917 г. Советской юридической наукой она оказалась во многом не востребована, а в отдельные периоды демонстративно отторгалась. Своеобразный ренессанс произошел только в конце прошлого века.

4.2. Развитие науки трудового права в советский Научное наследие первой генерации советских ученых-трудовиков. Первая генерация советских ученых-трудовиков была представлена в основном исследователями, получившими образование и начавшими свою научную деятельность еще до 1917 г. Это И.С. Войтинский, К.М. Варшавский, Д.М. Генкин, А.Г. Гойхбарг, Е.Н. Данилова, В.М. Догадов, Я.А. Канторович (1859–1925), А.Е. Семенова, И.А. Трахтенберг (1883– 1960), З.Р. Теттенборн, с определенными оговорками П.Д. Каминская, Д.Н. Хлебников и др. В годы гражданской войны результаты научных исследований выходили, за редким исключением, в основном в виде статей в периодических изданиях и были посвящены принятию КЗоТ 1918 г.1 Наиболее активно публиковался А.Г. Гойхбарг (1883–1962) в журналах «Пролетарская революция и право» и «ВестСм.: Яблонский А. Конституция труда // Пролетарская революция и право. 1918.

№ 5–6 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ник жизни». На неподконтрольной большевикам территории издавались и переиздавались отдельные работы по трудовому праву, в том числе И.С. Войтинского, И.А. Трахтенберга1. В 1918 г. были опубликованы и последние вышедшие в России работы Л.С. Таля по трудовому праву, подготовленные еще в досоветский период2. Первая относительно обширная публикация по советскому трудовому законодательству представляла собой лекцию З.Р. Теттенборн (1893 – после 1930), прочитанную на курсах для инспекторов труда3. Уже здесь ярко проявилась такая черта многих будущих советских исследований, как отказ от дореволюционного российского и мирового научного наследия. Идеологизация и узкоклассовый подход были свойственны официальной советской науке изначально. В этой связи не выглядит существенным преувеличением утверждение В.И. Смолярчука о том, что «наука советского трудового права зарождалась на базе марксистско-ленинского учения под повседневным руководством КПСС»4.

Надо отметить, что степень интеллектуальной свободы в этот период была крайне ограничена.

С 1922 до конца 20-х годов наука трудового права переживала своеобразный ренессанс, связанный с введением нэпа и легализацией договорных трудовых отношений. В этот период было проведено несколько плодотворных дискуссий, касающихся основных проблем отрасли: предмета, источников, соотношения с другими отраслями права и др. Именно в этот период были заложены теоретические основы советской науки трудового права. Однако всячески подчеркивался разрыв с дореволюционной традицией, хотя интеллектуальная и личностная преемственность была налицо. Это, в частности, выражалось в том, что первые советские ученые-трудовики в большинстве своем были знакомы с работами своих зарубежных коллег и вели с ними вполне цивилизованные дискуссии. Общепризнанным авторитетом пользовались труды немецких ученых Г. Зинцгеймера и В. Каскеля, а также были широко известны публикации Г. Ниппердея, В. Шеебарта, Г. Шеффера, Э. Якоби, британцев Х. Клейна и Г. Слессера, американцев Д. Коммонса и Д. Эндрюса, французов А. Вабра и М. Эбле См.: Войтинский И.С. Коллективные соглашения об условиях труда (Тарифный договор). Екатеринодар, 1919 (издание было осуществлено Ведомством торговли и промышленности Кубанского краевого правительства); Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Харьков, 1918 (издание Товарищества потребительских обществ Юга России).

См.: Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918; Он же. Трудовой договор. Ч. 2. Ярославль, 1918.

См.: Теттенборн З. Советское законодательство о труде. М., 1920.

Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978. С. 139.

и др. Так, например, было переведено и опубликовано фундаментальное исследование немецкого профессора В. Каскеля1.

Принятие КЗоТ 1922 г. существенно оживило научные исследования, а первой крупной публикацией по отдельному институту трудового права – трудовому договору стало исследование К.М. Варшавского (1893–1981)2. Он широко использовал дореволюционные труды пока еще находящегося в России, но уже не имевшего возможности публиковаться Л.С. Таля. Эту работу К.М. Варшавского его коллеги осудили за отсутствие строго марксистского подхода, но назвали лучшей из всего написанного по трудовому праву3. Вместе с И.С. Войтинским он разрабатывал догматику советского трудового права. Варшавский обосновал положение о трудовом праве как замкнутой системе, которая взаимодействует с другими отраслями права, был сторонником субсидиарного применения норм гражданского законодательства в регулировании трудовых отношений, в том числе привлечения к материальной ответственности работников на основе норм ГК РСФСР4.

К.М. Варшавского можно назвать представителем старой цивилистической школы в трудовом праве. Он допускал общецивилизационный подход к проблемам трудового права, считал несамостоятельный труд феноменом, присущим не только капиталистической, но и социалистической формации. Он одним из первых дал определение предмета трудового права, акцентируя внимание на регулировании человеческого труда, но не всякого, а именно наемного. Фактически он ставил знак равенства между трудовым договором и договором личного найма5. Варшавский рассматривал советское трудовое право в сравнительном ключе и в контексте мировых тенденций. Он считал советское трудовое законодательство ответом на кризис правового регулирования трудовых отношений, возникший на Западе в начале ХХ в.

и обострившийся после Первой мировой войны. В противовес позиции большинства советских ученых-трудовиков КЗоТ 1922 г. виделся См.: Каскель В. Новое трудовое право. М., 1925.

См.: Варшавский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде. Пг., 1923.

См.: А.Л. Рецензия // Вопросы труда. 1923. № 10–11. С. 240–242.

См.: Варшавский К.М. Исковая давность при трудовом споре // Вопросы труда.

1928. № 7–8. С. 103–110; № 9. С. 61–67; Он же. О вознаграждении за вред по ст. ГК // Вопросы труда. 1927. № 5. С. 69–85; № 6. С. 47–53; № 7. С. 55–69; Он же. Практический словарь по трудовому праву. М., 1927; Он же. Сроки подачи заявлений о рассмотрении трудовых конфликтов // Вопросы труда. 1929. № 10. С. 59–66; № 11. С. 68– 77; Он же. Ответственность нанимающихся за причиненный вред // Вопросы труда.

1927. № 2. С. 68–71; № 3. С. 46–56.

См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 9–10.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ему как компромисс интересов работников и работодателей. Он писал о том, что связанное исторически с фабрично-заводским законодательством советское трудовое право по большей части не устанавливает каких-либо совершенно новых по своему содержанию норм, а распространяет, до известной степени механически, нормы охраны труда фабрично-заводских рабочих на всех прочих нанимающихся1.

Здесь однозначно выражена мысль о преемственности дореволюционного фабричного и советского трудового законодательства. Особо следует отметить, что Варшавский был автором, по сути, первого советского учебника трудового права2. Структура данного учебника охватывала основные институты общей и особенной частей отрасли. Изложение материала было построено на сравнительном анализе норм КЗоТ 1922 г. и зарубежного трудового законодательства, а также на сравнении с нормами КЗоТ 1918 г. При этом активно использовались цивилистические конструкции, и по каждому вопросу у автора было свое видение теоретических основ анализируемых проблем. В итоге мы имеем дело не с традиционным учебником, где основное место уделяется анализу действующего законодательства, а скорее с комплексным исследованием, где анализ истории проблемы сочетается с ее теоретическим осмыслением и последующим выходом на действующее законодательство и практику его применения.

Первую теоретическую обобщающую работу по советскому трудовому праву опубликовала А.Е. Семенова (1887–1950)3. Современники отнеслись к этой работе достаточно критично, а И.С. Войтинский отмечал сложность изложения, которая искупается живостью языка.

И.С. Войтинский констатировал некоторое преувеличение при описании эксплуатации детского труда в капиталистических странах, а также то, что замах на «большую теоретическую работу» обернулся только постановкой проблемы4. Отметим, что переиздания работы А.Е. Семеновой, а также ее последующие публикации5 встретили более благожелательные отзывы современников.

Большое значение для развитии теории советского трудового права имело исследование И.С. Войтинского «Трудовое право СССР»6, Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 17–23.

См.: Семенова А.Е. Очерки советского трудового права. Харьков, 1923 (работа затем переиздавалась).

См.: Войтинский И.С. Рецензия // Вопросы труда. 1923. № 5–6. С. 142–143.

См.: Семенова А.Е. Советское законодательство о труде. М., 1927 и др.

См.: Войтинский И.С. Трудовое право СССР. М.; Л., 1925.

которое можно назвать первым классическим советским учебником по трудовому праву. И.С. Войтинский стал наиболее известным теоретиком советского трудового права, авторитет которого в 20–30-е годы ХХ в. был общепризнанным1.

Из общих работ по трудовому праву, вышедших в 20-х годах, необходимо отметить прежде всего публикации В.М. Догадова (1886– 1962), П.Д. Каминской (1894 – после 1959)2. Определенный интерес представляют публикации политических и государственных деятелей, таких как прокурора РСФСР по трудовым делам А.М. Стопани (1871–1932), наркома труда В.В. Шмидта (1886–1940), его заместителя В.А. Радус-Зеньковича и др.3 Значительное число исследований в этот период было посвящено проблемам трудового договора4, заработной платы5.

Большую роль в развитии науки трудового права сыграл ведомственный журнал НКТ «Вопросы труда», редколлегию которого долгое время возглавлял А.М. Стопани. На его страницах публиковали свои теоретические статьи практически все советские ученые-трудовики. Судьба этого журнала в какой-то мере отразила судьбу советской науки. С начала 30-х годов на его страницах перестали публиковаться дискуссионные теоретические работы, зато стали преобладать публикации «на злобу дня» с широким цитированием классиков марксизма-ленинизма. Редколлегия не сразу смогла перестроиться под новые требования, и ее состав неоднократно менялся, а его главный редактор И.А. Кравель (1897–1938) был арестован в 1933 г.

Сам журнал вскоре был закрыт в связи со слиянием НКТ и ВЦСПС.

Программное значение имела разгромная идеологическая статья, одним из авторов которой являлся Л.З. Мехлис (1889–1953), на тот момент заведующий отделом печати ЦК ВКП (б), а впоследствии См.: Войтинский И.С. Трудовое право. М., 1927; Он же. Трудовое право. Ч. 1. М., 1934 и др.

См.: Догадов В.М. Очерки трудового права. М., 1927; Каминская П.Д. Очерки трудового права. М., 1927 и др.

См.: Радус-Зенькович В.А. Общественные инспекции труда и их роль на производстве. М.; Л., 1932; Стопани А.М. Бакинский нефтепромышленный рабочий, его заработная плата и рабочий день. Л.; М., 1924; Шмидт В.В. Наше трудовое право. М., 1926 и др.

См.: Исаев А.Н. Порядок найма труда рабочих и служащих. М., 1925; Киселев Я.Л.

Срочные трудовые договоры и сроки их применения // Вопросы труда. 1928. № 7–8.

С. 124–129; Лях А.Ф. Трудовой договор. М., 1927 и др.

См.: Гуревич А. Заработная плата прежде и теперь. М., 1923; Рабинович-Захарин С.Л.

Заработная плата по советскому праву. М., 1927; Ревзин Ф. Политика заработной платы и коллективный договор. М., 1927 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права идеолог массовых репрессий1. Симптоматично, что именно в 1932 г.

журнальная рубрика «Трудовое право» была заменена на рубрику «Организация и оплата труда». В это же время происходит принципиальное изменение в подходе к изучению зарубежного опыта. Если ранее он исследовался относительно объективно, хотя иногда и не в меру критично2, то начиная с 30-х годов преобладало просто его огульное отрицание. При этом любая зарубежная критика системы советских трудовых отношений, которая аргументированно отвергалась и ранее3, теперь аттестовывалась только как «гнуснейшая инсинуация»4.

Даже видные ученые, ведущие дискуссию с представителями русской эмиграции, опирались не столько на факты, сколько на идеологическое неприятие. Так, С. Шварц, эмигрант «первой волны», поместил в немецком журнале статью, где утверждал, что в СССР «производство – все, а рабочий – лишь фактор производства» и что администрация принадлежит «к новому господствующему классу».

Ему достаточно эмоционально, хотя и далеко не корректно, возражал И.С. Войтинский, назвав зарождающуюся теорию социализации трудового права проявлением социал-фашизма5. Примечательно, что под это идеологическое клише подводились любые учения, не вписывающиеся в идеологические рамки крепнущего сталинизма. В то же время порочность правового регулирования трудовых отношений в странах с действительно фашистским режимом была отмечена и аргументированно показана уже во второй половине 20-х – начале 30-х годов6.

См.: Гиммельфабр С., Кривицкий М., Максимов А., Маркус Б., Мехлис Л., Тирзбанурт Т., Шергов Л. За развертывание теоретической работы на фронте труда // Вопросы труда. 1932. № 1. С. 3–9.

См.: Агоштон П.Ф. Разрешение конфликтов между трудом и капиталом в различных странах. М., 1924; Войтинский И.С. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. М., 1923; Шевелевич Н.Ю. О некоторых особенностях английского трудового права // Вопросы труда. 1925. № 5–6. С. 123–129 и др.

См.: Войтинский И.С. Как германская социал-демократия осведомляет немецких рабочих о Советском Трудовом праве // Вопросы труда. 1923. № 10–11. С. 74– 80; И.В. Наш Кодекс о труде и белые юристы за рубежом // Вопросы труда. 1923. № 4.

С. 35–36; Законодательство о труде в зарубежных странах (со сравнительными данными по СССР) / Под ред. А.М. Стопани. М., 1925–1927.

См.: Килинский А. Миф о принудительном труде в СССР // Вопросы труда. 1931.

№ 3–4. С. 144–154.

См.: Войтинский И.С. Революционный марксизм в борьбе против социал-фашистских установок в трудовом праве // Советское государство. 1933. № 3. С. 84–85.

См.: Александров Б. Фашистское законодательство о профессиональных союзах // Вопросы труда. 1927. № 1. С. 101–106; № 2. С. 96–101; Беккер Г. Фашизация профсоюзов в Германии // Советское государство. 1933. № 4. С. 97–106; Герман Л. Фашистская Впоследствии критика зарубежного опыта носила крайне тенденциозный характер. Вот что писал А.С. Краснопольский о ситуации в США в 1952 г.: «…разгром профсоюзов, ссылка непокорных в концлагеря, расправы с рабочими и прогрессивными деятелями, чудовищный массовый террор…»1 Отметим, что это больше подходит для характеристики советской действительности того периода. Даже лучшие советские исследователи были вынуждены «критиковать фальсификаторов» и обличать «буржуазную действительность»2. Такая активность была связана с постановкой вопроса о принудительном труде в СССР, которая была осуществлена по инициативе Американской федерации труда (АФТ) в ООН и МОТ в 1949 г. Советское правительство, руководствуясь лозунгом «лучшая оборона – это нападение», через заказ советским трудовикам «ответило из всех орудий», обвинив Запад в капиталистическом рабстве3.

Уточним, что в эпоху маккартизма и расовой дискриминации ситуация с трудовыми отношениями в США давала много поводов для критики, но ни о каком рабстве и тотальном обнищании рабочих в то время речи не было. К тому же вектор развития трудового права после завершения Второй мировой войны достаточно существенно изменился в капиталистических странах в сторону защиты трудовых прав работников. Но в СССР в то время это осталось незамеченным.

Вероятно, такая однобокая и идеологизированная трактовка давалась нелегко таким интеллектуалам и знатокам зарубежного законодательства, как В.М. Догадов и А.Е. Пашерстник. Забегая вперед, отметим, что во многом благодаря трудам этих ученых, а также группе молодых исследователей в конце 50-х – начале 60-х годов начал возрождаться интерес к зарубежному и международному трудовому праву, а огульное отрицание стало заменяться критическим (иногда чрезмерно) анализом4. Но в целом идеологическое давление на ученых практически «Хартия труда» // Вопросы труда. 1927. № 6. С. 71–83; Сабо Ю. Итальянские фашистские профсоюзы в теории и в действительности // Вопросы труда. 1924. № 1. С. 77–81 и др.

Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданского и трудового права. Ч. 1. М., 1952. С. (прим.).

См.: Догадов В.М. Антирабочее законодательство в капиталистических странах. Л., 1950; Пашерстник А.Е. О принудительном труде в США и других странах американо-английского блока. М., 1952; Он же. Правовое положение негров в США. М., 1954; Пашерстник А.Е., Левин И.Д. Принудительный труд и рабство в странах капитала. М., 1952 и др.

См.: Иванова Г.М. Международные организации против принудительного труда СССР // Отечественная история. 2006. № 6. С. 133–138.

См.: Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до Второй мировой войны). М., 1959; Иванов С.А. Международная организация труда и профсоРаздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права не ослабело и «антиимпериалистическая» направленность отражалась даже в названиях исследований1. Все это не позволило в полном объеме достаточно объективно оценить и использовать зарубежный опыт.

Вернемся к проблемам развития советского трудового права в конце 20-х – начале 50-х годов. В этот период интеллектуальная свобода исследований была жестко ограничена, а с конца 30-х до начала 50-х годов просто отсутствовала. Трудовое право было в существенно большей степени идеологизировано по сравнению с другими отраслями права. Трудоправовая проблематика напрямую соприкасалась с такими находящимися в центре внимания вопросами, как диктатура пролетариата и обострение классовой борьбы, темпы экономического развития и социалистического строительства, профсоюзное движение и его взаимоотношение с коммунистической партией и др. Более того, ученые-трудовики были вынуждены включить в число классиков трудового права И.В. Сталина2.

Ученые оказались на своеобразной развилке, обозначенной официальной партийной доктриной. Отстаивание социальной функции трудового права, самостоятельности роли профсоюзов как защитников интересов работников означало «правооппортунистический уклон». Наоборот, акцент на производственную функцию трудового права означал «левый загиб». При этом грань между правым уклоном и левым загибом была достаточно условной и могла быть определена только партийными, но никак не научными работниками. Нередки были случаи обвинения сразу в «право-левом уклоне», что невозможюзные права в капиталистических странах. М., 1959; Он же. Проблемы международного регулирования труда. М., 1964; Киселев И.Я. Капитализм и рабочая молодежь. М., 1964; Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах.

М., 1955; Усенин В.И., Баглай М.В. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1963 и др.

См.: Андросов В.А. Методы борьбы американских монополий против рабочего класса. М., 1958; Баглай М.В. Законодательство США в борьбе с забастовочным движением.

М., 1960; Современное трудовое законодательство на службе монополий (Очерки) / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1962; Усенин В.И. Классовая борьба и буржуазное трудовое законодательство на новом этапе общего кризиса капитализма. М., 1961 и др.

См.: Александров Н.Г. Против антипартийных извращений в понимании категорий советского трудового права // Советская законность. 1937. № 3. С. 25–38; Догадов В.М.

Вопросы труда и трудового права в трудах товарища Сталина // Советская юстиция.

1939. № 21–22. С. 24–33; Он же. Активная роль советского трудового права в свете учения И.В. Сталина о базисе и надстройке // Ленинградский юрид. институт: Ученые записки. Вып. 5. 1951. С. 24–43; Пашерстник А.Е. Природа советского трудового права // Советская юстиция. 1938. № 22. С. 16–20; № 23–24. С. 16–20.

но осмыслить в рациональных понятиях. Начинающие ученые, за редким исключением, были лишены возможности знакомиться с исследованиями дореволюционного периода, работами зарубежных коллег и западным трудовым законодательством. Любое неверное высказывание могло привести к обвинению в уклоне или даже во «вредительстве на научном фронте». Это привело к полной стагнации теоретикоправовых исследований. П.И. Стучка не без основания писал: «Громаднейшие изменения в трудовых отношениях проходят без участия теоретиков трудового права»1. От себя отметим, что правовое регулирование труда в 30-х годах и не нуждалось в теоретической основе, опираясь на политическую целесообразность, экономическую необходимость и властный произвол. Соответственно непредвзятый ученый просто не нашел бы теоретических основ для хаотичного перекраивания трудового законодательства, особенно в конце 30-х годов, о чем мы писали выше.

В этот период в порядке вещей было «навешивание идеологических ярлыков», что коснулось многих ведущих ученых. Особенно усердствовал З.З. Гришин, сам впоследствии репрессированный. Так, К.М. Варшавский был им обвинен в «извращении классовой сущности трудового права», П.Д. Каменская – «в маскировке своих буржуазных установок» и в воспроизведении «буржуазной дребедени о коллективных договорах», поскольку последняя в своих работах обращалась к трудам немецких ученых Г. Зинцгеймера и Р. Зейделя. И.С. Войтинскому также приписывались «ошибки буржуазного характера»2. В этот период некоторые ученые предпочли заниматься более безопасной цивилистической и общетеоретической проблематикой. Это касается, например, Д.М. Генкина и П.Д. Каминской, занимавшихся преимущественно гражданско-правовыми исследованиями. Некоторые из трудовиков были репрессированы, в том числе И.С. Войтинский (умер в заключении), К.М. Варшавский (провел в лагерях шесть лет), крупный ученый-цивилист, а впоследствии трудовик Л.Я. Гинцбург (1901–1976) (провел в заключении около 17 лет), М.Ю. ЖемчужниСтучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931. С. 224.

См.: Гришин З. К вопросу об экономических и правовых категориях по труду в КЗоТ // Вопросы труда. 1933. № 8. С. 67–78. Отметим в этой части своеобразное советское «правопреемство». Даже после официальной реабилитации на К.М. Варшавского, И.С. Войтинского, А.Е. Семенову навешивались ярлыки «преклоняющихся перед буржуазными теориями», а значение их работ всячески принижалось (см., напр.:

Москаленко Г.К. К вопросу о кодификации советского законодательства о труде // Вопросы кодификации: Сборник. М., 1957. С. 114).

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права кова (вероятно, погибла в заключении), И.А. Кравель (расстрелян), С.Е. Малкин (после недлительного заключения отпущен), уже упомянутый З.З. Гришин (умер в заключении или казнен), а также В.В. Шмидт (расстрелян) и др.

Как уже отмечалось, круг обсуждаемых учеными проблем в советский период был ограничен прямыми идеологическими установками. С 1937 г. концепция наемного (несамостоятельного) труда была объявлена вредительской и на многие годы оказалась под запретом.

С того же 1937 г. директивно было дано указание включать в предмет трудового права трудовые отношения колхозников и членов промыслово-кооперативных артелей и до 1955 г. даже думать иначе было запрещено. В качестве «научных аргументов» противники официальной позиции получали даже на страницах печати клеймо «ревизионистов», «лакеев буржуазии», «сторонников юридического кретинизма», «приспешников социал-фашизма» и, наконец, «врагов народа». Проведение дискуссий, как правило, санкционировалось руководящими инстанциями и в строго заданных идеологических пределах. Так, большой научный резонанс имела дискуссия между М.М. Агарковым (1890–1947) и Д.М. Генкиным (1884–1966) о соотношении предмета и системы гражданского и трудового права, которая проходила в рамках общетеоретической дискуссии 1938–1941 гг. о разграничении отраслей советского права, их предмете и методе1. Позиции авторов были диаметрально противоположными и представляли собой явные крайности. В то же время они были едины во мнении, что трудовые правоотношения включают в себя отношения по авторскому договору, по изобретательству, по договору индивидуального заказа, но Д.М. Генкин относил их к трудовым, а М.М. Агарков – к гражданским правоотношениям. В связи с этим позиции этих авторов не нашли поддержки у большинства коллег, но послужили основой для дальнейшей дискуссии. Более подробно об этом будет сказано в главе, посвященной предмету трудового права.

В названный период начали издаваться учебники по трудовому праву, авторами которых были в том числе вышеназванные ученые2. ХаСм.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 52–72; Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Там же. № 2. С. 55–71.

См.: Александров Н.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. М., 1944; Генкин Д.М. Трудовое право. М., 1931; Гришин З.З. Советское трудовое право. М., 1936;

Пашерстник А.Е., Марченко В.П. Советское трудовое право. М., 1940; Советское трудовое право / Под ред. К.П. Горшенина, Р.П. Орлова, В.М. Догадова, Я.И. Карасева.

М., 1939 и др.

рактерной их чертой стало «цитатничество», подкрепление любой банальной мысли изречениями И.В. Сталина, В.И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса. На работы коллег ссылок практически не было. Критика «официальных» трудовиков запрещалась, а позитивно ссылаться было опасно, ибо любой и в любое время мог быть объявлен «врагом народа». В этой связи большинство работ этого жанра представляли собой по преимуществу собрание цитат классиков марксизма-ленинизма-сталинизма, выдержек из решений партийных и советских органов и материалов из официальных изданий с вкраплением анализа нормативного материала. Так, в учебнике 1952 г.1 на 440 страниц текста пришлось 503 закавыченные цитаты и немало раскавыченных.

При этом исследователи крайне редко специально изучали проблемы общей части трудового права2. В то же время отдельные институты трудового права, как, например, заработная плата3, исследовались достаточно активно. Охрана труда по-прежнему провозглашалась важной задачей советского трудового права, но если сравнить число и качество исследований в 20-х4 и в 30-х – начале 50-х годах5, то преимущество будет не на стороне последних. Это отчасти объясняется тем, что в годы форсированной гонки за выполнением планов первых пятилеток охране труда уделяли меньше внимания. Примерно такое же соотношение можно констатировать относительно изучения институтов рабочего времени и времени отдыха6. Несмотря на то что значеСм.: Александров Н.Г., Пашерстник А.Е. Советское трудовое право. М., 1952.

См.: Александров Н.Г. Вопросы труда в советском законодательстве. М., 1936; Он же.

Принципы советского трудового права – принципы подлинной свободы труда. М., 1949;

Догадов В.М. К вопросу о возникновении и прекращении социалистических трудовых отношений // Вопросы трудового права. Вып. 1. М.; Л., 1948. С. 38–74; Пашерстник А.Е.

Право на труд. Очерки по советскому праву. М., 1951; Рабинович-Захарин С.Л. К вопросу о дифференциации советского трудового права // Вопросы советского гражданского и трудового права. Ч. 1. М., 1952. С. 95–110 и др.

См.: Каринский С.С. Правовое регулирование заработной платы рабочих и служащих промышленных предприятий. М., 1943; Пашерстник А.Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.; Л., 1949; Рабинович-Захарин Л.С. Оплата труда по советскому законодательству. М., 1930 и др.

См.: Винников А.Е. Что такое инспекция труда. М., 1925; Каплун С. Десятилетие охраны труда // Вопросы труда. 1927. № 10. С. 77–87; Малков Е.К. Надзор за трудовым делом. М., 1925; Мостник П. Что такое охрана труда. М.; Л., 1925; Маркус Б.Л. Охрана труда. М., 1928; Резникович Д.М. Охрана труда в СССР. Л., 1926 и др.

См.: Охрана труда и контроль профсоюзов. М., 1943; Попов П. Охрана труда – важнейший участок работы профсоюзов. Магадан, 1943; Радус-Зенькович В.А. Общественные инспекции труда и их роль на производстве. М.; Л., 1933 и др.

См.: Данилова Е.Н. Регулирование времени отдыха и отпусков в современных условиях // Вопросы труда. 1924. № 1. С. 11–24; Лях А.Ф. Рабочее время и вреРаздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ние договорного начала в регулировании трудовых отношений было сведено к минимуму, некоторые проблемы, связанные с трудовым договором, продолжали изучаться1, но большинство из опубликованных работ носило характер научно-популярного комментария действующего законодательства. Некоторое исключение по глубине теоретического осмысления составляли работы П.Д. Каминской2.

Коллективные договоры3 и трудовые споры4 исследовались недостаточно интенсивно, что соответствовало резкому падению их практического значения.

Отечественная наука трудового права во второй половине ХХ – начале XXI в.

С 50-х годов начался новый этап в развитии советского трудового права. Он связан как с политическими изменениями в жизни страны, так и с закреплением в общественном сознании идеи самостоятельности названной отрасли и науки. На первые роли стали выходить исследователи, которые уже формировались как специалисты по трудовому праву. Они принадлежали ко второй генерации отечественных ученых. Среди них особое место занимает Н.Г. Александров (1908–1974), являвшийся общепризнанным лидером этой генерации. Он был не только известным специалистом по трудовому праву, но и одним из ведущих ученых в области общей теории права. Практически все основные проблемы общей части трудового права были им проанализированы на концептуальном уровне. Н.Г. Александров разработал теорию социалистического трудового правоотношения5, учение о механизме правового регулирования.

Среди теоретиков советского трудового права видное место занимает А.Е. Пашерстник (1900–1958). На протяжении своей научной мя отдыха. М., 1928; Он же. Отпуска основные, дополнительные, по болезни. М., 1927 и др.

См.: Данилова Е.Н. Увольнение рабочих и служащих по действующему законодательству о труде. М., 1930; Исаев А.Н. Увольнение и выходное пособие. М., 1930; Москаленко Г.К. Переводы и командировки по советскому праву. М., 1952; Фрадкин Л.Е. Командировки и переводы из одной местности в другую. М., 1935 и др.

См., например: Каминская П.Д. Понятие трудового договора в советском праве // Вопросы трудового права. Вып. 1. М.; Л., 1948. С. 75–120.

См.: Вейнберг Г.Д. Колдоговоры заключительного года пятилетки. М., 1932;

Исаев А., Зеленская З. Коллективный договор. М., 1930; Пашерстник А.Е. Коллективный договор. М., 1951 и др.

См.: Генкин Д.М., Серебровский В.И., Москаленко Г.К. Судебная практика по гражданским делам в период войны. М., 1943; Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1950 и др.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

деятельности он рассмотрел почти все основные проблемы отрасли, часто на монографическом уровне1. Но основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд2.

Наряду с Н.Г. Александровым и А.Е. Пашерстником наиболее активно проблемами трудового права занимались Л.Я. Гинцбург, К.П. Горшенин (1907–1978), Г.К. Москаленко (1901–?), С.С. Каринский (1905– 1984) и др.

Необходимо отметить, что во второй половине 50-х – 80-х годах советская наука трудового права развивалась достаточно поступательно. Существенную часть опубликованных в то время работ можно поместить под рубрику «трудовое право на службе социалистического строительства». В них явно преобладала производственная направленность, связанная с текущими запросами экономики, а зачастую и с выполнением решений очередного партийного съезда3. Такой подход был до известной степени оправдан, но иногда был достаточно односторонним. Вследствие этого одними из ключевых тем исследований стали организация труда, управление трудовыми ресурсами и обеспечение производства кадрами. Проводимые в стране организационные наборы на рабочие специальности, мобилизация трудовых ресурсов на ударные стройки пятилеток, массовые отправки рабочих и служащих на сельскохозяйственные работы, техническое перевооружение производства и необходимость интенсификации труда требовали правового обоснования. В этой связи можно выделить прежде всего исследования В.С. Андреева (1923– 1987), Е.И. Астрахана (1897–1975), Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, О.В. Смирнова, А.И. Ставцевой (1925–2004), К.П. Уржинского4.

См.: Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950; Он же. Коллективный договор. М., 1951; Он же. Соблюдение социалистической дисциплины труда – долг каждого советского гражданина. М., 1953; Он же. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958 и др.

См.: Пашерстник А.Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих // Вопросы трудового права. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 121–273; Он же. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.; Л., 1949; Он же. Правовая организация заработной платы в СССР. М., 1948 и др.

См., например: Трудовое право в свете решений XXI съезда КПСС / Под ред.

Н.Г. Александрова. М., 1960.

См.: Андреев В.С., Гуреев П.А. Организованный набор рабочих в СССР (Правовые проблемы). М., 1956; Астрахан Е.И., Каринский С.С., Ставцева А.И. Роль советского трудового права в плановом обеспечении народного хозяйства кадрами. М., 1955; Орловский Ю.П. Правовые вопросы использования труда рабочих и служащих на промышленных предприятиях. М., 1966; Пашков А.С. Правовое регулирование подготовки Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права Отметим, что в более ранних работах, носивших в большинстве научно-популярный характер, эта проблема скорее только ставилась и отчасти намечались пути ее разрешения1.

Особо можно отметить ленинградскую научную школу, у истоков которой стоял В.М. Догадов, а затем долгое время возглавлял А.С. Пашков (1921–1997). В его исследованиях одно из центральных мест занимала проблема определения роли трудового права в системе управления общественным трудом. «На систему управления трудом, – отмечал А.С. Пашков, – оказывают влияние почти все отрасли советского социалистического права. Одни из них непосредственно регулируют отношения, входящие в эту систему»2.

К ним относится трудовое право. А.С. Пашков отграничил трудовое право от гражданского, хозяйственного, административного и колхозного права, рассматривая их в рамках системы управления трудом. Представители ленинградской (петербургской) школы внесли существенный вклад в разработку проблем распределения и использования трудовых ресурсов и управления трудом3. Ее представители и в настоящее время плодотворно разрабатывают это направление на концептуальном уровне, раскрывая правовой механизм регулирования рынка труда и обеспечения занятости, роль государства и профессиональных союзов в регулировании рыночных отношений4.

Вместе с тем и теоретические проблемы трудового права не были обделены вниманием. Вслед за Н.Г. Александровым к анализу социалистического трудового отношения уже в 70–80-е годы обратились и распределения кадров. Л., 1966; Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования труда на предприятии. М., 1968; Ставцева А.И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М., 1974; Уржинский К.П. Трудоустройство граждан в СССР.

М., 1967 и др.

См.: Исаев А.Н. Плановая подготовка и распределение специалистов. М., 1929;

Фрадкин Л.Е. Перемещение специалистов. М., 1931 и др.

Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984. С. 7.

См.: Магницкая Е.В., Пашков А.С. Распределение трудовых ресурсов (правовые вопросы). М., 1980; Пашков А.С., Иванкина Т.В., Магницкая Е.В. Кадровая политика и право. М., 1989; Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970; Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984 и др.

См.: Курс российского трудового права. Т. 2. Рынок труда и обеспечение занятости (правовые вопросы) / Под ред. С.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова.

М., 2001; Маврин С.П. Управление трудом: теоретико-правовой аспект: Дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1991; Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Л., 1991 и др.

такие известные ученые-трудовики, как Л.Я. Гинцбург и В.Н. Скобелкин (1924–2003). Будучи известным цивилистом, Л.Я. Гинцбург как никто другой мог определить и обосновать соотношение отраслей трудового и гражданского права 1. Венцом его творчества и в какой-то степени научным завещанием стала его монография «Социалистическое трудовое правоотношение». Гинцбург на концептуальном уровне рассмотрел основные проблемы правового регулирования труда2. При ярко выраженном формационном подходе и опоре на марксистско-ленинскую методологию он смог в максимально возможной для того времени мере сохранить объективность и идеологическую беспристрастность. В.Н. Скобелкин, вопреки сложившейся концепции единого трудового правоотношения, активно обосновывал и отстаивал концепцию плюрализма трудовых правоотношений3.

О.В. Смирновым были глубоко проанализированы природа и сущность права на труд в СССР, гарантии его реализации, а также принципы советского трудового права, последние не сводились к основным трудовым правам работника, а определялись как самодостаточные правовые явления4. Проблемы трудовой правоспособности советских граждан были изложены в одноименной фундаментальной монографии Б.К. Бегичева (1924–1986), которая и в настоящее время остается одной из самых глубоких и востребованных работ по данной теме.

Он одним из первых четко разграничил гражданскую и трудовую правосубъектность, раскрыл юридическое содержание последней, обосновал субъектную дифференциацию в трудовом праве. Он был сторонником идеи о законодательном закреплении института представительства в трудовом праве5.

Структура предмета трудового права стала объектом двух основных научных дискуссий. Первая, начало которой датируется 50–60-ми годами, касалась судьбы колхозных трудовых отношений и трудовых отношений в промысловой кооперации. Вторая завязалась на рубеже 70–80-х годов и была обусловлена обоснованием коллективноСм.: Гинцбург Л.Я. Соотношение советского трудового и гражданского права // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 62–68.

См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

См.: Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. Нормы и правоотношения. М., 1982; Он же. Трудовые правоотношения. М., 1999.

См.: Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964; Он же.

Основные принципы советского трудового права. М., 1977.

Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права трудового правоотношения (С.А. Иванов, Р.З. Лившиц)1. В этот же период А.И. Процевский дал развернутое теоретическое обобщение двух ведущих системообразующих факторов отрасли трудового права – предмета и метода, особо подчеркнув обусловленность (вторичность) метода по отношению к предмету советского трудового права2. Система советского трудового права и система законодательства о труде стали предметом специальных исследований в трудах М.В. Молодцова3.

Во второй половине 70-х годов ХХ в. официально провозглашается повышение роли трудовых коллективов, бригадного подряда, коллективных форм стимулирования труда. Это существенно активизировало исследовательскую деятельность по определению правового статуса коллективных субъектов в трудовом праве4. Изменения в социально-экономической и политической жизни страны в конце 80-х годов сделали актуальными проблему производственной демократии, что нашло отражение в содержании и тематике исследований (А.М. Куренной, С.П. Маврин, А.С. Пашков Р.З. Лившиц и др.)5.

Принципиально важное значение имело теоретическое обоснование и выделение в качестве ведущей социальной функции трудового права относительно производственной. В этой части можно отметить работы С.А. Иванова, Р.З. Лившица, а также В.И. Курилова и В.М. Лебедева6. Во всех исследованиях проблем трудового права Р.З. Лившиц См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978. С. 100–113; 282–313.

См.: Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972; Он же. Предмет советского трудового права. М., 1979.

Молодцов М.В. Система советского трудового права и система законодательства о труде. М., 1985.

См.: Куренной А.М. Правовые вопросы участия трудящихся в управлении производством. М., 1983; Масленников В.А. Трудовой коллектив и его конституционный статус. М., 1984; Трудовой коллектив в системе социалистической демократии / В.А. Масленников и др. М., 1979; Участие трудовых коллективов в управлении производством / Под ред. А.Д. Зайкина. М., 1980; Цепин А.И., Пятаков А.В. Трудовое право и трудовой коллектив. М., 1986 и др.

См.: Куренной А.М. Производственная демократия и трудовое право. М., 1989;

Лившиц Р.З. Развитие правового регулирования труда // Советское государство и право. 1987. № 4. С. 13–21; Маврин С.П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л., 1989 и др.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве.

М., 1982; Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989; Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981 и др.

(1929–1997) ставил во главу угла личность работника. Он утверждал, что в правовом регулировании должен быть обеспечен баланс производственных и социальных интересов, причем баланс не сводится к равенству сторон, баланс должен заключаться в преимущественной защите интересов работника. Такова специфика трудового законодательства1. Социальное назначение трудового права как права охраны труда остается неизменным как при социализме, так и при переходе к рыночным механизмам. Лившиц писал: «Рынок сам по себе не содержит социальных гарантий, защищающих человека труда, они должны быть привнесены трудовым законодательством»2.

С начала 60-х годов ХХ в. активизировалось изучение правовых аспектов охраны труда. Большой интерес в этой части представляют публикации С.А. Голощапова, К.П. Горшенина, Я.Л. Киселева, В.И. Семенкова и др.3 Всестороннему исследованию в советский период подверглась правовая регламентация труда женщин, подростков и учащейся молодежи в работах Ю.П. Орловского, В.Н. Толкуновой, А.И. Шебановой и др.4 Рассматривались также особенности правового регулирования трудовых отношений работников отдельных отраслей хозяйства и работающих на Крайнем Севере5. Опираясь на научные исследования, в СССР были установлены достаточно жесткие и обоснованные ограничения по применению труда женщин и подростков. В этой части трудовое законодательство было прогрессивным и социально направленным.

В конце 60-х – начале 70-х годов ХХ в. официально была объявлена борьба с текучестью кадров, за стабилизацию трудовых отСм.: Трудовое право России / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М., 1998.

С. 7–8.

См.: Голощапов С.А. Правовые вопросы охраны труда. М., 1982; Горшенин К.П.

Охрана труда рабочих и служащих. М., 1971; Киселев Я.Л. Законодательство об охране труда и техника безопасности. М., 1960; Семенков В.И. Охрана труда в СССР (правовые проблемы). Минск, 1976 и др.

См.: Абрамова А.А. Труд женщин. М., 1982; Андреев В.С., Орловский Ю.П. Правовое положение лиц, совмещающих обучение с производственным трудом. М., 1961; Иванкина Т.В. Права трудящихся женщин. Л., 1990; Орловский Ю.П. Труд молодежи в СССР.

М., 1974; Толкунова В.Н. Право женщин на труд в СССР. М., 1980; Шебанова А.И. Право и труд молодежи. М., 1973 и др.

См., напр.: Глозман В.А. Трудовые права работников автомобильного транспорта. М., 1964; Карасев Я.А. Правовое регулирование труда работников МТС и совхозов. М., 1956; Киселев Я.Л. Трудовые права членов артелей и промысловой кооперации. М., 1955; Сергиенко Л.А. Правовая регламентация управленческого труда.

М., 1984 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ношений и укрепление трудовой дисциплины. Эти взаимосвязанные между собой проблемы были подвергнуты учеными-трудовиками всестороннему исследованию (А.А. Абрамова, В.Н. Смирнов (1925–1999), Л.А. Сыроватская (1927–1999) и др.)1, хотя они и ранее не были обделены вниманием исследователей2. Новый всплеск интереса к трудовой дисциплине был связан с общим государственным курсом на укрепление дисциплины и организованности, провозглашенным генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андроповым в 1983 г.3 Параллельно с этим анализировались проблемы материальной ответственности сторон трудового правоотношения в контексте борьбы за сохранность социалистической собственности (С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, Е.С. Белинский и др.)4. В работах по данной теме прослеживается явный перекос в сторону исследований преимущественно ответственности рабочих и служащих за вред, причиненный имуществу предприятий.

Исключение составляли работы Л.А. Сыроватской и П.Р. Стависского, которые рассматривали материальную ответственность как институт обоюдной материальной ответственности сторон трудового правоотношения. Впоследствии эта концепция стала преобСм.: Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (Правовые вопросы). М., 1969; Абрамова О.В., Никитинский В.И. Комплексный подход к укреплению трудовой дисциплины. М., 1982; Горшенин К.П. Труд и трудовая дисциплина. М., 1971; Лебедев В.М.

Дисциплина труда. Барнаул, 1976; Молодцов М.В., Сойфер В.Г. Стабильность трудовых правоотношений. М., 1976; Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины (правовые проблемы). М., 1979; Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР (Социальные и правовые проблемы). Л., 1972; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974 и др.

См.: Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Дисциплина труда в СССР. М., 1959; Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. Л., 1957; Неидзе Е.Г. Сущность и методы регулирования дисциплины труда в СССР. Тбилиси, 1964 и др.

См.: Абрамова О.В., Никитинский В.И. Трудовая дисциплина. М., 1984; Саркисов А.Р. Внутренний трудовой распорядок социалистического государственного производственного предприятия (объединения). М., 1984 и др.

См.: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Киев; Донецк, 1984; Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968; Малов В.Г., Орловский Ю.П., Петров Н.П. Роль трудового права в обеспечении охраны социалистической собственности. Горький, 1982; Орловский Ю.П. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М., 1979; Скобелкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983;

Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982; Тищенко И.А. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1973 и др.

ладающей в теории трудового права1 и нашла отражение в последней кодификации трудового законодательства. Пограничным институтом с гражданским правом являлось возмещение вреда жизни и здоровью работника. Многие трудовики признавали его институтом трудового права и тесно увязывали с проблемами формирующейся отрасли права социального обеспечения2. В настоящее время этот институт большинством исследователей отнесен к праву социального обеспечения.

Правовые проблемы заработной платы активно изучались в 50– 60-е годы3 (А.Д. Зайкин (1924–2002), С.С. Каринский и др.). В дальнейшем эта тема продолжала оставаться в центре внимания исследователей (Р.З. Лившиц, А.А. Фатуев и др.)4. При этом экономические реформы второй половины 60-х и второй половины 80-х годов ХХ в.

стимулировали научный поиск в сфере повышения материальной заинтересованности работников. Именно тогда в науке советского трудового права довольно активно разрабатывалась теория локальных нормативных актов5. Многие советские ученые-трудовики ратовали за расширение пределов локального нормотворчества.

В этот же период продолжалось изучение проблем, связанных с рабочим временем и временем отдыха, нормированием труда (Л.Я. Гинцбург, Л.А. Муксинова, Л.Я. Островский, О.С. Хохрякова и др.)6. ПраСм.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 345–358; Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 237–251; Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2001. С. 345–359 и др.

См.: Астрахан Е.И. Трудовое увечье и иждивенчество. М., 1967; Караваев В.В., Кафтанская А.М., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1963; Лившиц Р.З. Возмещение вреда, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1986; Симоненко Г. Материальное обеспечение рабочих и служащих при трудовом увечье и профессиональном заболевании. М., 1964; Симорот З.К., Монастырский Е.А. Проблемы кодификации законодательства СССР и союзных республик о труде. Киев, 1977 и др.

См.: Зайкин А.Д., Шкурко С.И. Правовые вопросы организации оплаты труда рабочих. М., 1967; Каринский С.С. Материальные и моральные стимулы к повышению производительности труда (правовые вопросы). М., 1966 и др.

См.: Лившиц Р.З. Заработная плата в СССР. М., 1972; Процевский А.И. Заработная плата и эффективность общественного производства. Харьков, 1975; Фатуев А.А. Вознаграждение за труд по советскому праву. М., 1977 и др.

См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов, 1973; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., и др.

См.: Гинцбург Л.Я. Отпуск рабочих и служащих в СССР. М., 1973; Он же. Регулирование рабочего времени в СССР. М., 1966; Лившиц Р.З. Отпуск рабочих и служащих в СССР. М., 1963; Москаленко Г.К. Рабочее время и время отдыха. М., 1971; Муксинова Л.А. Проблемы регулирования рабочего времени в СССР. М., 1969; Островский Л.Я.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права вовая регламентация норм труда (наряду с правовым регулированием продолжительности рабочего времени) обосновывалась Ф.М. Левиант (1914–1973) и А.С. Пашковым как мера участия работника в общественно полезном труде (мера труда)1. Не обойден был вниманием и институт трудовых споров, но его содержание ограничивалось рассмотрением порядка разрешения индивидуальных трудовых споров (С.А. Голощапов, В.И. Смолярчук, А.И. Ставцева, В.Н. Толкунова и др.)2. Социалистическая доктрина трудового права не признавала возможности коллективных трудовых споров и права на забастовку по советскому трудовому законодательству.

Одним из научных направлений в этот период был анализ роли судебной практики в совершенствовании трудового законодательства. В отечественной науке трудового права названная проблема является предметом исследований как в теоретическом, так и в прикладном разрезах. В работах А.К. Безиной, А.И. Ставцевой рассматривается широкий диапазон вопросов: а) роль и значение судебной практики в системе источников трудового права, б) буквальное, расширительное и ограничительное толкование понятий в постановлениях и решениях судов всех уровней, в) применение судами аналогии закона и аналогии права, в том числе принципов трудового права, при рассмотрении трудовых споров3. Особо подчеркивается роль судебной практики в совершенствовании и развитии трудового законодательства.

В качестве комплексного научного направления в советском трудовом праве необходимо отметить исследования, находящиеся на стыке Нормирование труда рабочих и служащих. Минск, 1976; Процевский А.И. Рабочее время и рабочий день по советскому трудовому праву. М., 1963 и др.

См.: Левиант Ф.М., Пашков А.С. Трудовое право – регулятор меры труда. Л., 1957.

См.: Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров. М., 1980; Голованова Е.А.

Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения. Ч. 1–2. Пермь, 1970–1973; Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974; Лушникова М.В. Трудовые споры в СССР. Ярославль, 1991; Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958; Смолярчук В.И. Разрешение трудовых споров по советскому законодательству. М., 1971; Ставцева А.И. Рассмотрение трудовых споров. М., 1968; Толкунова В.Н. Порядок рассмотрения трудовых споров и исполнения решений по ним.

М., 1980 и др.

См.: Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань, 1971; Она же. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань, 1976; Она же. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989; Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров. М., 1998 и др.

правовых и социологических1. Более подробно об этом мы говорили в предыдущем разделе данного курса. Особое внимание хотелось бы обратить на исследования А.К. Безиной и ее учеников, посвященные сбору и систематизации научной литературы по советскому трудовому праву за период с 1917 по 1985 г. Таким образом, дальнейшее развитие науки трудового права с 60-х годов ХХ в. было связано с именами В.С. Андреева, А.А. Абрамовой, Е.М. Акоповой, Б.К. Бегичева, А.К. Безиной, Л.Я. Гинцбурга, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, М.В. Молодцова, В.И. Никитинского, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, А.И. Шебановой и др. Многие из вышеназванных авторов принимали участие в работе по кодификации трудового законодательства, завершившейся принятием КЗоТ РСФСР 1971 г. Вопреки идеологическим запретам именно в советский период теория трудового права обогатилась рядом новых положений.

Это касается универсального по своему содержанию учения о трудовом правоотношении, определения принципов трудового права, роли трудового права в сфере социалистического производства, утверждения приоритета социальной функции трудового права над производственной и приоритета трудовых прав конкретной личности. Довольно глубоко разрабатывались и отдельные институты особенной части трудового права. В этот период наметились и начали активно развиваться междисциплинарные связи, что нашло отражение в трудоправовых исследованиях. При их подготовке использовались исследования по экономике, социологии, статистике, истории. Мы можем говорить о создании новых научных направлений в трудовом праве, к числу которых относятся: исследование роли трудового права в повышении эффективности производства, качества труда, анализ эффективности правового регулирования трудовых отношений и социологический анализ судебной практики.

См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии.

М., 1968 и др.

См.: Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указатель литературы. 1917–1969. Казань, 1971; Безина А.К. Трудовое право. Указатель литературы. 1970– 1975. Казань, 1978; Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Трудовое право. Указатель литературы. 1976–1980. Казань, 1984; Безина А.К., Сафина Д.А., Шигалов Н.Г. Трудовое право.

Указатель литературы. 1981–1985. Казань, 1989.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права К сожалению, в период «железного занавеса» недостаточно интенсивно осуществлялось взаимодействие с зарубежными учеными и степень знакомства отечественных трудовиков с работами их иностранных коллег, за некоторым исключением, была невелика. Это касается и работ ведущих теоретиков трудового права, таких как британцы О. Кан-Фройнд и К. Уэддерберн, француз Ж. Лион-Кан и др. Отметим, что все они придерживались левых взглядов, а французский ученый был последовательным марксистом. Выдержки из его работ, как и ряда других французских ученых-марксистов, были переведены на русский язык и опубликованы с довольно критическим предисловием только в 80-е годы1. В какой-то степени этот пробел был восполнен благодаря трудам по зарубежному и международному трудовому праву Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Б.Н. Жаркова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, В.И. Усенина2. Изучалось также и трудовое законодательство социалистических и развивающихся стран3, в 80-е годы проводились научные международные конференции ученых-трудовиков социалистических стран4. На рубеже 80–90-х годов стали проводиться и международные симпозиумы с участием представителей капиталистических стран5. Новое современное поколение учебников по зарубежному, сравнительному и международному трудовому праву связано с именем И.Я. Киселева6.

См.: Коллэн Ф. и др. Трудовое право в капиталистическом государстве. М., 1982.

См.: Аметистов Э.М. Международное право и труд: факторы имплементации международных норм о труде. М., 1982; Жарков Б.Н. Основные положения трудового законодательства в капиталистических странах. М., 1978; Киселев И.Я. Современный капитализм и трудовое законодательство. М., 1971; Трудовое право и научно-технический прогресс / Под ред. А.С. Иванова. М., 1974. С. 418–560; Усенин В.И. Реформизм и буржуазное социальное законодательство. М., 1967 и др.

См.: Гусов К.Н. Общая характеристика трудового права зарубежных социалистических стран. М., 1986; Миронов В.К. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963; Он же. Трудовой договор в социалистических странах. М., 1975; Муцинова Н.А. Трудовое право развивающихся стран. М., 1989 и др.

См., напр.: Социалистическое трудовое право в условиях научно-технического прогресса / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1981 (Материалы международной научной конференции в Праге).

См., например: Сравнительное трудовое право (по материалам советско-британского симпозиума) / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1987; Право на труд: советский и британский подходы / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1989.

См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998; Он же. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999; Он же. Сравнительное трудовое право стран развитой рыночной экономики. М., 1995; Он же. Международно-правовое регулирование труда (международные стандарты). М., 1995; Он же. Сравнительное трудовое право. М., 2005; Он же. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда. М., 2005 и др.

В 90-е годы оживилось изучение теоретических проблем трудового права, что оказало некоторое влияние на концепцию и содержание ТК РФ1. Надо отметить, что в постсоветский период наметился поворот в исследованиях, связанный с большим вниманием к правам конкретного работника, когда трудовая деятельность является не только реализацией права на труд, но и реализацией творческого потенциала конкретной личности, свободы труда. В настоящее время в таком ключе продолжают вести исследования представители пермской юридической школы, и прежде всего Л.Ю. Бугров2. В этот период сформировалось новое научное направление – социальное партнерство в сфере труда3.

Новая кодификация трудового законодательства поставила на повестку дня вопрос о системе отрасли трудового права. В.Н. Скобелкиным и его учениками была предпринята попытка обоснования новой отрасли – процедурно-процессуального права 4. Теоретической базой этой концепции послужила теория «комплекса трудовых правоотношений», которую активно разрабатывал В.Н. Скобелкин.

В отличие от господствующего в теории трудового права признания существования единого трудового правоотношения он обосновывал идею системы таких трудовых отношений: отношений материальноправового характера и нематериальных (организационных, процедурных, процессуальных) отношений5.

Российская наука трудового права в настоящее время переживает переломный период, вызванный коренными изменениями всей социально-политической системы российского общества. По сути происходит переход к иным цивилизационным и формационным основам. Его можно сравнить только с периодами формирования российской науки трудового права и создания советской модели трудового права. Отсюда вполне понятен и обоснован повышенСм.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997;

Куренной А.М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Маврин С.П. Современные проблемы общей части российского трудового права. СПб., 1993; Миронов В.И. Законодательство о труде: теория и практика. М., 2000 и др.

См.: Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;

Бугров Л.Ю. и др. Творчество и трудовое право. Пермь, 1995 и др.

См.: Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства. Ярославль, 1997; Чуча С.Ю.

Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации. Омск, 2005 и др.

См.: Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое процедурно-процессуальное право. Воронеж, 2002.

См.: Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права ный интерес современных исследователей к историческим истокам (Е.М. Акопова, Е.Б. Хохлов и др.)1 и теоретическим основам российского трудового права, обращение к проблемам Общей части трудового права, теории трудового договора, трудового правоотношения (С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, А.М. Куренной, С.П. Маврин, Г.С. Скачкова, В.Г. Сойфер, Е.Б. Хохлов и др.), юридическим фактам в трудовом праве (Э.Н. Бондаренко), принципам трудового права (И.К. Дмитриева), локальному регулированию трудовых отношений (В.Г. Хныкин) и др. Следует выделить новаторский подход к проблемам теории трудового права авторов «Курса российского трудового права»3. Они исходили из того, что в отличие от цивилистики наука трудового права не может возвращаться к своим истокам, ибо она сформировалась в основном в XX в. Речь может идти только об использовании досоветского, советского и зарубежного опыта для создания новой национальной модели правового регулирования труда. Отметим, что еще в советский период представители ленинградской школы трудового права во главе с А.С. Пашковым обосновывали концепцию управления трудом в развитом социалистическом обществе и роль трудового права в этом механизме. Советское трудовое право рассматривалось как регулятор меры труда (рабочее время и нормирование труда), меры потребления (материальное и моральное стимулирование работСм.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов н/Д, 2001;

Лушников А.М. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях. М., 2003; Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. Ч. 1. СПб., 1999 и др.

См.: Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб., 2004; Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008; Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права.

М., 2004; Кузьменко А.В. Предмет трудового права России: опыт системно-юридического исследования. СПб., 2005; Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006; Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой анализ. М., 2007; Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм. М., 2003; Сойфер В.Г. Стабильность и динамика трудового правоотношения. М., 2004; Он же. Проблемы развития трудовых правоотношений в условиях рынка труда. М., 2005; Томашевский К.Л. Изменение трудового договора и условий труда. М., 2005; Трудовое право России: проблемы теории / Под ред. С.Ю. Головиной.

Екатеринбург, 2006; Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Иваново, 2004 и др.

Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996; Т. 2: Рынок труда и обеспечение занятости (правовые вопросы) / Под ред. С.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова. М., 2001; Т. 3: Трудовой договор / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007.

ников), как средство обеспечения трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию (позитивная ответственность в сфере труда, трудовая дисциплина и материальная ответственность).