Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 |

«С.Ю. Скобелин УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Монография Тюмень 2012 УДК 343.265.5 ББК 67.99(2)81 С 44 Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом Тюменского института повышения ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Тюменский институт повышения квалификации

сотрудников МВД России

С.Ю. Скобелин

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Монография

Тюмень

2012

УДК 343.265.5

ББК 67.99(2)81

С 44

Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России Рецензенты:

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета А.В. Сумачев кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Сибирского института ФСКН России В.Н. Винокуров Скобелин С.Ю.

С 44 Условное осуждение в отечественном уголовном праве: монография.

Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012. 155 с.

ISBN 978-5-93160-182- В монографии исследуются вопросы института условного осуждения с точки зрения уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии.

Обосновывается социальная обусловленность условного осуждения, рассматриваются правовая природа данной меры, основания, условия ее применения и отмены, дается характеристика условно осужденных, а также выявляются проблемы контроля за их поведением и предлагаются рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования реализации условного осуждения.

Издание предназначено для слушателей курсов первоначальной подготовки и повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, прежде всего участковых уполномоченных полиции, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних; работников судебных органов, учреждений, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, адвокатов, практикующих юристов, а также курсантов и слушателей высших учебных заведений МВД России, студентов юридических вузов и факультетов, аспирантов и научных работников.

УДК 343.265. ББК 67.99(2) ISBN 978-5-93160-182- © ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД России»,

Введение Приоритетным направлением уголовно-правовой политики большинства стран мира, в том числе и России, в современный период остается поиск альтернативных лишению свободы мер к лицам, нарушившим уголовно-правовые запреты.

Современная отечественная карательная практика имеет тенденцию к расширению применения мер уголовно-правового воздействия на осужденных, не связанных с изоляцией человека от общества. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) закреплены такие относительно новые виды наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, появились разновидности иных мер, не относящихся к наказанию, – отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, конфискация имущества и др. Однако суды продолжают испытывать острый дефицит разнообразия форм реализации уголовной ответственности, которые позволили бы индивидуализировать реакцию государства на нарушение уголовного закона, наполнить систему мер уголовноправового воздействия действенной и в то же время экономичной мерой с гуманистической составляющей. Такое положение привело к тому, что с введением УК РФ 1996 года осужденным ежегодно в половине случаев назначается условное осуждение, которое позволяет корректировать судебную практику, избегать увеличения тюремного населения страны.

Так, в России в 1997 г. удельный вес осужденных условно в общем числе осужденных составил 52,4 %, в 1998 г. – 54,5 %, в 1999 г. – 51,4 %, в 2000 г. – 53,7 %, в 2001 г. – 57,5 %, в 2002 г. – 56,4 %, в 2003 г. – 55,5 %, в 2004 г. – 52,7 %. В последующие годы наблюдается сокращение доли условности наказания: 2005 г. – 48,1 %, 2006 г. – 46,5 %1, 2007 г. – 43,8 %, 2008 г. – 41,3 %, 2009 г. – 40 %, 2010 г. – 38 %, 2011 г. – 37,8 %2. Данную тенденцию подтверждает анализ судебной практики за указанный период в Алтайском и Красноярском крае, Омской и Тюменской области.

Целесообразность назначения условного осуждения в судебной практике подчеркивается в ряде международных документов, посвященных предупреждению преступности.

При этом институт условного осуждения до конца не исследован.

Ряд положений о назначении и реализации условного осуждения, регламентированных в действующем УК РФ и предложенных Пленумом Верховного Суда России, являются сравнительно новыми. Многочисленные вопросы правовой регламентации назначения и реализации условного осуждения, возникающие в современном уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве и практике их применения, не в полной мере наСм.: Преступность и правонарушения (2002–2006): стат. сб. М., 2007. С. 163.

URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item= 3.09.2012).

ходят отражение в науке. Остается открытым вопрос о правовой природе данного института, его межотраслевом исследовании, прежде всего, в аспекте уголовного и уголовно-исполнительного права. Практически выпали из поля зрения ученых уголовно-исполнительные аспекты контроля за условно осужденными, а также правовые последствия этой меры. Данные пробелы в настоящее время значительно затрудняют применение ст. УК РФ. На фоне увеличения рецидива среди условно осужденных остается открытой проблема изучения их личности.

Настоящая монография выстроена на репрезентативной эмпирической базе, призвана восполнить указанные пробелы и, как представляется, поможет оптимизировать практику применения данного института, позволит занять ему прочное место в системе мер уголовно-правового характера, альтернативных лишению свободы.

Эмпирической основой работы явились:

– материалы 721 личного дела условно осужденных в 2007–2012 гг., состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (далее – УИИ) ФСИН России Красноярского, Алтайского края, Кемеровской и Тюменской области;

– 84 определения судов первой инстанции указанных регионов об отмене условного осуждения по различным основаниям и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания, о продлении испытательного срока, о возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей, об отмене условного осуждения и снятии судимости;

– статистические данные ГУФСИН России по Красноярскому краю, Кемеровской области, УФСИН России по Алтайскому краю, Тюменской области, управлений судебных департаментов при Верховном Суде РФ в указанных регионах за период 2002–2012 гг.;

– опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по делам о применении ст.ст. 73, 74 УК РФ;

– результаты интервьюирования 144 условно осужденных, состоящих на учете в УИИ Алтайского, Красноярского края, Кемеровской и Тюменской области, по проблемным вопросам назначенной им уголовноправовой меры;

– итоги опроса и анкетирования 112 сотрудников УИИ и 43 судей указанных регионов по вопросам применения и исполнения условного осуждения.

Глава I. Историко-правовой анализ института условного осуждения § 1. Исторический очерк становления института Необходимость изучения исторических корней института условного осуждения, как, впрочем, и изучения истории российского уголовного законодательства в целом, определяется познанием и использованием присутствующих в нем положительных моментов, а также возможностью предупреждения возможных ошибок в применении и исполнении данного института в будущем.

В русском уголовном праве, по утверждению профессора Н.С. Таганцева, наиболее ранним элементом, имеющим некоторые общие черты с институтом условного осуждения, является обязанность «bene vivendi» – поручительство в отношении виновного о его хорошем поведении в будущем под угрозой тюрьмы в случае неисполнения, закрепленная в Русской Правде 1113 г. Эта обязанность, обеспечиваемая поручительством, возлагалась на общину в виде круговой поруки в отношении ее членов1.

По мнению Н.И. Фалиева, зачатки условного осуждения относятся к Соборному Уложению 1649 г., глава 21 которого устанавливала, что виновный, положительно характеризующийся во время сыска, может быть отдан на поруки с указанием, чтобы впредь он не совершал новых преступлений.

В дальнейшем институт условного осуждения получил законодательное закрепление в нормативных актах Петра I. Так, в соответствии с Указом 1711 г. не подлежали наказанию беглые солдаты, пойманные вскоре после отлучки, с предупреждением, что в случае повторения они будут наказаны за оба преступления.

Император Павел I в конфирмациях по военно-судебным делам иногда предписывал подвергать военнослужащих только служебным взысканиям, даже за довольно тяжкие преступления, не приводя в исполнение наказание в виде лишения свободы, угрожая в случае рецидива повышенной ответственностью2.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1412 Военно-судебного Устава 1889 г.

исполнение приговора в отношении военнослужащих откладывалось до окончания войны. Это же правило применялось и в том случае, если осужденный совершал новое преступление, при этом он подвергался лишь потере некоторых прав и преимуществ по военной службе. Вопрос об отсрочке наказания решался военным начальством. Исправимые осужденные См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: лекции: в 2 т. СПб., 1902.

Т. 2. С. 139.

См.: Фалиев Н.И. Условное осуждение: Новая область его применения. М., 1904.

С. 47-48.

подвергались системе испытаний, а неисправимые направлялись в места лишения свободы. Продолжительность периода испытания не определялась законом, а зависела от момента, когда осужденный своим поведением показывал исправление (проявление храбрости в сражении, совершение подвига). Такие осужденные освобождались от наказания в порядке помилования решением Главнокомандующего армией. Если же осужденные не совершали подвига, то должны были отбывать наказание по окончании военных действий, но закон разрешал ходатайствовать перед Императором о прощении тех из них, которые после осуждения отличались усердным и примерным исполнением служебных обязанностей1. Контроль за поведением таких осужденных вменялся военачальнику или его заместителю, хотя подробно условия и последствия такого испытания не оговаривались.

Таким образом, в конце ХIХ века в российском военно-уголовном законодательстве существовал определенный институт, обладавший отдельными признаками условного осуждения.

Научная разработка института условного осуждения началась в конце ХIХ – начале ХХ века. В немалой степени этому способствовало развитие данного института во многих странах мира. Однако законодательная власть России, отличавшаяся во все времена своим консерватизмом, до 1917 г. упорно не желала вводить институт условного осуждения в уголовное законодательство.

Как отмечает А.Н. Тарбагаев, «в России вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к IV Международному тюремному конгрессу (Петербург, 1890 г.) в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества, которая отнеслась к этому институту сочувственно. В 1899 г. съезд русской группы Союза Криминалистов большинством голосов признал желательным скорейшее введение этого института ради справедливости, человечности и государственной пользы»2. Участник данного съезда А.С. Протасьев считал условное осуждение лучшей мерой в борьбе со случайной преступностью3. Однако при официальном обсуждении этого вопроса редакционная комиссия по составлению проекта Уголовного уложения высказалась против. Особое Совещание при Государственном Совете по проекту Уголовного уложения, рассмотрев в 1900 г. аргументы, приводимые за и против этого института, поручило Министерству юстиции подробно рассмотреть вопрос о введении в России условного осуждения.

Как отмечает А.А. Нечепуренко, число сторонников введения условного осуждения в это время было достаточно велико. Так, в 1904 г. при См.: Фалиев Н.И. Указ. соч. С. 48.

См.: Тарбагаев А.Н. Исторические корни и современное состояние института условного осуждения в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 36-37.

См.: Журнал II съезда членов Русской группы Международного Союза Криминалистов // Журнал Министерства юстиции. 1900. № 6. С. 366.

разработке мероприятий, вызываемых изданием нового Уголовного уложения (1903 г.), был предложен предварительный проект закона об условном осуждении. Его одобрили 11 судебных палат, 86 окружных судов, 7 прокуроров судебных палат и 57 прокуроров окружных судов, 59 съездов мировых судей, 11 военно-окружных судов, 5 юридических обществ и советы присяжных поверенных Петербурга и Москвы1.

Сторонники данного института (А. Пионтковский, С. Мокринский, П. Люблинский) обосновывали свои доводы следующими аргументами:

безусловной вредностью краткосрочного лишения свободы и возможностью освободить государство от бесполезной затраты сил и средств на карательные мероприятия, которые, в конечном счете, не всегда достигают целей наказания. Условное осуждение они рассматривали как средство спасения случайного преступника от вредного влияния тюрьмы и инструмент положительного нравственного воздействия на осужденного2.

Ученые настаивали на широком применении условного осуждения по франко-бельгийской системе, являвшейся, по сути, отсрочкой исполнения назначенного наказания. Такой законопроект об условном осуждении был внесен на рассмотрение III Государственной Думы и 2 декабря 1909 г.

с рядом поправок принят. Условное осуждение по этому законопроекту предлагалось ввести в форме погасительной отсрочки наказания при условии несовершения условно осужденным новых преступлений в течение определенного срока. Оно могло быть применено в случае осуждения лица к денежной пене или взысканию не свыше 500 рублей, к аресту или к заключению в тюрьме либо крепости на срок не свыше 1 года 4 месяцев. При этом срок отсрочки определялся следующим образом: при осуждении к денежной пене или аресту – 3 года, в прочих случаях – 5 лет. Применение такой меры должно было быть ограничено. Условное осуждение не могло применяться к рецидивистам, лицам, совершившим преступления по тунеядству, праздности, привычке к преступной деятельности или промыслу.

Кроме того, не допускалось применение условного осуждения при обвинении в похищении лошадей и в ряде других случаев3.

Несмотря на усилия сторонников условного осуждения, Государственный Совет 7 апреля 1910 г. отклонил принятый Государственной Думой законопроект об условном осуждении4.

См.: Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России // Актуальные проблемы правовой науки: межвуз. сб. науч.

тр. Омск, 1995. С. 100.

См.: Пионтковский А. Об условном осуждении. М., 1904. С. 14; Тимашев Н.С. Условное осуждение. СПб., 1914. С. 353.

См.: Люблинский П.И. Условное осуждение в иностранном и советском праве. М., 1924. С. 39.

Хотя в это время в отношении несовершеннолетних преступников активно применялся институт попечительства. См.: Филимонов О.В. Посткриминальный контроль.

Томск, 1990. С. 68.

Противники введения данной уголовно-правовой меры (В. Спасович, Н. Сергиевский, Н. Таганцев, В. Набоков и др.) придерживались доминировавшего к началу ХХ в. позитивистского направления классической школы и говорили о непредсказуемых последствиях закрепления идеи условности наказания. Свою точку зрения ученые аргументировали тем, что практическое введение данного института будет выражаться в предоставлении гражданам возможности совершить одно преступление безнаказанно, что может оказать весьма негативное влияние на характер правосудия и на содержание общественных представлений о сущности и значении уголовного наказания1.

К тому же бельгийская уголовная статистика свидетельствовала о том, что вслед за введением условного осуждения, назначаемого лицам, совершившим преступления, за которые предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев, количество таких преступлений значительно выросло2.

Кроме того, применение условного осуждения требовало очень большого доверия к судебным органам не только со стороны государственной власти, но особенно со стороны народа и лиц, потерпевших от преступлений. Иначе очень трудно было объяснить, почему к одному нарушителю применяется арест, а другой, совершивший подобное деяние, отпускается без всякого реального взыскания3.

И еще. В России была достаточно широко распространена практика Высочайших Указов об амнистии подследственных и осужденных, что во многом снимало остроту проблемы введения альтернатив лишению свободы4. Предполагалось, что практика условного осуждения должна вписаться в систему помилования и окончательное решение об освобождении от наказания по прошествии срока испытания должно приниматься верховной властью, а не судом. Так, Н. Таганцев писал о том, что единственная сфера, где в виде исключения мог бы применяться этот институт, – условное помилование, когда суд в порядке ст. 775 Устава уголовного судопроизводства может ходатайствовать перед Императором о полном прощении осужденного или об отсрочке исполнения приговора с неприменением назначенного наказания в случае хорошего поведения5.

Идея так называемого высочайшего помилования традиционно достаточно широко использовалась в России и имела сходство с выработанной позднее германской системой. Но условное осуждение в таком виде не могло получить массового распространения, поскольку в этом случае возникала сложная и длительная процедура условного освобождения и предСм., напр.: Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано.

Гл. 1: О преступлениях и наказаниях вообще. СПб., 1910. С. 184.

См.: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1900. С. 363-364.

См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 1402.

См.: Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России. С. 101.

См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 1403.

полагался контроль за обоснованностью каждого решения суда по такому вопросу, что как раз и наблюдалось в германских государствах с 1895 г. до перехода к франко-бельгийской системе условного осуждения, а также в ряде других стран (в Дании – с 1900 по 1905 гг., в Италии – с 1900 по 1904 гг.)1.

Можно сказать, что к числу причин непринятия института условного осуждения относятся консерватизм и симпатии законодателя к классической школе уголовного права России. Свою роль сыграли и достаточно развитая на тот момент по сравнению со странами Европы система наказаний в уголовном законодательстве России, и масштабы страны, на территории которой необходимо было создать новые структуры по контролю за условно осужденными. Принимались также во внимание трудности, сопряженные с учетом результатов условного осуждения, и опасность наделения судов ранее несвойственными им функциями.

Уместно в данном случае привести высказывание профессора П.И. Люблинского: «Ни одна мера, продиктованная новыми течениями в области уголовной политики, не пользовалась у нас до революции такими широкими симпатиями научных и общественных кругов, как условное осуждение, и все же вследствие упорного противодействия реакционных кругов она не могла осуществиться в жизни. История попыток введения у нас условного осуждения служит яркой иллюстрацией той трудности, с которой было сопряжено в дореволюционной России проведение в жизнь мер, признававшихся сколько-нибудь передовыми»2.

Представляется, что помимо всего прочего законодатель, предвидя неизбежность введения условного осуждения, оттягивал это событие, пытаясь на примере зарубежного опыта выявить все плюсы и минусы этого института, разобраться в его правовой природе и порядке исполнения.

Впервые в уголовном законодательстве России институт условного осуждения был введен Декретом № 2 «О суде» от 7 марта 1918 г., принятым ВЦИК, и в дальнейшем воспроизводился во всех Уголовных кодексах РСФСР3. Однако некоторые ученые утверждают, что впервые в советском уголовном праве условное осуждение получило признание в законодательстве Украинской Республики. Первым Советским правительством Украины 4 января 1918 г. было принято постановление «О введении народного суда», которое не только восприняло и распространило на территории Украины положения Декрета № 1 «О суде», принятого 22 ноября 1917 г. СоСм.: Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России. С. 100.

См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 42-44.

См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.

С. 432.

ветом народных комиссаров РСФСР, но и предусмотрело ряд важных изменений и дополнений, законодательно закрепив условное осуждение1.

Появившийся «новорожденный» институт условного осуждения предусматривал применение окружными судами условного осуждения, однако не были конкретизированы основания, порядок его назначения и исполнения. В ст. 29 Декрета № 2 «О суде» говорилось: «Народные заседатели решают вопрос не только о факте преступления, но и о мере наказания, причем они имеют право уменьшить положенное в законе наказание по своему убеждению вплоть до условного или полного освобождения обвиняемого от всякого наказания»2. Очевидно, что изначально законодатель трактовал правовую природу условного осуждения именно как освобождение от всякого наказания, и, соответственно, речи не шло о каком бы то ни было контроле за осужденными, к которым применялась такая льгота.

Это, безусловно, было связано с победой Октябрьской революции, сменой власти и наделением института условного осуждения прогрессивными принципами гуманности и справедливости. Однако впоследствии такое представление правовой природы данной уголовно-правовой меры оказалось несостоятельным.

Освобождая от наказания преступников, новые народные судьи и заседатели сначала руководствовались прежде всего классовым критерием.

Массовое применение условного осуждения имело место лишь к преступникам – представителям пролетариата и беднейшего крестьянства. Представители дворянства, буржуазии, священнослужители, зажиточные крестьяне не могли рассчитывать на столь гуманное отношение к себе со стороны государства диктатуры пролетариата3.

Кроме того, государство, как справедливо отмечает А.А. Нечепуренко, пыталось ограничить применение условного осуждения определенными рамками, разрешая применять эту меру только по делам, подсудным окружным судам, а в пределах окружных судов наделять этим правом не постоянных судей, а народных заседателей4. Это следовало из ст. 32 Декрета № 2 «О суде», гласившей: «Всем лицам, осужденным по приговорам народного суда, предоставляется право просить местный суд по месту жительства просителя об условном или досрочном освобождении, а также о помиловании или восстановлении в правах. Если местный суд придет к заСм., напр.: Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. С. 23; Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 12.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917– 1952 гг.) / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 22.

См.: Тарбагаев А.Н. Указ. соч. С. 39.

См.: Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права:

учеб. пособие. Омск, 1996. С. 36.

ключению, что ходатайство не лишено серьезных оснований, он передает дело на рассмотрение суда первоначальной подсудности»1.

Однако Инструкцией НКЮ РСФСР от 25 июля 1918 г. это ограничение для местных судов было снято «за исключением тех случаев, когда в Декрете установлен минимум наказаний» (речь шла о таких тяжелых преступлениях, как контрреволюция, спекуляция, саботаж и др.)2. Декрет ВЦИК РСФСР «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. снял и эту оговорку, установив лишь обязательность мотивировки освобождения, «если в декрете установлено наказание не ниже известной нормы»

(ст. 23)3.

В целом в указанных декретах не устанавливалось никаких ограничений для условного осуждения, оно могло применяться к любому виду наказания, которые, в свою очередь, тоже не были четко определены (даже к расстрелу). Не оговаривались и здесь содержание испытания, его сроки4.

Ввиду того что прежняя система уголовной юстиции была упразднена еще Декретом СНК «О суде» от 22 ноября 1917 г. и основную массу судей и народных заседателей составляли лица, не имевшие ни юридического образования, ни специальной подготовки, правовая природа условного осуждения понималась по-разному, да и сам новый уголовно-правовой институт применялся не повсеместно. В 1918 г. одни суды вообще не применяли условного осуждения, а в других его назначение доходило до 58 % случаев осуждения к лишению свободы5.

Народный комиссар юстиции Д.И. Курский, который являлся одним из вдохновителей введения условного осуждения в России, предлагал применять данный институт к «случайным»6 преступникам и отмечал, что в первой половине 1918 г. в Москве число лиц, осужденных условно, в общем числе приговоренных к тюремному заключению постоянно росло и составляло: в январе – 10 %, в мае – 21 %, в июне – 29 %, а во втором полугодии среди приговоренных к лишению свободы было уже 33 % осужденных условно7.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917– 1952 гг.). С. 23.

Люблинский П.И. Указ. соч. С. 48.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917–1952 гг.). С. 41.

См.: Бондарева Н.Ю. Содержание испытания при условном осуждении // Повышение эффективности профилактики преступлений: межвуз. сб. Барнаул, 1987. С. 77.

См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 48.

Используя в работе данное понятие, присоединимся к мнению Ю.В. Голика, который определял случайного преступника как «…лицо с общей положительной направленностью, совершившее преступление в результате временного проявления несвойственной для него активности антиобщественных свойств, вызванного сильным воздействием на его сознание и волю обстоятельств внешнего мира». См.: Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984. С. 38.

См.: Курский Д. Новое уголовное право: Избранные речи и статьи. М., 1948. С. 54.

Недоработкой законодателя было отсутствие системы обмена информацией об условном осуждении, приговоры с его применением учитывались лишь количественно, что делало обычной практику неоднократного осуждения условно одного и того же лица за несколько деяний, совершенных на территории действия разных народных судов1. Не оговаривались иные правоограничения, кроме запрета на совершение другого преступления, порядок учета и контроля за поведением условно осужденных и правовые последствия их противоправного поведения.

Разумеется, на приоритеты в уголовной политике в целом и на понимание правовой природы условного осуждения в частности огромное влияние оказывали политические установки того времени. Так, В.И. Ленин видел в условном осуждении средство «быстрого исправления исправимых элементов»2 и предлагал в феврале 1919 г. в конспекте раздела о наказании проекта Программы РКП(б), помимо прочего, увеличить применение условного осуждения3. В принятой же в марте 1919 г. на VII Съезде Программе отмечалось, что широкое применение условного осуждения уже привело к коренному изменению характера наказания, которое из только репрессивной меры превратилось в средство воспитания4.

В разработке регламентации условного осуждения активное участие принимали местные органы юстиции. Так, съезд комиссаров юстиции Сибири, Урала и Туркестана, состоявшийся в мае 1918 г., утвердил подробно разработанное Положение об условном осуждении, ст. 3 которого гласила:

«Приговор об условном осуждении считается исполненным, если условно осужденный в течение определенного судом срока вновь не впадет в преступление». В соответствии со ст. 4 этого Положения условно осужденный, совершивший вновь преступление до истечения установленного судом срока, подвергался наказанию за прежнее и вновь совершенное преступления5.

В принятом 12 декабря 1919 г. первом постреволюционном кодифицированном законе – Руководящих началах по уголовному праву РСФСР – впервые на законодательном уровне предпринималась попытка разобраться в юридической природе условного осуждения. Здесь были более конкретно определены основания и порядок его применения.

Данный уголовно-правовой институт был выделен в отдельный, VII, раздел, где в статье 26 разъяснялось, что если преступление, за которое определено наказание в виде заключения под стражу, совершено впервые и при исключительно тяжелом стечении обстоятельств жизни виновного, См.: Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России. С. 105.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 204.

Там же. Т. 38. С. 408.

См.: КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1954.

С. 419.

См.: Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917–1918 гг. М., 1954. С. 216.

если при этом опасность осужденного для общества не требует его немедленной изоляции, суд может применить условное осуждение, то есть постановить о неприведении обвинительного приговора в исполнение до совершения осужденным нового тождественного или однородного преступления. При повторении такого преступления условное осуждение теряет характер условного и первоначальный приговор приводится в исполнение немедленно1.

Таким образом, законодатель определил условное осуждение как неприведение обвинительного приговора в исполнение до совершения осужденным тождественного или однородного с совершенным деяния и рассматривал данную меру как вид освобождения от наказания. Следует отметить, что многие ученые, точки зрения которых будут рассмотрены ниже, придерживаются аналогичного мнения и в настоящее время.

Однако и в Руководящих началах ничего не говорилось о размерах, порядке назначения и условиях испытательного срока, правоограничениях, обязанностях и контроле за условно осужденными. Поставив условное осуждение в некоторые рамки, законодатель не давал разъяснений, что считать исключительно тяжелым стечением обстоятельств жизни виновного, и суды трактовали данное обстоятельство по-разному. Порой не учитывалась общественная опасность совершенного противоправного деяния, что порождало на практике не всегда справедливое применение данного института.

По свидетельству П.И. Люблинского, накануне принятия УК РСФСР 1922 г. складывалась негативная ситуация: «Недостаточно отчетливо осознавали новые судьи и юридические основания для освобождения от наказания (давность, примирение) или случаи отпадения противоправности (крайнюю необходимость, необходимую оборону и пр.), вследствие чего во многих случаях вместо полного оправдания выносился приговор об условном осуждении»2.

Кроме того, не совсем верным и полным представляется основание отмены условного осуждения и приведение первоначального приговора в исполнение. Им являлось лишь совершение тождественного или однородного преступления, причем не было единого подхода к используемым законодателем понятиям однородного и тождественного преступления, непонятным оставалось, каким образом виновный мог нести уголовную ответственность за второе преступление, если согласно букве закона в исполнение приводился только первоначальный приговор.

Несмотря на указанные ограничения и недостатки, из общего числа осужденных судами России условно было приговорено: в 1919 г. – 30 %; в 1920 г. – 40 %; в 1921 г. – 44 %; в 1922 г. – 38 % 3.

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917–1952 гг.). С. 59-60.

Люблинский П.И. Указ. соч. С. 57.

См.: Тарновский Е.Н. Судебная репрессия в цифрах // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45. С. 43-44.

Совсем иную юридическую природу условного осуждения закрепил Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Из освобождения от наказания под условием эта уголовно-правовая мера превратилась в самостоятельный вид наказания, включенный в перечень наказаний, предусмотренный в ст. УК РСФСР. Причем по строгости условное наказание располагалось сразу за лишением свободы и принудительными работами1.

В ст. 37 УК РСФСР 1922 г. были установлены границы испытательного срока – от 3 до 10 лет, в течение которого лицо считалось судимым и в случае совершения нового однородного или тождественного преступления подлежало наказанию как за первое, так и за второе преступление, при условии, чтобы общий срок лишения свободы по обоим приговорам не превышал 10 лет. Таким образом, порядок назначения и правовые последствия условного осуждения во многом были схожи с положениями Руководящих начал, и вновь в основании применения условного осуждения лежали свойства личности преступника, а не тяжесть совершенного преступления. Помимо основного условного наказания законодатель предусмотрел возможность назначения дополнительного наказания в виде денежного или имущественного взыскания, которое исполнялось реально.

Так же как и в предыдущем законе, условное осуждение отменялось, и назначенное наказание приводилось в исполнение лишь в случае совершения осужденным в период испытательного срока нового тождественного или однородного преступления. Хотя, по утверждению М.Ю. Рагинского, который видел в условном осуждении эффективное средство воспитательного характера, «вряд ли можно признать совершенной эту норму, так как она не предоставляет суду возможности применить какие-либо меры принуждения к условно осужденному, пока он не совершит нового преступления, даже если его поведение антиобщественно»2.

Очевидно, что в случае введения дополнительных условий испытательного срока суд, на который формально возлагалась функция осуществления контроля за поведением условно осужденного (хотя фактически никакого контроля не было), не смог бы следить за соблюдением поставленных перед ним условий, и понадобилось бы создавать специальные подразделения для осуществления такого контроля. Конечно же, это сделало бы применение условного осуждения более эффективным, и в проекте УК РСФСР 1922 г., разработанном Институтом советского права, предусматривалось: «Условное осуждение обязательно соединяется с патронированием3 в течение испытательного срока и только в исключительных случаях, мотивированных приговором, суд может постановить об освобождении условно осужденного от обязательного патронирования» (ст. 29)4.

См.: СЗ СССР. 1932. № 50. С. 298.

Рагинский М.Ю. Воспитательная роль советского суда. М., 1959. С. 99-100.

Иначе говоря, надзором и воспитательной работой со стороны общественности.

См.: О введении уголовного кодекса РСФСР в действие: постановление ВЦИК от 24 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.

Данное предложение, которое напоминает черты пробации, применяемой во многих зарубежных странах, как представляется, было не лишено рационального подхода, и его реализация в отношении некоторых категорий условно осужденных и в рассматриваемый исторический период, да и в настоящее время, позволило бы индивидуализировать подход к каждому приговариваемому к данной мере, эффективнее и быстрее достигать целей, заложенных в институт условного осуждения. Однако это предложение принято не было, несмотря на критические высказывания ряда юристов по поводу слабого контроля за условно осужденными, превращение данного института в оправдание преступника1. Необходимо отметить, что вопрос о патронировании продолжает оставаться дискуссионным в юридической литературе.

Так, А.А. Пионтковский справедливо отмечал: «Для того чтобы придать условному осуждению большую силу и не превращать его лишь в общественное порицание, является целесообразным организовать надзор за условно осужденными в течение испытательного срока...»2. Данные идеи, к сожалению, не были восприняты законодателем.

Несмотря на то, что в первые годы после принятия УК РСФСР 1922 г. условное осуждение занимало значительное место среди других мер наказания: в 1923 г. доля условно осужденных составила 10,2 %; в 1924 г. – 13,5 %3, статистические данные свидетельствовали о постепенном снижении применения данного института: в 1926 г.– 13,2 %, в 1927 – 8,1 % условно осужденных.

В соответствии со ст. 36 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. условное осуждение уже могло быть применено как в случае назначения наказания в виде лишения свободы, так и при назначении принудительных работ4. Были сняты некоторые ограничения для применения условного осуждения, такие как совершение преступления впервые и при стечении тяжелых обстоятельств жизни. Основанием его применения оставались субъективные предпосылки, то есть убеждение суда в том, что степень общественной опасности осужденного не требует его обязательной изоляции от общества. Кроме того, Декретом ВЦИК и СНК от 11 августа 1924 г. ст. 36 УК РСФСР была дополнена примечанием, в соответствии с которым к лицам моложе 18 лет, не нуждающимся в изоляции, условное осуждение взамен наказания лишением свободы могло быть применено независимо от прочих условий, указанных в ст. 36. Данная тенденция свидетельствовала об изменении соСм.: Эстрин А. К вопросу о нашей карательной политике // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 44. С. 1009-1011.

Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1928. С. 302.

См.: Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву: в 2 ч. М., 1958.

Ч. 2. С. 155.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917– 1952 гг.). С. 206.

держательной стороны карательной уголовно-правовой политики государства в сторону ее смягчения.

В УК РСФСР 1926 г. условное осуждение рассматривалось как особый порядок отбытия наказания (исполнения приговора). Его суть заключалась в том, что приговор не приводился в исполнение, если осужденный в период определенного судом испытательного срока (от 1 года до 10 лет) не совершит нового, не менее тяжкого преступления (то есть в соответствии с буквальным толкованием менее тяжкие преступления в указанный период закон совершать не запрещал в любом количестве).

В соответствии со ст. 53 УК РСФСР 1926 г. условное осуждение применялось, если суд признает, что степень опасности осужденного не требует его обязательной изоляции или обязательного исполнения им принудительных работ1. Если в период испытательного срока, который определялся в зависимости от срока назначенного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осужденный совершал новое, не менее тяжкое преступление, то к наказанию по новому приговору присоединялось наказание, назначенное условно.

Примечательно, что законодатель в УК РСФСР 1926 г. вообще отказался от термина «наказание», применив новое понятие – «меры социальной защиты», хотя условное осуждение не относилось к данным мерам.

В УК РСФСР 1926 г. был понижен минимум лишения свободы до дня, что пагубно сказалось на применении условного осуждения, оно стало применяться значительно реже, а число осужденных к кратким срокам тюремного заключения стало расти. Удельный вес осужденных условно в общем количестве осужденных в РСФСР в 1926 г. составил 13,2 %, в 1930 г. – 2,7 %2. Г.С. Гаверов совершенно справедливо отмечал, что «применение краткосрочного лишения свободы в основном шло за счет сокращения применения условного осуждения, принудительных работ без содержания под стражей и иных мер наказания, не связанных с лишением свободы»3.

С принятием 13 октября 1929 г. ЦИК и СНК СССР постановления об изменении и дополнении Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик требования к условно осужденным несколько ужесточились за счет введения запрета совершать в период испытательного срока любое новое преступление, но при этом суд в таких случаях мог использовать и принцип сложения (полного либо частичного), и принцип поглощения мер социальной защиты, при котором к осужденному применялась только мера социальной защиты, назначенная по второму Утвержденный ВЦИК и СНК РСФСР 1 августа 1933 г. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР заменил термин «принудительные работы» термином «исправительнотрудовые работы». См.: СУ. 1926. № 48. С. 208.

См.: Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11. С. 55.

Гаверов Г.С. Условное осуждение и его применение к несовершеннолетним преступникам. Иркутск, 1973. С. 19.

приговору. Срок лишения свободы в общей сложности не должен был превышать 10 лет, а принудительных работ – 1 год1.

В связи с некоторыми колебаниями в области применения условного осуждения А.А. Нечепуренко указывает на поспешность его введения в России, копирование из зарубежного опыта его несущностной, внешней стороны2, с чем вряд ли можно согласиться. Скорее, необходимо говорить о недоработках в основаниях и порядке назначения и исполнения условного осуждения, не совсем верном формулировании юридической природы данного института, обделении его карательной функцией – учетом и надзором, а не о несвоевременности его введения.

Очевидно, что законодатель постепенно расширял правовое поле для применения условного осуждения, за счет чего неуклонно рос удельный вес применения данной меры, однако при этом он не заботился о качестве исполнения данной уголовно-правовой меры, что выражалось в отсутствии законодательной регламентации данного процесса. В предмет правового регулирования первого Исправительно-трудового кодекса, принятого 16 октября 1924 г., как, впрочем, и последующих ИТК, вопросы регулирования исполнения условного осуждения не входили.

Необходимость учета и контроля за поведением условно осужденных в течение испытательного срока вызвала появление ряда подзаконных нормативных актов. Так, впервые попытка урегулирования данного вопроса была предпринята в директивном письме Верховного Суда СССР и Прокурора СССР от 21 июля 1935 г. № 36/71, в котором судам было предложено «в случаях вынесения приговоров с условными мерами наказания, а также отдачей на поруки, с мерами общественно-воспитательного характера (порицания, предостережения) обязательно периодически проверять результаты через общественный актив»3.

Через 13 лет Верховный Суд вновь вернулся к этому вопросу. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 г.

№ 4/2/у «О применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних» предусматривалось, что при применении условного осуждения суд обязан «в приговоре или особом определении возложить на органы народного образования, опеки или на родителей обязанность осуществления повседневного надзора за поведением и воспитанием осужденного»4. Необходимо оговориться, что эти указания относились лишь к осужденным условно несовершеннолетним и каких-либо изменений и активизации работы судов в этом направлении в целом не принесли.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917– 1952 гг.). С. 206.

См.: Нечепуренко А.А. Внедрение идеи условности карательного воздействия в уголовную политику России. С. 108.

Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда Союза ССР. М., 1936. С. 18.

Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1952.

С. 12.

Уголовные кодексы союзных республик также не устанавливали порядка течения испытательного срока условного осуждения, и суды подходили к данному вопросу по-разному. Одни, более ответственные, не только направляли копию приговора по месту работы (учебы) осужденного (что имело место чаще всего), но и через народных заседателей наводили справки, запрашивали характеристики на условно осужденных по месту жительства и работы, в необходимых случаях вызывали осужденных в суд для профилактических бесед. Другие же ограничивались только постановлением приговора об условном осуждении1.

Более того, до принятия в 1958 г. Основ уголовного законодательства не был решен ни на законодательном, ни на подзаконном уровне круг вопросов о порядке, условиях контроля и субъектах исполнения данной меры, то есть условно осужденные были предоставлены сами себе, воспринимали назначенную им меру как освобождение от наказания, своеобразную форму оправдания, что не могло не сказаться на эффективности института условного осуждения2. По словам В.В. Скибицкого, «суд применял условное осуждение с уверенностью, что осужденный самостоятельно станет на путь исправления...»3.

Институт условного осуждения, закрепленный в ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, на базе которых в период с 1959 по 1961 гг. были приняты новые уголовные кодексы республик, входящих в СССР, получил дальнейшее развитие, он отличался большей четкостью, точным установлением границ. Так, условное осуждение применялось при назначении судом лишения свободы или исправительных работ. Суд при этом должен был сделать вывод о нецелесообразности реального отбывания назначенного наказания, основываясь на обстоятельствах дела и личности виновного. Суд назначал условно осужденному испытательный срок, однако его продолжительность вновь не регулировалась. Единственным условием неприведения приговора в исполнение было несовершение в течение испытательного срока нового умышленного преступления, за которое назначалось лишение свободы. В противном случае, если виновный был приговорен к лишению свободы, к наказанию, назначенному за новое преступление, присоединялся срок наказания, назначенного условно, по совокупности приговоров (ст. 36 Основ). При условном осуждении впервые лицу могло быть назначено одно дополнительное наказание – штраф.

Согласно ч. 5 ст. 38 Основ условное осуждение могло быть двух видов: 1) условное осуждение без передачи осужденного на перевоспитание общественности; 2) условное осуждение с передачей осужденного для перевоспитания и исправления коллективу трудящихся или общественной См.: Рагинский М.Ю. Указ. соч. С. 101-102.

См.: Гаджиев Н. Институт условного осуждения нуждается в совершенствовании // Соц. законность. 1966. № 8. С. 55.

См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 128.

организации по ходатайству последних (в отношении лиц, находящихся в этих трудовых коллективах, и только по месту работы)1.

В части 5 ст. 44 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. предусматривался дополнительный третий вид условного осуждения с возложением на общественные организации с их согласия обязанности по наблюдению за поведением осужденного и проведению с ним воспитательной работы. Таким образом, государство передавало свои контрольно-предупредительные функции в руки общественности, по ходатайству которой суд мог сократить установленный приговором испытательный срок по истечении не менее его половины.

В зависимости от вида условного осуждения различалась работа с условно осужденными, однако во всех случаях главенствующую контролирующую функцию выполнял суд. Если в первом случае деятельность суда должна была быть значительно шире: он непосредственно является субъектом исполнения условного осуждения, инициатором проведения воспитательной работы, то во втором и третьем случаях на суд возлагались функции учета осужденных и контроля за воспитательной деятельностью указанных организаций2.

Несмотря на попытки законодателя урегулировать процесс испытания при условном осуждении, превратить его в действенный комплекс предупредительно-воспитательных мер, в уголовном законодательстве СССР и союзных республик не было единообразия в определении субъектов исполнения условного осуждения, не определялся их правовой статус, средства воздействия на осужденных, порядок и условия реализации правоограничений, правовое положение самих осужденных, их ответственность за уклонение от отбывания данной меры и основания прекращения реализации данной меры.

Так, например, в соответствии с Уголовными кодексами РСФСР Таджикской ССР, Белорусской ССР, Литовской ССР, Армянской ССР и Грузинской ССР контроль за поведением условно осужденных должен был осуществляться судом, постановившим приговор. В Уголовных кодексах Казахской ССР, Киргизской ССР, Молдавской ССР и Латвийской ССР предусматривалось, что наблюдать за поведением условно осужденных должны общественные организации по месту работы, а за теми из них, которые не работают, – местные Советы депутатов трудящихся. В Уголовных кодексах Туркменской ССР, Азербайджанской ССР и Украинской ССР этот вопрос вообще не решался, а Уголовный кодекс Узбекской ССР отсылал к исправительно-трудовому законодательству3. Конечно, реглаСм.: Загородников Н. Новое в содержании условного осуждения // Соц. законность.

1983. № 6. С. 30.

См.: Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными // Соц. законность. 1963. № 12. С. 48-49; Бузынова С. Работа суда с условно осужденными // Соц.

законность. 1968. № 10. С. 41.

См.: Гаджиев Н. Указ. соч. С. 55-56.

ментация данного и указанного выше вопросов в исправительно-трудовом законодательстве во многом сняла бы данную проблему.

Не было единообразия в деятельности судов по учету условно осужденных. Если в одних судах на каждого условно осужденного было заведено контрольное (наблюдательное) производство, в котором содержались:

копия приговора, характеристики, отметки о вызове для беседы к народному судье, на заседание секции народных заседателей и другие материалы контроля за поведением осужденного, то в других вообще отсутствовал какой-либо учет данной категории осужденных. Конечно, общее указание в ст. 36 Основ о том, что учет и общий контроль за поведением условно осужденных возложен на суд, вынесший приговор, требовало конкретизации, и юристами неоднократно отмечалась необходимость издания инструкции о единой форме учета и контроля за исполнением приговоров в отношении условно осужденных1.

Первостепенная роль в работе с условно осужденными отводилась повсеместно создаваемым в судах советам народных заседателей, в составе которых были специально выделенные секции по контролю за поведением условно осужденных. Члены секций посещали осужденных по месту жительства, работы, проводили беседы с родственниками, руководителями трудовых коллективов и общественных организаций по поводу поведения условно осужденного, отношения его к работе, а при ненадлежащем поведении вызывали осужденного на заседания совета народных заседателей и проводили с ним разъяснительную работу2.

По свидетельству народного судьи Ленинградского областного суда М. Киселева, который обобщил практику народных судов за период с по 1960 гг., контроль суда за поведением условно осужденных осуществлялся в следующих формах:

1) запрос характеристик с места работы (самая распространенная, а порой и единственная форма контроля);

2) индивидуальные беседы народного судьи с осужденным, переданным в коллектив на перевоспитание;

3) шефство над условно осужденными со стороны народных заседателей;

4) иные формы контроля (шефство со стороны народных дружин, беседы народных судей с администрацией, руководителями общественных организаций по месту работы условно осужденных, членами их семей, См.: Яковлев А.М. Предупреждение повторного совершения преступлений условно осужденными и условно-досрочно освобожденными // Советское государство и право.

1961. № 12. С. 105; Мартынова О., Степанова О. Работа суда и общественности по исправлению и перевоспитанию условно осужденных // Советская юстиция. 1966. № 2.

С. 21.

См.: Тулендиев Н. Больше внимания воспитанию условно осужденных // Соц. законность. 1965. № 4. С. 51-52.

участие в данной работе наблюдательных комиссий при исполнительных комитетах районных, городских Советов народных депутатов1 и т.д.).

В свою очередь, общественность, которой был передан осужденный, осуществляла контроль путем: 1) прикрепления к осужденному передовиков производства, авторитетных работников, а в отношении несовершеннолетних – общественных воспитателей; 2) вовлечения осужденных в общественно-массовую работу; 3) самоотчетов на комсомольских и профсоюзных собраниях, заседаниях месткомов, завкомов и т.д. Неурегулированный законодательно порядок исполнения условного осуждения на практике создавал некоторые трудности. Во-первых, условно осужденный, переданный на перевоспитание общественности, мог уволиться по своему желанию и без каких-либо правовых последствий уклониться от контроля ходатайствовавшего за него перед судом коллектива, а сам коллектив не мог отказаться от взятых на себя обязанностей по перевоспитанию осужденного даже при недостойном его поведении3, вовторых, такой осужденный мог переехать на другое место жительства, а согласно букве закона «учет и общий контроль за поведением условно осужденных осуществляет суд, вынесший приговор»4. Кроме того, не было законодательной определенности в характере, юридической силе ходатайств, а также времени и субъектах их возбуждения перед судом. В одних случаях ими выступали такие общественные организации, как партийные, профсоюзные, комсомольские органы, либо такие административные единицы, как предприятие, завод, цех, отделение совхоза, в других – бригады, состоящие из нескольких человек5, а в третьих – администрации того или иного предприятия6.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Положения о наблюдательных комиссиях на них возлагалось «оказание помощи общественным организациям и коллективам трудящихся в перевоспитании и исправлении условно осужденных...» (см.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 40. С. 990).

См.: Киселев М. Условное осуждение – еще не перевоспитание // Советская юстиция.

1961. № 15. С. 10-11.

См.: Вольфман Г., Шевченко Н. Условное осуждение и роль общественности в исправлении и перевоспитании осужденных // Советское государство и право. 1960.

№ 12. С. 17; Гальперин И. Гарантии эффективности условного осуждения // Соц. законность. 1969. № 7. С. 29-30; Скибицкий В., Федоренко П. Передача осужденных общественности на перевоспитание // Соц. законность. 1969. № 7. С. 67-68.

Недочеты в определении форм, методов контроля за поведением условно осужденных и существенные ошибки в связи с их передачей на исправление коллективу отмечались в ряде постановлений Пленума Верховного Суда. См.: Смирнов Л. Важные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1961. № 4. С. 18.

Некоторые ученые указывали, что ходатайства, вынесенные в таких случаях, не имеют юридической силы, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 44 УК РСФСР суд мог возложить обязанность по наблюдению за условно осужденным и проведением с ним воспитательной работы даже на одного человека – члена коллектива трудящихся с его согласия.

См.: Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Соц. законность. 1961. № 8. С. 16.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства»1 были внесены изменения в ст. УК РСФСР, и осуществление контроля за поведением условно осужденных возложено на органы внутренних дел, а в отношении несовершеннолетних – на комиссии по делам несовершеннолетних при исполнительных комитетах районных, городских, районных городских Советов народных депутатов. Этим же Указом были усилены предъявляемые к условно осужденным требования. Теперь данная мера вновь отменялась при совершении осужденным любого нового преступления. Кроме того, он должен был примерным поведением и честным трудом оправдать оказанное ему доверие, то есть не допускать систематических нарушений общественного порядка, повлекших применение административного взыскания или общественного воздействия2. Если осужденный был передан на исправление и перевоспитание, а также под наблюдение общественной организации или трудовому коллективу, то на него налагались дополнительные требования (ч. 7 ст. 44 УК РСФСР): не нарушать обещания примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление; не оставлять трудовой коллектив, чтобы не уклониться от общественного воздействия.

Таким образом, в неравное положение ставились условно осужденные, переданные для перевоспитания общественности, и те, к которым такая мера не применялась. К первой группе осужденных предъявлялись более строгие требования, условное осуждение в отношении этих лиц могло быть отменено не только при нарушении ими общественного порядка, но и в случаях, когда они не оправдали доверия трудового коллектива и общественной организации, нарушили обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление либо оставили трудовой коллектив с целью уклониться от общественного воздействия. Отмена условного осуждения в этих случаях осуществлялась судом по ходатайству трудового коллектива или общественной организации.

Правда, не было разъяснений законодателя и единого подхода к таким основаниям отмены условного осуждения, как «не оправдал доверия», «нарушил обещание примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление»3.

Несмотря на активное участие в перевоспитании условно осужденных общественных организаций и трудовых коллективов, последние не См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 30. С. 570.

Таким образом, была решена довольно оживленно обсуждавшаяся в юридической литературе проблема включения в основания отмены условного осуждения систематического нарушения условно осужденным в период испытательного срока общественного порядка. См.: Люблинский П.И. Указ. соч. С. 101-102; Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963. С. 89; Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 71-72.

См.: Ружников А. Основания отмены условного осуждения и отсрочки исполнения приговора // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 21.

всегда проводили с осужденными целенаправленную исправительнопредупредительную работу. Практика показала, что они проявляли большой интерес к члену своего коллектива только в момент привлечения его к ответственности, возбуждая ходатайство об условном осуждении и передаче его под наблюдение коллектива. Но когда ходатайство было удовлетворено, обязанности часто забывались и осужденные предоставлялись сами себе, что негативно сказывалось на их поведении1.

Указание, хотя и в общем виде, на органы внутренних дел как субъекты контроля за условно осужденными было в какой-то мере первым шагом в «интенсификации» испытательного срока и должно было упорядочить процесс исполнения условного осуждения. Однако это не решало вопросов, касавшихся законодательной основы исполнения данной меры и компетенции указанных субъектов.

Как верно отмечал В.И. Горобцов, «на законодательном уровне отсутствуют акты, регламентирующие порядок и условия исполнения условного осуждения... Как правило, нормативная регламентация осуществляется подзаконными (чаще всего ведомственными) актами»2. Он предлагал включить нормы, регламентирующие исполнение всех мер уголовноправового воздействия, не являющихся наказаниями, в подготавливаемые в то время Основы уголовно-исполнительного законодательства Союза ССР и союзных республик, что позволило бы, по его мнению, решить сразу две проблемы: с одной стороны, создать надлежащую правовую основу исполнения данных видов уголовно-правового принуждения, а с другой – определить отраслевую принадлежность норм, регулирующих данную сферу общественных отношений3.

Действительно, исполнение исследуемого института регулировалось Инструкцией об организации работы органов внутренних дел по учету, трудоустройству и контролю за поведением лиц, в отношении которых применено условное осуждение или отсрочка исполнения приговора4, в п.п. 4 и 5 которой конкретизировались субъекты исполнения указанных мер уголовно-правового воздействия. Ими назывались инспекции исправительных работ (далее – ИИР) органов внутренних дел5, участковые инспекСм.: Бузынова С. Указ. соч. С. 42.

Горобцов В.И. О совершенствовании правовой регламентации деятельности участковых инспекторов милиции по исполнению мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием // Совершенствование деятельности участковых инспекторов милиции в современных условиях: межвуз. сб. науч. тр. Тюмень, 1991. С. 7.

Горобцов В.И. О совершенствовании правовой регламентации деятельности участковых инспекторов милиции по исполнению мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием. С. Приказ МВД СССР от 4 февр. 1983 г. № 21. URL: http://bazazakonov.ru/doc/ ?ID=907118 (дата обращения: 23.09.2012).

За период существования название данных органов неоднократно изменялось. Так, в разное время они именовались инспекциями исправительных работ, инспекциями исправработ и трудоустройства, бюро принудительных работ.

торы милиции1 и работники других служб органов внутренних дел, которые должны были оказывать помощь условно осужденным при устройстве на работу, наблюдать за их поведением по месту работы и жительства, проводить с ними воспитательную работу2.

На страницах юридической печати отмечалась необходимость разграничения компетенции указанных органов и создания более гибкой и эффективной системы воздействия на лиц, уклоняющихся от отбывания данной меры, путем наделения данных субъектов действенным арсеналом средств воздействия, так как они фактически оказались «безоружны» перед такой категорией осужденных, поскольку никаких последовательных предупредительно-карательных мер к ним, кроме отмены условного осуждения, закон не предусматривал3. То же самое касалось и мер поощрения.

Если в период испытательного срока осужденный не совершал новых преступлений, примерно себя вел и честно относился к труду, то по окончании этого срока он автоматически освобождался от наказания и считался несудимым. При этом специального решения суда не требовалось.

В период 1985–1989 гг. наблюдался постоянный рост применения судами условного осуждения. Так, из общего числа осужденных в 1985 г. – 1 269 493 человек (100 %) – были осуждены условно 48 242 (3,8 %), а в 1989 г. из 684 070 осужденных были осуждены условно 50 123 (7,3 %)4.

В России в 1991 г. было осуждено 593 823 человека, из них условно – 59 738 (10,1 %), в 1993 г. из 792 410 осужденных условное осуждение применялось к 124 198 подсудимым (15,5 %)5.

Наряду с этим существовавшие в то время штаты и реальная нагрузка на сотрудников ИИР привели к превалированию в деятельности данных В соответствии с п. 3.8.5.2 Инструкции по работе участкового инспектора милиции (приказ МВД СССР от 20.04.1987 г. № 87) он обязан был докладывать рапортом начальнику горрайоргана (с приобщением в необходимых случаях объяснений осужденных и иных лиц, а также других материалов) о выявленных фактах неисполнения осужденными возложенных на них судом обязанностей и антиобщественном поведении.

Хотя в перечне категорий лиц, подлежащих профилактике со стороны участковых инспекторов милиции, категория условно осужденных почему-то отсутствовала.

Кстати, аналогичные функции возлагались на указанных субъектов и в отношении освобожденных из мест лишения свободы и снятых с учета спецкомендатур, а также осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (см.: п. 3.8.1 Инструкции по работе участкового инспектора милиции).

В.И. Горобцов предлагал наделить ИИР правом наложения взысканий в виде официального предупреждения, штрафа, ареста по собственной инициативе или по ходатайству участковых инспекторов милиции, которые могли бы, в свою очередь, объявлять замечания условно осужденным, нарушающим установленный порядок испытания (см.:

Горобцов В.И. О совершенствовании правовой регламентации деятельности участковых инспекторов милиции… С. 11-12).

См.: Преступность и правонарушения в СССР. М., 1990. С. 97.

См.: Преступность. Статистика. Закон. М., 1994. С. 225; Изменения преступности в России. М., 1994. С. 225.

подразделений учетно-регистрационных функций1. Как указывал в то время В.А. Уткин, «инспекции не выполняют и по сути не способны выполнить собственно профилактические задачи. При существующем положении вещей каждый их сотрудник располагает лишь тридцатью – сорока минутами в год для непосредственной работы с каждым конкретным подучетным… Выход состоит не только в укреплении этой службы, но и в перестройке ее деятельности с учетно-регистрационной на организационнопрофилактическую»2. Спустя одиннадцать лет данная перестройка так и не была произведена, и автор вновь вернулся к этой проблеме3.

В ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., которая значилась как «Условное неприменение наказания», указывалось: «Если при назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность виновного, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может постановить о неприменении наказания:

1) под условием несовершения лицом нового преступления в течение испытательного срока;

2) под условием выполнения лицом в течение испытательного срока возложенных на него судом обязательств»4.

Очевидно, что такое разделение условного осуждения стало необходимым в связи с широким использованием данной меры и более дифференцированным ее применением к так называемым «случайным» преступникам и преступникам, за поведением которых необходим более жесткий контроль. К сожалению, указанная норма не «прижилась» в отечественном уголовном законодательстве, хотя необходимость подобного разделения, по нашему мнению, существует и в настоящее время.

Изучение практики назначения и исполнения условного осуждения в рассматриваемый исторический период, с одной стороны, показало высокую эффективность данной уголовно-правовой меры5, а с другой – позволило выявить тот факт, что доля условно осужденных лиц, совершивших тяжкие преступления, а также имеющих судимость, велика, и тех караСм.: Горобцов В.И. Правовые вопросы организации постпенитенциарной деятельности // Материалы итоговой научно-практической конференции Тюменской высшей школы МВД РФ. Тюмень, 1992. С. 93.

Уткин В.А. Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов в предупреждении рецидива преступлений среди осужденных без лишения (ограничения) свободы и судимых: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1990. С. 32-33.

См.: Уткин В.А. Реорганизация уголовно-исполнительных инспекций как условие расширения альтернативных наказаний // Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: материалы междунар. конф. М., 2001. С. 25.

См.: Уголовный кодекс РСФСР // Сборник справочной и методической юридической литературы. Саратов, 1992. Вып. № 1. С. 202-203.

Если рецидив среди лиц, освободившихся из мест лишения свободы, многие годы стабилен и составляет в среднем 30-35 %, то из числа условно осужденных совершают повторное преступление в течение испытательного срока лишь 2-5 %.

тельных правоограничений, которые заложены в институте условного осуждения, для данной категории лиц оказывается недостаточно. Таким образом, возникает некоторый правовой вакуум, когда не имеет смысла лишать человека свободы, а предоставлять ему такую свободу в полной мере небезопасно. Кроме того, представляется, что в отношении данной категории преступников не достигались цели общей превенции и социальной справедливости, так как потерпевшая сторона и общество в целом воспринимают назначенную им меру как прощение и оправдание.

В то же время на учете в этот период состоит, и более того, в один и тот же день с вышеуказанным контингентом является на регистрацию наиболее «благоприятная» в криминологическом смысле часть осужденных, совершивших преступление впервые либо по неосторожности, которые по своим личностным качествам, возрасту и другим обстоятельствам не нуждаются в контроле. Однако, исходя из принципа неотвратимости уголовной ответственности, существует необходимость уголовно-правовой реакции на их противоправное поведение.

Одним из наиболее оптимальных и менее затратных выходов из такого положения могло послужить предложенное В.И. Горобцовым разделение института условного осуждения по примеру некоторых зарубежных стран на два вида: условное осуждение, соединенное с режимом пробации (которое следует считать самостоятельным видом наказания), и классическое условное осуждение – без осуществления соответствующих контрольно-предупредительных мер1.

Подводя итог исследования исторических тенденций развития института условного осуждения, можно сделать следующие выводы:

– в силу значительного влияния классической школы уголовного права, наличия большой территории, затрудняющей контроль за условно осужденными, и широкой практики применения помилования институт условного осуждения в дооктябрьский период не получил своего закрепления в отечественном уголовном законодательстве;

– под влиянием социологической школы уголовного права институт условного осуждения начал широко применяться в начальный период советского уголовного права;

– отсутствие детальной законодательной регламентации порядка исполнения условного осуждения явилось основной причиной низкой эффективности данной уголовно-правовой меры;

– в зависимости от уголовной политики государства в различные периоды развития института условного осуждения взгляд на его правовую природу изменялся от признания института видом освобождения от наказания до наделения его признаками отдельного вида наказания; также изменялись его функции и категории осужденных, в отношении которых могла применяться данная уголовно-правовая мера.

Горобцов В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора: лекция. Орел, 1994. С. 15.

§ 2. Юридическая природа института условного осуждения Вопрос о юридической природе условного осуждения по-прежнему остается спорным и дискуссионным, тогда как его правильное решение имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, например при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене условного осуждения, применении амнистии и ряда других юридически важных вопросов.

Еще в 1924 г. П.И. Люблинский справедливо отмечал, что «решение вопроса о юридической природе условного осуждения имеет не только отвлеченно-теоретическое значение, от него зависят те требования, какие мы должны предъявлять к этому институту, и устранение многих ошибочных положений, порою распространенных в законодательствах и практике»1.

Определить правовую природу условного осуждения на всем протяжении его существования пытались многие отечественные и зарубежные ученые, однако этот вопрос до сих пор является спорным в теории уголовного права и важным звеном в познании категории условного осуждения.

Сам термин «правовая (юридическая) природа» используется в уголовно-правовой литературе довольно широко, хотя среди ученых-юристов нет единого мнения по поводу того, какой смысл вложен в это понятие, каков его объем и какие аспекты того или иного правового явления необходимо раскрыть, чтобы разобраться в его сущности.

Так, С.С. Алексеев рассматривает правовую природу любого общественного образования как юридическую характеристику правового оформления такого образования в соответствии с его социальным предназначением2. А.Л. Цветинович отмечал, что основным критерием выявления юридической природы правового института, регулирующего государственное воздействие на лицо, совершившее преступление, является «правовой статус этого лица в результате применения в отношении него данного института»3. Содержание правового статуса осужденных за преступления составляет совокупность юридических средств, с помощью которых закрепляется правовое положение осужденного4, и выражается в объеме его прав и обязанностей, которыми он наделен в процессе отбывания наказания5.

Люблинский П.И. Указ. соч. С. 1.

См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

С. 227.

См.: Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. С. 75.

См.: Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В.И. Селиверстова.

М., 2000. С. 114.

См.: Минязева Т.Ф. Правовой статус осужденных в Российской Федерации. М., 2001.

С. 43-44.

Говоря о правовой природе условного осуждения, заметим, что законодатель не счел нужным дать конкретное и полное его определение, в связи с чем в науке уголовного права предпринимаются попытки сделать это самостоятельно, что, как правило, сводится к отождествлению условного осуждения с уже имеющимися или имевшимися в отечественном и зарубежном законодательстве определенными уголовно-правовыми институтами. Но чаще всего в рассуждениях о правовой природе условного осуждения мнения авторов сводятся к тому, что условное осуждение есть мера уголовно-правового принуждения и форма реализации уголовной ответственности, что в содержательном, да и в практическом отношении ничего не дает, так как и наказание, и принудительные меры воспитательного воздействия также являются мерами уголовно-правового принуждения и формами реализации уголовной ответственности.

На сегодняшний день в правовой литературе можно встретить различные, порой даже противоположные точки зрения на юридическую природу условного осуждения. Наиболее распространенными из них являются рассмотрение условного осуждения в качестве особого вида уголовного наказания и разновидности освобождения от отбывания наказания.

Сложность определения юридической природы условного осуждения объясняется многоаспектностью самого института, его двойственностью1.

По мнению В.А. Ломако, условное осуждение – это сложное юридическое образование, включающее «в трансформированном виде признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам уголовного права. Ему, в частности, присущи отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, общественного воздействия, освобождения от наказания и погашения судимости»2.

Похожую точку зрения высказывают О. Книженко и В.В. Орехов, предлагающие признать институт условного осуждения самостоятельным, уникальным институтом уголовного права, которому присущи черты и наказания, и освобождения от наказания, и особого порядка применения наказания3. Однако при этом авторы утверждают об отсутствии необходимости конкретизации юридической (правовой) природы данного института, с чем вряд ли можно согласиться.

Другого мнения придерживается И.С. Ретюнских, указывая на важность и необходимость определения правовой природы любого уголовноправового института, «потому что только в зависимости от этого можно правильно решить целый ряд вопросов в деятельности правоприменительных органов, связанных с назначением, исполнением и освобождением от См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа: монография. СПб., 2000. С. 205.

Ломако В.А. Указ. соч. С. 21.

Книженко О. Условное осуждение или система испытания // Законность. 2002. № 9.

С. 40; Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид.

фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 842.

наказания...»1, и предлагая перечень обстоятельств, из которых нужно исходить при определении правовой природы любого уголовно-правового института:

а) место института, определенное законодателем;

б) тождественность признаков данного института одной из ранее известных форм реализации уголовной ответственности;

в) цели нового института2.

Представляется необходимым дополнить данный перечень некоторыми аспектами, которые создадут условия для более полного раскрытия правовой природы названной уголовно-правовой меры.

Во-первых, И.С. Ретюнских оставляет без внимания правовой статус, которым обладают осужденные к данной мере, их субъективное психологическое восприятие данной нормы, во-вторых, целесообразно кроме определения одной из ранее известных форм уголовной ответственности обратиться к их историческим корням и, в-третьих, необходимо определить отраслевую принадлежность норм, регламентирующих реализацию условного осуждения.

Таким образом, правовая (юридическая) природа условного осуждения определяется через анализ:

– тенденций развития;

– места в системе средств правового воздействия;

– отраслевой принадлежности норм, регламентирующих реализацию условного осуждения;

– целевых установок института;

– правового статуса лица, к которому применяется данный институт;

– субъективного восприятия осужденным применяемых к нему мер.

Конечно же, кроме этого для выяснения правовой природы условного осуждения необходим анализ существующих в теории точек зрения по этому поводу на основании выведенных критериев.

Довольно широко распространен взгляд на юридическую природу условного осуждения как на один из видов наказания, и взгляд этот не является новым и безосновательным. Такую точку зрения отстаивали многие отечественные ученые-правоведы (М.А. Гельфер, В.И. Горобцов, В.И. Зубкова, О.Э. Лейст, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Д.В. Ривман, М.И. Якубович и другие)3.

Ретюнских И.С. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Воронеж, 1977. С. 6.

Там же.

См.: Гельфер М.А. Условное осуждение в СССР // Проблемы социалистического права. 1939. № 2. С. 42; Горобцов В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. С. 9; Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации // Уголовное право в ХХI веке: материалы междунар. науч. конф. на юрид.

фак. МГУ им. М.В. Ломоносова (31 мая – 1 июня 2001 г.). М., 2002. С. 139; Лейст О.Э.

Санкции в советском праве. М., 1962. С. 217; Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 53; Пионтковский А. Об условном осуждеЗаконодатель при структурировании УК РФ 1996 г. определил институту условного осуждения место в главе 10 – «Назначение наказания», что, казалось бы, предопределило его юридическую природу (и это один из весомых аргументов сторонников отнесения условного осуждения к самостоятельному виду наказания), однако в ст. 44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов наказаний, об условном осуждении речи не идет. Согласно ст. 2 УК РФ законодатель расширил предмет регулирования уголовного права и, помимо установления видов наказания, предусмотрел за совершение преступления применение иных мер уголовноправового характера, к которым, рассуждая логично, нужно относить исследуемый институт. В связи с этим В.И. Горобцов справедливо отмечает:

«…законодатель, расширяя арсенал средств уголовно-правового реагирования на факты нарушений требований Уголовного кодекса, не определяет, что следует понимать под “иными мерами уголовно-правового характера”»1, и предлагает включить в Общую часть УК РФ статью, в которой бы содержался исчерпывающий перечень видов уголовно-правового воздействия, разрешаемых к применению в отношении лиц, нарушивших уголовно-правовые запреты, предусматривающий, наряду с другими уголовноправовыми мерами, и условное осуждение2.

Действительно, в ст.ст. 2, 6, 7 УК РФ упоминается об иных мерах уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений, но нигде не раскрываются их виды, система и целевые установки. Данный пробел отдан законодателем на разрешение теории уголовного права, что недопустимо с точки зрения буквы закона. И только посредством включения предложенной ученым уголовно-правовой нормы может быть гарантировано и закреплено законом положение ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. о том, что «каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом»3.

Немаловажным в продолжение рассмотрения юридической природы условного осуждения представляется решение вопроса об определении отраслевой принадлежности норм, регулирующих его реализацию. До принятия УК РФ 1996 г. данный вопрос однозначно решен не был. Нормы, регламентировавшие понятие института, основания его назначения, а такнии. С. 112; Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник Ленинградского университета. Сер. Экономика, философия и право. Вып. 4. 1965. № 23. С. 142; Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения. С. 59.

Горобцов В.И. Развитие теории уголовно-правового принуждения в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 60.

Горобцов В.И. Наказание: понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр.

Вып. 2. Красноярск, 1999. С. 56.

Всеобщая декларация прав человека // Соц. законность. 1989. № 4. С. 80.

же порядок исполнения, относились к сфере уголовного законодательства, по поводу чего в научной среде велась оживленная полемика.

Многие ученые, отмечая безосновательность такого подхода, поддерживали мнение Н.А. Стручкова о четко выразившейся тенденции к приобретению юридическими нормами, регламентирующими исполнение наказания, уголовно-исполнительного характера1, отмечая при этом, что предметом будущего уголовно-исполнительного законодательства станут общественные отношения, складывающиеся при исполнении уголовных наказаний всех видов2.

Отмечая непоследовательность приведенных взглядов, В.И. Горобцов в 1994 году писал, что, кроме наказания, нельзя забывать и о других видах уголовно-правового принуждения (в том числе условном осуждении), указывая на недопустимость осуществления правовой регламентации реализации условного осуждения не в законодательном порядке, а на уровне ведомственных актов и предлагая предусмотреть в будущем Уголовно-исполнительном кодексе России специальный раздел, разрешающий вопросы о субъектах исполнения условного осуждения, их правомочиях; о средствах, применяемых при его реализации; порядке исполнения; о правовом положении условно осужденных; об ответственности осужденных за уклонение от отбывания и основаниях прекращения реализации условного осуждения3.

В связи с введением в действие с 1 июля 1997 г. Уголовно-исполнительного кодекса России институт условного осуждения получил статус межотраслевого. Теперь вопросы, касающиеся назначения условного осуждения, регламентируются Уголовным кодексом РФ, а вопросы его исполнения и осуществления контроля за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее – УИК РФ) (раздел VIII).

Кроме того, здесь регулируются вопросы, связанные с субъектами, осуществляющими контроль за поведением условно осужденных, порядком осуществления данного контроля и исчислением испытательного срока, а также вопросы ответственности условно осужденных.

Однако и в УИК РФ прослеживается некоторая неопределенность законодателя в понимании юридической природы условного осуждения.

Правовое регулирование исполнения условного осуждения отсутствует в См.: Стручков Н.А. О дальнейшем развитии исправительно-трудового права // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977.

С. 138.

См.: Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. М., 1978. С. 46-52; Стручков Н.А. Исправительно-трудовое или уголовно-исполнительное право // Советское государство и право. 1979. № 1. С. 72; Михлин А.С., Стручков Н.А., Шмаров И.В. Теоретические проблемы правового регулирования исполнения наказания // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 68; Уткин В.А. Исправительнотрудовое, а не уголовно-исполнительное право // Проблемы уголовной политики: Советский и зарубежный опыт. Красноярск, 1989. С. 215.

См.: Горобцов В.И. Правовая природа условного осуждения и отсрочки исполнения приговора. С. 20-21.

разделе II УИК РФ – «Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества» и в разделе VI УИК РФ – «Освобождение от отбывания наказания», а определяется отдельным разделом. Однако в ч. ст. 16 УИК РФ – «Учреждения и органы, исполняющие наказания» говорится об органах, исполняющих условное осуждение. Таким образом, последнее уравнивается с наказанием.

Многие ученые одним из оснований отнесения института условного осуждения к самостоятельному виду наказаний выдвигают выполнение ими одних и тех же задач и направленность на достижение одних и тех же целей.

Первым, кто выступил с обоснованием взгляда на условное осуждение как на вид уголовного наказания, связанный с доверительным отношением к правонарушителю, с уважением в нем человеческой личности, был профессор А.А. Пионтковский, доводы которого сводились к следующему:

1) условное осуждение, как и наказание, выполняет задачи охраны общественного порядка;

2) преследует те же цели, что и наказание;

3) как и всякое уголовное наказание, назначается судом за совершенное уголовное преступление путем вынесения обвинительного приговора;

4) содержит в себе, как и всякое наказание, элементы кары, страдания.

Сторонник отнесения условного осуждения к самостоятельному виду наказаний Д.В. Ривман пишет: «...условное осуждение по своей юридической природе представляет собой особый вид уголовного наказания, которому присущи все отличительные черты наказания и которое способно выполнить и выполняет возложенные задачи покарать и перевоспитать преступника, а также удержать от совершения преступления как его самого, так и других неустойчивых лиц»2.

Аналогичную позицию занимал М.И. Якубович, который, кроме того, относил условное осуждение к числу мер наказания, находящихся в системе наказаний между безусловным лишением свободы и исправительными работами3.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только тогда, когда суд придет к выводу об имеющейся возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания (одним лишь фактом его назначения и предъявлением указанных судом требований с соответствующим контролем за поведением осужденного в течение срока, установленного судом). В ч. 3 ст. 73 УК определено, что при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в теСм.: Пионтковский А.А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовнополитическое исследование. Одесса, 1894.

Ривман Д.В. Указ. соч. С. 144.

См.: Якубович М.И. О правовой природе института условного осуждения. С. 77.

чение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд, конечно, должен учитывать и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений как со стороны самого осужденного, так и со стороны других граждан (общая и частная превенция), а также цель неотвратимости ответственности.

Большинство ученых согласны с тем, что целевые установки условного осуждения совпадают с установленными законом целями наказания1.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № «О судебной практике по применению условного осуждения» отмечалось:

«Указать судам, что при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае... исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденным и иными лицами»2, то есть целей наказания.

УК РФ дополнил их дополнительной установкой – восстановление социальной справедливости.

Данные целевые установки, как известно, присущи не только наказанию, они в той или иной степени свойственны другим институтам уголовного права, таким как освобождение от уголовной ответственности и наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и, конечно, условное осуждение. Дело в том, что, во-первых, содержание указанных целей двойственно: с одной стороны, они направлены на лиц, совершивших преступление, а с другой – на общество в целом и потерпевших от преступления. Однако применительно к тому или иному институту превалирует та или иная цель, средства достижения которой в каждом случае разнятся.

Не вдаваясь в дискуссию по поводу содержания и средств достижения целей наказания, а также не исключая того, что назначение и исполнение условного осуждения направлено на достижение общих целей, следует отметить, что данная уголовно-правовая мера сориентирована прежде всего на лиц, общественная опасность которых невелика, которым суд, учитывая все обстоятельства дела, может доверить и не применить немедленно реальное наказание. То есть речь идет в первую очередь о неотвратимости уголовной ответственности такой категории преступников.

В этом смысле нельзя согласиться с А.А. Нечепуренко, который пишет, что идея условности наказания противоречит принципу неотвратимости наказания, делает невозможной связь между преступлением и наказаСм., напр.: Горобцов В.И. О понятии и целевых установках уголовно-правового принуждения // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. Красноярск, 2001. С. 39.

О судебной практике по применению условного осуждения: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 52.

нием и вообще разрушительна для уголовного законодательства1. Понятно, что суть данной предпосылки кроется в неточном определении правовой природы условного осуждения, и если считать условное осуждение освобождением от отбывания наказания, что представляется небесспорным, то в этом плане логика автора ясна. Но что касается разрыва связи между преступлением и наказанием, здесь он несколько себе противоречит, цитируя Ш. Монтескье, который писал: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний»2, а также его последователя Ч. Беккария, который указывал: «Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности»3.

Как раз эти аргументы необходимо приводить в доказательство того, что именно условное осуждение, закрепленное в уголовном законе как одна из форм уголовно-правового реагирования на совершение преступления, и обеспечивает цель неотвратимости ответственности, за счет чего реализуются цели наказания, и в этом аспекте представляется, что условное осуждение по своей юридической природе все-таки необходимо соотносить с назначением и исполнением уголовного наказания, а не освобождением от него. Тем более это касается современной регламентации данной меры, которая стала невозможной без возложения на осужденных обязанностей.

Мнение В.А. Ломако о том, что «условное осуждение не выполняет цели наказания» и что «они (цели) обеспечиваются назначенным судом наказанием..., а условное осуждение присущими ему свойствами лишь способствует достижению этих целей»4, достаточно спорно. Но нельзя не согласиться с тем, что «назначение наказания – один из ощутимых и весьма действенных моментов проявления карательного воздействия... Нельзя не учитывать и того, что уже в момент назначения виновному наказания в значительной мере обеспечивается удовлетворение чувства справедливости общества, против которого совершено преступление, и оказывается весьма ощутимое воспитательное воздействие на виновного и окружающих»5. Аналогичного мнения придерживается Т.П. Русакова, которая видит заряд карательного воздействия именно в самом назначении наказания6.

См.: Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права.

С. 4.

Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900. С. 89.

Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 409.

Ломако В.А. Указ. соч. С. 23.

Там же. С. 10-11.

См.: Русакова Т.П. Методологические аспекты исследования правовой сущности условного осуждения и отсрочки исполнения приговора // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе / под ред. В.Д. Филимонова. Томск, 1989. С. 38.

Ведь именно с помощью тех свойств условного осуждения, о которых говорит В.А. Ломако, и достигаются цели, стоящие перед наказанием.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«А.М. ЗЮКОВ ГЕНЕЗИС УГОЛОВНОЙ ЭТНОПОЛИТИКИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД X – XXI ВВ. МОНОГРАФИЯ ВЛАДИМИР 2008 УДК 343.13 ББК 67.408(2Рос)-1 З-98 Зюков, А.М. З-98 Генезис уголовной этнополитики российского государства в период Х-ХХI вв. : монография / А.М. Зюков. - Владимир : ИП Журавлева, 2008. - 448 с. ISBN 978-5-903738-10-6 Настоящее монографическое исследование посвящено изучению аспектов уголовной этнополитики Российского государства в период с X по XXI в., позволяет вывести и подтвердить...»

«УДК 332.1 (470.621) ББК 65.049 (2Рос.Ады) К 26 КАРПЕНКО С.В. Региональная экономическая система как квазикорпорация: функции, структура и инструменты управления (на материалах Республики Адыгея). [Электронный ресурс]: монография. / С.В. Карпенко, А.Ш. Хуажева [Электрон. дан. (2,1 Мб)]. – Майкоп: ООО МирИТ, 2011. - 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. – Систем. требования: Intel Pentium (или аналогичный процессор других производителей) 1 ГГ; 512 Mb RAM; свободное место на HDD 65 Mb;...»

«ИНСТИТУТ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА Ю.С. Кудряшова ТУРЦИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: ИСТОРИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ Москва 2010 Научное издание Ю.С. Кудряшова ТУРЦИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ: ИСТОРИЯ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ М., 2010. 364 стр. Ответственный редактор к.э.н. А.Н. Голиков Монография посвящена европейскому направлению внешней политики Турции; в ней рассмотрен весь комплекс политических, экономических, идеологических, религиозных и культурологических проблем, которые на...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ А.А. Девяткин ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ В ПСИХОЛОГИИ ХХ ВЕКА Калининград 1999 УДК 301.151 ББК 885 Д259 Рецензенты: Я.Л. Коломинский - д-р психол. наук, проф., акад., зав. кафедрой общей и детской психологии Белорусского государственного педагогического университета им. М. Танка, заслуженный деятель науки; И.А. Фурманов - д-р психол. наук, зам. директора Национального института образования Республики...»

«Г.В. ЧУБУКОВ ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО РОССИИ УЧЕБНИК ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ, ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ МОСКВА 2002 ISBN5-891 94-1 О1 -5 ББК 67.99(2)5 Чу81 9 785891941014 Чубуков Г.В. — Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой природоресурсного и предпринимательского права Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), действительный член Международной академии наук...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. Астафьева В.А. Мальцев Гуманистическая этика: ИСТОРИЯ И ПРОБлЕМЫ Монография Электронное издание КРАСНОЯРСК 2013 ББК 87.7 М 215 Рецензенты: А.И. Таюрский, академик РАО, председатель Сибирского отделения Российской академии образования; А.И. Шилов, доктор медицинских наук,...»

«Министерство образования Российской Федерации Московский государственный университет леса И.С. Мелехов ЛЕСОВОДСТВО Учебник Издание второе, дополненное и исправленное Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учеб ника для студентов высших учебных за ведений, обучающихся по специально сти Лесное хозяйство направления подготовки дипломированных специали стов Лесное хозяйство и ландшафтное строительство Издательство Московского государственного университета леса Москва...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Казанский государственный энергетический университет _ Институт механики и машиностроения КНЦ РАН Р. Ш. ГИМАДИЕВ ДИНАМИКА МЯГКИХ ОБОЛОЧЕК ПАРАШЮТНОГО ТИПА Казань 2006 УДК 539.3; 533.666.2 ББК 22.253.3 Г48 Печатается по решению ученых советов Казанского государственного энергетического университета, Института механики и машиностроении Казанского научного центра РАН Гимадиев Р.Ш. Динамика мягких оболочек парашютного типа. – Казань: Казан. гос....»

«Современная генетика MODERN GENETICS Francisco J. Ayala John A. Kiger, Jr. University of California, Davis SECOND EDITION Ф. АЙАЛА, Дж.КАЙГЕР генетика Современная В трех томах Том 1 Перевод с английского канд. физ.-мат. наук А. Д. Базыкина под редакцией д-ра биол. наук Ю. П. Алтухова МОСКВА МИР 1987 ББК 28.04 А37 УДК 575 Айала Ф., Кайгер Дж. Современная генетика: В 3-х т. Т. 1. Пер. с англ.:-М.: А37 Мир, 1987.-295 с, ил. Учебное издание по генетике, написанное известными американскими учеными...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Л. З. Сова АФРИКАНИСТИКА И ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЛИНГВИСТИКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2008 Л. З. Сова. 1994 г. L. Z. Sova AFRICANISTICS AND EVOLUTIONAL LINGUISTICS ST.-PETERSBURG 2008 УДК ББК Л. З. Сова. Африканистика и эволюционная лингвистика // Отв. редактор В. А. Лившиц. СПб.: Издательство Политехнического университета, 2008. 397 с. ISBN В книге собраны опубликованные в разные годы статьи автора по африканскому языкознанию, которые являются...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА Л.В. Шкерина, М.А. Кейв, О.В. Тумашева МОДЕЛИРОВАНИЕ КРЕАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ ПОДГОТОВКИ БУДУЩЕГО БАКАЛАВРА-УЧИТЕЛЯ МАТЕМАТИКИ КРАСНОЯРСК 2013 ББК 74.202 Ш66 Рецензенты: Гусев В.А., доктор педагогических наук, профессор Тесленко В.И., доктор педагогических наук, профессор Ш66 Шкерина Л.В., Кейв М.А., Тумашева О.В....»

«MINISTRY OF NATURAL RESOURCES RUSSIAN FEDERATION FEDERAL CONTROL SERVICE IN SPHERE OF NATURE USE OF RUSSIA STATE NATURE BIOSPHERE ZAPOVEDNIK “KHANKAISKY” VERTEBRATES OF ZAPOVEDNIK “KHANKAISKY” AND PRIKHANKAYSKAYA LOWLAND VLADIVOSTOK 2006 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ХАНКАЙСКИЙ...»

«В.Г.Садков, В.Е. Кириенко, Т.Б. Брехова, Е.А. Збинякова, Д.В. Королев Стратегии комплексного развития регионов России и повышение эффективности регионального менеджмента Издательский дом Прогресс Москва 2008 2 ББК 65.050 УДК 33 С 14 Общая редакция – доктор экономических наук, профессор В.Г.Садков Садков В.Г. и др. С 14 Стратегии комплексного развития регионов России и повышение эффективности регионального менеджмента /В.Г. Садков, В.Е. Кириенко, Т.Б. Брехова, Е.А. Збинякова, Д.В. Королев – М.:...»

«КАЧЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ В КОЛЛЕДЖЕ: ТЕОРИЯ И ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ Коллективная монография 2012 УДК 37.018.46 ББК 74.584(2)738.8 К 30 Авторы: Предисловие – М.А. Емельянова, Гл.1: Л.В. Елагина - 1.1, 1.2, Е.И. Кузьмина, О.В. Гузаревич - 1.3, Н.А. Сергеева-1.4.Кузьмина - 1.5. Гл.2. Н.В. Горшенина, В.М. Мустафина, Т.В. Костогриз, - 2.1, Т.А. Романенко - 2.2., Н.В. Горшенина - 2.3, 2.4,2.5., 2.6. Гл.3. А.Н. Ермаков – 3.1, Л.А. Варварина, Л.А. Лященко - 3.2, И.Р. Давлетова...»

«ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Межрегиональный институт общественных наук при ИГУ (Иркутский МИОН) Восток России: миграции и диаспоры в переселенческом обществе. Рубежи XIX–XX и XX–XXI веков Иркутск Оттиск 2011 УДК 316.347(571.5) ББК С55.33(2Рб) В 76 Издание выполнено в рамках проекта Миграции и диаспоры в социокультурном, экономическом и политическом пространстве Сибири, XIX – начало XXI века. Проект реализуется на базе научно-образовательного центра Межрегионального института...»

«Ю.А.НИСНЕВИЧ ИНФОРМАЦИЯ И ВЛАСТЬ Издательство Мысль Москва 2000 2 УДК 321: 002 ББК 66.0 Н69 Книга выпускается в авторской редакции Нисневич Ю.А. Н 69 Информация и власть. М.: Мысль, 2000. – 175с. ISBN 5-244-00973-7 Монография посвящена системному исследованию информационной политики как феномена, оказывающего существенное влияние как на модернизацию экономических, социальных, культурных, научнотехнических условий жизнедеятельности общества, так и его общественнополитическое устройство,...»

«ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЗОВСКИЙ МОРСКОЙ ИНСТИТУТ МАКОГОН Ю.В., ЛЫСЫЙ А.Ф., ГАРКУША Г.Г., ГРУЗАН А.В. УКРАИНА ДЕРЖАВА МОРСКАЯ Донецк Донецкий национальный университет 2010 УДК 339.165.4(477) Публикуется по решению Ученого Совета Донецкого национального университета Протокол № 8_ от_29.10.2010 Авторы: Макогон Ю.В., д.э.н., проф., зав.кафедрой Международная экономика ДонНУ, директор Донецкого филиала НИСИ. Лысый А. Ф., канд. экон. наук., проф., директор Азовского морского института...»

«Е.К. РУМЯНЦЕВ, А.В. ТЕН, Б.И. ГЕРАСИМОВ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ОАО КОНДИТЕРСКАЯ ФИРМА ТАКФ) ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ УДК 664.6 ББК У305.73-823.2 Р865 Рецензенты: Доктор экономических наук, профессор, директор академии экономики и предпринимательства ГОУ ВПО Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина В.И. Абдукаримов Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой Менеджмент организации ГОУ ВПО Тамбовский...»

«В. Н. Щедрин С. М. Васильев В. В. Слабунов ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА И ПОЛОЖЕНИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ МЕЛИОРАТИВНЫХ СИСТЕМ И СООРУЖЕНИЙ, ПРОВЕДЕНИЯ ВОДОУЧЕТА И ПРОИЗВОДСТВА ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ РАБОТ В двух частях Часть 2 Новочеркасск 2013 УДК 631.6:(626.82:626.86).004 ББК 40.6 38.77 Щ 362 РЕЦЕНЗЕНТЫ: В. И. Ольгаренко – член-корреспондент РАСХН, Заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор; Ю. А. Свистунов – доктор технических наук, профессор. Щедрин, В. Н., Васильев, С. М., Слабунов, В. В. Щ...»

«О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Eкатеринбург 2010 Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский государственный экономический университет О. В. Чугунова, Н. В. Заворохина Использование методов дегустационного анализа при моделировании рецептур пищевых продуктов с заданными потребительскими свойствами Екатеринбург 2010 УДК 620.2(075.8) ББК...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

УСЛОВНОЕ ОСУЖДЕНИЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)