«Рекомендовано УМО вузов РФ по образованию в области международных отношений при МГИМО МИД (У) России в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений по направлениям Международные отношения и ...»

С сентября 1954 г. Британия стала обсуждать с французскими представителями идею включения ФРГ в Западный союз. Одновременно в Риме британские дипломаты прорабатывали вопрос о вхождении в Западный союз Италии. Франция не возражала против подобного расширения Брюссельского пакта, хотя вовлечение Германии и Италии в сотрудничество с Британией и Францией через структуры Западного союза отличалось от того, о чем пытались вести речь французы изначально.

Брюссельский пакт был межгосударственным союзом, а в Париже пытались отстаивать идею «надгосударственной интеграции». Но Париж был согласен принять британские инициативы. Вскоре повестка дня переговоров расширилась. Разговор пошел о принятии ФРГ не только в Западный союз, но и в НАТО.

В сентябре 1954 г. в Лондоне и Париже, в октябре — в Париже прошли многосторонние консультации стран-участниц Брюссельского пакта, а также США и Канады, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ — в НАТО. Согласно подготовленным соглашениям, Западный союз после включения в него ФРГ и Италии должен был бы называться Западноевропейским, а в его компетенцию стала бы входить дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ.

2, 23 октября 1954 г. в Париже состоялось подписание протокола с присоединении ФРГ к Брюссельскому пакту. В связи с этим в текст пакта были внесены изменения, и Западный союз стал официально называться Западноевропейским. Отдельным протоколом было оформлено присоединение ФРГ к Североатлантическому договору.

Парижские протоколы санкционировали создание западногерманской армии со своим генеральным штабом. Хотя они предусматривали создание в рамках Западноевропейского союза специального контрольного органа над вооружением, инспектирование должно было производиться органами НАТО. Соглашения предусматривали сохранение на территории ФРГ оккупационных войск западных держав.

В день их подписания правительство ФРГ выступило с заявлением о том, что оно будет воздерживаться от действий, несовместимых со строго оборонительным характером парижских договоренностей и никогда не прибегнет к силе для объединения Германии или изменения границ ФРГ. ФРГ также приняла обязательство не производить и не иметь на вооружении оружие массового уничтожения (атомное, химическое, бактериологическое), некоторые типы тяжелого вооружения, крупные военные корабли и подводные лодки, бомбардировщики дальнего радиуса действия.

, Включение ФРГ в НАТО и Западноевропейский союз представляло большую ценность. До принятия Западной Германии обе структуры оставались «бумажными фантомами», поскольку у них «не было солдат». Ни Франция, ни Италия, ни страны Бенилюкса не имели возможности сформировать многочисленные армии, чтобы уравновесить советское присутствие в Восточной Европе. Великобритания и США не желали иметь на материке воинские контингента, за исключением символических. Поэтому создание германского бундесвера давало европейской и атлантической структурам безопасности необходимую для их успешного функционирования живую силу.

Вместе с тем, вхождение вооруженных сил Западной Германии в военно-политические структуры Запада позволяло союзным странам контролировать военную политику ФРГ, быть в курсе планов ее военного строительства и разработки военной доктрины. В косвенной форме включение ФРГ в НАТО означало «сдерживание» Западной Германии в немного меньшей степени, чем сдерживание СССР. Североатлантический альянс был нацелен на нейтрализацию наступательных устремлений Советского Союза и потенциальных реваншистских тенденций Германии. Эта двойная цель альянса и определяется в концепции «.двойного сдерживания».

Ключевое слово Двойное сдерживание —концепция понимания НАТО как организации, имеющей две основные функции: сдерживание потенциальных реваншистских устремлений Германии и противодействие экспансии СССР.

Присоединение ФРГ к западным структурам безопасности ускорило разрешение саарского вопроса. В октябре 1955 г. в Саарской области был проведен плебисцит. Предлагавшийся Францией «европейский статус» для Саара был отклонен. Большинство участников голосования высказалось за присоединение Саара к ФРГ. В 1957 г. он вошел в состав Западной Германии в качестве одной из ее земель.

4. Даже после подписания Парижских протоколов Москва не оставляла надежд убедить западные страны согласиться на решение германского вопроса по формуле «объединение-плюс-нейтрализация».

В качестве компромисса СССР предлагал отложить ратификацию парижских соглашений. Однако отклика эти попытки на Западе не встречали. Нейтрализация Германии казалась Соединенным Штатам неприемлемой ценой за объединение. Слабая и невооруженная Германия, как полагали на Западе, не сможет быть противовесом советскому присутствию в Европе, тогда как западноевропейские страны без германских ресурсов в свою очередь будут неспособны оказать сопротивление СССР в случае, если тот решится на них напасть. Понимая ситуацию, советская дипломатия стала готовить контрудар, развернув подготовку к созданию военно-политического блока восточноевропейских государств под началом СССР.

5 мая 1955 г. Парижские протоколы были ратифицированы западногерманским бундестагом, что означало правовое оформление присоединения ФРГ к Североатлантическому договору, предусмотренного протоколом 23 октября 1954 г. Протестуя против этого решения, 7 мая советское правительство заявило о денонсации советско-британского союзного договора 1942 г. и аналогичного договора СССР с Францией, подписанного в 1944 г. Разрушалась юридическая база сотрудничества Советского Союза с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции.

14 мая 1955 г. представители Советского Союза, Болгарии, Албании, Венгрии, ГДР, Польши и Чехословакии собрались в Варшаве на совещание по вопросам обеспечения мира и безопасности в Европе, на котором в качестве наблюдателя присутствовал представитель КНР. Здесь ими был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Договор предусматривал создание военно-политического оборонительного союза, проведение ими консультаций по военно-политическим вопросам, развитие экономических и культурных связей на основе уважения независимости, суверенитета и невмешательства во внутренние дела друг друга. Военно-политическому объединению на западе Европы стало противостоять военно-политическое объединение на востоке.

В соответствии с Варшавским договором были созданы объединенные вооруженные силы (ОВС) стран-участниц и объединенное командование этими силами. Для проведения консультаций и рассмотрения вопросов, возникающих в связи с осуществлением договора, был образован политический консультативный комитет (ПКК), в котором каждое государство представлено членом правительства или другим специально назначенным представителем. Главнокомандующим ОВС было решено сделать военачальника от СССР. Первым этот пост занял маршал Советского Союза й. С. Конев. Его заместителями стали министры обороны и другие военные руководители всех стран-членов ОВД.

Варшавский договор носил характер регионального соглашения о самообороне в соответствии со статьей 52 Устава ООН. Он продлевался дважды — в 1975 и 1985 гг.

Неафишируемой целью создания ОВД было обеспечение юридической базы для сохранения советских войск в союзных странах. Особенно это касалось Венгрии и Румынии, поскольку в случае заключения договора СССР с Австрией и нормализации ситуации вокруг этой страны советские войска из названных стран пришлось бы вывести ввиду формального отсутствия для них угрозы со стороны западных соседей.

Минимум знаний 1. Провал проекта ЕОС стимулировал появление нового плана по развитию военного потенциала западных структур безопасности за счет принятия в них Германии. Результатом явились успешные переговоры по вступлению ФРГ в Западный союз и НАТО.

2. Заключенные в октябре 1954 года парижские протоколы о присоединении ФРГ к НАТО и Западноевропейскому союзу разрешили создание германской армии, наложив ограничения на производство оружия массового уничтожения, а также различных видов обычных вооружений. Оккупационные войска сохраняли присутствие на территории ФРГ, правительство которой было признано западными союзниками единственным законным правительством Германии.

3. Включение ФРГ в западные структуры означало не только подключение ресурсов этой страны к борьбе с коммунизмом, но и ограничение реваншистских устремлений самой Германии.

4. Подписание Варшавского договора стало ответом на неудачу советской политики нейтрализации Германии. Посредством военно-политического объединения восточноевропейских государств СССР решил задачу сохранения своего военного присутствия в регионе.

Бандунгская и Белградская конференции.

Движение солидарности стран Азии и Африки и Движение неприсоединений 1. Какими результатами завершилась Бандунгская конференция стран Азии и Африки? Какое значение она имела для международных отношений?

2. Как было создано Движение неприсоединения?

1. Инициаторами конференции стран Азии и Африки выступили Индия, Индонезия, Бирма (Мьянма), Пакистан и Цейлон (Шри-Ланка). В апреле 1955 г. конференция собралась в городе Бандунге (Индонезия). На ней присутствовали представители 29 государств, включая Японию, Южный и Северный Вьетнам. Шесть делегатов представляли Африканский континент. На конференцию не были допущены СССР, «белые страны» Тихоокеанского региона (Австралия и Новая Зеландия), а также Израиль, Северная и Южная Корея, Тайвань и ЮАР.

Ключевую роль в обсуждениях в Бандунге играли Индия, Индонезия и Китайская Народная Республика. Отношение к Советскому Союзу со стороны делегатов в Бандунге было двойственным. С одной стороны, Москву обвиняли в угнетении азиатских народов СССР. С другой — сотрудничество с ней было выгодно использовать в интересах борьбы со старыми колониальными державами (Британией и Францией) и США. Соответственно, советская позиция в отношении решений конференции была тоже осторожной. СССР вычленял «объективное антиимпериалистическое содержание» решений в Бандунге и антиимпериалистический запал национально-освободительного процесса. Но советское руководство опасалось, что подъем национализма азиатских и африканских стран может возбудить националистические тенденции в среднеазиатских и закавказских республиках СССР. Сотрудничая с националистами, СССР старался направить их против США и западных стран.

В ходе конференции наметились и две тенденции в международном национально-освободительном движении: радикально-революционная и умеренно-реформистская. Первая была представлена КНР и Египтом под руководством Г. А. Насера. Вторая — Индией, руководимой премьер-министром Дж. Неру.

В заключительном коммюнике принципы «панча шила» были существенно дополнены, превратившись в 10 принципов мирного сосуществования и международных отношений: уважение прав человека, целей и принципов Устава ООН; уважение территориальной целостности; признание равенства всех рас и наций; отказ от интервенции и вмешательства во внутренние дела других стран; уважение права каждой страны на индивидуальную или коллективную оборону в соответствии с Уставом ООН; отказ от использования соглашений о коллективной обороне в частных интересах какой-либо из великих держав и от оказания нажима на другие страны; отказ от агрессии против территориальной целостности или политической независимости любой страны; урегулирование всех международных споров мирным путем; содействие взаимным интересам и сотрудничеству; уважение справедливости и международных обязательств.

Решения Бандунгской конференции носили компромиссный характер. Хотя многие делегаты настаивали на включении в итоговые документы положения о «полном неприсоединении» азиатских и африканских стран, т.е. отказе от вхождения в союзы с неазиатскими странами, этот пункт в них не вошел. Многие страны-участницы конференции (Филиппины, Пакистан) уже имели союзные договоры с США или другими западными державами и не хотели ставить вопрос об их разрыве.

Эти положения были развиты на Конференции солидарности народов Азии и Африки в Каире (1957), а также на Конференции независимых государств Африки в Аккре (1958) и конференциях народов Африки в Гане (1958) и Тунисе (I960).

Бандунгская конференция положила начало движению солидарности стран Азии и Африки. Но в более широком смысле ее значение состояло в том, что с нее фактически стала оформляться тенденция к неприсоединению, вскоре вылившаяся в широкое и довольно влиятельное движение общемирового характера, в которое вошли десятки молодых освободившихся стран, стремящихся строить свои международные отношения на принципе «равноудаленности» от главных центров мирового противостояния — США и СССР, НАТО и Варшавского блока.

Официально движение неприсоединения оформилось как самостоятельное течение в 1961 г. на первой Конференции неприсоединившихся стран в Белграде.

2. Краткий всплеск конфронтации из-за Второго Берлинского кризиса подтолкнул страны, тяготевшие к нейтрализму во внешней политике, к оформлению собственной международно-политической платформы, которая была бы промежуточной по отношению к Западу и Востоку. В сентябре 1961 г. в Белграде состоялась первая конференция Движения неприсоединения. Его неформальными лидерами стали Индия и Югославия. В этом движении активно участвовали Египет, Индонезия, Гана, Афганистан, Бирма (Мьянма) и многие другие страны. К середине 1980-х годов число стран-участниц движения превысило 100.

Движение неприсоединения во многом стало восприемником традиций конференции афро-азиатских стран в Бандунге. Это движение, замышлявшееся вначале как чисто «неевропейское», стало приобретать всемирный характер после встречи президента Югославии И. Броз Тито с премьер-министром Индии Дж. Неру и президентом ОАР Г. А. Насером на острове Бриони (Югославия) в 1956 г. Сначала Югославия была единственным европейским участником движения. Ее меньше, чем афро-азиатские страны, волновали вопросы борьбы против неоколониализма. Зато Югославия уделяла много внимание тому, чтобы отстоять равноудаленность движения неприсоединения от великих держав и мягко нейтрализовать попытки Советского Союза объявить его «естественным союзником» социалистического лагеря.

Югославия была не только первой европейской, но и единственной социалистической страной, которая официально заявила о себе как неприсоединившейся стране. Б дальнейшем в ряды Движения неприсоединения влились другие социалистические страны — Куба, а позднее Румыния, Лаос, Вьетнам, КНДР. В состав движения вступила и Организация освобождения Палестины (ООП).

Смыслом политики неприсоединения было стремление отстраниться не от отношений сотрудничества со странами восточного и западного блоков, а от конфронтации между ними. Страны-участницы движения стремились извлекать выгоду из сотрудничества с каждой из противостоящих друг другу больших держав, играя на противоречиях между ними. Неприсоединившиеся страны должны были проводить независимую политику, не входить в военные союзы, в которых участвовала та или иная великая держава, не допускать создания на своей территории военных баз, выступать за политику мирного сосуществования и поддеоживать движение за национальное освобождение.

Минимум знаний 1. В результате Бандунгской конференции стран Азии и Африки, а также последующих международных конференций с участием представителей стран этих регионов, образовалась новая группа государств, которые не желали поддерживать ни один из двух основных противоборствующих глобальных блоков. В рамках этого движения главными были два течения — революционное и реформистское, по-разному смотревшие на путь достижения независимости и последующего развития.

2. К началу 1960-х годов к движению неприсоединившихся стран примкнули некоторые государства «Севера», в частности, Югославия. В результате, на конференции в Белграде в 1961 г. было сформировано Движение неприсоединения, которое позволило странам «третьего мира» эффективно обеспечивать свои интересы на международной арене.

Глава Концепция «мирного сосуществования» и кризис в социалистическом содружестве 1. Каковы основные положения внешнеполитической программы «мирного сосуществования»?

2. Какие последствия имела десталинизация в «социалистическом содружестве»?

3. Каким образом удалось урегулировать конфликт в Польше?

4. Как развивался и чем завершился кризис в Венгрии в 1956 г.?

5. Как изменилась советская политика в Восточной Европе после венгерского восстания?

1. 1 4 февраля 1956 г. в Москве собрался XX съезд КПСС. Он закрепил предложенный Н. С. Хрущевым курс на десталинизацию СССР. Это открыло путь к окончательному отказу Москвы от внешнеполитических догм 1940-х годов и дало стимул к развертыванию обновленных внешнеполитических подходов советского руководства в цельную платформу. Ее обрамляющей идеей было «мирное сосуществование» —• лозунг, возводимый советской традицией к 1917 г., когда В. И. Ленин предложил его в Декрете о мире, и одновременно созвучный принципам «панча шила» и политической программе Бандунгской конференции 1955 г.

«Мирное сосуществование» 1950-х годов не было повторением ленинских интерпретаций. В нем содержался ряд важных новаций. Вопервых, новая платформа внешней политики СССР закрепляла отказ от сталинского тезиса о неизбежности новой мировой войны. Напротив, акцент смещался на возможность длительного мирного периода международного развития, для которого может быть характерно отсутствие больших войн как между «социалистическими» и «капиталистическими» странами, так и между самими странами «капитализма». Эта трактовка была удачей теоретиков, поскольку она «возвращала» народам Советского Союза ощущение светлой исторической перспективы, надежды на лучшее, хотя бы частично освобождало сознание от гнета страхов в связи с будто бы неминуемым приближением очередной войны. Такая интерпретация вектора международного развития была сигналом зарубежным партнерам СССР об отсутствии у Москвы воинственных намерений.

Во-вторых, «мирное сосуществование, по Хрущеву» предусматривало сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с «империализмом». В целом «мирное сосуществование» трактовалось как «специфическая форма классовой борьбы во всемирном масштабе», которая сочетает мирное сотрудничество с «империализмом» в экономике, политический диалог в вопросах поддержания мира и одновременно — бескомпромиссную «борьбу идей», т.е. всемерное отстаивание преимуществ «социалистического образа жизни», экономических, социальных и иных преимуществ «мировой системы социализма». Непримиримость к «чуждой буржуазной идеологии», «буржуазному укладу» жизни была характерной чертой советской программы. Из-за рубежа эта программа казалась противоречивой: западные политики отказывались понимать, каким образом мирное сотрудничество в экономике и политике может развиваться параллельно с взаимно враждебной пропагандой, построенной на сознательном противопоставлении всего «социалистического» всему «буржуазному».

В-третьих, «мирное сосуществование» не отменяло марксистсколенинской догмы о «неизбежности гибели капитализма» и грядущем «торжестве коммунизма во всемирном масштабе». Советская платформа разрешала противоречие между идеей мирного сотрудничества с «империализмом» и тезисом о его «исторической обреченности» на гибель через постулат о непрерывном «обострении внутренних противоречий»

капиталистических обществ, их «органических пороках». Капитализм как строй и «мир капитализма» как сектор международных отношений должны были исчезнуть, согласно советской коммунистической теории, в силу естественного саморазрушения, причиной которого должны бьши стать присущие «капиталистической системе» внутренние классовые противоречия между пролетарскими массами и господствующими элитами.

Задача Советского Союза в этом смысле состояла не в вооруженной борьбе с противостоящим общественно-политическим строем, а в мирном (экономическом) соревновании с ним, демонстрации преимуществ советского образа жизни, множественных социальных льгот и преимуществ, которыми в «коммунистическом идеале» пользовалось население социалистических стран. «Мирная конкуренция» двух образов жизни, «экономическое соревнование» — такой виделась в Москве обобщ е н н а я формула взаимодействия с С Ш А и другими западными странами. Отсюда возникло словосочетание «конкурентное сосуществование» (competitive co-existence).

Ключевое слово Мирное сосуществование —советская внешнеполитическая концепция, предусматривавшая возможность длительного и мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран, развития экономического сотрудничества между ними при сохранении идеологического противостояния.

В последующие годы платформа «мирного сосуществования» была развита и дополнена рядом важных положений, которые были обобщены в новой программе КПСС, принятой на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. «Теория» внешней политики СССР была «обогащена» двумя важными положениями.

Прежде всего, был сформулирован тезис о том, что содержание современного исторического процесса в 1950-1960-х годах стало определяться переходом большинства стран и народов мира от капитализма и докапиталистических форм уклада непосредственно к социализму. Этот постулат основывался на факте быстрого увеличения численности новых независимых государств в Азии и Африке. Поскольку многие из этих стран пришли к независимости через национально-освободительные революции и перевороты, они были сочтены в СССР «потенциально социалистическими».

Кроме того, в советских партийных документах был развит тезис о «трех революционных силах» современности. К таковым были причислены: мировая система социализма, национально-освободительное движение народов бывших колониальных и зависимых стран, рабочее и коммунистическое движение развитых капиталистических государств.

«Три революционные силы» современности были официально провозглашены союзниками СССР на международной арене.

Советская внешнеполитическая концепция, таким образом, в принципе не отказывалась от идеи о непрерывно продолжающемся «мировом революционном процессе». Однако она смещала акцент на развитие этого процесса «в иных формах», чем те, в которых он развивался в первой половине XX в., т.е. в форме относительно мирных, не обязательно революционных, трансформаций.

Нестабильность воспринималась в Москве как неотъемлемая часть международной политики. Вместе с тем, отношение к нестабильности даже в ее революционных проявлениях как к норме международных отношений в теории не исключало стремления СССР поддерживать международную стабильность на практике, если это соответствовало советским интересам. Советский Союз ориентировался на взаимопонимание с Западом. Главными принципами подхода СССР к отношениям с Вашингтоном были: уход от прямого столкновения, кроме как в случае нападения на территорию СССР или стран Варшавского договора; отказ от эскалации региональных конфликтов, способных перерасти в общий конфликт с США; диалог по основным международным проблемам; укрепление биполярности как средства закрепить преобладание СССР и США в региональных делах и мировой политике в целом. В политике Москвы выработался двухуровневый подход к стабильности: стремление придать устойчивость отношениям с Западом в целом сочеталось с возможностью опосредованно противостоять ему в тех или иных конкретных вопросах.

2. Решения о десталинизации, принятые на XX съезде КПСС, а затем и постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. о преодолении культа личности И. В. Сталина и его последствий вызвали широкий резонанс во всем мире и, прежде всего, в самом Советском Союзе и социалистических странах. В СССР это породило новую тенденцию, которая выразилась в частичном разрушении и реформировании сталинского репрессивного аппарата, переподчинении его новому руководству КПСС и аппарату ЦК КПСС. Эта линия сопровождалась ослаблением политических репрессий против инакомыслящих. На волне критики сталинизма в СССР наступила пора «оттепели».

Вслед за проведением XX съезда КПСС советское руководство предприняло важный шаг по демократизации отношений с коммунистическими и рабочими партиями других стран. В апреле 1956 г. был распущен Коминформ, который фактически был в предшествующие годы инструментом диктата Москвы в международном коммунистическом движении, за что Советский Союз регулярно критиковали правительства зарубежных государств, либерально настроенные лидеры ряда западноевропейских компартий, а также руководство Югославии.

Между тем, последствия антисталинских шагов Москвы вызывали неоднозначную реакцию в других коммунистических партиях. Прежде всего, они были с тревогой и недоверием встречены в Китае, где складывался «свой» культ личности вокруг фигуры лидера китайских коммунистов Мао Цзэдуна. Пекин фактически не принял нового «ревизионистского» курса Н. С. Хрущева во внутренней политике и подозрительно отнесся к попыткам Москвы добиться улучшения отношений с США и другими западными странами на основе «мирного сосуществования».

Остро критически на линию Н. С. Хрущева реагировала Албания.

Советско-албанские отношения стали ухудшаться после XX съезда. Режим единоличной власти Энвера Ходжи, самый ортодоксальный и авторитарный в Восточной Европе, не желал следовать линии Москвы на преодоление культа личности. Еще большее раздражение в Тиране вызывало стремление СССР примириться с Югославией, которую албанские власти считали едва ли не главным потенциальным противником.

С середины 1950-х годов началось сближение Ачбании с КНР на почве общего неприятия новаций во внешней и внутренней политике советского правительства и руководства КПСС.

3» В Варшаве в марте 1956 г. внезапно скончался президент Польши и первый секретарь ЦК Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) Болеслав Берут. Вопрос об избрании его преемника в новых условиях перерос в дискуссию внутри правящей партии о путях развития Польши. К лету волны нарастающей критики культа личности И. В. Сталина в Москве дошли до Варшавы. В Польше стала быстро подниматься протестная волна — недовольство положением дел в стране, ответственность за которое возлагалась на прежнее руководство правящей компартии.

В июне 1956 г. начались забастовки и волнения в Познани, вызванные низкой заработной платой. Одновременно антиправительственные демонстрации в Ченстохове провели католики. Таким образом, протесты рабочих сливались с недовольством католических кругов, протестовавших против репрессивной политики ПОРП в отношении Католической церкви Польши.

Новый лидер ПОРП Эдвард Охаб не обладал достаточной властью в правящей партии и не смог предотвратить возникновение острой внутрипартийной борьбы. Все больше надежд возлагалось на возвращение к активной деятельности В. Гомулки, снятого в 1948 г. прежним руководством ПОРП со всех своих постов и казавшегося поэтому живым символом оппозиции старому руководству правящей партии.

В июле 1956 г. В. Гомулка был восстановлен в партии и избран в состав ЦК ПОРП на пленуме, к участию в котором не были допущены прибывшие из Москвы Н. А. Булганин и Г К. Жуков. Было очевидно, что В. Гомулка будет избран новым руководителем ПОРП в ближайшее время. Как человек, репрессированный в годы сталинизма, лично В. Гомулка не казался в Москве неприемлемой фигурой.

Вопрос о формировании новых руководящих органов ПОРП было решено отложить до очередного пленума, назначенного на октябрь.

Национально-патриотический запал перемен в Варшаве приобрел антисоветскую направленность. В Москве стало складываться впечатление, что Польша склоняется к проведению антисоветской политики.

Поэтому Н. С. Хрущев решил разобраться в ситуации на месте. В октябре 1956 г. возглавляемая им партийно-правительственная делегация СССР прибыла в Варшаву для участия в очередном пленуме ПОРП.

В связи с прибытием в Варшаву высокопоставленной советской делегации на территории Польши начались передвижения дислоцированных там советских войск.

Кризис достиг кульминации, когда прибывшей советской делегации не было разрешено участвовать в заседании пленума. Однако у советского руководства хватило благоразумия не идти на обострение ситуации, тем более что в ходе личной встречи Н. С. Хрущева и В. Гомулки оба лидера смогли установить личный контакт и прийти к взаимопониманию на почве общего неприятия сталинизма. Советский лидер признал избрание В. Гомулки первым секретарем ЦК ПОРП и согласился с удалением К. К. Рокоссовского из состава руководящих органов ПОРП. В ходе продолжительной беседы В. Гомулке удалось завоевать доверие Н. С. Хрущева. Польский лидер обещал продолжить движение по «социалистическому пути развития» в союзе с СССР, но при сохранении за Польшей права на учет ее национально-культурной и исторической специфики. Такая формула в тот момент удовлетворила Москву.

Достигнутый в польском вопросе компромисс включал в себя значительную либерализацию экономической жизни, отказ от принудительной коллективизации сельского хозяйства, введение многомандатных округов на выборах в сейм, нормализацию отношений с Католической церковью. Вместе с тем, руководящая роль ПОРП оставалась незыблемой, хотя «союзнические» партии увеличили свое представительство в органах власти. В. Гомулка не стал ставить под вопрос политические позиции СССР в Польше.

4. Поддержка Л. П. Берии сразу после смерти И. В. Сталина помогла И. Надю стать премьер-министром Венгрии. Он смог удержаться у власти и после ареста Берии, поскольку к тому времени смог заручиться также покровительством Г. М. Маленкова. Новый глава венгерского правительства стал предпринимать меры по замедлению индустриализации в Венгрии и смягчению социальной напряженности. Однако в апреле 1955 г., воспользовавшись трениями в советском руководстве, которые привели к смещению Маленкова с поста председателя Совета министров СССР, М. Ракоши (остававшийся во главе венгерских коммунистов) сумел дискредитировать И. Надя, обвинив его в «правооппортунистическом уклоне», и добился его смешения с поста премьер-министра.

Впрочем, оказалось, что М. Ракоши не в состоянии удержать власть.

Десталинизация в СССР, вывод советских войск из Австрии после заключения договора 1955 г., антимосковское брожение в Польше — эти обстоятельства способствовали формированию в Венгрии атмосферы критики правящей партии. Общественное мнение требовало реформ.

Критика была сосредоточена на фигуре М. Ракоши, против которого стали выступать даже некоторые коммунистические газеты. Недовольство масс подпитывалось антисемитскими настроениями оппозиции, которая указывала на присутствие непропорционально большого числа венгерских граждан еврейского происхождения в составе руководства правящей Венгерской партии трудящихся.

Москва жестко «порекомендовала венгерским товарищам укрепить кадровый состав венгерского партийного руководства лицами коренной национальности», т.е. расширить в нем представительство этнических венгров. В июле 1956 г. в Будапеште состоялся пленум ЦК ВПТ, на котором присутствовал специально приехавший из Москвы А. И. Микоян. М. Ракоши был смещен с поста генсека ЦК ВПТ. Но на его место был избран столь же ретроградно настроенный Эрне Гере.

6 октября 1956 г. в столице состоялась церемония перезахоронения останков Ласло Райка, казненного по ложному обвинению режимом М. Ракоши в 1949 г., а также других жертв репрессий времен сталинизма. Похороны переросли в антиправительственные выступления. Одним из главных требований было «возвращение Имре Надя».

23 октября в Будапеште произошла массовая демонстрация, во время которой был разрушен памятник Сталину, а демонстранты захватили здание радиокомитета. Произошло столкновение демонстрантов с силами госбезопасности, последовали жертвы. В тот же день советское руководство приняло решение о вмешательстве. Формально обращение к Москве об оказании военной помоши Венгрии было подписано премьер-министром Венгрии Андрашем Хегедюшем, хотя фактически составил его советский посол в Будапеште Ю. В. Андропов.

24 октября советские танки взяли под контроль важнейшие объекты столицы. Но это только спровоцировало новые протесты. В такой обстановке И. Надь был срочно введен в состав высших партийных органов ВПТ и назначен главой правительства. Прибывшие вслед за советскими войсками в Будапешт члены президиума ЦК КПСС М. А. Суслов и А. И. Микоян признали назначение И. Надя главой правительства и одновременно вынудили Э. Гере уйти с поста лидера ВПТ. Вместо него генсеком был избран Янош Кадар, также пострадавший от репрессий.

Однако ситуация продолжала накаляться. В столице и в других городах возникали новые очаги столкновений. На местах стали происходить расправы с коммунистами и с сотрудниками службы безопасности. Венгерская полиция и армия были деморализованы и бездействовали.

Стремясь восстановить контроль над ситуацией, новые руководители страны попытались пойти на примирение с оппозицией. Они согласились признать правоту многих требований восставших и перестали квалифицировать происходящее как «контрреволюционный мятеж».

27 октября 1956 г. И. Надь сформировал новое правительство с участием ряда известных некоммунистических политиков, которым было разрешено возобновить политическую деятельность. 28 октября было достигнуто соглашение о прекращении огня, а 30-31 октября советские войска из Будапешта были удалены. В те же дни было решено реорганизовать (фактически — распустить) развалившуюся ВПТ и создать вместе нее Венгерскую социалистическую рабочую партию (ВСРП).

Вместе с тем, на территорию страны вне зоны столицы продолжали прибывать советские вооруженные формирования.

Стабилизации положения не происходило. Некоммунистические силы требовали полного удаления советских войск не только из столицы, но вообще с венгерской территории. В стране фактически вызревал потенциал антисоциалистического переворота, который должен был объективно вывести Венгрию из зоны советского влияния в Европе.

США и страны Западной Европы не имели намерений вмешиваться в'венгерские события на стороне некоммунистической оппозиции, поскольку одновременно с нарастанием кризиса в Венгрии шла бурная эскалация конфликта на Ближнем Востоке, исход которого был для Запада важнее развития ситуации в Венгрии, которая негласно давно была признана частью «советской зоны влияния». Однако американское руководство санкционировало проведение в Венгрии «спецопераций» для оказания помощи антиправительственным силам. Средствами радиовещания из-за рубежей Венгрии была развернута мощная пропаганда (прежде всего радиостанции «Свободная Европа»), провоцирующий смысл которой заключался в том, что Запад будто бы готов прийти на помощь венгерским оппозиционерам.

Учитывая вовлеченность Британии, Франции и США в ближневосточный конфликт, советское руководство не предвидело обострения отношений с Западом из-за Венгрии. В высшем руководстве СССР под влиянием посла Ю. В. Андропова и командированного в Венгрию председателя КГБ СССР И. А. Серова возобладала точка зрения, что венгерские события являются «контрреволюцией», а И. Надь — «ликвидатором». Настроения в пользу его отстранения от власти усилились, когда венгерское правительство официально предложило Москве начать переговоры о полном выводе из страны советских войск. Советское руководство нарочито медлило с ответом. Тогда правительство И. Надя 1 ноября 1956 г. информировало генерального секретаря ООН о намерении Венгрии выйти из Варшавского договора и провозгласить нейтралитет по примеру Австрии.

К тому времени (еще 31 октября) в Москве уже было принято принципиальное решение о подавлении венгерского восстания. После конфиденциальных переговоров с советским руководством Я. Кадар согласился в подходящий момент открыто выступить против И. Надя и провозгласить создание нового правительства Венгрии под собственным председательством.

3 ноября в Москву прибыла полномочная делегация правительства И. Надя во главе с министром обороны генералом Палом Малетером.

Она намеревалась начать переговоры с руководителями СССР о выводе из Венгрии советских войск. Делегация была арестована органами КГБ.

На следующий день советские войска под командованием маршала И. С. Конева начали наступление на Будапеште целью подавления «контрреволюционного мятежа». В этот день и было объявлено о создании Революционного рабоче-крестьянского правительства Венгрии во главе с Я. Кадаром, которое направило СССР просьбу об оказании помощи в борьбе против «реакции». 7 ноября правительство Я. Кадара прибыло в Будапешт и при поддержке советских войск установило контроль в столице.

И. Надь укрылся в посольстве Югославии в Будапеште. 22 ноября, получив гарантии свой личной безопасности от Я. Кадара, он покинул здание посольства, но был сразу же арестован и под охраной депортирован в Румынию. В 1958 г. он был осужден в ходе закрытых судебных заседаний и расстрелян.

О. События в Польше и Венгрии заставили Н. С. Хрущева пересмотреть линию в отношениях с восточноевропейскими союзниками, признав необходимость более равноправного партнерства с ними.

В 1957 г. были заключены соглашения о правовом статусе советских войск на территориях Польши, Румынии, ГДР и Венгрии. Из Румынии советские войска были полностью выведены в 1958 г. В других странах они остались с согласия местных правительств. Польское руководство, например В. Гомулка, возражало против вывода советских войск из Польши, не желая терять валюту, которую эта страна получала за аренду объектов дислокации советских войск. В целом советские контингента в Восточной Европе в конце 1950-х годов стали сокращаться.

Минимум знаний 1. Концепция мирного сосуществования стала основой внешней политики СССР в результате процесса десталинизации. Она провозгласила отказ от неизбежности новой мировой войны и положила в основу международного взаимодействия принцип экономической конкуренции социалистической и капиталистической систем. Был сформулирован тезис о «трех революционных силах современности»: социалистических странах, национально-освободительном движении и коммунистических партиях капиталистического мира.

2. Десталинизация получила резонанс в социалистических странах Восточной Европы. Был распущен Коминформ — инструмент власти Москвы над коммунистическими партиями мира. Под давлением из Москвы во многих странах произошла смена руководящих кадров, в результате чего у власти оказались умеренные лидеры. Во многих странах десталинизация сопровождалась кампаниями против диктата Москвы. При этом в некоторых коммунистических государствах (Китай и Албания) десталинизацию восприняли негативно.

3. Конфликт в Польше в 1956 г. удалось урегулировать благодаря уступкам советского руководства, которое согласилось значительно расширить самостоятельность Польши о отказаться от форсирования социалистических преобразований.

4. Протестные настроения в Венгрии оказались сильнее, чем в Польше. Критике общества подверглись как правящий режим, так и Москва. Возникла угроза свержения социализма в стране и ее выхода из Варшавского договора. СССР принял решение о вводе войск, в результате чего антисоветское восстание было подавлено. Западные страны отказались активно помогать восставшим венграм ввиду Суэцкого кризиса.

5. Антисоветские выступления и восстания, прокатившиеся в Восточной Европе в 1953-1956 гг., заставили советское руководство смягчить подходы к подконтрольным странам, предоставив им большую свободу во внутренних вопросах. Были выведены советские войска из Румынии.

Суэцкий кризис и его международные последствия 1. Как возник и развивался Суэцкий кризис на Ближнем Востоке?

2. В чем заключались позиции СССР и США в отношении ситуации вокруг Суэцкого канала? Чем завершился Суэцкий кризис? Что такое «доктрина Эйзенхауэра»?

1. После свержения монархии в Египте новые военные руководители страны стати искать путь к модернизации египетской армии. Отказ западных стран продать Египту запрошенные им вооружения подтолкнули руководство страны крещению о закупке вооружений в СССР через посредничество Чехословакии. В ответ 19 июля 1956 г. Соединеные Штаты заявили об отказе предоставить Египту займ на строительство первой очереди Асуанской плотины, хотя соглашение о нем было подписано еще в феврале 1956 года.

26 июля 1956 г. Г. А. Насер обнародовал декрет о национализации франко-британской «Компании Суэцкого канала». В нем говорилось, что держатели акций получат компенсацию, а египетское правительство возьмет на себя ответственность за обеспечение условий конвенции 1888 г. о свободе судоходства в канале. Решение о национализации было законным, так как компания была зарегистрирована как египетское предприятие, хотя и была собственностью иностранцев (41% ее акций принадлежали британскому правительству, 52% — французскому).

Реакция Лондона и Парижа на шаг Г. А. Насера была чрезвычайно бурной. Началась подготовка к вооруженной интервенции против Египта. Создавшейся ситуацией поспешили воспользоваться правящие крута Израиля, которые с тревогой следили за политикой Г. А. Насера. Они сознавали, что одним из основных положений программы арабского национализма является ликвидация Израиля. Исходя из этого, израильское правительство предложило свое участие в британско-французской интервенции. Инициатива Израиля была принята. Договоренности о сотрудничестве Британии, Франции и Израиля против Египта были оформлены секретным трехсторонним протоколом 24 октября 1956 г.

В ночь с 29 на 30 октября 1956 г. израильская армия напала на Египет. Через несколько часов за ней последовал британско-французский ультиматум, в котором требовалось от Египта и Израиля прекратить боевые действия и отвести свои войска на десять миль от канала. Свое требование Лондон и Париж мотивировали заботой о безопасности международного судоходства. Израиль, приняв ультиматум, продолжат наступление и через два дня захватил весь Синайский полуостров и сектор Газы. Египет британско-французский ультиматум категорически отверг. 31 октября Великобритания и Франция начали боевые действия против Египта, стремясь захватить зону Суэцкого канала, но встретили упорное сопротивление египетской армии и населения городов, где начались тяжелые уличные бои.

30 октября ситуация в зоне каната была поставлена на обсуждение Совета безопасности ООН, но Британия и Франция, пользуясь правом вето, воспрепятствовали принятию проектов резолюций (американского и советского) с осуждением их действий. 1 ноября открылась чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи, на которой большинством голосов было принято решение о прекращении огня в зоне канала, отводе войск агрессоров, создании чрезвычайных вооруженных сил ООК и вводе их в Египет. Несмотря на это, британско-французские войска продолжали боевые действия.

2. 5 ноября 1956 г. Советский Союз направил Великобритании.

Франции и Израилю ноты, содержащие ультиматум. Советское правительство заявило о своей решимости «применением силы сокрушить агрессоров», если боевые действия против Египта не будут прекращены.

Одновременно было заявлено об отзыве из Израиля советского посла.

Москва также предложила Вашингтону предпринять совместные шаги для прекращения агрессии.

Американская администрация тоже осудила действия Парижа и Лондона. Во-первых, тройственная агрессия против Египта была подготовлена и осуществлена без ведома Вашингтона и других союзников Франции и Британии по НАТО. Получалось, что две страны-участницы альянса оказались в состоянии войны по собственному произволу, а другие союзные им государства теоретически должны были им оказывать помощь, не будучи спрошенными о том, как они относятся к франко-британским планам напасть на Египет. Вашингтон полагал, что Франция и Британия первыми нарушили союзнический долг и поэтому не считал себя обязанным помогать им.

Во-вторых, американская администрация вообще скептически оценивала силовые маневры западноевропейских союзников, считая их остатками старых колониальных амбиций. Вашингтон стремился приобрести дружественных партнеров среди арабских стран, а поскольку' все они осудили нападение на Египет, предпринятое к тому же с участием Израиля, то сказать о солидарности с Францией и Британией значило для США оказаться в ряду врагов арабских стран, чего в Вашингтоне не хотели.

В-третьих, США опасались, что агрессия против Египта даст повод Советскому Союзу для вмешательства в дела региона, где до тех пор советское присутствие было незначительным. Поскольку в Москве в это время велись разговоры даже о посылке на помощь Египту советских добровольцев, и такой сценарий казался вероятным.

США решительно высказались против предложений Москвы предпринять согласованные действия на Ближнем Востоке и предупредили советских представителей о своем отрицательном отношении к идее направления в регион советских добровольцев. Но в то же время американская администрация по дипломатическим каналам выразила Франции и Великобритании осуждение их действий и пригрозила прекратить им поставки нефти (которые обеспечивали американские корпорации), если не будет найден путь к урегулированию конфликта.

Хотя США отказались от солидарных действий с Советским Союзом во время кризиса, фактически обе державы действовали на параллельных курсах.

Столкнувшись с давлением извне, 6 октября 1956 г. британское правительство заявило о согласии выполнить решение ГА ООН. Примеру Британии последовала Франция, и 7 ноября боевые действия в Египте были прекращены. Тройственная агрессия завершилась неудачей. В декабре франко-британские войска из Египта были выведены. В марте 1957 г. израильская армия отошла с Синайского полуострова и из сектора Газы. Вдоль согласованной линии перемирия были размещены войска ООН.

Ключзвое слово «Доктрина Эйзенхауэра» — американская программа оказания помощи избранному кругу арабских стран, которые под давлением экономических трудностей могли пойти по пути левых революций и обратиться за поддержкой к Советскому Сознавая разрушение позиций европейских союзников на Ближнем Востоке и опасаясь усиления там влияния Советского Союза, американская администрация решила предпринять меры для укрепления своих позиций в арабском мире. В январе 1957 г. республиканская администрация разработата специальную программу укрепления связей с арабскими странами. Программа получила название «доктрины Эйзенхауэра». В соответствии с ней США приняли обязательство оказывать экономическую и военную помощь странам региона, становящимся объектом агрессии международного коммунизма. В марте 1957 г.

американский конгресс выделил на осуществление этой программы 200 млн долл. — по тем временам немалую сумму. Эти средства были направлены на противодействие распространению социалистических идей в регионе. «Доктрина Эйзенхауэра» была негативно воспринята большинством арабских стран. Особенно резко против нее выступили Египет и Сирия.

Минимум знаний 1. Эскалация конфликта вокруг Суэцкого канала произошла в результате стремления Великобритании и Франции восстановить контроль над Суэцким каналом. Его национализация египетским правительством привела к войне Египта с Израилем, Францией и Великобританией.

2. Позиции СССР и США по Суэцкому кризису не совпадали полностью, однако, во многом, оказались параллельными. США были недовольны «самодеятельностью» своих союзников по НАТО. СССР стремился приобрести зону влияния на Ближнем Востоке. Предвидя конкуренцию с СССР, американская администрация разработала программу оказания помощи некоторым арабским странам, которые могли представлять интерес для Советского Союза в качестве потенциальных партнеров. В этом состояла суть «доктрины Эйзенхауэра».

Глава Римский договор и создание ЕЭС. Интеграционные процессы в Западной Европе 1. Какое значение для интеграции имела конференция стран ЕОУС в Мессине 2. Какие формы приобрело усиление интеграционных тенденций в Западной Европе? Как образовалось ЕЭС?

1. После провала проекта ЕОС западноевропейские страны смирились с реальностью: интеграционное сотрудничество в военной области несостоятельно. Но это не означало отказа от европейской интеграционной идеи вообще. Лидеры материковой Европы решили продолжить наднациональное взаимодействие в экономической сфере.

«Экономизация» интеграционной концепции Западной Европы наметилась на встрече шести стран ЕОУС в Мессине (Италия) 1 - 2 июня 1955 г. Главным на конференции было решение о создании комитета экспертов, задачей которого стала разработка концепции экономико-политической интеграции Западной Европы с акцентом на сотрудничестве в развитии единого европейского рынка. Это направление интеграции стало впоследствии магистральным.

На конференции был уделено много внимания сотрудничеству в области энергетики, прежде всего в сфере мирного использования атома.

Были сформулированы цели в области экономической политики странучастниц, первоочередными из которых были создание свободного от таможенных пошлин и количественных ограничений «общего рынка».

Ключевое слово Интеграция — процесс развития интенсивных, преференциальных отношений сотрудничества между странами определенной группы, опережающий сотрудничество каждой из них с не входящими в группу государствами. Целью интеграции является унификация подходов, политической практики и законодательств в оговоренных областях взаимодействия, формирование так называемых общих пространств (таможенных, налоговых, визовых, культурных и так далее). Для интеграции в Западной Европе было характерно создание наднациональных, надгосударсственных управляющих механизмов. В других регионах мира практика создания надгосударственных органов не закрепилась, и интеграция развивается на традиционной межправительственной, межгосударственной основе.

Конференция в Мессине положила начало новому этапу интеграции.

Укрепление положения Западной Европы в мировой экономике, положительные сдвиги в экономической структуре западноевропейских стран, углубляющаяся специализация, автоматизация производства, ускорившаяся научно-технической революцией, концентрация производства и создание крупных предприятий требовали разрыва тесных рамок национальных рынков и сотрудничества в международном масштабе. Опыт деятельности ЕОУС давал надежду на успех. Было замечено, что рост взаимной торговли продукцией ЕОУС между шестью входящими в него странами намного опережал общий рост объема торговли между ними.

2. «Суэцкое унижение» Франции и Великобритании было воспринято в Западной Европе как дипломатическое поражение этих двух стран и посрамление европейцев вообще, пощечина, нанесенная им Советским Союзом и Соединенными Штатами. В Европе царили раздражение против США и обида на грубость, с которой американцы дали ощутить европейцам их зависимость от Вашингтона.

Показательно, что именно в разгар Суэцкого кризиса — 5 ноября 1956 г. — западногерманские и французские представители (премьерминистр Франции Ги Молле и канцлер ФРГ Конрад Аденауэр) смогли договориться по спорным вопросам интеграционных соглашений, которые разрабатывались с лета 1955 г. согласно решениям конференции в Мессине. В последующие несколько месяцев проекты соглашений были доработаны и согласованы с другими странами ЕОУС.

25 марта 1957 г. в Риме страны «шестерки» (Франция, ФРГ, Италия и государства Бенилюкса) подписали два важных новых договора с неограниченными сроками действия — о Европейском экономическом сообществе и Европейском сообществе атомной энергии (Евратом). Теперь в Западной Европе существовало три «сообщества»: 1) по углю и стали, 2) атомной энергии и 3) торговле.

Договор о создании Европейского экономического сообщества (общего рынка) регламентировал сотрудничество в области экономики, науки и техники. В нем провозглашалось создание общего рынка странучастниц, и намечались формы сближения, унификации экономической политики стран-участниц. Договор предусматривал снижение в три этапа таможенных барьеров между государствами-участниками в течение 12 лет (т.е. к 1969 г.), а также принятие единого таможенного тарифа и проведение единой торговой политики в отношении третьих стран.

Так реализовывалась идея «таможенного разоружения», выдвинутая во время конференции в Мессине.

Участники «общего рынка» обязались добиваться устранения препятствий для перемещения между ними рабочей силы, капиталов и услуг.

Они договорились проводить общую политик}' в области сельского хозяйства и транспорта, добиваться сближения экономического законодательства и содействовать стандартизации процедур выработки и принятия согласованных решений в вопросах проведения экономической политики каждой из стран-участниц.

Включение в Римский договор пунктов о согласовании экономических политик и применении единых стандартов выработки решений подразумевало неизбежность стандартизации в перспективе как минимум некоторых политических практик. Это в свою очередь подразумевало развитие политической интеграции. В Западной Европе стал утверждаться новый тип взаимодействия, который позволял через длительную практику согласования противоречивых экономических и политических интересов стран-участниц в перспективе прийти к формированию единой экономической политики.

В развитии экономической интеграции у каждой из стран были свои интересы. Позиция ФРГ определялась тем, что на ее долю в 1957 г. приходилось около 45% производства и свыше 44% экспорта промышленности продукции «шестерки». Западногерманские правящие круги рассматривали интеграцию как средство выравнивания статуса с другими странами сообщества, прежде всего Францией. ФРГ рассчитывала стать его экономическим лидером, уступив политическое первенство Франции, на долю которой приходилось только 25% производства и 20% экспорта промышленной продукции шести стран. Интересы Италии и других стран ЕЭС определялись наличием у них тесных связей либо с ФРГ, либо с Францией. Италия при этом рассчитывала увеличить сбыт своей сельскохозяйственной продукции на едином европейском рынке.

Договор о Евратоме регламентировал интеграцию европейских стран в сфере мирного использования ядерной энергии, которое рассматривалось всеми европейскими странами в качестве важнейшего и самого перспективного инструмента решения энергетической проблемы Западной Европы. Таким образом, предполагалось снять остроту хронического энергетического кризиса, от которого страдали, прежде всего, Франция и малые западноевропейские государства.

Европейские сообщества были довольно узкими региональными группировками, заинтересованными в избирательном расширении крута своих участников. В ряде стран «шестерки» считали важным привлечь к участию в ЕЭС Великобританию. Сторонники интеграции с материковыми странами были и в Лондоне. Но большинство британских политиков считало, что немедленное вхождение в «шестерку» подорвет «имперские преференции» — систему льготных тарифных условий в торговле Британии с государствами Содружества, на долю которых приходилось в 1956 г. более 45% ее внешнеторгового оборота.

Британская дипломатия, не отвергая идеи тесного сотрудничества с континентальными державами, предпочла выработать собственную форму сотрудничества с европейскими государствами. В развитие этой линии в 1959 г. Британия инициировала подписание договора о создании Европейской ассоциации свободной торговли, в которую вошли помимо нее Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария, Австрия и Португалия. С этого времени существовавшие и прежде противоречия между Британией, с одной стороны, а Францией и ФРГ, с другой, стали проявляться в форме соперничества двух группировок — ЕЭС и ЕАСТ.

Великобритания не могла навязать странам «шестерки» свою концепцию интеграции. Но и сама она не желала принимать обязательства по самоограничению суверенитета. Политически образование «сильной Европы» отвечало интересам США, хотя экономически это не вполне им соответствовало. Американская администрация полагала, что сотрудничество европейских стран в Евратоме будет способствовать формированию единого ядерного потенциала Западной Европы. Такую перспективу госдепартамент США и президент Д. Эйзенхауэр считали соответствующим американским интересам в большей мере, нежели комиссия США по ядерной энергии, руководители которой полагали распространение ядерных технологий опасным.

Минимум знаний 1. Конференция стран ЕОУС в Мессине в июне 1955 г. повернула процесс интеграции в экономическое русло. Была начата подготовка к новому этапу интеграции Западной Европы.

2. Европейская интеграция второй половины 1950-х годов была ускорена поражением европейских держав в Суэцком конфликте. Страны ЕОУС в 1957 г.

создали объединение в торговой сфере (ЕЭС) и в сфере атомной промышленности (Евратом). Великобритания с рядом других европейских стран пошла по пути создания межгосударственного объединения свободной торговли (ЕАСТ).

Второй Берлинский кризис. Советско-американские отношения 1. Как во второй половине 1950-х годов изменилась глобальная военно-стратегическая обстановка? Как на нее повлиял военно-технологический фактор?

2. По каким причинам американское ядерное оружие было размещено в Европе?

3. По каким причинам весной—летом 1958 г. обострились отношения великих держав по германскому вопросу?

4. Какие параметры позиции СССР по Западному Берлину были ужесточены в ноябре 1958 г.? Что такое «ультиматум Хрущева по Берлину»?

5. Какими итогами завершилась советско-американская встреча в Вене? Почему была построена Берлинская стена?

1. Советский Союз и США начали диалог по контролю над вооружениями. Москва на время перестала выдвигать нереалистичные программы полного разоружения, Вашингтон стал воспринимать советские предложения серьезней. В центр обсуждения были поставлены вопросы ограничения ядерных испытаний. Переговоры продвигались медленно, но в целом успешно. Предполагалось, что соответствующее соглашение удастся подписать приблизительно в середине 1957 г.

Военная стратегия США менялась — в том числе под влиянием европейских союзников, боявшихся, что в случае конфликта США и СССР именно они окажутся его первыми жертвами. В декабре 1956 г. сессия совета НАТО одобрила новую стратегию альянса. В решениях совета говорилось о необходимости создать в Европе крупные сухопутные формирования, способные сдерживать ограниченные гипотетические удары СССР. В документах особо оговаривалось: ядерное оружие не должно применяться в небольших по масштабу, локальных конфликтах.

На декабрьской сессии 1956 г. обнаружилось стремление европейских стран расширить масштабы сотрудничества с Вашингтоном в ядерной области. Администрация США стала склоняться к предоставлению европейским союзникам права доступа к американскому ядерному оружию в чрезвычайных обстоятельствах. Соглашения с Советским Союзом, ограничивающие ядерные испытания, могли помешать налаживанию сотрудничества США с европейцами. Под влиянием союзников, обвинявших Вашингтон в пренебрежении интересами их безопасности, американская администрация ужесточила переговорную позицию в вопросе о ядерных испытаниях, затормозив их. Это спровоцировало демонстративную реакцию Москвы.

27 июля 1957 г. поступили сообщения об успешном испытании в СССР многоступенчатой баллистической ракеты. В октябре 1957 г. последовал успешный запуск первого в мире — советского — искусственного спутника Земли, способного выполнять полет по околоземной орбите. Это был крупный технологический прорыв. Межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) была способна выносить боезаряд в околоземное пространство и поражать цели в любой точке Земли непосредственно с космической орбиты. Новое оружие ликвидировало стратегическую неуязвимость США.

Европейские союзники Соединенных Штатов, указывая на обнаружившееся превосходство Советского Союза, стали требовать от Вашингтона увеличения военно-технологической помощи. Со своей стороны администрация Д. Эйзенхауэра считала целесообразным помочь европейцам в создании «европейского ядерного оружия», с тем чтобы союзники Вашингтона смогли сформировать собственный потенциал ядерного противостояния Советскому Союзу и облегчили бы соответствующее бремя Соединенных Штатов. Ради этого Вашингтон был готов несколько расширить доступ европейских союзников к американским технологиям. Эта политика получила название «ядерного участия»

или «ядерного распределения» (nuclear sharing). Особенность этой политики состояла в том, что США, помогая западноевропейским странам в ядерной области, имели в виду создание не ядерного потенциала каждой из союзных стран в отдельности, а общего для Западной Европы потенциала ядерного сдерживания, который стал бы дополнением к ядерному потенциалу США.

Концепция «отбрасывания» и доктрина «массированного возмездия» в изменившихся условиях выглядели авантюристическими.

2. Страхи европейских стран по поводу возросшей мощи СССР были с большой серьезностью восприняты в Вашингтоне, где стали опасаться, что «запуганная Москвой» Европа откажется от партнерства с США.

Стремясь уверить Лондон в готовности США исполнять впредь свой союзнический долг перед Великобританией, американская сторона предложила включить в совместные документы пункт о «взаимозависимости» США и Британии в сфере обороны и безопасности. В подтверждение этого тезиса стороны подписали соглашение о размещении на Британских островах американских ракет воздушного базирования «Скайболр> среднего радиуса действия, которые должны были служить практической гарантией безопасности Британии в случае конфликта с СССР или угрозы со стороны Москвы, подобной той, которая прозвучала во время Суэцкого кризиса. Эти ракеты были оснащены ядерными боеголовками. За рамками договоренностей остался вопрос о том, кто имел право отдавать в чрезвычайной ситуации приказ о запуске американских ракет — премьер-министр Британии, на территории которой они находились, или президент Соединенных Штатов, которым они принадлежали. Оставшиеся неясности позволяли Британии рассчитывать на то, что фактически управлять американскими ракетами будет позволено ей. Д. Эйзенхауэр не подтверждал, но и не опровергал таких предположений.

Он был сторонником создания единого ядерного потенциала Западной Европы под командованием НАТО и не хотел способствовать созданию собственных ядерных сил каждой из западноевропейских стран, включая ФРГ Но ссориться с европейскими союзниками он тоже не намеревался.

Опасения европейских стран после создания советских МБР побудили США распространить «формулу взаимозависимости» на все страны НАТО. Соответствующее решение было принято на сессии совета альянса в декабре 1957 г. Оно сопровождалось договоренностями о размещении на территории еще нескольких стран НАТО, в том числе ФРГ, американского ядерного оружия и американских ракет, аналогичных тем, соглашение о которых было подписано между США и Британией ранее.

В Италии были размещены ракеты «Тор», а в Турции — «Юпитер».

Решение о размещении американского ядерного оружия в Европе было воспринято в Москве как шаг к «ядерному вооружению» Западной Германии. Советская сторона требовала исключить ФРГ из круга стран, на территории которых оно могло размещаться. В последующие несколько лет в Западную Европу было ввезено около 500 единиц американского ядерного оружия, включая авиабомбы и ракетные боеголовки. По мнению даже западных экспертов, контроль над этим оружием фактически находился полностью в руках правительств принимающих стран, что давало основание Москве полагать, что размещение американского ядерного оружия в ФРГ будет означать допуск Западной Германии к ядерному оружию.

3. На решение совета НАТО в декабре 1957 г. разместить в Западной Европе и Турции американские ракеты и начать складирование ядерных боезарядов на территории западноевропейских стран, включая Западную Германию, Советский Союз дал асимметричный ответ: в январе 1958 г.

Москва объявила о сокращении численности своих вооруженных сил на 300 тыс. человек, что было связано с высокими издержками на содержание армии, потребностью экономии! в рабочих руках и переосмыслением значимости неядерных сил в военной стратегии страны.

Жест Москвы должен был показать миролюбие намерений СССР и служить инструментом привлечения на сторону СССР общественного мнения западноевропейских государств, прежде всего ФРГ, в которой началась подготовка к ратификации соглашений о размещении на ее территории американского ядерного оружия. Советский Союз болезненно реагировал на восстановление военной мощи Западной Германии. Тактика советской дипломатии была построена на сочетании мирных инициатив в отношении объединения Германии на условиях ее нейтрализации с демонстрациями силы и угрозами в адрес западных стран.

Западные государства не отказывались от идеи укрепления своего блока в сотрудничестве с США и при постепенном увеличении военного потенциала Западной Германии. Но их движение в этом направлении было осторожным. Решимость противостоять Советскому Союзу у западных союзников присутствовала, но без крайней необходимости рисковать большой войной никто не хотел. Страны НАТО старались удержать конфронтацию с Москвой в контролируемых рамках и наращивать потенциал альянса таким образом, чтобы хотя бы формально это не выходило за пределы, достаточные для обороны. Ссылаясь на такие аргументы, в марте 1958 г. правительство ФРГ смогло убедить бундестаг ратифицировать соглашение о размещении на ее территории американских ядерных зарядов.

СССР расценил это решение как шаг к ядерному вооружению Западной Германии. В мае 1958 г. в Москве было проведено совещание стран-участниц ОВД, на котором была согласована тактика действий в германском вопросе. В июле 1958 г. ГДР выступила с предложением о заключении мирного договора с Германией, выдержанном в русле советской идеи об отказе обеих частей Германии от обладания ядерным оружием. Позиция Москвы, таким образом, смягчалась. Условие нейтрализации Германии было заменено более умеренным требованием недопущения ее ядерного вооружения.

4. В США проявления «мягкости» Москвы воспринимали как должное, а признаки жесткости — как знаки агрессивности намерений.

Н. С. Хрущева «неблагодарность» американских политиков провоцировала на непродуманные шаги.

27 ноября 1958 г., советское правительство направило США, Великобритании и Франции ноту резкого содержания, смысл которой состоял в требовании в течение шести месяцев (до 29 мая 1959 г.) заключить мирный договор с Германией. В противном случае советское правительство намеревалось подписать отдельный мирный договор с ГДР и переложить на ее правительство ответственность за обеспечение особого статуса Берлина и гарантий доступа западных держав в западную часть города. К тому времени западные державы не имели с ГДР дипломатических отношений, а Западный Берлин де-факто функционировал как часть территории ФРГ, хотя официально это не признавалось Советским Союзом.

Из ноты следовало, что по истечении шести месяцев СССР перестанет считать себя связанным соглашениями, которые были заключены в предшествовавшие годы между ним и западными державами по Западному Берлину. Можно было ожидать, что перестанут выполняться договоренности об обеспечении доступа западных представителей на западноберлинскую территорию через территорию ГДР. На Западе советская нота была расценена как угроза возобновить блокаду города. В литературе ноябрьская нота получила название «ультиматума Хрущева по Берлину». Ряд авторов полагает, что с нее начался так называемый Второй Берлинский кризис, продолжавшийся до 1961 г. Хотя напряженность вокруг Западного Берлина в самом деле сохранялась в эти годы, применять термин «кризис» ко всему почти трехлетнему периоду нет оснований.

Ультимативный характер советской ноты был скоро дезавуирован советским правительством. 5 и 10 января 1959 г. оно сообщило руководителям США, Франции и Великобритании о том, что не настаивает на разрешении проблемы Западного Берлина в первоначально обозначенные сроки. Фактически ноябрьская нота 1958 г. стала рядовым изложением советской программы германского урегулирования. С января 1959 г. позиция Москвы стала еще мягче: СССР предлагал заключить мирный договор либо с создаваемой конференцией двух германских государств, либо даже с двумя существующими германскими государствами при условии согласия обоих признать послевоенные границы в Европе и отказаться от вхождения в военные блоки.

Характерной чертой дипломатии Н. С. Хрущева было стремление сначала попытаться «выйти на позицию силы», оказать психологическое давление на оппонента, а затем предложить ему относительно мягкую формулу компромисса. Эта тактика не всегда была плодотворной.

5. На излете Второго Берлинского кризиса Советский Союз предложил новому руководству США вернуться к обсуждению германского вопроса. Местом советско-американской встречи была избрана нейтральная территория — столица Австрии г. Вена. Советский Союз волновали два вопроса — признание восточных границ Германии и недопущение создания ядерного оружия в ФРГ. 3 июня 1961 г. встреча началась.

В отечественной и западной литературе принято считать, что на переговорах в Вене Н. С. Хрущев, превосходивший Дж. Кеннеди по возрасту и опыту, недооценил американского партнера, сочтя его «мягким»

и «слабым». Советский лидер проявил ненужную полемичность и упустил шанс приблизиться к компромиссу. Н. С. Хрущев снова, сходно с тем, как он это сделал в 1958 г., жестко поставил вопрос о подписании мирного договора с Германией с включением в него статей, запрещающих создание в обеих частях страны ядерного оружия. Американской стороне было заявлено, что СССР считает весь Берлин территорией ГДР и не видит оснований для сохранения за западной частью города особого статуса.

Дж. Кеннеди согласился с необходимостью ограничить военную мощь Германии. Но он полагал, что лучшим средством для этого будет сохранение в Германии военного присутствия США на неопределенно долгий срок. В свою очередь это означало, по логике Дж. Кеннеди, сохранение статус-кво в Западном Берлине.

В принципе, позиции Москвы во всем, что не касалось статуса Западного Берлина, скорее соответствовали новым настроениям в Вашингтоне, чем противоречили им. Но вопрос о статусе Западного Берлина был принципиальным. Кроме того, тон Н. С. Хрущева показался американской стороне вызывающим, советский лидер угрожал отказаться гарантировать права западных держав в Западном Берлине в случае промедления с принятием его предложений. Дж. Кеннеди тоже решил проявить твердость и заявил, что при необходимости Соединенные Штаты будут воевать из-за Западного Берлина. Подобного прямого обмена скрытыми угрозами и столь резкого разговора между лидерами двух стран прежде не происходило. Встреча положительных результатов не принесла.

Между тем, ситуация вокруг Западного Берлина была сложной. В западную часть города ежедневно устремлялись потоки перебежчиков из числа граждан ГДР. Сдержать их было невозможно. Западные дипломаты полагали, что вся Восточная Германия находится накануне общего восстания против коммунистов. 25 июля 1961 г. после возвращения из Вены в телеобращении к нации президент Дж. Кеннеди твердо повторил свою позицию, изложенную Н. С. Хрущеву: США будут воевать изза Западного Берлина, если СССР попытается силой изменить статус города.

Но Советский Союз воевать не собирался. 13 августа 1961 г. за одну ночь было завершено давно начатое строительство бетонной стены вдоль границ Западного Берлина, но со стороны и по территории Восточного. Доступ в западную часть города был разрешен только через контрольно-пропускные пункты. Мер, затрудняющих доступ западных представителей в Западный Берлин, не предпринималось.

Эти действия были предприняты Советским Союзом в рамках собственной «зоны влияния». Их нельзя было представить как агрессию.

Сооружение «берлинской стены» вызвало осуждение на Западе. Однако политическая реакция западных стран была сдержанной — ни Британия, ни Франция не предприняли энергичных мер в связи с действиями Москвы. Фактически действия СССР способствовали укреплению статус-кво в берлинском вопросе. Но германская проблема оставалась неурегулированной. Не был подписан мирный договор с Германией, а ГДР оставалась не признанной западными странами.

Минимум знаний 1. В середине — второй половине 1950-х годов актуальным стал вопрос об 144 ограничении ядерных испытаний. Соответствующие переговоры были начаты между СССР и США, несмотря на неодобрение европейских союзников Вашингтона. Франция добивалась приобретения собственного ядерного ции «отбрасывания», считая неадекватным массированный ответ на локальный конфликт с СССР.

3. В 1958 г. советское руководство, не видя серьезных изменений в позиции западных стран по германскому вопросу, попыталось разрешить его, встаз на позицию силы. Западным странам был предъявлен «ультиматум Хрущева», согласно которому мирный договор с Германией должен был быть заключен в 6-месячный срок, в противном случае Москва снимала с себя ответственность за доступ западных стран в Западный Берлин. Через три месяца этот «ультиматум» был фактически дезавуирован самой советской 4. В июне 1961 г. состоялась советско-американская встреча в верхах в Вене, в ходе которой не удалось согласовать подходы к разрешению германского и западноберлинского вопросов. Произошла дальнейшая эскалация напряженности. В Берлине для пресечения массового исхода жителей восточной части города в западную была достроена «берлинская стена» (ограда из бетона, кирпича и колючей проволоки со смотровыми вышками).

Концепция гибкого реагирования 1. Каковы основные положения концепции «гибкого реагирования», разработанные администрацией Кеннеди?

2. По каким военно-политическим проблемам между США и странами Западной Европы возникли разногласия во время президентства Кеннеди?

1, В ноябре 1960 г. республиканцы проиграли президентские выборы, и президентом США стал кандидат демократической партии Джон Фитцджеральд Кеннеди. Относительно молодой человек (43 года), он представлял новое, послевоенное поколение американских политиков.

Ветераны военных лет, поколение которых воплощал Д. Эйзенхауэр, в США уходили из политики. В Советском Союзе «военное поколение»

продолжало оставаться у власти (до середины 1980-х годов), в 1960-х годах оно продолжало править также во Франции, ФРГ и ряде других стран Западной Европы.

«Команда Кеннеди» стала пересматривать постулаты военно-политической линии прежней администрации. Новации Дж. Кеннеди и его министра обороны Роберта Макнамары, который считался одним из самых ярких деятелей новой администрации, не были революционными. Демократическая администрация стала признавать то, что понимала, но не хотела признавать администрация республиканская: Советский Союз и Соединенные Штаты уязвимы для взаимных ядерных ударов. Можно сдержать сухопутные силы СССР, но уже нельзя помешать его межконтинентальным баллистическим ракетам наносить удары по американской территории. Поэтому ни одной из сторон не выгодно без крайней необходимости рисковать общей войной, конфликтом с использованием всей мощи имеющегося ядерного потенциала.

Напротив, рассуждали американские теоретики, США должны действовать гибко и избирательно. Не каждое локальное столкновение с противником следует переводить в форму общего конфликта. Не каждый даже ядерный конфликт должен предполагать тотальное разрушение страны-противника и уничтожение ее населения. Для победы достаточным может оказаться лишь уничтожение ее наступательного потенциала (баз МБР, запасов ядерных боезарядов) и объектов военной инфраструктуры при сохранении гражданских объектов (городов). Стратегии «неограниченной эскалации» (all-out war), которой придерживались республиканцы, была противопоставлена идея «контролируемой эскалации» (mounting pressures). Ставилась цель управлять конфликтом, регулируя его масштаб и удерживая столкновение, по крайней мере, некоторое время, на уровне, исключающем общую войну.

Ключевое слово Гибкое реагирование — американская внешнеполитическая концепция в период администрации Д. Кеннеди, предполагавшая гибкий избирательный подход к применению силы в гипотетическом конфликте с СССР на основе стратегии контролируемой эскалации, которая допускала возможность управления конфликтом, его удержание на доядерном уровне.

Теоретически уязвимая идея «контролируемой эскалации» была спорной и с практической точки зрения: имевшаяся в начале 1960-х годов даже в США система боевого управления войсками не позволяла гарантировать требуемый уровень управляемости конфликтом. Тем не менее новая концепция предусматривала несколько вариантов действий в условиях войны и ориентировала на выбор средств реагирования в зависимости от конкретной международной ситуации. Вот почему она получила название концепции «гибкого реагирования» (flexible response).

Правда, было по-прежнему невозможно заранее определить, когда в «управляемой эскалации» конфликта наступит критический момент, позже которого будет уже поздно отдавать приказ о применении против противника всего имеющегося потенциала. Поэтому новая концепция в принципе не могла исключать «концепцию первого удара» и не гарантировала против возникновения ситуации, в которой Соединенные Штаты применят ядерное оружие первыми.

Обе идеи — «гибко реагировать» на угрозу со стороны СССР, не поддаваясь на мелкие «провокации коммунистов», с одной стороны, и быть готовыми при необходимости первыми нанести упреждающий удар, с другой — соседствовали в американских политических директивах в течение 1961 и 1962 гг. Только в 1963 г. президент Дж. Кеннеди пришел к выводу о том, что упреждающий удар по СССР неприемлем, потому что Советский Союз обладает таким мощным военным потенциалом, что уничтожить его одним ударом будет невозможно. Принято считать, что США начали действовать в соответствии с концепцией «гибкого реагирования» с весны 1961 г. Эта концепция развивалась, дополнялась и достраивалась до 1967 г., когда она официально была одобрена другими странами НАТО.

2, Политика «ядерного участия», или «ядерного распределения»

(,nuclear sharing), которой придерживался Д. Эйзенхауэр, привела к такой децентрализации контроля над американским ядерным оружием в Европе, что фактически западноевропейские страны могли применять его по собственному усмотрению. Заботой администрации демократов была централизация контроля и приведение его в соответствие с принципом «двойного ключа»: ни европейские страны не могут применять американское ядерное оружие со своей территории без согласия США, ни Соединенные Штаты не могут его применять без согласия принимающих стран.

Вторым тезисом новой администрации было создание «многосторонних ядерных сил» западноевропейских стран, что должно было, по мнению Дж. Кеннеди, заменить формирование их национальных ядерных потенциалов. В принципе, даже администрация Д. Эйзенхауэра предпочитала не помогать странам НАТО создавать собственное атомное оружие, а содействовать формированию общего «ядерного пула»

западноевропейских стран под командованием НАТО. Но в действительности она закрывала глаза на то, что западноевропейские страны работали над независимыми ядерными программами. Дж. Кеннеди жестко ориентировался на централизацию контроля. Президент США и его сотрудники были уверены, что приобщение Западной Германии к «ядерному клубу» будет рассматриваться Советским Союзом как casus belli (повод к войне) и не желали его провоцировать.

Третьей новацией администрации демократов был отказ от дальнейшего размещения в Европе ракет среднего радиуса действия, которые начали поступать в Британию, Италию и Турцию с конца 1950-х годов.

Вместо ракет наземного базирования американская администрация начала обсуждать с союзниками, в основном с Великобританией, вопрос о размещении на подводных лодках стран НАТО ракет класса «Поларис» — нового американского оружия. Это изменение тоже было связано с концепцией «гибкого реагирования». Ракеты «Тор» и «Юпитер»

успели устареть морально. Они размещались на поверхности земли и были заметны с воздуха. Подготовка их к запуску занимала несколько часов. Такие ракеты могли эффективно использоваться только для внезапного нападения, как оружие первого удара. Но концепция «гибкого реагирования» призвана ограничить применимость стратегии первого удара. Американское руководство считало эти ракеты провоцирующим оружием. «Поларисы», которые базировались на подводных лодках, напротив, казались идеально приспособленными для нанесения ответного удара и в этом смысле соответствовали смыслу «гибкого реагирования». Причем, эти ракеты США собирались поставить под контроль НАТО. Оставалось убедить европейских союзников в преимуществах новой концепции.

В апреле 1962 г. основные направления американской политики в НАТО были официально в более развернутом виде изложены в секретной речи министра обороны США Роберта Макнамары на сессии совета НАТО в Афинах. Он изложил новую американскую стратегию общей ядерной войны. В июне того же года содержание этой речи было официально опубликовано в печати. Суть выступления Р. Макнамары сводилась к четырем тезисам. Во-первых, ядерная война провозглашалась «управляемой». Во-вторых, США подтверждали свою готовность при любых чрезвычайных обстоятельствах прийти на помощь западноевропейским союзникам. В-третьих, основной задачей вооруженных сил США в случае войны с СССР называлось разрушение потенциала ответного удара со стороны Советского Союза. В-четвертых, американская сторона заявляла, что не будет наносить ударов по гражданским объектам СССР — городам и убежищам для мирного населения (это положение было вскоре развито в «стратегию контр-силы», по-английски «"counterforce-no-cities" strategy»). В-пятых, уточнялось, что главным объектом американских ударов будут советские военные объекты, прежде всего ядерные силы СССР. Это было развернутое и полное изложение постулатов «гибкого реагирования».

Новый подход США весной 1961 г. вызвал противоречивую реакцию европейских союзников. Он особенно раздражал Францию и ФРГ.

Франция в феврале 1960 г. провела испытание собственного ядерного оружия в пустыне Сахара на юге Алжира и усматривала в политике США стремление ограничить ее национальный ядерный потенциал. Западная Германия стремилась следовать примеру Франции и тоже была против ограничений, накладываемых американской политикой. Вместе с тем, она не решалась открыто отвергать ее, так как создать независимые ядерные силы в тот период Западная Германия всерьез не рассчитывала, а участие в ядерной программе НАТО могло дать Бонну шанс в какой-то форме получить доступ к ядерной кнопке.

Великобритания во многом была солидарна с Францией и ФРГ.

Но в развитии атомного оружия она далеко обогнала их обеих. Британцы рассчитывали, используя «особые» отношения с США, выторговать себе льготное положение в системе ядерного сотрудничества в рамках НАТО.

Минимум знаний 1. Концепция «быстрого реагирования» предполагала ограничение возможности войны с СССР, подразумевая, что конфликт с последним должен носить управляемый характер в зависимости от масштаба угрозы, а ядерные удары — наноситься только по особо важной инфраструктуре противника, без сползания во всеобщий ядерный конфликт. Тем не менее концепция не исключала нанесения Соединенными Штатами ядерного удара первыми.

2. Концепция «гибкого реагирования» требовала централизации контроля над ядерными силами НАТО, размещенными в Европе. Это означало сокращение влияния европейских стран на принятое решений по поводу ядерных арсеналов, размещенных на территории их стран и стимулировало руководство Франции и Великобритании к развитию собственных ядерных потенциалов.

Глава Карибский кризис и его международные последствия 1. Какие международные последствия имела революция на Кубе?

2. Как развивались события на первом этапе Карибского кризиса (до размещения советских ракет)?

3. Как развивались события на втором этапе Карибского кризиса (в период размещения советских ракет на Кубе)?

1, Куба не относилась к числу политически стабильных стран Западного полушария. К концу 1950-х годов на острове правил диктатор Фульхенсио Батиста, который захватил власть путем военного переворота в 1952 г., свергнув президента Прио Сокорраса. Соединенные Штаты мирились с правлением диктатора, хотя не одобряли его репрессивную внутреннюю политику. Пытаясь заставить Ф. Батисту смягчить курс, американская администрация оказывала на него давление при помощи санкций: с весны 1958 г. США перестали продавать Кубе оружие, которое диктатор использовал против кубинской оппозиции.

Среди противников Ф. Батисты выделялся 32-летний радикал Фидель Кастро Рус. В 1953 г. он попытался поднять против Ф. Батисты восстание, был арестован, но затем освобожден по амнистии, после чего эмигрировал сначала в США, а затем в Мексику. В 1956 г. Ф. Кастро нелегально вернулся на Кубу и вместе с группой своих сторонников начал против Ф. Батисты партизанскую войну, закрепившись в горных районах. Население сочувствовало партизанам. Эмбарго, которое США ввели на поставку оружия режиму Ф. Батисты, сыграло им на руку. В конце 1958 г. отряды Ф. Кастро начали успешное наступление на Гавану.

Ф. Батиста бежал из страны в Доминиканскую Республику. В январе 1959 г., захватив столицу, Ф. Кастро фактически оказался во главе нового режима.

В момент прихода к власти он был не коммунистом, а националистом, стремившимся к «национальному освобождению» всей Латинской Америки вооруженным, революционным путем. Однако в его окружении были «настоящие левые» — такие как известный аргентинский марксист Эрнесто Че Гевара, — которые поддерживали наиболее радикальные тяготения Ф. Кастро.

Вашингтон сначала отнесся к утверждению власти Ф. Кастро без враждебности. Новое кубинское правительство тоже воздерживалось от антиамериканской пропаганды. Разногласия между Вашингтоном и Гаваной стали нарастать лишь к концу 1959 г., когда Ф. Кастро развернул жестокие репрессии против сторонников свергнутого правительства, которые переросли в подавление оппозиции вообще.

В США хлынул поток кубинских беженцев. Они осели в американском штате Флорида, где образовали сообщество, которое стало оказывать влияние на американское общественное мнение в анти-кастровском духе. Пытаясь повлиять на Гавану, США снова прибегли к санкциям против Кубы, добавив к эмбарго на поставки вооружений запрет на закупки кубинского сахара. Поскольку сахар был главной статьей кубинского экспорта, эти меры больно ударили по кубинской экономике.

Вдобавок американские компании стали сокращать поставки на Кубу нефти.

В ответ в I960 г. кубинское правительство закупило оружие в Советском Союзе, который также согласился снабжать Кубу энергоносителями. Одновременно в стране были национализированы принадлежавшие американским компаниям нефтеперерабатывающие предприятия.

2, Кризисы на Ближнем Востоке и в Европе отвлекали внимание от положения дел в Западном полушарии. Между тем, приход к власти в Вашингтоне администрации демократов привел к ухудшению американо-кубинских отношений, поскольку режим Ф. Кастро в Гаване был репрессивным, а демократическая партия была чувствительна к проблеме защиты прав человека. Учитывая это обстоятельство, кубинская эмиграция в США, концентрировавшаяся в ближайшем к Кубе штате Флорида, стала оказывать давление на Дж. Кеннеди с целью побудить его принять меры для свержения Ф. Кастро. Эмигранты учитывали, что в период предвыборной конкуренции с Д. Эйзенхауэром в I960 г.

Дж. Кеннеди многократно критиковал республиканцев за «мягкость к Кубе» и тем самым был ограничен в возможности изменить позицию в отношении Гаваны.

Связи Москвы и Гаваны крепли. Демонстрацией их прочности стала встреча Н. С. Хрущева и Ф. Кастро в Нью-Йорке во время сессии ГА ООН по деколонизации в декабре 1960 г. Во время неофициальной встречи лидеров двух стран в присутствии журналистов в кулуарах сессии H. С. Хрущев неосторожно выразился в том смысле, что если США позволят себе напасть на Кубу, то они «получат в ответ град советских ракет». Хотя советский лидер тут же оговорился, что он выражался фигурально, его высказывание попало в газеты и дало основание для множества спекуляций.

Неприязненные отношения с Кубой были для Вашингтона источником раздражения, поскольку «кубинская фронда» мешала Соединенным Штатам предстать в роли «доброго друга» латиноамериканских стран. Кубинское руководство критиковало политику США, а американские представители обвиняли Кубу в проведении антигуманной политики. В январе 1961 г. из Гаваны были высланы американские дипломаты, в ответ США разорвали с Кубой дипломатические отношения.

В апреле 1961 г. американо-кубинский конфликт обострился еще более. 17 апреля на побережье Кубы в районе Плайя-Хирон (побережье залива Качинос) высадились прибывшие из Флориды вооруженные отряды кубинских эмигрантов численностью около 1,5 тыс. человек, которые попытались свергнуть Ф. Кастро. Однако путчисты были разгромлены силами безопасности Кубы за 48 часов. Переворот не удался.

Вооруженные силы Кубы к тому времени насчитывали 250 тыс. человек. Попытка переворота представляла собой плохо подготовленную спецоперацию американского ЦРУ. Она встревожила Ф. Кастро, и он начал переговоры с СССР о предоставлении военной помощи. В декабре 1961 г., через полгода после попытки переворота, Ф. Кастро впервые назвал себя марксистом, а затем — коммунистом.

В январе 1962 г. под давлением США Кубу исключили из рядов ОАГ.

Это решение было принято не единогласно: ведущие страны Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Чили, Мексика, Эквадор и Боливия), понимая подоплеку ситуации, воздержались при голосовании по проекту соответствующей резолюции.

С января 1962 г. Советский Союз увеличил Кубе военную помощь, мотивируя это угрозой, которая существовала для нее со стороны США.

Советское руководство преследовало стратегические цели. СССР чувствовал себя уязвимым перед лицом «ракетной угрозы» США, поскольку американские ракеты «Юпитер», размещенные в Турции, могли поражать цели на территории европейской части СССР. У Советского Союза плацдарма, позволяющего держать под прицелом территорию США, не было.

3» К октябрю 1962 г. на Кубу морем на гражданских судах под видом машин и оборудования промышленного и сельскохозяйственного назначения были доставлены части советских ракет и пусковых установок, которые были смонтированы и приведены в боеспособное состояние. На острове было размещено 42 ракеты с ядерными боеголовками, которые обслуживались 40-тысячным контингентом советских войск.

Американские средства воздушной разведки обнаружили ракетные установки только 14 октября. Когда экспертиза полученных снимков подтвердила достоверность полученной информации, американская администрация потребовала от СССР объяснений и стала настаивать на немедленном удалении советских ракет с Кубы.

18 октября 1962 г. в Вашингтон прибыл министр иностранных дел СССР А. А. Громыко, который в беседе с президентом Дж. Кеннеди отрицал присутствие на Кубе советских ракет, хотя признал, что СССР поставил Кубе вооружения оборонительного характера. Американская сторона предъявила материалы аэрофотосъемок. Москва была вынуждена признать факт размещения ракет, но отказалась их удалить. Стало известно, что к Кубе направляются советские гражданские суда, на которых, по сведениям американской разведки, тоже находились советские ракеты. Между Н. С. Хрущевым и Дж. Кеннеди завязалась полемическая переписка, в которой каждая из сторон пыталась обосновать правомерность своей позиции. Москва упорствовала. В Вашингтоне готовились к худшему.

22 октября президент Дж. Кеннеди обратился по телевидению к нации с предупреждением о возможности начала войны с Советским Союзом. Вооруженные силы США были приведены в боевую готовность.

Советской стороне было сообщено, что запуск любой ракеты с территории Кубы будет считаться в США поводом к войне. Одновременно американская администрация объявила о введении «карантина» кубинских портов, т.е. о намерении досматривать все грузы, прибывающие на Кубу морем, независимо от того, под чьим флагом они перевозятся.

По сути, это было равнозначно объявлению блокады острова. Но введение блокады в международном праве рассматривается как акт агрессии, и американская дипломатия избегала этого термина, пользуясь словом «карантин».

Советские суда с ракетами на борту продолжали следовать в направлении кубинских портов. Вооруженные силы СССР были тоже приведены в состояние боеготовности. Попытка американских вооруженных сил остановить советские суда могла оказаться поводом к войне. Происходила встречная эскалация конфликта. Стороны противостояли друг другу и не знали, каким образом выйти из тупика.

23 октября поздно вечером Роберт Кеннеди, министр юстиции США и брат президента Дж. Кеннеди, в неофициальном порядке посетил советское посольство в Вашингтоне, где в секретной беседе с советским послом А. Ф. Добрыниным изложил американское видение ситуации.

Смысл сигнала состоял в том, что США не хотели войны, но категорически настаивали на удалении с Кубы советских ракет, угрожая нанести удар по Кубе, если решение о демонтировании ракет не будет принято.

В ответ посол А. Ф. Добрынин заявил, что к войне не стремится и СССР. Далее он повторил ранее изложенный Н. С. Хрущевым аргумент о том, что размещение советских ракет было ответным шагом на размещения американских ракет в Турции и угрозы правительству Ф. Кастро.

Содержание беседы было сообщено руководителям обеих стран. В ходе обмена посланиями между Н. С. Хрущевым и Дж. Кеннеди и переговоров А. Ф. Добрынина с Р. Кеннеди с 23 по 28 октября удалось выработать условия компромисса. Соединенные Штаты согласились сделать заявление об отказе от попыток свергнуть Ф. Кастро при помощи силы. В ответ Советский Союз согласился начать демонтаж своих ракетных установок на Кубе, вывезти ракеты с острова и не размещать их там впредь. Эту часть соглашения было решено предать гласности.