«Рекомендовано УМО вузов РФ по образованию в области международных отношений при МГИМО МИД (У) России в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений по направлениям Международные отношения и ...»

Сопротивление Франции, и без того ослабевшее, было легко нейтрализовать. Ход лондонских переговоров ускорился. 1 июня 1948 г. договоренности шести стран по Германии были подписаны. Во-первых, был создан Международный контрольный орган по Руру, во-вторых, шесть стран согласились с участием Германии в «плане Маршалла», в-третьих, стороны согласились содействовать интеграции французского сектора оккупации с Бизонией, в-четвертых, для решения текущих вопросов управления западными секторами Германии был сформирован Союзный совет военной безопасности.

Одновременно шесть стран признали правомочность решения Франции об отделении Саарской области, оговорив временный характер этой меры и необходимость окончательного урегулирования саарской проблемы в будущем через проведение референдума. Наконец, было принято важное решение о подготовке конституции Западной Германии. Фактически идея независимого западногерманского государства получила одобрение шести западных держав. На основании лондонских решений была начата подготовка сепаратной денежной реформы для западных секторов, проведение которой была назначено на 18 июня 1948 г.

Лондонское совещание фактически носило характер сепаратного мирного урегулирования западных стран в отношении Германии. Это урегулирование носило частичный и предварительный характер, но в правовом и политическом смысле оно представляло собой первую попытку ревизии западными державами соглашений в Ялте и Потсдаме. Статус-кво образца 1945 г. начал разрушаться, вследствие чего в международной системе должна была последовать вспышка нестабильности.

2. Наступательный характер американской политики к середине 1948 г. продолжал нарастать. США не опасались реакций Москвы, полагая, что И. В. Сталин скован пониманием ядерного превосходства Вашингтона и сосредоточен на консолидации своих позиций в Восточной Европе. Признаков агрессивности вне этой зоны СССР не обнаруживал. Американские эксперты считали, что собственную атомную бомбу Советский Союз сможет создать только к середине 1950-х годов.

Кроме того, было известно, что у СССР не было стратегических бомбардировщиков, радиус действий которых позволял бы достигать территории США и возвращаться обратно. В общем, военная готовность СССР к конфликту с Западом оценивалась низко.

Денежная реформа 18 июня 1948 г. в западных зонах предполагала введение в них новых денежных знаков и последующее их распространение в Западном Берлине, хотя юридически последний, находясь в центре советской зоны оккупации, в финансово-экономическом смысле являлся ее частью, т.е. имел общие с ней источники снабжения, транспортные коммуникации. Меры западных держав вызвали наплыв в советскую зону обесцененных старых денежных знаков, которые продолжали иметь хождение в Восточной Германии. Это вызвало угрозу экономического хаоса на востоке, и Москва прореагировала на ситуацию резко. 24 июня 1948 г. Советский Союз ввел запрет на передвижение и перевоз товаров из западных зон в восточную. Одновременно были прекращены и поставки из советской оккупационной зоны в западные секторы Берлина. Западная часть города оказалась отрезанной от источников снабжения в советской оккупационной зоне и лишилась возможности получать товары по суше из западных. Эта ситуация получила в литературе название «блокады Западного Берлина».

Сохранение такого положения означало экономическое удушение и гражданского населения города, и дислоцированных там служащих вооруженных сил США, Британии и Франции. В ответ на советские меры США и Великобритания, используя имеющийся в Западном Берлине аэродром, организовали воздушный мост между западными оккупационными зонами и Западным Берлином, по которому силами военно-транспортной авиации в город стало доставляться все необходимое для обеспечения его жизнедеятельности. Западные военные самолеты нарушали воздушное пространство над советской оккупационной зоной и пролетали над расположением советских частей на восточногерманской территории. Все сопровождалось жесткой риторикой и взаимными угрозами, которыми обменивались Москва и Вашингтон.

Ни СССР, ни США не были готовы воевать. Но война могла начаться случайно, если бы один из самолетов оказался сбит или упал на какойто из советских военных объектов. Вероятность столкновения была высока, обе державы балансировали на грани войны.

Ключевое слово Балансирование на грани войны — форма открытого противостояния, которое в любой момент неконтролируемым образом может перерасти в войну.

Описанная ситуация в литературе называется «Берлинским кризисом», под которым понимается резкое обострение международно-политической ситуации из-за обстановки вокруг города, при котором стала расти вероятность военного столкновения Советского Союза с западными державами. Берлинский кризис по счастью не перерос в войт;

Западные державы получили возможность осуществлять поставки по воздуху беспрепятственно, СССР не пытался сбивать самолеты или иным образом препятствовать их навигации. Пик кризиса продолжался с 24 июня по 30 августа 1948 г. После переговоров послов четырех держав в Москве было достигнуто частичное соглашение о мерах для урегулирования ситуации. Оно не было выполнено и ситуация оставалась напряженной. Но было уже ясно, что она по-своему устойчива и противостоящие стороны не стремятся к эскалации. Конфронтация вокруг Берлина по нисходящей продолжалась до 23 мая 1949 г. (VI сессия СМИД в Париже), после чего СССР отменил ограничения на транспортировку грузов с запада и ситуация нормализовалась.

В западных столицах события вокруг Берлина были оценены как поражение сталинской дипломатии и признак слабости Советского Союза. В Вашингтоне победа казалось полной. Г. Трумэн окончательно уверился в правильности наступательной линии и стал форсировать решение вопроса о прекращении режима оккупации в Западной Германии и о создании отдельного западногерманского государства. В ноябре 1948 г. Г. Трумэну предстояло пройти через президентские выборы.

Берлинская ситуация дала ему серьезный козырь.

В Москве случившееся вызвало большое раздражение И. В. Сталина, который предпочел найти виноватых. В 1949 г. В. М. Молотов был удален с поста министра иностранных дел. Его место занял А. Я. Вышинский.

Минимум знаний 1. Лондонское совещание и принятые на нем в тайне от СССР решения открыли путь к созданию независимого западногерманского государства. Это был вариант сепаратного мирного урегулирования западных стран в отношении 2. Берлинский кризис был реакцией СССР на сепаратное решение германского вопроса западными странами. Поводом к нему стало проведение в западных секторах Германии денежной реформы. Главной причиной кризиса была неспособность СССР и Запада вести конструктивный диалог по германской проблеме. На Западе результаты Берлинского кризиса были восприняты как победа, в результате возросла готовность США к проведению наступательной внешней политики.

Образование КНР и раскол Китая 1. В какой международной и внутриполитической ситуации оказался Китай 2. В каких международных условиях проходила гражданская война в Китае?

Чем она завершилась?

3. Какие международные последствия имела победа коммунистов в Китае?

1. «Китайский вопрос» грозил стать источником нестабильности в Восточной Азии. Во-первых, единого правительства в Китае, как и перед войной, не было. Власть правительства Чан Кайши, которое официально признавалось великими державами в качестве законного общекитайского, не распространялась на всю территорию страны. Ее не было в Маньчжурии, где ситуацию контролировали советские военные власти, принимавшие капитуляцию японских частей Квантунской армии. Не было у Чан Кайши прочных позиций и в северо-западных районах Китая — провинции Синьцзян, населенной тюркскими народами (уйгурами, дунганами, казахами, киргизами и др.).

Власть Чан Кайши не признавалась в так называемых освобожденных районах Китая, где в годы войны власть взяли военные отряды коммунистов под руководством лидера компартии Мао Цзэдуна (их «столицей» был г. Яньань). Коммунисты и правительство Чан Кайши находились в неприязненных отношениях. СССР оказывал помощь и Чан Кайши, и Мао Цзэдуну. Считалось, что при определенных обстоятельствах Москва может отказаться от признания правительства Чан Кайши и установить дипломатические отношения с режимом коммунистов как с законным правительством Китая.

Юридически позиция Москвы в маньчжурском вопросе была двусмысленной. Советский Союз, согласно советско-японскому Пакту о нейтралитете 1941 г., считал Маньчжурию хотя и не частью Японской империи, но и не частью Китая. Москва признавала «особые интересы»

Японии в Маньчжоу-го, что на практике было близко к согласию считать это образование входящим в состав японских владений.

Чан Кайши опасался, что проблема Маньчжурии для советской стороны будет созвучна вопросу о разделе Японской империи, а не вопросу о территориальном единстве Китая. Гоминьдановцы допускали, что И. В. Сталин попытается негласно договориться с США о разведении интересов Москвы и Вашингтона в Китае. Ведь если бы США и СССР согласились на подобный раздел в отношении сфер влияния на «постяпонском» пространстве, то Советский Союз мог «уступить» Соединенным Штатам острова Японского архипелага, оставив за собой Маньчжурию как часть бывших японских материковых владений. Американские дипломатические агенты в Москве приписывали советской стороне такие намерения.

Исторически Маньчжурия была базой японской угрозы, без обладания которой Япония не могла бы рассчитывать на ведение большой войны на материке. Советский Союз уделял первоочередное внимание закреплению своих позиций в этом районе, сосредоточившись на заключении договора об отношениях с Китаем.

Советский Союз не соглашался начать войну против Японии до того, как договор с Китаем определит гарантии его интересов в Маньчжурии.

10 августа 1945 г. советско-китайский договор был заключен. СССР официально признал принадлежность Синьцзяна и Маньчжурии Китаю. В результате обмена нотами, который был совершен после подписания договора, китайская сторона обязалась признать независимость Внешней Монголии (которая по советско-китайскому договору 1925 г.

формально считалась частью Китая) в случае, если на референдуме монгольское население выскажется за независимость. Советский Союз, как и предполагалось, снова приобрел право на эксплуатацию КВЖД, а кроме того — получил те же права и в отношении Южно-Маньчжурской железной дороги (до Порт-Артура). Обе дороги были объединены в одну, которая стала называться Китайско-Чанчуньской и была передана под управление советско-китайской компании. СССР получил права долгосрочной аренды баз в Порт-Артуре и Дайрене.

В советско-китайском договоре 1945 г. вопрос о ситуации в Китае и об отношениях СССР с китайскими коммунистами был обойден. Но по логике договора СССР не должен был препятствовать стремлению правительства Чан Кайши установить контроль над Маньчжурией после ее освобождения от власти Японии. Однако Чан Кайши не располагал возможностями распространить свою власть на Маньчжурию ввиду нехватки личного состава его армий и возможностей для их быстрой переброски на север. Китайские коммунисты, напротив, базировались в районах, приближенных к Маньчжурии и могли легко установить в ней свою власть после изгнания японской администрации, если бы это им позволило советское командование. Присутствие коммунистов в Маньчжурии было средством давления И. В. Сталина на Чан Кайши. СССР угрожал вывести войска из Маньчжурии, что означало бы автоматически установление там власти коммунистов.

К марту 1946 г. Чан Кайши счел себя подготовленным к противостоянию с коммунистами в случае ухода СССР из Маньчжурии. Советский Союз приступил к выводу своих войск, место которых стали занимать отряды китайских коммунистов. Между правительственными войсками и коммунистами возобновились столкновения. Хотя силы Чан Кайши в течение весны 1946 г. установили контроль над главными городами и железными дорогами Маньчжурии, их опорные пункты были блокированы коммунистами, преобладавшими в сельских районах.

2. Пытаясь укрепить правительство Чан Кайши, Москва и Вашингтон подталкивали коммунистов и Гоминьдан к коалиции друг с другом.

Однако внешние стороны не сразу смогли оценить степень взаимной непримиримости последних. Столкновение двух сил — КПК и Гоминьдана — было борьбой коммунистически организованной государственной идеи с той же идеей, облаченной в авторитарно-националистическую форму.

В стране происходило противостояние революционной и консервативно-традиционалистской версий китайского национализма.

Для региональной стабильности могли иметь значение четыре варианта политики Китая: «буферный», просоветский, проамериканский и националистический. И СССР, и США изначально тяготели к первому, понимая, что не могут целиком включить Китай в сферу своего доминирования. Опыт Японии, неудачно пытавшейся установить контроль над всем Китаем, отвращал от соблазна ему следовать. Державы склонялись к промежуточному варианту. США были озабочены укреплением позиций при центральном правительстве, а СССР —• в важных для него приграничных провинциях. Компромисс был возможен. Однако борьба К П К с Чан Кайши провоцировала советско-американское соперничество. Превращение Китая в государство-буфер было приемлемо и для СССР, и США, однако имело мало шансов на успех.

Ключевое слово Государство-буфер — страна, территория которой препятствует прямому соприкосновению вооруженных сил конкурирующих между собой третьих стран, предохраняя их от конфликта.

Ситуация стала принимать угрожающий характер, когда после эвакуации из Маньчжурии советских войск туда были введены правительственные силы, оказавшиеся отрезанными от баз снабжения блокадой коммунистических отрядов. Противостояние К П К и Гоминьдана переросло в гражданскую войну. На протяжении 1946 г. американская дипломатия пыталась вынудить Чан Кайши к компромиссу с КПК, но его позиция оставалась жесткой. Хотя боевые действия развивались в этот период неудачно и для КПК, Мао Цзэдун тоже не соглашался идти на уступки. С конца 1946 г. стало ясно, что ситуация в Китае определится только в ходе вооруженной борьбы. К П К стала одерживать военные успехи. Хотя некоторые советники рекомендовали администрации США увеличить помощь Чан Кайши, Г. Трумэн счел бессмысленным такой шаг, считая, что режим Чан Кайши все равно обречен.

В январе 1949 г. попытку прекратить конфликт К П К с Гоминьданом предпринял Советский Союз. Представители советского посольства в Нанкине (где была резиденция Чан Кайши) и руководство Гоминьдана выработали проект соглашения, в соответствии с которым Китай принимал на себя обязательство сохранять нейтралитет в случае любого будущего международного конфликта [ 1 ] ; устранить американское влияние в стране [2]; принять меры для создания базы «для реального сотрудничества с СССР» [3]. Взамен Москва гарантировала Гоминьдану приемлемые условия примирения с коммунистами. Поскольку к томувремени вооруженные силы КПК уже готовились форсировать реку Янцзы, это, как полагают зарубежные и часть отечественных исследователей, могло означать обещание СССР сохранить власть гоминьдановского правительства над территорией к югу от этой реки. Есть мемуарные свидетельства в пользу того, что И. В. Сталин настаивал на приостановлении наступления частей КПК на линии Янцзы, так как в противном случае, как он считал, можно было ожидать вооруженного вмешательства США и развязывания третьей мировой войны. В конце января 1949 г. начались продолжавшиеся около трех месяцев переговоры Гоминьдана и КПК, но и они были безуспешными. Слабость Гоминьдана была очевидна для КПК так же, как нежелание США его поддерживать. Терпя поражение за поражением, остатки сил Чан Кайши покинули материковую часть Китая. Они морем эвакуировались на остров Тайвань и закрепились там.

3. 1 октября 1949 г. победившие коммунисты провозгласили создание Китайской Народной Республики.

Это событие не было сразу воспринято в США как поражение, поскольку с 1945 г. до весны 1949 г. между американскими представителями и КПК происходили контакты, в ходе которых Мао Цзэдун высказывал желание установить нормальные отношения с Вашингтоном.

Низкий моральный авторитет Чан Кайши были слишком очевиден, чтобы США отказывшшсь от контактов с другим китайским правительством. Существовали спорные вопросы: собственность американских граждан в Китае; возвращение кредитов, выделенных Соединенными Штатами правительству Чан Кайши, и т.п. Но вопрос о будущей ориентации КНР был важнее. Вашингтону необходим был Китай, способный сотрудничать с США в реорганизации регионального порядка.

Между тем, с ноября 1949 г. в Москве проходили советско-китайские переговоры о заключении нового союзного договора, и 14 февраля 1950 г. он был подписан. Советско-китайский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи СССР с КНР, в сущности, развивал идеи, заложенные в договоре 1945 г. между Советским Союзом и правительством Чан Кайши. Правда, он продвигал отношения между двумя странами существенно дальше, поскольку прямо предусматривал обязательство сторон оказывать вооруженную поддержку друг другу в случае возникновения войны.

Вместе с тем, договор сохранял прежнюю нацеленность СССР на отношения с Китаем как барьером против угрозы с юга. Этот договор для СССР был прежде всего антияпонским. В начале 1950 г., когда он был подписан, о японо-американском союзе речь шла только как о версии. Трудно было представить и характер будущего японо-американского договора как лишающего Японию самостоятельной военной роли.

Еще труднее было признать это. Логичнее было предположить, что источником опасности будет ремилитаризация Японии — советская дипломатия в Восточной Азии тяготела к аналогиям с Европой, а ситуация вокруг Западной Германии развивалась по такому сценарию.

Это было вызовом интересам США. Хотя договор был непосредственно направлен против Японии, он лишал оснований надежды на «титоизацию» Китая. Заключение договора заставило США отказаться от примиренности с неизбежной, как казалось, перспективой захвата Тайваня коммунистами. Наметился и поворот азиатской политики США от опоры на дружественный Китай к поиску путей компенсации его потери, в частности, сотрудничеством с несколькими более слабыми государствами, сплоченными в единую группу. США были озабочены поиском «замены Китаю», но не имели намерения идти на общую конфронтацию с КНР и СССР по восточноазиатским делам. В целом в первые послевоенные годы в Восточной Азии и США, и СССР делали ставку на статус-кво.

«Буферный» подход СССР и США к ситуации в Восточной Азии был результатом компромисса только между двумя самыми сильными державами. Мнения слабых стран ни Москва, ни Вашингтон спрашивать не спешили. Между тем, азиатские государства неохотно принимали «буферную» логику, результатом которой становились расколы стран — Кореи, а затем Китая и Вьетнама. И коммунистические вожди азиатских стран, ориентировавшиеся на Москву, и их антикоммунистические руководители, поддерживаемые Вашингтоном, имели собственные программы, ключевое положение в которых неизменно занимал вопрос национального объединения.

Минимум знаний 1. К концу Второй мировой войны в Китае не было достигнуто внутриполитическое единство. Правящий режим не располагал достаточными ресурсами, чтобы контролировать территорию всей страны, однако его лидер, Чан Кайши, был уверен в собственной способности одержать победу в гражданской войне с коммунистами.

2. США и СССР считали, что режим Гоминьдана не имеет достаточных шансов на-успех в гражданской войне и предпринимали попытки к примерению воюющих сторон. Однако вражда коммунистов и националистов оказалась непреодолимой. Война завершилась поражением Гоминьдана.

3. Первичным во второй половине 1940-х годов был вопрос о внешнеполитической ориентации Китая. Вплоть до 1949 г. США были готовы к диалогу с коммунистическим правительством Китая, однако нормализации отношений помешали внутренние проблемы США (жесткая антикоммунистическая кампания) и затем решительный поворот КПК к сотрудничеству с СССР. После этого США сделали ставку на Китайскую Республику на Тайване в коалиции с другими малыми и средними государствами региона.

З а к р е п л е н и е раскола Германии: образование ФРГ и ГДР 1. Как произошло создание ФРГ?

2. Как произошло образование ГДР? Какие последствия для судьбы Германии оно имело?

1 » Лондонское совещание западных держав по Германии в 1948 г.

дало толчок ускорению мероприятий по созданию конституции будущего независимого государства Западной Германии. 1 сентября 1948 г., после официального слияния трех западных оккупационных зон в одну, в Бонне из представителей западногерманской элиты был создан Парламентский совет с правами временного законодательного органа западногерманских земель. Его руководителем стал известный политик, юрист по образованию, 73-летний Конрад Аденауэр. Он имел репутацию умеренного франкофила и патриота «Европейской Германии».

К. Аденауэр не любил воинственный и реваншистский прусский дух, считая его причиной бед Германии. В 1945 г. после оккупации страны союзными войсками К. Аденауэр возглавил Христианско-демократический союз, ставший наиболее влиятельной политической партией страны.

1 мая 1949 г. Парламентский совет утвердил новую конституцию, на основании которой 14 августа 1949 г. были проведены выборы в новый западногерманский парламент — Бундестаг, от имени которого 20 сентября было провозглашено создание отдельного государства —- Федеративной Республики Германии. Первым главой ее правительства (канцлером) стал К. Аденауэр. Бундестаг принял заявление о распространении новой конституции ФРГ на территорию земель, входивших в состав Германии в границах 1937 г. Этот шаг вместе с самим фактом провозглашения ФРГ был негативно воспринят в СССР, который отказался признать западногерманское государство.

2. После провозглашения ФРГ руки Москвы в германском вопросе были развязаны. Теперь ее было невозможно обвинить в инициации раскола Германии, ответственность за который легла на США. В течение 1945—1949 гг. в восточном секторе шли процессы денацификации и консолидации левых сил вокруг коммунистов. Сама компартия Германии в советской зоне в 1946 г. была объединена с социал-демократической партией в Социалистическую единую партию Германии (СЕПГ).

Деятельность старых антифашистских некоммунистических партий — Христианско-демократического союза, Либерально-демократической партии — не запрещалась. Они сохранились впоследствии и в ГДР в качестве союзных коммунистам партий. Административная структура в восточном секторе Германии была готова к преобразованию в систему государственного управления.

7 октября 1949 г. собравшийся в Восточном Берлине Народный конгресс из числа представителей общественности Восточной Германии провозгласил создание Германской Демократической Республики (ГДР).

Советский Союз признал ГДР и установил с ней дипломатические отношения. Его примеру последовали другие государства народной демократии. Президентом ГДР стал лидер СЕПГ Вильгельм Пик. В 1950 г.

ГДР подписала с Польшей договор о признании существующей между двумя государствами границы, а с Чехословакией — декларацию об отсутствии взаимных территориальных претензий и о признании переселения немецкого населения с территории Чехословакии необратимым.

Минимум знаний 1. Готовность Франции к сотрудничеству с США и Великобританией в деле управления Германией позволило форсировать процесс создания западногерманского государства. В 1949 г. созванный западными союзниками Парламентский совет Германии утвердил новый Основной закон страны, были проведены выборы в парламент, на которых победили христианские демократы.

Было провозглашено создание ФРГ. СССР и его союзники не признали новое государство.

2. Пользуясь действиями западных стран по расколу Германии, СССР не замедлил провозгласить создание ГДР, которая управлялась объединенной партией социалистов и коммунистов по параметрам, заданным из Москвы.

Раскол Германии был закреплен.

Начало европейской интеграции; ЕОУС и «план Плевена».

Проблема включения Германии в западные структуры безопасности 1. Как зародился процесс западноевропейской интеграции? Как и в каких целях было создано Европейское сообщество (объединение) угля и стали?

2. Какие формы приобрело стремление к военно-политической интеграции в Западной Европе («план Плевена»)?

3. В чем состояли основные положения Боннского договора (1952)? Какие сложности возникли в связи с ратификацией Парижского договора о ЕОС?

1. Приступать к решению вопроса о «возвращении Германии» в Европу со сферы военной и оборонной политики было недальновидно.

Европейская общественность все еще относилась к Германии настороженно. Поэтому французские «интегратисты» начали с экономики.

Ситуация во французском национальном собрании была, как всегда, сложной. Главным сторонником «интеграции» с ФРГ выступал министр иностранных дел Франции, христианский демократ Робер Шуман, которого считали наиболее активным сторонником «атлантической» линии в европейской политике, т.е. курса, основанного на тесном сотрудничестве Франции с США и НАТО. Но против «интеграции» выступали голлисты, которые были не согласны с ограничением суверенитета Франции в любой сфере, включая производство угля и стали. Социалисты тоже не хотели поддерживать интеграционные проекты, так как считали, что их реализация приведет к усилению зависимости Франции от США, поскольку инициативы интеграции поддерживаются Вашингтоном и непосредственно исходят от Р. Шумана как сторонника проамериканской линии.

Дебаты об интеграции с Францией остро протекали и в ФРГ. Правые радикалы в Германии, подобно голлистам, были против ограничения западногерманского суверенитета интеграционными рамками. Они напоминали о 18 млн немцев, находившихся «под властью коммунистов» в ГДР, и призывали бороться за их освобождение, а не принимать на себя ограничительные обязательства. Но канцлер К. Аденауэр в противовес правой критике выдвинул идею привлечь к себе восточногерманских немцев посредством примера экономического процветания, а не военной силы. По его логике, интеграция с западноевропейскими партнерами будет способствовать росту благосостояния ФРГ и ее превращению в сильное государство. Эту политику канцлер называл «экономическим оружием» борьбы за объединение. Идея «экономического оружия», как он потом вспоминал, вызревала у К. Аденауэра давно.

Кроме того, интеграционные проекты хорошо сочетались в сознании канцлера с экзотической, но в те годы казавшейся правильной, идеей своеобразного «католического интернационала» в Западной Европе, основой которого было наблюдение: в начале 1950-х годов в ФРГ и Франции, а также Италии и Бельгии у власти находились правительства, возглавляемые представителями католических (христианско-демократических) партий, что создавало, по крайней мере, ощущение идейного единства руководителей ключевых европейских стран.

План интеграции с Западной Германией был разработан по заданию Р. Шумана генеральным комиссаром планирования во французском правительстве Жаном Монне. После предварительного обсуждения его рабочего варианта с американскими и западногерманскими представителями 9 мая 1950 г. Р. Шуман впервые и з л о ж и этот проект публично.

Смысл проекта состоял в формировании многостороннего надправительственного органа, в ведение которого передавались бы вопросы добычи и производства угля и стали, развития металлургии и рынков энергетического сырья и металлургической продукции в западноевропейских странах. Париж и Бонн должны были согласиться с ограничением собственного суверенитета ради интересов формирования общего европейского рынка угля и стали.

Переговоры по обсуждению «плана Шумана» продолжались с июня 1950 по апрель 1951 г. и 18 апреля 1951 г. завершились подписанием договора о создании Европейского сообщества угля и стали (European Coal and Steal Community; на русский язык это название традиционно переводится как «Европейское объединение угля и стали», ЕОУС, что не точно соответствует смыслу слова «community»). В него вошли шесть стран — Франция, ФРГ, Италия и государства Бенилюкса. Британия отказалась присоединиться к ЕОУС.

ЕОУС представляло собой в самом деле наднациональный институт. Его рабочими органами стали верховный орган, совет министров и ассамблея, которая формировалась как путем делегирования депутатов из состава парламентов стран-участниц, так и через прямые выборы.

Причем внутри ассамблеи депутаты организовывались не по страновому, а по партийному принципу — свои фракции образовывали социалдемократы, христианские демократы и либералы и т.д., представлявшие все государства ЕОУС. Совет министров состоял из министров иностранных дел или министров экономики соответствующих стран. Во многих случаях он принимал решения большинством голосов, при условии, что в состав большинства входят голоса делегатов страны, дающей не менее 20% стоимости продукции ЕОУС. Фактически это означало, что ни одно ключевое решение нельзя было принять вопреки мнению Франции и ФРГ. Учредительные документы ЕОУС провозглашали его субъектом международного права. Создание ЕОУС было первым в истории случаем формирования подлинно интеграционного объединения.

2. ХОТЯ США с 1950 г. ориентировались на включение ФРГ в НАТО, они учитывали страхи Франции по поводу усиления Западной Германии и не противодействовали собственным французским проектам найти средство контроля над германской оборонной политикой при помощи интеграционных механизмов. Успех идеи ЕОУС подтолкнул Париж к новой интеграционной инициативе, на этот раз военно-политической. В октябре 1950 г. премьер-министр Франции Рене Плевен огласил во французском национальном собрании идею создания Европейского оборонительного сообщества (European Defence Community). Его главным элементом должна была стать единая европейская армия под наднациональным командованием. Европейское оборонительное сообщество должно было тесно сотрудничать с ЕОУС и в перспективе слиться с ним в единую структуру, руководимую общими политическими органами.

В декабре 1950 г. совет НАТО в основном одобрил французские предложения и рекомендовал разработать соответствующий конкретный план.

Но в кругах НАТО проект Плевена стремились видеть не изолированно, а как часть мер по формированию единой сети отношений безопасности между всеми западноевропейскими государствами и Соединенными Штатами. «Натовская» составляющая европейской оборонной политики должна была играть ключевую роль независимо от успеха или неуспеха чисто европеистских проектов. Одобрив инициативу Р. Плевена, декабрьская сессия совета НАТО в 1950 г. одновременно приняла решение о роспуске военной организации Западного союза (Брюссельского пакта) ввиду ее слияния с военной организацией НАТО.

Главнокомандующим ВС НАТО в Европе был назначен американский генерал Дуайт Эйзенхауэр. Позиции Британии в европейских оборонительных структурах в результате этого решения ослабли, так как с роспуском военной организации Западного союза теряла смысл должность начальника штаба вооруженных сил ЗС, которую занимал британский представитель фельдмаршал Бернард Монтгомери. Британия чувствовала себя оттесненной на вторые роли.

3» В Москве очевидность намерений США разрешить перевооружение Западной Германии и добиться ее включения в западную систему союзов не вызывали сомнений. Советское руководство продолжало считать этот путь пагубным для европейской стабильности и чреватым возобновлением германской угрозы. Кроме того, И. В. Сталин болезненно относился к присутствию в Европе американских войск, считал его дестабилизирующим. Поскольку формально нерешенность проблемы Германии давала основание Соединенным Штатам держать свои войска в Европе, СССР был готов пойти на уступки в германском вопросе ради устранения из западной части Германии американских контингентов.

В марте 1952 г. СССР и ГДР выдвинули совместный проект «Основ мирного договора с Германией». Этот план предусматривал прекращение оккупационного статуса обеих частей Германии, восстановление ее единства и восстановление германского государственного суверенитета в границах, определенных Потсдамской конференцией (т.е. с восточными границами по Одеру и Нейсе). Единая Германия получала право иметь вооруженные силы, но должна была придерживаться политики нейтралитета и невхождения в военные блоки. Это был по-своему грамотный ход, рассчитанный на общественное мнение Западной Германии, в котором в тот период естественное стремление к объединению страны временами получало преобладание над подогревавшимся правительством и западными державами тяготением к сотрудничеству на панъевропейской и атлантической основах. Идея нейтрализации Германии представлялась неприемлемой в Вашингтоне и отчасти в Париже. Но она казалась таковой далеко не всем немцам в ФРГ. Сильной стороной советского проекта было предложение отменить в Германии оккупационный режим — предложение, которое Москва официально сумела огласить раньше, чем западные страны.

Стремясь нейтрализовать эффект советских предложений, 26 мая 1952 г. представители США, Великобритании, Франции и ФРГ подписали в Бонне общий договор об отношениях ФРГ с тремя другими западными державами. Это документ провозглашал отмену оккупационного статуса на территории западных секторов и предоставление ФРГ суверенитета во внешней и внутренней политике. Западная Германия при этом не могла при помощи силы или без ведома западных союзных держав менять свои государственные границы, заключать мирный договор с СССР и препятствовать представителям США, Британии и Франции в доступе на территорию Западного Берлина. В тексте подтверждалось право ФРГ продолжить участие в ЕОУС. Западные державы сохраняли право держать свои войска на западногерманской территории до момента окончательного мирного урегулирования вокруг Германии и восстановления территориального единства страны, а Западная Германия отказывалась от права требовать их вывода (западные державы опасались подобного варианта развития событий в случае прихода к власти в ФРГ социал-демократов).

Однако Боннский договор содержал существенную оговорку: он мог вступить в силу только в случае вступления в силу договора о создании Европейского оборонительного сообщества, подписание которого было назначено на 27 мая 1952 г. в Париже. Подписание этого договора министрами иностранных дел Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса, в самом деле, состоялось в назначенный срок. Парижский договор регламентировал порядок и условия формирования единой европейской армии. Смысл соглашения состоял в том, что Федеративной Республике отныне официально разрешалось иметь собственные вооруженные силы (бундесвер). Однако германские войсковые контингента должны были поступать непосредственно под командование руководящих органов Европейского оборонительного сообщества. Иными словами, германским офицерам предстояло служить под командованием не обязательно германских генералов. Франция рассчитывала занять ключевое положение в командовании ЕОС. Таким образом, Западная Германия получала собственную армию, но не получала права ею самостоятельно командовать. Теперь Боннский и Парижский договоры предстояло ратифицировать.

Советский Союз выступил с резкой критикой обоих договоров 1952 г. Французское правительство, с полным основанием предвидя трудности с их ратификацией в национальном собрании из-за оппозиции как голлистов, так и левых партий, опасалось излишне раздражать Москву и стремилось убедить советское руководство в том, что боннские и парижские соглашения направлены на ограничение перевооружения Западной Германии и установление над ней нестандартных форм международного контроля. Не располагая в национальном собрании большинством, французское правительство откладывало постановку соглашений на ратификацию. Неблагоприятный для Франции ход войны в Индокитае, где не удавалось нанести поражение коммунистам, делал французский депутатский корпус чувствительным к вопросам безопасности.

Минимум знаний 1. Истощенные войнами и уставшие от противоречий европейские страны искали путь к историческому примирению Франции и Германии. Этой цели они решили добиваться через создание в Западной Европе надгосударешенного союза, опираясь на коалицию христианских демократов, правивших во второй половине 1940-х годов в странах Западной Европы.

2. Проблему возвращения Германии в Европу попытались решить с помощью экономической интеграции, для чего, по предложению французских христианских демократов, была выдвинута инициатива по созданию надправительственного объединения в угольной и сталелитейной сферах. В E0YC вошли шесть западноевропейских стран (Франция, ФРГ, Бенилюкс и Италия).

3. План по созданию Европейского оборонительного сообщества был предложен как инструмент включения военной машины Германии в структуры международного управления. Фактически ФРГ дозволялось иметь свою армию, однако под началом иностранных офицеров.

4. Согласно Боннскому договору об отношениях ФРГ с США, Францией и Великобританией, Западная Германия получала полный суверенитет во внешней и внутренней политике. Однако иностранные войска продолжали оставаться на германской территории. Боннский договор мог вступить в силу только вместе с Парижским договором о ЕОС. Поскольку последний не был ратифицирован Францией, оба договора в силу не вступили.

Перспективы национально~ко(\/шунистической революции в Азии. Война в Корее и ее международные последствия 1. Подготовка к Корейской войне — развитие национально-коммунистической революции во всей Азии?

?.. Как развивались события на первом этапе Корейской войны? Какую роль сыграло международное сообщество?

3. Какие результаты принесло вступление в войну КНР? Какую роль сыграл «ультиматум Макартура»?

4. Какое влияние оказала Корейская война на международные отношения в 1. Советский Союз не контролировал внешнюю политику Северной Кореи полностью. Руководитель северокорейской компартии Ким Ир Сен и его коллеги не были уверены, что в лице СССР они имеют верного союзника и доброго соседа, поскольку помнили: в течение почти всей войны на Тихом океане Москва соблюдала пакт о нейтралитете с захватившей Корею Японией, а затем — согласилась на раздел Кореи по 38-й параллели. КНДР зависела от Советского Союза, но она не всегда точно подчинялась указаниям И. В. Сталина.

Сходным образом и США, на помощи которых держалась власть южнокорейского президента Ли Сын Мана, не контролировали его стопроцентно и не могли сдерживать его воинственные устремления. Настроения в пользу объединения были сильны в обеих частях страны.

Подобно тому, как в Китае борьба коммунистов и Гоминьдана была конкуренцией за национальные устремления масс, корейская война была столкновением левой (коммунистической) и правой (квазирыночной) версий молодого, агрессивного национализма. Выработанная для Кореи «буферная» формула стабильности могла работать только при взаимопонимании между ее гарантами — СССР и США. При начавшейся деградации советско-американских отношений требовались дополнительные меры для стабилизации ситуации.

В Пхеньяне учитывали, что Корея не входила в «тихоокеанский периметр безопасности» США и, значит, не считалась жизненно важной для национальных интересов Соединенных Штатов. Весной 1948 г. на обсуждении в Объединенном комитете начальников штабов генерал Д. Макартур заявил, что внутри этого периметра, по его мнению, находятся архипелаг Рююо, Япония и Алеутские острова. Корею и Тайвань в «периметр безопасности» генерал не включил. В марте 1949 г. Д. Макартур изложил свою точку зрения в одном из интервью. Его определение вошло в официальные документы США. Наибольший общественный резонанс концепция «периметра» получила после того, как она была повторена Д. Ачесоном, ставшим государственным секретарем в 1949 г.

12 января 1950 г. Д. Ачесон изложил понимание «тихоокеанского периметра» в своем выступлении в национальном пресс-клубе.

Наиболее распространенными в западной литературе являются два подхода к интерпретации войны в Корее. Первый основан на презумпции существования трехстороннего (СССР—КНР—КНДР) или двустороннего (КНДР—КНР) коммунистического сговора. Второй возлагает вину на американских либералов — разработчиков концепции «тихоокеанского периметра обороны», вне которого оказался Корейский полуостров. Отечественными исследователями на основании архивов МИД РФ показано, что советское руководство было осведомлено о намерении Северной Кореи силой добиться присоединения южной части страны и обсуждало с северокорейскими представителями представленные теми военные планы, внося необходимые коррективы. Единственное, что не подтверждено архивными свидетельствами — это то, что И.

В. Сталин непосредственно инициировал начало войны*.

В январе—феврале 1950 г. в Москве друг за другом побывали высшие руководители компартий Китая, Кореи и Вьетнама (Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, Ким Ир Сен и Хо Ши Мин), которые, как полагают многие исследователи, обсуждали перспективы всеобщей революции в Азии.

Установлено, что в ходе своих бесед со Сталиным лидер северокорейских коммунистов Ким Ир Сен обсуждал принципиальную возможность удара по Южной Корее. Эта информация была передана И. В. Сталиным руководству китайской компартии.

2« 25 июня 1950 г. северокорейские войска перешли демаркационную линию в Корее по 38-й параллели и с боями стали продвигаться в направлении Сеула. Южнокорейская армия отступала. В тот же день ситуация в Корее стала предметом обсуждения в Совете безопасности ООН, который вынес резолюцию с осуждением нападения КНДР на Южную Корею и рекомендацией всем странам ООН воздерживаться от оказания помощи Северной Корее. Резолюция содержала требование к КНДР немедленно отвести свои войска к северу от 38-й параллели.

Ситуация складывалась крайне неблагоприятно для Южной Кореи.

Через сутки после начала войны возникла угроза падения Сеула.

27 июня, не дожидаясь повторного обсуждения корейского вопроса в ООН, президент Г. Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам на Дальнем Востоке оказать помощь южнокорейцам, положение которых было отчаянным. Командование американскими силами бьшо поручено генералу Д. Макартуру, руководившему оккупационными войсками США в Японии. В тот же день Совет безопасности принял новую резолюцию с общей рекомендацией всем странам ООН оказать помощь Южной Корее. США в тексте этой резолюции упомянуты не бьши.

Между тем, 28 июня северяне взяли Сеул. Южнокорейская армия удерживала лишь небольшой плацдарм в районе порта Пусан на Японском море, где была намечена высадка американских экспедиционных сил из Японии.

* См.: Торкунов А. В. Загадочная война: Корейский конфликт 1950-1953 годов.

М.: Р О С С П Э Н, 2000.

СССР был в курсе подготовки войны и одобряя ее, не пытался предотвратить втягивание США в этот вооруженный конфликт. С января 1950 г. советский делегат не приходил на заседания Совета безопасности ООН, формально протестуя против отказа Запада передать китайским коммунистам право представлять Китай в ООН (от имени Китая в ООН продолжали выступать посланцы правительства Чан Кайши). В результате решения СБ принимались без участия советской делегации. По сути, СССР «позволил» США и их союзникам втянуться в кровопролитную войну на Дальнем Востоке.

7 июля Совет безопасности принял третью резолюцию, в которой предусматривалось создание многонационального контингента сил ООН в Корее под американским командованием. С этого момента американское вмешательство на стороне Южной Кореи получило правовое обоснование, а американские вооруженные силы в Корее стали действовать под флагом ООН формально в составе многонационального контингента. В операциях ООН в Корее принимали участие небольшие воинские формирования Австралии, Бельгии, Великобритании, Греции, Канады, Колумбии, Люксембурга, Нидерландов, Новой Зеландии, Таиланда, Турции, Филиппин, Южно-Африканского Союза и Эфиопии. Военная обстановка в Корее резко изменилась. Отступать стали северяне.

3. Осенью 1950 г. американские войска в Корее, выйдя за рамки мандата ООН, не только очистили территорию Южной Кореи от северян, но и предприняли наступление на север, взяв столицу г. Пхеньян и выдвинувшись к границе КНДР с КНР и СССР. Теперь война шла фактически не за восстановление статус-кво, как предусматривалось в резолюции Совета безопасности от 25 июля, а за присоединение Севера к Югу.

Ключевое слово Мандат — в данном случае императивное поручение, полномочие на осуществление операции.

25 октября 1950 г. по настоянию СССР и КНДР в войну на стороне Северной Кореи включилась Китайская Народная Республика, огромная армия которой (ее командующим был маршал Пэн Дэхуай) пересекла китайско-северокорейскую границу и, остановив продвижение американо-ооновских сил, затем перешла в контрнаступление. Пользуясь численным превосходством, китайские войска вытеснили противника с территории КНДР и стали продвигаться к Сеулу, который был снова взят коммунистами 4 января 1951 г. Войска ООН, основу которых составлял американский контингент, к началу 1951 г. оказались в тяжелейшем положении, им грозило полное уничтожение. Еще 16 декабря 1950 г. президент Г. Трумэн ввел на территории США чрезвычайное положение. Все свидетельствовало о том, что американское руководство, продолжая «малую войну», приступило к подготовке к общему конфликту с возможным участием в нем Китая и даже — при особенно неблагоприятном ходе событий — СССР.

Ввиду угрозы военной катастрофы главнокомандующий вооруженными силами США на Дальнем Востоке Д. Макартур в январе 1951 г.

предложил администрации расширить операции, организовав блокаду побережья КНР и нанеся удары по Китаю. Но США не были готовы к большой войне и стремились избежать эскалации конфликта, опасаясь, что в него может вмешаться Советский Союз на основании советско-китайского договора 1950 г. о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, хотя Москва не проявляла признаков намерений идти на расширение конфликта.

Военные в Вашингтоне рекомендовали Совету национальной безопасности проявить сдержанность. Генералу Макартуру в Токио была направлена соответствующая директива ОКНШ, отвергавшая его предложения и предписывавшая рассмотреть вопрос о немедленной эвакуации американских сил из Кореи в Японию во избежание жертв. В нарушение указаний, 23 марта 1951 г. Д. Макартур выступил по радио с ультиматумом в адрес КНР, в котором угрожая применить против нее ядерное оружие, если наступление китайских войск в Корее не прекратится. Д. Макартуру было 70 лет.

Ключевое слово Ультиматум — нота протеста, содержащая набор требований, удовлетворения которых страна, предъявляющая ультиматум, ожидает в течение ясно оговоренного в ультиматуме срока. Имеется в виду, что непринятие требований в указанный срок может повлечь за собой применение санкций вплоть до начала боевых действий.

Этот шаг не был санкционирован гражданскими властями США.

Он до предела обострил ситуацию, поскольку в случае применения ядерного оружия против Китая всеобщий конфликт мог стать неизбежным.

В Москве, Вашингтоне и западноевропейских столицах возникла атмосфера тревожного ожидания. Войны не хотел никто. Советское руководство предприняло энергичные шаги, чтобы убедить К Н Р отказаться от плана уничтожения американской группировки. Наступление китайских сил было прекращено, и ооновские силы даже смогли перейти в контрнаступление. Линия фронта была отодвинута к северу и стабилизировалась приблизительно по 38-й параллели, в основном совпав с демаркационной линией между КНДР и Республикой Кореей.

Со своей стороны администрация Г. Трумэна принимала меры для разблокирования ситуации. Президент США в обращении к нации дезавуировал заявление Д. Макартура от 23 марта и высказался за переговорное решение конфликта на базе прекращения огня и «более яшрокого урегулирования» в регионе. 11 апреля 1951 г. генерал Д. Макартур был смещен со своего поста. 10 июля 1951 г. при негласной поддержке СССР начались переговоры КНДР, КНР и США о перемирии.

Боевые действия не прекратились, но стали спорадическими и локальными.

4. Корейская война была первым в истории конфликтом, который мог перерасти в ядерную войну, но не перерос в нее отчасти из-за стремления Советского Союза избежать столкновения с Соединенными Штатами и дать им возможность «увязнуть» в длительном противоборстве с таким противником, как Китай. Это было опасная дипломатическая игра. В целом она прошла по сценарию, который замышлял И. В. Сталин.

Не ясно, насколько серьезно США рассматривали войну в Корее как пролог к глобальной войне с участием СССР. Нервозность Вашингтона была отчасти реакцией на собственную уязвимость перед лицом ставшего возможным после осени 1949 г. ответного ядерного удара со стороны СССР. Из секретных документов СНБ и ОКЖИ следует, что, несмотря на свои воинственные высказывания, американское руководство сомневалось в намерении СССР расширять конфликт до уровня всеобшего и со своей стороны не собиралось давать ему для этого повод. Общая война не исключалась, но она мыслилась допустимой только в случае нападения СССР на одну из стран НАТО в Европе или на вооруженные силы США или оккупируемые ими территории. Вмешательство Пекина на стороне КНДР не считалось поводом для общей войны против коммунистических держав, если только оно не было бы предпринято совместно с Советским Союзом.

Корейская война и особенно «ультиматум Макартура» произвели шоковое впечатление на американских союзников в Европе. Правительства Британии и Франции, связанные с США договором НАТО, были крайне встревожены возможностью советско-американского конфликта из-за Кореи или Китая, так как в этом случае им пришлось бы выступать на стороне Вашингтона, а значит, СССР мог нанести по ним удар со своих позиций в Восточной Европе и европейских районах Советского Союза. Риск войны с СССР в Европе из-за малозначительного, как казалось в европейских столицах, конфликта в Азии представлялся в Париже и Лондоне неприемлемым. Европейские союзники США оказывали давление на Г. Трумэна, подталкивая его к компромиссу. Глава британского правительства К. Эттли после консультаций с Парижем отправился в Вашингтон, где добился согласия США не применять ядерного оружия в Корее без консультации с западноевропейскими союзниками, сообщение о чем было опубликовано в прессе.

Корейская война ускорила поляризацию по оси «США—СССР». Обе державы были напуганы возможностью прямого столкновения друг с другом. Они находились в трудном положении. В отличие от Соединенных Штатов, где власть на заключительном этапе войны перешла в руки более молодого поколения, в СССР сохранялась диктатура И. В. Сталина. Его представления о взаимоотношениях с США были сформированы годами советско-американского союзничества. Действия Г. Трумэна в Центральной и Восточной Европе («план Маршалла», сохранение западноберлинского анклава среди восточногерманской территории) могли казаться И. В. Сталину посягательствами на обещанную Москве и оплаченную ее потерями «сферу безопасности». Советское видение мира при И. В. Сталине складывалось под влиянием его предубеждения против войны с США и одновременно неприятия идеи диалога с ними.

По сравнению с советскими, руководители США в последние годЬг власти Г. Трумэна находились в более благоприятном положении в том смысле, что их политика опиралась на ясную концепцию «сдерживания», менять которую американское руководство не собиралось. Корейская война не только показала ограниченность возможностей «сдерживания», но и продемонстрировала отсутствие у США четких представлений о сфере американской стратегической ответственности.

Необходимо было определить ее границы и довести до СССР решимость США защищать американские интересы в ее рамках. Осуществлению этой задачи были посвящены усилия Г. Трумэна в 1951-1952 гг.

Минимум знаний 1. Победа коммунистов в гражданской войне в Китае, стремление северян и южан восстановлению единства страны силой стали важными причинами нового витка противостояний в Азии. Огромную роль в событиях сыграла согласованность действий между СССР и его азиатскими союзниками, а также готовность азиатских коммунистических государств к взаимной поддержке.

2. На первом этапе войны коммунистам удалось оттеснить южнокорейские войска на юг, однако оперативное вмешательство США и последовавшая легализация американской военной поддержки в СБ ООН переломили ситуацию. В Корею был введен многонациональный контингент.

3. Вступление КНР в войну привело к военному поражению многонационального контингента. «Ультиматум Макартура», в котором командующий американскими войсками на Дальнем Востоке генерал Макартур пригрозил применить ядерные бомбардировки против китайских территорий, поставил мир на грань всеобщей войны, однако остановил продвижение китайских войск и вынудил воюющие стороны пойти на переговоры.

4. Корейская война напугала не только сверхдержавы, но и европейские страны. Последним не хотелость видеть себя в качестве заложников конфликтов Подготовка Сан-Францисской конференции и ее итоги 1. Какие причины привели к активизации процесса мирного урегулирования 2. Каковы были основные положения договора АНЗЮС?

3. Как США вели подготовку к Сан-Францисской конференции? Какими итогами она завершилась?

4. Какие положения содержали союзный договор между Японией и США и договор о взаимной безопасности между Филлипинами и США?

5. Каковы были особенности Сан-Францисского порядка?

1. 1951 год в структурном отношении был для региона рубежным.

С него начался период интенсивного формирования региональных союзов двустороннего и многостороннего уровня, своего рода «блокомания», характерная для 1950-х годов. На сентябрь 1951 г. в Сан-Франциско была назначена конференция для подписания мирного договора с Японией. Одновременно США намеревались заключить с Токио двусторонний договор об основах отношений. Процесс нормализации отношений с Японией бьш главным звеном в цепи усилий, призванных восполнить «потерю Китая». Хотя полностью это было вряд ли возможно, новая Япония могла стать важным партнером США. Поворот к партнерству с Японией был концептуально значимым. О ялтинском порядке применительно к региону после 1951 г. можно говорить условно, так как в том виде, как он обсуждался в Ялте в 1945 г., этот порядок базировался на идее «сильного Китая», а Сан-Францисский порядок, каким он оказался на самом деле, строился вокруг неугрожающей, подконтрольной в военном отношении и экономически сильной Японии.

Мирный договор с Японией в конце 1940-х годов не мыслился американскими политиками в отрыве от других договоренностей, призванных образовать правовую базу для американского присутствия в Восточной Азии. Япония как единственная индустриальная страна Азии считалась вероятным объектом советских посягательств, кроме того, американские должностные лица считали ее важным звеном, северным устоем островного периметра обороны США вдоль континентальной Азии.

Но урегулирование с Японией было невозможно без взаимопонимания с некоммунистическими государствами, пострадавшими от японской агрессии и опасавшимися восстановления ее мощи. Эти страны настороженно воспринимали мысль о «возвращении Японии в содружество наций» и не во всем принимали идею будущего американо-японского двустороннего договора. Поэтому, разрабатывая проекты партнерства с Токио, США готовились и к заключению антияпонских договоров с Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами.

d. Главный из них. Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (АНЗЮС), был подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. Он предусматривал взаимодействие сторон в опасных ситуациях: согласно ст. 3, стороны должны были консультироваться между собой по поводу возможных угроз, а согласно ст. 4, они обязывались «действовать с тем, чтобы противостоять обшей угрозе в соответствии с конституционными процедурами каждой стороны». Участники договора признавали, что «вооруженное нападение на одну из сторон в зоне Тихого океана представляло бы опасность для его собственного мира и безопасности». Хотя в тексте не было прямого указания на Японшо как потенциальный источник угрозы, с точки зрения Австралии и Новой Зеландии, он гарантировал их именно против нее — такова была цена согласия этих стран поддержать США в вопросе мирного урегулирования с Токио.

Это был относительно «слабый» договор, если за стандарт «сильного» считать договор НАТО. Данное обстоятельство проявлялось^ неопределенности механизма «запуска» договора. В тексте Североатлантического пакта прямо говорилось: «...Вооруженное нападение на одну или более сторон в Европе или Северной Америке будет считаться вооруженным нападением на всех их вместе». Ничего подобного в договоре АНЗЮС нет. Есть лишь упоминание о необходимости принятия мер для противостояния агрессии.

Договор НАТО предусматривает немедленные действия стран-участниц, тогда как договор АНЗЮС отсылает к конституционным процедурам, предусматривающим в демократических странах сложный процесс принятия решений о направлении войск за рубеж или ввода их в действие в случаях, когда речь не идет о нападении на национальную территорию самого государства, принимающего решение. Договор АНЗЮС не был просто консультативным пактом. Но он вряд ли мог служить орудием борьбы с агрессией без длительной подготовки в организационном и политико-юридическом отношениях. Он только гарантировал обязательство США вступить в обсуждение конкретных форм сотрудничества при возникновении опасности. Вместе с тем, он связывал Австралию и Новую Зеландию обязательством, как минимум, оказывать вспомогательную поддержку Соединенным Штатам в случае конфликта на Тихом океане или в Тихоокеанской Азии.

Стремясь заручиться поддержкой США, Австралия и Новая Зеландия одновременно (в условиях продолжавшейся войны в Корее) опасались быть втянутыми в конфликт, участие в котором не соответствовало их устремлениям.

3. Москву так же беспокоила перспектива американо-японского союза, и Советский Союз возражал против отстранения его представителей от выработки текста мирного договора с Японией. США рассчитывали, что СССР вообще откажется от участия в мирной конференции, но они не исключали и обратного. Предвидя попытки Москвы добиться изменения текста договора непосредственно в ходе заседаний, США проделали огромную работу по предварительному согласованию своего проекта со странами, приглашенными к подписанию договора.

В результате, СССР оказался перед уже готовой и согласованной позицией.

Столкнувшись с бойкотом, Советский Союз отказался подписывать мирный договор. Из 52 европейских, азиатских и латиноамериканских стран, участвовавших в Сан-Францисской конференции 4—8 сентября 1951 г. (многие из них участвовали в войне против Японии чисто формально), договор не подписали СССР, Польша и Чехословакия. Ни КНР, ни Тайвань на конференцию приглашены не были, поскольку страныучастницы поддерживали отношения с разными китайскими режимами и появление представителей только одного «из Китаев» могло вызвать нежелательные разногласия среди участников конференции. Индия не прислала своего делегата, сочтя условия проекта слишком суровыми по отношению к Японии, а Бирма не направила своего представителя, найдя их, напротив, слишком мягкими.

Сан-Францисский мирный договор прекратил состояния войны между Японией и подписавшими его странами и зафиксировал восстановление суверенитета страны и прекращение оккупационного режима. Японская империя, состоявшая в первой половине XX в. из собственно японской островной части и материковых владений ликвидировалась. Корея, бывшая частью этой империи, признавалась японской стороной независимым государством. Япония отказывалась от прав на принадлежавший ей до войны китайский остров Тайвань. Кроме того, Япония отказалась от прав и правооснований на Южный Сахалин, Курильские острова, а также острова Пэнхуледао, Спратли, Парасельские и бывшие японские подмандатные территории в Океании. Однако в тексте не было сказано, в чью пользу японская сторона отказалась от этих островов. Вследствие этого, в частности, в мирном договоре не были подтверждены права Советского Союза на фактически перешедшие к нему территории Южного Сахалина и Курил.

Кроме того, Япония согласилась на оккупацию и передачу под временное управление Соединенных Штатов японских островов Рююо (с главным островом Окинава) и Бонин, а также ряда других мелких островов.

Обоснованность позиции советской делегации, отказавшейся подписывать мирный договор с Японией, до сих пор вызывает споры. Во всяком случае, очевидно, что отказ СССР заблокировал возможность полноценной юридической нормализации советско-японских отношений. Юридически состояние войны между Советским Союзом и Японией продолжало сохраняться до 1956 г., а мирный договор между Японией и Россией не подписан до настоящего времени. Поражением советской дипломатии было то, что она не смогла добиться от Токио и стран-участниц конференции признания факта присоединения к СССР Южного Сахалина и Курильских островов.

4. Мирное урегулирование с Токио устранило формальные препятствия для заключения американо-японского договора о гарантии безопасности, который был подписан на следующей день после мирного.

Поскольку конституция Японии, принятая в 1947 г., закрепила отказ Токио от войны как средства решения международных споров, Япония не могла создавать крупные национальные вооруженные силы. На этом основании американо-японский договор безопасности 1951 г. предусматривал делегирование Японией Соединенным Штатам права защищать ее. Иными словами, США должны были защищать Японию, но Япония не должна была защищать Соединенные Штаты, фактически оказываясь в военно-политическом отношении под своеобразным «мягким протекторатом» США. Согласно прилагавшемуся к договору административному соглашению, США получили право размещать вооруженные силы в Японии и вокруг нее, если это было необходимо для обеспечения мира и безопасности на Дальнем Востоке. На этом основании в Японии была создана сеть военно-морских и военно-воздушных баз США. Японо-американский союз стал основой американской стратегии в Восточной Азии. Теперь во внешней политике Токио безоговорочно следовал за Соединенными Штатами.

Подписание американо-японского договора оттенило необходимость развеять сомнения азиатских стран в отношении смысла и направленности союза Вашингтона с Токио. Следующим, после АНЗЮС, шагом, уравновешивающим в глазах местных стран американо-японское партнерство, было подписание в конце 1951 г. Договора о взаимной безопасности между США и Филиппинами. Он был идентичен договору АНЗЮС. Американо-филиппинский договор о взаимной безопасности составлял единый комплекс с Договором об основах отношений между двумя странами от 4 июля 1946 г., который (ст. 1) оговаривал право Вашингтона использовать базы на Филиппинах «в интересах взаимной защиты США и Филиппинской Республики».

5. К началу 1950-х годов в Восточной Азии и бассейне Тихого океана на смену довоенному Вашингтонскому порядку пришел новый, СанФранцисский. Его договорно-правовую основу, прежде всего, составили: во-первых, Сан-Францисский мирный договор с Японией, во-вторых, гарантийные договоры Австралии, Новой Зеландии и Филиппин с Соединенными Штатами, направленные на предупреждение повторной японской агрессии; в-третьих, американо-японский договор безопасности, который в военном отношении делал Японию, в известном смысле, американским протекторатом. Этот комплекс гарантий в целом был направлен против возобновления японской военной угрозы.

Той же самой задаче был исходно подчинен и советско-китайский договор 1950 г. В такой ситуации при сохранении ориентации на сдерживание Японии Сан-Францисский порядок мог бы состояться как своего рода договорный комплекс из двух частей — группы союзов США со странами, подписавшими мирный договор с Японией, и двустороннего договора СССР и КНР, оказавшихся вне рамок мирного урегулирования. Поскольку цели первых и второго были параллельны, задача предупреждения японской угрозы могла быть успешно решена на основе этой схемы.

Однако в момент заключения договоров против возобновления японской агрессии и мирного договора с Японией американская дипломатия стала добиваться расширения смысла своих договоренностей с азиатско-тихоокеанскими странами таким образом, чтобы придать им наряду с антияпонским еще и антикоммунистический характер. США стремились подчинить нарождавшуюся систему своих союзов в регионе целям двойного сдерживания — Японии, с одной стороны, и коммунистических стран (Китая и СССР, а позднее — КНДР и ДРВ), с другой.

В этой ситуации менялся и смысл советско-китайского союза, который из преимущественно антияпонского становился одновременно направленным и против Японии, и против США и американских союзников в регионе. Тем самым в Восточную Азию и на Тихий океан переносилась схема биполярной оппозиции, зародившаяся в Европе и выразившаяся в противостоянии между НАТО, с одной стороны, и Советским Союзом и его восточноевропейскими союзниками, с другой.

К середине 1950-х годов американская стратегическая система в регионе была укреплена военно-политическими союзами США с Республикой Кореей (1 октября 1953) и Тайванем (Китайской Республикой на Тайване, возглавляемой Чан Кайши, договор был подписан 2 декабря 1954). В 1962 г. к военно-политическому сотрудничеству США был подключен Таиланд. Эта группы договоров носила выраженную антикоммунистическую направленность, что способствовало закреплению биполярности в Восточной Азии.

Однако биполярность в этом регионе отличалась от той, что складывалась в Европе. Восточноазиатская биполярная модель была менее жесткой и более размытой. В отличие от Европы она не была воплощена в противостоящие друг другу многосторонние блоки. Местные страны были связаны двусторонними договорами с США или с СССР. Но они не проявляли склонности формировать прямые многосторонние связи друг с другом. Страны региона руководствовались интересами освобождения и национально-государственного строительства больше, чем коммунистическими или либерально-демократическими ценностями, одинаково чужеродными в те годы в культурном контексте азиатских стран.

В Восточной Азии вопреки воле США и СССР стала вызревать более сложная, чем в Европе, трехполярная система взаимных противостояний, в которой роль третьего «полюса» играли бывшие зависимые и колониальные страны, включая материковый Китай.

Минимум знаний 1. «Потеря» Китая вынудила США искать ему замену в системе обеспечения безопасности в Тихоокеанском регионе. Такой заменой должен был стать 2. Договор АНЗЮС носил, в целом, антияпонский характер и гарантировйл Австралии и Новой Зеландии безопасность по отношению к возможным угрозам со стороны Японии. США пытались придать ему также и антикоммунистическую направленность, однако договор не прописывал точного механизма участия двух стран в конфликтах, в которых они сами не желали принимать участие.

3. США провели огромную согласительную работу по подготовке текста мирного договора стран региона с Японией для того, чтобы исключить возможность внесения существенных изменений в договор Советским Союзом. Состояние войны с Японией было прекращено. Япония отказалась от прав на Тайвань, Корею, Южный Сахалин и Курильские острова. Но в договоре ничего не было сказано о передаче двух последних территорий Советскому Союзу. На конференцию не были приглашены Китай и Тайвань. Договор отказались подписывать вместе с СССР Индия, Бирма, Польша и Чехословакия.

4. Япония в результате принятия конституции 1949 г. и заключения союзного договора с США лишилась возможности создавать полноценную армию, разрешались только «силы самообороны». Союз с Японией стал основой американского присутствия в Восточной Азии.

5. Сан-Францисский международный порядок носил двойственный порядок.

США и страны договора АНЗЮС, с одной стороны, и СССР и КНР — с другой, заключили договоры антияпонской направленности. В то же время США, установив фактически протекторат над Японией, и при поддержке Австралии и ряда островных держав сформировали антикоммунистическое объединение на Тихом океане. СССР, опираясь на непрочный союз с КНР, а также поддержку Вьетнама и Северной Кореи, образовал условный «антикапиталистический блок». Особенность порядка заключалась в размытости правил взаимодействия, сниженной способности сверхдержав влиять на своих партнеров по союзам. Это было обуловлено масштабом КНР и многочисленными малыми и средними державами региона, не желавшими включаться в многосторонние союзы по евроатлантическому образцу.

Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Российский научный фонд, 1995.

Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны 1945-1995. М.: Сюита, 1997.

Виноградов А. В. Китайская модель модернизации. Поиски новой идентичности. 2-е изд, испр. и доп. М.: НОФМО, 2008.

Воскресенский А. Д. Россия и Китай. Теория и история межгосударственных отношений. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

Воскресенский А. Д. Китай и Россия в Евразии: Историческая динамика политических взаимовлияний / МГИМО(У) МИД РФ; Ин-т Дальнего Востока РАН. М.: Муравей, 2004.

Моисеев А. А. Международные кредитно-финансовые организации. М.:

МНИМП, 2003.

Печатное В. О. От союза — к холодной войне: Советско-американские отношения в 1945-1947 гг.: Монография / МГИМО(У) МИД России, каф.

истории и политики стран Европы и Америки. М.: МГИМО-Университет, 2006.

Семиряга М. И. Как мы управляли Германией. М.: РОССПЭН, 1995.

Торкунов А. В. Загадочная война: Корейский конфликт 1950—1953 гг. М.:

РОССПЗН, 2000.

Филатов А. М. Германский вопрос. От раскола к объединению. М., 1993.

История России. XX век.: 1939-2007. М.: ACT, 2009.

Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века: В 3 т. Т. 1.

Становление «реального социализма» (1945—1965). М., 2000.

Gaddis J. We Now Know. Oxford: Clarendon Press, 1997.

Mazover M. Dark Continent. Europe's Twentieth Century. N.Y.: Vintage Books, 2000.

ПРОТИВОРЕЧИЯ БИПОЛЯРНОЙ

СИСТЕМ Ы: НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ

СТРАТЕГИИ И МИРНОЕ

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ

Выработка новых подходов СССР во внешней политике после смены власти. Антикоммунистические выступления в ГДР 1. Какое значение для международной ситуации имела смена власти в Советском Союзе?

2. Какие последствия имело начало десталинизации в Восточной Европе? Что показало антисоветское восстание в ГДР в 1953 г.?

3. В чем заключалось мирное дипломатическое наступление СССР?

1. Спустя полтора месяца после инаугурации президента Д. Эйзенхауэра, 6 марта 1953 г., в Москве на 73 году жизни умер И. В. Сталин. С его смертью закончился самый кровавый период истории Советского Союза. На положение первого лица в советском руководстве выдвинулся председатель Совета министров СССР Г. М. Маленков.

Во внешней политике Советского Союза сразу стали заметны признаки сначала осторожных, а затем — более смелых новаций. Москва стала стремиться смягчать подход к большинству международных вопросов — корейскому, германскому, проблеме вооружений, войны и мира.

Этот курс получил развитие в дальнейшем, когда к осени 1953 г.

Г. М. Маленков был постепенно фактически оттеснен с главенствующего положения первым секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым, который стал определяющей фигурой в сфере внешней политики Советского Союза*. Внутрипартийная борьба отвлекала внимание советского руководства от внешней политики. Ожидания изменений затронули часть советского общества и отозвались эхом в летних восстаниях заключенных лагерях.

Постепенно в среде антисталински настроенной части партийногосударственного руководства и связанной с нею интеллектуальной элиты стала «в узком кругу» обсуждаться идея «мирного сосуществования», истоки которой в советской литературе возводились к первым политическим актам большевистского правительства. Этой идее стремились придать более современное звучание, сообразно новым послевоенным реалиям. Однако официально концепция «мирного сосуществования»

еще не провозглашалась основой внешней политики СССР.

2. Смерть И. В. Сталина и признаки перемен в политике нового. советского руководства вызвали сбои в старой системе тотального контроля над странами народной демократии. Ввиду зависимости от СССР просталинские лидеры государств Восточной Европы были заложниками любых перемен, которые могли произойти в политике Москвы.

Усиление антисталинских настроений в СССР влекло за собой десталинизацию руководства социалистических стран. Это сопровождалось ростом ожиданий перемен в различных слоях населения государств Восточной Европы и угрозой дестабилизации восточноевропейских режимов.

В мае—июне 1953 г. под давлением Москвы в Венгрии был снят с поста председателя Совета министров Венгрии Матьяш Ракоши и заменен на более «либерального» несталиниста Имре Надя.

Неустойчивая обстановка складывалась и в ГДР. Масштабы эмиграции из ГДР в ФРГ (447 тыс. человек с января 1951 по апрель 1953 г.) нарастали. Причиной бегства граждан называли ошибочный курс руководства СЕПГ во главе с Вальтером Ульбрихтом на ускоренное строительство социализма. Советское руководство предостерегало восточногерманских коллег против форсированных темпов строительства, указывая на невозможность увеличить помощь ГДР из Советского Союза. В Москве в это время с подачи Л. П. Берия даже обсуждался вопрос о выводе из ГДР советских войск при условии нахождения взаимоВ литературе продолжается дискуссия о том, от кого именно в постсталинском руководстве шли в первую очередь настроения в пользу перемен во внешней политике.

Наряду с Г. М. Маленковым и Н. С. Хрущевым в этом смысле упоминается имя JI. П. Берии.

По всей видимости, желание избавиться от многих черт устрашающей практики сталинизма было присуще всем троим деятелям. Но они сильно различались между собой представлениями о формах, темпах и масштабах «десталинизации». Фактически возобладала линия Н. С. Хрущева, наиболее радикальная из тогда имевшихся в среде высшего руководства.

понимания с Западом по проблеме объединения и нейтрализации Германии. Настроения в пользу перемен, долетавшие из Москвы, и неуверенность восточногерманского руководства в поддержке со стороны Советского Союза возбуждающе действовали на население Восточной Германии. В такой обстановке в июне 1953 г. в ГДР произошли антиправительственные выступления.

Правительство страны объявило о введении новых, еше менее справедливых расценок на оплату труда в промышленности. Они вызвали возмущение рабочих. 17 июня 1953 г. начались забастовки в Берлине, Лейпциге, Магдебурге, Иене, Дрездене и других городах. Они переросли в требования отставки правительства и проведения свободных выборов. Вслед за этим начались погромы, поджоги зданий партийных комитетов, нападения на тюрьмы и освобождение содержавшихся в них заключенных (включая уголовников). Органы правопорядка были парализованы.

Руководство ГДР обратилось к советскому правительству с предложением использовать советские войска для восстановления управляемости в стране. Москва согласилась с этой идеей. В боевую готовность были приведены 15 советских дивизий, дислоцировавшихся в ГДР. Руководство операцией по подавлению беспорядков взял на себя заместитель министра обороны СССР В. Д. Соколовский, прибывший в Берлин. Действия советских войск сопровождались арестами и расстрелами по приговорам военно-полевых судов. Партийное руководство ГДР смогло удержаться у власти.

В. Ульбрихт смог воспользоваться политической борьбой в Москве, где 26 июня 1953 г. происходила ликвидация «заговора Берии». Он заявил, что беспорядки в ГДР были вызваны не его ошибками, а либерализацией, которую восточногерманскому руководству пришлось начать з соответствии с «неправильными рекомендациями» Л. П. Берия. Такое объяснение пришлось ко времени — критикуя Л. П. Берия, В. Ульбрихт поддержал Н. С. Хрущева и Г. М. Маленкова как инициаторов смещения Л. П. Берия.

В. Ульбрихт сохранил пост руководителя ГДР. Однако положение в стране оставалось сложным, и Советский Союз пошел на уступки просьбам восточногерманского руководства. Москва отказалась от дальнейшего получения репараций с ГДР и согласилась на списание ее задолженности по оккупационным расходам после 1945 г. Вскоре вслед за тем, в марте 1954 г., ГДР был предоставлен формальный суверенитет в вопросах внутренней и внешней политики.

3. В советской политике нарастали признаки отхода от конфронтационности. 30 мая 1953 г. Москва неожиданно официально заявила об отказе от своих претензий к Турции, дезавуировав через 7 лет августовский меморандум 1946 г. с требованиями о пересмотре конвенции Монтре и совместной обороне черноморских проливов.

27 июля 1953 г. благодаря параллельным усилиям СССР (в соответствующем смысле влиявшего на КНДР и КНР) и США (оказывавших давление на Республику Корею) было подписано соглашение о перемирии в Корее. Его подписали представители объединенной делегации КНДР и КНР, с одной стороны, и США (от имени командования сил ООН) и Южной Кореи. Таким образом, под режим статус-кво, фактически соблюдавшийся в Корее после прекращения активных боевых действий в 1951 г., было подведено правовое основание. В октябре 1953 г.

США подписали союзный договор с Республикой Кореей, по которому обязались оказывать помощь Сеулу в случае нового нападения.

Вскоре Москва начала переговоры о нормализации межгосударственных отношений с Югославией. В 1953 г. стороны вновь обменялись послами, а в 1955 г. состоялся визит Хрущева в Югославию, в ходе удалось нормализовать отношения с Югославией. Однако Тито отказался входить в единый «социалистический лагерь». Это означало, что основой межгосударственных отношений двух стран признавался не принцип «пролетарского интернационализма» (как в отношениях СССР с другими социалистическими государствами), а принцип «мирного сосуществования» (как в развитии связей с капиталистическими и развивающимися странами). Москва фактически согласилась уважать особый статус Югославии как страны, стоящей в международной политике на промежуточной платформе между СССР и странами Запада. Москва также фактически впервые признала, что советская модель социализма не является единственно возможной.

Параллельно были открыты консультации по вопросу о восстановлении суверенитета и нейтрализации Австрии, завершившиеся подписанием в мае 1955 г. пятистороннего Государственного договора о восстановлении независимой демократической Австрии. Договор, в частности, оговорил запрещение присоединения Австрии к Германии.

В соответствии с Договором по предложению правительства Австрии австрийский парламент принял закон о постоянном нейтралитете, гарантированный впоследствии всеми четырьмя державами-победительницами. С территории страны были выведены советские войска, так же как и войска западных стран. Единство страны было восстановлено.

В январе 1954 г. в Берлине состоялась первая после смены руководства в Москве встреча министров иностранных дел четырех держав (СССР, США, Великобритании и Франции), в ходе которой удалось договориться о созыве 1954 г. международного совещания по урегулированию положения в Индокитае и Корее.

Возобновились обсуждения германской проблемы. Советское руководство была настроено на пересмотр своих прежних позиций по Германии. Оно было склонно пойти на уступки Западу в вопросах создания единого Германского государства с условием: единая Германия должна стать нейтральной. Настроения в США и странах Западной Европы были иными. Объединение Германии казалось первоочередной задачей для немцев, но не для западных держав, интересам которых не отвечала нейтрализация Германии. США, Британия и Франция перенацелились на формирование сильного блока западных стран с участием только западной — т.е. уменьшенной вдвое — Германии, которая не могла бы представлять собой угрозу для Франции. Гибкость нового советского руководства только мешала западным державам.

Эффект мирного наступления Москвы усиливался ростом пацифистских настроений. В их основе лежал страх образованных слоев по поводу непредсказуемости последствий применения термоядерного оружия. В марте 1954 г. в США разразился скандал, вызванный утечкой информации о том, что американские ученые не смогли предсказать масштабы последствий проведенного в США испытания термоядерного устройства. По имевшимся на Западе сведениям, последствия испытания водородной бомбы в СССР в августе 1953 г. тоже превысили результаты, ожидавшиеся советскими специалистами. Замешательство испытывали и военные, и политики. Страхи перед «атомной смертью»

были усугублены сообщениями о случаях случайного поражения гражданского населения радиоактивными осадками, переносимыми ветром с мест проведения ядерных испытаний на огромные расстояния.

Ключевое слово Атомная смерть —угроза гибели человечества от сознательного или случайного ядерного (или термоядерного) конфликта или техногенной катастрофы, связанной с ядерными или термоядерными технологиями.

В борьбу против угрозы «атомной смерти» стали включаться видные ученые и политики либерального склада. Середина 1950-х годов стала апогеем послевоенного пацифизма. Современный мир казался миром термоядерного оружия. Традиционная геополитика и классическая военная стратегия меняли свое значение. В эпоху атомных бомб подругому виделась роль сухопутных армий и военно-морских сил. Главным инструментом будущей войны казались дальняя авиация и ракетное оружие.

В 1955 г. СССР счел возможным отказаться от ряда военно-морских баз за рубежом. 15 мая 1955 г. Москва отказалась от прав на аренду военно-морских баз в Китае (Порт-Артур и Дальний), эвакуировав оттуда вооруженные силы. 19 сентября был подписан советско-финляндский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи на чрезвычайно выгодных для СССР условиях: Советский Союз получил право вводить войска в Финляндию в случае возобновления угрозы со стороны Германии. Одновременно Москва согласилась эвакуировать военно-морскую базу в Портккала-Удц.

Минимум знаний 1. После смерти Сталина новое руководство СССР приступило к смягчению подходов ко внешней политике. Постепенно стала вырабатываться обновленная версия концепции «мирного сосуществования», позволявшая снизить угрозу войны с капиталистическими странами.

2. Смена руководства и умеренная либерализация в СССР вызвали всплеск ожиданий либерализации в социалистических странах Восточной Европы, что отчасти инициировало антикоммунистические выступления в ГДР. Они были жестоко подавлены и руководство ГДР удержалось у власти. Репарации с ГДР были отменены, а ограничения ее суверенитета — смягчены.

3. С приходом к власти Н. С. Хрущева СССР пошел на значительные уступки Западу, чтобы показать свою готовность к диалогу и мирному сосуществованию. СССР был заинтересован в переключении ресурсов на внутреннее развитие для преодоления массы социально-эконорлических и политикоидеологических последствий сталинского правления. Было развернуто «мирное дипломатическое наступление»: нормализованы отношения с Югославией, урегулирован австрийский вопрос, ликвидированы советские базы в Концепция «отбрасывания коммунизма».

Ее политическая и военная составляющие 1. В чем состояли основные положения концепции «отбрасывания коммунизма»?

2. Какова была военная составляющая концепции «отбрасывания»?

1, В последние годы президентства Трумэна США ужесточили свои подходы во внешней политике, это было вызвано как далеко не полным успехом в Корейской войне, так и осложнением внутренней ситуации («охота на ведьм» — антилевая и антикоммунистическая истерия, оказавшая сильное давление на политическую позицию американской администрации).

В Вашингтоне внимательно следили за переменами в Москве. Новое республиканское руководство не исключало, что смена власти в СССР может пойти во благо США. Поэтому в Вашингтоне были готовы к диалогу с Москвой — хотя бы с целью прозондировать позиции новых советских лидеров.

Новая администрация пришла к власти под лозунгами критики демократов за их «примиренчество» по отношению к «коммунистической экспансии». Республиканцы считали концепцию «сдерживания»

неадекватной, потому что она будто бы обрекала США на оборонительную роль, неэффективную, как полагали в новой администрации, перед лицом «всемирного наступления коммунизма». Республиканцы стремились предложить доктрине сдерживания альтернативу в наступательном духе. Эту роль должна была выполнить концепция «отбрасывания коммунизма» (roll-back of Communism), по-другому называемая концепцией «освобождения» (liberation).

Ключевое слово Отбрасывание коммунизма — концепция внешней политики США, принятая при администрации Д. Эйзенхауэра и предполагавшая масштабное давление, в частности, угрозу ядерно-силового удара, на социалистические страны с целью заставить их отступить от уже существующих рубежей сфер влияния, сократить их пределы, пойти на уступки, в том числе по вопросам внутренней жизни.

Впервые ключевые идеи новой концепции были сформулированы в мае 1952 г. в журнале «Лайф» в статье деятеля республиканской партии Дж. Ф. Даллеса, озаглавленной «Политика смелости». После того как в 1953 г. в новой администрации республиканцев он был назначен на пост государственного секретаря, выдвинутые в 1952 г. постулаты стали во многом определять реальную в н е ш н ю ю политику США. Идея Дж. Ф. Даллеса состояла в оказании на СССР и другие социалистические страны давления посредством угрозы применить массированный ядерный удар. Таким образом Дж. Ф. Даллес предполагал сковать активность социалистических государств и заставить их учитывать возможность удара США в своей внутренней политике. Имелось в виду, что коммунистические власти «из страха» перед Вашингтоном станут проводить менее репрессивную политику в отношении своих граждан.

Ожидалось, что и сами граждане, поняв причины страхов «своих»

правительств, будут активнее бороться против них «снизу». Благодаря этому в коммунистических обществах потенциал «освободительных тенденций» станет расти, а репрессивных — уменьшаться. Все это приведет к «освобождению» социалистических стран от «гнета коммунизма».

Примером, на который ссылался Дж. Ф. Даллес в подтверждение утопических гипотез, была Югославия, отошедшая от союза с Москвой после советско-югославского конфликта. Югославский случай должен был иллюстрировать «отбрасывание», «оттеснение» СССР вглубь Евразии, подальше от Западной Европы, Балкан и Ближнего Востока.

Официально Дж. Ф. Даллес представил свое видение международных реалий 15 января 1953 г. в выступлении перед сенатской комиссией по иностранным делам. Он заявил о намерении заменить политику «сдерживания» на новую — «более динамичную». Даллес призывал к «освобождению» от коммунизма народов восточноевропейских стран и Советского Союза. Хотя минусы подхода Дж. Ф. Даллеса-теоретика к оценке международных реалий были очевидны американским экспертам, его назначение на пост главы внешнеполитического ведомства США означало, что новая администрация намерена пользоваться угрозой применения ядерного оружия против своих оппонентов. С1953 г. и до Карибского кризиса 1962 г. ультиматумы, содержащие прямые угрозы применения военной силы, были распространенным явлением в отношениях между ведущими державами и международных отношениях в целом.

2„ С концепцией «отбрасывания», которая была призвана дать общее обоснование внешнеполитической платформе США, были связаны две военные доктрины — «нового взгляда» {new look) и «массированного возмездия» {mass retaliation).

Ключевое слово Доктрина массированного возмездия — военно-политическая доктрина США, принятая при администрации Д. Эйзенхауэра, и предполагавшая в ответ на даже ограниченное нападение СССР на США нанести ответный удар всей мощью американского ядерного потенциала страны.

Смысл доктрины «нового взгляда» (изложена в докладе СНБ 8 августа 1953 г.) состоял в констатации: ядерная составляющая вооруженных сил страны обходится бюджету дешевле, чем содержание обычных вооруженных сил, применение которых способно обеспечить эффект, сравнимый с эффектом от применения ядерного оружия. Это было циничное, но точное наблюдение. Из него следовало, что Соединенным Штатам не нужно содержать большую армию в Европе, а достаточно нарастить количество ядерных боезарядов и средств их доставки на национальной территории США.

Американская администрация считала ошибкой «размазывание» американских воинских контингентов по периферии границ СССР. Она считала нужным побудить концентрировать вдоль советских границ войска те страны, которые могут быть в этом непосредственно заинтересованы по соображениям собственной безопасности. Советский Союз предполагалось окружить силами приграничных с ним союзных Вашингтону стран. Предлагалось «разделение труда»: американские союзники должны были оказывать давление на СССР силами обычных вооружений, а на США возлагалась задача нанесения «возмездного» улара по потенциальному агрессору с американской национальной территории. В таком случае Соединенным Штатам не имело смысла сохранять в Европе свое массивное присутствие живой силой. Военный контингент США в Старом Свете можно было сократить, к чему и стремился Д. Эйзенхауэр.

Доктрина «массированного возмездия» (провозглашена 12 января 1954 г. в выступлении Дж. Ф. Даллеса в нью-йоркском Совете по международным отношениям), в понимание американской администрации, была инструментом психологического давления. На каждый случай «коммунистической экспансии» Даллес предлагал «отвечать немедленно, немедленно по нашему собственному усмотрению» (retaliate instantly, instantly and by means of our choosing). Вашингтон оповещал о своей готовности в случае даже ограниченного нападения на США применить всю мощь ядерного потенциала в качестве возмездия за посягательство на безопасность Соединенных Штатов.

Открывался вопрос о возможности вертикальной эскалации конфликта («стратегия быстрой эскалации», принята странами НАТО 17 декабря 1954 г.): случайный конфликт с участием США мог перерасти в большую войну с использованием ядерного оружия. Устанавливался очень низкий порог ядерного конфликта. Опасность доктрины заключалась в том, что она легализовала «превентивный удар» — даже малый конфликт с СССР теперь предполагал применение против него всех сил и средств США в порядке предупреждения новых ударов с его стороны.

Доктрина массированного возмездия в литературе именуется еще и доктриной «массированного превентивного удара» (massive preemption).

Американские новации были рискованными. С осени 1949 г. СССР был ядерной державой, в августе 1953 г. он успешно испытал термоядерное оружие (водородную бомбу). Западные исследователи отмечали, что хотя США провели испытание своего термоядерного устройства в 1952 г., «полноценная», т.е. пригодная для боевого применения, водородная бомба была построена и испытана в Советском Союзе раньше, чем в США. В мае 1954 г. на военном параде в Москве конструкторское бюро А. Н. Туполева продемонстрировало первые четыре межконтинентальные бомбардировщика, способные достигать территории США через Северный полюс и возвращаться обратно. Правда, Соединенные Штаты сохраняли превосходство по количеству ядерных зарядов и средств их доставки.

Минимум знаний 1. Концепция «отбрасывания», по мысли ее создателей, должна была носить более наступательный характер, чем «сдерживание». Используя угрозу массированного ядерного удара, предполагалось устрашить коммунистические режимы, заставить их пойти на уступки и поддержать внутренние антикоммунистические движения, которые смогли бы «сбросить» репрессивные режимы.

2. Военные доктрины «новый взгляд» и «массированное возмездие» делали упор на развитие ядерного потенциала США. Эти доктрины исходили из относительной дешевизны ядерного оружия по сравнению с обычными вооружениями. Допускалось массированное применение ядерного оружия в ответ даже на ограниченный удар со стороны СССР.

Создание ОВД и вхождение Германии 1. Как проходила подготовка к принятию ФРГ в военно-политические структуры Запада?

2. В чем состояли основные положения Парижских протоколов 1954 г. о вступлении ФРГ в Западный союз и НАТО?

3. Как и для чего возникла «концепция двойного сдерживания»?

4. Как и в каких целях был подписан Варшавский договор?

1. Провал проекта ЕОС вызвал раздражение в Вашингтоне, но не поколебал его стремления добиться сплочения западноевропейских стран, что было невозможно без вовлечения ФРГ в многосторонние структуры сотрудничества с западными соседями и США. Мнение американской администрации разделяли в Лондоне и Париже. После ядерного испытания в СССР в 1949 г. и Корейской войны серьезным политикам становилось ясно, что многосторонний блок, не имеющий собственного ядерного оружия, обречен оставаться слабым. США были самой сильной военной державой Европы, хотя не были европейской страной. Британские и французские политики были готовы признать эту реальность. Крах ЕОС облегчил задачу усиления НАТО, ликвидировав конкуренцию европеистской и атлантической версий обеспечения европейской безопасности.