«Рекомендовано УМО вузов РФ по образованию в области международных отношений при МГИМО МИД (У) России в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений по направлениям Международные отношения и ...»

События в Чехословакии имели серьезное значение для развития ситуации внутри «социалистического лагеря». Подавление чехословацкой оппозиции давало повод консервативным силам в КПСС и коммунистических партиях восточноевропейских стран вести наступление на позиции более либеральной части коммунистической элиты. Источником опасности идеологического и политического ревизионизма, результатом которых стали выступления оппозиции в ЧССР, были объявлены экономические реформы, начатые в середине 1960-х годов. После 1968 г.

они были свернуты или заморожены. В СССР не получили развития, хотя и не были уничтожены, результаты «реформы Косыгина». В Венгрии были приостановлены и только в 1980-х годах продолжены экономические преобразования.

;| Минимум знаний 1. Венгрия после восстания 1956 г. пошла по пути развития в рамках социалистической системы, однако с существенными послаблениями (сохранялась ; мелкая частная собственность). В результате была выработана оригинальная социально-экономическая система, позволившая Венгрии избегать крупj ных кризисов на протяжении нескольких десятилетий. В Чехословакии обновление и омоложение партийного руководства, а также всплеск общественноJ го недовольства советской системой привели к антикоммунистическим выступлениям, которые были подавлены вооруженными силами стран ОВД.

К руководству в Чехословакии вернулось поколение военных лет, отличавшееся более консервативными взглядами.

2. Коммунистические партии со всего мира вне ОВД осудили действия СССР по подавлению антимосковских выступлений в Чехословакии. Более того, кризис разворачивался и в рамках социалистического содружества: из ОВД вышла Албания, а Румыния отказалась вводить войска в Чехословакию.

Советскими идеологами была предложена доктрина «социалистического интернационализма», фактически разрешавшая на основе тезиса об «общности исторических судеб социалистических стран» вмешательство во внутренние дела социалистических государств.

Глава Советско-американские соглашения 1969-1974 годов 1. Каким образом возникла концепция «стратегического паритета» в отношениях между США и СССР?

2. В каких формах происходило советско-американское сближение в первой половине 1970-х годов? Какие документы были подписаны между сверхдержавами?

1. 25 февраля 1971 г. в радиообращении к нации Р. Никсон впервые заявил о том, что ни одна из двух самых мощных держав мира не имеет явных преимуществ в ядерной области. По существу, это было первым случаем открытого признания высшим руководителем США того, что стало называться «стратегическим паритетом».

Стратегический паритет не означал равенства количественных показателей военного потенциала сверхдержав. Его понятие было прямо связано с доктриной «взаимно гарантированного уничтожения» и вытекало из нее. Паритет подразумевал соотношение сил в стратегической сфере, при котором имеющиеся у противостоящих сторон военные потенциалы гарантировали каждой стороне способность к нанесению по противнику настолько мощного ответного удара, что ущерб от него заведомо превышал мыслимые выигрыши, на которые могла рассчитывать сторона, решившаяся нанести первый (упреждающий) удар. Такую способность каждая из сторон могла сохранять, не обладая численным превосходством над соперником по единицам боевой техники, пусковых систем и боезарядов. Главное, чтобы имеющиеся у нее наступательные средства было физически невозможно уничтожить одним ударом, и чтобы сохранившихся сил было достаточно для нанесения противнику неприемлемого ущерба. Под неприемлемым ущербом теоретики подразумевали уничтожение 25% населения и 70% промышленного потенциала страны.

Признание паритета означало, что ни при каких обстоятельствах сверхдержавы не смогут гарантированно уберечь себя от удара главного гипотетического противника. Значит, гарантией безопасности каждого становилась фактически его собственная уязвимость перед возможным ударом противника и, соответственно, уязвимость противника перед его ударом. Следовательно, приходилось смириться с этой взаимной уязвимостью, отказаться от попыток ее уменьшить иначе как согласованным путем, и на такой основе поддерживать военно-политическую стабильность.

Кроме того, оказывалось, что к нарушению стабильности мировой стратегической ситуации могли привести как резкий отрыв одной из противостоящих сторон в области наращивания потенциала наступательного удара, так и, наоборот, создание одной из сторон высоконадежных оборонительных систем, способных уменьшить уязвимость перед лицом гипотетического удара противника. Отсюда следовала переговорная логика: добиваться одновременно соглашений по ограничению наступательных и оборонительных систем вооружений.

2. Нормализация американо-китайских отношений произвела сильное впечатление на все страны мира, включая Советский Союз. В Москве не было сомнений в том, что США будут вести традиционную игру в «баланс сил», пытаясь противопоставлять американо-китайские отношения американо-советским, пугая СССР угрозой сближения США с КНР, а КНР — перспективой блокирования Вашингтона с Москвой.

Главным творцом американской внешней политики при Р. Никсоне стал помощник президента по национальной безопасности Г. Киссинджер.

С точки зрения логики «равновесия», американский «рывок» или «прорыв», как стали говорить в 1990-х годах, на китайском направлении следовало компенсировать соразмерным успехом на советском — иначе в системе международных связей США мог возникнуть перекос в сторону КНР, вспышка отчуждения в отношениях с СССР и, как результат, — общий рост нестабильности. Последнее было невыгодно Соединенным Штатам, которые стремились к завершению войны во Вьетнаме и нуждались в поддержке как Москвы, так и Пекина в этом вопросе.

30 сентября 1971 г. в Вашингтоне было подписано бессрочное советско-американское Соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США. В соответствии с ним стороны обязались обязательно информировать друг друга обо всех случаях «несанкционированного, случайного или иного необъяснимого инцидента, связанного с возможным взрывом ядерного оружия», а также принимать меры для предотвращения случайного или несанкционированного применения ядерного оружия, находящегося под контролем каждой стороны. Соглашение регламентировало ряд важных технических и организационных аспектов взаимодействия СССР и США в случае возникновения опасных ситуаций для избежания конфликта между ними. Это был первый документ после Карибского кризиса 1962 г., в котором фиксировались правила поведения сторон в случае возникновения «ядерной тревоги».

В мае 1972 г. состоялся официальный визит президента США.

Р. Никсона в Москву. Это был первый в истории визит высшего американского руководителя в Советский Союз, если не считать пребывания президента Ф. Д. Рузвельта в Ялте в 1945 г. В результате проведенных переговоров удалось заключить ряд важных соглашений военно-стратегического и общеполитического характера.

Прежде всего, были подписаны первые документы, ставшие результатом компромиссов, достигнутых в рамках переговоров по ограничению стратегических вооружений. По-русски этот процесс сокращенно назывался по первым буквам этого словосочетания — ОСВ, по-английски — SALT (Strategie Anns Limitation Talles). В 1960-1970-х годах состоялось два тура таких переговоров. Первый из них получил наименование «ОСВ-1», второй — «ОСВ-2». К визиту Р. Никсона в Москву относятся договоренности серии «ОСВ-1» — Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений 1972 г.

а) Договор ПРО (перестал действовать в 2001 г.) был призван предупредить гонку вооружений в области создания систем обороны против ракетно-ядерных ударов. Эти системы разрабатывались в Советском Союзе и Соединенных Штатах, причем считалось, что в СССР — с некоторым опережением. Системы были дорогостоящими и, по заключениям экспертов, не достаточно надежными. Они представляли собой оборонительные комплексы, состоящие из «противоракет», т.е. ракет-перехватчиков, способных уничтожать приближающиеся ракеты противника до того, как те смогут нанести ущерб обороняющейся стороне.

СССР и США договорились о том, что каждой стороне будет разрешено создать по два комплекса «противоракет» и поставить под их защиту, соответственно, по два района (всего четыре) по выбору — вокрут столиц и в районе расположения шахтных пусковых установок, т.е. баз МБР. При этом обе стороны обязались не создавать общенациональные, т.е. покрывающие всю территорию страны, системы ПРО и основы для их создания. Договором также запрещалось создавать, испытывать и развертывать системы или компоненты систем ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования. Договор был бессрочным, но из него было можно выйти, уведомив об этом за 6 месяцев до дня предполагаемого выхода (чем воспользовалась американская сторона в 2001 г.).

Во время второго визита президента Р. Никсона в Москву в июне 1974 г. специальным советско-американским протоколом число районов, разрешенных для размещения систем ПРО, было сокращено с четырех до двух — по одному для каждой стороны. Советский Союз разместил свою систему ПРО в районе Москвы, а США — в Гранд-Форкс, районе основной базы пусковых установок МБР.

б) Вторым элементом договоренностей серии «ОСВ-1» было Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений 1972 г. В литературе это соглашение часто именуется «соглашением ОСВ-1», что не вполне точно, но принято между специалистами-практиками. Временное соглашение было заключено сроком на пять лет и содержало количественные ограничения развертывания наступательных вооружений. СССР получил право иметь 1600 единиц МБР как наземного, так и морского базирования, а США. — 1054. При этом СССР, как очевидно, получил право на большее число ракет, чем США. Но советские ракеты в тот период имели всего одну боеголовку, а американские — уже имели разделяющиеся головные части, т.е. одна ракета несла несколько боеголовок, каждая из которых была способна к индивидуальному наведению на цель. Численное преимущество Советского Союза по ракетам, поэтому, компенсировалось преимуществом США по количеству боеголовок.

Сверх этого лимита стороны обязались в течение пяти лет не увеличивать число стационарных пусковых установок МБР наземного базирования и пусковых установок баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ).

Договоренности серии «ОСВ-1» не касались таких важных видов наступательных вооружений как бомбардировщики дальнего радиуса действия, по числу которых США имели трехкратное преимущество над СССР. Кроме того, соглашения не регламентировали численность разделяющихся головных частей (РГЧ), что позволяло увеличивать разрушающую мощность стоявших на вооружении ракет за счет размещения на них разделяющихся боеголовок вместо обычных, оставаясь формально в лимитах соглашений 1972 г.

Во время визита Р. Никсона в Москву 29 мая 1972 г. был также подписан важный документ, называвшийся «Основы взаимоотношений между СССР и США». В нем было сформулировано 12 принципов, которыми намеревались руководствоваться оба государства в своих взаимоотношениях. Они образовывали своего рода кодекс их взаимного поведения — во всяком случае, в условиях разрядки. Базой советскоамериканских отношений признавались принципы мирного сосуществования, а имеющиеся между двумя странами различия в идеологии и социальных системах не рассматривались как препятствия для развития нормальных отношений на принципах равенства, невмешательства во внутренние дела, суверенитета и взаимной выгоды. Еще более знаменательным было обязательство сторон в своих взаимоотношениях избегать конфронтации, стремиться к предотвращению ядерной войны и не пытаться прямо или косвенно приобрести односторонние преимущества за счет другой стороны. В области безопасности США и СССР согласились исходить из принципов признания интересов безопасности каждой стороны и равенства этих интересов, а также отказа от применения силы и угрозы ее применения.

В концептуальном отношении «Основы взаимоотношений СССР и США» были важнейшим документом, так как США впервые официально согласились с советской идеей мирного сосуществования, положительно отзываться о которой до тех пор американская сторона уклонялась. В день подписания текста «Основ...» Г. Киссинджер впервые на пресс-конференции в Москве употребил термин «мирное сосуществование» в своей речи в позитивном смысле.

Приезд Р. Никсона в СССР заложил основу традиции регулярных встреч высших руководителей двух стран, которая с перерывами и возобновлениями продолжается до сих пор. В июне 1973 г. в США с ответным визитом ездил Л. И. Брежнев, летом 1974 г. в СССР повторно приезжал Р. Никсон, в конце 1974 г. во Владивостоке советские руководители принимали нового президента США Джеральда Форда, который в августе 1974 г. сменил Р. Никсона. Советско-американские саммиты продолжались и в дальнейшем — иногда в столицах третьих стран. В их ходе в 1973-1974 гг. было подписано еще несколько важных соглашений.

Так, 22 июня 1973 г. в Вашингтоне во время пребывания в США Л. И. Брежнева было подписано бессрочное Соглашение о предотвращении ядерной войны. По названию оно несколько напоминало советско-американское соглашение 1971 г. об уменьшении опасности ядерной войны между СССР и США.

Во-первых, соглашение 1973 г. было по смыслу более широким, чем соглашение 1971 г. Оно касалось предотвращения риска случайной войны не только между СССР и США, но и конфликта любой из них с третьей страной. В соответствии с договоренностью, срочные советско-американские консультации следовало проводить как в случае угрозы ядерного столкновения между СССР и США, так и в ситуации, когда одна из этих двух держав оказывалась перед опасностью ядерного конфликта с какойто еще страной — например с Китаем.

Насколько соглашение 1971 г. обобщало негативный опыт советскоамериканской конфронтации в период Карибского кризиса 1962 г., настолько же соглашение 1973 г. — опыт советско-китайской конфронтации 1969 г., к которой, как говорилось выше, оказались по собственной инициативе косвенно причастны Соединенные Штаты, рискнувшие предостеречь Москву против конфликта с Китаем. В сентябре 1969 г.

словесное вмешательство Вашингтона оказалось шоком для СССР, и самый его факт можно было ошибочно интерпретировать как угрожающие действия Вашингтона в отношении СССР, знак намерения США пойти на конфликт с Советским Союзом. Повторение таких ситуаций хотелось исключить. Теперь, как следовало из соглашения 1973 г., в случае возникновения угрозы столкновения двух ядерных держав, например снова СССР и КНР, США, прежде чем во всеуслышание заявлять о своей позиции, должны были проконсультироваться с Москвой, чтобы заранее поставить ее в известность о своих намерениях. Было очевидно, что советско-китайский кризис не прошел незамеченным для отношений СССР и США, встревожил руководителей обеих держав, и они решили избегать впредь щекотливых ситуаций, подобных сентябрьской 1969 г.

Во-вторых, соглашение 1971 г. было более техническим и прикладным. Оно регламентировало правила поведения двух стран в опасных и «необъяснимых» ситуациях. Соглашение 1973 г. было концептуальным.

Оно в принципе ориентировало стороны на сотрудничество в деле предупреждения ядерной войны и нацеливало на уменьшение риска любого ядерного конфликта с участием одной или обеих договаривающихся держав. В случае же возникновения подобного риска Советский Союз и Соединенные Штаты согласились незамедлительно вступить в консультации и предпринять меры по его нейтрализации.

22 июня 1973 г. в Вашингтоне были согласованы «Основные принципы переговоров о дальнейшем ограничении стратегических наступательных вооружений». В повестку дня переговоров были включены вопросы о бомбардировочной авиации и разделяющихся головных частях, а также согласована схема подготовки соглашений в рамках переговорного процесса ОСВ.

Минимум знаний 1. В начале 1970-х годов американское руководство признало, что в гонке ядерных вооружений достигнут стратегический паритет, дальнейшая гонка ядерных вооружений становилась бессмысленной. Чтобы закрепить гарантии ядерного паритета сверхдержавы продолжили создание комплексного переговорного механизма для ограничения и возможного сокращения стратегических вооружений.

2. В ходе советско-американского сближения, проходившего в рамках разрядки международной напряженности, был подписан целый пакет соглашений, регулировавших отношения между сверхдержавами, в частности в сфере использования стратегических наступательных и оборонительных вооружений (ОСВ-1, договор ПРО). Стороны старались исключить возможность эскалации конфликта на глобальный уровень.

Глава Советско-китайский конфликт в 1960-х годах. Место Китая в мире в 1960-е — начале 1970-х годов 1. Какие последствия для международной ситуации имел переход советскокитайских разногласий в открытое противостояние?

2. Как обострение внутрикитайских отношений в 1969 г. повлияло на советскокитайский конфликт?

3. В какой ситуации советско-китайское противостояние достигло своей кульминации?

4. Как удалось нормализовать американо-китайские отношения?

5. Как произошла нормализация отношений КНР с Японией?

1, Разрыв советско-китайского соглашения о сотрудничестве в области ядерной энергии в 1959 г. был знаком принципиальных расхождений между СССР и КНР. В 1960 г. КНР покинули советские специалисты, что усугубило экономический хаос в Китае, вызванный неумелым хозяйственным руководством КПК в период «большого скачка».

Визит Хрущева в Пекин в 1959 году оказался безрезультатным.

Между СССР и Китаем существовало несколько групп противоречий, связанных прежде всего с нежеланием Китая играть роль младшего партнера СССР. Лидер КНР Мао Цзэдун пытался воспользоваться смертью Сталина и колебаниями международных позиций СССР, чтобы выдвинуть КНР на лидерские позиции, или, как минимум, добиться укрепления международного положения своей страны за счет СССР.

Нарастание советско-китайских противоречий стало изливаться во внешнеполитическую сферу. В 1962 г. во время вооруженного конфликта между КНР и Индией советское правительство заняло нейтральную позицию, отказавшись от поддержки Китая. Китайско-индийский конфликт почти совпал с Карибским кризисом. В этой ситуации китайская сторона впервые позволила себе открыто критиковать внешнюю полктику Москвы в печати, назвав размещение советских ракет на Кубе авантюризмом, а их вывод по договоренности с США — капитулянтством.

Полемика развернулась в 1963 г., в год подписания Договора о запрещении испытаний ядерного оружия. В советской и китайской прессе стали публиковаться острые высказывания. ЦК КПСС и ЦК КПК обменялись резкими посланиями. Между тем, с 1962 г. заметно возросла напряженность на советско-китайской границе, где участились случаи ее незаконного перехода со стороны КНР.

Но самым главным было другое: руководство КНР заявило, что считает неравноправными договоры Китая с царской Россией. Но как раз в этих договорах определялась большая часть линии границы между двумя странами. Заявление Пекина подразумевало возможность ее непризнания. В СССР позицию КНР восприняли как посягательство на территории Советского Союза, что заставляло думать об угрозе для них со стороны Китая. Но, опасаясь конфликта с КНР, советское руководство согласилось вступить с Китаем в консультации об уточнении линии прохождения государственной границы. Эти консультации застопорились летом 1964 г., после того как в беседе с иностранными журналистами Мао Цзэдун заявил о возможности предъявить Советскому Союзу «счет» за территории к востоку от Байкала, которые, по его мнению, были незаконно захвачены Российской империей. Хотя официально КНР не выдвинула территориальных претензий к СССР, в советских стратегических планах возник вопрос об укреплении границ с Китаем.

Численность советских войск на Дальнем Востоке стала увеличиваться.

Со своей стороны, китайское руководство убедилось в невозможности сотрудничества с СССР в деле создания «единого антиимпериалистического фронта». Последняя попытка КПК вернуться к сотрудничеству с СССР на антиамериканской основе была предпринята во время визита в Москву премьера Госсовета КНР Чжоу Эньлая после отстранения от власти Н. С. Хрущева в октябре 1964 г. Но поскольку новое советское руководство намеревалось продолжать линию на избежание войны с США, китайский зондаж успеха не имел. Отказ КПК направить делегацию для участия в XXIII съезде КПСС в 1966 г. означал формальный разрыв отношений между двумя компартиями. В дополнение к мерам по укреплению советско-китайской границы в январе 1966 г. СССР заключил новый Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с Монголией. Вслед за тем на монгольской территории были размещены советские войска и тяжелая техника. 1С концу 1967 г. численность личного состава в зоне границы СССР с КНР и МНР оценивалась в 250—350 тыс. человек.

Убедившись в невозможности привлечь СССР на сторону «китайской революции», руководство КНР встало на путь противостояния одновременно и Советскому Союзу, и Соединенным Штатам. Выдвинутая Китаем «теория трех миров» давала обоснование новой политики.

В соответствии с ней все государства мира делились на три группы сверхдержавы, малые и средние развитые страны (западноевропейские государства и основная часть стран «социалистического лагеря») и «третий мир» развивающихся стран. Руководители Китая провозгласили себя лидером «третьего мира» в борьбе за победу идей национального освобождения и развития.

Ключевое слово Культурная революция — период острой борьбы за власть внутри компартии Китая (1966-1976 гг.), сопровождавшийся массовыми политическими репрессиями против противников Мао Цзэдуна и резким обострением отношений КНР с большинством государств мира.

В 1966 г. в Китае началась «культурная революция» (1966—1976 гг).

Резкая взаимная критика и напряженность в отношениях СССР и КНР достигли высшей точки. Опасность ситуации была настолько очевидна, что трезвомыслящая часть китайского руководства, прежде всего Чжоу Эньлай, стала пытаться привлечь внимание Мао Цзэдуна к необходимости пересмотреть линию на одновременное противостояние с США и СССР. Сам Чжоу Эньлай склонялся к примирению с США.

Политическим оппонентом этой линии выступал маршал Линь Бяо, который являлся противником улучшения отношений Китая с США.

Оба лидера были согласны между собой в признании ослабления позиций США в Азии, связанного с неудачной для Соединенных Штатов войной во Вьетнаме. Но если Линь Бяо полагал момент подходящим для развертывания общеазиатской революции — в Таиланде, Японии, Индонезии, Лаосе, на Филиппинах, то Чжоу Эньлай указывал на угрозу Китаю со стороны СССР. Остается не проясненным, в самом ли деле он считал советскую опасность реальной, или ссылка на угрозу с севера была оправданием предложения начать поиск взаимопонимания с США.

«Советская угроза» стала подталкивать КНР во второй половине 1960-х годов к поиску путей нормализации отношений с Вашингтоном.

2. «Культурная революция» сопровожалась разгулом насилия над теми, кто не разделял радикальных воззрений Мао Цзэдуна и пытался критиковать его политику. В стране возникла атмосфера страха, беззакония и произвола. Отряды «революционной молодежи», выполняя инструкции компартии, терроризировали население. «Нормальной» практикой компартии Китая стали ссылки интеллигенции на «перевоспитание» в деревню. Репрессии в КНР не достигли того уровня жестокости, который был характерен для СССР 1930-х годов, но они были им однородны. Методы «революционного воздействия» китайская сторона применяла и в отношении иностранных дипломатов и членов их семей.

Отношения между КПСС и КПК были разорваны. Грубая идеологическая полемика сочеталась с резким ухудшением отношений на межгосударственном уровне. Китайская официальная печать и руководители КНР продолжали оспаривать законность погранично-территориального размежевания между Китаем и Россией, по сути дела требуя передачи КНР части территорий СССР. 26 января 1967 г. власти КНР организовали осаду советского посольства в Пекине отрядами китайской «революционной молодежи» — цзяофаней. Осада продолжалась 18 дней. Работать в КНР становилось опасно. В феврале 1967 г. советская сторона была вынуждена эвакуировать из КНР детей и других членов семей советских дипломатов, безопасность которых на китайской территории было трудно гарантировать. Начались пограничные инциденты. Пытаясь воздействовать на КНР, советская сторона провела на Дальнем Востоке крупные военные маневры, но они не произвели желаемого эффекта.

Особую остроту приобрел вопрос о границе по рекам Амур и Уссури, которые имели статус пограничных артерий, поскольку они разделяли на довольно протяженном участке государственные территории СССР и КНР. В соответствии с русско-китайскими договорами XIX в., граница была проведена не по середине главного фарватера, как это было принято в международной практике демаркации пограничных рек, а по той их стороне, что признавалась за Китаем, т.е. по китайскому берегу реки. КНР открыто требовала изменения линии границы по пограничным рекам и приведения ее в соответствие с мировыми нормами. При такой постановке вопроса «спорными» оказывались около 600 речных островов.

С середины 1967 г. советские пограничники стали патрулировать не только речные острова, но и китайские берега рек Амур и Уссури на том основании, что линия границы юридически в самом деле проходила не по рекам, а по их берегам на китайской стороне. Со своей стороны граждане КНР усилили натиск на границу со стороны Китая и стали регулярно высаживаться на островах, нарушая пограничный режим. В марте 1969 г. на одном из них — острове Даманском — произошли кровавые вооруженные столкновения со многими жертвами и фактами зверств по отношению к раненным советским пограничникам и надругательств над телами погибших. Вооруженные столкновения начались и на линии советско-китайской границы в Средней Азии. Советско-китайская война могла стать реальностью. Летом 1969 г. из Пекина стали эвакуировать некоторые правительственные учреждения, а из Маньчжурии — стратегически важные промышленные предприятия. Сценарии нападения Китая на дальневосточные районы СССР анализировались в Москве.

Москва пыталась убедить своих партнеров по международному коммунистическому движению осудить действия КНР и поддержать позицию Москвы. Кроме того, СССР пытался получить поддержку других стран Азии и США. Однако последние выступили против «коллективной безопасности в Азии». В ходе визита по странам Азии летом 1969 г.

президент Р. Никсон неоднократно отрицательно высказывался об этой идее. Со стороны американского президента это было дружественным жестом в отношении Пекина.

3» В конце лета 1969 г. западные спецслужбы обратили внимание на то, что стали поступать сигналы, указывавшие на рост готовности СССР рассмотреть вопрос о нанесении упреждающего удара по ядерным объектам КНР. В августе 1969 г. из американских разведывательных данных стало известно, что дислоцированные в Монголии советские бомбардировщики отрабатывают удары по макетам, напоминающим китайский завод по обогащению урана в районе озера Лобнор. Одновременно было зафиксировано, что советские дипломатические сотрудники не очень высокого уровня стали осторожно и в неофициальном порядке зондировать вопрос о возможной реакции США в случае советской превентивной акции против ядерных объектов КНР. Такого рода удары в литературе получили название «ядерной кастрации». Американские эксперты также обратили внимание на передислокацию в июне 1969 г. частей ВВС СССР из Европейской части Советского Союза в Сибирь. 27 августа 1969 г. директор ЦРУ Ричард Хелмс устроил специальный брифинг, на котором сообщил журналистам об имеющихся в распоряжении США разведывательных данных. Хотя при Дж. Кеннеди американская администрация, как свидетельствуют ее бывшие сотрудники, сама рассматривала вопрос о нанесении по Китаю как раз такого удара, в ситуации 1969 г. Соединенные Штаты сочли необходимым удержать Москву от ее предполагаемых опасных намерений. Ситуация стала еще более напряженной.

3 сентября 1969 г. в Ханое умер президент ДPB Хо Ши Мин. На его похороны отправилась высокопоставленная советская делегация во главе с А. Н. Косыгиным. Она пробыла в Ханое четыре дня. Во время ее пребывания во Вьетнаме 5 сентября 1969 г. в Вашингтоне была проведена пресс-конференция заместителя госсекретаря США Эллиота Ричардсона, который заявил: «Мы не можем не быть глубоко озабоченными в связи с тем, что эскалация этой [советско-китайской] ссоры наносит массированный ущерб международному миру и безопасности». Хотя такая формулировка не позволяла рассматривать американское заявление как выражение поддержки одной из сторон в конфликте, Вашингтон все же указал на заинтересованность в его ограничении. Поскольку СССР выступал в споре в качестве более сильной стороны, это адресовало американское предупреждение в значительной степени ему — и в этой мере США фактически выступили в защит}' Китая.

Реакция США в целом отрезвляюще подействовала на обе стороны.

Первый шаг к ослаблению напряженности сделал Советский Союз. По пути обратно в Москву с похорон Хо Ши Мина советская делегация несколько раз с борта самолета запрашивала согласие китайской стороны на проведение встречи с китайскими представителями во время возможной остановки в Пекине. После ряда попыток согласие КНР было получено. 11 сентября 1969 г. в пекинском аэропорт}' состоялась встреча А. Н. Косыгина с премьером Госсовета КНР Чжоу Зньлаем. В ходе es была достигнута договоренность о начале советско-китайских переговоров по пограничным вопросам в октябре 1969 г. Китайская сторона отказалась от требования отвода советских войск со спорных территорий как предварительного условия переговоров. А. Н. Косыгин, по утверждениям китайской стороны, не подтверждаемым советской, обещал, что советские войска будут отведены от границы. Советско-китайские отношения остались враждебными, но кульминация противостояния была пройдена.

#» Еще в июле 1971 г. государственный секретарь США Г. Киссинджер в полной тайне побывал в Пекине с рабочим вшитом и согласовал с китайским руководством основные условия предстоящей нормализации американо-китайских отношений. В августе 1971 г. США выступили с идеей передачи КНР места Китая в Совете безопасности ООН, которое до тех пор занимал делегат Тайваня, при сохранении за Тайванем статуса члена ООН и права участвовать в ее генеральных ассамблеях.

Это предложение не было принято. Но в октябре 1971 г. КНР все же была принята в ООН одновременно с «добровольным» выходом из ее состава Тайваня, стремившегося таким образом избежать процедуры исключения.

В феврале 1972 г. в Пекин с официальным визитом прибыл президент США Р. Никсон. Поскольку и об этом визите ведущие политики мира, включая руководителей всех союзных Соединенным Штатам стран, узнали только из газет, визит американского президента в Китай получил в литературе название «шока Никсона». Президент США вел переговоры с высшими руководителями Китая, включая 79-летнего Мао Цзэдуна.

Условия американо-китайской нормализации были закреплены в подписанном 27 февраля 1972 г. в Шанхае коммюнике. С общеполитической точки зрения, главным в этом документе было указание на отказ обеих держав от попыток установить свою гегемонию в Восточной Азии и о выступлении каждой из них против попыток любой державы установить такую гегемонию. Иными словами, США подтвердили намерение поддержать КНР в случае нарастания угрозы со стороны СССР, а Китай обещал продолжить линию дистанцирования от Москвы. Речь шла об отказе Соединенных Штатов от «двойного сдерживания» одновременно СССР и КНР в пользу сдерживания одного только Советского Союза, в том числе и путем параллельных акций с Китаем.

Шанхайское коммюнике не устранило всех проблем американокитайских отношений. Между двумя странами не были установлены дипломатические отношения, поскольку таковые существовали между США и Тайванем. По этому поводу в коммюнике было сказано, что «все китайцы по обе стороны Тайваньского пролива считают, что существует только один Китай, и Тайвань является частью Китая». Но американская сторона обязалась эвакуировать с острова военные объекты, прекратить в будущем дипотношения с Тайбэем, денонсировать американо-тайваньский договор и поддержать КНР по вопросу о передаче ей права представлять Китай в Совете безопасности ООН. Уступив Пекину по основным проблемам в принципе, американская сторона зарезервировала за собой отсрочку, необходимую для перевода отношений с Тайванем в неофициальное русло. Предстояло разорвать дипломатические отношения с Тайванем, денонсировать американо-тайваньский договор безопасности 1954 г. и получить на это согласие американских законодателей.

5. Возросшей активностью своей дипломатии на китайском, советском и других «трудных» направлениях американская администрация стремилась компенсировать психологические и политические потери, с которыми для США была сопряжена война во Вьетнаме. Пример Вашингтона, смело ломающего стереотипы, заражал американских союзников — в Азии не меньше, чем в Европе.

Япония чувствовала себя очень уязвленной «шоком Никсона», поскольку она гораздо раньше США стала стремиться к улучшению отношений с КНР, но ей не позволяли этого делать американские политики.

Теперь, когда Вашингтон осуществил нормализацию отношений с КНР первым, сделав то, в праве на что он отказывал Японии, в Токио решили действовать, не оглядываясь на США. Японское правительство попыталась проводить во внешней политике более независимый курс.

Хозяйственные успехи к началу 1970-х годов вывели Японию в число экономических лидеров мира. Благодаря высоким (12—16%) темпам роста в 1960-х годах, она вышла на второе место в мире по размерам ВНП, немного опередив даже Советский Союз. В ноябре 1969 г. японское правительство смогло добиться от США согласия на восстановление суверенитета Японии над архипелагом Рюкю (Окинава), и в мае 1972 г. Окинава перешла под контроль Японии, хотя на острове сохранились американские базы. Премьер-министр Японии Эйсаку Сато в 1970 г. был удостоен Нобелевской премии мира за разрешение этой дипломатической задачи переговорным путем.

В июле 1972 г. правительство страны возглавил Какуэй Танака, сторонник активной внешнеполитической линии, выражением которой стала выдвинутая им концепция «многополюсной дипломатии» (такеку гайко). Она предусматривала нормализацию связей с Китаем и улучшение отношений с СССР.

29 сентября 1972 г. К. Танака с официальным визитом прибыл в КНР.

Стремясь оказаться на полшага впереди Вашингтона, японская сторона в ходе визита договорилась не только о нормализации отношений с КНР, но и об установлении дипломатических отношений. Японо-тайваньские официальные связи были разорваны. Япония признала правительство КНР единственным законным правительством Китая, а Тайвань — неотъемлемой частью КНР. Вместе с тем, японская сторона сохранила экономические и прочие связи с Тайванем, придав им неофициальную форму.

Минимум знаний 1. Советско-китайские противоречия обострились в результате целого комплекса проблем, и заключались они, прежде всего, в споре за лидерство в мировом коммунистическом движении, разном понимании содержания международных отношений (КНР настаивал на продолжении и развитии конфликта с Западом).

Советско-китайское противостояние не только ослабило блок коммунистических держав, но и создало в мире новый очаг конфликтности.

2. «Культурная революция» и массовые репрессии в КНР привели к дальнейшей эскалации советско-китайского конфликта. КНР стала оспаривать принадлежность к СССР ряда его дальневосточных территорий, произошел вооруженный инцидент на острове Даманском. В ответ СССР пытался предложить другим азиатским государствам проект системы коллективной безопасности в Азии, направленный, по сути, против КНР. Этот проект не получил поддержки коммунистического движения и международного сообщества в целом.

3. К лету 1969 г. серьезно возросла угроза широкомасштабной войны между СССР и КНР, о чем свидетельствовали военные приготовления обеих сторон. США в весьма сдержанной форме поддержали в этом противостоянии Китай. Однако благодаря дипломатическим усилиям СССР удалось частично разрядить напряженность и смягчить остроту противоречий с КНР к сентябрю 1969 г.

4. Во второй половине 1960-х годов США стремились расширить свои возможности в дипломатическом давлении на СССР и укрепить свои позиции в Восточной Азии. Для этого они пошли на нормализацию отношений с КНР, закрепив дистанцирование КНР от Москвы посредством обещания дипломатической поддержки в случае возобновления советско-китайского конфликта.

Однако дальнейшему улучшению отношений между С-ША и КНР мешал Тайваньский вопрос.

5. Стремительное экономическое развитие Японии, ее превращение в одну из крупнейших экономик мира способствовали активизации внешней политики «страны восходящего солнца». Одним из итогов нового курса стало установление в 1972 г. дипломатических отношений с КНР наряду с сохранением полноценных экономических связей с Китайской Республикой на Тайване.

Нормализация дипломатических отношений СССР с Японией и позиция СССР по вопросу о Совместной декларации 1956 года 1. Как произошло восстановление дипломатических отношений СССР с Японией?

2. По каким причинам обострились советско-японские отношения к январю 3. По каким причинам не удался прорыв в советско-японских отношениях в первой половине 1970-х годов?

1. Напряженная активность советской дипломатии в Восточной Европе и на Ближнем Востоке во второй половине 1950-х годов, сочеталась с дипломатическими усилиями Москвы на дальневосточном направлении. Руководство Н. С. Хрущева вело «мирное наступление» на Японию, рассчитывая не только нормализовать советско-японские отношения, но и по возможности сыграть на антиамериканских настроениях части японской элиты, чтобы расшатать японо-американский союз на основе договора безопасности США и Японии от 1951 г., срок действия которого к тому же истекал в 1961 г. Со своей стороны американская администрация, понимающая расчет Москвы, делала все возможное, чтобы помешать советско-японским переговорам.

После 1945 г. между Москвой и Токио не было дипломатических отношений. Советский Союз не имел с Японией и мирного договора, так как в 1951 г. не подписал Сан-Францисский мир. СССР владел Южным Сахалином и Курильскими островами, от прав и правооснований на которые Япония отказалась по Сан-Францисскому миру но официально японская сторона ни в каком из документов не признала их вхождения в Советский Союз. Более того, после 1951 г. японское правительство с подачи США и при поддержке американской администрации начало оспаривать право СССР на обладание четырьмя островами южной части Курильской гряды (Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп) на том основании, что географически эти острова к группе Курильских островов не относятся и никогда не относились. В обоснование своей позиции японская сторона ссылалась на политические договоры, заключенные Японской и Российской империями в XIX в., из текста которых в самом деле ясно следовало, что четыре упомянутых острова в русско-японской дипломатической переписке к числу Курильских не относились.

Республиканская администрация США и лично Дж. Ф. Даллес энергично поддерживали японские претензии. Желая сорвать советскояпонскую нормализацию, США по существу требовали от Токио ужесточить требования к СССР по территориальному вопросу. Государственный секретарь заявлял, что если Япония проявит уступчивость и согласится с вхождением четырех островов в Советский Союз, то и США будут считать себя вправе неограниченно долго оккупировать японский архипелаг Рюкго (о. Окинава), временное военное присутствие США на котором было закреплено Сан-Францисским мирным договором.

В Токио хотели улучшения отношений с Москвой, но опасались добиваться этого ценой ухудшения отношений с США с риском потерять шанс на возвращение Окинавы. Вот почему советско-японские переговоры о восстановлении дипотношений продолжались около двух лет и завершились только в октябре 1956 г. подписанием (19 октября) Совместной декларации СССР и Японии.

В соответствии с декларацией состояние войны между двумя странами было объявлено прекращенным. Стороны договорились установить нормальные дипломатические отношения. СССР согласился поддержать просьбу Японии о ее принятии в ООН. Стороны согласились продолжить переговоры о заключении мирного договора, в связи с чем в декларации было сказано (ст. 7): «...Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу Японии и учитывая интересы Японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией». Совместная декларация была ратифицирована Верховным советом СССР и парламентом Японии, как если бы она была международным договором, и ей, таким образом, был придан особый правовой статус.

До самого начала 1960-х годов в СССР надеялись на постепенный отказ Японии от ориентации на военно-политический союз с США.

Советское руководство допускало, что Токио в силу антиамериканских и националистических убеждений части японской политической элиты может подвинуться к позиции нейтрализма после истечения срока действия японо-американского договора безопасности, подписанного в 1951 г. и рассчитанного на 10 лет. Однако 19 января 1960 г. японское правительство заключило с США новый договор безопасности, который на несколько измененных условиях продлил японо-американский союз еще на два десятилетия.

В такой ситуации, с точки зрения советского руководства, обессмысливалась обещанная в 1956 г. Советским Союзом Японии уступка в виде передачи ей двух островов южной части Курильской гряды после заключения советско-японского мирного договора. Эту уступку Москва рассматривала как средство убедить Токио хотя бы в перспективе отойти от союза с США. Теперь было ясно, что японское правительство сделало выбор в пользу союза с Вашингтоном.

17 января 1960 г. советское правительство направило правительству Японии памятную записку, в которой извещало о своем отказе от обещания передать Японии острова Хабомаи и Шикотан в связи с тем, что новый японо-американский «договор безопасности», как говорилось в записке, «фактически лишает Японию независимости, и иностранные базы, находящиеся в Японии в результате ее капитуляции, продолжают свое пребывание на японской территории...» Юридическая обоснованность этого шага советского правительства в отечественной и зарубежной литературе оспаривается.

3= К осени 1973 г. под влиянием первого «нефтяного шока» японское правительство резко повысило активность своей внешней политики, стремясь уменьшить ее зависимость от внешнеполитической линии США, так сильно скомпрометировавшей Японию в глазах арабских стран-производителей нефти. Пойдя на улучшение отношений с ними, Токио одновременно провозгласил курс на проведение «многополюсной дипломатии». Это подразумевало развитие отношений сотрудничества не только с США и американскими союзниками.

Возвращение Окинавы Японии в 1972 г. переговорным путем создавало надежду, что Токио сможет убедить Москву пойти на уступки в территориальном вопросе аналогично тому, как Япония смогла убедить США уступить в вопросе об Окинаве.

В начале октября 1973 г. премьер-министр Японии К. Танака прибыл в Москву, где он вел переговоры с JI. И. Брежневым и А. Н. Косыгиным об окончательной нормализации советско-японских отношений.

Идея японской стороны состояла в том, чтобы вернуться к условиям Совместной декларации 1956 г., предусматривавшей заключение мирного договора и передачу Токио двух из четырех островов южной части Курильской гряды. В 1960 г. советская сторона отказалась выполнять условия этой декларации, но японское правительство рассчитывало вернуть советско-японский диалог к точке, на которой он застыл в 1956 г.

Пытаясь заинтересовать СССР перспективой улучшения отношений с Японией, правительство К. Танака фактически предложило Москве помощь в виде льготных кредитов для освоения сырьевых ресурсов Дальнего Востока и Сибири. Обсуждались планы, включавшие, помимо прочего, проект совместной эксплуатации тюменских нефтяных месторождений с последующей поставкой нефти в Японию по нефтепроводу, который специально для этого планировалось построить за счет кредитов японской стороны. Однако предложения К. Танака о возобновлении диалога по территориальному вопросу были отклонены.

По итогам переговоров 10 октября 1973 г. было подписано совместное заявление, в котором удалось зафиксировать, что «урегулирование нерешенных вопросов, оставшихся со времен Второй мировой войны, и заключение мирного договора внесут вклад в установление подлинно добрососедских и дружественных отношений между двумя странами».

Японская сторона стала заявлять, что под «нерешенными проблемами»

на переговорах имелась в виду передача островов. Советская сторона утверждала, что речь шла лишь о заключении мирного договора, поскольку территориальной проблемы между Советским Союзом и Японией в принципе не существует.

Минимум знаний 1. В рамках мирного наступления СССР в середине—второй половине 1950-х годов произошла попытка нормализации отношений с Японией, которая, несмотря на дипломатическое противодействие со стороны США, была закреплена в форме совместной декларации 1956 г. В рамках достигнутых договоренностей были восстановлены дипломатические отношения, поддержано желание Японии вступить в ООН, и СССР выразил согласие передать Японии два острова Южной Курильской гряды после подписания мирного договора.

Между Японией и США в 1960 г. был заключен новый договор безопасности, который, в частности, закрепил присутствие вооруженных сил США на Японских островах на последующие десятилетия. Выбор Японии в пользу продолжения стратегического союза с США дал СССР повод отказаться от обещаний Совместной декларации 1956 года касательно возможной передачи двух островов Южных Курил после заключения мирного договора.

Первая половина 1970-х годов была отмечена активизацией внешнеполитических усилий Японии. Однако отсутствие серьезных изменений в позиции советского руководства по вопросу о Южных Курилах привело к неуспеху попыток японской дипломатии добиться улучшения японо-советских отношений. СССР отказался возвращаться к декларации 1956 г., несмотря на предложения японской стороны в сфере экономического сотрудничества.

Общеевропейский процесс м основные положения Хельсинкского акта 1. Каковы были глобальные предпосылки возникновения общеевропейского 2. Как правозащитное движение в СССР влияло на международное положение Советского Союза?

3. Как развивался Хельсинкский процесс в 1972-1975 гг.?

4. Как проблемы обеспечения прав человека в СССР влияли на международную обстановку?

5. Какие международные вопросы были зафиксированы в Заключительном акте СБСЕ (1975)?

1. Франко-советское сближение середины 1960-х годов позволяло рассчитывать на то, что Париж не станет препятствовать компромиссу между западной и восточной частью Европы — такая линия соответствовала бы заявлениям Ш. де Голля. Правда, в апреле 1969 г. президент Ш. де Голль «неожиданно» ушел в отставку, выразив несогласие с результатами проведенного им референдума о реформе системы административного управления, которые он счел выражением недоверия французов к его политике.

Но Жорж Помпиду, избранный следующим президентом Франции, принадлежал к кругу единомышленников Ш. де Голля. Он продолжил его политику в отношении Москвы, хотя и изменил ее в отношении Британии и партнеров по западноевропейской интеграции. Французская политика должна была способствовать достижению общеевропейского компромисса.

В январе 1969 г. приступила к работе, новая администрация в США.

Республиканцы не отличались симпатиями к коммунизму, но они проявляли в международных вопросах больше прагматизма, чем демократы.

Это давало шанс надеяться, что при Р. Никсоне подход США к европейским делам будет более гибким. Первоочередной задачей республиканцев было окончание войны во Вьетнаме, им было невыгодно отвлекать ресурсы нации на противостояние Советскому Союзу в Европе.

17 марта 1969 г. на заседании политического консультативного комитета стран-участниц Варшавского договора в Будапеште социалистические страны выдвинули предложение о проведении Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Столь масштабные предложения прежде не выдвигались, и идея Общеевропейского совещания произвела впечатление, хотя не казалась реалистичной. Тем не менее в апреле 1969 г. она стала предметом обсуждения на сессии совета НАТО в Вашингтоне. Западные страны не отвергли ее;

но и не высказались в ее поддержку. Советский Союз проявлял настойчивость. Когда в июне 1969 г. в Москве проходило международное совещание коммунистических и рабочих партий, JI. И. Брежнев неоднократно повторял мысль о необходимости улучшить отношения между Востоком и Западом. В июле 1969 г. идея общеевропейского форума была повторена министром иностранных дел СССР А. А. Громыко.

В популяризации идеи такого совещания проявила большую активность Финляндия, которая находилась в дружественных и экономически выгодных для нее отношениях привилегированного партнерства с Советским Союзом и одновременно была встревожена угрозой напряженности между СССР и Западом, первой жертвой которого, как полагали в Хельсинки, может оказаться сама Финляндия.

5 мая 1969 г. по согласованию с СССР правительство этой страны направило ноты руководителям 32 европейских государств с предложением «добрых услуг» в налаживании механизма многосторонних консультаций по вопросам организации Общеевропейского совещания. К октябрю 1969 г. возникло понимание относительно возможности проведения такого форума в Хельсинки. Страны НАТО относились к идее созыва конференции уже серьезно, но их не устраивало, что две неевропейские страны альянса — США и Канада — могут остаться за рамками переговорного процесса. Это потребовало дополнительных согласований.

2. Хотя Советский Союз в начале 1970-х годов рее не был репрессивным диктаторским режимом сталинского типа, он оставался авторитарным, высоко идеологизированным государством с однопартийной системой. Диктатура одной личности в нем была заменена диктатурой высшего слоя партийной бюрократии. Подчинив себе государство, коммунистическая партия управляла страной и обществом на основе ею самой принятых внутренних правил, программ и установлений, а не на основе конституции и законов, формально существовавших в СССР и плохо соблюдавшихся на практике. Аппарат КПСС строго следил за единообразием политических воззрений граждан, навязывая идеологию коммунизма и не допуская отступлений от установленных на ее основе догм, «нравственно-этических» оценок и правил. Мерилом этики вполне официально считались так называемый Моральный кодекс строителя коммунизма — по-своему совершенно поразительный документ, официально включенный в программу КПСС, — и положения об обязанностях члена КПСС, включенные в ее устав. Все идеологические директивы компартии, разрабатывавшиеся ее центральными органами и в приказном порядке подлежавшие исполнению нижестоящими партийными и государственными органами, готовились с учетом этих «философско-теоретических» посылок, отступление от которых пресекалось и каралось — хотя и не смертными приговорами и массовыми ссылками в «трудовые лагеря», как в сталинские годы. Последние массовые политические репрессии относятся к 1968-1969 гг., когда по СССР прокатилась волна протестов против ввода войск в Чехословакию. В «мордовские лагеря» по политическим мотивам были брошены около десяти тысяч человек, преимущественно из интеллигенции и студенчества.

Существовавшая в СССР немногочисленная оппозиция была отчасти представлена творческой интеллигенцией (А. И. Солженицын) и учеными (физик А. Д. Сахаров, философ А. А. Зиновьев, историк Р. А. Медведев), а отчасти — собственно «диссидентами», самодеятельными политиками, которые протестными акциями стремились пропагандировать и отстаивать свои взгляды в обществе, несмотря на отсутствие законодательной базы для такой практики и на преследования властей.

Ключевое слово Диссидент— инакомыслящий человек, который критически относится к политике страны проживания, ее идеологии и иным чертам господствующего в этой стране образа жизни. Активные диссиденты, как правило, ведут политическую борьбу против власти.

Советские диссиденты, опираясь на поддержку русской эмиграции, стремились наладить издание литературы, запрещенной в СССР, и распространять ее среди читающей публики. В 1968 г. они пытались организовать в Москве демонстрации и протесты против ввода войск ОВД в Чехословакию. После арабо-израильской войны 1967 г. в СССР возникло немногочисленное, но активное движение еврейского населения за свободу выезда в Израиль. Оно примкнуло к диссидентам. Деятельность оппозиции в СССР пользовалась поддержкой международной общественности. Советский Союз подвергался резкой критике за ограничения, которые советское законодательство налагало на личные свободы советских граждан, включая право свободно выезжать из своей страны и возвращаться обратно.

Хотя военно-стратегические и политические вопросы безоговорочно преобладали в переговорах СССР с западными странами, правозащитная тематика начала звучать в ходе таких обсуждений. Особенно много внимания ей уделялось в рамках дискуссий о подготовке к проведению Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Советское руководство неохотно, но шло на некоторые уступки требованиям распространить на СССР западные стандарты прав человека.

3» 22 ноября 1972 г. в Хельсинки начались многосторонние рабочие консультации делегаций 32 европейских стран по вопросам подготовки Общеевропейского совещания. Дискуссии продолжались полгода — до 8 июня 1973 г. Многосторонние консультации, проводившиеся в Хельсинки, выработали повестку дня и организационные основы Общеевропейского совещания. Оно должно было проходить в три этапа для обсуждения четырех групп проблем: 1) вопросы, относящиеся к безопасности в Европе, 2) проблемы сотрудничества в области экономики, науки и техники, окружающей среды, 3) сотрудничество в гуманитарных и других областях, а также 4) дальнейшие шаги для развития общеевропейского процесса по завершении совещания. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе превратилось в очень длительный переговорный процесс. Его пленарные заседания чередовались с многочисленными консультациями и совещаниями рабочих групп, разросшимися в огромный комплекс многосторонних переговоров. В общей сложности переговорный процесс в связи с подготовкой и проведением Общеевропейского совещания занял период с ноября 1972 г. по сентябрь 1975 г. Одной из причин медленного продвижения переговоров был принятый на них принцип консенсуса.

Собственно Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) проходило в три этапа: первый этап (на уровне министров иностранных дел) — в Хельсинки 3 - 7 июня 1973 г., второй (на уровне экспертов) — в Женеве 29 августа 1973 г. — 24 июня 1975 г., третий (на высшем уровне) — 30 июля — 1 августа 1975 г. В нем приняли участие представители 33 стран Европы (за исключением Албании), а также делегаты США и Канады.

На фоне Общеевропейского совещания с 30 октября 1973 г. в Вене начались переговоры стран НАТО и ОВД о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе.

4. Вопрос о повестке дня Общеевропейского совещания выявил остроту противоречий между СССР и западными странами по вопросам обеспечения прав человека. Социалистические страны стремились интерпретировать права человека, прежде всего как права социальноэкономические — право на отдых, бесплатные образование и медицинскую помощь, пособия по болезни, беременности, уходу за детьми и т.п. В этой сфере, в самом деле, Советский Союз и союзные ему страны ушли далеко вперед других стран мира, создав за счет государственного финансирования мощные, лучшие в мире структуры социальной сферы и самое либеральное трудовое законодательство.

Не имея возможности игнорировать эти достижения, западные страны указывали на отсутствие у советских граждан реального политического выбора в условиях однопартийной системы, нереализованность прав на свободный доступ к информации, выражение мнения, передвижения, полную ограниченность прав на свободу совести и религиозных убеждений или создания семьи с гражданами иностранных государств.

Проведение Общеевропейского совещания не был секретом для советской общественности. О проходящей на нем дискуссии по правам человека граждане СССР были осведомлены благодаря системе вещания зарубежных радиостанций на русском языке («Голос Америки», «Би-би-си», «Свобода», «Свободная Европа», «Немецкая волна»). Эти сообщения стимулировали выступления советских правозащитников.

Со своей стороны советское руководство стремилось подавить эти выступления, чтобы иметь возможность заявить за рубежом об отсутствии в СССР граждан, не согласных «с внешней и внутренней политикой КПСС и Советского государства».

В августе 1973 г. с острой критикой советского строя стал выступать академик А. Д. Сахаров, выдающийся советский физик. Он был самой заметной фигурой среди правозащитников, поскольку принадлежал к числу крупных ученых, имел правительственные награды и обладал безупречной профессиональной репутацией. Второй фигурой такого плана был писатель А. И. Солженицын, публиковавший на русском языке за рубежом книги, разоблачающие сталинизм. Советские спецслужбы готовили контрмеры. А. Д. Сахарова предполагалось выслать из Москвы в Горький — «закрытый» город, куда не имели доступа иностранные представители, а А. И. Солженицына было решено против его воли депортировать из СССР в Западную Германию (этот план был осуществлен в феврале 1974 г.).

Давление на инакомыслящих советское руководство сочетало с уступками требованиям зарубежных стран по законодательному закреплению политических и гуманитарных прав советских граждан. 18 сентября 1974 г. президиум Верховного совета СССР ратифицировал международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и гражданских и политических правах, подписанные советскими представителями в Нью-Йорке еще в 1968 г. и остававшиеся с тех пор неизвестными советским гражданам. Вслед за тем они были опубликованы в СССР.

5» Летом 1975 г. состоялись второй и третий этап Общеевропейского совещания, и 11 августа в Хельсинки на заседании СБСЕ на высшем уровне состоялось торжественное подписание Заключительного акта СБСЕ (Хельсинкского акта). Документ подписали 35 государств, включая два североамериканских — США и Канаду.

Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты согласовали приемлемые для всех странучастниц принципы отношений между государствами. В первой комиссии обсуждался комплекс проблем европейской безопасности.

Во второй — разрабатывались документы об экономическом и научно-техническом сотрудничестве и сотрудничестве в области окружающей среды. Третья комиссия рассматривала сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и информации. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».

По первому направлению важнейшей частью («первой корзиной») Заключительного акта стал раздел, называвшийся «Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Этот документ в некоторых своих позиция;:

предвосхитил историческое развитие, благодаря чему положения Заключительного акта сохраняли актуальность до начала 1990-х годов. Декларация представляла собой комментированный перечень следующих 10-ти принципов: суверенное равенство и уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела друг друга; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, насколько компромиссным являлся перечень. В нем объединены противоречащие друг другу позиции СССР и западных стран. Но благодаря грамотным формулировкам Декларация представляет собой цельный документ, подписать который смогли страны, различавшиеся по ориентирам.

Наиболее важными группами противоречий были две. Первая определялась смысловыми различиями между принципом нерушимости границ и правом народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой.

На первом настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление существовавших в Европе послевоенных границ. На втором — западные страны, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения Германии в будущем на основе свободного волеизъявления немцев.

Формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость понималась как неприемлемость их изменения посредством силы. Нерушимость не означала неизменности. Благодаря найденным в 1975 г. формулировкам оказалось, что в 1990 г., когда Германии пришло время объединяться, политикоправовая сторона процесса объединения полностью соответствовала букве Хельсинкского акта.

Вторая группа смысловых разногласий касалась соотношения принципа территориальной целостности государств с правом народов распоряжаться своей судьбой. Первый — закреплял территориальное единство каждого из подписавших акт государств, включая те, в которых имелись сепаратистские тенденции (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада). Принцип права народов распоряжаться своей судьбой по смыслу мог быть почти равнозначным праву на самоопределение, как его понимал В. Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств. Вот почему в начале 1990-х годов, в период резкого усиления сепаратизма в Югославии, страны Европы не чувствовали себя связанными обязательством противостоять ему, а Югославия не могла апеллировать к Заключительному акту в оправдание своей централизаторской политики.

В целом Декларация была успехом линии на закрепление статускво в Европе. Она не решала всех проблем отношений между Западом и Востоком, но означала повышение порога конфликта в Европе и уменьшение вероятности обращения европейских стран к силе для урегулирования споров. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США. Такого выдающегося успеха дипломатия XX в. прежде не знала.

К Декларации по смыслу примыкал один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях, обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблюдателями, командируемыми на подобные учения. В 1980-х годах разработка и применение мер доверия выросли в самостоятельное направление дипломатии.

Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудничества в области экономики, науки и техники и окружающей среды.

В этом смысле стороны согласились содействовать внедрению в торгово-экономических отношениях между собой режима наибольшего благоприятствования.

Очень большое внимание в Заключительном акте было уделено договоренностям по «третьей корзине» — сотрудничеству, относящемуся к вопросам обеспечения индивидуальных прав граждан, прежде всего гуманитарных. В Заключительном акте было сказано о необходимости сближения подходов к регулированию таких вопросов, как право на воссоединение семей, оказавшихся разделенными государственными границами; вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами; выезд из своей страны и возвращение обратно; развитие международных связей и визитов родственников. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, в налаживании научных контактов и сотрудничества в области образования, культурных обменов, свободного радиовещания.

В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс разрядки, сделать его непрерывным и всесторонним. Было решено продолжить общеевропейский процесс посредством регулярного проведения многосторонних встреч между всеми европейскими государствами в дальнейшем. Эти совещания на самом деле стали традицией, вылившейся в 1990-х годах в преобразование СБСЕ в постоянно действующий институт — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «третьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы», в задачи которых входил сбор фактов и материалов о нарушении положений Заключительного акта и предание их гласности. Спецслужбы СССР подавляли деятельность этих групп, что вызывало вспышки критики Советского Союза за рубежом. В 1975 г. академику А. Д. Сахарову за его правозащитную деятельность была присуждена Нобелевская премия мира.

I Минимум знаний 1. На позитивное развитие мирного диалога в Европе в конце 1960-х — первой половине 1970-х годов повлияли следующие факторы: особая позиция Франции, ориентированной на сотрудничество с СССР, поглощенность США проблемами во Вьетнаме, смещение «влево» общественных настроений западных стран после «мировой революции» 1968 г., а также стремление СССР к смягчению международной напряженности в силу внутренних социальноэкономических проблем. В 1969 г. по инициативе СССР и при посредничестве | Финляндии началась подготовка многостороннего диалога по вопросам безопасности в Европе.

2. Немногочисленное, но порой довольно активное антисоветское движение внутри СССР питалось возраставшим разочарованием советского общества в советской власти. В то же время, правозащитная тематика стала все чаще использоваться как средство давления на СССР в международных переговорах, особенно в рамках Хельсинкского процесса. Результатом внутреннего и внешнего давления стали медленное, но неуклонное смягчение внутриполитического курса СССР и уступки партнерам по Хельсинкскому процессу.

3. Многосторонние консультации в рамках общеевропейского процесса подразделялись на три «корзины» вопросов: 1} военно-политические, 2) социально-экономические, 3) права человека.

4. В 1975 г. был подписан итоговый документ Хельсинкского процесса — Заключительный акт СБСЕ. Он не имел обязательной юридической силы для подписавших его государств, однако стал неформальным пактом о ненападении в Европе, определив принципы взаимодействия на европейской арене и расширив путь для экономического сотрудничества. Акт также оказал заметное влияние на консолидацию правозащитного движения в СССР.

Война США во Вьетнаме м ее международные последствия (1965-1973 гг.) 1. Какие события сопутствовали нарастанию напряженности вокруг Вьетнама и началу вьетнамо-американского конфликта?

2. Как началась война США во Вьетнаме?

3. Какие причины привели к попыткам США урегулировать ситуацию 4. Каковы были основные положения «Гуамской доктрины» Р. Никсона?

5. Как произошло урегулирование войны во Вьетнаме (Парижские соглашения по Вьетнаму)?

1. Несмотря на тенденции к примирению между СССР и США на глобальном уровне, международная периферия оставалась ареной их скрытого противоборства. В середине 1960-х годов одной из самых «горячих точек» на планете снова стала, как на рубеже 1940-1950-х годов, Юго-Восточная Азия. Источником разрушительных импульсов в Индокитае было положение в Южном Вьетнаме, где правил режим Нго Дин Дьема. Хотя в 1959 г. борьбу против него начали местные коммунисты (Фронт национального освобождения), их поддержали умеренные слои — буддистские организации и общественные группы, среди которых буддизм имел влияние. Раздражение против действий Нго Дин Дьема и членов его семьи, захвативших важные государственные должности, было сильным и в среде южновьетнамского военного командования.

В мае—августе 1963 г. по Южному Вьетнам}' прошли протесты буддистов против их преследований католическими кругами. Затем начались репрессии, в ходе которых около полутора тысяч монахов было арестовано. Это обострило обстановку и вызвало негативную реакцию за рубежом. Учитывая неспособность Нго Дин Дьема найти взаимопонимание с умеренными слоями общества, американская администрация санкционировала контакты своих представителей в Сайгоне с группой южновьетнамских военных. Силами последних 1 ноября 1963 г. был осуществлен переворот, в ходе которого Нго Дин Дьем был убит (за несколько недель до того, как в Далласе был убит президент США Дж. Кеннеди).

В декабре 1963 г. американское руководство пришло к выводу о том, что и новое южновьетнамское правительство не в состоянии контролировать ситуацию. В январе 1964 г. в стране произошел следующий переворот, но и новое правительство не обеспечило порядка. Напор оппозиции не ослабевал, а правительство контролировало не более половины сельских районов. Были основания ожидать победы сторонников нейтрализации Южного Вьетнама, что, по мнению американской администрации, было равнозначно утверждению в нем коммунистов.

ДРВ (Северный Вьетнам) тоже была настроена расширить помощь ФНО. При ограниченности собственных ресурсов Ханой стремился опереться на поддержку из-за рубежа. Но в планы Москвы не входило обострение отношений с Вашингтоном из-за Вьетнама. В вопросах революционной войны союзником Хо Ши Мина мог быть Китай. Начало 1960-х годов было апогеем вьетнамо-китайского сотрудничества.

В 1962 г. северовьетнамское правительство поддержало Пекин в китайско-индийском конфликте. В мае 1963 г. в Ханое побывал председатель КНР Лю Шаоци, после чего ДРВ солидаризировалась с китайской концепцией войн за национальное освобождение. Ханой отказался присоединиться к Договору о запрещении испытаний ядерного оружия и осудил его. Эти шаги были восприняты в Москве с неодобрением. Не поддерживая установки на вооруженную борьбу, СССР оказал давление на Вьетнам посредством свертывания помощи ему. В 1964 г. она была сокращена вдвое по сравнению с 1962 г.

Но в дальнейшем ситуация изменилась. В начале августа 1964 г. два американских миноносца в Тонкинском заливе, войдя в территориальные воды Северного Вьетнама, спровоцировали атаку северовьетнамских катеров. Используя инцидент, администрация нового президента США Линдона Джонсона обратилась в конгресс за разрешением применить силу «для зашиты американских военнослужащих во Вьетнаме». Соответствующая резолюция («тонкинская») была принята.

2. Между тем, в октябре 1964 г. в Москве произошла смена власти.

Н. С. Хрущев был отстранен. Первым (с 1966 г. — генеральным) секретарем ЦК КПСС стал Л. И. Брежнев, а председателем Совета министров СССР — А. Н. Косыгин, один из наиболее умелых советских дипломатов, на долю которого выпало проведение сложных политических переговоров и миссий. На несколько лет А. Н. Косыгин стал определяющей фигурой в формировании советской внешней политики. Новое руководство СССР изменило политику в отношении Вьетнама. С февраля 1965 г. Советский Союз стал оказывать ДРВ массированную военную помощь.

Одновременно, в феврале 1965 г., после того как на базы американских ВВС в Южном Вьетнаме стали нападать южновьетнамские партизаны, пользовавшиеся поддержкой ДРВ, администрация Л. Джонсона на основании «тонкинской резолюции» приняла решение «в целях защиты американских военнослужащих во Вьетнаме» начать боевые действия, как против южновьетнамских партизан, так и против ДРВ. Начались американские бомбардировки территории Северного Вьетнама, а в июле в Южный Вьетнам были направлены американские сухопутные части, численность которых к концу 1965 г. достигла 150 тыс. человек. Администрация Л. Джонсона боялась быть обвиненной в «потере Вьетнама», как в «потере Китая» был обвинен Г. Трумэн. Л. Джонсон, подобно Д. Эйзенхауэру, воспринимал вьетнамскую ситуацию в контексте доктрины «домино». Вьетнам стал сферой противостояния СССР и США.

Вьетнаму помогал и Китай. Но, оказывая содействие ДРВ и южновьетнамским коммунистам, Москва и Пекин продолжали соперничать и конкурировать за влияние на Ханой. При этом в сентябре 1966 г. китайское руководство заявило (впервые после принятия «тонкинской резолюции»), что нападение на ДРВ будет рассматриваться в Пекине как нападение на Китай. Советский Союз, оказывая всемерную помощь правительству Хо Ши Мина, одновременно не только воздерживался от угрожающих заявлений в адрес Вашингтона, но чрезвычайно активно вел диалог с США по широкому кругу международных проблем — прежде всего вопросам контроля над вооружениями и нормализации обстановки в Европе. Советско-американские противоречия с глобального уровня «выталкивались», «вытеснялись» на уровень азиатской периферии, где они были менее опасны и не угрожали «большой войной».

Это была политика, которая точно соответствовала духу «гибкого реагирования».

L США несли во Вьетнаме настолько большие людские потери, что американская администрация добилась введения — впервые со времен гражданской войны в США — всеобщей воинской обязанности.

Молодые американцы теперь должны были принудительно служить в армии. Это привело к развертыванию массовых антивоенных протестов. Между тем, в ноябре 1968 г. предстояли президентские выборы, и демократическая партия могла потерять на них много «протестных» голосов. Президент Л. Джонсон стал модифицировать политику в Азии. Первоочередной задачей было найти способ урегулировать конфликт с Вьетнамом. Поскольку в Вашингтоне были уверены, что за вьетнамскими коммунистами стоят Китай и СССР, то считалось необходимым прорабатывать вопрос о примирении с Ханоем одновременно с улучшением отношений с КНР и Советским Союзом.

Диалог с СССР шел удовлетворительно. С КНР связи налаживались медленно. Пытаясь сдвинуть диалог с Пекином с мертвой точки, в 1966 г.

США возобновили замороженные с 1958 г. переговоры с КНР на уровне послов, перенеся их из Женевы в Варшаву. Речь снова шла о нормализации отношений между Вашингтоном и Пекином и решении проблемы Тайваня.

В 1968 г. радикализм «культурной революции» в Китае стал слабеть.

Китайские руководители стали смотреть на внешний мир более прагматично. Они по-прежнему ожидали войны, как со стороны СССР, так и США, но считали советскую угрозу более реальной. Поэтому улучшение отношений с США казалось Пекину инструментом противодействия Москве. В I P не спешили идти на компромисс с Вашингтоном: позиции демократической партии внутри США слабели, шансы Л. Джонсона на переизбрание таяли, и Пекин ждал итогов президентских выборов.

Война, начавшаяся как относительно частная военная операция по обеспечению защиты американских военных баз в Южном Вьетнаме от южновьетнамских партизан и их северовьетнамских союзников, к 1968 г.

переросла в настоящую войну, в которой принимало участие более 500 тыс. американских солдат и офицеров. При этом партизанский характер войны в джунглях и городах не позволял американским силам использовать свои преимущества в боевой выучке и технической оснащенности. Попытки США принудить коммунистические формирования к капитуляции бомбардировками их баз на территории Южного Вьетнама, а также регулярными налетами на военные и промышленные объекты в ДРВ не давали желаемого результата. Война приобрела затяжной характер. Потери американской стороны росли.

Внутри администрации произошел раскол. В феврале 1968 г. был уволен в отставку министр обороны США Р. Макнамара, считавшийся энтузиастом победы во Вьетнаме. Новые руководители Пентагона, хотя и старались проявлять твердость, скептически оценивали возможность достижения победы. После того как информация о требовании американских военных о направлении во Вьетнам дополнительных формирований просочилась 10 марта 1968 г. в прессу, американские средства массовой информации стали критиковать администрацию и воздействовали на общественное мнение в соответствующем духе. Отношение к войне вызвало размежевание в высшем руководстве демократической партии, что ставило под вопрос выдвижение Л. Джонсона кандидатом от демократов на второй срок. Среди демократов и в обществе в целом началась кампания критики лично Л. Джонсона.

12 марта на праймериз (предварительном выдвижении кандидата от демократической партии) неожиданно для аналитиков победу одержал сенатор Юджин Маккарти, выступавший под антивоенными лозунгами. 16 марта о своем вступлении в предвыборную гонку заявил сенатор от штата Нью-Йорк Роберт Кеннеди, брат убитого президента и один из самых популярных американских политиков. Он также критиковал войну и политику президента. Одновременно правительственная комиссия, созданная самим JI. Джонсоном для изучения перспектив достижения победы во Вьетнаме, пришла к заключению, что потери, необходимые для обеспечения победы, будут превышать возможные выигрыши от нее. В такой обстановке 31 марта 1968 г. президент Л. Джонсон в телеобращении к нации заявил об изменении политики во вьетнамском вопросе. Он официально отклонил требования военных об увеличении численности американских войск во Вьетнаме и заявил о прекращении бомбардировок Северного Вьетнама (к северу от 19 параллели) при продолжении ударов по базам партизан на юге Вьетнама. Соединенные Штаты посылали Ханою сигнал о готовности к диалогу. В том же выступлении президент заявил об отказе от выдвижения своей кандидатуры на второй президентский срок.

В марте 1968 г. США прекратили бомбардировки Северного Вьетнама, вслед за чем 10 мая в Париже начались американо-вьетнамские переговоры. Вьетнамская сторона затягивала их. Впервые в послевоенный период США отказывались от наступательной внешней политики.

Подобно СССР Соединенные Штаты склонялись к целесообразности признания статус-кво в международных отношениях. Внутриполитическая обстановка в США была накалена до предела. Антивоенные протесты сливались с протестами небелого населения страны и активизацией праворадикальных группировок. На выборах 1968 г. победил кандидат от республиканцев Р. Никсон.

4. Между тем, нарастали перемены в Восточной Азии. Р. Никсон пришел к власти на волне антивоенных настроений, учитывая которые он обещал избирателям вывести американские войска из Юго-Восточной Азии и прекратить войну.

К политике американского президента присматривались в Пекине.

В КНР боялись Советского Союза и недоверчиво относились к ДРВ, которая склонялась к союзу с Москвой и отдалялась от Китая. Улучшение отношений с Вашингтоном было выгодно Китаю, так как оно могло укрепить его позиции в противостоянии с Москвой. Поэтому еще в ноябре 1968 г., сразу после победы Р. Никсона на президентских выборах, МИД Китая выступил с предложением провести переговоры о заключении китайско-американского соглашения о нормализации отношений на принципах мирного сосуществования. Это был сигнал, адресованный новому американскому лидеру который с 1967 г. был известен своим мнением о необходимости перестроить американскую политику в Азии с учетом «реалий в Китае».

С мая 1969 г. в Париже стали интенсивно проводиться консультации США и ДРВ относительно вывода американских войск. Принципиальное решение о его необходимости в Вашингтоне созрело, но требовалось его политическое и шейное обоснование. 25 июня 1969 г. президент Р. Никсон, выступая перед военнослужащими американской военной базы на острове Гуам, огласил новую доктрину политики США в Азии, в основу которой был положен принцип «вьетнамизации» войны, что подразумевало перенос основного бремени ведения боевых действий с американских экспедиционных войск на части армии правительства Южного Вьетнама.

«Гусинская доктрина» Р. Никсона означала, что США больше не будут защищать союзные им режимы в Азии силами американской армии. Азиатские союзники должны были защищаться в первую очередь собственными силами. Вашингтон гарантировал им «ядерный зонтик» — обеспечивал защиту от вмешательства со стороны враждебных великих держав — и был готов оказывать авиационную и военно-морскую поддержку. Но преодолевать сопротивление коммунистов союзные Соединенным Штатам государства должны были при помощи собственных солдат. Новый подход предусматривал сокращение числа американских баз вне США. Его предполагалось уменьшить за счет использования подвижных баз — подводных лодок и морской авиации.

Во всем, что выходило за рамки безопасности Австралии, Новой Зеландии, Японии, Южной Кореи, Тайваня, Таиланда и Филиппин, американская администрация была склонна искать взаимопонимания с Советским Союзом на базе нейтрализации соответствующих районов.

Ключевое слово Гуамская доктрина — внешнеполитическая доктрина США, принятая в период администрации Р. Никсона, в рамках которой предполагалось переложить основную ответственность за обеспечение безопасности в азиатских странах, союзных США, с вооруженных сил США на сами азиатские страны. Эту концепцию называют также доктриной «вьетнамизации» и «азиатизации».

Доктрина Р. Никсона вела к повышению барьера вовлеченности США в азиатские конфликты. Это означало, что существовавшие военные обязательства США в регионе следовало понимать, как если бы они предусматривали возможное вооруженное вмешательство США только в случае нападения со стороны Китая (или СССР — что, по-видимому, было еще менее вероятно). Задачи Вашингтона сузились — вместо противостояния всем коммунистическим странам и движениям в регионе США ограничили себя сдерживанием только двух наиболее сильных держав. «Гуамская доктрина» (или «доктрина вьетнамизации войны») была позитивно воспринята в большинстве стран мира, поскольку она свидетельствовала о серьезности намерений Вашингтона пойти на свертывание участия США в войне. Ситуация в азиатско-тихоокеанском регионе, тем не менее, оставалась тревожной.

5» В начале 1970-х годов СССР и Китай фактически скрыто конкурировали за право помочь Соединенным Штатам прийти к компромиссу с Вьетнамом. Но в той мере, как недоверие ДРВ к КНР было выше, и Ханой был отзывчивее к рекомендациям Москвы, советско-американское взаимодействие по вьетнамскому вопросу было успешнее.

СССР оказывал- давление на ДРВ с целыо умерить ее требования и ускорить разрешение конфликта на условиях, которые, с одной стороны, гарантировали бы победу Вьетнама, а с другой, позволили бы США найти «достойный» выход из войны.

Главным препятствием для прекращения войны был вопрос о «выживаемости» южновьетнамского правительства, которое держалось исключительно благодаря военной поддержке Вашингтона и было не способно обрести поддержку внутри южновьетнамского общества. Речь могла идти о затягивании сроков вывода американских войск, с тем, чтобы через расширение помощи Сайгону дать ему последний шанс укрепиться. Одновременно американская дипломатия стала увязывать вопрос о вьетнамском урегулировании с переговорами по ОСВ, пытаясь побудить Москву более энергично воздействовать на Вьетнам.

«Вьетнамизация» войны на основе «гуамской доктрины» не могла принести военного успеха Соединенным Штатам. Войска южновьетнамского правительства не могли и не хотели воевать с той мерой мужества, которая требовалась для успешной борьбы с коммунистами. Администрация Р. Никсона не форсировала окончание войны только потому, что ДРВ проявляла несговорчивость, а США хотели выторговать приемлемые для себя условия мира.

На администрацию оказывал давление конгресс. 24 июня 1970 г. он отменил «тонкинскую резолюцию» и рекомендовал президенту отозвать из Вьетнама всех американских военнослужащих до конца 1974 г. В ДРВ следили за событиями внутри США. Ханой понимал, что администрация Р. Никсона все равно будет вынуждена пойти ему на уступки. Следовало только выждать время, и в Ханое ждали.

В октябре 1971 г. в Ханое побывал председатель президиума Верховного совета СССР Н. В. Подгорный, заверивший в намерении СССР продолжать помощь Вьетнаму. Не без этой помощи северовьетнамское руководство подготовило наступление в марте 1972 г., в ходе которого выявилась деморализованность правительственных войск, в ряде случаев покидавших свои позиции. В ответ США приступили к минированию северовьетнамских портов и развернули кампанию бомбардировок ДРВ. СССР и КНР, оказывая поддержку Вьетнаму, воздерживались от резких шагов в отношении Соединенных Штатов — в Пекине были поглощены обсуждением перспектив, открывшихся после американокитайской встречи на высшем уровне, а в Москве шла подготовка назначенного на май 1972 г. визита Р. Никсона в СССР.

К январю 1973 г. американской стороне удалось достигнуть взаимопонимания как официального — с ДРВ, южновьетнамскими коммунистами, так и полуофициального — с СССР и КНР относительно условий компромисса. США согласились начать вывод войск и завершить его в кратчайшие сроки. ДРВ обязалась воздерживаться от вооруженного вмешательства в южновьетнамские дела, а КНР и СССР обещали сократить помощь ДРВ, чтобы таким образом ограничить ее возможности силой влиять на ситуацию в Южном Вьетнаме. С трудом американской администрации удалось убедить правительство в Сайгоне, которое чувствовало себя брошенным на произвол судьбы, принять такую схему, фактически не получив взамен гарантий от ДРВ и южновьетнамских партизан. 27 января 1973 г. в Париже представителями США, ДРВ, Южного Вьетнама и южновьетнамских коммунистов было подписано четырехстороннее соглашение о прекращении войны.

США обязывались вывести войска из Вьетнама, но северовьетнамским войскам было разрешено оставаться на территории Южного Вьетнама. Хотя правительство в Сайгоне сохранило власть, одновременно в качестве правительства в южной части страны было признано коммунистическое «временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам». К марту 1973 г. американские войска покинули вьетнамскую территорию. Вслед за тем СССР и КНР сократили помощь Вьетнаму: в 1973 г. — вдвое по сравнению с 1972 т., в 1974 г. — на одну треть по сравнению с 1973 г.

Между тем, в конце 1973 г. в Южном Вьетнаме после безуспешных переговоров об урегулировании возобновились военные действия между сайгонским правительством и коммунистами. Хотя перевес в технике и вооружениях был на стороне Сайгона, режим терял опору в обществе. Не только буддисты требовали коалиции с коммунистами, но и католики, традиционная опора правительства, развернули антиправительственную кампанию, обвиняя его в коррупции. Шансы южновьетнамского правительства сохранить власть уменьшались с каждым днем, ждать помощи было неоткуда.

Минимум знаний 1. В середине 1960-х годов начавшаяся эскалация внутренних противоречий в Южном Вьетнаме, а также «доктрина домино» сподвигли США взять на себя прямую ответственность за судьбу Южного Вьетнама и ввести туда войска.

В свою очередь, СССР на первых порах не был намерен оказывать массированную поддержку Северному Вьетнаму (ДРВ), откладывая ее до непосредственного вмешательства США во Вьетнаме, которое произошло в 1965 г.

2. После смены власти в СССР в 1964 г., новое руководство стало активно поддерживать южновьетнамских партизан и ДРВ. Большую поддержку ДРВ оказывали из КНР. СССР и КНР соперничали за влияние на Вьетнам.

3. В конце 1960-х годов значительные людские и материальные потери от войны во Вьетнаме, нарастание антивоенных настроений в американском обществе, а также неготовность США идти на дальнейшие жертвы ради достижения победы привели к решению американской элиты свернуть войну во 4. Новая администрация президента Р. Никсона (с 1969 г.) взяла курс на вывод войск из Вьетнама и нормализацию отношений с КНР. Уже в мае 1969 г.

начались интенсивные консультации между США и ДРВ, а в июне Никсон огласил «Гуамскую доктрину», предполагавшую «вьетнамизацию» войны, перекладывание основной тяжести боевых действий на плечи южновьетнамских войск. Гуамская доктрина предполагала также отказ США от использования сухопутных сил в локальных конфликтах при сохранении экономической и военной помощи союзникам.

5. Итогом переговоров по урегулированию ситуации во Вьетнаме стали: полный вывод американских войск из страны, сохранение южновьетнамского некоммунистического правительства наряду с правительством южновьетнамских коммунистов.

Арон Р, М и р и война между народами. M.: N o t a Bene, 2000.

Ваалерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире.

С П б. : Весь мир, 2006.

Галенович Ю. М. З а п и с к и китаеведа. М.: Муравей, 2002.

Crockatt R. T h e Fifty Years. T h e United States and the Soviet Union in World Politics 1941-1991. L.: Routledge, 1995.

Garthoff R. L. Dtente and Confrontation. American-Soviet relations from Nixon to Reagan. Washington D.C.: T h e Brookings Institution, 1985.

Kennedi P. T h e Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. Different editions available.

ВТОРОЙ ЭТАП

КОНФРОНТАЦИОННОЙ

СТАБИЛЬНОСТИ: КРИЗИС РАЗРЯДКИ

И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ БИПОЛЯРНОЙ

Глава Формирование механизмов мирополитического регулирования в условиях «энергетического кризиса»

(1973-1974). Мировой цикл нефтедолларов 1. Каковы были политические и экономические последствия первого «нефтяного шока» (1973)?

?.. Какие меры предприняли постиндустриальные государства в борьбе с последствиями энергетического кризиса?

3. Какую роль стали играть нефтедоллары в международных отношениях после первого «нефтяного шока»?

1 » С первого «нефтяного шока» начался самый глубокий мировой экономический спад второй половины XX в. Он не шел в сравнение с «великой депрессией» 1929—1933 гг. Но в мире происходило ухудшение экономической конъюнктуры, спад производства в одних и замедление темпов роста (иногда до нулевой отметки) в других передовых странах.

Глобальный спад продолжатся в 1974 и 1975 гг., а затем повторился в меньших масштабах в 1980—1982 гг. в связи со вторым «нефтяным шоком».

Депрессия 1970-х годов протекала на фоне так называемого энергетического кризиса. Он проявил себя не столько в физической нехватке нефти, сколько в резком ее удорожании, которое сделало нерентабельными энергоемкие производства. Развивать такие производства в государствах, не обладающих запасами энергоносителей, стало невыгодно. Их надо были закрывать или переносить в другие страны. Возникала необходимость не только в структурной реформе экономик развитых стран, но и в переориентации мирового производства в целом в направлении перемещения энерго- и материалоемких отраслей в развивающийся мир. Последний получал шанс осуществить индустриализацию за счет помощи развитых стран, заинтересованных в «сбросе» ресурсо- и энергоемких производств в менее развитые государства.

Хотя политическая разрядка продолжалась, умы политиков больше занимала экономика. В таких условиях силовое, военно-политическое противостояние «по правилам», о которых договорились СССР и США, стало трансформироваться в мирную экономическую и военно-техническую конфронтацию. Процесс такой трансформации занял около семи-восьми лет и завершился к моменту выхода Запада из циклического спада 1980-1982 гг.

Смысл этого перехода стат ясен не сразу — аналитики и сотрудники спецслужб, первыми уяснившие переход советско-американского соперничества в новое русло, не спешили сообщать свои выводы общественности, а те политики, которые были в курсе происходящего, предпочитали не проявлять осведомленность, чтобы заранее не предупреждать Советский Союз, откуда следовало ждать вызова со стороны Запада.

Зти глубинные и потому незаметные сдвиги в середине 1970-х годов были заслонены более броскими событиями: в Европе предстояло довести до завершения совещание в Хельсинки, разобраться с нарушениями прав человека в СССР, углубить советско-американский диалог.

На мировой периферии возникали конфликты. Хотя в международных отношениях вызревали предпосылки конкуренции СССР и США, внешне все выглядело как «триумфальное шествие» разрядки.

2= 13 февраля 1974 г. в Вашингтоне собралась конференция основных стран-потребителей нефти — США, Японии, Канады, Норвегии и девяти стран Европейского сообщества. Ее задачами были определение и согласование экстренных мер для уменьшения зависимости от поставок арабской нефти за счет накопления запасов топлива, налаживания взаимных поставок энергоносителей, совместной разработки альтернативных источников энергии и энергосберегающих технологий.

Внимание было уделено также стабильности международной финансовой системы, которая стала испытывать перегрузку в связи с ростом цен на нефть и изменением направлений международных финансовых потоков. США настаивали на создании общего стабилизационного фонда индустриальных стран, который бы позволил финансировать дефициты государственных бюджетов стран-потребителей нефти в связи с увеличением расходов на нефтяной импорт. Для осуществления этих целей было предложено создать новую организацию — Международное энергетическое агентство.

Некоторые западные страны были склонны проявлять самостоятельность в отношении ситуации на Ближнем Востоке. Франция и Япония первыми заявили о своей лояльности борьбе арабских стран за ликвидацию захватов Израиля. 4 марта 1974 г. страны Европейского сообщества приняли решение самостоятельно вырабатывать позиции в отношении ближневосточного конфликта с учетом мнения арабских стран.