«Роза Мира или родонизм? вспоминая будущее Я знаю, ваш путь неподделен, Но как вас могло занести Под своды таких богаделен На искреннем вашем пути? Борис Пастернак (Маяковскому) Санкт-Петербург октябрь 2012 – февраль ...»

Чтобы достигать целей, надо стремиться не к ним, а к Цели, к недостижимому Идеалу; только тогда достигаемые цели не превратятся в фетиши, тварное не заслонит собою Творца. Поклонение твари наказуемо – и достижение только достижимых целей приводит к подменам и искажениям в существе самого достигаемого предмета, потому что гаснет видение сверхзадачи и решение конкретных задач теряет внутреннее содержание, связывающее разрозненные цели в единое целое. Вс начинает рассыпаться на частности, воспринимающие себя самодостаточно. Так рождаются идолы. Только сверхличная цель держит в узде средства – цель достижимая вынуждает постоянно корректировать средства и шаг за шагом уводит к своей противоположности (к своей «обезьяне»).

Чтобы не искажать путей, надо видеть Путь. Думать о популяризации идей, значит не верить в силу истинности этих идей без их упрощения (искажения), в итоге не уважать не только людей, но и сами идеи.

Форма и структура в искусстве являются его воплощнным содержанием: творческий замысел Даниила Андреева – это мифопоэтический ансамбль, по аналогии с ансамблем архитектурным. Ансамбль не материален – материальны здания, его составляющие. Поэтому Звента-Свентана (по Даниилу Андрееву:

выразительница Вечной Женственности, Невеста Планетарного Логоса) не воплотится в нашем мире, не создаст ни новой религии, ни новой концепции. Роза Мира – это ансамбль религий и концепций, созданных ранее, это их ставший диалог.

[4] Заметка «Рыжий клоун на арене форума»:

Как пятно клеветы к человеку, прилипает к слову ложная ассоциация и морочит ум, мешает отличить подлинник от фальшивки. Так за словами «Небо», «Рай», «Мир горний» увивается какая-то благочинная скука, какое-то ханжеское отсутствие воздуха, юмора и смеха.

Чувство юмора, как и чувство прекрасного и чувство высокого, неотъемлемая часть Дара Божьего. Но есть юмор талантливый, настоящий, веслый и тонкий; а есть «как бы юмор» – подражание и кривлянье.

Чтобы научиться отличать подлинник от подделки, человеку дан вкус; а воспитывается он только созерцанием образцов, проверенных Временем.

Безлюбый смех – порождение пресыщенного и скучающего рассудка – разрушителен. Его пафос – уравнять на плоскости любое возвышенное чувство, надругаться над чистотой искренности.

Есть смех, стряхивающий, как пыль, косную тяжесть заблуждений, выводящий из тщеты и затхлости на воздух и поднимающий над суетой. Это смех окрыляющий, помогающий избавиться от излишнего напряжения душе, погрязшей в сиюминутном. Это живой глоток свежего воздуха.

Больше всего на свете именно смеха не выносит чрт, по утверждению Гоголя (как никто знал, что говорит!). И цепенея от страха, цепляет чрт на свою морду маску «шута», подражает небесному смеху, нестерпимому для бледной скуки преисподней. Но нет в его юморе юмора, потому что нет любви.

Поддельный «юмор» вампиричен, он приносит только опустошение, «обезвоздушивает» души, низводит человека до уровня быдла. А выхолощенный изнутри, бессердечный «юмор» постмодернизма превращает человека в рассудочный автомат, в нравственного импотента.

Поддельный «юмор» преследует одну лишь цель (только она и манит по-настоящему и не дат покоя «жаждущему зрелищ») – задеть собеседника, найти у него, тыкая наугад в его душу, слабое место (самое дорогое и потому беззащитное), вонзить туда свой ядовитый шип и посмотреть, как эта тварь дргается. И вот, от созерцания «глупого, эмоционального дрганья» ужаленной «юмористом» души, появляется на его губах самодовольная улыбка вампира. Кто видел такую улыбку, когда щупальце ищущего на ощупь «шутника» попало в вожделенную цель, тому не надо ничего объяснять: чувство брезгливости не нуждается в доводах разума.

Не возвысить над суетой, а погрузить в не, унизить и уязвить (причм унижается – лучшее, доброе, детское в человеке; а отнюдь не его пороки); не придать сил, а отобрать силы; не окрылить, а опустошить;

не отмыть от грязи, а окунуть в грязь, – вот тайные цели такого «шута» и плоды, по которым только и надо судить. По методам и примам судить невозможно: форумные графоманы бывают виртуозами подражания;

но посмотри на следы от их слов в душе своей – и не ошибшься.

Интернет-форум одна из самых заманчивых арен для самоутверждения «рыжего клоуна»: здесь необходимой публики предостаточно и достичь желаемого можно без особого труда, а главное – «без угрозы немедленного наказания на теле».

Юмор – это божественная открытость разума парадоксу. А научиться отличать подлинное от фальшивого – одна из главных задач человека в жизни.

[5] Ещ отрывок из статьи «Интернет и Роза Мира»:

Структура форума – структура газеты. Если книгу читают с начала: от первой главы к последующей, то газету – с конца: от последнего выпуска к предыдущему, и мало кто доходит до начала; то есть, уже в самой структуре форума заложена невозможность обозреть его в целом, как книгу. Чем значимее произведение, тем реже оно появляется, так как требует от своего создателя сил, уединения, труда, времени. Таких же сил, труда и времени оно требует для своего осмысления: понимание – творческий процесс. Чем значимее произведение, тем иллюзорнее его шансы стать передовицей в газете или хитом на форуме, просто из-за их горизонтальной структуры. Структура форума оставляет на поверхности пену, «пустые бочки, что громче гремят». Чтобы прочитать текст по диагонали и тут же отреагировать, нужны определнные способности (хлестаковщина). Так, по «закону Архимеда-Хлестакова», формируется форумная среда. На форуме вечные ветки – это ветки скандальные, выяснения отношений, имитация творческого кипения. Среда, ориентированная на новенькое, враждебна новому, и коснее такой среды нет.

Делать ничего – это и есть тепловая смерть.

[6] Выдержки из моего обращения к главному идеологу постмодернистского крыла родонизма:

Ты идеолог всех этих демократических форумных экспериментов, поэтому у меня все вопросы (уже третий год!) только к тебе. Ты бы мог вдохновить появление своеобразного ресурса, который не создать никому, кроме тебя, но вместо этого занимаешься какими-то (прости: но скучнейшими же!) игрищами.

Ведь можно (наверное) сделать демократический форум (по духу!), а не имитацию, но для этого надо подойти к задаче посерьзнее: учесть специфику Сети, культурологического проекта, его принципиальное отличие от государственного учреждения, учесть опыт других форумов и т.д. и т.п.

Нельзя вместить необъятное в один ресурс, поэтому я лично заинтересован в появлении уникальных проектов, с которыми можно вести диалог и создавать нечто большее, чем один форум. Интеграция возможна только между абсолютно независимыми ресурсами, то есть находящимися на разных доменах и создаваемых разными авторскими коллективами. Свобода выбора достигается не внутри одного ресурса, а свободным циркулированием авторов и читателей в Сети. На эту свободу не может повлиять ни один админ. Но соблазнить формальной свободой и погрузить в фантом – может, если обладает специфическими способностями.

«По разную сторону баррикад» находятся не разные форумы, но имитаторы и созидатели. Только ресурсы, имеющие сво лицо, способны создавать интеграционные самоорганизующиеся системы. Вс и везде зависит от внутреннего содержания и определяется им. Все демократические институты создаются в реале и работают только в реале, а на форуме люди пишут и читают, а не живут. Люди могут познакомиться на форуме (и форум работать как сайт знакомств), но семьи создаются уже в реале, а не на форуме. Обсуждать административное обустройство форума и полагать, что это корень всех проблем, вс равно что пытаться зачать в виртуальном пространстве ребнка и перебирать различные способы этого процесса (я не понимаю, как можно столько лет не видеть абсурда в абсурде!).

Надо оставить государственные аналогии по отношению к форумам. От этой риторики – магия языка! – все беды: разруха в головах. Форум – это интерактивный журнал, и главная забота его актива – его содержание. СУ для форума не имеет никакого значения, пока его администрация не приходит со стороны на готовое и не получает зарплату. Не бывает власти без рычагов принуждения. Никакой «кратии», ни демо-, ни любой другой, без таких рычагов не существует: убери рычаги принуждения – и государство исчезнет как таковое. Навязывать форуму административные схемы бессмысленно: люди собираются там, где им интересно, и никакими СУ тут ничего не изменишь. И никто не вспомнит о СУ, если ему будут интересны тексты на форуме. Если ты чувствуешь призвание к построению демократических институтов, то их надо строить в реале. На форуме же, кроме имитации демократии, ничего не получится, как не получится и самого форума, содержанием которого станет вечное обсуждение СУ, превращнной в фетиш.

Читателю наплевать, как устроена администрация типографии, ему не наплевать на одно: интересная ли книга на выходе получилась. Открыть форум с любой СУ – элементарно (в рм-поле открывали десятки, где они?). А вот создать ресурс со своим содержанием, творческим и человеческим, очень непросто. Вместить в один ресурс вс и сделать его одинаково для всех свободным – невозможно в принципе. Свобода достигается только разнообразием проектов; а полнота содержания – их добрым взаимодействием.

Административная сторона в искусстве – дело десятое. Мне странно, что этой стороне в течение нескольких лет уделяется такое повышенное внимание в рм-поле, а стороне творческой – почти нулевое. А вс должно быть наоборот. Тогда и отношение к «виртуалу» будет меняться у людей. Разве сам факт создания чего-то нового – это причина развала старого? Специально никто никого не сортирует (да и рычагов, собственно, нет таких) – сортирует жизнь. И отменить это невозможно никакой СУ. В культурном поле без сортировки по качеству (если хочешь, по способностям) вообще ничего сделать нельзя. Не противопоставлять надо форумы друг другу, но дополнять. И не по административному устроению, но по содержательному качеству. Фантомы недолговечны, но плоды погружения в них могут быть тяжкими для души: «следование по привычке» может увести душу в непролазные духовные дебри, выходить из которых вс равно придтся рано или поздно. Но чем дальше (дольше) в них углубляешься, тем труднее будет решиться на обратный путь. А потом и желание пропадт: дебри понравятся, станут своими… …А я и высказался именно по сути твоей программы, твоей программы, ибо остальные программы суть ответвления твоей: подмена форума государством – это и есть суть твоей программы. Моя программа одна – не иметь никаких программ, а сосредоточиться на содержании форума.

Административное устройство форума меня волнует не больше, чем кишечный тракт у того, с кем я общаюсь. Сделать СУ работающей и незаметной проще простого, никакие многостраничные программы тут не нужны, достаточно элементарных правил и воли нескольких человек (актива форума) эти правила соблюдать. Вс, и никакой разрухи. Моя программа укладывается в формулу «подобное к подобному». И это единственное, что реально работает на форуме, остальное – маскарад. Какова подлинная цель этого маскарада? – вот вопрос, на который нужно искать ответ, а не в вариантах «конституции форума».

Твоя программа направлена на то, чтобы вместо творческой составляющей на форуме кипели административные страсти. При отсутствии реальных административных рычагов (а на форуме они отсутствуют по определению) все эти пункты конституции – «филькина грамота», «дышло», которое ты можешь вращать, куда захочется, до бесконечности, а это приводит к тому, что «кишечник форума»

работает так бурно, что нет никакой возможности сосредоточиться на чм-нибудь другом, более занимательном. Это забавы: тебе нравится почему-то писать все эти «конституции» и «программы», нравится сам процесс написания «пунктов», а вс остальное – хоть трава не расти. Мне же непонятно, как может нравиться такая скука. По всей видимости, это вс то же наше с тобой коренное отличие в понимании свободы. Свобода по букве – самое лучшее, что можно придумать, чтобы скрыть тиранию по духу. Какой смысл обсуждать детали, если есть претензия к самой идее, к самой сути? Именно в обсуждении деталей административного устройства и сокрыта ловушка.

Повторяю: мои мысли относились именно к твоей программе, которую ты столько лет продвигаешь в рм-поле, а детали этой программы меня не волнуют, они не играют никакой роли. По деталям ты бы приветствовал любую критику, потому что она и есть то «топливо», ради чего вся эта программа пишется:

питать «административный восторг». А вот критика по сути – это уже, извините, ни в какие ворота, это покушение на приток «топлива». И поэтому по отношению к такой критике запускаются все имеющиеся в наличии механизмы подавления – модераторы наглядно показывают «политику двойных стандартов», закрывая глаза на вопиющее хамство и придираясь к незначащим мелочам в постах, где есть критика сути.

И никакие «конституции» ни им, ни тебе тут не указ (и нигде на форумах они не указ).

Что меня больше всего в тебе поражает: при философском складе ума и внешней стихийности какая-то почти лукавость и склонность к политическому интриганству. Извини, что перешл на личность: я имею в виду не столько черты твоего характера, сколько смысл того, что ты с таким неутихающим напором делаешь в рм-поле. Словно два разных человека: философ и администратор, причм администратор в самом дурном, бюрократическо-утопическом смысле слова. А так как на форуме вся эта бюрократия абсолютно безответственное занятие, то страсть к таким играм усиливается и не знает удовлетворения.

«Виртуальная бюрократия» (виртуальная в прямом смысле слова: фантомная) – это вывих формального понимания свободы, обратная сторона всеядности и нежелания сделать выбор, попытка оградить себя буквой от безмерности... Ладно, здесь спор длиною в жизнь. Беда в том, что любая игрушка надоедает и е выбрасывает наигравшийся ребнок или ломает, а в твоей игрушке задействованы живые души, вот в чм твоя главная будущая проблема, на мой взгляд...

[7] Я так много цитирую здесь «Достоевского и последующих»88, но мне хочется цитировать гораздо больше текстов, начиная с «Поэмы о великом инквизиторе» и того, что написано русскими мыслителями о ней, и заканчивая книгой «Истоки и смысл русского коммунизма» Н.А. Бердяева. Замени там «коммунизм»

на «родонизм» – и две трети текста можно приводить как точнейшее описание сути явления, вплоть до превалирующего душевного типа и характерных черт человекоорудий обеих доктрин.

М.Н. Эпштейн в своей работе «Роза Мира и царство Антихриста: о парадоксах русской эсхатологии»

проводит параллель между «Великим инквизитором» Достоевского и «социальной утопией» самого Даниила Андреева, а не родонизма!

Привожу один абзац из темы «Опавшие иглы»: За всем этим скрывается старый проверенный прим – создание ложной альтернативы. Тирании сверху противопоставляется не подлинная созидательная свобода, а своеволие, эгоизм, индивидуализм, которые приводят к духовной тирании прямее любого внешнего насилия. Эту квазиальтернативу – «великий инквизитор или своеволие» – раскрыл и разоблачил Достоевский, один из вдохновителей и друзей сердца Даниила Андреева; поэтому искать у самого Андреева измену тому, что является его глубиннейшим опытом, вдохновенным наитием, значит, не понимать главного ни в Достоевском, ни в Андрееве, ни в самом существе их духовной эстафеты.

[8] Мо обращение к сатанистам на правом рм-форуме:

Ваша критика христианской Церкви и пропаганда Люцифера на розамирском форуме – издвка не только над Розой Мира, но над духовной свободой человека вообще. Что потакать сатанистам под маской «свободы и демократии» есть угроза для самой этой свободы и демократии и что каждый шаг сатанистов, как большевиков или фашистов, есть лишь шаг к власти и выдавливанию Света, в какие бы оджки ни рядились они из тактических соображений, об этом предупреждали неоднократно идеологов данного рмфорума. Стратегия сатанистов неизменна – захватить ресурс (мир). И непонятно, зачем было читать Андреева, если в упор не чувствовать и не видеть страшной опасности заигрывания со служителями метафизического зла.

Никогда и нигде вашим мечтам об альтернативном безбожном мире не дано осуществиться. Любая ваша победа временна, потому что зло и добро, Бог и дьявол не вовне, но внутри нас. И своего врага и все причины разрушения любого проекта или мира, где вы одержали победу, вы носите в самих себе.

Истина вас не интересует, вас интересует только подавление собеседника любыми способами, в которых вы абсолютно себя не ограничиваете. Вступать в препирательства по букве с этим духом – дело безнаджное, демону только того и надо – втянуть тебя в буквоедческую возню и сосать твои эмоции, а эмоции выбиваются из тебя в таких «расследованиях» самые низменные. Для этого орудия демонов не стесняются в средствах, стараются зацепить тебя за самое больное, сыграть на естественном твом протесте против лжи. Ложь же выдатся в неимоверных дозах, с неисповедимой наглостью и беспринципностью. Но впереди у вас голодные времена. Привыкайте поедать друг друга: сами себя загнали в этот угол.

[9] Н. А. Бердяев. Выдержки из книги «Философия свободного духа»:

«Л. Блуа говорит, что Бог – одинокий и непонятый страдалец, он признает трагедию в Боге. Любовь к Богу подсказала ему эти дерзновенные слова. Бог страдает и истекает кровью, когда не встречает ответной любви человека, когда свобода человека не помогает Богу в Его творческом деле, когда не Богу отдает человек свои творческие силы. Как повышается ответственность человека от этого сознания!

Бог ждет от человека свободного ответа на свой зов, ждет ответной любви и творческого соучастия в одолении тьмы небытия. Человек должен проявить величайшую активность своего духа, величайшее напряжение своей свободы, чтобы исполнить то, чего Бог от него ждет. Человек не раб и не ничтожество, человек – соучастник в Божьем деле творческой победы над ничто.

Человек должен думать не только о себе, о своем спасении, о своем благе, он должен думать и о Боге, о внутренней жизни Бога, должен приносить Богу бескорыстный дар любви, должен утолить Божью тоску.

Это есть долг благородства. Мистики возвышались до этого бескорыстного отношения к Богу, соглашались перестать думать о своем спасении, готовы были даже отказаться от спасения и принять адские муки, если этого требует любовь к Богу.

Бог никогда не насилует человека, не ставит границ человеческой свободе. Замысел Божий о человеке и мире в том, чтобы человек свободно, в любви отдал Богу свои силы, совершил во имя Божье творческое деяние. Бог ждет от человека соучастия в деле миротворения, в продолжении миротворения, в победе бытия над небытием, ждет подвига творчества. Не во имя свое, а во имя Божье, во имя воли Божьей См. книгу Ю.И.Селиверстова «Достоевский и последующие»; я познакомился с ней и «Розой Мира» одновременно и перечитывал два десятка лет обе книги; м.б. это и помогло мне выпутаться из основных ловушек родонизма.

человек должен быть свободен духом и должен быть творцом. Творческое призвание человека в мире требует акта его свободного самосознания, и оно должно нести с собой абсолютную прибыль в бытии.

Творчество человека, продолжение миротворения не есть своеволие и бунт, а есть покорность Богу, принесение Богу всех сил своего духа.

Творческая любовь человека к Богу не только ждет от Бога спасения и молит Его о нужде человека, но и отдает Богу бескорыстно весь избыток своих сил, всю бездонную свою свободу. И если человек не принесет Богу этого творческого дара, не будет активно участвовать в деле создания Царства Божьего, если окажется рабом, если зароет таланты в землю, то миротворение не удастся, то не осуществится замысленная Богом полнота богочеловеческой жизни, то Бог будет тосковать и страдать, будет неудовлетворен в отношении своем к своему другому.

Святоотеческое сознание было занято путями спасения души, а не путями творчества. Церковное сознание давало внутреннюю религиозную санкцию тому состоянию человеческой души, которому имя – святость, но не давало религиозной санкции тому состоянию человеческой природы, которому имя – гениальность. Но есть ли путь святости и достижение святости единственный религиозный путь человека и единственное религиозное достижение? Можно ли сказать, что вся творческая жизнь человека, не лежащая непосредственно на пути святости, лишь попускается по греховности человеческой природы, но положительного религиозного оправдания не имеет? Это очень мучительный вопрос внутри христианского сознания, и нерешенность этого вопроса делает жизнь человеческую разорванной и в значительной части своей неосвященной. Путь гениальности, путь творческого вдохновения остается мирским, секулярным, несакральным, неосвященным путем. Религиозный смысл гениальности, как высшего проявления человеческого творчества, остается нераскрытым. Творчество не может только попускаться или извиняться, оно должно положительно религиозно оправдываться.

Сотворить что-нибудь в жизни может лишь тот человек, который предмет своего творчества поставил выше самого себя, истину предпочел себе. Это – духовная аксиома. Поэт может быть очень грешным человеком и может низко падать, но в момент поэтического вдохновения, в момент подлинного творческого горения он возвышается над своей низостью, он преодолевает себя. В творческой жизни есть своя праведность, без которой творчество разлагается, есть свое благочестие, без которого творец теряет свою силу.

Спасение души, искупление греха есть еще дума о себе. Творчество же по внутреннему своему смыслу есть дума о Боге, об истине, о красоте, о высшей жизни духа. Подлинное творчество всегда есть творчество во имя того, что выше человека, во имя Божье, хотя бы имя Божье для человеческого сознания было прикрыто истиной, красотой, справедливостью и пр. Творчество жертвенно по своей природе, и судьба творческого гения в мире – трагическая судьба.