«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ ФОРУМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, НАКАЗАНИЕ, ИСПРАВЛЕНИЕ (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) Сборник тезисов выступлений участников мероприятий форума 5–6 декабря 2013 г. Рязань 2013 ...»

следственный осмотр (следственное действие, состоящее в непосредственном восприятии, анализе и фиксации следователем или лицом, производящем дознание, обстановки происшествия, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств);

обыск (комплексное в организационно-тактическом отношении следственное действие, связанное с проведением поисковых мероприятий и последующим изъятием предметов (документов), имеющих значение для расследования преступления.

получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами составляют сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами3 и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием)4, номерах абонентов, других данных, дающих возможность идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Указанный процесс именуется биллингом5. Его результаты позволяют не только выдвинуть и проверить целенаправленные следственные версии, но и установить ряд различных обстоятельств, прямо или косвенно связанных с совершением преступления);

контроль и запись переговоров (понятие «запись переговоров» охватывает деятельность дознавателя, следователя по фиксации результатов данного следственного действия в ходе осмотра и прослушивания фонограммы, так как, согласно ч.7 ст. 186 УПК РФ, по итогам этих действий составляется протокол, закрепляющий дословно ту часть информации в качестве доказательств, которая, по мнению дознавателя, следователя, имеет отношение к делу);

При расследовании преступлений, совершенных осужденными в местах лишения свободы с использованием мобильного телефона необходимо учитывать специфические свойства личности пенитенциарных преступников. Их можно классифицировать:

а) криминально активные лица, устойчиво ориентированные на совершение преступлений;

б) лица, склонные к криминальной деятельности, но не имеющие постоянной установки на совершение преступлений;

в) лица, случайно вовлеченные в преступления;

г) лица, спонтанно, по стечению обстоятельств, совершающие мошенничества.

См., напр.: Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии / С.Н. Богомолова, В.А. Образцов. М., 2003; Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

См.: Головинская И.В. Свидетель в процессе расследования преступлений: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: монография / И.В. Головинская, М.С. Каковкин, С.В. Ледащев. Владимир, 2009.

Абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей (пункт 10 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Под биллингом (англ.billing) понимается процесс получения информации о номерах телефонов, времени соединения, продолжительности разговора, местонахождении в момент разговора или, иными словами, сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. См.: Беллами, Дж. Цифровая телефония: пер. с англ. / Дж. Беллами; под ред. А.Н. Берлина, Ю.Н. Чернышова. Изд. 3-е. М., 2004. С. 29.

При расследовании данной категории преступлений необходимо иметь в виду особенности обстановки (время и место) совершения деяния. Обстановка, место и время совершения осужденными преступлений в учреждениях УИС с использованием средств сотовых систем подвижной связи обусловлены рядом обстоятельств и, прежде всего, территорией внутри периметра исправительного учреждения, которая не просматривается камерами видеонаблюдения, в тот промежуток времени, когда появление представителей администрации наименее вероятно, характером деяния, личностными свойствами субъекта преступления, содержанием криминальной ситуации и т. п.

ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВИДЕО-КОНФЕРЕНЦ-СВЯЗИ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

ВОПРОСОВ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Правительство РФ Постановлением от 27.12.2012 № 1406 утвердило Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы», в разделе III которой («Мероприятия Программы») указано, что в целях развития информационно-коммуникационных технологий в Верховном Суде РФ и судах общей юрисдикции в рамках Программы предполагается осуществление следующих мероприятий:

повышения качества работы судов (быстрого и качественного разрешения судебных дел);

повышения открытости, доступности и прозрачности деятельности судов, судебных органов и органов судейского сообщества на основе информационно-коммуникационных технологий за счет применения систем видео- и аудиопротоколирования хода судебных заседаний, программнотехнических средств оцифровки документов и оборудования видео-конференц-связи (далее – ВКС).

По итогам реализации указанных мероприятий предполагается 1250 зданий федеральных судов общей юрисдикции оснастить системами видеопротоколирования хода судебных заседаний, 10600 залов судебных заседаний федеральных судов общей юрисдикции – системами аудиопротоколирования хода судебных заседаний, 95 процентов федеральных судов общей юрисдикции – комплектами видеоконференц-связи.

ВКС определяется как телекоммуникационная технология интерактивного взаимодействия двух и более удаленных абонентов, при которой между ними возможен обмен аудио- и видеоинформацией в реальном масштабе времени с учетом передачи управляющих данных.

Основными целями внедрения систем ВКС в судебную власть Российской Федерации являются повышение эффективности использования времени, финансовых и человеческих ресурсов, увеличение количества рассматриваемых дел за интервал времени, сокращение сроков рассмотрения дел.

Важным аспектом доступности правосудия является то, что возможность использования системы ВКС в судах общей юрисдикции и у мировых судей предоставляется перечисленным в законе участникам процесса абсолютно бесплатно, то есть организация и проведение ВКС в Российской Федерации происходит за счет бюджета государства.

Первоначально в нашей стране технология видеоконференций применялась только в судебнопенитенциарной системе, в основном для заслушивания показаний лиц, находящихся под стражей.

Затем в России ВКС была впервые в мире применена непосредственно при проведении судебных заседаний. В итоге судебная власть РФ стала лидером по применению видеоконференц-связи внутри страны в мировом масштабе. Благодаря инициативе России практика проведения уголовного судопроизводства посредством видеосвязи получила широкое распространение в странах Евросоюза.

Возможность участия в процессе путем использования систем видеоконференц-связи впервые появилась в УПК РФ, в 2010 г. аналогично получила закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. 26 апреля 2013 г. были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, которые позволят использовать ВКС при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел.

Указанные выше Законы являются частью масштабной программы, направленной на создание открытой и прозрачной судебной системы, сокращение судебных издержек и развитие электронного правосудия.

Использование систем ВКС в российском уголовном судопроизводстве регулируется рядом статей УПК РФ.

В силу специфики применения видеотехнологий при территориальной разобщенности судов общей юрисдикции и исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России по всей стране возникла необходимость в создании единой подсистемы связи и передачи данных в рамках Государственной автоматизированной системы «Правосудие». В Верховном Суде РФ создана система Федеральной видео-конференц-связи (ФВКС), с помощью которой сформировано информационное пространство системы судебного делопроизводства, связавшего судебную систему и систему исполнения наказаний в части, обеспечивающей участие заключенных в судебном заседании.

Вопросы использования систем видеоконференц-связи в судебных заседаниях, проводимых с участием осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях ФСИН России, явились предметом рассмотрения на заседаниях Совета судей Рязанской области 20.07.2011. и 16.12.2011, в результате чего было принято решение о внедрении в практику отдельных районных судов региона, рассматривающих ходатайства, представления и дела в отношении осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России по Рязанской области, видеосвязи на основе сервиса «Skype» (Скайп) (через Интернет) для проведения процессуальных действий (видеосвязь на основе сервиса «Skype» налажена с ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области; ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области; ФКУ Рязанской ВК УФСИН России по Рязанской области; ФКЛПУ Б- УФСИН России по Рязанской области.) Так, за текущий период 2013 года в рамках уголовного судопроизводства с использованием видеосвязи рассмотрено более 1700 материалов, связанных с исполнением приговора (ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; переводе осужденных в колонию-поселение; об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания; об установлении административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы):

Железнодорожный районный суд г. Рязани – 89;

Милославский районный суд – 268;

Московский районный суд г. Рязани – 570;

Рязанский районный суд – 466;

Скопинский районный суд – 360.

По мнению судей Рязанской области, использование данной информационной технологии с года продемонстрировало существенные преимущества: оперативность, сокращение сроков рассмотрения дел, повышение эффективности использования времени, что способствует увеличению количества рассматриваемых дел, обеспечение безопасности судей и работников суда, обеспечение соблюдения конституционных прав участников процесса, экономия расходования финансовых средств.

С 2012 года Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации запланировано поэтапное оснащение федеральных судов общей юрисдикции и объектов ФСИН комплектами видеоконференц-связи. Проведение судебных заседаний в режиме удаленного участия предполагается с использованием ведомственных каналов связи, соответствующих требованиям безопасности ГАС «Правосудие».

В адрес Судебного департамента управлением Судебного департамента в Рязанской области были направлены предложения для включения в план работ по поставке комплектов ВКС на объекты автоматизации Рязанской области по оснащению районных судов и учреждений уголовноисполнительной системы в Рязанской области.

В рамках договора от 09.09.2013, заключенного между ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» и ООО «Орбита-Сервис», до конца 2013 года все здания районных судов Рязанской области будут оснащены комплектами видеоконференц-связи.

Таким образом, развитие ВКС в уголовном судопроизводстве позволит обеспечить выполнение требований Конституции и федеральных законов Российской Федерации, а также добровольно взятых на себя Российской Федерацией обязательств по международным договорам и соглашениям в части соблюдения сроков рассмотрения материалов; экономить значительную часть бюджетных средств, выделяемых на этапирование заключенных.

МЕХАНИЗМ ОКАЗАНИЯ АДМИНИСТРАЦИЕЙ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

СОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЮ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Наиболее сложные ситуации возникают в сфере взаимодействие следователя с органами дознания. Органы, исполняющие лишение свободы признается органом дознания, поскольку наделены в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Подобный способ отнесения ИУ к перечню органов дознания вызывает ряд возражений.

Во-первых, здесь проявляется прямое несоответствие: в ст. 13 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», и УИК РФ, где в перечне органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, речь идет не об органах в целом, а лишь об их оперативных подразделениях. Во-вторых, само «привязывание» дознания к оперативно-розыскной деятельности представляется некорректным, поскольку производство последней не является обязательной функцией органа дознания (в п. 2–4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ перечислены органы дознания, которые полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не наделены). Изложенные соображения, на наш взгляд, обосновывают предложение указать в ч. 1 ст. 40 УПК РФ все без исключения органы дознания.

Применительно к дознанию к уголовно-исполнительной системе проблема не только не упростилась, а усложнилась. По сложившейся практике производство дознания поручалось наиболее подготовленному сотруднику из числа оперативных работников. Это фиксировалось в должностной инструкции оперативного работника, где указывалось, что он является дознавателем по уголовным делам. Инструкция утверждалась начальником учреждения. Таким образом, происходило делегирование части полномочий. В настоящее время это неприемлемо, поскольку ст. 41 ч. 2 УПК РФ запретила возложение полномочий дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Запрет на участи оперативных работников в выполнении функции дознавателя мы рассматриваем в качестве формальной и неоправданной уступки законодателя сторонникам дальнейшего разграничения процессуальных и оперативно-розыскных функций в процессе предварительного расследования. Попутно отметим, что этим объясняется, замена в УПК РФ термина «следственнооперативная группа» на «следственная группа» (ст. 163 УПК РФ).

Положение о недопустимости возложения полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия применительно к уголовно-исполнительной системе породило много проблем. Оперативные аппараты и их сотрудники важнейшее звено в структуре ИУ, постоянно проводят в отношении отбывающих наказание оперативно-розыскные мероприятия. Это их постоянная работа. Этой формулировкой они практически выводятся из сферы дознания. В то же время совершенно понятно, что без участия оперативных служб в расследовании многие вопросы для следователя стают неразрешимыми.

Кроме того, не так уж широк по своим профессиональным качествам круг должностных лиц, которые могут обладать процессуальным статусом дознавателя, зачастую некому делегировать осуществление таких полномочий.

Положение можно решать двумя путями. Первый, это вернуться к имевшемуся ранее положению в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ такой процессуальной форме взаимодействия, как содействие органа дознания следователю при производстве предварительного следствия. Второй, дать указание в общей части УПК РФ на использование особой формы процессуального взаимодействия участников уголовного процесса – содействия. Это приведет к упрощения механизма взаимодействия, но оно необходимо.

Применительно к содействию администрации исправительного учреждения и их оперативных аппаратов следователю при производстве предварительного следствия следует понимать - совместная, взаимосогласованная процессуальная деятельностью под руководством следователя. Основаниями для оказания такого содействия являются следующие факторы: особый правовой режим мест лишения свободы, криминальная среда противостоящая расследованию, трудоемкость и особая специфика проведения следственных действий, надежная и проверенная практикой система противодействия расследованию и др. Учитывая специфику мест заключения, необходима разработка методических рекомендации по взаимодействию органов предварительного расследования в форме оказания содействия сотрудниками учреждений и органов исполняющих лишение свободы следователю при производстве следственных и процессуальных действий. Такая форма должна иметь письменный вид. Она может напоминать специальные уведомления Интерпола. Практика показывает, высокую эффективность такой формы, а случаи игнорирования сводятся к нулю. Кроме того оно не похоже по своей форме на отдельное поручение о низкой эффективности которого хорошо известно.

Возможен еще один путь решения проблем взаимодействия. Использование опыта зарубежных государств. Так, например, в уголовном процессе США не существует разграничения между оперативно-розыскной деятельностью и предварительным следствием. Расследование в американском смысле – это единый процесс, который носит негласный характер (вплоть до ареста подозреваемого). Все оперативно-следственные мероприятия проводятся под руководством и контролем прокурора, роль которого в известном смысле сопоставима с ролью следователя в российском процессе. Полагаем, что путь не на разъединение, а на дальнейшее объединение усилий наиболее перспективен.

НАЧАЛЬНИК ИСПРАВИТЕЛЬНОГОУЧРЕЖДЕНИЯ

КАК СУБЪЕКТ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Уголовно-процессуальная деятельность в УИС осложняется не только общими проблемами института неотложных следственных действий, но и наличием ряда обстоятельств. Во-первых, в УПК РФ отсутствует четкая регламентация процессуального статуса не только органа дознания уголовноисполнительной системы, но и его начальника, иных должностных лиц. Организация процесса производства следственных действий объединяет в себя, с одной стороны, реализацию в этом процессе норм УПК, УК, УИК РФ, общих условий и правил производства следственных действий, других регламентов и норм, а с другой – включение в этот процесс человеческой деятельности. Это в первую очередь организационная деятельность начальника ИУ в стадии предварительного расследования.

Помимо уголовно-процессуального руководства начальника ИУ, она является не менее эффективным средством, обеспечивающим своевременное и полное раскрытие и расследование преступлений.

В силу специфики правового статуса он является: административным руководителем для лиц, производящих неотложные следственные действия, сотрудников оперативного отдела, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и сотрудников, ведущих при ем, учет и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, осуществляет контроль и несет ответственность за состояние дисциплины и правопорядка в подразделении и др. Таким образом, организационное руководство начальника исправительного учреждения представляет собой не только процессуальную деятельность, направленную на обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершенствование этой деятельности имеет важное значение в создании эффективной системы противодействия преступности. Дело в том, что уголовно-процессуальное законодательство содержит перечень процессуальных действий, устанавливает обязательный порядок и процессуальную форму их проведения. Однако при всем этом далеко не во всех случаях закон дает указания, при помощи каких форм деятельности, можно достигнуть наилучшего результата.

В ч. 1 ст. 40 УПК РФ законодатель изложил перечень тех государственных органов и должностных лиц, которые относятся к органам дознания. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативнорозыскной деятельности.

По мнению Б.Т. Безлепкина, включение органов исполнительной власти в число органов дознания только по признаку обладания ими полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности представляется несколько упрощенным, поскольку, во-первых, уголовнопроцессуальная и оперативно-розыскная деятельность являются совершенно разными, хотя и тесно взаимосвязанными сферами государственной деятельности, а во-вторых, наличие в УПК РФ отсылочных норм к иным нормативно-правовым актам вряд ли можно признать положительным явлением 1.

Для определения органов исполнительной власти, наделенных УПК РФ статусом органа дознания, необходимо обратиться к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»2, в соответствии со ст. 13 которого на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:

органов внутренних дел Российской Федерации;

органов федеральной службы безопасности;

федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны;

таможенных органов Российской Федерации;

службы внешней разведки Российской Федерации;

федеральной службы исполнения наказаний;

органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

органов внешней разведки Министерства обороны РФ.

По буквальному смыслу отсылочного пункта ч. 1 ст. 40 УПК РФ ФСИН, имеющая аналогично другим субъектам оперативно-розыскной деятельности в своей структуре оперативные подразделения, является органом дознания. Тем не менее некоторые ученые и практические работники рассматривают в качестве органа дознания должностных лиц – начальников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, наделенных только полномочиями по производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ.

Конечно, ст. 40 УПК РФ должна содержать конкретный и исчерпывающий перечень государственных органов и должностных лиц, относящимся к органам дознания.

Эту позицию Б.Т. Безлепкин верно указывает: «Во-первых,… в настольной книге судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов желательны исчерпывающие ответы на вопросы и о субъектах уголовно- процессуальных правоотношений, и об их содержании. Вовторых, в числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеются и такие, которые к органам дознания никак отнести нельзя, потому что полномочиями возбуждать уголовное дело и расследовать его они не наделены, и собственной подследственности не имеют. Это оперативные подразделения федеральных органов государственной охраны, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов внешней разведки Министерства обороны РФ»3.

См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 62.

См.: http://base.consultant.ru Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С. 62.

С данной позицией нельзя не согласиться: органы и учреждения УИС, осуществляя оперативно-розыскную деятельность, должны в полном объеме приобретать статус органа дознания и полномасштабно осуществлять предварительное расследование по уголовным делам, но они не имеют определенной в законе подследственности. Ст. 157 УПК РФ наделяет начальников учреждений и органов лишь полномочиями по производству неотложных следственных действий.

По мнению А.С. Есиной и Е.Н. Арестовой, «под термином «орган дознания» следует понимать систему государственных учреждений и должностных лиц, уполномоченных законодателем осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, отнесенную к их компетенции»1.

Наряду с указанной встречается и другая позиция, сторонники которой считают, что дознание – это вид деятельности не любых, а определенных государственных (административных) органов; что характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функций, наконец, что целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. В.А. Иванов, например, писал, что дознание – это «деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая оперативнорозыскную и следственную функции и направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобличение виновных». Почти такое же содержание вкладывает в понятие дознания Р.М. Готлиб, которая характеризует его как регулируемую нормами права «деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемая оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора в целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресечения преступлений»2.

В настоящее время в компетенцию начальника учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации распространяется на уголовные дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующего учреждения, а также о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений иными лицами (п. 5 ч. 2 ст. УПК РФ). В этой связи возникает вопрос о содержании понятия «расположение указанных учреждений», и справедливо было бы считать охраняемые объекты, расположенные за пределами собственно территории исправительного учреждения, относящимися к расположению учреждения. А вот наделение начальников учреждений правом производства следственных действий по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы не представляется верным, так как в данном случае присутствует ведомственный интерес, что не позволяет объективно произвести расследование.

В интересах реализации задач уголовного судопроизводства назрела необходимость разработки ведомственной инструкции ФСИН РФ закрепляющей компетенцию начальника исправительного учреждения в котором детально регламентировать его правовой статус как органа дознания; процессуальный порядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, также порядок принятия по ним соответствующих решений; развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных и розыскных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения с должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и другие проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Необходимо внести дополнения в УПК РФ, указав круг субъектов, обладающих правом производства предварительного следствия, которые приходится логически домысливать, исходя из предписаний ст. 151 УПК РФ.

Следует устранить противоречия в УПК РФ (ст. 40, ст. 157) путем внесения поправок в ст. УПК РФ, указав на то, что органом дознания являются начальники учреждений и органов уголовноисполнительной системы Российской Федерации.

См.: Есина А.С., Арестова Е.Н. Указ. соч. С. 8.

См.: Готлиб Р.М. Прокурорский надзор за исполнением законом при производстве дознания органами милиции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1970. С. 10.

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ,

СВЯЗАННЫХ С ДОСТАВКОЙ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ

НА ТЕРРИТОРИЮ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

В едином процессе расследования целесообразно выделить несколько относительно самостоятельных этапов. Большинство ученых-криминалистов полагают, что наиболее важное значение имеет первоначальный этап расследования, который позволяет правильно квалифицировать преступные действия должностных лиц, существенным образом влиять на эффективность дальнейшего расследования по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений.

По нашему мнению, к отличительным особенностям первоначального этапа относятся:

относительная непродолжительность;

как правило, отсутствие развернутого плана расследования;

наличие перечня следственных действий и других мероприятий, подлежащих безотлагательному проведению в ходе отработки типичных версий.

Перечисленные особенности, несомненно, существенным образом влияют не только на характер организационной работы следователя в ходе первоначального этапа, но и в ряде случаев и на их тактику1.

Расследование часто начинается с анализа выявленных признаков совершения преступления, анализа данных о субъекте преступления, способе совершения преступления; преступном результате;

времени и других обстоятельствах, относящихся к обстановке места происшествия; после чего следователь прибегает к мысленному моделированию события, выдвигая возможные версии произошедшего.

Следственные версии можно классифицировать по различным основаниям. В зависимости от характера исходной информации о предполагаемом преступлении можно выделить: версии о событии преступления; версии о субъекте и субъективной стороне преступления; версии об иных обстоятельствах преступления.

Ключевым аспектом расследования любых преступлений коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений выступает необходимость:

решения вопроса о принадлежности подозреваемого лица к категории должностных лиц;

изучения круга служебных обязанностей, полномочий и компетенцию лица, характера подчиненности, особенностей документооборота;

выяснения характера противоправного деяния, которое нанесло существенный вред интересам граждан, государству;

установления виновности должностного лица;

установления причинной связи между деянием и последствиями;

учитывать многообразие способов сокрытия должностных преступлений.

Особенности деятельности правоохранительных органов на первоначальном этапе расследования преступлений коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений проявляются в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такая деятельность может быть упорядочена, и представлять собой алгоритм действий в зависимости от определенных условий. Разумеется, нельзя предусмотреть См.: Борзов А.А. Первоначальный этап расследования уголовных дел о должностных преступлениях в правоохранительных органах (теоретико-правовой аспект) // Рос. следователь. 2008. № 18. С. 3.

заранее все возможные варианты таких действий, так как условия по своей природе не постоянны, но в этих случаях нужно исходить из типичных следственных ситуаций1.

Анализ следственной и судебной практики, а также результаты опроса практических работников позволили выделить следующие типичные ситуации, складывающиеся на этапе решения вопроса о возбуждении уголовного дела и на первоначальном этапе расследования преступлений коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений:

Ситуация 1. Лицо задержано с поличным в момент совершения преступления коррупционной направленности, связанного с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений или непосредственно после его совершения.

Ситуация 2. Имеется информация о ранее совершенном преступлении коррупционной направленности, связанного с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений, а также имеются отдельные сведения об основных элементах механизма преступления.

Как правило, типичные следственные ситуации предопределяют направление расследования, влияют на формирование общих версий, выбор алгоритма следственных действий, оперативнорозыскных и режимных мероприятий. Кроме того, они позволяют уточнить перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Алгоритм действий следователя по разрешению ситуации и проверке версий при расследовании преступлений коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений сотрудников включает в себя:

оценку исходной следственной ситуации;

выдвижение версий по основным обстоятельствам расследуемого события;

постановку тактических задач и планирование начала расследования;

планирование и производство отдельных следственных действий и тактических операций по проверке версий, решению поставленных задач.

Подводя итог вышесказанному, еще раз отметим, важность типизации следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования преступлений, который позволяет правильно квалифицировать преступные действия должностных лиц, существенным образом влиять на эффективность дальнейшего расследования по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, связанных с доставкой запрещенных предметов на территорию исправительных учреждений.

ПОТЕРПЕВШИЙ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА:

НОВЫЙ ПОДХОД К СТАРОЙ ПРОБЛЕМЕ

См.: Особенности расследования тяжких преступлений (руководство для следователей) / отв. редакторы Б.П. Смагоринский, А.А. Закатов. Волгоград, 1995. С. 22.

В контексте исследуемой проблематики представляет интерес правовая позиция, сформулированная в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

где разъяснено: «Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. При этом следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения»1.

Можно утверждать, что данная правовая позиция частично реализовалась в Федеральном Законе № 221-ФЗ от 23 июля 2013 г., которым внесены изменения в статью 399 УПК РФ и потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю предоставлено право участвовать лично либо с помощью средств видеоконференц-связи в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от наказания и с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а по результатам участия заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения и представлять документы2.

Если не вдаваться в детали данной уголовно-процессуальной новеллы, то может сложиться впечатление, что потерпевший стал играть новую, активную роль в рамках судебного производства по делам об условно-досрочном освобождении от наказания и заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактически это не так. Позиция потерпевшего не имеет правового значения при разрешении судом данных вопросов. Более того, ст. УПК РФ в обновленном виде не предусматривает возможности доведения потерпевшим до суда своей позиции по существу рассматриваемого ходатайства. Да и трудно предположить, чтобы потерпевший, не имеющий доступа к информации о поведении осужденного в исправительном учреждении, мог привести какие-либо веские доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания. Не случайно в этой связи, что постановления суда, вынесенные при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. УПК РФ, не могут быть обжалованы потерпевшим. И это главное для реальной оценки процессуального статуса потерпевшего в рамках производства по данной категории дел в стадии исполнения приговора.

Участие потерпевшего в судебной процедуре рассмотрения ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким видом наказания, с учетом потенциальных возможностей потерпевшего, предоставленных ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, по большому счету, лишено практической целесообразности.

В связи с анализом содержания новой части 2.1., которой дополнена ст. 399 УПК РФ, представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в определении от 3 апреля 2007 г. № 330-0-0. Она заключается в следующем: отсутствие в ст. 399 УПК РФ положений об участии потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, о предоставлении потерпевшему права высказать и обосновать свою позицию не означает умаление гарантий его права на судебную защиту и права требовать возмещения причиненного ущерба как после принятия судом решения об условно-досрочном освобождении и от отбывания наказания, так и после исполнения предусмотренного приговором наказания. Кроме того, участие потерпевшего в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого может зависеть от волеизъявления потерпевшего3.

Таким образом, мы имеем наглядный пример, когда законодатель не учитывает, если не игнорирует, правовую позицию Конституционного Суда РФ по обсуждаемому вопросу, которая представляется достаточно убедительно аргументированной. Подобный шаг законодателя скорее выглядит популистским, чем обоснованным с научной и практической позиций. Кроме того, не совсем понятно следующее: почему закон допускает участие потерпевшего в судебном заседании лишь при рассмотрении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким видом наказания. Точно также потерпевшему может быть не безразлична судьба дел, рассматриваемых в стадии исполнения приговора, когда судебным решением улучшается См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 9. С. 23.

См.: Российская газета. 2013. 25 июля.

См.: Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Р.М. Шагеева, Е.В. Ежова. М., 2011. С. 407.

(порой самым серьезным образом) положение осужденного в сравнении с тем, как оно было определено в приговоре (пункты 3, 6, 8, 8-1, 14, 17-1 ст. 397 УПК РФ).

В судебной практике при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ вопросов, касающихся исполнения приговора в части гражданского иска, потерпевший, признанный по уголовному делу гражданским истцом, извещается судом о дате, времени и месте судебного заседания. Ему также направляется копия постановления по результатам рассмотрения этих вопросов. Кроме того, суды принимают к рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства потерпевших: о возврате принадлежащих им и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств; о компенсации процессуальных издержек, когда эти вопросы не решены в приговоре; о замене стороны взыскателя (гражданского истца) по гражданскому иску; определении учреждения, обязанного компенсировать судебные издержки. Отдельные суды рассматривают по правилам ст. 399 УПК РФ ходатайства гражданских истцов об индексации денежной суммы, взысканной в их пользу по приговору суда.

В заключение отметим, что участие потерпевшего в решении судом вопросов, связанных со смягчением первоначально определенной судебным приговором «участи» осужденного, в принципе противоречит правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего. Поэтому наделение последнего правами, которые реально бы сделали состязательным порядок рассмотрения судом дел об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания (право довести до суда свои доводы, обжаловать судебное постановление), вступило бы в противоречие с фундаментальными положениями уголовного права. В уголовно-процессуальном аспекте потерпевший объективно не в состоянии представить суду обоснованные доводы по существу рассматриваемых дел, указанных в п. 4 и 5 ст.

397 УПК РФ.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СТАНОВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ

ФСИН РОССИИ КАК ОРГАНА ДОЗНАНИЯ

УПК РФ сегодня с трудом можно назвать новым. С одной стороны это обусловлено сроком его действия, с другой – количеством тех изменений и дополнений, которые он претерпел. Несмотря на бесчисленное множество последних, УПК РФ по прежнему нуждается в совершенствовании отдельных процессуальных институтов. Так, на наш взгляд, в УПК РФ нечетко определен круг органов и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и, как следствие, толкование и применение уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории.

Ретроспективный анализ положений уголовно-процессуального законодательства в контексте УИС, на наш взгляд, целесообразно начать с рассмотрения норм УПК РСФСР 1923 г. Однако невозможно упускать из виду и то, что в положениях Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее – УУС) отсутствовали предписания определяющие производство по уголовному делу в местах лишения свободы. УПК РСФСР 1922 г. так же не имел нормативных установлений по расследованию уголовных дел в исправительных учреждениях. Вместе с тем, процедура дознания по уголовным делам была известна как УУС, так и УПК РСФСР 1922 г.

Постановлением СНК от 12 октября 1922 г. все места заключения были переданы НКВД.

Согласно ч. 3 ст. 97 УПК РСФСР 1923 г. к органам дознания относились правительственные учреждения и должностные лица по делам о незаконных действиях подчиненных им должностных лиц.

Из приведенного с уверенностью можно заключить, что начальники мест заключения, при совершении преступления подчиненными ему должностными лицами, были наделены уголовнопроцессуальными полномочиями и могли производить дознание.

Следующий уголовно-процессуальный закон был принят в 1960 г. Помимо того, что положения нового нормативного акта отличались тщательной проработкой, в нем были сохранены все выдержавшие испытание временем нормы, содержащиеся в Кодексе 1923 г.

В ч. 4 ст. 117 УПК РСФСР 1960 г. в числе органов дознания назывались начальники исправительно-трудовых учреждений – по делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками этих учреждений, а равно по делам о преступлениях, совершенных в расположении исправительно-трудовых учреждений.

Таким образом, можно заметить сохранявшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве в период 1923–2001 гг. тенденцию, согласно которой начальник исправительного учреждения являлся органом дознания и, обладая процессуальным статусом, вступал в уголовно-процессуальные отношения.

Следующим этапом развития уголовно-процессуального законодательства России стало принятие в рамках Концепции судебной реформы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Его принятию предшествовала широкая дискуссия, предметом которой стала детальная проработка положений закона. Однако, несмотря на длительную полемику, УПК РФ предстал перед своей аудиторией абсолютно не в том виде, в каком его ожидали увидеть ученые-правоведы и правоприменитель.

Анализ норм УПК РФ позволяет прийти к выводу, что перечень органов дознания в УПК РФ определен нечетко. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон в той или иной части содержит предписания, адресованные строго определенным участникам уголовного судопроизводства – органам дознания. Такой, например, является норма, предусматривающая производство неотложных следственных действий, где содержится указание на то, что при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Далее значится – начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы – по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ).

При внимательном изучении ст. 157 УПК РФ видно, что речь в ней идет об органах дознания.

Так, части 1, 3, 4 названной статьи предусматривают полномочия именно органов дознания. Часть предписывает производство неотложных следственных действий государственным органам и должностным лицам.

Из приведенного с достаточной ясностью следует, что органы и должностные лица, о которых говорится в п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 157 УПК РФ ранее фигурируют в статьях УПК РФ. Однако начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы из всех положений УПК РФ здесь упоминаются впервые. Наличие такого должностного лица в статье, предусматривающей полномочия органов дознания, наталкивает на мысль о том, что он также является органом дознания. Тогда неясно, как быть с нормой, определяющей органы дознания? Там нет непосредственного упоминания о начальниках учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в качестве органа дознания.

Подобное указание отсутствует и в ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к которой отсылает нас п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

Чтобы выяснить, кто (или что) является органом дознания в УИС, необходимо было обратиться к Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (на момент вступления УПК РФ в силу – 1 июля 2002 г.), который в число органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативнорозыскной деятельности, включал Министерство юстиции Российской Федерации, а точнее – его оперативные подразделения (п. 8 ст. 13). Вместе с тем, окончательного ответа на поставленный вопрос это не давало, в связи с чем сохранялась необходимость дальнейшего поиска надлежащего нормативного акта, из которого с полной очевидностью следовало бы то, что соответствующими полномочиями наделяются конкретные подразделения (должностные лица) Минюста России. Отметим лишь то, что следующей отправной точки не было ни в УПК России, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сложившаяся ситуация привела к тому, что в Алтайском крае, Москве, Московской области и большинстве других регионов получила распространение практика, согласно которой при совершении осужденными и лицами, содержащимися под стражей, преступлений, подследственных органам дознания, расследование по ним проводилось сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел. Не все субъекты России следовали данным путем, были регионы, где продолжала действовать практика предыдущих лет. Таковой, например, была Кемеровская область.

Однако вскоре и там отказались от производства дознания в исправительных учреждениях силами сотрудников ФСИН.

Такая позиция отчасти находит понимание и у автора. Вызвано это, прежде всего, тем, что во время проведения мониторинга мнения относительно УПК РФ в 2002 г. в городе Новосибирске руководитель группы разработчиков проекта УПК РФ Е.Б. Мизулина на вопрос представителя УИС о том, имеются ли у администрации исправительных учреждений полномочия органа дознания, дала отрицательный ответ. Ответ, на наш взгляд, оказался не менее оригинальным, чем формулировка самого п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Но одно дело теория и совсем другое практика: заявление Е.Б. Мизулиной и коллизии УПК РФ для теоретиков – почва к размышлению, а для правоприменителя – «камень преткновения».

В ходе дальнейшего анализа нормативно-правовых актов виделось уместным обращение к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, в ст. 84 УИК РФ содержалось предписание, из которого недвусмысленно следовало, что оперативные аппараты исправительных учреждений осуществляют оперативно-розыскную деятельность.

В настоящее время п. 8 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

называет Федеральную службу исполнения наказаний. Считаем, что данное изменение вносит некоторую ясность, но не разрешает этот вопрос по существу.

Резюмируя сказанное, полагаем, коллизия между ст. 40 и ст. 157 УПК РФ очевидна. Согласно первой (со всей необходимой интерпретацией), органами дознания являются оперативные подразделения ФСИН. В соответствии со ст. 157 УПК РФ органом дознания являются начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Полагаем, в УПК РФ в части, касающейся органа дознания УИС, следовало бы конкретизировать положение ст. 40, в соответствии с которым полномочиями органа дознания наделялось бы уголовно-исполнительное учреждение. Начальников уголовно-исполнительных учреждений, являющихся органами дознания, целесообразно наделить статусом начальника органа дознания.

Необходимость наделения исправительных учреждений уголовно-процессуальным статусом видится обоснованной с точки зрения специализации органов и должностных лиц, уполномоченных на осуществление производства по уголовным делам.

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ ФСИН РОССИИ

Речь прежде всего идет о расширении полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Право не только назначить, но и провести судебную экспертизу позволит не дублировать одни и те же по сути процессуальные действия, проводимые ранее до возбуждения уголовного дела как исследования, а в дальнейшем как экспертизы. Разрешилась и существовавшая ранее проблема, связанная с возможностью видоизменения и утраты исследуемого вещества (например, наркотиков) в ходе исследования, делавшая невозможным производство экспертизы по тем же самым вопросам после возбуждения уголовного дела.

Существенным положительным сдвигом в сфере регламентации проверки сообщений о преступлении является также законодательное закрепление в ч. 1 ст. 144 УПК РФ право должностного лица, производящего проверку, получать объяснения. Ранее сотрудники органов внутренних дел при получении объяснений могли руководствоваться ст. 13 Федерального закона «О полиции», а поскольку подобной нормы в федеральных законах относительно сотрудников учреждений и органов ФСИН России не существовало, должностные лица, проводившие проверку сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях, вынуждены были использовать положения приказа Минюста России от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».

Возможности по продлению сроков проверки до 30 суток для производства судебных экспертиз, исследований документов, предметов и трупов, а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставляют сотрудникам исправительных учреждений дополнительные возможности для проведения объективной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Положительным является также уменьшение перечня следственных действий, для производства которых требуется участие понятых, поскольку в условиях исправительного учреждениях найти лиц, отвечающих всем требованиям к понятым, всегда было весьма сложно.

Вместе с тем, основные проблемы регламентации уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-исполнительной системе остались те же. Как известно, основная проблема заключается в том, что Федеральная служба исполнения наказаний по смыслу ч. 1 ст. 40 УПК РФ относящаяся к органам дознания, не обладает одним из основных полномочий органа дознания, а именно правом расследования уголовных дел в форме дознания. Об этой проблеме неоднократно указывалось в юридической литературе. К примеру, А.В. Беляков полагает, что предоставление полномочий производства дознания повлечет необходимость преобразований не только в структуре ФСИН России, но и финансовые затраты в связи с введением должности дознавателя, что экономически необоснованно, а кроме того, по мнению указанного автора, наделение ФСИН России функцией уголовного преследования может негативно сказаться на объективности расследования1. Полагаем, что для реализации функции дознания в исправительных учреждениях совсем не обязательно вводить в штат должности дознавателей, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель – это в том числе должностное лицо органа дознания, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания. В период действия УПК РСФСР расследованием уголовных дел в форме дознания и протокольной формой досудебной подготовки материалов занимались, как правило, оперуполномоченные исправительных учреждений. Особенно актуально, на наш взгляд, дополнение уголовно-процессуальных полномочий Федеральной службы исполнения наказаний полномочием по производству дознания в настоящее время, когда в УПК РФ появилась новая сокращенная форма дознания, позволяющая в более короткие сроки и в упрощенной форме собрать материалы для направления в суд.

Еще одной проблемой остается вопрос не законодательного закрепления новых полномочий, а практики применения существующих. Речь идет о полномочии по производству неотложных следственных действий, которое практически не используется начальниками учреждений и органов уголовноисполнительной системы. К причинам, по которым указанное право не реализуется, можно отнести в частности позицию ряда прокуроров и руководителей о недопустимости производства неотложных следственных действий сотрудниками исправительных учреждений2. Как показывает интервьюирование сотрудников учреждений ФСИН России, они также не заинтересованы в возбуждении уголовных дел и производстве неотложных следственных действий, поскольку считают себя некомпетентными в вопросах расследования и опасаются совершить ошибки и нарушения, за которые они могут получить в дальнейшем различного рода взыскания. Думается, что сложившаяся практика является не вполне обоснованной.

Как правило, оперуполномоченные исправительных учреждений, на которых могут быть возложены полномочия по закреплению доказательств и расследованию «по горячим следам», имеют юридическое образование, а знание специфики исправительного учреждения может оказать неоценимую помощь в выборе тактики производства конкретного следственного действия.

Таким образом, можно констатировать, что несмотря на существенные изменения в УПК РФ, уголовно-процессуальная компетенция учреждений и органов ФСИН России остается прежней, и для оптимизации указанного направления деятельности уголовно-исполнительной системы требуется не только изменение законодательства, но и практики его применения.

См.: Беляков А.В. К вопросу о процессуальном статусе сотрудников исправительных учреждений // Рос.

следователь. 2010. № 7. С. См., напр.: Османова Н.В. Соблюдение норм о подследственности при проведении неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Особенности уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (Вологда, 25 ноября 2011 г.) / отв. ред. А.М. Лютынский. Вологда, 2012. С. 49–50.

К ВОПРОСУ ОБ АЛГОРИТМИЗАЦИИ ВЫЯВЛЕНИЯ, РАССЛЕДОВАНИЯ,

И ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ

С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ

Так, по нашему мнению, типовой алгоритм деятельности сотрудников УИС при выявлении признаков подобного преступления может выглядеть следующим образом:

1. В случае обнаружения наркотического средства либо психотропного вещества во время досмотра передачи: сообщение в форме рапорта поступает в дежурную часть исправительного учреждения от сотрудника, производящего в учреждении досмотр передач, об обнаружении в передаче вещества, предположительно наркотического содержания.

На рапорте начальник учреждения, либо заместитель начальника, курирующий ОРД накладывает резолюцию с поручением о проведении проверки. Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, производит осмотр места происшествия, который оформляется протоколом данного следственного действия. Одновременно с осмотром вызывает следственно-оперативную группу из управления ФСКН России в своем регионе. В ходе осмотра места происшествия необходимо изымать предмет (контейнер), в котором было обнаружено вещество, и заявление лица на передачу продуктов, предметов осужденному (обвиняемому, подсудимому).

Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, направляет изъятое из передачи вещество на исследование в территориальное ЭКО УФСКН России, при этом оформляет задание на исследование вещества, которое подписывает начальник учреждения либо заместитель начальника.

Задание на исследование вещества передается сотрудником территориального УФСИН России в секретариат УФСКН России того же региона с уведомлением по телефону ответственного дежурного Управления либо в нерабочие дни ответственному дежурному Управления. Справка об исследовании в обязательном порядке прилагается к материалам проверки. Так же в ходе проверки сотруднику территориального УФСИН России необходимо получить объяснения: от лица, пытавшегося передать продукты, предметы в которых было обнаружено наркотическое средство; от осужденного (обвиняемого, подсудимого), на имя которого направлялась передача; от сотрудника, производившего в учреждении УФСИН досмотр передач, и обнаружившего в передаваемых продуктах, предметах, наркотическое средство; от понятых, участвовавших в осмотре места происшествия (при необходимости).

К материалам проверки в обязательном порядке прилагаются следующие документы: надлежащим образом заверенная копия листка учета передач осужденного (обвиняемого, подсудимого), которому адресовалась передача;

надлежащим образом заверенная выписка из нормативно-правового акта (ПВР), регламентирующего основания и порядок производства досмотра поступающих в учреждение УФСИН России передач; копия паспорта (документа, удостоверяющего личность) лица, пытавшегося передать продукты, предметы в которых было обнаружено наркотическое средство.

Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, в случае обнаружения наркотических средств и психотропных веществ, пишет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, и выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Материалы передаются с сопроводительным письмом за подписью начальника, заместителя начальника учреждения в прокуратуру для определения подследственности.

2. При обнаружении наркотических средств или психотропных веществ в посылках и бандеролях:

При поступлении сообщения в форме рапорта от сотрудника, производящего в учреждении УФСИН России досмотр поступивших бандеролей (посылок), об обнаружении в бандероли (посылке) вещества, предположительно наркотического средства.

Вызываются сотрудники территориального УФСКН России (через ответственного дежурного по телефону).

До их прибытия сотрудниками учреждения УФСИН России обеспечивается охрана места происшествия – комнаты досмотра поступивших бандеролей (посылок), содержимого бандероли (посылки) с обнаруженным веществом (предположительно наркотическим средством).

Сотрудниками оперативного отдела учреждения УФСИН России до прибытия сотрудников УФСКН России проводятся неотложные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к поставке обнаруженного вещества (предположительно наркотического средства).

Кроме этого сотрудниками оперативного отдела к моменту прибытия сотрудников УФСКН России предоставляются: надлежащим образом заверенная копия листка учета бандеролей (посылок) осужденного (обвиняемого, подсудимого), на имя которого поступила бандероль (посылка);

надлежащим образом заверенная выписка из нормативно-правового акта, регламентирующего основания и порядок производства досмотра поступающих в учреждение УФСИН России бандеролей (посылок); копию справки-характеристики осужденного, на имя которого поступила бандероль (посылка); копию справки-характеристики осужденного, которому фактически предназначалась бандероль (посылка) (при установлении данного лица).

Собранный материал сотрудниками ИУ передается следователю УФСКН России под роспись.

Сотрудники УФСКН России производят осмотр места происшествия. К осмотру привлекается эксперт (специалист) для обнаружения и фиксации следов преступления, производства фото-видеосъемки. К протоколу осмотра места происшествия в обязательном порядке прилагается фототаблица (если проводилось фотографирование). В ходе осмотра места происшествия необходимо также изымать предмет (контейнер), в котором было обнаружено вещество, и упаковку бандероли (посылки) с почтовыми реквизитами.

Составляется задание на исследование и рапорт об обнаружении признаков преступления (если таковое будет выявлено по результатам исследования).

В случае регистрации материалов проверки сотрудниками УФСИН России в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП), дальнейшие действия заключаются в - сборе и направлении сотрудниками УФСИН России материала проверки через прокуратуру).

Материалы передаются с сопроводительным письмом за подписью начальника, либо его заместителя курирующего ОРД в УФСКН России либо прокуратуру для определения подследственности.

3. Обнаружение наркотического средства при досмотре осужденного (обвиняемого, подсудимого), либо его вещей.

Уполномоченным сотрудником учреждения УФСИН России производится обыск осужденного (обвиняемого, подсудимого), либо досмотр его вещей и составляется соответствующий акт1. В акте обязательно содержатся ссылки на конкретные статьи нормативно-правового акта, регламентирующего основания и порядок производства обыска осужденного (обвиняемого, подсудимого), либо досмотра его вещей. При досмотре в обязательном порядке присутствуют понятые (не заинтересованные лица) либо производится видеофиксация. В протоколе указывается точное место обнаружения вещества (предположительно наркотического средства). К досмотру по возможности привлекается эксперт (специалист) для обнаружения и фиксации следов преступления, производства фотографирования. К акту досмотра в случае фотографирования в обязательном порядке прилагается фототаблица.

Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, производит осмотр места происшествия, которое оформляется протоколом осмотра. В ходе осмотра места происшествия необходимо также изымать вещи, в которых было обнаружено вещество.

Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, изъятое из передачи вещество направляет на исследование в территориальное ЭКО УФСКН России, при этом оформляет задание, которое подписывает начальник учреждения либо его заместитель.

Задание на исследование вещества передается сотрудником УФСИН России в секретариат УФСКН России с уведомлением по телефону ответственного дежурного Управления либо в нерабочие дни ответственному дежурному Управления. Справка об исследовании в обязательном порядке прилагается к материалам проверки. Так же в ходе проверки сотруднику ИУ необходимо получить объяснения: от лица, у которого (либо в вещах которого) было обнаружено наркотическое средство;

См.: Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы:

утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189; Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205.

от понятых, принимавших участие в досмотре; от лиц, могущих сообщить какие-либо сведения, имеющие отношения к обнаружению наркотического средства.

К материалам проверки в обязательно порядке прилагаются: надлежащим образом заверенная выписка из нормативно-правового акта (ПВР), регламентирующего основания и порядок производства досмотра осужденного (обвиняемого, подсудимого), либо его вещей; копия паспорта (документа, удостоверяющего личность) лица, у которого (либо в вещах которого) было обнаружено наркотическое средство; копия справки-характеристики на осужденного (обвиняемого, подсудимого), у которого (либо в вещах которого) было обнаружено наркотическое средство.

Сотрудник учреждения, которому поручено проведение проверки, в случае обнаружения НС и ПВ, пишет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, и выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Материалы передаются с сопроводительным письмом за подписью начальника учреждения либо его заместителем, курирующим ОРД в УФСКН России по региону либо прокуратуру для определения подследственности.

Таким образом, эффективность раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в учреждениях УИС зависит от соответствующего уровня организации взаимодействия оперативных подразделений, лиц закрепленных приказом начальника учреждения в качестве дознавателей и следователей ФСКН России. В связи с чем, необходимо разработать практические рекомендации в виде памятки по действиям сотрудников учреждения при обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, инструкции по действиям при обнаружении конкретного вида преступления с алгоритмом действий каждого сотрудника оперативной группы дознания и их взаимодействия с сотрудниками УФСКН России. Ведь от их четких действий и взаимодействия в дальнейшем зависит исход любого дела. Все практические рекомендации и инструкции необходимо изучить в рамках служебной подготовки и использовать при обнаружении признаков любого преступления.

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Украина является участницей большинства международных соглашений в области прав человека, которые последнее время активно внедряются в национальном законодательстве. Сегодня, учитывая этот важный вопрос, нам необходимо проанализировать, как права человека реализуются на практике, в исполнении утвержденных законов.

Важным аспектом деятельности государственных органов является ряд мероприятий направленных на предотвращение нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. С целью более эффективного осуществления решений Европейского суда по правам человека, Министерство юстиции подготовило проект Закона «О государственных гарантиях исполнения судебных решений», принятый парламентом в прошлом году.