ИСКОРЕНЕНИЕ БЕДНОСТИ – ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР СОЦИАЛЬНОГО

ГОСУДАРСТВА: ЕГО РОЛЬ В СНИЖЕНИИ НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ, В

ПОВЫШЕНИИ ТЕМПОВ РОСТА ЭКОНОМИКИ И ЕЕ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ.

Туганов В.Ф, Туганова Е.В.

«Плохие дороги не ведут к Храму: либо это не храм, либо не та дорога»1 «Управлять – значит поступать правильно: кто ж посмеет тогда неправильно поступать?»2 Россия и Запад различаются сегодня лишь тем, что на Западе хороши дороги, но их почти нет в России. Тем не менее, этого явно недостаточно, чтобы считать Запад той единственной общностью, из ценностей которой только и может сегодня исходить «святое причастие» - «храмовое» таинство, приобщающее несчастных к истинно либеральной демократии – к Свободе каждого, и Рынку и Власти для всех.

Кризис выявил псевдолиберальность (несвободу) западной демократии, идеология которой - априори «не та дорога», поскольку хоть и ведет к свободе, но… не для всех. Не для всех оказываются тогда и рынок, и власть. В этом убеждены теперь все: «Нужна новая модель капитализма, обращенная к людям… Мы должны спросить себя, какой капитализм мы хотим?» (Н. Саркози, открывая форум в Давосе 2009 г., будучи президентом Франции). И беда лишь в том, что до сих пор так и не ясно, что же эти «все»

хотят: у них нет ни Храма, ни Дороги… Впрочем, инстинкт уже сработал: правые, левые и даже те, что и не помнят о конвергенции, - разом перестали противиться государству в экономике. Хотя лет 20 назад именно в этаком «противлении» и утверждал себя «неолиберализм»: снижая «размер правительства» и разрушая все социальные завоевания народа, он опасался, что экономически встав на ноги, народ потребует и своего участия в политике..

А ведь что смущало, хотя далеко не всех, но еще тогда, - до всех этих «историй»… В отличие от России, Китай, введя рынок в 1976 г., остался верен выбранному им пути.

Причем развивался настолько устойчиво и такими темпами, что поразил и Запад, и всех тех, кто в искусстве подражания ему мало в чем преуспел. Здесь-то и проявилось торжество Науки над этими «искусствами», которое продемонстрировал Миру Китай, твердо следуя и своему конфуцианству («исходи из фактов»), и тому естественнонаучному подходу, что известен со времен Галилея: «измеряй, что подлежит измерению, Туганов В.Ф. Материалы Круглого стола «Проблемы законодательного регулирования политики по развитию нанотехнологий», Совет Федерации РФ, 31 марта 2005 г.

Туганов В.Ф. // Актуальные проблемы Европы. 2011. № 1. C. 233-267. Режим доступа:

http://www.inion.ru/index.php?page_id=352&id=392, http://www.rb.ru/skip/upload/users/files/619997/statja_v_zhurnale_inion_-_red._subbotin_2012-06-06_16.48.00.pdf и пытайся измерить то, что этому не поддается». Созвучно это и убежденности Маркса: «Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов»3, - в неизбежности использования математических (физических) методов в социальноэкономических исследованиях4.

Итак, пусть, чисто эмпирически - теории китайских реформ не было, - но Китаю удалось, детально изучив опыт ленинского (русского) НЭПа, поставить его на свои «рельсы». Пригодилась и «шинель Дзержинского... То есть, в Китае дважды поступили как Ленин. А он не только подавил (крестьянский, по сути) мятеж в Кронштадте, но и, передернув затвор «Браунинга», - в который раз сказал, только уже не маме, а себе: «Нет, мы пойдем другим путем!»… Тем не менее, при всех успехах НЭПа и китайских реформ до сих пор остается вопрос: совместим ли социализм с рынком и частной собственностью? А именно о социализме, точнее о его конвергенции с капитализмом, говорит и думает Запад и Восток.

И если не Ближний, то Дальний… Другого для идеи Евразийского союза просто и быть не может: важна интегрирующая идея, приняв которую разные, мультикультурные нации могли бы выстроить Союз. Тогда НЭП, который «всерьез и надолго», - это гениальная догадка Ленина, отступившего от Маркса? Или же – куда больше, - предательство его идей? Так ведь и пытаются представить НЭП некоторые из ортодоксов марксизма, хотя о возможности предательства, причем именно верхушкой движения, заявляли и сами классики5. А здесь опять вопрос… Может ли, научное знание как-то и кем-то быть преданным, если, будучи логически непротиворечивым, оно еще и формализовано, как, например, 2+2=4? И поскольку естественно-научной формализации политэкономии не было, а «предательства» - были, то понятна та серьезность, с которой Маркс увлекся высшей математикой, надеясь соединить науку о социуме с методами естественных наук 3.

Рукопись Маркса - незавершенная глава о классах, на которой прерывается 1.

редактура третьей книги, - заканчивается трагически, безответным вопросом: «Что образует класс?»… Начав отвечать на этот простой вопрос, он так и не одолел выявленную им проблему: если определять класс доходом, придем «к бесконечной раздробленности интересов и положений, создаваемой разделением общественного труда среди рабочих, как и среди капиталистов и земельных собственников»… Маркс К., Энгельс Ф. // Маркс – Арнольду Руге (сентябрь 1843). Избранные сочинения в 10 томах. Т. 1, с. 503- Маркс К., Математические рукописи, "Под знаменем марксизма", 1933, №1, с. 15–73. Режим доступа:

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2226766, http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6701/МАТЕМАТИЧЕСКИЕ Smith T. Thinking like a Communist. New York.: W. W. Norton, 1987.

Режим доступа: http://www.questia.com/library/101076705/thinking-like-a-communist-state-and-legitimacy-in Ответ, хоть и непростой, но вполне адекватный, дал лишь Ленин. Называя классами «большие группы людей, различающиеся по…», - он, суммируя итог по всем факторам различия, заканчивает: «… а, следовательно, - по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»6 (выделено нами). И эта здесь доля, – в том числе и размер душевого дохода каждого (его семьи), которым он располагает. Но что это, - оговорка ленинского определения? Или, наоборот, - одна из его гениальных догадок, весьма ему присущих: он говорит не о доходе вообще, что так мучило Маркса своей абстрактностью, а о его… размере. То есть, - о том, что имеет вполне конкретный, а главное, как и в физике, - измеримый смысл… Так вот, - эта догадка напрямую связана с ответом на вопрос о НЭПе и о реформах в Китае! Ибо здесь не только более общее определение класса - у Энгельса различие исключительно по отношению к собственности на средства производства (СП), - но и ответ на вопрос: что надо уничтожать, переходя к новой, более производительной ОЭФ, частную собственность (ЧС), рынок, - если речь о Социализме - или… классы! Точнее, антагонизм, эксплуатацию классов, как это и было при НЭПе.

Опять вопрос… Здесь что, - ревизия марксизма и его политэкономии, или, наоборот, - развитие, причем, - и того, и другого? Где критерий: что и как делать? Ответ опять в ленинской догадке, но давней: «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата»7. Значит, делай то, что даст более высокую производительность. А НЭП и был переходом к такой новой ОЭФ – с более высокими темпами роста ВНД (ВВП)8.

Но экономический рост сам по себе не может быть справедлив (бесспорен).

Так, если производимый всеми прирост ВВП распределяется не на всех, а присваивается лишь какой-то «избранной» группой – классом, то, очевидно, именно он и эксплуатирует остальных – другой, антагонистичный ему класс. Что и было в условиях «продразверстки»

в России. И крестьяне, будучи эксплуатируемым классом, естественно не были и не могли быть заинтересованы хоть в каком-то росте ВВП. Это и понял Ленин, увидев еще до Кронштадта непаханые земли крестьян: налог не обеспечивал оборота, значит и земля - не нужна… Вот суть союза (неантагонизма) классов, который (опусти «способ получения» в ленинском их определении) – почти тождествен их искоренению. И не существенно, в собственности ли земля у крестьян: важно, чтобы основная масса земель как была в Ленин В.И. Великий почин //ПСС. Издание 5-ое. Т. 39. М.: ИПЛ, 1970, с. 15.

Ленин В.И. Проект программы нашей партии // ПСС. Издание 5-ое. т. 4. М.: ИПЛ, 1970, с. Туганов В.Ф., Туганов И.В. Экономика и математические методы, 2011, том 47, № 2, с. 107–116 Режим доступа:

http://www.rb.ru/skip/upload/users/files/619997/53832375_2011-11-19_10.43.04.pdf или http://elibrary.ru/item.asp?id= уравнительном землепользовании, так и осталась бы, будь они и собственниками. Ведь порожденный НЭПом Земельный кодекс РСФСР, допуская трудовую аренду земли и применение наемной рабочей силы в хозяйстве, – вопрос из той же самой «плоскости», решение которого не в уничтожении частной собственности или НЭПа, а в - Технологии управления имущественным расслоением крестьян, составлявших тогда большинство. И отсутствие такой Технологии – неизбежная смерть НЭПа: либо искореняешь рынок, либо, управляя им, перманентно искореняешь эксплуатацию, антагонизм классов, - фактически уничтожая и их.

Первое привычно: рынок – это и частная собственность… А возможно ли второе, спросит сторонник привычного дискурса? Но с НЭПом же получилось! Ленин, искоренив «продразверсточный» антагонизм двух классов, их эксплуатацию, уничтожил, по сути, и сами классы: что за классы без антагонизма и эксплуатации? Сразу прекратились все крестьянские восстания: нет антагонизма, - зачем бунтовать. И со всей очевидностью проявилось нетленное: «Управлять – значит поступать правильно: кто ж тогда посмеет неправильно поступать?»2.

Конечно, все сложнее… В чем причина небывало высоких темпов роста экономики при НЭПе, технологическая, техническая вооруженность которой - НУЛЬ по сравнению с нынешней?

И, не противопоставь реформаторы этому совершенно иную технологию - в социальноэкономической сфере, - можно ли было получить такой эффект, как утроение ВВП России за 6 лет8? Тогда нельзя ли, выявив эту технологию, воспользоваться ей и сегодня?

Есть же пример: за те 4 года, что президент Медведев Д.А. гнал «Россию вперед», Китай увеличил свой ВВП на 43.5%, а Россия… на 5.5%!... «Так, где ж нам взять столько китайцев», - задолго до такого президентского правления изволил шутить бывший член Политбюро ЦК КПСС, правда, уже в бытность «предпрофкома» олигархов… А в китайцах ли дело, если речь изначально не о «китайском, а о «русском» НЭПе? Китай, лишь творчески восприняв его опыт, пользуется им и сегодня… При этом в Китае, равно как и в той нэповской России, - одно общее условие:

небольшое различие в доходах населения. Ведь решая основной вопрос крестьянской России, а это вопрос о земле, – ее наделяли подушно. А потому все, кто хотел на ней работать, - получали примерно одинаковый (в среднем) по стране душевой доход (чему, кстати, способствовало и прогрессивное его обложение). Математически - это означает, что дисперсия доходов в таком, почти поголовно крестьянском обществе - мала, или, если