«ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: историко-правовой анализ ...»

Федеральный закон № 193-ФЗ отвечает рассмотренной модели. Тем не менее, некоторые его положения требуют дальнейшего совершенствования, в частности, нормы п.4 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 10, ст. 15 и 18 в части уточнения порядка организации, особенностей медиационной деятельности и статуса субъектов, осуществляющих деятельность по проведению примирительных процедур. Содержание медиационной деятельности должно заключаться в оказании квалифицированной помощи участникам спорного правоотношения в урегулировании их разногласий. В качестве субъектов этой деятельности необходимо рассматривать профессиональных медиаторов – физических лиц, прошедших специальную подготовку по программам, разработанным в соответствии с утвержденным минимумом. Представляется необходимым исключить предусмотренную законом возможность проведения медиации на непрофессиональной основе; ввести обязательное членство медиаторов как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях; уточнить статус организаций, обеспечивающих проведение примирительных процедур, посредством прямого указания на некоммерческий характер их деятельности. Также представляется правильным исключить из закона требование, согласно которому данные организации должны обладать статусом юридического лица.

В результате, частную медиацию в Российской Федерации можно будет рассматривать в качестве самостоятельного вида профессиональной некоммерческой деятельности по оказанию квалифицированной помощи в урегулировании правовых споров.

§ 3. Проблемы и перспективы развития третейского альтернативных форм разрешения правовых споров и конфликтов более широко применяется в России. До недавнего времени в отечественной юридической литературе встречались различные мнения по поводу названия рассматриваемой процедуры. Чем является урегулирование правовых споров и конфликтов в третейском суде? Разбирательством или судопроизводством?

По мнению одних – это судопроизводство1. На формирование данной позиции видимо повлияло в свое время резолютивная часть Решения № Совета по судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 года «О судопроизводства», в соответствии с которой третейское разбирательство признается разновидностью существующих форм судопроизводства.

По мнению других – это разбирательство2. В самом законодательстве о третейском суде применяется второй термин. Процедура третейского разбирательства в нашей стране закреплена в двух нормативных правовых актах: Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года и Законе РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 года Такое понимание необходимо, чтобы избежать смешивания совершенно различных по своей правовой природе процессов: рассмотрения дел в третейских судах и государственного судопроизводства.

На наш взгляд, не будет большой ошибки, если категории «третейское равнозначно, так и в зависимости от степени формализованности данного процесса.

Для того чтобы различать государственный арбитражный суд и третейский суд, мы имеем двойную терминологию – третейские суды, арбитражные суды. Во всем мире арбитраж, скажем, международный Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. – М.: Юрист, 1999. С.362-364.

Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. – М.: Былина, 1999. С.482.

коммерческий арбитраж – это действительно третейский суд. Наша терминология до конца непонятна сотрудничающим с нами иностранным юристам и предпринимателям. Им приходится объяснять, что арбитраж у нас – это государственный суд, а третейский суд – негосударственный.

Третейское разбирательство является особой формой разрешения правового конфликта, при которой спор разрешается не государственными судами, а специально созданными общественными организациями, организаций либо уполномоченными на то гражданами, как определено в законе, третейское разбирательство – процесс разрешения спора в третейском суде и принятия решения третейским судом (ст. 2).

Третейские суды бывают самых различных видов и предназначений, классифицировать их можно по множеству критериев. Третейские суды бывают:

межрегиональные, местные (районные и городские);

исключительно между коммерческими структурами, являющимися юридическими лицами, как бы они ни назывались;

предпринимательской, аграрной, банковской и пр.;

в зависимости от того, состоят ли они при ком-то (например, при торговом доме) либо они самостоятельны;

специализированные (первые разрешают любые споры, могущие быть законодательству (например, третейские суды при ТПП субъектов Российской Федерации), вторые вправе принимать к рассмотрению только споры, отнесенные учредителем к их компетенции (например, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Третейский суд в аграрной сфере в г. Ростове-на-Дону и ряд других, сами названия которых указывают на их предметную подведомственность);

латинского ad hoc – «для данного конкретного случая»), создаваемыми для разрешения конкретного спора. Третейский суд ad hoc – это одно или несколько физических лиц – третейских судей, избранных сторонами по собственному усмотрению для разрешения одного конфликта, то есть он создается и действует только на основании воли и договоренности сторон, и после того как такой третейский суд рассмотрит спор, он прекращает свою деятельность.

В юридической литературе1 отмечается, что третейские суды ad hoc предпочтительнее для урегулирования международных коммерческих и межгосударственных споров, для граждан же оптимальными являются постоянно действующие третейские суды. На базе институционального третейского суда (с использованием его помещения, штата технических сотрудников и рекомендуемых кандидатур третейских судей, разработанной процедуры третейского разбирательства и т.п.) должна предусматриваться возможность создания сторонами суда ad hoc для разрешения конкретного конфликта. Такая практика уже осуществляется, например, Третейским судом при администрации Михайловского района Волгоградской области, Третейским судом при ТПП г. Сочи и др.

В постоянно действующем третейском суде имеются внутренние, принимаемые им нормативные документы (Положение о третейских сборах, Регламент работы и т.п.). Данные документы являются для сторон основными процессуальными источниками и имеют приоритетное значение, и только в том случае, если какой-либо вопрос не урегулирован в этих нормативных документах, применяются нормы, закрепленные федеральным Викут М.А., Зайцев И.М. Указ соч. С.363.

законодательством. Подобная незарегламентированностъ предоставляет третейским судам возможность создания более простых моделей урегулирования правовых конфликтов. По подавляющему большинству вопросов стороны вправе как согласиться с предлагаемой процедурой, так и выработать свои правила по обоюдному согласию.

Итак, третейский суд по своей сути является сугубо общественной организацией, которой стороны по обоюдному согласию, добровольно передают свой спор для разрешения. Для третейского разбирательства (в отличие от государственного, где достаточно волеизъявления только одного субъекта конфликта – истца) характерно обязательное обоюдное согласие как истца, так и ответчика на урегулирование их противоборства. Только от добровольного волеизъявления конфликтующих сторон зависит, обратиться им или нет в третейский суд; и если да, то в какой именно (создать ad hoc или в институциональный); если в постоянно действующий – то в какой конкретно (в ряде субъектов Российской Федерации существует одновременно по нескольку третейских судов, в Москве их более 100, в Санкт-Петербурге – более 40). Территориальной подведомственности в третейском разбирательстве нет.

Из содержания Закона о третейских судах (п.1 ст.5) следует, что третейский суд рассматривает споры только при наличии соглашения сторон о третейском суде. Конфликтующие стороны должны заранее договориться, заключить взаимное соглашение о передаче своего спора на разрешение в определенный третейский суд. В соответствии с законодательством такое соглашение в обязательном порядке должно быть закреплено в письменной форме: в виде отдельного документа (третейское соглашение), в качестве составной части какого-либо другого документа, например договора, контракта (третейская оговорка) или же содержаться в деловой переписке. В первых двух случаях подобная договоренность фиксируется подписями обеих сторон (подписываются непосредственно стороны либо их надлежащим образом оформленные представители), а в последнем случае – письмом и положительным ответом на него. Заключение сторонами соглашения о третейском суде влечет за собой исключение возможности рассмотрения данного конфликта государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Каким именно законодательством должен руководствоваться третейский суд при урегулировании конфликта? Согласно ст. 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров, следующие. Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Процесс разбирательства в третейском суде основан на началах состязательности и равноправия сторон. Следует обратить особое внимание на то, что в третейском суде стороны сами, по собственной инициативе собирают и представляют доказательства. Третейский суд занимает позицию независимого арбитра по делу и не оказывает содействия в определении предмета доказывания и собирании доказательств. Задача третейского судьи – разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств, а не истребовать новые.

По скорости рассмотрения дела третейский суд намного превосходит систему арбитражных судов Российской Федерации. Обычно рассмотрение спора в третейском суде занимает не более 14 дней с момента подачи искового заявления. Экономия времени достигается и благодаря тому, что для передачи спора на рассмотрение третейского суда необязательно предварительное прохождение претензионного порядка. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда и в том случае, если дело уже совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Третейское разбирательство может быть проведено в отсутствие одной из сторон либо заочно по представленным арбитрам (третейским судьям) документам.

Неоспоримым достоинством третейского разбирательства является его конфиденциальность. Лица, содействующие осуществлению правосудия, вправе не присутствовать при рассмотрении дела. На качестве решений отражается и то, что арбитры третейского суда могут быть не только профессионалами в области права, но и практиками в определенной сфере экономических отношений, что обеспечивает более эффективный учет сторонами специфики ведения бизнеса в определенной отрасли. Следует подчеркнуть, что предприниматель, который считает и арбитражные, и постоянно действующие третейские суды необъективными, может создать беспристрастных, по его мнению, третейских судей.

Третейская форма разрешения спора более доступна, ведь третейский суд для разбирательства конкретного дела может быть создан в местности, отдаленной от места расположения арбитражного суда («столицы» субъекта Федерации).

предусматриваться в договоре, регулирующем спорные материальноправовые отношения, либо в приложении к основному договору. Такую оговорку о компетенции принято называть третейским соглашением.

Третейское соглашение сохраняет юридическую силу в случае признания остальных положений договора недействительными. Заключается оно в письменной форме и считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих его фиксацию. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка делает третейское соглашение частью договора.

Единственное условие третейского соглашения, без которого оно не охарактеризовать в соглашении, полностью прописав название спора, передаваемого в третейский суд, и указав наименование постоянно действующего третейского суда либо перечислив арбитров, из которых будет формироваться третейский суд ad hoc.

При передаче дела в постоянно действующий третейский суд необходимо тщательно изучить его правила на стадии заключения третейского соглашения. Копию таких правил можно запросить в постоянно действующем третейском суде. В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона № 102-ФЗ положения указанных правил являются частью третейского соглашения сторон, если в договоре не указано иное. Если правила отказываться от его услуг. Стороны вправе указать в третейском соглашении и противоречащие положения, что будет означать применение именно этих положений при разбирательстве дела. Распределение расходов на рассмотрение дела – также немаловажный фактор, который необходимо указать в третейском соглашении. Если данный вопрос не был рассмотрен, расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.6.1. Закона «О третейских судах в Российской Федерации» применение процедуры медиации к спору, который находится на разрешении в третейском суде, основывается на следующем1:

1. Применение процедуры медиации допускается на любой стадии третейского разбирательства.

2. В случае принятия сторонами решения о проведении процедуры соответствующее ходатайство. При этом стороны должны представить суду соглашение о проведении процедуры медиации, заключенное в письменной форме и соответствующее требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

3. В случае, если третейскому суду представлено соглашение, указанное в п.2 настоящей статьи, суд выносит определение о проведении сторонами процедуры медиации.

соглашению сторон в порядке, установленном Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», и указывается в определении третейского суда. На этот срок третейское разбирательство откладывается.

5. Медиативное соглашение, заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в третейском суде, может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения по правилам, установленным настоящим Федеральным законом.

Недостатком третейского разбирательства является его дороговизна.

Фактически стороны самостоятельно оплачивают все судебные издержки, включая гонорар третейских судей, секретарей, переводчиков, экспертов, Данная статья введена в связи с внесением изменений в ФЗ « О медиации».

компенсацию свидетелям за отрыв от работы и проезд к месту третейского разбирательства.

Известно, что определенные принципы присущи как праву в целом, так и каждой его составляющей. В этих основных идеях с наибольшей полнотой проявляются сущность, содержание и специфика права, благодаря им уточняются смысл и пределы действия тех или иных норм, восполняются пробелы в законодательстве. Поэтому совершенно очевидно, что основные принципы третейского разбирательства имеют особое значение.

Изучению данного вопроса с середины XX века было посвящено разбирательства, и нередко говорилось о том, что четкое нормативное закрепление их, несомненно, способствовало бы дальнейшему развитию и совершенствованию несудебных форм правовой защиты1.

Однако прямое нормативное закрепление в современном российском деятельности стало новеллой в правовой системе нашего государства лишь с принятием ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Статья 18 этого закона к таким принципам отнесла: законность, конфиденциальность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность и равноправие сторон.

В законе не содержится подробного описания этих принципов, их смысл раскрывается при полном анализе текста данного правового акта, в том числе в сравнении с другими законодательными актами.

Однако наряду с указанными в законе существуют и принципы, которые в равной степени являются основополагающими началами См., например: Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. – М., 1965. С. 441; Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. – М.: 1967. С.405; Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. – Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1974. С. 50-56.

осуществления деятельности третейскими судами, но не перечисляются в ст.

18 указанного закона.

Эти специфические принципы третейского разбирательства выводятся в целом из содержания различных норм, регламентирующих данный правовой институт.

Несмотря на многообразие предлагаемых точек зрения, по данному вопросу не существует четкой и однозначной доктрины. Во-первых, это обусловлено наличием широких научных дебатов по поводу понятия, содержания и классификации правовых принципов как таковых, а во-вторых, разбирательства в системе российского права.

Под принципами права в целом понимаются «выраженные в праве содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы – это то, что пронизывает право, выявляет его содержание в виде исходных, сквозных «идей», главных его начал, нормативноруководящих положений»1.

Сущность же основных идей третейского разбирательства во многом российского права. Этот аспект проблематики также продолжает оставаться дискуссионным и, вполне возможно, будет окончательно разрешен лишь по прошествии определенного времени. Однако анализ имеющихся публикаций позволил сделать вывод о наличии как минимум четырех основных точек зрения по данному вопросу:

1. Третейское разбирательство по своей правовой природе является правовым институтом гражданского материального права2.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: курс лекций: В 2 т. Т. 1. – Свердловск, 1972. С.102.

См., например: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. – Новосибирск, 1997. С.66; Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. – Харьков, 1995.

С.9.

гражданского процессуального права1.

3. Третейское разбирательство является самостоятельным структурным элементом в системе российского права2.

4. Третейское разбирательство представляет собой специфический комплексный правовой институт, содержащий нормы нескольких отраслей права3.

В.Н.Тарасов предлагает даже выделить самостоятельную отрасль – третейское процессуальное право4.

специфический характер, достаточную обособленность данной сферы общественных отношений, наличие специального законодательного акта и самостоятельных принципов, предмет и методы правового регулирования третейского разбирательства все-таки не являются суверенными. Именно поэтому более верной представляется точка зрения, согласно которой «третейское разбирательство можно охарактеризовать как комплексный материального, так и процессуального права»5, чье «процессуальное содержание и форма (судебная защита субъективного права либо законного интереса) определяются системой частных гражданских правоотношений:

См., например: Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации:

теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2007. С.104; Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. – Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2002. С.24.

См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства.

Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. – М., 2001. С.285.

Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – СПб., 2002. С.11.

См.: Тарасов В.Н. Третейский процесс: учебное пособие. – СПб.: СППДТС, 2002. С. 29-34.

Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.105,121.

исследуемого института заключается в наличии особой процессуальной формы третейского разбирательства»1.

В то же время нельзя отрицать, что третейское разбирательство в Российской Федерации – это юрисдикционная деятельность квазисудебного органа (эта «процессуальность юрисдикционной деятельности стала, по регламентирующих данную деятельность нормах играют нормы именно процессуального характера. В связи с этим, безусловно, анализ принципов третейского разбирательства невозможно провести без соотнесения их с принципами гражданского и арбитражного процесса.

Соотношение принципов гражданского и арбитражного процесса и принципов третейского разбирательства видится многими правоведами поразному. Например, О.Ю. Скворцов рассматривает их как однопорядковые, хотя и тесно связанные между собой явления3; С.А. Курочкин полагает, что правильным будет рассматривать данные принципы как общее и особенное 4.

По мнению В.М. Семенова, принципы гражданского процессуального права могут быть использованы и для развития принципов разбирательства гражданских споров в третейском суде, но и здесь эти идеи превратятся в самостоятельные принципы5.

разбирательство – это специфический комплексный или межотраслевой институт, стоящий на стыке как минимум трех отраслей права, – Новиков Е.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 – 2003. № 2 / под ред. В.В. Яркова. – СПб., Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2004. С.310-312.

Зейдер Н.Б. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 81.

См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С.117.

См.: Курочкин С.А. Понятие и система принципов третейского разбирательства // Информационноправовая система «КонсультантПлюс».

См.: Семенов В.М. Понятие и система отраслевых принципов советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. – Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С.201.

гражданского права и гражданского и арбитражного процесса, и принципы данного института следует рассматривать именно в этой плоскости.

В связи с этим третейскому разбирательству как структурной единице в системе российского права присущ целый ряд принципов. Часть из них (например, принцип законности) являются общеправовыми. Принцип диспозитивности, безусловно, носит межотраслевой характер, так как применительно к исследуемому институту содержит в себе характеристики не только процессуального, но и материального права. Такие принципы, как независимость и беспристрастность третейских судей, состязательность и равноправие сторон, также с выделением в самостоятельную отрасль конфиденциальность и ряд других основных идей, о которых будет сказано соотношении с принципами гражданского и арбитражного процесса их «одноименные», «те же» или «такие же». По нашему мнению, институту обособленному элементу в системе российского права, безусловно, присущи исследуемом институте приобретают некую специфику.

В целом взаимосвязанность и взаимообусловленность правовых принципов - одни из основных их признаков. «Взаимосвязь эта основана на системной зависимости института от отрасли права. В то же время это не умаляет самостоятельного значения принципов отдельных институтов и их роли по сравнению с отраслевыми или межотраслевыми принципами»1.

Семенов В.М. Указ. соч.

Принципы любой сферы действия, в том числе принципы правовых институтов, - один из объективных показателей, выделяющих данное правовое явление в качестве самостоятельного. Наряду с другими показателями они характеризуют особое место в правовой системе, которое занимает тот или иной правовой институт, представляют собой ориентир, позволяющий с достаточной полнотой раскрыть его содержание, определить линии юридической практики при реализации соответствующих правовых норм.

§ 4. Особенности мирового соглашения как средства примирения К понятию «мировое соглашение» в отечественной науке имеется три подхода.

Первый подход. Представление о мировом соглашении (мировой сделке) как о договоре, «в силу которого контрагенты обязываются ко взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащих им в отношении распространено в дореволюционном праве, когда существовали понятия «судебная мировая сделка» и «внесудебная мировая сделка». Отличия внесудебной мировой сделки от судебной мировой проявлялись в том, что, во-первых, судебная мировая сделка касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; во-вторых, судебная мировая сделка совершается в присутствии суда и при его участии; в-третьих, для судебной мировой сделки установлены особые формы заключения2.

М.А. Рожкова справедливо полагает, что мировое соглашение – это «сплав» гражданско-правовой сделки (мировой сделки) и процессуальных Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). – М., 1995. С.342.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М.: Издание Бр. Башмаковых, 1914. С.457.

основывается на точке зрения М.А. Гурвича, утверждавшего, что мировое соглашение является «не процессуальным договором, а юридическим составом более сложным, в который входят договор в смысле сделки гражданского права и ряд элементов процессуального значения»2.

Кроме того, в литературе отмечается, что разновидности мировых соглашений отличаются друг от друга не только правовой природой, но и целевой направленностью, содержанием, характером волеизъявления сторон, а также правовыми последствиями его заключения и утверждения судом, равно как и порядком исполнения3.

Второй подход. Представление о мировом соглашении как институте конкурсного производства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о кредиторами. Специфика мирового соглашения в деле о банкротстве заключается в том, что оно допускает при определенных условиях подчинение воли некоторых участвующих в нем лиц воле большинства, т.е.

мировое соглашение по делу о банкротстве обязательно и для тех, кто не голосовал за его заключение или голосовал против.

Третий подход. Представление о мировом соглашении как институте процессуального права в виде соглашения сторон, направленного на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок материальноправового характера.

Рассмотрим некоторые точки зрения ученых на определение мирового соглашения.

Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: Статут, 2004.

С.32, 33.

Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвича. – М.: Высшая школа, 1975. С.17,28.

Шерстюк В.М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. – 2002. – № 2.- С.45.

М.А. Гурвич определял судебное мировое соглашение как заключенное сторонами соглашение, направленное на окончание судебного дела, обязывающее стороны рассматривать спорное правоотношение таким, каким оно установлено этим соглашением, и руководствоваться им в своем поведении, удостоверенное и утвержденное судом1.

Как отмечает И.Ю. Захарьящева, это определение отвечает всем признакам, присущим данной судебной примирительной процедуре: 1) добровольное соглашение сторон об урегулировании спора, а не о его разрешении, как это происходит при судебном разбирательстве; 2) его содержание предопределено волеизъявлением сторон и согласовано между ними; 3) влечет прекращение судебного разбирательства; 4) осуществляется под контролем суда и утверждается последним; 5) утверждение судом означает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц2.

О.С.Черникова в целях оптимизации и эффективности мирового соглашения предлагает выделять такие функции мирового соглашения, как:

1) урегулирование спора, так как стороны приходят к взаимному согласию и спор прекращается; 2) экономия процессуального времени, так как после заключения мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу; 3) функция делового сотрудничества, т.е. сохраняются и продолжают развиваться деловые отношения между сторонами; 4) функция обеспечения исполнения, так как мировое соглашение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а подлежит немедленному исполнению3.

Сравнение подходов к мировому соглашению с позиции стран романогерманской правовой системы позволяет определить его как средство Советский гражданский процесс / под ред. М.А. Гурвич (автор гл. 10 – профессор М.А. Гурвич). – М., 1975. С.126.

Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): дис. канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. С.171.

Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид.

наук. – Саратов, 2006. С.9.

внесудебного урегулирования споров. В России мировое соглашение рассматривается как институт, применимый преимущественно в рамках гражданского и арбитражного процесса.

Особенностью мирового соглашения как правового института является его акцессорный характер, а именно мировое соглашение всегда основано на определенных правоотношениях сторон, является их продолжением и не может быть заключено при их отсутствии. До настоящего времени нет четкого понимания о том, что именно является предпосылками заключения мирового соглашения.

Наиболее распространены следующие подходы:

1) единый институт мирового соглашения применяется как для урегулирования споров о праве между участниками частноправового оборота, так и в отсутствие спора для упрощения реализации права. Таким образом, мировое соглашение допустимо, когда есть риск того, что субъективное право стороны не будет реализовано (либо потому, что суд может принять решение в пользу другой стороны, либо потому, что другая сторона не в состоянии выполнить соответствующую обязанность);

2) мировое соглашение, служащее средством урегулирования спора, и мировое соглашение, заключаемое в отсутствие спора, – это два различных правовых института: мировое соглашение допустимо только в тех случаях, когда есть риск неблагоприятного судебного или третейского решения по данному предмету.

Как отмечает Д.Л. Давыденко, оба подхода берут начало в одних и тех же положениях римского права, по-разному истолкованных. Одним из ключевых различий в том, какие именно концепции мирового соглашения, выработанные в римском праве, были заимствованы той или иной правовой системой, являлась область их применения: только урегулирование споров или также и урегулирование бесспорного долга. В римском праве transaction заключалось и в случае, когда между сторонами было сомнение по поводу не наличия, а реализуемости права, т.е. так, как оно применяется в современном праве в исполнительном и конкурсном производстве. В Средние века глоссаторы ограничили содержание этого института только случаями сомнения в наличии или объеме субъективного права. Тем самым было положено начало пониманию мирового соглашения в узком и широком смыслах слова. Подход, присущий классическому римскому праву, был впоследствии воспринят немецкой школой права и закреплен в Германском глоссаторами, был заимствован французским и итальянским правом. Во Французском гражданском кодексе 1804 г., Итальянском гражданском кодексе 1941 г. понятие мирового соглашения дается именно в этом узком смысле1.

По мнению Д.Л. Давыденко, «мировое соглашение является правовым институтом особого рода. Сочетая в себе материально-правовые и процессуальные элементы, оно требует специального регулирования, как в материальном, так и в процессуальном и коллизионном праве. При этом в своей основе оно является гражданско-правовым договором отдельного вида, который может быть заключен сторонами, как в ходе судебного процесса, так и до его начала. Внесудебные мировые соглашения должны регулироваться материальным правом, а судебные – также и процессуальным правом (в отношении их процессуальных последствий, порядка их заключения, изменения, оспаривания и исполнения)»2.

Необходимо отметить, что понятие «мировое соглашение», являясь определения как внесудебного (досудебного) мирового соглашения, так и для определения судебного мирового соглашения.

По мнению В.А. Базарова, следует проводить четкое их отграничение друг от друга, так как их правовая природа различна: внесудебное мировое Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): дис. канд. наук. – М., 2004. С.27.

Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров:

по праву России и некоторых зарубежных стран: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2004. С.10.

соглашение представляет собой соглашение (договор) о разрешении материально-правового спора на взаимовыгодных для сторон условиях, т.е.

сделку в гражданско-правовом значении, а судебное – возмездную гражданско-правовую сделку сторон гражданского, арбитражного или третейского судопроизводства, либо процедуру исполнения их решений, совершаемую ими путем взаимных уступок с целью осуществления субъективного права и прекращения судопроизводства, либо процедуру принудительного исполнения решения, условия которой вступают в законную силу после утверждения государственным или третейским судом, порождают для ее сторон гражданские права и обязанности и могут быть исполнены принудительно1.

Между тем С.В. Лазарев не согласен с имеющимся в теории понятием Классификационный критерий подразделения мирового соглашения на внесудебные и судебные он видит в присутствии суда при заключении мирового соглашения, а также в действиях суда и сторон, направленных на заключение этого акта, – судебное заключается в присутствии суда, внесудебными будут все остальные2.

По мнению А.М. Абдрашитова, для того чтобы внесудебное мировое соглашение раскрыло весь свой богатый потенциал, необходимо, чтобы оно носило характер реально действующего средства разрешения споров. Что же нотариального удостоверения мирового соглашения. Нотариус будет Базаров В.А. Институт мирового соглашения: сравнительные аспекты и пути развития: автореф. дис....

канд. юрид. наук. – СПб., 2004. С.8.

Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. С.10.

исполнительного листа на внесудебное мировое соглашение. В данном случае обязанность по проверке условий внесудебного мирового соглашения будет возложена на суд. В-третьих, сочетание двух вышеуказанных путей, когда заключение мирового соглашения происходит перед нотариусом, который осуществляет проверку законности мирового соглашения и его удостоверение, а суд после истечения срока для заявления возражений стороной, против которой испрашивается принудительное исполнение, выдает исполнительный лист.

Следует согласиться с А.М. Абдрашитовым, который считает более предпочтительным введение требования нотариального удостоверения мирового соглашения. Во-первых, это позволяет освободить суды от исполнения не свойственных им функций разрешения дел, не связанных со частноправовых отношений урегулировать или предупредить свой спор, не передавая информацию о нем в суд, являющийся органом государственной власти; в-третьих, это возлагает расходы, связанные с разрешением и соглашений, на стороны; в-четвертых, это будет способствовать становлению традиции самостоятельного урегулирования споров без обращения к суду; впятых, это не влечет за собой утрату возможности обращения за судебной защитой1.

Итак, в случае если мировое соглашение утверждено судом, то последствием является прекращение производства по делу, неприменение ранее вынесенных судебных актов. В данном случае очевидна контрольная роль суда при утверждении мирового соглашения, а именно суд должен проверить законность этого акта по нескольким направлениям.

Во-первых, есть ли процессуальное действие, а именно заключено ли мировое соглашение, есть ли обращение сторон к суду об утверждении Абдрашитов А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве): дис.... канд. юрид.

наук. – Екатеринбург, 2006. C.35,36.

мирового соглашения.

Во-вторых, наделена ли соответствующая категория лиц, участвующих в деле, правом на заключение мирового соглашения.

В-третьих, добровольность заключения мирового соглашения и осознание последствий утверждения судом этого акта.

В-четвертых, возможно ли по данной категории дел заключение мирового соглашения; допускается ли возможность договоренности сторон;

не изменяют ли стороны своим соглашением императивные нормы закона.

В-пятых, возможно ли распоряжение стороной соответствующим объектом, правом; кому принадлежит на праве собственности и в соответствии с какими документами соответствующий объект.

В-шестых, все ли лица привлечены к участию в деле и не нарушает ли мировое соглашение их прав, а также права лиц, не привлеченных к участию в деле; ясно, четко ли изложены его условия; нет ли двусмысленности, нечеткости условий; не включены ли «лишние» условия; возможно ли все условия исполнить принудительно; не заключено ли мировое соглашение под условием.

В-седьмых, урегулируется ли данным мировым соглашением спор;

затрагивают ли другие права и обязанности сторон; не содержит ли мировое соглашение мер ответственности за его нарушение1.

Как отмечает Р.Е. Гукасян, мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: а) стороны получают навыки разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом; б) окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними; в) судебное решение Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. С.10.

содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; г) заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства суда; д) мировое соглашение предпочтительнее судебного решения, особенно в тех случаях, когда имеются трудности фактического порядка для вынесения решения или трудности, связанные с исполнением будущего решения1.

К числу основных признаков мирового соглашения относятся следующие:

мировое соглашение представляет собой средство защиты права;

мировое соглашение – это двух(много)сторонняя сделка, т.е. договор;

мировое соглашение это сделка, которая заключается между лицами, уже связанными гражданским правоотношением;

мировое соглашение является взаимной возмездной сделкой.

К числу иных признаков О.С. Черникова относит:

взаимовыгодность – при заключении мирового соглашения стороны на основе добровольного волеизъявления и взаимных уступок приходят к компромиссу, сохраняют деловые отношения;

законность – в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ содержание мирового соглашения не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц;

рациональность – соблюдение участниками мирового соглашения допустимых пределов взаимных уступок2.

преклюзивном (преграждающем, или ограничивающем) действии, т.е. в устранении возможности для сторон возвращаться к предшествующему Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов, 1970. С.125Черникова О.С. Мировое соглашение как процедура в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид.

наук. – Саратов, 2006. С.9.

спору или к правовой либо фактической неопределенности (трансформации сомнительного (спорного) притязания в определенное (бесспорное, или признанное) право). Действие мирового соглашения не сводится ни к конститутивному (мировое соглашение не всегда содержит новацию), ни к правоотношений сторон, а связано с прекращением правового спора на согласованных условиях.

Сущность мирового соглашения состоит в устранении разногласий по поводу точного содержания правоотношений участников частноправового оборота на согласованных ими условиях.

Преклюзивное действие мирового соглашения выделяет его из прочих правовых средств и определяет его место как основного средства урегулирования споров, более эффективного для достижения этой цели, чем новация, отступное или иные правовые институты, которые не могут в полной мере его заменить1.

Следует согласиться с утверждением С.В. Лазарева о необходимости разработки и внедрения механизма, стимулирующего стороны к заключению мирового соглашения.

Под таким механизмом понимается комплекс мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения:

преимуществ утверждения мирового соглашения. Информация об этом должна содержаться на стендах в судах, находящихся на видном месте.

Возможно при подаче искового заявления истцом и при получении его ответчиком предоставление буклета, содержащего обязанности и права стороны, в том числе на заключение мирового соглашения, а также преимущества мирового соглашения;

Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров:

по праву России и некоторых зарубежных стран: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2004. С.12, 13.

мирового соглашения. Подобная мера закреплена в АПК РФ как возврат истцу половины уплаченной государственной пошлины;

- защитные. Признания стороны, которая пошла на уступки при заключении мирового соглашения, если последнее почему-либо не состоялось, не должны допускаться в дальнейшем как доказательство. По желанию сторон должна быть обеспечена конфиденциальность условий примирения – в случаях подачи ходатайства о проведении закрытого судебного заседания одной из сторон должно проводиться закрытое судебное заседание об утверждении мирового соглашения;

- временные. В каждом деле в судебном разбирательстве суд должен разбирательства на определенный разумный период времени. По истечении этого периода суд обязан проверить, какие конкретные меры для примирения выполнены сторонами. В случае их непринятия или намеренного затягивания процесса он налагает судебный штраф на виновную сторону;

соглашения не прекращать производство по делу, а приостанавливать до момента предполагаемого исполнения его условий. После этого должно быть принято одно из решений: о прекращении производства по делу (при отсутствии заявления о возобновлении производства в течение одного месяца с даты предполагаемого исполнения), о возобновлении производства по делу при заявлении одной из сторон и рассмотрение дела по существу;

- теоретико-нормативные. Разработка в рамках правовой науки и внедрение в жизнь примирительных процедур (альтернативных способов разрешения споров). На первых порах льготный налоговый режим и законодательно установленные границы гонораров лиц и организаций, осуществляющих примирительные процедуры. Обучение в юридических вузах методике достижения мира, ведению переговоров, использованию законодательства, направленных на примирение сторон1.

В российском процессуальном законодательстве наиболее подробное урегулирование порядка рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения содержится в АПК РФ. В нем установлены следующие общие правила:

1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 ст. АПК РФ); по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (п. 2 ст. 139 АПК РФ);

2) согласно п. 4 ст. 49, п. 2 ст. 138 АПК РФ субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;

3) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 140 АПК РФ);

подписывается сторонами или их представителями при наличии у них предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (п. 4 ст. 140 АПК РФ);

производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2006. С.16,17.

утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт;

вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ);

6) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 6 ст. 141 АПК РФ);

7) если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ;

8) в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);

9) после утверждения мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150 АПК РФ);

10) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (п. 8 ст. 141 АПК РФ);

11) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые ими предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из важных шагов к совершенствованию правовой системы Российской Федерации, созданию гражданского общества стало внедрение института примирительных процедур. Примирительные процедуры совершенно справедливо можно рассматривать как один из аспектов формирования гражданского общества и его институтов, в рамках которого реализуются такие ценности, как свобода граждан, утверждение начал справедливости и безопасности. Наличие гражданского общества есть основное условие существования правового государства. Правовое государство всегда основано на сотрудничестве. Сегодня функции управления, основанные на формулировании указаний, уступили место в большей степени процедурам, которые базируются на консенсусе, то есть происходит разрушение иерархии, когда конфликты разрешаются распоряжениями сверху. Возникает новая форма комплексности, не позволяющая регулировать отношения по схеме «или то, или это». Ведь, по сути, такая схема предоставляет только две возможности, а там, где решение зависит от целого ряда взаимосвязанных факторов, необходимы такие формы решения конфликтов, которые учитывают различия.

Активно процесс интеграции медиации в России начал развиваться с 2004-2005 годов. Перемены, происходившие в российском обществе с начала 1990-х годов, потребовали радикальных изменений и в правовой системе, при этом именно на правовую систему и правовое сознание граждан все еще долгое время оказывали влияние стереотипы, приобретенные в годы советской власти. Одним из таких проявлений было отсутствие правовой грамотности, неумение и нежелание использовать судебную систему как инструмент защиты своих прав. Наряду с правовым невежеством важную роль играло и недоверие граждан к государству и его институтам, а также неверие в свои возможности с точки зрения социального влияния, укоренившееся в эпоху правления коммунистической партии.

За последние 20 лет Россия совершила прорыв, сформировав правовые институты, отвечающие потребностям и требованиям развивающейся рыночной экономики. Российские граждане, включившись в рыночные отношения, постепенно стали все чаще прибегать к судебной защите. Уже к началу 2000-х годов в России проблема перегрузки судебной системы стала вполне реальной. Одним из следствий этого явилась проблема сохранения качества правосудия. Руководство страны выбрало одним из приоритетов формирование основ правового государства и развитие институтов гражданского общества.

В рамках мероприятий, направленных на решение этой задачи, и началось постепенное внедрение медиации в России.

Этот процесс достаточно быстро стал обретать сторонников как среди представителей государственной власти, так и среди юристов. Медиация рассматривается как гуманистический и одновременно прагматичный подход к разрешению споров, позволяющий государству делегировать гражданам часть своих полномочий и одновременно формирующий в обществе готовность и способность принимать эти полномочия и нести ответственность за принимаемые решения.

Таким образом, медиация была признана не только одним из значимых правовых, но и социальных институтов. Это подтвердилось и теми усилиями и поддержкой, которые власть проявила за последние несколько лет в ходе формирования условий для успешного внедрения медиации в российскую правовую культуру и общественную жизнь в целом.

Одной из основных мер для придания импульса дальнейшему распространению медиации в России, безусловно, является формирование правовой базы, институционализация медиации. По инициативе Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на рассмотрение Государственной Думы были внесены проект федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Оба проекта были приняты Государственной Думой – парламентом Российской Федерации – и подписаны Президентом РФ. С 1 января 2011 года они вступили в силу под наименованием Федерального закона от 27.07. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации) и Федерального закона от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» ( далее - Закон о внесении изменений).

Принятие Закона о медиации – это веха не только в совершенствовании российской правовой системы, но и в развитии российского общества в целом. С одной стороны, принятие закона – это одно из реальных свидетельств перехода от репрессивности к гуманизации российского правосудия. С другой стороны, Закон о медиации – сигнал гражданам о доверии к ним государства и проявлении ими более активной гражданской позиции. Следует отметить и роль, которую сыграл опыт применения и распространения медиации в странах Европейского союза, где активная интеграция медиации началась в конце 1980-х – начале 1990-х годов, и, наконец, Директива ЕС.

Директива ЕС стала одним из катализаторов процесса формирования правовой базы для медиации в России. Более того, этот документ с содержательной точки зрения послужил одним из основных ориентиров при подготовке проекта Закона о медиации.

Российский Закон о медиации закрепил содействующую модель медиации. Согласно ему медиатор не только не выносит решения, но и не предлагает возможные варианты разрешения спора, а также не выступает в качестве правового консультанта сторон. Тем самым за сторонами закреплен полный контроль не только за содержанием достигнутого решения, но и за процессом его поиска и выработки договоренностей по урегулированию спора.

За последние шесть лет были предприняты огромные усилия для просвещения граждан, включения ознакомительных курсов, лекций в систему подготовки юристов, менеджеров, психологов и представителей других профессиональных групп, проведения как региональных, так и международных мероприятий, призванных популяризировать медиацию, содействовать обмену опытом между специалистами и экспертами в области медиации. Однако современное российское общество все еще недостаточно информировано о новом институте.

Для успешной интеграции медиации, обеспечения высокого качества медиативных услуг (что очень важно особенно на этапе формирования нового института, когда непрофессиональные действия могут поставить его под угрозу дискредитации в глазах общественности) в России продолжается совместная работа государства, общественных институтов и юридического сообщества по формированию информированного спроса на медиацию и компетентного ее предложения. Ведется работа с предпринимательским сообществом, с другими профессиональными и социальными группами.

Наряду с этим активные действия предпринимаются по интеграции медиации в образовательно-воспитательную систему с целью воспитания культуры конструктивного поведения в конфликте уже со школьной скамьи.

Формирование законодательства в сфере примирительных процедур, на наш взгляд, подчиняется общим принципам, отступление от которых в значительной степени снижает эффективность и «работоспособность»

принимаемых в этой сфере нормативных правовых актов.

Для комплексного представления об отношениях, складывающихся в результате применения способов альтернативного разрешения споров (третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации), переговоров и др.), нормы, регулирующие правоотношения в сфере АРС, могут быть условно сведены в пять основных групп:

1) внесудебное (внеюрисдикционное) применение способов АРС;

2) досудебное применение (доюрисдикционное) применение способов АРС;

3) судебное (юрисдикционное) применение способов АРС;

4) содействие применению способов АРС со стороны компетентных органов государства;

5) контроль за применением способов АРС, который может быть как государственным (например, судебным), так и общественным (уровень саморегулируемых сообществ АРС-специалистов).

Таким образом, первые три группы норм показывают, как способы АРС соотносятся с юрисдикционными (государственными) способами разрешения споров (например, с судопроизводством в государственных судах), четвертая предопределяет меры государственной поддержки их развития, а пятая выполняет своеобразную контрольно-защитную функцию от злоупотреблений в сфере АРС.

Для создания нормативных правовых актов (законодательства) в сфере АРС знания этого общего деления (классификации) норм в области АРС явно недостаточно – это всего лишь общий ориентир для нормотворческой деятельности в данной сфере.

Два года назад с принятием Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» была создана правовая основа для дальнейшего применения и развития примирительных процедур в российском правовом поле.

Несмотря на данное обстоятельство, по утверждению самих инициаторов принятия данного закона, количество споров, урегулированных с помощью медиации, остается на стабильно низком уровне.

Обобщая судебную практику применения Закона о медиации, Верховный Суд РФ указывает на следующие проблемы внедрения примирительных процедур в процесс правореализации: отсутствие навыков и традиций ведения переговоров, высокая степень конфликтности отношений участников спора, новизна процедуры, значительные усилия судейского корпуса в разъяснении условий и порядка применения примирительной процедуры.

Общественный спрос на альтернативные способы разрешения правовых конфликтов формируется под влиянием нескольких причин.

С одной стороны – это развитие институтов гражданского общества, когда граждане стараются самостоятельно, без вмешательства государства, разрешать возникающие в повседневной деятельности разногласия и споры.

С другой – проблема, с которой сталкиваются в любой юрисдикции, когда из-за растущего правосознания как граждане, так и организации передают все больше своих конфликтов на рассмотрение суда. При этом формируется целая отрасль оказания юридических услуг, специализирующаяся на сопровождении сторон в суде. В какой-то момент в каждой стране, в связи с перегруженностью судебной системы, становится актуальным вопрос: каким же образом возможно урегулировать спор без суда? Так начинается формирование спроса на различные альтернативные способы разрешения споров. И до тех пор, пока влияние этих факторов не достигнет определенного предела, а информированность и готовность общества к изменениям не поднимется на определенный уровень, не произойдет быстрого развития АРС.

Обращаясь к опыту стран англосаксонского права, мы видим, что развитие АРС, в том числе медиации, происходило там достаточно быстрыми темпами начиная с середины XX века. В странах романо-германской правовой группы распространение медиации шло гораздо медленнее и активизировалось в 80-90-х годах. В России уровень правосознания граждан, степень развития институтов гражданского общества все-таки ниже по сравнению с европейскими странами и США. В то же время для российских граждан доступность судебного разбирательства гораздо выше. Судебные издержки при ведении дел в наших судах, в том числе размер госпошлины и услуги представителей ниже, чем в западных странах, а скорость рассмотрения дел несколько выше. Конечно, это усредненные показатели, но факт остается фактом – в России пока в целом нет объективных экономических условий, которые активизировали бы спрос на процедуру медиации.

Есть также субъективные факторы, препятствующие развитию института примирительных процедур в нашей стране. Незнание о медиации связано с низким уровнем правовой культуры в целом. Значительную роль здесь играет отношение к медиации представителей юридических профессий – адвокатов, юристов, судей – и уровень их просвещенности. Если среди юристов хотя бы большая часть была способна компетентно рекомендовать медиацию, то, конечно, среди широких слоев населения информированность о таком альтернативном подходе к урегулированию споров была бы выше.

В большинстве стран ведущую роль в распространении медиации играют судьи – ведь у них есть возможность рассказать о способах разрешения споров, так как они взаимодействуют со сторонами спора. У нас в стране часто встречается настороженное отношение к медиации, которое строится на обрывочных знаниях. Как правило, опасения высказываются достаточно стереотипные, и многие вопросы решаются сами собой после того, как появляется понимание сути медиации как метода и процедуры.

Стандартные вопросы, вызванные сомнениями, – это вероятность затягивания процесса, отсутствие механизма принудительного исполнения медиативного решения, гарантии конфиденциальности, ответственность медиатора.

Но есть и обнадеживающие признаки, свидетельствующие о растущем интересе к медиации. Так, например, спрос на обучение медиации в России сегодня формируется представителями, так называемых помогающих профессий - людьми, задействованными в социально ориентированных профессиях, а также адвокатов и частнопрактикующих юристов.

Большинство успешных адвокатов и юристов в настоящее время говорят о том, что они заинтересованы в возможности содействовать разрешению споров своих клиентов с минимальными потерями и временными затратами, что является частью их профессионального долга и ответственности.

Представители юридических профессий, стремящиеся качественно делать свою работу, понимают, что судебное разбирательство далеко не всегда позволяет их клиентам получить оптимальный результат. Ведь страдают взаимоотношения сторон спора. Судебное разбирательство может быть очень затратным и длительным, а принудительное исполнение решений суда в некоторых случаях затруднительно или просто безрезультатно. При этом урегулировать спор с «противной» стороной напрямую затруднительно, тем более после обращения в суд. В то же время согласно нашему собственному и международному опыту более 60% процедур медиации завершаются заключением медиативного соглашения и более 80% медиативных соглашений исполняются сторонами добровольно.

На наш взгляд, для дальнейшего продвижения АРС в повседневную правореализационную практику, на данном этапе необходимо сконцентрировать усилия на информационно-просветительской деятельности. Причем необходимо просвещение, как широких слоев населения, так и юридического сообщества как провайдера юридических услуг. Нужно, чтобы юристы предлагали максимально широкий спектр способов урегулирования возникающих конфликтов, помогая на основе информированности сделать выбор, отвечающий интересам клиента.

Сегодня медиация в России - доступный способ разрешения споров, и любой человек, желающий разрешить спор не в суде, а с помощью процедуры медиации, может воспользоваться услугами медиатора. Для этого ему нужно обратиться в организацию, обеспечивающую организацию и проведение процедур медиации, где ему будет предоставлена возможность выбрать медиатора.

За рубежом крупные компании уже давно практикуют создание так называемой внутренней службы медиации, формируя свой штат медиаторов для разрешения как внутрикорпоративных, так и «внешних» споров.

Подобная практика сейчас начинает применяться и в отечественном бизнесе.

Однако, помимо этого, в тех сферах деятельности, где вероятность конфликтов достаточно высока (а это практически все области деятельности, где происходит взаимодействие с клиентами, заказчиками, покупателями и т.п.), в подготовку персонала внедряется обучение медиативному подходу.

Этот метод позволяет разрешать и предотвращать споры и конфликты, что называется, «в реальном времени», не доводя их до эскалации. Это, безусловно, экономит не только время и нервы, но и финансовые ресурсы. И все-таки услуги внутрикорпоративного медиатора можно применять далеко не во всех случаях – ведь важнейшая характеристика профессиональной деятельности медиатора - это его беспристрастность, незаинтересованность, нейтральность. Эти качества не могут быть поставлены под сомнение его корпоративной принадлежностью. Вот почему в ряде случаев для разрешения спора неизбежно приходится обращаться к «внешнему»

медиатору, и здесь механизм его поиска такой же, как и в случае обращения к медиатору частного лица. И точно так же компании или организации, не имеющие своей службы медиации, могут обращаться к провайдерам медиативных услуг.

Все эти механизмы сегодня уже существуют в России, и их востребованность напрямую зависит от популярности института медиации, от успешности преодоления стереотипов, мешающих использовать этот метод разрешения спора. Опыт показывает, что развитие медиации по мере ее все большей востребованности происходит в геометрической прогрессии.

Стороны, хотя бы раз участвовавшие в процедуре медиации, в будущем при возникновении конфликтов, споров обращаются в первую очередь именно к этому способу урегулирования. И хочется надеяться, что мы уже близки к моменту, когда развитие медиации в России начнет происходить более и более интенсивно.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12. № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства (далее – СЗ) РФ.2009. № 4, ст.

445.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; Часть вторая от января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5, ст.

410; Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49, ст. 4552; Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.), ст. 5496.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.06.2014 г.) // СЗ РФ.2002. № 3, ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532.

5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре регулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4162.

6. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41, ст. 4849.

7. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. от 03.12.2008 г.) // Российская газета (далее - Рос.газ.).

1993.14 авг.

8. Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (в ред. от 21.11.2011 г.) // Рос.газ.2002.27 июля. № 137; СЗ РФ.2002.

№ 30, ст. 3019.

9. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 01.11. г.) «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной реформы России» на 2007 – 2011 годы» // СЗ РФ.2006. № 41, ст. 4248.

10. Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной реформы России»

на 2007 – 2011 годы» // СЗ РФ.2006. № 33, ст. 3652.

11. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2011 г. № Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 марта 2011 г. Регистрационный № 12. Европейский Суд по правам человека (I Секция). Дело «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (Жалоба N 33509/04). Постановление Суда от 15 января 2009 г.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС.2007. № 4.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Солидарность. 2014.

№ 28, 06.

15.Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. 4-е изд. – М., 1935. – 16. Типовой Закон ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре». Рекомендован в 2002 году Генеральной Ассамблеей ООН. Издание Организации Объединенных Наций.

17. Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая года «Относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах». // СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Гарант-Максимум».

Версия от 9 апреля 2011г.

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР. 1964.

№ 24, ст. 407.

19. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А.

Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.:Волтерс Клувер, 2006.// СПС ГАРАНТ ЭКСПЕРТ «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

20. Азаревич Д. Система римского права (университетский курс). Том II.

Часть I. – Варшава, типография Марии Земневич, 1888. – 288 с.

21. Аллахвердова О.В. Медиация: пособие для посредников-медиаторов.

Межрегиональное общественное движение «Конфликтологический форум». – СПб., 1999. – 201 с.

22. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация – переговоры с участием посредника. – СПб., 2007. – 200 с.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций: в 2 т. Т. 1. – Свердловск, 1972. – 400 с.

24. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные (изд. 2-е, пересмотр. и доп.). – С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1901. – 494 с.

25. Аннерс Э. История европейского права. – М.: Наука, 1994. – 397 с.

26. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3.

Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж.

Международный гражданский процесс. – М., 2001. – 768 с.

27. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. – М.:

Юридическая литература, 1989. – 448 с.

28. Большая советская энциклопедия. «Советская энциклопедия». 3-е изд.– М., 1974. http://bse.sci-lib.com/ (онлайн версия).

29. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / пер. с англ. Н.Д.

Хариковой; под общ. ред. М.Г. Флямера; комм. д.ю.н. проф. Я.И.

Гилинского. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. – 310с.

30. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.Л., 1948. – 839 с.

31. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. – М.: Юрист, 1999. – 384 с.

32. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое исследование. – Москва: типография В. Готье, 1856. – 114 с.

33. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. – Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. – 202 с.

34. Гальперин С.Д. Очерки первобытного права: исследование. – С.-Пб.: Н.К.

Мартынов, 1893. – 304 с.

35. Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. – М.: Былина, 1999. – 504 с.

36. Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 816 с.

37. Гражданское Уложение: проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М.

Тютрюмова. Том второй. – СПб., 1910. – 664 с.

38. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. – 496 с.

39. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов: СЮИ, 1970. – 192 с.

40. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. – М.: Высш. шк., 1967. – 436 с.

41. Гусаков А. Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. – Москва: Университетская типография, 1896. – 246 с.

42. Давид Р., Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности.

– М.: Издательство «Международные отношения», 2009. – 456 с 43. Дементьев, О.М., Тихонова, Е.В. Альтернативное разрешение споров:

краткий аналитический очерк. – М.: «Издательство Першина Р.В.», 2010.

СПС ГАРАНТ ЭКСПЕРТ «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

44. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том I. – М.:

Статут, 2002. – 584 с.

45. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1. – М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1899. – 591 с.

46. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. – Москва: Университетская типография (Катков и Ко), 1869. – 415 с.

47. Исраэлян В.Л. Дипломаты лицом к лицу. – М.: Междунар. отношения, 1990. – 351 с.

48. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1964. – 138 с.

49. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. – Харьков:

Основа, 1995. – 304 c.

50. Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. – С.-Петербург: Типография отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1843. – 156 с.

51. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 229 с.

52. Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры.– М.: Экономика, 1993. – 156 с.

53. Лебедева М.М. Уметь вести переговоры: практические рекомендации по подготовке и ведению переговоров. – М.: Страховое общество «Анкил», 1991. – 70 с.

54. Лисицин В.В. Медиация – универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России: научный очерк: история и современность.

– М.: МАКС Пресс, 2009. – 136 с.

55. Мицин Н. Как проводить деловые беседы. – М.: Экономика, 1987. – 220 с.

разбирательства. – Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2002. – 80 с.

57. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / отв. ред. А.Д.

Рудоквас. – М.: Статут, 2003. – 684 с.

58. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. – Воронеж, 1999. – 224 с.

59. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: слов и фразеологических выражений / Российская академия наук.

Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 с.

60. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.:3ерцало,1997. – 608 с.

61. Петрухин В.Я. Мифы древней Скандинавии. – М.: Астрель, 2010. – 464 с.

62. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. I - III. – С.-Петербург, Синодальная типография, 1896. Т.1 – 767 с., Т.2 – 755 с., Т.3 – 688с.

63. Покровский И. А. История римского права. / [Вступ. ст., пер. с лат., науч.

ред. и коммент. А. Д. Рудокваса]. – Изд. испр., с изм. – СПб.: Летний Сад;

Журн. «Нева», 1999. – 532 с.

64. Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте Гражданского уложения / Приложения к протоколам собрания Киевского юридического общества за 1899 г. – Киев, 1899. – 26 с.

65. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник).

Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / под ред. В.А.

Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 448 с.

66. Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. – М.: Юрист, 2004. – 318 с.

67. Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). – М.: Статут, 2002. – 638 с.

68. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник /под ред.

Дождева Д.В. – М.: БЕК, 2000. – 400 с.

законодательстве и практике / под ред. Б.Т. Разгильдиева. – Саратов, 2004.

70. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. – 4-е изд. – М.:

Советское законодательство, 1935. – 338 с.

71. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы (сост. В. Л. Исаченко) – С.Петербург, типография М. Меркушева, 1911. – 910 с.

72. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 692 с.

73. Соборное уложение 1649 года. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. – С.178.

(Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов.). [Электронный ресурс] URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm#15 (Дата обращения 14.05.2010).

74. Собрание Постановлений Правительства СССР.1960. № 15.

75. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1923.№ 25.

76. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. Элементный состав. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. – 528 с.

77. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2. Логика правового исследования (как написать диссертацию). – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – 560 с.

78. Тарасов В.Н. Третейский процесс: учеб. пособ. – СПб.: СППДТС, 2002. – 200 с.

79. Тихомиров Ю.А.: Коллизионное право:учеб. и науч.-практ. пособ. – М.:

Юрининформцентр, 2000. – 394 с.

80. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. – Л.: ЛГУ, 1955. – 219 с.

81. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (с извлечениями из решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената). 2-е изд. – Москва: Издание В.Н. Маракуева и Л.О. Снегирева, 1885. – 478 с.

82. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения / пер.

с англ. А. Гореловой; предисл. В. А. Кременюка. – М.: Наука, 1992. – 83. Фон Резон А. О преступлениях наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. – С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882. – 266 с.

84. Ховард Зер. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. – 324 с.

85. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. – Новосибирск: Наука, 1997. – 392 с.

86. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М.:

Юридическая литература, 1991. – 208 с.

87. Чумиков А.Н. Ведение переговоров: стратегия, коммуникация, фасилитация, медиация. – М.: Гардарики, 2002. – 372 с.

88. Этология человека и смежные дисциплины / отв. ред. М.Л. Бутовская. – М.: Одна восьмая, 2004. – 337 с.

89. Шамликашвили Ц.А. Азбука медиации. – М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2011. – 64 с.

90. Шамликашвили Ц.А. Менеджмент трудных решений в XXI веке: секреты построения консенсуса, или как сделать так, чтобы довольны были все / Л.

Сасскайнд, Ц. Шамликашвили, А. Демчук. – М.: Издательство ООО консультирования», 2009. – 208 с.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. – 719 с.

92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. – 863 с.

93.Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. - М.: Юрид.

лит., 1965. – 470 с.

94. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. – М.:

Сов. энциклопедия, 1984. – 415 с.

95. Аверина О., Захаров В. Медиация. Попытка № 4. // « эж-ЮРИСТ», № 20, май 2010 г. http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i= 96. Адвокатура и медиация: каковы перспективы? Очень нужный закон:

адвокатского бюро «Семеняко, Гриб и партнеры», руководителем рабочей группы ФПА РФ по вопросам медиации // Новая адвокатская газета. № 2, январь 2011 г. СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

97. Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Медиация как альтернативная форма Законодательство. 2008. № 4, с.56 – 60.

98. Арбитражный суд просит $ 1 млрд. на разгрузку // Коммерсант. 2006. марта.

Практическая бухгалтерия. 2010. № 11 // СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ»

«Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

100. Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С. 82-87.

Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция.

101.

1968. № 7. С.16 – 17.

102. Зейдер Н.Б. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 – 82.

103. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИМСЗ. Вып. 14. – М., 1968. С. 45 – 60.

104. Карпенко А.Д. Есть ли у АРС будущее? // Третейский суд. 2009. № 3.

С.99 – 116.

Качалова Ю. Восстановительное правосудие – первые опыты и 105.

перспективы // «Женщина плюс…» (Социально-просветительский журнал). 2000. № 3. (http://www.owl.ru/win/womplus/2000/pravosud.htm) (дата обращения 4.06.10) 106. Лисицын В. Судебная медиация – вектор российских законопроектных работ. // Судья.2010. № 1. С.50 – 55.

107. Лоскутова М. Техника «медиации» по-русски // Консультант. 2010.

№ 17. С.40 – 42.

108. Новиков Е.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2 / под ред. В.В. Яркова. – СПб.: Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 307 – 321.

109. Носырева Е. Переговоры как средство урегулирования коммерческих споров: опыт США // Хозяйство и право. – М., 1999, № 5. – С. 123 – 130.

110. Пашин С.А. Нам нужен мировой судья // Аргументы и факты. 2002. февраля. № 8.

111. Подольская Н., Михальчевская В. Новый Федеральный закон Австрии «О посредничестве по гражданским делам» // Третейский суд. 2004. № 4.

С.33 – 112. Понасюк А.М. Адвокатская деятельность в качестве медиатора:

актуальные вопросы правового регулирования // Российская юстиция.

2010. № 11. С. 53 – 55.

113. Резниченко И.М.

Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления: сб.статей / под ред. П.С. Дагеля. – Владивосток, 1974.

114. Рогожин, М. Ю. Медиация – новая альтернатива судебной процедуре урегулирования споров // Налоговый вестник. 2011. № 1. С. 44 – 49.

115. Рожкова М.А. Мировая сделка в римском праве и российском дореволюционном гражданском праве // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 4. (СПС «Консультант плюс – Профессионал». Версия 3000.03.43, февраль г.).

Рожкова М. А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях // 116.

Законодательство. 2002. № 9. С. 6 – 17.

Ротарь А. Методы ведения переговоров по согласованию условий 117.

договоров // М.: Юрист, 2002, № 7. С. 6-11.

118. Семенов В.М. Понятие и система отраслевых принципов советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова// Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 170 – 244.

119. Ширяева Ю.В. История примирительных процедур в России // Исполнительное право.2008. № 2. С.38 – 41.

120. Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61 – 67.

121. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист.

2002. № 11. С.35 – 45.

Гвоздарева М. В. Посредничество как метод альтернативного 122.

разрешения корпоративных конфликтов дис.... канд. социол. наук:

22.00.08. – Москва, 2006. – 155 с.

123. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2004. – 257 с.

124.

арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации:

концептуальные основы и перспективы развития: дис.... канд. юрид. наук:

12.00.15. – Саратов, 2005 – 246 с.

125. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве:

автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Саратов, 1981. – 19 с.

Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел:

126.

дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09. – Москва, 2004. – 250 с.

127. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.15. – Воронеж, 2001. – 362 с.

128. Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: диссертация... кандидата юридических наук:

12.00.15. – Санкт-Петербург, 2001. – 146 с.

129. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовноправовых конфликтов: российский и зарубежный опыт: автореферат дис.

... кандидата юридических наук: 12.00.08. – Краснодар, 2008. – 27 с.

Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской 130.

модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис....

канд. юрид. наук. – СПб., 2002. – 156 с.

131. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Ставрополь, 2004. – 265 с.

Столетова Д. Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и 132.

альтернативные судебному способы их разрешения: автореферат диссертации... кандидата юридических наук: 12.00.03. – Москва, 2007. – 133. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе:

актуальные проблемы теории и практики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Москва, 2002. – 184 с.

134. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Томск 2002. – 32 с.

135. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве:

дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08. – Санкт Петербург 2004. – 228 с.

136. Gary Friedman, Jack Himmelstein, Challenging Conflict: Mediation Through Understanding. American Bar Association, 2009. 305 pр.

137. Jay Folberg & Alosin Taylor, Mediation. A Comprehensive Guide to Resolving Conflicts without Litigation, San Francisco, 1984. 392 pp.

138. Christopher W. Moore, The Mediation Process, San Francisco, 1986. 139. http://www.adr.org/ American Arbitration Association (Dispute Resolution Services Worldwide) 140. http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili.html Интернет-интервью с Ц.А. Шамликашвили, президентом Научнометодического центра медиации и права: «Медиация. Как достичь равновесия в споре?» // Сайт СПС «КонсультантПлюс»: (дата обращения 4.06.10г.).

http://www.duma.gov.ru/ Официальный сайт Государственной Думы 141.

142. http://www.mediacia.com/ Центр медиации и права.

143. http://mediationchannel.com/ Mediation Channel by Dian Levin.

144. http://www.tppro.ru/ области.