«ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ КОРПУС В РОССИИ (1917-1920): ИСТОРИОГРАФИЯ (# ...»

из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Валиакметов, АлъБерж Наилевич

1. Чекослевацкий корпус в России (1917-1920)

Историог рафи я

1.1. Российская государственная Библиотека

diss.rsl.ru

2005

Валиакметов, АлъБерж Наилевич

Чекословацкий корпус в России

(1917-1920): Историог рафи я [Электронны и

ресурс]: Дис.... канд. ист. наук

: 07.00.09

.-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Историография, источниковедение и методы исторического исследования Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/05/0737/050737037.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, накодятцемуся в фонде РГБ:

Валиакметов, ЛльБерт Наилевич Чекословацкий корпус в России (1917-1920) Историог рафи я Казань Российская государственная Библиотека, год (электронный текст).

GlO^-'^liObb Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Министерства образования и науки Российской Федерации

На правах рукописи

ВАЛИАХМЕТОВ Альберт Наилевич ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ КОРПУС В РОССИИ (1917-1920):

ИСТОРИОГРАФИЯ

(# 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор СЮ. Малышева Казань -

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3- § 1 Рассмотрение темы в работах 1918 - конца 1920-х годов 24- § 2 Состояние изучения темы в 1930 - первой половине § 3 Исследования второй половины 1950-х - 1980-х годов 83- с и н е о к ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В современной отечественной и зарубежной ис­ ториографии практически отсутствуют работы в которых специально анали­ зировалась бы история изучения Чехословацкого корпуса с 1918 года до на­ ших дней.

Между тем, отечественной и зарубежной историографией накоплен большой и разнообразный опыт изучения истории корпуса. История Чехо­ словацкого корпуса всегда привлекала внимание отечественной историогра­ фии, так как корпус рассматривался в качестве важнейшего фактора эскала­ ции гражданской войны в России. Чехословацкая историография оценивала историю «Чехословацкого легиона» в качестве ключевого события для соз­ дания национальной государственности. Английская и американская историофафия уделяли внимание данной теме в связи с тем, что помощь Чехо­ словацкому корпусу объявлялась одной из основных причин интервенции.

Выяснение причин, приведших корпус к столкновению с Советской властью, остаётся одной из главных проблем истории гражданской войны.

Ряд современных авторов справедливо считают, что изучение истории Чехо­ словацкого корпуса в России необходимо для понимания соотношения в со­ бытиях гражданской войны ролей местных антибольшевистских сил и сил иностранных интервентов, а также для оценки степени самостоятельности антибольшевистских сил\ Рассмотрение историографии Чехословацкого корпуса представляется значимым для определения неизученных, малоизученных, спорных аспектов его истории, приоритетных проблем, дальнейших перспектив исследований, для стимулирования этих исследований в современных условиях и с позиции ' Коробкин А.А. Отечественная историография «Демократической контрреволюции» (лето - осень 1918 г.) в России: дис.... канд. ист. наук. - Екатеринбург, 200.3. - С. 183; Ожиганов А.Л. Отечественная историогра­ фия Колчаковского режима (ноябрь 1918 - январь 1920 гг.): дис.... канд. ист. наук. - Екатеринбург, 2003. С. 216.

современных подходов.

Сравнительный анализ отечественных и зарубежных исследований по теме немаловажен и для характеристики путей развития национальных исто­ риографии различных стран в XX веке, их сходства, различия, взаимодейст­ вия, а также факторов, влиявших на это развитие.

Степень изученности темы. Уже в 1920-е годы в советской историо­ графии предпринимались попытки своеобразного историографического ос­ мысления отечественной литературы о Чехословацком корпусе. Эти по­ пытки выражались в форме рецензий и обзоров литературы. Несмотря на то, что специальных обзоров, посвященных литературе о Чехословацком корпу­ се, в 1920-е годы опубликовано не было, информация об этом содержалась в обзорах литературы, посвященных Комучу или гражданской войне в целом.

В них, как правило, отмечалось научное или политическое значение той или иной работы, а также подвергались критике версии небольшевистских исто­ риков.

В 1930-50-е годы происходит общее сокращение числа исторических исследований. Публикация обзоров литературы, даже в той форме, какая имела место в 1920-е годы, прекратилась. Можно назвать лишь одну исто­ риографическую работу - статью И.И. Минца об изучении революции и гражданской войны, в которой ни слова нет об изучении истории Чехословац­ кого корпуса. Историографическая тенденция, зародившаяся в 1920-е годы, была прервана.

Во второй половине 1950-х - середине 1980-х годов появляются первые историографические работы по изучаемой проблеме. В работах В.П. НаумоСм.: Лелевич Г. Обзор литературы о самарской Учредилке // Пролетарская революция. - 1922. - № 7. - С.

225-229; Лелевич Г. Литература о Самарской учредилке. (Обзор второй). // Пролетарская революция. С. 366-373; Ф>рманов Д. Краткий обзор литературы (непериодической). О фажданской войне (1918-1920 г.г.) // Пролетарская революция. - № 5. - С. 321-341.

^ Минц И.И. Изучение истории Великой пролетарской революции и фажданской войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. - М.; Л., 1942. - С. 157-163.

ва, И.Л. Шермана рассмотрению и анализу подвергается литература, посвя­ щенная Чехословацкому корпусу. Следует подчеркнуть, что на этом этапе появляется первая специальная историографическая работа по теме нашего исследования.

В 1960-80-е годы предпринимались попытки подвести некоторый итог щ изучению истории Чехословацкого корпуса в России в отечественной исто­ риографии. Так, В.В. Гармиза заметил, что история Чехословацкого корпуса в России обстоятельно исследована и отражена в литературе^. В монографии «Гражданская война в СССР» отмечалось, что в исторической литературе показана роль Чехословацкого корпуса в обострении гражданской войны.

По мнению А.Л. Литвина и М.К. Мухарямова, «...в современной историче­ ской литературе глубоко исследована история белочехословацкого мятежа.

Была уточнена численность чехословацкого корпуса, принявшего участие в ц антисоветском выступлении - 37 451 пехотинец и 638 кавалеристов, под­ чёркнуто, что этот мятеж был инспирирован правящими кругами стран Ан­ танты и США, чехословацкими националистами и партиями эсеров и мень­ Наиболее полно подвести итог исследований в тот период удалось, как представляется, В.П. Наумову: «В современной литературе глубоко исследо­ вана история белочешского мятежа. Особенно подробно освещены такие во­ просы, как его подготовка, замыслы империалистов Антанты по использованию белочешского корпуса в борьбе против Советской власти, роль и место чехословацкой буржуазии в организации мятeжa»^.

На рубеже 1980-90-х годов стало возможно не столь однозначно оцеНаумов В.П. Летопись героической борьбы. Советская историофафия фажданской войны и империали­ стической интервенции в СССР. - М., 1972; Шерман И.Л. Советская историофафия фажданской войны в СССР. (1920-1931). -Харьков, 1964.

' Наумов В.П. К историофафии белочешского мятежа в 1918 г. // Сборник статей по истории рабочего клас­ са и советской историофафии. - Вып. 40. - М., 1958. - С. 142-180. В основу этой статьи легла кандидат­ ская диссертация, защищенная В.П. Наумовым по аналогичной теме.

* Гармиза В.В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970. - С. 77.

' Гражданская война в СССР. - Т. 1. - М., 1980. - С. 43.

* Литвин А.л., Мухарямов М.К. Решающий рубеж. - Казань, 1978. - С. 11.

^ Наумов В.П. Летопись героической борьбы. - С. 349-350.

нивать как роль корпуса в гражданской войне, так и его освещение в исто­ риографии. Среди работ, которые появились за последние 15 лет, следует на­ звать монографии А.Л. Литвина, В.А. Балашова и В.А. Юрченкова, В.И. Голдина, статьи А.Л. Посадскова и Ю.М. Трибицова, кандидатские диссертации И.Д. Панькина, СЮ. Малышевой, А.А. Корбкина, А.Л. Ожиганова'^. СЮ.

Малышева уделила значительное внимание отражению истории Чехословац­ кого корпуса в отечественной (в том числе и эмигрантской) историографии, впервые обратила подробное внимание на отражение истории Чехословацко­ го корпуса в трудах небольшевистских авторов. То же самое можно поста­ вить в заслугу В.А. Балашову и В.А. Юрченкову. Авторы проанализировали работы Н.В Святицкого, К.В. Сахарова, B.C. Драгомирецкого, П.П. Петрова, А. Будберга, ограничиваясь, однако, простой констатацией различных точек зрения.

Из всех этих авторов лишь А.Л. Посадсков и Ю.М. Трибицов выделили литературу о Чехословацком корпусе в качестве отдельного и самостоятель­ ного предмета изучения. Ю.М. Трибицов в своей статье, рассматривая от­ дельные труды советских историков, делает особый упор на констатации не­ гативных оценок деятельности Чехословацкого корпуса. Статья А.Л. Посад­ скова носит обзорный характер. В ней автор, не анализируя отдельных тру­ дов, даёт представление об историографической ситуации, складывавшейся на том или ином этапе развития отечественной и зарубежной историографии в целом, а также определяет контуры будущих исследовани^Иеме.

Критика зарубежной историографии отечественными историками беБалашов В.А., Юрченков В.А. Историофафия отечественной истории (1917 - начало 1990-х гг.): у-чеб.

пособие. - Саранск, 1994; Голдин В.И. Россия в гражданской войне. Очерк новейшей историофафии (вторая половина 1980-90-е годы). - Архангельск, 200; Литвин А.Л. Советская историофафия фажданской войны в Поволжье. - Казань, 1989; Малышева СЮ. Гражданская война в Поволжье. 1918 год. Историофафия: дис.

... канд. ист. наук. - Катань, 1991; Панькин И.Д Современная советская историофафия фажданской войны на Южном Урале (1918-1919 гг.): Историофафия: дис.... канд. ист. наук. - Свердловск, 1988; Посадсков А.Л. «Историофафия Чехословащсого корпуса в России: смена эпох и эволюция взглядов (1920-2000 гг.) // История белой Сибири: Материалы 5-й Международной научной конференции, Кемерово, 2003. - С. 30-35;

Трибицов Ю.М. Вооружённое выступление Чехословацкого корпуса в России в 1918 году в отечественной историофафии // История «белой» Сибири. - Кемерово, 1999. - С. 165-171.

рёт своё начало ещё в 1920-30-е годы, когда выходили в свет рецензии и биб­ лиографические обзоры с оценкой трудов зарубежных историков, а также предисловия к публиковавшимся переводным работам. Появлявшиеся изда­ ния носили обличительный характер'\ При этом ценность рецензируемой или публикуемой работы определялась тем, насколько разоблачительный (вернее, саморазоблачительный) характер она носила'^.

Первые отечественные историографические труды, в которых рассмат­ ривались и характеризовались основные этапы изучения гражданской войны и интервенции в зарубежной историографии, стали появляться лишь в 1960е годы. Именно в этот период были опубликованы статьи, в которых рас­ сматривались советоведческие работы в целом, а также специально амери­ канская, французская, западногерманская и даже японская историография гражданской войны и иностранной военной интервенции'.

Советские историки пытались осмыслить весь путь развития зарубеж­ ной историографии в целом и зарубежной историографии гражданской вой­ ны в России, в частности. Это выражалось в попытках провести дифферен­ циацию и предложить периодизацию развития зарубежной историографии.

При этом особо подчёркивалось, что провести подобную дифференциацию и выявить в чистом виде представителя того или иного направления довольно сложно''*. Суть дифференциации сводилась к выделению трёх основных на­ правлений: умеренно-либерального (или буржуазно-объективистского), рев дальнейшем сложилось целое направление в историографии - «критика буржуазных фальсификаторов».

Положение стало меняться лишь в конце 1980-х годов, когда за представителями зарубежной историофафии (притом не только «профессивного» направления (по сути - прокоммунистического) стало признавать­ ся право на истину). - См.: Современная немарксистская историофафия и советская историческая наука // История СССР. 1988. № 1. - С. 172-202; Лигвин А.Л., Скибинская С.Б. Современная англо-американская историофафия фажданской войны в Поволжье. - Казань, 1990. - С. 3.

'* См. напр. предисловие И. Минца к книге: Черчилль В. Мировой кризис. - М.; Л., 1932. - С. IX.- См. также аннотацию к книге В. Гревса (Гревс В. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). - М., 1932. - II).

'^ Алахвсрдов Г.Г. Фальсификация б>ржуазными историками США истории американской интервенции против Советской России в 1917-1920 гг. // Вопросы истории. - 1958. - № 11. - С. 177-189; Ифицкий Ю.И.

Гражданская война и интервенция в СССР в новейших работах западных историков // История СССР. С. 217-237; Из истории фажданской войны и интервенции 1917-1922 гг.: сб. ст. - М., 1974;

Кунина А.Е. Американская буржуазная историофафия о политике США в отношении Советской России в 1917-1920 годах // Вопросы истории. - 1960. - № 10. - С. 36-55, и др.

'" Современная немарксистская историофафия и советская историческая наука. - С. 175.

акционного (или неоконсервативного) и прогрессивного'. В основу диффе­ ренциации были положены не особенности методологии и исследователь­ ских приёмов, а конечные результаты, к которым приходили авторы.

При рассмотрении национальных историографии советские историки ограничивались указанием на ведущее положение в изучении истории граж­ данской войны английской и американской историографии - в количественном, а иногда даже и в качественном отношении. Однако в целом, совет­ ская историография не проводила чёткой дифференциации между нацио­ нальными историографиями и видела в них скорее общее, нежели различное.

Следует отметить практически полное отсутствие работ, в которых рассмат­ ривалась бы чехословацкая историография'^.

При этом лишь В.П. Наумов (в упоминавшейся выше статье) выделил зарубежную литературу о Чехословацком корпусе в качестве отдельного и самостоятельного объекта исследования.

Следует иметь ввиду, что статья В.П. Наумова была опубликована в 1958 году. После 1958 года было издано значительное количество работ по истории Чехословацкого корпуса, которые, в этой связи, не могли быть учте­ ны В.П. Наумовым. Сам автор указывал, что «...в разборе буржуазной исто­ риографии автор не претендует на полноту охвата (...) Берутся лишь наибо­ лее существенные работы, дающие возможность составить представление о направлении буржуазной историографии»'^.

'* Интересно, что английский советолог, редактор журнала «Survey» Л. Лабедз писал о том, что в 1930-е го­ ды зародились «демонологический» и «ангелологический» (т.е. явно очернительное и излишне сочувствен­ ное) подходы в описании СССР («Survey», April, 1964, P. 87-88. - Цит. по: Игрицкий Ю.И. Мифы 6)ржуазной историографии и реальность истории. Современная американская и английская историофафия Великой октябрьской социалистической революции. - М., 1974. С. 52-53).

'^ Кузнецов СИ., Штейн Б.Е. Английская и американская историофафия Октябрьской революции, ино­ странной интервенции и фазвданской войны в России // Вопросы истории. - 1956. — № 11. - С. 147.

" Косаковский А.А. Критика западногерманской буржуазной историофафии фажданской войны и интер­ венции в Советской России // Из истории фажданской войны и интервенции 1917-1922 гг.: сб. ст. - М., 1974.-С. 445.

"* Исключение представляет статья В.П. Наумова «К историофафии бслочешского мятежа», а на более позднем этапе - статья А.Л. Посадскова, кандидатская диссертация СЮ. Малышевой, а также монофафия А.Л. Литвина (См.: Литвин А.Л. Советская историофафия фажданской войны в Поволжье.- Казань, 1988. С. 17-18).

'^ Наумов В.П. к историофафии бслочешского мятежа в 1918 году. - С. 171.

в работах по зарубежной историографии гражданской войны в целом, подчёркивалось, что интерес зарубежных историков к Чехословацкому кор­ пусу обусловлен конъюнктурными соображениями, а именно тем, что «...фальсификация [истории Чехословацкого корпуса] может дать, на их взгляд, наибольший эффект в деле борьбы с силами социализма» и скрыть роль представителей стран Антанты в интервенции.

Интересно, что стремление западных историков-немарксистов доказать враждебность Советского правительства по отношению к Чехословацкому корпусу, что и послужило по их мнению, главной причиной мятежа, оцени­ вались как «искажение фактов»^^, «клевета» и «абсурд»^^.

Советские историки подвергли критике утверждение своих западных коллег, согласно которому интервенция была вызвана стремлением оказать помощь Чехословацкому корпусу и защитить его от нападения австрогерманских военнопленных, якобы вооружаемых Советской властью. Все ут­ верждения об угрозе со стороны германских военнопленных назывались не иначе, как «миф», При опровержении этого утверждения советские истори­ ки ссылались на доклад В.Б. Уэбстера и В.Л. Хикса^"*, а также на слова Т.Г.

Масарика об отсутствии угрозы со стороны германских военнопленных.

Одобрение советских историков вызывали в основном те положения заруКосаковский А. А. Указ. соч. - С. 449,450.

^' Там же. - С. 449.

^^ Берёзкин А. Кеннан фальсифицирует историю [Ред. на: «The Decision to Intervene. Soviet-American Relations, 1917-1920» by George F. Kennan. vol. II. Princeton, 1958. XII + 513 p.] // Коммунист. - 1958. - № 13.

- С. 125.

^^ Ала.\всрдов Г.Г. Указ. соч. - С. 185.

^'* Там же. - С. 185.- Ещё 19 марта 1918 г. в Сибирь, с разрешения Советского правительства была отправле­ на союзная миссия для обследовании положения военнопленных. В её состав, в частности, в.ходили амсрикански11 атташе в России капитан В.Б. Уэбстер и член британско11 военной миссии в Москве капитан В.Л.

Хикс. После тщательного обследования лагерей военнопленных и красногвардейских казарм в Иркутске, Чите, Даурии, Красноярске, Омске и многих других местах Уэбстер и Хикс пришли к выводу, что слухи о вооружении военнопленных не соответствуют действительности исходят из контрреволюционных источ­ ников, единственной целью которых является стремление «дискредитировать позиции теперешних властей»

(то есть советских государственных органов.- Г. А). - Там же. - С. 185.

'^ Т.Г. Масарик — председатель Чехословацкого Национального Совета (де-юре и де-факто руководитель заграничного национально-освободительного движения чехословаков). Впоследствии первый президент Чехословацкой республики. Т.Г. Масарик находился в России с мая I9I7 по март 1918 года.

"* Игрицкий Ю.И. Гражданская война и интервенция в СССР в новейших работах западных историков. - С.

226.

бежной историографии, которые укладывались в советскую концепцию гра­ жданской войны^^.

Интересно, что зарубежные историки обвинялись в замалчивании не­ которых сюжетов, связанных с историей Чехословацкого корпуса. Речь шла, в частности, о «подготовке» выступления^^, о разногласиях между офицерством и солдатами, о планах США использовать Чехословацкий корпус в России^^ Среди современных историографических трудов по данной теме следует назвать монографии А.Л. Литвина и СБ. Скибинской, В.И. Голдина, кандидатскую диссертацию СЮ. Малышевой, а также упоминавшуюся выше статью А.Л. Посадскова. Из всех этих авторов лишь А.Л. Посадсков выделил обозначенную тему в качестве отдельного объекта исследования.

При этом он рассматривает и анализирует не отдельные работы, а даёт харак­ теристику историографической ситуации в целом.

Отдельные представители зарубежной историографии также проявляли внимание к истории изучения гражданской войны в России^"*. Однако специ­ альных трудов, посвященных историографии Чехословацкого корпуса, зару­ бежным историками также создано не было.

Всё это ставит на повестку дня вопрос о необходимости историографи­ ческого осмысления отечественной и зарубежной литературы о Чехословац­ ком корпусе.

^' Так, очень часто советские историки ссылались на утверждение генерала В. Гревса, согласно которому чехословацким легионерам в Сибири ничего не угрожало (См.: Гревс В. Указ. соч. - С. 39). При этом ни ра­ зу данное утверждение не было поставлено под сомнение или подвергнуто критике.

'^ Алахвердов Г.Г. Указ. соч. - С. 185.

^^ Там же. - С. 186.

^ Селезнёв Г.К. Рец. на: George F. Кеппап. Russia leaves the War. Princeton, 1956. 544 pages // Вопросы исто­ ' Литвин А.Л., Скибинская СБ. Современная англо-американская историофафия гражданской войны в По­ волжье. - Казань, 1990.

^^ Голдин В.И. Россия в фажданской войне. Очерк новейшей историофафии (вторая половина 1980-90-е годы). - Ар.хангельск, 2000.

^^ Малышева С. Гражданская война в Поволжье. 1918 год. Историофафия: дне... канд. ист. наук. - Казань, 1991.

^^ См.: Малиа М. Из под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. С. 93-109; Фитцпатрик Ш. Гражданская война в Советской историофафии: Западная исто­ риофафия интервенции // Гражданская война в России: перекрёсток мнений. - М., 1994. - С. 344-363.

Характеристика источников. В диссертационном исследовании ис­ пользовались источники, которые условно можно выделить в следующие группы:

1) Основными источниками исследования являются историографиче­ ские источники - работы, в которых рассматривается история Чехо­ словацкого корпуса. История изучения Чехословацкого корпуса насчи­ тывает более 85 лет. Первые труды по теме появились ещё в годы гра­ жданской войны^^. Для них было характерно стремление объяснить причины столкновения корпуса с Советской властью. Они носили об­ личительный или, напротив, оправдательный характер. Причём, эти тенденции были характерны как для отечественной, так и для зарубеж­ ной историографии. В отечественной историографии история Чехосло­ вацкого корпуса была специально рассмотрена примерно в 30 работах, в том числе в 1 монографии. Однако история корпуса рассматривалась и в общих работах по истории гражданской войны. Примерно схожая ситуация наблюдается в английской, американской и немецкой исто­ риографии: зарубежными историками было опубликовано несколько монографий по истории Чехословацкого корпуса, но гораздо чаще Че­ хословацкий корпус рассматривался в общем контексте истории граж­ данской войны и иностранной интервенции в России. Что касается че­ хословацкой историографии, то для неё характерен гораздо больший интерес к истории Чехословацкого корпуса. Ещё в 1920-30-е годы вы­ шло множество работ по теме, при этом авторами многих работ высту­ пали бывшие легионеры. В дальнейшем сохранялся устойчивый инте­ рес к истории Чехословацкого корпуса. В данном исследовании ис­ пользуется следующая группировка историографических источников:

1) по хронологическому принципу (исходя из этого строится периодиСм. напр.: Вслсховский Ф. Чехословаки в России. - Екатеринбург, 1919; My на А. Кто такие чсхословаки.

- М., 1918; Подвойский Н.И. Правда о чехословаках. - М., 1918.

зация работы); 2) по «национальному» признаку - выделены и под­ вергнуты специальному рассмотрению отечественная и зарубежная ис­ ториография, а в рамках зарубежной историографии - отдельно чехо­ словацкая, английская и американская, немецкая историографии; 3) по направлениям - в рамках отечественной историографии 1920-х и чехо­ словацкой историографии 1920-30-х годов выделены отдельные на­ правления. В общей сложности в работе было использовано б о л ^ историографических источников.

2) В работе использовались неопубликованные документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации (фонды: Р-667 (От­ дел иностранных дел Комитета членов Учредительного Собрания), РСовет управляющих ведомствами Комитета членов Учредитель­ ного Собрания), Р-749 (Комитет членов Учредительного Собрания)).

Всего в работе использовано 10 единиц хранения из 3 фондов. Привле­ чение архивных документов было вызвано стремлением осуществить верификацию выводов, содержащихся в трудах историков. Привлечён­ ные нами документы проливают свет на взаимоотношения антиболь­ шевистских сил (в большей степени Комучем) и Чехословацкого кор­ пуса. Так, в частности, они раскрывают историю создания 1-го РусскоЧешского полка. Это воинское формирование оценивалось комучевцами и самими легионерами как один из «оплотов демократии» на восто­ ке России. Вместе с тем, документы дают представление о том, что во­ енное и политическое руководство антибольшевистских сил на востоке России понимало цели и задачи создания подобного воинского форми­ рования по-разному и, таким образом, документы дают представление о противоречиях внутри антибольшевистских сил.

3) Опубликованные источники, в первую очередь сборники докумен­ тов и материалов были привлечены с целью верификации выводов и утверждений, содержащихся в литературе по проблеме. Массовая публикация документов по истории гражданской войны и иностранной интервенции была предпринята в конце 1950 - 1960-е годы^*". Сборник «Пензенская организация КПСС в годы гражданской войны» содержит указание заведующего оперативным отделом Народного комиссариата по военным делам СИ. Аралова о разоружении Чехословацкого корпу­ са, обращение Пензенского ВРК к населению города, в котором чехо­ словацкие легионеры назывались «притворными революционерами»

(«разграбили Совет и продовольственные склады»), резолюция митинга крестьян, в которой легионеры назывались «белочехами» и т.д. Все остальные сборники были построены по схожему принципу: постанов­ ления, приказы и воззвания центральных и местных властей, резолю­ ции крестьянских и рабочих митингов и т.д.

Опубликованные документы отражали не историю Чехословац­ кого корпуса, а историю борьбы с ним. Ценность их заключается и в том, что они содержали первые оценки и интерпретации выступления Чехословацкого корпуса. Так, в сборнике «Директивы Главного коман­ дования Красной Армии» было опубликовано официальное сообщение о выступлении Чехословацкого корпуса от 4 июня 1918 года, в котором отмечалось, что выступление было вызвано «злонамеренной агитацией» «контрреволюционных элементов». В дальнейшем это утвержде­ ние получит развитие в историографии. В постановлениях органов и представителей Советской власти в центре и на местах мы можем об­ наружить положения, которые получат затем своё развитие в историо­ графии. Причём, подобное явление будет характерно и для большеви­ стской и для небольшевистской историографии.

^ Большевики Татарии в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны. (Август 1918 - де­ кабрь 1920): сб. документов и материалов. - Казань, 1%1; Пензенская организация КПСС в годы граждан­ ской войны (1918-1920): сб. документов и материалов. - Пенза, 1960; Самарская губерния в годы фажданской войны. - Куйбышев, 1958; Симбирская губерния в годы гражданской войны: сборник документов. - В 2 тт. - т. 1. Май 1918 г. - Марг 1919 г. - Ульяновск, 1958; Т. 2. Март 1919 г. - декабрь 1920 г. - Ульяновск, 1960, и др.

^' Пензенская организация КПСС в годы гражданской войны (1918-1920). - С. 34, 81, 84.

^^ Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.). - Т. I. - М., 1971. - С. 368.

Первый сборник документов, в котором содержались документы, исходящие от Чехословацкого корпуса, был издан в 1918 году^^. Одна­ ко, в этом сборнике содержались документы, относящиеся к истории корпуса в 1914-1918 годах (примерно до момента выступления). Ещё в 1920-30-е годы публиковались документы, исходящие от Чехословац­ кого корпуса: приказ Р. Гайды о введении военно-полевых судов, приказ коменданта Самары Ребенды'*\ Однако это были единичные примеры. Они были призваны подчеркнуть жестокость интервентов, их вмешательство во внутренние дела России и т.д.

Две наиболее крупные и ценные публикации документов по теме появились с перерывом в 20 лет"*^. Однако «Документы об антинарод­ ной и антинациональной политике Масарика» содержали тенденциоз­ ную подборку документов, целью которой было «развенчать лживые буржуазные легенды о Масарике как «освободителе нации» (с. 13). Что ходящих от Чехословацкого корпуса, постановления органов Совет­ ской власти, а также резолюции чехословацких интернационалистов.

Всего в работе было привлечено более 20 сборников и подборок доку­ В целом, весь комплекс опубликованных в нашей стране источ­ ников не позволял исследователям изучать невоенные аспекты истории Чехословацкого корпуса. В опубликованных документах нашла отра­ жение, более или менее систематично, история Чехословацкого корпу­ са вплоть до осени 1918 года (особенно первые дни выступления), то '^ Каржанский И. (Качанов). Чсхословаки в России. По неизданным официальным документам. - М., 1918.

"" Максаков В., Турунов А. Хроника фажданской войны в Сибири (1917-1918). - М.; Л., 1926. - С. 221-222.

"' Попов Ф.Г. Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. - М.; Самара, 1932. - С. 100.

''^ Документы об антинародной и антинациональной политике Масарика и Бенеша. - М., 1954; Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений. - Т. 1. ноябрь 1917 г. - август 1922 г. - М., 1973.

есть того периода, когда он играл в событиях гражданской войны наи­ более активную роль.

4) Воспоминания и дневники рассматривались нами в качестве исто­ риографического источника. Первые работы, в которых была пред­ ставлена история Чехословацкого корпуса, носили по преимуществу автобиографический, мемуарный характер. Вместе с тем, в них содер­ жались элементы историографических концепций, которые получат своё развитие в дальнейшем. Это характерно как для отечественной, так и для зарубежной историографии. Так, Т.Г. Масарик в своих вос­ поминаниях «Мировая революция» признавал, что он писал «...не за­ писки о путешествии, а политическую работу»'*''. В. Черчилль - воен­ ный министр Великобритании,- признавал, что построил своё повест­ вование о мировых событиях вокруг личных переживаний, но при этом обращался к документам'*^. Впоследствии, многие положения, содер­ жащиеся в работах Т.Г. Масарика и В. Черчилля были развиты в тру­ дах чехословацких, английских и американских историков. По мнению В.А. Балашова и В.А. Юрченкова, «...Н.В. Святицкий, по существу, заложил основы оценок мятежа белочехов в 1918 г. в Среднем Повол­ жье в немарксистской историографии»''^. В общей сложности было привлечено более 30 дневников и воспоминаний.

5) Периодическая печать была привлечена для верификации выводов, содержащихся в исторических исследованиях. Вместе с тем, она пред­ ставляет собой уникальный источник информации и может содержать в себе не только сводки новостей, но и постановления органов власти, статьи и т.д. На территории Поволжья (Казанская, Самарская, Симбир­ ская губернии) в 1918-1920 годах издавалось 400 названий периодичеМасарик Т.Г. Мировая революция. - Т. I. - С. 226.

"^ Черчилль У. Мировой кризис. - М.; Л., 1932. -XVIII.

''* Балашов В.А., Юрченков В.А. Указ. соч. - С. 33.

ских изданий"*^, В Казани с 1917 по 1922 годы издавалось 65 газет, из них в 1918 году - 35 названий''^. Нами было просмотрено 9 наименова­ ний газет, отложившихся в фондах Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского КГУ. Казанская пресса 1918 года была привлечена нами не спучашю. Территория нашей рес­ публики в 1918 году была ареной борьбы, в которой Чехословацкий корпус принимал прямое и непосредственное участие. Более того, год был временем наиболее активного вовлечения Чехословацкого корпуса в события гражданской войны (по крайней мере, это касается участия в боевых действиях), что создавало тем самым наиболее ак­ тивные информационные поводы. Мы можем классифицировать изу­ ченные нами газеты по партийной принадлежности: «Знамя Ревелюции» (орган Казанского Совета Солдатских и Рабочих Депутатов), «За Землю и Волю» (орган исполкома казанского губернского совета крестьянских депутатов и казанского губернского комитета партии ле­ вых эсеров-интернационалистов), «Рабочее Дело» (газета казанской организации РСДРП (объединённой)), «Рабочая Воля» (социалдемократическая газета). Некоторые издания позиционировали себя как внепартийные: «Народная Жизнь» (внепартийная демократическая газета), «Новое Казанское Слово» (орган независимой прогрессивной мысли), «Трудовой Путь» (социалистическая, внепартийная), «Казан­ ское Слово» (газета беспартийно-демократическая), «Народная Ар­ мия». Мы можем предложить и другой принцип классификации: 1) со­ ветские издания («Знамя революции», «За Землю и Волю»); 2) газеты, которые издавались в Казани в тот период, когда город находился под ''* Мухаметзянова Н.Р. Периодическая печать времени гражданской войны в России (1918-1920 гг.) как ис­ торический источник: дис.... канд. ист. наук. - Казань, 1997. - С.5.

^^ Подсчитано нами на основе: Газеты первых лет Советской власти. Сводный библиофафический каталог.

- Ч. I-IV.-M., 1990.

"* До июля 1918 года газета редактировалась большевиками и левыми эсерами, а после - только большеви­ ками.

властью Комуча («Народная Армия», «Народная Жизнь», «Новое Ка­ занское Слово», «Рабочее Дeлo»/^. Казань в 1918 году испытала на се­ бе и власть Советов, и власть Комуча. В газетах большевиков и левых эсеров, с одной стороны, и комучевской прессе - с другой, могли со­ держаться различные оценки роли Чехословацкого корпуса. В них также можно обнаружить отдельные историографические положения, которые получат своё развитие в дальнейшем. В диссертации исполь­ зовано 9 наименований периодической печати, выходившей в Казани в Помимо указанных групп источников, нами были привлечены спра­ вочные и энциклопедические издания, а также библиографические Объектом данного исследования является отечественная и зарубежная литература о Чехословацком корпусе. Предметом исследования являются концепции, взгляды и оценки роли и действий Чехословацкого корпуса, ко­ торые сложились в отечественной и зарубежной историографии.

Цель исследования: раскрыть процесс генезиса и эволюции концепций роли и значения Чехословацкого корпуса в гражданской войне в России, бы­ товавших в отечественной и зарубежной историографии с 1918 года до на­ ших дней.

Задачи: при рассмотрении соответственно, отечественной и зарубеж­ ной историографии различных периодов предполагается 1) проанализировать источниковую базу исследований на каждом из пе­ риодов изучения;

2) выявить степень изученности аспектов истории Чехословацкого корпу­ ''^ Далее мы будем называть данную группу комучевской прессой, подразумевая под этим лишь то, что они издавались в Казани в тот период, когда город находился под властью Комуча.

3) выявить и объяснить основные тенденции развития историографии проблемы;

4) выявить общее и особенное в развитии отечественной и зарубежной ис­ ториографии.

Методология исследования. Используемые нами методы связаны с предметом и объектом нашего исследования и зависят от поставленных нами целей и задач. Мы использовали систему методов как общенаучных, так и специально-исторических. Исследование и изучение данной проблемы необ­ ходимо вести на основе аналитико-синтетическои деятельности, то есть на основе применения методов историографического анализа и историографи­ ческого синтеза. При этом историографический анализ позволит нам уяс­ нять авторскую концепцию в каждом отдельно взятом случае, а историогра­ фический синтез - сопоставить эти концепции между собой, определить об­ щее и различное, и, исходя из этого, выявить тенденции и закономерности в развитии историографии Чехословацкого корпуса.

В ходе работы над диссертацией мы использовали историкосистемный метод. Развитие историографии было обусловлено не только внутренней логикой развития исторической науки (изменение методики и методологии исследования, эволюция исследовательских приёмов, введение в оборот новых источников и т.д.), но также процессами, происходившими в социально-политической сфере, как в России, так и в мире. Данный метод позволяет раскрыть влияние подобных процессов на изучение темы. Мы применяли также историко-генетический метод, который позволяет просле­ дить зарождение историографических концепций, а также их последующее становление и развитие. Историко-сравнителъный метод позволяет сопоста­ вить различные историографические концепции между собой, выделить об­ щее и особенное. Помимо этого, данный метод позволяет сопоставить исто­ риографические факты и источники (опубликованные и неопубликованные) и, исходя из этого, сделать вывод о соответствии между уровнем источникевого «насыщения» и уровнем теоретического осмысления проблемы, а также о соответствии выводов, содержащихся в историофафии имеющейся источниковой базе (верификация). Мы обращались также к методу периодизации, который позволяет выделить периоды и этапы в изучении истории Чехосло­ вацкого корпуса.

Периодизация. В основу нашей работы была положена периодизация развития исторической науки в России, которая сложилась в ходе дискуссии в начале 1960-х годов^^. Периодизация, предложенная в своё время М. Нечкиной, стала общепризнанной и широко распространённой в отечественной исторической литературе '. На более позднем этапе в неё были внесены не­ обходимые уточнения. Современный период отечественной историографии исследователи датируют примерно с середины 1980-х годов. Именно исхо­ дя из этой периодизации стали строить свои работы отечественные историки".

Учитывая условность и инструментальность любой периодизации, мы будем опираться именно на эту периодизацию. Она была скорректирована в данном исследовании, исходя из собственной логики и специфики развития историографии Чехословацкого корпус в России и выглядит следующим об­ разом:

1) с 1918 до конца 1920-х годов;

2) с начала 1930-х до середины 1950-х годов;

3) со второй половины 1950-х до конца1980-х годов;

4) новейший период.

Говоря о новейшем периоде отечественной историографии, мы будем ^ См.: История СССР. - 1960. - № 1. - С. 80; Очерки истории исторической науки в СССР. - Т. IV. - М., 1966.- С И.

^' См.: Наумов В. Летопись героической борьбы. Советская историофафия фажданской войны и империа­ листической интервенции в СССР. - М., 1972. - С. 6; Литвин А.Л. Советская историография фажданской войны в Поволжье. - Казань, 1988. - С. 8.

*^ См.: Балашов В.А., Юрченков В.А. Указ. соч. - С. 151; Логунов А. Кризис исторической науки или наука в условиях общественного кризиса: отечественная историофафия второй половины 80 - начала 90-х гг. // Советская историофафия / Под общ. ред. акад. Ю.Н. Афанасьева. - М.: РГГУ, 19%. - С. 447-487.

^^ См. напр.: Малышева СЮ. Указ. соч. - С. 53-61; Прошин О.Г. Отечественная историофафия Граждан­ ской войны в Среднем Поволжье, 1919-1920 гг.: дис.... канд. ист. наук. - Казань, 1993. - С. 107-122.

иметь в виду работы историков 1990-х годов. В 1990-е годы в отечественной историографии происходит своеобразный «историографический взрыв». При этом произошёл не только количественный рост числа работ по теме. Для многих работ характерны принципиально иные оценки, нежели на предыду­ щем этапе развития отечественной историографии.

Советские историки указывали на сложность выделения периодов в развитии зарубежной историографии^"*. Однако попытки обосновать подоб­ ную периодизацию предпринимались. Ю.И. Игрицкий предложил положить в основу периодизации западной советологии кардинальные вехи советской и общемировой истории. Что касается Чехословацкой историографии, то в основу её также могут быть положены важнейшие вехи истории Чехослова­ кии («советизация» Чехословакии в 1948 году, «бархатная» революция года и т.п.) Исходя из этого, периодизация развития зарубежной историогра­ фии выглядит следующим образом:

1) с 1918 до конца 1930-х годов (включая годы второй мировой войны);

2) вторая половина 1940-х до второй половины 1980-х годов;

3) с конца 1980-х годов до наших дней.

Английская, американская и немецкая историография на каждом из этих этапов также имели свою специфику (о чём речь пойдёт в соответствующих параграфах). Отечественные и зарубежные историки в основном придержи­ ваются аналогичной схемы при периодизации зарубежной историографии гражданской войны в России^^.

Терминология. Во введении к нашей работе мы считаем необходимым оговорить некоторые термины, используемые в нашей работе.

Мы считаем оправданным написание словосочетания «Чехословацкий корпус» с заглавной буквы. Подобное написание призвано подчеркнуть, что *'' Ифицкий Ю.И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории. - С. 25.

' ' Игрицкий Ю.И. Мифы буржуазной историофафии и реальность истории. - С. 25.

^ Голдин В.И. Указ. соч. - С. 7; Малышева С. Указ. соч. - С. 100-153; Посадсков А.Л. Указ. соч. - С. 30-35;

Stegmann N. Soldaten und Biirgcr: Selbstbilder tschechoslowakischer Legionare in der Ersten Repubhk // Militargeschihtliche Zcitschrift. - 2002. - Vol. 61. - S. 25-48.

данное воинское формирование было одним из основных участников граж­ данской войны и иностранной интервенции в России. При этом мы считаем равнозначными такие обозначения как Чехословацкий корпус и Чехословац­ кий легион (последнее обозначение чаще встречается в зарубежной, особен­ но английской и американской историографии). При обозначении состава Чехословацкого корпуса мы будем употреблять формулировку «легионеры».

Применение термина «белочехи» по отношению к легионерам Чехословацко­ го корпуса представляется неоправданным и неуместным. Этот термин явля­ ется в значительной степени политизированным. К тому же неправомерно отождествлять корпус с Белым движением (можно говорить о том, что он был частью антибольшевистских сил). Большая часть легионеров не разделя­ ла убеждений русского офицерства (которое составляло основу Белого дви­ жения) и стояла на социалистических позициях.

Необходимо специально оговорить и термины, связанные с обозначе­ нием различных групп и направлений в историографии. Современная исто­ риография пришла к пониманию того, что труды российских авторов, оказавшихся в эмиграции, являются частью отечественной историографии, Мы принимаем во внимание это утверждение и соглашаемся с существующим принципом деления отечественной историографии на советскую, эмигрант­ скую и постсоветскую (российскую). Вместе с тем, в эту схему нами внесены некоторые уточнения. Отечественная историография 1920-х годов была не­ однородной и деление по принципу «советская» / «эмигрантская» не в пол­ ной мере отражает эту неоднородность. В связи с этим, в историографии 1920-х годов, условно, могут быть выделены следующие направления: 1) большевистское; 2) небольшевистское. К небольшевистскому направлению мы относим тех авторов, которые в годы гражданской войны выступали проБалашов В. А., Юрчснков В. А. Указ. соч. - С. 5.

** По мнению М.И. Шумилова, советская историческая наука «...отражала взгляды партии большевиков». См.: Шумилов М.И. Октябрь, интервенция и гражданская война на Европейском Севере России. (Историо­ графический очерк): учеб. пособие. - Петрозаводск, 1992. - С. 7.

тив власти большевиков (входили в состав антибольшевистских организаций и правительств, выступали против Советской власти с оружием в руках и т.д.). При этом небольшевистская историография также была неоднородной.

Здесь могут быть, условно, выделены следующие группы: авторы «социали­ стического» направления (бывшие комучевцы), «либерального» и «монархи­ ческого» направления. Критерием при этом являются политические убежде­ ния и позиция авторов в годы гражданской войны (представители последних двух названных групп стояли на более правых политических позициях). Ин­ тересно, что бывшие комучевцы, чьими союзниками были чехословацкие ле­ гионеры, оказавшись в эмиграции, местом своего компактного проживания избрали Прагу, в то время как авторы более правых взглядов - Париж и Бер­ лин.

Под зарубежной историографией мы подразумеваем труды зарубежных (английских, американских, немецких, чешских и словацких авторов) на со­ ответствующих европейских языках и переведённые на русский язык, издан­ ные как за границей, так и в России и СССР. Мы считаем целесообразным говорить о чехословацкой историографии, не выделяя отдельно чешскую и словацкую историографии. Вместе с тем, в параграфе по новейшей зарубеж­ ной историографии, мы укажем на некоторую разницу в подходах (вернее, тенденцию к децентрализации в чехословацкой историографии). При харак­ теристике чехословацкой историографии в период между двумя мировыми войнами, в диссертации употребляется термин «легионерская историогра­ фия». Под нею подразумевается целый комплекс работ, для которого харак­ терна определённая общность взглядов при оценке роли и значения Чехосло­ вацкого корпуса в гражданской войне в России и в деле борьбы за независи­ мость Чехословакии. Тенденции «легионерской историографии» были заложены именно легионерами, а также политическими руководителями корпуса и получили своё развитие в трудах историков.

Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой первое, с 1958 года, исследование, в котором отечественная и зарубежная лите­ ратура о Чехословацком корпусе избрана в качестве специального объекта исследования. При этом в центре нашего внимания были труды, изданные с 1918 года до наших дней. Это позволило создать максимально полную и це­ лостную картину изучения Чехословацкого корпуса в России в отечествен­ ной и зарубежной историографии с 1918 года до настояш,его времени.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут составить историографическую основу и своеобразные ориентиры для буду­ щих исследователей истории Чехословацкого корпуса.

Помимо этого, материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по отечественной и зарубежной историогра­ фии в целом, и историографии гражданской войны, в частности; а также при разработке соответствующих спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в статьях и тезисах, опубликованных в Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Самаре и Уфе.

Отдельные положения диссертации были представлены во время вы­ ступления на всероссийских, республиканских и городских межвузовских конференциях в Москве, Казани, Самаре и Уфе и получили, в целом, пози­ тивную оценку.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами нашего исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Первая глава посвящена рассмотрению отечественной историографии, вторая - рас­ смотрению зарубежной историографии. Главы построены по хронологиче­ скому принципу, а параграфы - по проблемному. Во второй главе в каждом из параграфов мы рассматриваем вначале чехословацкую, а затем англий­ скую и американскую и в заключение - немецкую историографии.

ГЛАВА I Отечественная историография § 1 Рассмотрение темы в работах 1918 - конца 1920-х годов Изучение истории Чехословацкого корпуса началось ещё в годы граж­ данской войны в России. На этом этапе происходит зарождение и становле­ ние многих историографических концепций, которые получат своё развитие в дальнейшем. Первые работы, в которых разъяснялись причины выступле­ ния чехословацких легионеров, появились в 1918 году.

Отечественная литература 1920-х годов о Чехословацком корпусе не являлась предметом специального рассмотрения в историографии. В качест­ ве исключения мы можем назвать лишь статью В.П. Наумова и монографию И.Л. Шермана, один из параграфов которой посвящен указанной проблеме.

Литература 1920-х годов, в которой говорилось о Чехословацком корпусе, рассматривалась в историографических работах, посвященных гражданской войне в целом и Восточному фронту, в частности.

Советские историки отмечали, что история Чехословацкого корпуса привлекла в 1920-е годы большое внимание исследователей. По словам А.Л.

Литвина первые работы по данной теме «...разъясняли, что собой представ­ лял контрреволюционный чехословацкий корпус, кто стоит за его спиной, указывали на Антанту, как инициатора мятежа, объясняли временные причи­ ны успеха корпуса и необходимость его быстрого разгрома»''. Помимо этого, отмечалось, что «...в работах 20-х годов подчёркивалась роль империалисти­ ческих правительств Антанты и российских правых эсеров в организации мяПодвойский Н.И. Правда о чехословаках. - М., 1918; Чехословаки в Самаре (По данным Высшей Военной Инспекции). - М., 1918.

^ См.: Наумов В.П. К историографии белочешского мятежа в 1918 году // Сборник статей по истории рабо­ чего класса и советской историофафии. - Вьга. 40. - М., 1958. - С. 142-180; Шерман И.Л. Советская историофафия фажданской войны в СССР (1920-1931). - Харьков, 1964. - С. 91-96.

Найда С.Ф., Наумов В.П. Гражданская война и иносфанная военная интервенция в СССР // Очерки по ис­ ториофафии советского общества. - М., 1%5. - С. 146; Наумов В.П. Летопись героической борьбы. Совет­ ская историофафия фажданской войны и империалистической интервенции в СССР. - М., 1972. - С. 122.

'' Литвин А.Л. Восточный фронт (1918-1919 гг.) (Обзор летературы 1920 - начала 1930-х гг.) // Ич истории Татарии: краеведческий сборник. - Казань, 1965. - С. 130.

тежа чехословацкого корпуса, тот факт, что власть Комуча утвердилась в Самаре, только при помощи штыков легионеров».

В историографии указывалось что, «...в пропагандистском пылу ино­ гда звучали и необоснованные предположения - например, что чехословаки сотрудничают с немцами»^. Вместе с тем, было обращено внимание на «...научную ценность работ Н.И. Подвойского, сборника телеграмм И. Вацетиса и др., приводивщих ценные факты, делавших первые обобщения».

В новейшей отечественной историографии подчёркивается, что сюжет о выступлении Чехословацкого корпуса, как событии положившем начало широкомасштабной войне в стране, был обязательным для всех работ в 1920е годы. При этом отмечается, что всеми авторами, вне зависимости от на­ «...очередная попытка втянуть страну в русло Первой мировой войны путём свержения Советской власти». По утверждению А. А. Коробки на. Чехосло­ вацкому корпусу в 1920-е годы было посвящено «обилие публикаций»^. По мнению А.С. Верещагина, историки, при описании первоначальных успехов Чехословацкого корпуса делали упор на недооценке местными органами вла­ сти всей сложности и опасности ситуации. Он также отметил, что уральские исследователи повторяли ленинскую оценку'^.

В новейшей отечественной историофафии наблюдались дискуссии при оценке трудов историков 1920-х годов. Так, по мнению А.С. Верещагина, в работах уральских историков 1920-х годов (А. Баранова, А. Орлова, А.П. Таняева и других) «...приводились факты, доказывающие, что правительства * Литвин А.Л. Советская историофафия краха «демократической контрреволюции в России // История * Малышева СЮ. Гражданская война в Поволжье. 1918 год. Историография: дис.... канд. ист. наук. - Ка­ зань, 1991. - С. 14. - Данное утверждение относится к работе Н.И. Подвойского (См.: Подвойский Н.И.

Указ. соч. - С. 9).

' Л1ГГВИН А.Л. Восточный фронт (1918-1919 гг.) (Обзор литературы 1920 - начала 1930-х гг.). - С. 132.

" BcpeuuirHH АС. Отечественная историофафия фажданской войны на Урале (1918-1921 гг.): дис.... д-ра ист. наук. - М., 2001. - С. 201.

* Коробкин А. А. Отечественная историофафия «Демократической контрреволюции» (лето - осень 1918 г.) в России: дис.... канд. ист. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 63.

'" Верещагин А.С. Указ. соч. - С. 201, 202.

стран Антанты являлись непосредственными инициаторами чехословацкого мятежа»". По мнению А.А. Коробкина, «...исходя из уровня знаний отечест­ венной историографии 20-х гг., ответ на второй вопрос (было ли выступле­ ние Чехословацкого корпуса заранее спланированным и согласованным с союзниками или нет - А.В.) представляется неразрешимым». При этом вы­ яснение роли стран Антанты в организации мятежа Чехословацкого корпуса, сводилось в большинстве случаев к необоснованным обвинениям. Так же и объяснение причин выступления Чехословацкого корпуса находилось «...на уровне слухов и предположений»^^.

Следует подчеркнуть, что правительства стран Антанты действительно разрабатывали планы использования корпуса и одобрили его выступление^"*.

Вместе с тем, в литературе нет доказательств того, что мятеж вспыхнул по прямому указанию представителей стран Антанты.

Первые оценки выступления Чехословацкого корпуса содержались в официальных постановлениях органов Советской власти и антибольшевист­ ских правительств, а также на страницах периодических изданий. Особое внимание освещению деятельности Чехословацкого корпуса было уделено на страницах казанской прессы 1918 года. Казань испытала на себе и власть Со­ ветов, и власть Комуча. Относительно быстрый переход города из рук в руки способствовал тому, что здесь практически одновременно издавались газеты, в которых могли содержаться диаметрально противоположные оценки про­ цессов, происходивших в то время в Поволжье.

В прессе большевиков и левых эсеров формировался негативный образ чехословацких легионеров. По отношению к ним употреблялись следующие эпитеты: «контрреволюционеры», «чехословацкие банды», «наёмники англоВерещагин А.С. Указ. соч. - С. 224.

'^ Коробкин А.А. Указ. соч. - С. 63.

" Там же. - С. 62, 63.

''' См.; История гражданской войны в СССР.- Т. 3.- М., 1958. - С. 305-308; Мазлер В. Чехословацкий корп>'С, союзная интервенция и Колчак // Байкал. - 1970. - № 5. - С. 144; Светачёв М.И. Империалистическая интервенция в Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1922). - Новосибирск, 1983. - С. 71-74.

французского капитала»'^. Эти характеристики подтверждались и подкреп­ лялись описанием участия чехословацких легионеров в свержении Советской власти, карательных действиях, дезорганизации транспорта, что приводило к нарушению коммуникаций и т.д. Другим устойчивым стереотипом было мнение, что чехословацкие легионеры были «обмануты», «одурманены» и «спровоцированы» союзниками и русскими контрреволюционерами'^.

Стремление представить выступление чехословацких легионеров лишь как реакцию на агитацию, проводившуюся в корпусе, призвано было завуа­ лировать более глубокие причины выступления. Данная тенденция будет ха­ рактерна для большевистской, а затем и советской историографии.

Для антибольшевистской прессы характерна прямо противоположная тенденция по сравнению с советскими изданиями. В ней выступление Чехо­ словацкого корпуса представлено не в виде случайной, стихийной и спон­ танной акции, а как сознательный и глубоко мотивированный акт. Подчёрки­ валось, что в основе выступления Чехословацкого корпуса лежали такие причины, как идея славянского единства против германской агрессии, а так­ же приверженность чехословацких легионеров идеалам демократии. В комучевской прессе содержались оценки положительного свойства: «храбрые», «доблестные», «геройские», «чудо-воины», «спасители»; более того, чехо­ словацкие легионеры назывались революционерами и истинными демократам И.

В дальнейшем все эти оценки получат развитие в литературе соответ­ ствующего направления.

Первыми исследователями истории Чехословацкого корпуса выступи­ ли непосредственные участники событий. С большевистской стороны мы можем назвать Н.И. Подвойского - председателя Высшей Военной ИнспекСм.: «За Землю и Волю». - 1918. - 6 июня; Там же. - 15 июня; «Знамя Революции». - 1918. - 23 августа.

'* См.: «Знамя Революции». - 1918. - 16 ноября; «За Землю и Волю». - 1918. - 1 июня; Там же. - 13 июня.

" См.: «Народная Армия». - 1918. - 21 августа; «Новое Казанское Слово». - 1918. - 5 (18) августа; Там же.

- 12 (25) августа; «Рабочее Дело». - 1918. - 14 (27) августа.

ции (ВВИ); а с небольшевистской стороны - бывших комучевцев Н.В. Святицкого, К. Буревого и И.М. Майского.

Первые работы носили агитационный характер'*, так как призваны бы­ ли объяснить причины столкновения Чехословацкого корпуса с Советской влacтью'^; во многих из них содержался призыв к действию.

Перейдём к рассмотрению отдельных направлений в отечественной ис­ ториографии 1920-х годов. Начнём с большевистской историографии.

Первые труды по теме появились ещё в годы гражданской войны и принадлежали перу Н.И. Подвойского (который оказался в дни мятежа в Уфе) или были написаны по материалам ВВИ. В середине 1920-х годов поя­ вились первые обобщающие труды по истории гражданской войны в России, в которых данная тема также нашла своё отражение. Лишь в конце 1920-х годов вышли в свет отдельные статьи, специально посвященные истории Чехословацкого корпуса. Помимо этого, в 1920-е годы в журнале «Пролетар­ ская революция» были опубликованы воспоминания местных партийных и советских руководителей, которые поставили вопрос об ответственности за то, что выступление вспыхнуло и не было быстро подавлено^^.

Изучение истории Чехословацкого корпуса (или, пользуясь выражени­ ем тех лет, «раскрытие смысла чехословацкого выступления») имело важное практическое агитационное значение. Так, Н.И. Подвойский в разговоре по прямому проводу с командующим Оренбургским фронтом Г.В. Зиновьевым и заместителем командующего В.К. Блюхером 17 июня 1918 года призывал '* На этот факт было обращено внимание ещё в литературе 1920-х годов. - См.: Лелсвич Г. Обзор литерату­ ры о самарской Учредилке // Пролетарская революция. - 1922. - № 7. - С. 227.

^ См.: Каржанский Н. (Качанов). «Чехословаки в России. По неизданным офищ1альным документам». - М., 1918.-С. 4.

^^ Анишев А. Очерки истории гражданской войны 1917-1920. - Л., 1925; Как>рин Н.Е. Как сражалась рево­ люция. - В 2-х тг. - М.; Л., 1925-1926.

^' Алексеев В. Борьба с чехословацким мятежом в Поволжье // Пролетарская революция. - 1928. - № 4(75).

- С. 45-88; Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - М.; Л., 1928; Хабас Р. К истории борьбы с чехословацким мятежом // Пролетарская революция. - 1928. - № 5. - С. 56-65.

^^ Буцевич А. Первые дни чехословаков // Пролетарская революция. - 1922. - № 5. - С. 262-274; Германов л. (М. Фрумкин) к истории чехословацкого наступления и свержения Советской власти в Сибири // Проле­ тарская революция. - 1922. - № 4. - С. 16-23; Котов Г. Партийная и советская работа в Уфе в 1918 г.// Про­ летарская революция. - 1928. - №6-7. - С. 293-318; Шпилев Г. Из истории партийной работы в Сибири при Колчаке // Пролетарская революция. - 1927. - № 1. - С. 67-84.

издавать и распространять «листки о чехословацком и казачьем грабежах», а также дал указание напечатать в виде листовки правительственное заявление о Чехословацком корпусе и историю чехословацкого мятежа^^. В постанов­ лении ЦК РКП (б) «О мероприятиях по укреплению Восточного фронта» от 29 июля 1918 года вопрос об уяснении смысла «чехо-белогвардейского мя­ тежа (так в тексте - А.В.)» з^язывался с продовольственным вопросом (не­ обходимость очищения Поволжья, Урала и Сибири от Чехословацкого кор­ пуса для нормализации продовольственного снабжения)^"*. В дальнейшем многократно указывалось, что причиной ухудшения продовольственной си­ туации являлись действия Чехословацкого корпуса.

История Чехословацкого легиона с самого начала рассматривалась в контексте гражданской войны в России. При этом изучение истории корпуса изначально не было беспристрастным. Обращалось внимание лишь на нега­ тивные аспекты деятельности легионеров. На корпус перекладывалась ответ­ ственность за ухудшение обстановки в стране. Более того, в трудах руково­ дителей Советского государства гражданская война связывалась с Чехосло­ вацким корпусом. В.И. Ленин в августе 1921 года говорил о гражданской войне «от чехословаков до Врангеля». По словам Л.Д. Троцкого: «Борьба против чехословаков есть гражданская война, потому что на чехословацких наёмников французской биржи опирается русская контрреволюция». В дальнейшем советские историки признавали, что выступление Чехословац­ кого корпуса сыграло «...немалую роль в разжигании гражданской войны»^^.

В большевистской литературе особое внимание уделялось обстоятель­ ствам, предшествовавшим выступлению и самому выступлению ЧехословацДирективы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.). - Т. I.'- М., 1971. - С. 385, 386.

^^ Главнокомандующий всеми вооруженными силами Республики И.И. Вацетис: сб. документов. - Рига, 1978.- С. 50.

^^ Ленин В.И. Поли. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 44. - С. 103.

^* Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. 1.- М., 1923. - С. 144. - Следует подчеркн>'ть, что в ряде работ Л.Д. Троцкий оценивал борьбу с корпусом, как борьбу против «иноземного империалистического на­ шествия» и представлял Чехословацкий корпус «орудием чужестранной оккупации» (См.: Троцкий Л.Д.

Указ. соч.- С. 144,218).

^' См. напр.: Краткая история гражданской войны в СССР. - М., 1%0. - С. 29.

кого корпуса. Позднее эта проблематика станет традиционной для совет­ ской, а затем и российской историографии вплоть до настоящего времени.

Мы объясняем данное обстоятельство тем, что от понимания причин, при­ ведших корпус к мятежу, зависит понимание сущности гражданской войны в целом. В тесной связи с этим вопросом находится также вопрос о её винов­ никах и организаторах (если вообще правомерно говорить о персональной или групповой ответственности за развязывание гражданской войны).

В большевистской историографии 1920-х годов сложилась схема ин­ терпретации выступления Чехословацкого корпуса, сформировались штампы и стереотипы, которые перешли затем во многие последующие советские из­ дания, прямо или косвенно затрагивавшие указанную проблему. Именно с этого времени Чехословацкий корпус рассматривался в историографии как «остов», «база», «стержень», «становой хребет контрреволюционных сил будущего Восточного фронта». Подчёркивалось что, выступление чехосло­ вацких легионеров способствовало своеобразной «реанимации» «активных факторов контрреволюции». Отмечалось, что антибольшевистские прави­ тельства возникли на штыках чехословацких легионеров и существовали под их прикрытием '.

Мы согласимся с данным утверждением. Действительно, вплоть до осени 1918 года Чехословацкий корпус являлся основой вооружённых сил антибольшевистского движения на востоке России. Многие антибольшевист­ ские правительства в этом регионе возникли после того, как легионеры свергли здесь Советскую власть. Вместе с тем, подобный подход практиче­ ски нивелировал значение местных антибольшевистских сил и сводил гражСледует подчеркнуть, что фажданская война не может быть сведена к противоборству Советской власти с Чехословацким корпусом (по сути дела внешней, интервенционистской силой). Однако изучение обстоя­ тельств, которые привели к конфликту между ними, может способствовать пониманию противоречий и трудностей, имевшихся в российском обществе весной 1918 года в социальной, экономической и политиче­ ской сферах.

^^ Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - М., 1990. Т. 1. - С. 28, 142, 192; Там же. - Т. П. - С. 116.

'° Анишев А. Укач. соч. - С. 132, 139, 146; Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. I. - С. 54, 187, 199;

Подшивалов И. Гражданская борьба на Урале 1917-1918 гг. - М., 1925. - С. 109, 129.

^' Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. I. - С. 54, 145; Ярославский Е. Краткие очерки по истории ВКП (б). - Ч. П. - М.; Л.:, 1929. - С. 138.

данскую войну, в основе которой были свои глубинные причины, к противо­ стоянию российских и иностранных вооружённых сил, что представляется нам неверным по сути и по определению.

Другим стереотипом было утверждение, что легионеры были «обману­ ты», «одурачены», «одурманены», «ослеплены»^^. Так, Н.Е. Какурин^^ писал, что Чехословацкий корпус был обманут «...ловко пущенным провокацион­ ным слухом, что его хотят выдать германцам»^'*. «Лишение сознательности»

Чехословацкого выступления было призвано завуалировать его истинные причины.

В вопросе о причинах мятежа большевистская историография исходила из того, что корпус выступил по воле союзников, что его выступление было спланированным и организованным, но было вызвано, «в первые моменты»

«влиянием инстинкта самосохранения»^^. Такое же мнение содержится в ра­ боте А. Анишева^^, утверждавшего, что чехословацкие легионеры оказались в безвыходном положении: «...отказ от подчинения союзникам должен был означать переход на сторону Советской власти, так как иначе чехословаки должны были рассеяться, распылиться в чужой стране... Необходимость со­ хранения своей военной организации заставляла сохранять дисциплину и подчинение командному составу»^^.

Подобные версии (что выступление было продиктовано в первую оче­ редь влиянием инстинкта самосохранения) были впоследствии подвергнуты критике в исторической литературе. В.П. Наумов писал, что «...вывод автора (А. Анишева - А.В.) о якобы безвыходном положении корпуса не соответстХабас Р. Указ. соч. - С. 65.

^' Н.Е. Какурин - кадровый офицер, перешедший на сторону Советской власти. В 1921 году вступил в РКП (б) и начал преподавательскую работу в Военной академии РККА (См.: Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны (История изучения). - М.:, 1980. - С. 259).

^'* Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 28.

^' Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. 1. - С. 41.

^ А.И. Анишев - после Октябрьской революции - сотрудник бюро печати Енисейского губисполкома, ре­ дактор ряда местных газет. В сентябре 1919 года вступил в компартию и по мобилизации был отправлен на Восточный фронт. В 1922 годом он работал старшим редактором и начальником военно-политической ре­ дакции в Высшем военном редакционном совете. В 1923-25 годах - преподаватель Военно-политического института РККА и РККФ им. Толмачёва (См.: Поликарпов В.Д. Указ. соч. - С. 246-247).

вовал действительности. Не трудно заметить, что в данном случае А. Анишев попал под влияние буржуазной историографии, проповедовавшей подобную версию». По мнению всё того же автора, влияние «буржуазной историче­ ской литературы» при объяснении причин выступления Чехословацкого корпуса испытал на себе и Н.Е. Какурин.

Более высокой оценки в советской историографии заслужила концеп­ ция И. Подшивалова, который писал, что выступление корпуса было не слу­ чайным: «Уже одна их зависимость от Антанты, или наличие 20 % русского элемента в составе чехословацкого корпуса (к маю 1918 года), теснейшая связь чешских политических руководителей и верхушки командования с буржуазными кругами русского общества, начавшими борьбу с большевиз­ мом, - всё это неизбежным образом должно было сорвать позицию нейтралитета»''^. В советской историографии особо приветствовался тот факт, что И.

Подшивалов указал на неизбежность мятежа.

В официальном сообшении о выступлении Чехословацкого корпуса от 4 июня 1918 года отмечалось, что: «Технические затруднения железнодо­ рожного движения и выступление банд Семёнова в Восточной Сибири вы­ звали приостановку продвижения чехословацких эшелонов во Владивосток.

Этим обстоятельством воспользовались контрреволюционные элементы, вы­ звавшие своей злонамеренной агитацией выступление чехословацких эшело­ нов с оружием в руках против Советской власти»''^.

Мысль о решающем влиянии агитации на выступление Чехословацкого корпуса получит своё развитие в большевистской и далее в советской исто­ риографии. В историографии также утвердится мнение, что остановка про­ движения чехословацких легионеров на восток была обусловлена «техниче­ скими затруднениями», а не сознательной политикой по отношению к корпуСм.: Наумов В.П. Летопись героической борьбы. - с. 124.

^'Там же. - С. 123.

''" Подшивалов И. Укач. соч. - С. 126.

'" См.: Наумов В.П. Летопись героической борьбы. - С. 126.

'*^ Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.). - Т. I. - С. 368.

су со стороны Советской власти''^.

Агитация, проводившаяся в корпусе, сводилась к следующему содер­ жанию. Прежде всего, «...особенно усердно распространялась клевета о том, что советское правительство тайно сговорилось с германцами о выдаче им чехословаков, как только они будут обезоружены. Этого более всего опаса­ лись чехословаки. Австро-германцы могли их рассматривать как перебежчи­ ков из своей армии на сторону противника, а известно, что с перебежчиками в военное время не шутят. Таким образом, враждебная советской власти аги­ тация сильнее всего затрагивала наиболее жизненные, шкурные интересы че­ хословацкой солдатской массы»"^. Об этом писали и другие большевистские историки"*^. Однако версии о связях большевиков с германцами квалифицировались советскими историками не иначе, как «басни» и «клевета».

Помимо этого, руководители Чехословацкого корпуса внушали рядо­ вым легионерам, что, «...борясь с советами, они будут действовать как рево­ люционные социалисты в союзе с русской социалистической партией эсеров»"*^. По словам В. Кармашева, эсеры уверяли чехословацких легионеров, что «...борясь против большевиков, они будут, дескать, бороться против «врагов» русского народа, свободы и «истинной» дeмoкpaтии»'*^.

Таким образом, большевистские историки признавали, что агитация в Чехословацком корпусе опиралась, прежде всего, на чувство самосохране­ ния. Вместе с тем, агитация опиралась не только на инстинкты, но и на убелсдения (приверженность легионеров социалистическим взглядам).

Большевистские историки, характеризуя причины мятежа Чехословац­ кого корпуса, подчёркивали, что корпус проводил не самостоятельную поли­ тику, а зависел от руководства стран Антанты. При этом особо подчёркивалСм.: Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 10-11.

'*' Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 11.

"* Владимирова В. Год службы социалистов капиталистам. - М.; Л., 1927. - С. 220, 223.

^ Лслсвич Г. Литература о Самарской Учредилке (Обзор второй) // Пролетарская революция. - 1924. - № 8С. 367.

'*^ Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 11.

"^ Хабас Р. Указ. соч. - С. 60.

'" Кармашев В. Последние дни Советской власти в Западной Сибири в 1918 г. - М., 1921. - С. 7.

ся тот факт, что зависимость носила не политический, а финансовый харак­ тер. Так, в работе Г. Лелевича^^ приводилась перепечатка статьи из газеты чехословацких интернационалистов «Prukopnik Svobody» («Пионер Свобо­ ды»), в которой утверждалось, что политическое и военное руководство Че­ хословацкого корпуса получило от представителей стран Антанты финансо­ вую помощь на сумму более 15 миллионов рублей. Автор указанной газетной статьи делал вывод, что «...за эти деньги была продана чехословацкая армия французским и английским империалистам»^\ О финансовой зависимости Чехословацкого корпуса от союзников писали многие авторы. В. Владими­ рова^^, помимо всего прочего, указывала на то, что союзники согласились признать независимость Чехословакии, что было своеобразной платой с их стороны за выступление Чехословацкого корпуса^"*.

Следует обратить внимание, что до настоящего времени не опублико­ вано ни одного документа, который бы подтверждал, что средства Чехосло­ вацкому корпус выделялись с условием обязательного выступления против Советской власти. Все подобного рода свидетельства носят косвенный ха­ рактер. В этой связи, утверждение о подкупе не может быть признано дока­ занным и обоснованным.

Другим распространённым стереотипом, сложившимся в большевист­ ской историографии, являлось утверждение, что выступление чехословацких легионеров было контрреволюционным и антисоветским. В большевистских изданиях чехословацкие легионеры обвинялись в том, что они нарушили со­ глашение с большевиками, что их действия способствовали ослаблению и *° Лелевич Г. (наст. Калмансон Л.Г.) - во время революции и фажданской войны был на партийной работе в Орле, Самаре, Гомеле, с 1922 года - в Москве. Редактор ряда газет. Поэт, литературовед, критик. (См.: По­ ликарпов В.Д. Указ. соч. - С. 215).

*' Лелевич Г. В дни Самарской учредилки. - Б.м., 1921. - С. 5. - В дальнейшим данный источник стал ос­ новным при обосновании тезиса о том, что Чехословацкий корпус был подкуплен Антангой.

^^ Владимирова В. Указ. соч. - С. 221; Подвойский Н.И. Указ. соч. - С. 7; Хабас Р. Указ. соч. - С. 56.

^^ Б. Владимирова (наст. Е.М. Хрушёва) - участвовала в революционных событиях в Сибири и Забайкалы;.

В 1920 году заведовала губпартшколой в Чите.

Работала в Истпарте в Москве. Преподавала в Совпартшколе в Севастополе. В Москве преподавала марксизм-ленинизм в высших учебных заведениях. (См.: Поликарпов В.Д. Указ. соч.-С. 285).

*'' Владимирова В. Указ. соч. - С. 221.

даже свержению Советской власти, а также ухудшению продовольственной ситуации^^.

Следует обратить внимание на следующее противоречие. С одной сто­ роны, большевистские авторы указывали на то, что чехословацкие легионеры были всего лишь исполнителями чужой воли. С другой стороны, им припи­ сывалось стремление «...посадить у власти буржуазию и социалистов»^^. Бо­ лее того, в документах подчёркивалось, что «чехословацкие банды (так в тексте - А.В.)»: «Для своего наступления... избрали самую страду, когда калсдый крестьянин занят в своём поле (курсив мой - А.В.)». Приписыва­ ние подобных стремлений Чехословацкому корпусу было вызвано стремле­ нием поддерживать общественное мнение в соответствующем тонусе, что, в свою очередь, должно было способствовать мобилизации сил и средств на борьбу с корпусом.

В 1920-е годы в большевистской историографии был поставлен вопрос об ответственности (а вернее о неготовности к отражению выступления Че­ хословацкого корпуса) центральных и местных органов Советской власти^^.

При этом указывалось, что местные Советы не понимали необходимо­ сти борьбы за осуществление приказа о разоружении легионеров, находились в плену иллюзий относительно намерений Чехословацкого корпуса^^. Мест­ ные партийные руководители, в целом подтверждая данное утверждение^^, вместе с тем отмечали, что они выражали обеспокоенность продвижением Чехословацкого корпуса на восток и стали «бомбардировать» центр прось­ бами о прекращении движения Чехословацкого корпуса на Пензу, отправки ^ Анишев А. Указ. соч. - С. 145; Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. I. - С. 115.

'* Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.). - Т. I. - С. 386.

" Обращение организации РКП (б) I Армии к рабочим и крестьянам о вступлении в ряды Красной Армии и о защите завоеваний революции. Июль 1918 г. // Симбирская губерния в годы гражданской войны: сб. до­ кументов. - т. 1. - Ульяновск, 1958. - С. 124.

** См.: Анишев А. Указ. соч. - С. 135.

*^ Анишев А. Указ. соч. - С. 135; Подшивалов И. Указ. соч. - С. 177.

^ Буцевич А. Указ. соч. - С. 262-263; Германов Л. Указ. соч. - С. 16.

время переговоров велись приготовления к вооружённому противоборству и работа по разложению рядов Чехословацкого корпуса.

Характерно, что стремление разрешить надвигавшийся конфликт мир­ ным путём приписывалось лишь местным органам Советской власти, но ни­ как не легионерам Чехословацкого корпуса^, согласие на переговоры с их стороны расценивалось как тактический шаг^^.

Таким образом, на этом этапе был поставлен весьма важный вопрос об ответственности центральных и местных органов Советской власти за то, что мятеж вспыхнул и не был быстро и решительно подавлен. Как мы можем ви­ деть, в литературе приводились различные точки зрения, и авторы не пришли к какому-либо единому мнению. Также обратим внимание на то обстоятель­ ство, что на данном этапе ещё не ставился вопрос о персональной ответст­ венности за развязывание мятежа.

Интересно, что, стараясь подчеркнуть неизбежность мятежа Чехосло­ вацкого корпуса, и большевистские, и небольшевистские авторы обращались к истории его формирования, а также к характеристике его социального со­ става.

Данный вопрос не был выделен в качестве отдельного самостоятельно­ го объекта изучения. В большевистской литературе содержались различные мнения относительно социального состава Чехословацкого корпуса. А. Анишев писал о «преимущественно пролетарском составе»^^. Н.Е. Какурин ука­ зывал, что солдатская масса в большинстве своём состояла из «...тёмного ^' Германов Л. Указ. соч. - С. 16; Доклад председателя Симбирского губисполкома 7-му губернскому съез­ ду Советов о работе исполкома с мая 1918 г. по январь 1919 г. // Симбирская губерния в годы гражданской войны: сборник документов. - Т. 1. - С. 369; См. также: Максаков В., Турунов А. Хроника гражданской войны в Сибири (1917-1918). -М.; Л., 1926. - С. 60.

^^ Л. Германов - член исполкома в Омске в дни выступления Чехословацкого корпуса ^^ Германов Л. Указ. соч. - С. 18, 21.

^ Алексеев В. Указ. соч. - С. 49, 51, 54, ** Буцевич А. Указ. соч. - С. 264, 265.

^ См.: Анишев А. Указ. соч. - С. 131.

чешского и словацкого крестьянства». Продолжая свою мысль, он указы­ вал, что солдатская масса «...не в состоянии была самостоятельно разобрать­ ся в происходящем. Она легко поддавалась на провокацию и глухо волнова­ лась»^*. Тем самым, он хотел обосновать тезис о том, что чехословацкие ле­ гионеры были «одурачены», «одурманены» (ибо они были «не в состоянии разобраться в происходящем»). Стремление представить выступление чехо­ словацких легионеров лишь как реакцию на агитацию, проводившуюся в корпусе, призвано было завуалировать более глубокие причины выступле­ ния.

Утверждение, что выступление Чехословацкого корпуса было спрово­ цировано агитацией «контрреволюционного офицерства» войдёт в историче­ скую литературу в качестве аксиомы и не будет требовать (по мнению совет­ ских историков) доказательства. Изучение социального состава корпуса практически прекратится.

Большевистские авторы неоднократно писали о симпатиях чехословац­ ких легионеров социалистическим взглядaм^^. Данное утверждение прочно закрепилось в историографии и признаётся всеми историками, как отечест­ венными, так и зарубежными. Разница, заключалась лишь в том, что в зави­ симости от пристрастий различных авторов, данный факт оценивался поразному. В данном случае, предрасположенность чехословацких легионеров к социалистическим идеям была, в понимании большевистских историков не положительным, а отрицательным фактором, так как сближала их с эсерами.

В большевистской историографии подчёркивалось, что в корпусе была жёсткая дисциплина, основанная на муштре. На это, в частности, указыва­ лось ещё в обращении Пензенского Военно-Революционного Комитета к наКакурин Н.Е. Восстание чсхословаков и борьба с Колчаком. - С. 11.

*^ Какурин Н.Е. Восстание чехослоавков и борьба с Колчаком. - С. 11.

*' Анишев А. Указ. соч. - С. 130; Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. 1. - С. 41; Подвойский Н.И. Указ. соч. - С. 8.

селению города от 1 июня 1918 года. По словам В. Владимировой, «...ни Февральская, ни Октябрьская революция не коснулась чехословацких войск:

там продолжала господствовать старая царская дисциплина. Офицерского состава в чешском корпусе было в два раза больше, чем в русских частях. На каждые 16 человек приходился один офицер. Кроме того, значительное число русских черносотенных генералов и офицеров нашли убежище в чехословац­ ких частях»^\ Об этом же писал Н.И. Подвойский^^. О том, что Чехословац­ кому корпусу изначально был присущ реакционный дух, писал В. Алексеев^^.

Забегая вперёд, можно отметить, что подобные оценки противоречили мнениям, высказывавшимся в небольшевистской историографии, а также мнению самих легионеров. Объяснение подобному расхождению в своей ра­ боте дал Н.И. Подвойский, который писал, что «...среди чехословаков глав- л ное политическое движение было национальное, в котором играла самую крупную роль, конечно, крупная буржуазия, в значительной части мелкая буржуазия и отчасти ремесленники, мало сознательные рабочие, которые на­ зывались национальными социалистами»^'*. Более того, он указывал, что «...реакционные, буржуазные и мелкобуржуазные элементы, к которым от­ части примыкали и соглашатели-социалисты» входившие в Чехословацкий Национальный Совет, хотели «...решить у себя в Чехии чешский вопрос буржуазным путём»; «...чехи подняли руку на нашу Советскую Федеративную Республику, они с оружием захотели разрешить свой вопрос». Вот в чём заключалась причина столь разительных оценок. Дело в том, что боль­ шевики и их оппоненты (в данном случае легионеры) понимали революцию по-разному. Последние хотели решить свой чешский вопрос «буржуазным путём». В литературе подчёркивалось, что работа Н.И. Подвойского носила ^° Пензенская организация КПСС в годы гражданской войны (1918-1920): сб. документов и материалов. Пенза, 1960. - С. 84.

" Владимирова В. Указ. соч. - С. 220.

'^ Подвойский Н.И. Указ. соч. - С. 6-7.

^^ Алексеев Б. Указ. соч. - С. 45,46.

''^ Подвойский Н.И. Указ. соч. - С. 4.

" Там же. - С. 4, 12.

агитационный характер. Одной из её задач было стремление объяснить при­ чины столкновения с Чехословацким корпусом, а для этого подчеркнуть раз­ ногласия между ним и большевиками. Мы можем сказать, что автор, в этом случае, справился со своей задачей. Однако в дальнейшем утверждение о том, что в основе действий Чехословацкого корпуса лежали национальные мотивы («национальный эгоизм») не получит своего развития в литературе.

Н.Е. Какурин высказал оригинальную, для большевистской историо­ графии того времени, точку зрения, согласно которой вся предшествовавшая история чехословацкого войска в России свидетельствовала о его стремлении уклониться от участия в гражданской войне, несмотря на «...желание контр­ революционеров привлечь их на свою сторону. Равным образом, повидимому, этому корпусу мало улыбались и виды на него миссий Антанты как на ядро будущего нового Восточного фронта». Он подчёркивал, что Че­ хословацкий корпус заявил о своём невмешательстве в борьбу противостоя­ щих сил сразу же после Октябрьской революции и придерживался этого принципа «в первое время» : «В ходе столкновения войск Муравьёва с вой­ сками Центральной рады в январе 1918 г., части чехословацкого корпуса, ко­ торые вступили в соприкосновение с войсками Муравьёва на р. Трубеж, заяВ Л о своём нейтралитете».

Донесения представителей Советской власти с мест в первые дни вы­ ступления Чехословацкого корпуса подтверждают это утверждение. В этих донесениях подчёркивалось, что чехословацкие легионеры требовали продо­ вольствие и свободное продвижение с оружием во Владивосток^^.

Существовала и другая интерпретация подобного поведения Чехосло­ вацкого корпуса. По словам Н.И. Подвойского, легионеры не оказали помо­ щи частям Красной Армии в борьбе с наступавшими в марте 1918 года неКакурин Н.Е. Как ^)ажалась революция. - Т. 1. - С. 193.

'^ Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 5.

™ Какурин Н.Е. Как сражалась революция. — Т. 1. - С. 167.

' ' Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922 гг.). - Т. I. - С. 360, 361, 364.

мецкими войскам и были обвинены им во враждебном нейтралитете^*^. Об этом же писала В. Владимирова. К подобному выводу Н.И. Подвойского и В. Владимирову подталкивала неумолимая и жёсткая логика гражданской войны: «Кто не с нами, тот против нас». Интересно, что при этом ни Н.И.

Подвойский, ни В. Владимирова не упомянули о благодарности, которую вынес командующий советскими войсками на Украине В.А. АнтоновОвсеенко частям Чехословацкого корпуса, о чём писали многие чехословацкие, английские и американские авторы.

Ещё одной важной темой большевистской историографии проблемы был вопрос о причинах, по которым Чехословацкий корпус покинул фронт.

А. Анишев отмечал, что: «Первый кризис чехословацкой армии проявился вокруг Колчаковского переворота 18 ноября». При этом он связывал его с упразднением войсковых комитетов.

Чехословацкий корпус окончательно покинул фронт к концу зимы года. Чехословацкие части покидали фронт и направлялись в тыл, подчёрки­ вая тем самым своё отрицательное отношение к новой власти во главе с А.В.

Колчаком ^.

По словам Н.Е. Какурина, «...оставление чехами фронта гражданской войны началось с конца 1918 г.». При этом, стремление легионеров Чехо­ словацкого корпуса домой объяснялось им не только тем, что они начали тя­ готиться войной, но также и тем, что «...солдатская масса их понемногу ста­ ла прозревать, и кроме того им хотелось поскорее вернуться домой и присту­ пить к дележу награбленного добра»^^.

Весьма драматично складывались отношения Чехословацкого корпуса Подвойский Н.И. Указ. соч. - с. И.

^' Владимирова В. Указ. соч. - С. 222.

*^ См. напр.: Голечск В. Чехословацкое войско в России. - Prague, б.г. - С. 7; Chamberlin W.H. The Russian Revolution, 1917-1921. - Vol. II.- New York, 1952. - P. 3; Kennan G.F. Soviet-American Relations, 1917-1920. Vol. 11, The Decision to Intervene. Princeton, 1958. - P. 139-140.

*^ Анишев A. Указ. соч. - С. 245.

^^ Какчрин Н.Е. Как сражалась революция. - Т. I. - С. 57.

*'Тамже. - С. 42.

** Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 32.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

с А.В. Колчаком. Подчёркивался тот факт, что участие Чехословацкого кор­ пуса в охране железнодорожной магистрали и подавлении восстаний в тылу объективно способствовало поддержке колчаковского режима. Драматизм ситуации заключался в том, что «...чехи должны были охранять железную дорогу, перешедшую в руки союзников, так как этого требовали союзники, но они охраняли её и потому, что это был единственный путь для возвраще­ ния домой. Такое положение сдерживало кризис чехословацкой армии»^^.

Чехословацкие легионеры сами ощущали драматизм своего положения.

Несмотря на все те негативные оценки, которыми был наделён Чехо­ словацкий корпус; несмотря на то, что действия чехословацких легионеров имели своим результатом негативные последствия, большевистские историки видели и положительный момент в деятельности Чехословацкого корпуса. И. ""i ГТодшивалов назвал чехословацких легионеров «первыми учителями совет­ ской армии», которые «...в ряде успешных боёв дали ряд горьких уроков Уральским рабочим и крестьянам и глубоко воздействовали на сознание последних»^^. Однако наиболее яркие и эффектные слова по этому поводу при­ надлежат Л.Д. Троцкому: «Можно сказать, что если бы чехословаков не бы­ ло, то их следовало бы выдумать, ибо в обстановке мирного времени нам ни­ когда не удалось бы создать в короткий срок сплочённой, дисциплинирован­ ной геройской apмии»^^ Это позволило ряду российских историков в 1990-е годы обвинить в развязывании мятежа большевиков.

В небольшевистской историографии интерес к истории Чехословац­ кого корпуса в России был выражен более подчёркнуто и явно. Особый ин­ терес к истории корпуса проявили его прежние союзники - эсеры (особенно бывшие комучевцы), социалисты других направлений. При этом, мы можем *' Анишев А. Указ. соч. - С. 245; Какурин Н.Е. Восстание чехословаков и борьба с Колчаком. - С. 47, 70.

^^ Анишев А. Указ. соч. - С. 245.

^^ См. Меморандум Чехословацкого Национального Совета от 13 ноября 1919 года / Архив русской револю­ ции. В 2 2 т. - Т. 10.-М., 1991.-С. 178.

* Подшивалов И. Указ. соч. - С. 179. - См. также: Анишев А. Указ. соч. - С. *' Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. 17. - М.; Л., 1926. - С. 531-532.

выделить две группы изданий. К первой мы отнесём работы тех, кто остался в России и образовал группу «Народ». К этой же группе изданий мы можем отнести работы И.М. Майского и Е.Е. Koлocoвa^^. Ко второй группе мы отне­ сём труды тех, кто волею судеб, оказался в эмиграции. Так, бывшие участни­ ки «Волжского движения» оказались в Праге и издавали там свои труды^"*.

Для этих работ характерно много общего, на различиях остановимся ниже.

Бывшие комучевцы отмечали, что ими двигало стремление к накопле­ нию и сохранению материала для последующих историков, которые и смогут определить истинную роль Чехословацкого корпуса в событиях гражданской войны в России. Н.В. Святицкий рассматривал свои очерки «К истории Все­ российского Учредительного собрания» как «...сырой материал для будущих историков Русской Peвoлюции»^^.

Различия, заключались в том, что представители первой группы изда­ ний, объясняли свой интерес к проблеме тем, что «...чехам суждено было сыграть столь крупную роль в поражении демократии на востоке, что следует уже теперь, хотя бы вкратце, рассказать то, что нам известно»^^; в то время как представители второй группы изданий указывали на то, что помощь Че­ хословацкого корпуса Комучу «...была так значительна, что не представляется возможным не сказать об этом несколько слов».

Не случайно, в связи с этим, что российские социалисты посвятили в С О Х трудах Чехословацкому легиону отдельные главы и параграфы.

По мнению бывших комучевцев. Чехословацкий корпус был основой '^ Буревой К. Колчаковщина.- М., 1919; Буревой К. Распад. 1918-1923- Б.м., 1923; Ракитников НИ. Си­ бирская реакция и Колчак.- М., 1920; Святицкий Н.В. К истории Всероссийского Учредительного собрания.

Очерк событий на востоке России в сентябре-декабре 1918 г.- М., 1921; Святицкий Н.В. Реакция и народо­ властие (Очерк событий на востоке России).- М., 1920.

'^ Колосов Е.Е. Сибирь при Колчаке.- Пг., 1923; Майский И. Демократическая контрреволюция.- М.; Пг., 1923.

^'* См. напр.: Гражданская война на Волге в 1918 г. Сборник первый.- Praha, 1930.

^ Святицкий Н.В. К истории Всероссийского Учредительного собрания. - С. 3.

^* Там же. - С. 79.

' ' Николаев СИ. Политика «Комуча» // Гражданская война на Волге в 1918 г. - С. 143, ^ См.: Майский И. Указ. соч. - С. 164-174; Колосов Е.Е. Указ. соч. - С. 146-183; Святицкий Н.В. К исто­ рии Всероссийского Учредительного собрания. - С. 79-84.

вооруженных сил антибольшевистского движения в Пoвoлжьe^^. В подобном отношении мы можем проследить некоторое сходство большевистской и не­ большевистской историографии. Возможно, что именно по этой причине в Советской России публиковались труды многих вчерашних противников (то есть потому, что они разоблачали сами себя, а признание из уст своего вче­ рашнего противника звучит особенно ценно). Особенно показательна в этом отношении книга И.М. Майского «Демократическая контрреволюция», опуб­ ликованная в Москве и Петрограде в 1923 году. И.М. Майский был одним из лидеров партии меньшевиков, членом ЦК, министром труда в правительстве Комуча, перешедшим затем на сторону Советской власти.

Бывшие комучевцы рассматривали Чехословацкий корпус как единый социальный организм, имевший свои особенности. Рассматривалась история его формирования, давалась политическая и психологическая характеристика легионеров.

Представители небольшевистского направления особо подчёркивали, что чехословацкая армия по своему составу «...была довольно демократична:

она состояла, главным образом, из крестьян и рабочих; в ней было много со­ циалистов различных оттенков, как среди солдат, так и среди командного со­ става; отношение между нижними чинами и офицерами в ней носили вполне человеческий характер. Внутренняя организация армии сильно напоминала советскую систему, так как верховным органом последней являлся съезд представителей военных частей, избиравший Национальный Совет чехосло­ вацких войск в России»'°^, По словам секретаря Комуча СИ. Николаева, Че­ хословацкий корпус состоял из крестьян и рабочих; по составу, методам и формам организации армия была демократической'^\ Е.Е. Колосов^"^ так хаБ>рсвой К. Колчаковщина. - С. 10; Буревой К. Распад. - С. 45; Майский И.М. Указ. соч. - С. 63, 174;

Святицкий и.в. Реакция и народовластие. - С. 6, 9.

'"^ Майский И. Указ. соч. - С. 167-168.

'"' Николаев СИ. Указ. соч. - С. 145.

' ^ Е.Е. Колосов - эсер, народник. В ноябре 1917 года был заочно избран в Учредительное Собрание по эсе­ ровскому списку. Зиму 1917 года провёл в Петербурге и снова очутился в Сибири летом 1918 года, тотчас после чехословацкого переворота. Пробыл в Сибири до начала 1922 года. (См.: Авдеев Н. Рец. на: Колосов рактеризовал дух чехословацкой армии: «Патриотическое чувство, глубоко вкоренившееся в чешскую армию и воспитавшееся веками, спаивало её в ре­ волюционно-националистическую когорту с сильным социалистическим оттенком». Особо подчёркивались приверженность чехословацких легионеров социалистическим идеям и их симпатии к социалистам.