«1 ПРОГРАММА ТРАНСФОРМАЦИЯ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ Ю. С. ХУДЯКОВ КЫРГЫЗЫ НА ПРОСТОРАХ АЗИИ г. БИШКЕК 1995 2 В книге излагаются актуальные проблемы этногенеза и ...»

В 1950—60-х годах развернулось исследование археологических памятников в Туве, в числе которых была большая серия кыргызских курганов IX—XII вв.

Большой вклад в их изучение внесли сотрудники Тувинской комплексной археолого-этнографической и Саяно-Тувинской экспедиций: Л.П.Потапов, С.И.Вайнштейн, А.Д. Грач, Д.Г. Савинов и др. Ряд памятников был раскопан Л.Р.

Кызласовым в Туве и Хакасии. В результате активных поисков и развернувшейся дискуссии о хронологии и этнокультурной принадлежности курганов с погребениями по обряду кремации в Туве, к концу 1960-х годов были выделены кыргызские памятники IX—X и XI—XII вв., проанализированы рунические надписи и тамги, охарактеризованы этнокультурные процессы и исторические события в Центральной Азии в конце I—начале II тыс. н. э. Границы распространения кыргызской культуры в Саяно-Алтае были рассмотренны в работах С.И.Вайнштейна и Л. Р. Кызласова,40 вопросы датировки и этнокультурной принадлежности рунических памятников— в трудах И.А.

Батманова, З.Б. Арагачи, Л.Р. Кызласова,41 этнокультурные процессы исследовались Д.Г. Савиновым.42 Результаты их работ нашли отражение в обобщающих трудах "История Тувы"43 и "История Сибири". Весомые достижения, сделанные учеными в изучении кыргызской культуры IX—XII вв. на территории Тувы и Минусы в 1950 — 60-х годах, осложнились попытками Л.Р.Кызласова вычеркнуть имя кыргызов из истории и приписать их историю и культуру мифическим "древним хакасам". Впервые с изложением своей точки зрения о "древних хакасах" он выступил в 1954 году.45 И в дальнейшем неоднократно пытался ее пропагандировать в своих статьях и книге по средневековой истории Тувы.4'1 Эти, ничем не оправданные попытки вычеркнуть из истории енисейских кыргызов, приписав их исторические деяния придуманным "древним хакасам", вызвали категорические возражения со стороны ученых: синолога С.Е.Яхонтова,47 арабиста К.Караева,48 историка Н.А.Сердобова49 и др. Некоторые колебания но поводу соотношения терминов "кыргыз" и "хакас" в средневековых источниках допускали С.Е.Малов, Н.В.Кюнер,5' Л.П.Потапов.52 Однако ни один из них не поддержал точку зрения Л.Р.Кызласова. Научное сообщество отвергло его попытки заменить кыргызов "древними хакасами". Его точку зрения в 1960-е годы принял только хакасский ученый К.Г.Копкоев.53 Несмотря на острый характер, дискуссия сыграла положительную роль в изучении истории енисейских кыргызов, отстояв научную истину от националистических спекуляций.

В 1961 году К.И.Петров выступил с развернутым обоснованием своего точки зрения о переселении на Тянь-Шань в монгольское время кыпчакских племен Алтая, принявших этноним "кыргыз".54 Эта гипотеза вызвала возражения со стороны О.К.Караева и С.М.Абрамзона. В работах С.В.Бахрушина, А.Арзыматова,57 А.Абдыкалыкова,58 Л.П.Потапова были подробно проанализированы события истории енисейских кыргызов в XVII веке и их угона в Джунгарию К.Г. Копкоев пытался умалить значение угона и ликвидации кыргызской государственности на Енисее, поскольку вслед за Л.Р.

www.bizdin.kg Кызласовым считал кыргызов не этносом, а только аристократическим династийным родом.60 В процессе дискуссии было выяснено, что часть енисейских кыргызов смогла избежать угона, часть вернулась в Саяно-Алтай, а остальные осели в Джунгарии.

В статьях К.И.Петрова,61 Н.А.Баскакова,62 Ю.А.Зуева63 рассматривался вопрос об этимологии этнонима "кыргыз".

В 1971 году С.М.Абрамзон выпустил книгу, в которой обобщил этнографические материалы, характеризующие этническую историю кыргызов на Тянь-Шане. В 1970—80-х годах продолжалось изучение памятников культуры енисейских кыргызов в Северной и Центральной Азии. В Туве кыргызские памятники исследовались Г.В.Длужневской,65 в Минусе— Д.Г.Савиновым, Л.Р. и И.Л.Кызласовыми,66 на Алтае — В.А.Могильниковым, Д.Г.Савиновым, Ю.П.Алехиным,67 в Прииртышье Ф.Х.Арслановой, Ю.И. Трифоновым, Б.А.

Кониковым,68 в Приобье — Т.Н. Троицкой, И.В. Сальниковой,69 в Притомье — О.Б.Беликовой, А.М.Илюшиным,70 в Забайкалье — Е.В.Ковычевым.71 Отдельные погребения с типичным для кыргызской культуры инвентарем были обнаружены в таежных районах Енисея, Кана, Ангары.

Расширение географии кыргызоведческих исследований способствовало росту источниковой базы, уточнению границ распространения кыргызской культуры, возрастанию интереса к кыргызской проблематике в сибирской археологии. С середины 1970-х годов изучением кыргызских памятников Южной Сибири занимаются археологи Сибирского отделения Академии наук. С 1975 года раскопки кыргызских памятников в Минусе проводит Ю.С.Худяков.72 В последующие годы полевыми изысканиями были охвачены Тува, Горный Алтай, Монголия, совершена поездка по Восточному Туркестану. С 1982 года поиск памятников кыргызской культуры позднего средневековья проводит С.Г.Скобелев.73 Изучением кыргызских памятников на Енисее и в долине р.Ус занимался О.А.Митько.74 Отдельные вопросы, касающиеся изучения кыргызской культуры рассматривались в работах Ю.А.Плотникова, С.П.Нестерова, Л.М.Хаславской, М.В.Мороз, С.А.Ким, О.В.Кратко.

В последние годы изучением кыргызских памятников в Минусе занимаются археолог А.И.Готлиб 75 из Абакана и П.П. Азбелев из Санкт-Петербурга. Этнографические и фольклорные источники, свидетельствующие о пребывании кыргызов на Енисее, были проанализированы В.Я.Бутанаевым.77 Вопреки точке зрения Л.Р.Кызласова, он подтвердил данными из хакасской этнографии и фольклора мнение большинства ученых о том, что кыргызы, обитавшие на Енисее, были самостоятельным этносом, а термин "хакас" никогда в прошлом не употреблялся в качестве этнонима. Впервые В.Я.Бутанаев обратил внимание на распространение среди коренного населения Енисея в период после ухода кыргызов самоназвания "хоорай". Этнокультурные аспекты кыргызского эпоса "Манас", включая данные о происхождении кыргызов, анализировались в работах И.Б.Молдобаева. Расширение кыргызоведческих исследований и появление новых научных центров, изучающих культуру кыргызов, способствовало активному обмену мнениями по наиболее актуальным проблемам кыргызоведения, в том числе решению проблем военного дела кыргызов, хронологии и периодизации памятников кыргызской культуры, границ ее распространения и др. По мере www.bizdin.kg расширения объема научных знаний рушились мифы о "древних хакасах" и "древнехакасской цивилизации".

Отказ от исторически обоснованного этнонима "кыргызы" в пользу искусственного словосочетания "древние хакасы" неминуемо привел Л.Р. и И.Л.Кызласовых к искажению многих исторических реалий и неустранимым противоречиям. Из их работ трудно сделать определенный вывод, что должны были представлять из себя так называемые "древние хакасы". В ряде статей Л.Р.Кызласов уверял, что в состав "древних хакасов" входило "тюркоязычное ядро", включающее кыргызов, угорские и самодийские роды.80 Самоназвание их было самодийским, язык—тюркским, характерным этнографическим признаком— погребальный обряд кремации. Однако позднее он стал утверждать, что "южносамодийские", кетоязычные и другие племена "не являются хакасскими".81 А И.Л.Кызласов фактически дезавуировал в качестве определяющего этнографического признака "древнехакасский погребальный обряд трупосожжения", включив в число "древнехакасских" минусинские погребения по обряду ингумации.82 Стремясь подогнать уровень развития "древнехакасской" культуры под стандартные определения цивилизации, Л.Р. и И.Л.Кызласовы всячески подчеркивают роль "городов" и "орошаемого земледелия", якобы являвшегося основой хозяйства "древних хакасов".83 Для этого материалы культуры "древних хакасов" противопоставляются схожим комплексам других культур тюркоязычных кочевников Центральной Азии. "Древнехакасская цивилизация" выделяется в качестве некоего особого "северного центра исторической активности народов", являвшегося "срединным звеном" между цивилизациями и культурами Запада и Востока" и одновременно особым "саяно-алтайским очагом цивилизации и культуры".84 В то же время Л.Р. и И.Л.Кызласовы относят "древнехакасскую культуру” к "западному азиатскому культурному ареалу".85 Эти звонкие, но лишенные каких-либо оснований эпитеты наглядно демонстрируют искусственность мифической "древнехакасской цивилизации", при конструировании которой была утрачена всякая связь с исторической реальностью.

Для того, чтобы несколько ослабить критику в адрес концепции "древнехакасской цивилизации" и создать некое подобие "новизны" в изучении средневековых памятников Южной Сибири Л. Р. и И.Л.Кызласовы с середины 1970-х годов начали подразделять культуру енисейских кыргызов на несколько самостоятельных культур: чаа-тас, тюхтятскую, аскизскую, а сами культуры на этапы и периоды.86 Подобное деление культуры енисейских кыргызов предложено без каких бы то ни было оснований, что вызвало ряд возражений у специалистов. Разумеется, на протяжении средневековья кыргызская культура не оставалась неизменной, она прошла в своем развитии несколько этапов, но это не дает оснований выделять несколько самостоятельных археологических культур.

Несмотря на значительные сложности, связанные с преодолением навязываемой Кызласовыми научному сообществу концепций "древнехакасской цивилизации", кыргызоведение в последнее десятилетие сделало большой шаг вперед. Важным событием в научной жизни стала V Всесоюзная тюркологическая конференция, проходившая в г. Фрунзе в 1980 году, на которой активно обсуждались вопросы этногенеза кыргызского народа. В выступлениях и докладах Э.Р.Тенишева, А.М.Мокеева, В.П.Мокрынина, С.Г.Кляшторного, О.Караева, www.bizdin.kg Т.К.Чороева, В.Я.Бутанаева, Ю.И.Трифонова, Ю.С.Худякова рассматривались вопросы происхождения и развития кыргызского этноса и его культуры. Для координации кыргызоведческих исследований был создан Координационный совет по изучению этногенеза и культурогенеза кыргызов, который должен объединить усилия ученых, изучающих историческое прошлое кыргызов по археологическим, историческим, палеоэтнографическим, этнографическим, линвистическим, антропологическим источникам.88 Решение проблем истории кыргызов выходит за пределы интереса одного этноса к своему прошлому, это часть истории всей Азии, часть всемирной истории. Понимание закономерностей исторического пути кыргызского этноса поможет в осмыслении исторических судеб и других народов Центральной, Северной и Средней Азии.

Первое, что бросается в глаза при ознакомлении со специальной литературой

ДИСКУССИЯ ОБ ЭТНОНИМЕ "КЫРГЫЗ"

Большинство исследователей, когда-либо затрагивавших в своих работах проблемы южносибирского средневековья, именуют его, в соответствии с письменными источниками, "кыргызами".1 В противовес общепринятому мнению, в работах отдельных авторов вместо кыргызов фигурируют некие "древние хакасы" или "средневековые хакасы", а кыргызы признаются лишь "аристократическим династийным родом древних хакасов".2 Наконец, в отдельных работах оба термина отождествляются или объединяются — "кыргызы (хакасы)"3 и др.

В чем сущность данного разночтения и откуда оно возникло?

Аутентичность термина, в том числе этнонима, может быть удостоверена записью на языке этноса, носителя этнонима, или созвучием произношений на разных языках, на которых он был записан. В отношении этнонима "кыргыз" могут быть соблюдены оба критерия. Слова "кыргыз", "кыргызы", "кыргызские", и т.п. наличествуют в текстах рунических эпитафий, приписываемых как самим кыргызам, так и близким им по языку тюркам и уйгурам.4 Термин "кыргызы" присутствует в различных вариантах и в текстах, записанных на других языках:

греческом—херкис, арабском и персидском—хырхыз, хырхыр.5 Весьма различается написание данного термина в китайских текстах.6 Из всех имеющихся вариантов основными считаются следующие: для ханьских текстов — цзянь-гунь, для танских — сяцзясы, для юаньских — цзилицзисы.

Тем самым можно считать установленным, что термин "кыргыз" не только аутентичен, т.к. безусловно применялся представителями разных стран и народов от запада Европы до востока Азии для обозначения одного и того же этноса, но и являлся его самоназванием, поскольку присутствует в текстах, приписываемых самим кыргызам. Основы для того, чтобы подвергать сомнению его аутентичность в самих источниках нет.

Откуда же взялся термин "хакасы", и почему отдельные авторы выдвигают его в качестве мнимого "самоназвания большинства трудового населения" кыргызского государства, в то время как для этого "большинства" в источниках имеется совершенно другой термин — "кыштымы"? www.bizdin.kg С XVIII вековые китайские летописи, содержание которых легло в основу исторических трудов о кочевых народах "Срединной Азии", в научный обиход вошли китайские термины, обозначающие кочевые этносы. Некоторые из них, которым не нашлось убедительного соответствия в языках народов Азии, до сих пор сохраняют свое значение и широко используются в научной литературе, например: динлины, юэчжи, сяньби, жуань-жуани, теле, сейяньто, яньмо, шивэй, мохэ и др. К числу таких терминов, обозначающих в летописях и сочинениях танского времени населeние, проживающее в долине р. Кянь (Енисей), относится термин "хягясы" (сяцзясы). Вопреки излишнему оптимизму Л.Р.Кызласова, употребление данного термина отнюдь не делало его произношение и написание однозначным у авторов XVIII — начала XX века.9 Поэтому нет ни малейших оснований приписывать им употребление термина "хакас" Так, Ю.Клапрот писал "Ha-kia-sze", В.Шотт — "Ha-ka-sze", Н.Бичурин — "хагас", В.Радлов — "хакасс"10 и др. Уже перед В.Шоттом — автором первой специальной работы по истории енисейских кыргызов встал вопрос о соотношении терминов "цзянь-гунь", "хягясы", "цзилицзисы", "кыргызы", и он был однозначно и правильно решен в пользу "истинных киргизов". Таким образом, идентификация хягясов с кыргызами была осуществлена еще на начальном этапе изучения их иен тории на базе письменных источников.

В сибирской археологии, делавшей первые шаги в сопоставлении результатов раскопок с историческими сведениями, употреблялся термин "хагас", введенный Н.Бичуриным, со временем получивший более удобную для русского языка форму произношения "хакасс". Этим термином, в форме "хагас", пользовались, в частности, Д.Клеменц, И.П.Кузнецов-Красноярский 11 и др. Он вошел в обиход у ученых и публицистов, в том числе сибирских областников, ратовавших за обособление "инородцев" в первые десятилетия XX в. Именно из областнической публицистики могла позаимствовать термин "хакасы" в качестве своего "самоназвания" "туземная интеллигенция"12, в результате чего в 20-е гг. этот термин закрепился в качестве этнонима за коренным населением Хакасской автономной области (ныне Республика Хакасия).

К моменту, когда это произошло, были открыты, расшифрованы и переведены оригинальные тексты тюркоязычных рунических надписей, принадлежащих, как установлено, самим кыргызам, а также их историческим противникам — тюркам и уйгурам.13 Рунические памятники отражают на Енисее в период, когда там, якобы, обитали "хакасы", только кыргызов. Естественно, что термин "хягясы" был истолкован как одна из китайских транскрипций этнонима "кыргыз". Однако этот важный вывод, как и переводы рунических текстов В.Радловым на немецкий язык, остался достоянием академической науки. В то время как для "минусинской интеллигенции", как утверждал Н.Н.Козьмин, "имя хакас", несмотря на то, что это "китайская транскрипция турецкого имени", "может быть, в известной степени, понятным и идейным лозунгом для культурно-национального возрождения". Таким образом, к моменту начала национально-государственного строительства на юге Сибири, несмотря на то, что к этому времени учеными было установлено тождество китайского слова "хягясы" тюркскому "кыргыз", и тем самым отсутствие у термина "хакас" самостоятельного значения, этот термин обрел новое реальное бытование, став наименованием коренного населения Минусинской котловины. Поддержавший термин "хакас" в качестве "понятного и идейного лозунга" Н.Н.Козьмин предположил, что он восходит к этнониму "кара-кас", считая "кара-кас"ов, наряду с тувинцами (уйгурами) и кыргызами, одной из трех www.bizdin.kg групп населения Енисея в средние века.15 Выдвинутая точка зрения полна противоречий. Так, утверждая в предисловии к своей работе различие терминов "хакас" и "кыргыз" и принадлежность их к различным этническим группам, он, спустя несколько страниц, их отождествляет: "Хакасы известны были в китайских летописях под именем ки-ли-кидзе, (т.е. киргиз). В сохранившихся надписях на скалах они называют себя "кыргыз". Кроме государства хакасов-кыргыз могут быть названы менее значительные государства — меркитов, найманов и кереитов". Выдвижение искусственного термина "хакас" в качестве названия реально существующей народности, сформировавшейся из различных по происхождению этнических групп в конце XIX — начале XX вв., вызвало справедливые возражения у В.В.Бартольда, ведущего в тот период специалиста по истории Центральной Азии, создавшего первый в истории отечественной науки сводный очерк по истории кыргызов. В дальнейшем специалисты, работавшие в области истории и археологии кыргызов, особенно проводившие археологические работы на юге Сибири, уже не могли не учитывать того факта, что исследуемые ими памятники могли потенциально принадлежать предкам современного коренного населения, получившего наименование хакасы. Так в решение данного вопроса вмешался новый фактор. Хакасами стали называть средневековое население Минусы не потому, что так их именуют источники, а потому, что в них видят предков современных хакасов. Это особенно наглядно проявилось в принципе двойного наименования: "кыргызы (хакасы)", "кыргызы-хакасы" и т.д. Так писали специалисты, работавшие на Енисее В 20—40-е гг. Например, создатель периодизации культур эпохи металла в Минусе С.А.Теплоухов утверждал: "В более поздних летописях, повествующих о событиях VII—X вв.н.э. (Тан-Шу), есть определенные указания о том, что к этому уже времени киргизы (хягас), говорившие на тюркском языке, "перемешались" с динлинами, овладев, по-видимому, всей территорией в южной части бассейна Енисея и заняв здесь главенствующее положение."18 Двойным наименованием пользовались Л.А.Евтюхова и С.В.Киселев, хотя в то же время в одной из своих работ они писали: "Хакас есть китайская транскрипция термина кыргыз". "Кыргыз-хакасы", а иногда и просто "хакасы", фигурируют в работах В.П.Левашовой.20 Можно отметить, что в работах, опубликованных в центральных изданиях, у всех авторов преобладает в качестве основного термин "кыргыз", в то время как в мелких популярных брошюрах, изданных в Абакане и рассчитанных на хакасского читателя, употребляется термин "хакас".21 В этом нельзя усмотреть какой-то особой "позиции", скорее лишь уступку местной специфике. Так же как А.Н.Бернштам, работавший на Тянь-Шане, при обращении к южносибирской тематике везде пишет только "кыргыз" и "кыркыз". В начале 50-х гг. ряд замечаний по поводу соотношения терминов "кыргыз" и "хакас", давно ставших привычным эквивалентом друг другу, высказали тюрколог С.Е.Малов и синолог Н.В.Кюнер.

По мнению С.Е.Малова: "Киргизы были сильным енисейским государством, соперничавшим с уйгурами. Можно подумать, что заодно с киргизами были тофалары (карагасы) и тувинцы (урянхайцы, сойоны)". Однако значение термина "хакас" для С.Е.Малова оставалось не ясно: "...является ли он китайской передачей слова "киргиз" или же, что с моей стороны скорее, — "карагас"? Ведь китайцы под www.bizdin.kg хакасами—карагасами — могли вполне понимать киргизское государство с разными подчиненными ему народами". Н.В.Кюнер, основываясь на сообщении китайской летописи о заимствовании термина "хягас" китайцами из уйгурского языка, полагал, что "имя хягасы, обозначая тот же народ или киргизов не является только транскрипцией имени этого народа, но будучи заимствованным из уйгурского языка, имеет особый смысл вроде клички.

Исходя из вышеприведенных соображений, пишущий эти строки считает правильным принимать, как исторический факт, тождественность наименований кыргыз (гянь-гунь и иные формы транскрипции) и хакас (хягасы) для обозначения одного и того же народа, оставляя пока открытым вопрос о действительном смысле и происхождении наименования хягяс". Как видно из вышеприведенных текстов, авторы не ставили под сомнение правомерность употребления этнонима "кыргыз" в отношении населения Среднего Енисея в эпоху Тан. С.Е.Малов считал, что термин "хакас" может восходить к названию какой-то части зависимых от кыргызов кыштымов, по его мнению "карагасов" (т.е. тофаларов.—Ю.Х.), солидаризуясь в этом плане с высказываниями Н.Н.Козьмина. Причем это было высказано С.Е.Маловым мимоходом, в порядке сомнения, а не развернутого положения, в предисловии к изданию текстов енисейской рунической письменности. Н.В.Кюнер был склонен считать термин "хягяс" эквивалентом этнонима "кыргыз", попавшим в китайский язык из уйгурского и игравшим роль клички — "желтокраснолицые". Ни о каком самостоятельном значении термина "хакас" в качестве этнонима в его работе и речи нет.

Позднее Н.В.Кюнер несколько изменил свою точку зрения, в полемике с Г.Е.Грумм-Гржимайло, бегло упомянув, "что хакасы и кэргизы в монгольскую эпоху XIII в. могли означать различные группы (части) одного и того же народа". Ряд соображений относительно термина "хакасы" принадлежит Л.П.Потапову.

Говоря о появлении данного термина в качестве этнонима в начале XX в., он писал: "Этот общий процесс консолидации, протекавший, как было показано, под сильным влиянием качинцев, привел к сложению в конце XIX и начале XX вв. на территории Минусинской котловины маленькой народности, которая получила у русских название минусинских или абаканских татар. Хакасами они стали именоваться только после Великой Октябрьской социалистической революции.

Название "хакасы" было предложено представителями местной интеллигенции при национальном определении "минусинских татар" в самом начале 20-гг.нашего столетия. Предлагавшие это название исходили из ошибочного представления, что минусинские или абаканские "татары" являются потомками древнего населения Саяно-Алтайского нагорья, зафиксированного в китайских летописях под именованием "хягас". Несмотря на то, что название "хакасы" не может считаться исторически оправданным и аргументированным, возражать против него нет оснований, так как оно постепенно вошло в быт населения и было им принято". Позднее, под влиянием замечания Н.В.Кюнера, Л.П.Потапов стал склоняться к мысли, что "в настоящее время накапливается все больше и больше данных, свидетельствующих о невозможности отождествления "хагяс" и "кыргыз", о сложных в этническом отношении конгломератах — "хагяс" и "кыргыз", о большом участии в этническом конгломерате "хагяс" самодийского элемента и www.bizdin.kg т.п."27 Автор привлек для анализа данного вопроса сообщение Юань-Ши в переводе В.Н.Казина, в котором говорится о поселении "киргисов" в "земле хасха".

Последняя является, по его мнению, местом расселения самодийцев-качинцев в районе современного Красноярска.

Колебания ряда исследователей относительно тождественности терминов "хягасы" и "кыргызы" в 50-е гг. обусловлены затруднениями в трактовке отдельных фрагментов китайских текстов юаньской эпохи, в частности, терминов "хэсыхэ" и "ханас", отождествление которых с современным словом "хакасы" внесло определенную путаницу в оценку событий XIII в., привело к неоправданным противопоставлениями терминов "хягасы" и "кыргызы".

Вероятно, свою роль в этом сыграли итоги изучения этногенеза современных кыргызов, поставившие под сомнение тождество кыргызов Енисея и Тянь-Шаня,28 и настойчивые выступления с собственной точкой зрения по этим проблемам Л.Р.Кызласова.

Впервые с изложением своей позиции Л.Р.Кызласов выступил в 1954 г., в рецензии на книгу Л.П.Потапова об истории алтайцев.29 Основу взглядов автора составляет положение, что термин "хакас" является общим самоназванием различного по этническому происхождению и составу населения Среднего Енисея в эпоху средневековья, а термин "кыргыз" соответствует названию правящего "аристократического династийного рода древних хакасов". К обоснованию своей точки зрения Л.Р.Кызласов не раз возвращался в работах 1959, 1960 гг.30 В наиболее полном и развернутом виде его концепция на соотношение терминов "кыргыз" и "хакас" представлена в статье, опубликованной в 1968 и 1969 гг. Основные положения данной концепции заключаются в следующем:

средневековые китайские летописи содержат различные варианты написания термина "хакас", который является передачей местного самоназвания разноязычного разноэтнического населения Среднего Енисея; термин "кыргыз" встречается в тех же источниках параллельно и означает "аристократический династийный род древних хакасов", термин "кыргыз" не мог быть самоназванием всего населения Енисея, поскольку в его состав входили различные по языку племена и роды (угорские, самодийские и тюркоязычные); "...именно в силу главенствующей роли кыргызов в государстве, население которого составляли разноязычные родо-племенные группы, орхонские тюрки-тугю, уйгуры, а также западные источники, ошибочно называли все эти племена кыргызами"; в пользу разноязычности свидетельствует состав слов, приписываемых населению Среднего Енисея и Синь-Таншу; средневековый термин "хакас" является самодийским по происхождению, дожившим до современности в форме "хаас";

этот термин отражен в самоназваниях родоплеменных групп тофаларов (хааш), тувинцев и дархатов монголов (хаасут); "появление термина "хакас" в "качестве государства и народа" в VI—XII вв. свидетельствует, что в нем сложилось "новое тюркоязычное ядро местных племен (в него входили и кыргызы); это способствовало созданию сильного централизованного государства" с общей экономической базой и единым литературным языком — енисейской письменностью; аристократический род "кыргыз" у "древних хакасов" подобен правящим родам хуянь у хуннов, ашина у тюрок, яглакар у уйгуров, елюй у киданей; отсутствие термина "кыргыз" в рунических надписях на Енисее свидетельствует, что его заменил термин "эль", синоним слова "кыргыз"; термин "кыргыз" применялся лишь для надписей, ставившихся за пределами www.bizdin.kg "древнехакасского государства"; взгляды автора, по его мнению, в разных аспектах разделяли Ю.Клапрот, В.Шотт, В.Н.Кюнер, С.Е.Малов, С.В.Киселев, Н.Н.Козьмин и "многие ученые в XIX и XX веках". Вывод Л.Р.Кызласова категоричен: "Путать и отождествлять термины хакас и кыргыз между собой, и подменять их друг другом — ненаучно. Неверно также называть государство именем династийного правящего рода, а не по самоназванию большинства составлявшего его трудового населения, которое имеется в источниках.

Создали это государство и населяли его в VI—XII вв. древние хакасы и потому историческая справедливость обязывает нас называть его государством древних хакасов". Позднее, когда изложенные здесь выводы Л.Р.Кызласова по данному вопросу встретили ряд резких возражений у специалистов — историков, лингвистов, востоковедов, автор, в порядке оправдания, писал, что цели его выступления были весьма скромны: "Установив в 1964 г., что вопрос о терминах "кыргыз" и "хакас" является еще недостаточно проясненным в советской исторической науке и желая привлечь к нему внимание специалистов самого широкого профиля, но прежде всего исследователей по этнической истории, я написал специальную статью "Взаимоотношение терминов "хакас" и "кыргыз" в письменных источниках VII—XII веков", но по ряду причин она вышла в свет только в 1968 г." "Чтобы разобраться во взаимоотношениях этих терминов следовало рассмотреть все известные данные и договориться о границах их применения.

Это и пытался сделать автор в своих работах, обобщив, как и полагается историку, все известные данные родственных наук". "Естественно, что после этого следовало ожидать делового обсуждения и плодотворной научной дискуссии. Есть основания считать, что такая дискуссия еще развернется и здесь прежде всего необходимы исследования специалистов-синологов". Вряд ли, однако, можно в данном случае верить автору, что его целью было только привлечь внимание и вызвать дискуссию. Сам назидательный тон и безапелляционность выводов статьи "Взаимоотношение терминов...", а также ее троекратное переиздание после ряда выступлений аналогичного содержания в 50-х — начале 60-х гг. свидетельствуют об ином. Автора к тому времени уже не удовлетворяло наличие "разночтений" по поводу данных терминов, оставляющее ему право на собственное мнение. Своим выступлением он стремился не "открыть дискуссию", а, наоборот, закрыть вопрос в пользу термина "хакас", дезавуировав термин "кыргыз" в качестве этнонима. Об этом свидетельствуют и реплики в адрес "некоторых современных историков", именующих "государство древних хакасов" государством кыргызов, "упуская, к сожалению, из вида, что подавляюще большинство населения составляли не кыргызы", и произвольный подбор "сторонников" своей гипотезы из числа наиболее авторитетных ученых прошлого, от Ю.Клапрота и В.Шотта до С.Е.Малова, Н.В.Кюнера, С.В.Киселева и др.

Об этом же говорят и выводы статьи, ибо те исследователи, кто "путают и отождествляют, термин "хакас" и "кыргыз" поступают "ненаучно", а те, кто именуют государство — "государством кыргызов" поступают "неверно".30 А для того, чтобы вести себя верно и научно, как следует из статьи, "некоторым ученым" нужно отбросить термин "кыргызы" и именовать население Енисея "древними хакасами".

Однако "плодотворная научная дискуссия" по поводу терминов, при www.bizdin.kg чем с участием "специалистов-синологов", все же состоялась, и ход обсуждения и результаты ее оказались противоположными ожиданиям Л.Р.Кызласова. Одним из первых с критикой выдвинутых Л.Р.Кызласовым положений выступил востоковед, арабист О.Караев, справедливо упрекнувший инициатора дискуссии в систематическом искажении цитируемых им авторов, приписывании им несуществующих взглядов, в частности, привнесении в тексты древних источников и цитаты современных ученых термина "хакас" там, где он отсутствует в оригинале.37 Такие искажения отмечены в приводимых Л.Р.Кызласовым цитатах из работ Н.В.Кюнера, Б.Карлгрена, С.Е.Малова и др.

О.Караев резонно замечает: "По мнению Л.Р.Кызласова, во всех средневековых памятниках разноязычные племена Минусинской котловины ошибочно называются кыргызами из-за главенствующей роли последних в государстве.

Нам представляется, что комплекс источников самого различного происхождения заслуживает в целом большего доверия. Некоторые из вышеперечисленных авторов сами были на территории енисейских кыргызов или получили достоверные сведения о кыргызах от побывавших в этом районе лиц.

Если действительно в Минусинской котловине в VI— XII вв. обитали племена под названием хакас, а кыргызы лишь их малочисленный аристократический род, то, несомненно, хотя бы один средневековый источник упомянул бы об этом". О.Караев подверг критике мнение Л.Р.Кызласова о мнимой малочисленности кыргызов, отметил некорректность употребления терминов "колена", "поколения", "род" в сочетании с этнонимом "кыргыз", противопоставления терминов "эль" и "кара-будун" и отождествления первого с этнонимом "кыргыз".

Говоря о мнении Л.Р.Кызласова в отношении гипотезы Н.Н.Козьмина и С.Е.Малова о тождестве терминов "хакас" и "карагас", О.Караев отмечает непоследовательность Л.Р.Кызласова, согласного солидаризоваться с любой версией, которая в той или иной мере подвергала бы сомнению эквивалентность терминов "хакас" и "кыргыз", даже если она не соответствует его концепции. С развернутым анализом содержания и реконструкции звучания китайских терминов, применявшихся для обозначения средневекового населения Енисея, выступил известный китаист, специалист в области исторической фонетики китайского языка С.Е.Яхонтов.40 Результаты тщательного специального изучения вопроса специалистом-синологом сняли все разночтения и недомолвки в отношении термина "хягясы". Автор заключил, что "исходную форму китайской транскрипции хягясы иногда реконструируют как хакас. Эта реконструкция не может быть принята", поскольку не соответствует нормам китайской исторической фонетики. "Таким образом, форма хягясы есть китайская транскрипция слова кыргыз;

другие формы, к которым она приравнивается в китайских историях—гяньгунь, гегу и др., отражают фонетические варианты того же этнонима (например кыркур или, может быть, кыркун, кыркут, кыркуз). Форма хягясы не может передавать звуки хакас". Итак, вопрос был решен на самом авторитетном уровне, поставлены все "точки над i". Никаких "хакасов" в китайских средневековых источниках не оказалось. Звуки "хакас" — результат исторического недоразумения.

С.Е.Яхонтовым сделан еще один важный вывод: "По тем же самым причинам не может быть сближаема с китайским и современная форма "хаас". В отношении "хаас" он высказал перспективное предположение о его связи с термином "ханас" www.bizdin.kg и "лыжные тацзюэ"43, что вполне вероятно, т.к. те и другие являлись кыштымами енисейских кыргызов.

Хотя вопрос о соотношении терминов "кыргыз" и "хакас" был фактически решен в работе С.Е.Яхонтова, дискуссия продолжалась, выйдя далеко за пределы сугубо терминологических разногласий. С обстоятельной статьей по ряду спорных вопросов в этнической истории Южной Сибири выступил специалист по современным национальным отношениям в Саяно-Алтае, историк Н.А.Сердобов. Он справедливо указывал, что позиция того или иного автора по отношению к этнониму "кыргыз", применительно к средневековой истории юга Сибири, имеет не отвлеченно академический интерес и не сводится к терминологическому разночтению, а имеет самое непосредственное отношение к современным национальным отношениям. Перенос современного этнонима недавнего происхождения "хакасы" на древнее и средневековое население региона ведет к неминуемым искажениям исторического процесса, неправильной оценке роли современных коренных народов. Неоправданное удревнение и идеализация, приукрашивание истории современных хакасов неминуемо ведут к искажению и умалению роли других народов.45 "Определенная идеализация "древнехакасского" государства," по мнению Н.А.Сердобова, сказывается в оценке Л.Р.Кызласовым политики этого "государства", в приписывании ей оборонительных тенденций, в оценке уровня грамотности в "древнехакасском" обществе, в утверждении наличия там системы обучения, собственной и переводной литературы, о широком распространении "славы о древнехакасском государстве в эпоху его расцвета." "Едва ли нужно доказывать,— резонно замечает Н.А.Сердобов,— насколько далека от истины подобная характеристика "древнехакасского" государства кочевников."47 Он, ссылаясь на мнение Ц.А.Батманова и других тюркологов, подверг критике стремление Д.Р.Кызласова приписать почти все рунические надписи в Туве "древним хакасам". Подвергнута критике несостоятельная концепция Д.Р.Кызласова противопоставления терминов "хакас" и "кыргыз" и отнесение последнего к "аристократическому династийному роду средневековых хакасов". Ссылаясь на С.Е.Яхонтова, Н.А.Сердобов присоединяется к общепринятому мнению о тождественности этих терминов.

Н.А.Сердобовым вскрыты и мотивы "пристрастной приверженности Л.Р.Кызласова к термину "хакас". Автор полагает, что "здесь проявляется желание связать этот термин с современным наименованием хакасской народности..." Это стремление "...отвести ведущую роль в истории Южной Сибири и Центральной Азии "древним хакасам", "обосновать" историческую и этногенетическую преемственность между ними и современными хакасами отчетливо выступает и в ряде других работ Л.Р.Кызласова."49 "Несомненный вред от распространения подобных взглядов" автор видит в том, что "ошибочные взгляды Л.Р.Кызласова нашли последователей" среди части ученых-хакасов, отмечая, в частности, проявление данной тенденции в работах К.Г.Копкоева. Н.А.Сердобов отметил, что "енисейские киргизы вошли одним из этнических компонентов не только в состав современной хакасской народности", но и в состав "тувинцев, среднеазиатских киргизов, алтайцев" и других народов, поэтому недопустимо превращать их в "династийный" сеок-род или в "хакасов". Эта справедливая критика нашла отражение и в монографии Н.А.Сердобова об истории формирования тувинской нации. www.bizdin.kg Л.Р.Кызласов пытался возражать, ссылаясь на мнимую "непоследовательность" и "необъективность" Н.А.Сердобова, "тенденциозность" О.Караева.53 С.Е.Яхонтову он возражать не решился, противопоставив его доказательствам устную "консультацию" Н.Ц.Мункуева, некорректно объединив ее с чтениями П.И.Кафарова, Н.В.Кюнера, В.П.Васильева и "других".54 Тот же прием применен Л.Р.Кызласовым для обоснования своей "стойкой приверженности к термину "хакас", которую он объяснил традицией западноевропейской синологии, "русской и советской науки", перечислив в качестве предшественников и сторонников своего мнения фамилии многих ученых XVIII—XX вв.: Ю.Клапрота, К.Висделу, И.Абель-Ремюза, И.Дюгальда, Н.Я.Бичурина, К.Риттера, В.В.Григорьева, Н.А.Кострова, Е.К.Яковлева, В.В.Радлова, А.А.Спицына, Н.М.Ядринцева, В.И.Огсиродникова, Н.Н.Козьмина, Р.М.Кабо, С.В.Киселева, В. П.

Левашовой, Л.А.Евтюховой, С.А.Токарева, Л.П.Потапова, В.Г.Карпова.55 О том насколько не корректно включение в "список сторонников" термина "хакас" большинства перечисленных ученых наглядно свидетельствует изложенная выше история вопроса. На деле это не более чем попытка укрыться за авторитет известных имен, не имеющих никакого отношения к концепции "кыргызы" — династийный род средневекового народа "хакасы", выдвинутой Л.Р.Кызласовым.

Им отведены и некоторые другие доводы Н.А.Сердобова, в том числе об "идеализации древнехакасского государства", он уверял, что никаких "преувеличений" в его взглядах на этот счет нет. Приведены им и некоторые новые соображения в пользу употребления термина "хакас". Соглашаясь с критикой: "Да, хакасами себя "абаканские татары" не называли", он, однако, пишет, — "но они называли себя хаасами (хаастар) и сагай-хаасами". Именно это "самоназвание", с точки зрения Л.Р.Кызласова, позволяет именовать их "хакасами". Тон возражений местами носит панический характер: "Категорически следует протестовать против приписывания нам... принижения "роли и значения в историческом прогрессе народов, обитавших на территории современной Тувы и Горного Алтая, искажения и умаления роли других народов." Позже с критикой данных возражений вновь выступил О.Караев, подчеркнув, что Л.Р.Кызласов не располагает аргументами, чтобы отвергать мнение С.Е.Яхонтова.58 Автор отметил дискуссионность чтения термина "хакас" в работах синологов, на что не обращает внимания Л.Р.Кызласов. Он отвергает возражения в необъективности со стороны Н.А.Сердобова, так как именно благодаря усилиям последнего, равно как и всей редколлегии, "древние хакасы" были в свое время убраны из глав I тома "Истории Тувы". О.Караев вновь возразил против приписывания исторических сведений о кыргызах "хакасам", отметив, что многие из них относятся к кыргызам, обитавшим в Средней Азии, и ошибочно включены Л.Р.Кызласовым в круг сведений о "хакасах". Подвергнута критике и точка зрения Л.Р.Кызласова о существовании так называемых "центрально-азиатских киргизов", основанная на ошибочном чтении слова "Хэсыхэ" как земли "хасха" (родовом подразделении качинцев). По мнению О.Караева, "название Хасыхэ (или Хасха) следует искать где-то в Маньчжурии, может быть, поблизости или так же в бывшем владении князя Наяна". О.Караев счел нужным уточнить, что "новая датировка" памятников рунической письменности не является заслугой Л.Р.Кызласова, а принадлежит фактически И.А.Батмацову.53 Общий вывод О.Караева таков: "В совокупности выше изложенное подтверждает высказывания Н.Сердобова об искусственном удревнении и приукрашивании истории www.bizdin.kg современного хакасского народа Л. Кызласовым за счет умаления роли и искажения данных восточных авторов об енисейских киргизах".

Таковы, в общих чертах, основные события в ходе дискуссии о терминах "кыргыз" и "хакас". Ее итоги не оправдали надежд тех, кто стремился вычеркнуть этноним "кыргыз" из средневековой истории Северной и Центральной Азии.

Наоборот, в ходе обсуждения была выяснена тождественность всех терминов, обозначавших население Енисея этнониму "кыргыз". Важным итогом дискуссии можно считать установление факта, что в китайских источниках отсутствует термин "хакас" в какой бы то ни было форме, что лишний раз подтвердило его позднее литературное происхождение. Научное сообщество, включая исследователей-сибиреведов, положительно расценило итоги дискуссии, приняв для употребления в качестве наименования средневековых кочевников Енисея этноним "кыргыз". С ее результатами не мог не считаться даже Л.Р.Кызласов. Уже в ходе дискуссии тон его суждений по данной проблеме, подчеркивание собственного приоритета в формулировании своей точки зрения, в частности, утверждения вроде "впервые это высказано нами... еще в таком-то году" сменились настроениями иного рода, уже отмечавшимися выше. Автор стал уверять лишь о своей приверженности "традициям русской и советской науки", о том, что "Л.Р.Кызласов выступает за дружбу между народами..."62 и т.д. Эти оценки коснулись и некоторых работ Л.Р.Кызласова, увидевших свет вскоре после дискуссии. В работе, посвященной роли археологических источников в истории народов Сибири, ранние кыргызы впервые упомянуты им без кавычек и наряду со средневековыми хакасами, как творцы архитектурных сооружений на Среднем Енисее, а "памятники самобытной тюркоязычной "рунической письменности"63 отнесены к "местным племенам и народностям", а не только к "древним хакасам". Впервые кыргызы, пусть с эпитетом "ранние", обрели право на самостоятельное существование в трудах Л.Р.Кызласова.

Однако уже в работе 1975 года Л.Р.Кызласов вернулся к прежним трактовкам.6'1 "Кыргызы" вновь заключены в кавычки, и выделить их памятники среди "древнехакасских" он считает невозможным. Кыргызы Вновь стали "лишь родом средневековых хакасов."65 Эта трактовка Присутствует в работах автора, увидевших свет в последнее десятилетие. На страницы его статей и книг вернулись критиковавшиеся в свое время оценки уровня развития "древнехакасской цивилизации" и ее культуртрегерская роль в "завоеванных землях."6'' Более того, если ранее Л.Р.Кызласов ограничивал претензии на главенствующее положение "хакасов" пределами Саяно-Алтая, то в работах последних лет территориальная экспансия "древнехакасской цивилизации" заметно расширилась, включив земли Забайкалья, Западной Сибири, степи Казахстана и Приуралья.''7 Влияние "древнехакасского государства", судя по последним работам автора, простиралось в IX—X вв. от Амура до Крыма и о Ангары до Восточного Туркестана.''8 Серьезным препятствием для распространения пределов "древнехакасской" государственности на юге ocтался лишь Тянь-Шань, поскольку появление там "древних хакасов" позволит "некоторым ученым" путать кыргызов Енисея и Тянь-Шаня и предполагать общность их происхождения, чего концепция Л.Р.Кызласова категорически не предусматривает.69 Взгляды Л.Р.Кызласова поддержаны работами И.Л.Кызласова, в которых тенденция к "господству" "древних" или "средневековых хакасов" над другими народами в территориальном и культурном аспектах все более расширяется.70 Сладкие мечты о мнимом "господстве "хакасов"71 в обширных www.bizdin.kg пространствах степной Евразии, о создании ими какой-то особой "древнехакасской цивилизации" базируются все на той же поверхностной, субъективной; трактовке ограниченного круга источников, уже подвергавшейся ранее развернутой критике.

Что же изменилось в состоянии изученности вопроса, что позволило авторам вернуться к утверждениям, не выдержавшим испытания критикой? Очень немногое. Китаист Н.Ц.Мункуев в комментариях к переводу на русский язык текста "Мэн да бэй лу" в одном из подстрочных примечаний усомнился в реконструкции С.Е.Яхонтовым слова "хягасы"в форме "кыргыз" и предложил свою в форме "гакас".72 И хотя это сомнение высказано мимоходом, без развернутой аргументации, и оно ни; коим образом не свидетельствует в пользу правомерности употребления]; термина "хакас", именно оно послужило основанием Л.Р.Кызласову для реанимациии своих старых, раскритикованных и отвергнутых наукой взглядов. Вновь вернувшись к обсуждению данного вопроса Л.Р.Кызласов утверждает: "В статье С.Е.Яхонтова не признается чтение хакас в качестве реконструкции хягясы (сяцзясы) и утверждается, что хягясы—это одна из транскрипций термина кыргыз. Однако истолкование С.Е.Яхонтова было отвергнуто Н.Ц.Мункуевым, указавшим, что допущения С.Е.Яхонтова было и его реконструкция "кыргыз" недостаточно обоснованы. По-видимому, для сяцзясы надо предложить исходное гакас (с учетом ассимиляции)", и далее Н.Ц.Мункуев отсылает читателей к нашей статье о терминах "хакас" и "кыргыз".

"Таким образом, нет оснований соглашаться с разъяснением С.Е.Яхонтова". Получается, что Яхонтову нельзя верить потому, что с ним не согласен Мункуев, который верит Кызласову, доводы которого, в свою очередь, опровергнуты Яхонтовым. Круг замкнулся, "исходное гакас" непостижимым образом стало аргументом в пользу произношения "хакас", в противовес "кыргыз". Казалось бы, если прав Н.Ц.Мункуев, нужно употреблять термины "гакас", "гакасы", "гакасское государство", "гакасская цивилизация" и т.п., а не "хакас", однако этого почему-то не произошло. Л.Р.Кызласов воспользовался данным эпизодом комментирования "Мэн да бэй лу" для оправдания прежней концепции, которую отстаивает и по сей день. В ходе полемики и позднее им был высказан ряд соображений по данному вопросу, не нашедших отражения в дискуссии. Все это дает основания вновь вернуться к рассмотрению аргументации Л.Р.Кызласова в полном объеме, не повторяя тех моментов, которые можно считать решенными.

Первый тезис Л.Р.Кызласова, на который опираются все его дальнейшие построения: различия в китайских источниках эпохи Тан терминов "цзяньгунь" (кыргыз) и "сяцзясы" (с вариантами). "Термин "кыргыз" (цзяньгунь) китайские историографы употребляли в танскую эпоху с термином "хакас" в одних и тех же источниках".7,1 Отметим, что в перечне вариантов термина "сяцзясы" у Л.Р.Кызласова отсутствуют некоторые формы, которые он, тем не менее, считает воспроизведением слова "хакас". О том, что представляет из себя данное "различие" в историкофонетическом аспекте, достаточно ясно показал в свое время С.Е.Яхонтов — его просто нет.

Л.Р.Кызласов ссылается также на прямые указания источников: "Хягас есть древнее государство Гяньгунь...", после того, как гянь-гуньское "племя смешалось с динлинами", как на доказательство различия данных терминов.70 На самом деле, если считать перевод адекватным, выражение "хягас... есть гяньгунь" означает тождество, а не различие субъекта и предиката данного суждения.

www.bizdin.kg "Хягас-гяньгунь", но никак не наоборот. Если бы дело обстояло иначе, как пытается утверждать Л.Р.Кызласов, в тексте должно было бы стоять "хягас не есть гяньгунь". Таким образом, текст источника отождествляет оба термина, вопреки попыткам Л.Р.Кызласова трактовать его в прямо противоположном смысле.

Далее Л.Р.Кызласов ссылается на то, что "впоследствии северные варвары в своем языке ошибочно сделали хягас, ибо уйгуры, говоря о них, как бы называли:

"желтокраснолицые". Эта фраза в свое время послужила основанием считать слово хягасы "кличкой" кыргызов, попавшей в китайский язык через уйгуров. Отметим, что источник не противопоставляет более позднее написание раннему, а лишь пытается объяснить его значение и происхождение. Здесь уместно вспомнить предложенное в свое время К.И.Петровым отождествление "хягас" и "кыргыз", через "хяргяс".78 Последняя реконструкция очень напоминает современное монгольское название кыргызов — "хяргяс". Примеры из монгольского языка: озеро Хяргяс-нур, поселок Хяргяс.

Таким образом, "поздняя ошибка" совершенно не противоречит исходному этнониму "кыргыз".

Мнимое различие терминов "хягяс" и "цзяньгунь" само по себе не дает никаких оснований предполагать, как это делает Л.Р.Кызласов, что: "Термин хакас в китайских источниках по значению гораздо шире, чем кыргыз, и точнее, ибо это имя действительно охватывало все разноязычные племена (в том числе и кыргызов), входившие в древнехакасское государство".79 Но откуда это видно? Об этом нет ни единого намека в источниках.

Некорректно утверждение Л.Р.Кызласова, что термин "кыргыз" не мог быть "самоназванием" всех, различных по языку, племен кыргызского государства. Таким "самоназванием" не мог быть не только термин "кыргыз", но и "хакас" и любой другой термин, поскольку это разные, к тому же разноязычные племена, у которых не может быть общего " самоназвания". Другое дело, что такое самоназвание было у господствующей в этом государстве этнической группы—"кыргызы", по которой его и называли "Кыргызским каганатом" и никак иначе. Для всех остальных, подчиненных кыргызам племен, также существовало общее название — "кыштымы" (рабы-иноплеменники), и только так их следует именовать.

Поэтому попытки выводить название государства, основываясь на численности покоренных племен бессмыслены, так как господствующий этнос в кочевом государстве всегда составляет меньшинство, однако, историки именуют эти государства по названию господствующего этноса: Тюркское, Уйгурское, Кыргызское, Монгольское и т.д.

Исследователи уже отмечали абсурдность утверждений, что "кыргызы" на Енисее составляли лишь немногочисленный аристократический, династийный род"81 в среде "средневековых хакасов". Эта конструкция построена на некорректной трактовке выражений "колено."поколение", "род", "кыргызы", поскольку они широко применялись по отношению к племенам и народам, в том числе в сочетании с термином "хягас". Например, "Дом хягас", "хягас есть небольшой род" и т.д. Конструкция "кыргызы — династийный род" носит сугубо негативный характер, имеющий целью отрицать этническое содержание данного термина без учета реального значения термина "род". Его принятие повлекло бы за собой ряд трудноустранимых противоречий. Если гяньгуни только род, то как они могли покорить и ассимилировать многочисленный народ динлинов, вместе www.bizdin.kg с которыми они упоминаются в источниках. Если в этот период они еще не были родом, то как могли трансформироваться в род из этноса. Почему и позднее "сеок-род кыргыз" входит в состав разных племен, в то время как династийные роды относятся к одному племени: Ашина — род племени тюрк, Яглакар — род племени уйгур и т.д. Да и среди самих кыргызов имелось "родовое имя тех, из этой области, которые пользуются уважением и известностью, — иди..."

"Именно в силу главенствующей роли кыргызов в государстве..."— современники "ошибочно, — по мнению Л.Р.Кызласова, — называли это государство кыргызами."82 Но только так его и следует называть, раз его так назвали сами кыргызы и их ближайшие и отдаленные соседи. Этому нисколько не противоречат "языковые данные". Наличие в языке кыргызов нескольких "самодийских" слов не меняет его принадлежности к тюркской языковой семье и не свидетельствует о самодийской принадлежности населения Енисея, об этом говорит хотя бы "самобытная енисейская руническая письменность", служившая, по мнению самого Л.Р.Кызласова, "литературным языком" в кыргызском государстве.84 Не способствует упрочению его точки зрения и сближение Л.Р.Кызласовым слова "хакас" с этнонимами "хаас" (качинцы), "хааш" (тофалары), "хаасут" (дархаты-монголы и тувинцы).84 Вполне возможно, что перечисленные этнические группы восходят к общей этнической основе. К ним следует добавить подразделение хаасут в составе окинских сойотов. Как известно, в свое время "в окрестностях оз.Хубсугул существовал хаасутский хошун... Это был девятый урянхайский хошун, в административном отношении стоявший особняком". Очевидно, что хаасуты и близкие к ним этнические группы, возможно, включая хакасов-качинцев, являются частью урянхайцев, потомков "лесных урянкатов", известных в эпоху Тан и Юань под именем ханас, хабханас, ханьхэна, лыжные тюцзюэ и др. Совершенно прав был С.Е.Яхонтов, указывая на возможность их отождествления с хакасамикачинцами.8'' Все эти группы поставляли кыштымов в кыргызское государство в период его великодержавия, а позднее часть из них под именем хаас сохранилась в качестве одного из подразделений кыштымов в кыргызских землях вплоть до прихода русских. И ныне она составляет часть современных хакасов. Нет никакой необходимости путать этих хаасов (ханасов, хабханасов) с харгясами (кыргызами), от которых они находились в вассальной зависимости, как это сделал Л.Р.Кызласов.

Кыштымы должны остаться кыштымами, не приписывая себе факты истории кыргызов под именем "древних или средневековых хакасов".

Не убеждает в пользу гипотезы Л.Р.Кызласова и то обстоятельство, что в рунических надписях, "обнаруженных в бассейне верхнего и среднего течения р.Енисей, не упоминается имени кыргызов", вместо которого присутствует его "синоним" — эль.87 Аутентичность этнонима "кыргыз" доказывается его наличием в разноязычных источниках с III в. до н.э. Весьма важно, что этноним "кыргыз" присутствует в текстах тюрок, уйгуров и самих кыргызов. В этом отношении "сомнения разночтения" вокруг формы "хягясы" в танских источниках не идут ни в какое сравнение с данными о кыргызах. Термин "эль" известен не только в кыргызских рунических надписях. Если он "синоним" термина "кыргыз", то чем он служит в тюркских и уйгурских надписях?

"Синонимизация" слов "эль" и "кыргыз" не может быть принята.

Позднее Л.Р.Кызласов добавил к своим рассуждениям еще один аргумент.

"Хакасами" необходимо именовать древних насельников Енисея потому, что среди современных хакасов, есть этнические группы, которые "называли себя www.bizdin.kg хаасами (хаастар) и сагай-хаасами."88 О хаасах (качинцах) уже говорилось выше.

"Сагай-хаас" — литературный псевдоним Романа Афанасьевича Кызласова, отца Л.Р.Кызласова, так "иногда называли себя" жители улуса Бейка.89 И этот литературный j псевдоним предлагается в качестве "самоназвания" для средневекового населения Енисея?!

Если уж "историческая справедливость" не позволила Л.Р.Кызласову именовать население Енисея в эпоху средневековья кыргызами, ввиду j того, что они не составляли большинства, хотя и занимали главенствующее положение, то почему она позволяет именовать его по названию аналогичного меньшинства, но никогда не занимавшего главенствующее положение, а, наоборот, — подчиненное. Ведь хаасы-качинцы и, тем более, жители улуса Бейка не могут составлять "большинства трудового | населения", это лишь одно из племен кыштымов. "Абаканские татары", о которых пишет Л.Р.Кызласов, действительно имели собственное название, вне зависимости от племенной принадлежности, и называли себя не хакасами или "сагай-хаасами", а "тадарлар", т.е. "татары". Это самоназвание до сих пор бытует в разговорном языке коренного населения Хакасии и его не вытеснило официальное наименование "хакасы".90 I Разве не показателен тот факт, что топонимика и фольклор хакасов, в которых в изобилии представлены названия средневековье и современных племен и народов, таких, например, как: хыргыс, уйгур, тиргеш, телек, моол, ойрат, торбет, хитат, соян, сарт и др., не знают своего мнимого самоназвания "хакас". Более того, наряду с "тадар" в хакасском фольклоре имеется предшествовавшее ему общее название для коренного населения Енисея — "хоорай".91 Разве это не свидетельство в пользу того, что "большинство трудового населения" никогда в прошлом не знало искусственного книжного слова "хакас", а именовало себя иначе — "хоорай" и "тадарлар".

Историческая справедливость обязывает учитывать все эти факты, а они свидетельствуют об одном — на Енисее никогда в прошлом не существовало народа, который называл бы себя или был называем другими термином "хакасы".

Это слово вошло в обиход только в 20-е гг. XX в., и только с этого времени коренное население региона следует именовать хакасами, не удревняя искусственно этот термин. Попытки искусственного переноса данного термина на средневековое население Енисея являются ничем иным, как искажением истории.

Как справедливо отмечали критики Л.Р.Кызласова, суть его концепции не ограничивается подменой терминов.92 Заменяя исторически обоснованное разграничение "кыргызы" и "кыштымы" искусственным "хакасы", Л.Р.Кызласов пытается завуалировать общеизвестный факт, что современные хакасы являются в своей основе потомками кыргызских кыштымов, в то время как енисейские кыргызы вошли в состав не только хакасов, но и тувинцев, современных кыргызов и других тюркских народов.

Хотя в нашем государстве совсем не обязательно выводить родословную своего народа от "династийного аристократического рода" и происхождение от "большинства трудового населения" — кыштымов, ничуть не зазорно, это обстоятельство смущает иных историков, стремящихся приукрасить прошлое мифическим происхождением от славного некогда "народа Хиргиз", известность о котором обошла всю Азию. Однако если каждый начнет выбирать своему народу предков по степени знатности, то что станет с историей?

www.bizdin.kg Подводя итог данному этапу дискуссии можно отметить, что в эпоху средневековья в Саяно-Алтае проживало тюркоязычное население, именовавшее себя "кыргызами". Кыргызы являлись господствующим этносом в своем государстве, подчиняя многочисленные и различные по языку и этнической принадлежности племена, известные под общим названием "кыштымы". Поэтому при описании и анализе средневековых материалов следует разграничивать самих "кыргызов", "кыргызскую культуру", созданное кыргызами государство — "Кыргызский каганат' и в древности подчиненных кыргызам "кыштымов".

Анализ основных дискуссионных вопросов, связанных с употреблением

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ

В "Кыргызах на Енисее" словосочетание "абаканские татары" приводится дважды, причем в обоих случаях цитируется статья самого; Л.Р.Кызласова "Еще раз о терминах "хакас" и "кыргыз".8 В первом случае говорится: "Соглашаясь с критикой: "Да, хакасами себя "абаканские татары" не называли", — он (Л.Р.Кызласов,—Ю.Х.), однако, пишет, что "они называли себя хаасами (хаастар) и сагайхаасами".9 Цитата из работы Л.Р.Кызласова заключена в кавычки и] сделана ссылка на его статью. В другом месте сказано: "Абаканские татары", о которых пишет Л.Р.Кызласов, действительно имели собственное название, вне зависимости от племенной принадлежности, и называли себя не "хакасами" или "сагай-хаасами", а "тадырлар", т.е. "татары".10 Получается, что Л.Р.Кызласов испытал чувство национального "унижения и оскорбления" от прочтения собственных слов, процитированных в "Кыргызах на Енисее". Л.Р.Кызласов совершенно не прав, заявляя, что в "Кыргызах на Енисее" отвергается современный этноним "хакасы". На самом деле в этой работе ясно сказано:

"Историческая справедливость обязывает учитывать все эти факты, а они свидетельствуют об одном: на Енисее никогда в прошлом не существовало народа, который называл бы себя или был называем другими термином "хакасы".

Это слово вошло в таком значении в обиход только в 20-е годы XX в., и только с www.bizdin.kg этого времени коренное население региона следует именовать "хакасами", не удревняя искусственно данный термин". Именно против недопустимого переноса Л.Р.Кызласовым современного этнонима "хакасы" на древнее и средневековое население Енисея выступали и выступают критики его концепции. Выступают потому, что в древности и в средние века термина "хакасы" не существовало, население Енисея имело другое название, зафиксированное в письменных источниках — "кырызы". Попытки Л.Р.Кызласова переименовать кыргызов в "древних хакасов" являются искажением истории и абсолютно не приемлемы.

Потерпев неудачу в попытках спасти "древних хакасов" и "древнехакасскую цивилизацию" с помощью писем в партийные органы, Л.Р.Кызласов в 1989 г.

опубликовал заметку, в которой попытался обосновать существование этнонима "хакасы" в историческом прошлом на материалах хакасского языка.12 В принципе, предложенное обоснование не содержит какой-либо новой аргументации. Все эти доводы уже излагались в предшествующих работах Л.Р.Кызласова.13 Однако в полемике, в работах критиков его концепции эти аргументы специально не рассматривались, поэтому для Л.Р.Кызласова они приобрели самодовлеющее значение, что заставляет вернуться к их рассмотрению.

В 1991 г. к анализу этнонимов "кыргыз", "хаас" и "чик" в китайских источниках вновь обратился С.Е.Яхонтов.1'1 Он рассмотрел китайские термины "гяньгунь", "гегу", "хягясы" и "килигисы", которые отражают различные фонетические варианты этнонима "кыргыз". С.Е.Яхонтов отметил, что предположение Н.Ц.Мункуева, реконструировавшего "хягясы" в "гакас" с учетом ассимиляции,15 лишено "всяких оснований". Важное значение имеет следующий вывод С.Е.Яхонтова: "Форма хакас или хагас, гакас, кахас (без р) ни в китайских, ни в тюркских рунических источниках не представлена ",17 Он так же отметил, что этноним "хаас, хааш (самоназвание некоторых групп современных хакасов и тофаларов), возможно, зарегистрирован в "Секретной истории монголов" в форме qangqas и в "Новой истории Тан" в форме гээчжи (последний народ упоминается рядом с тубо, т.е. тувинцами)". Отмечено также, что предположение Л.Р.Кызласова о том, что китайское слово "кигу" может означать "чиков", "неприемлемо по фонетическим соображениям". Таким образом, С.Е.Яхонтов вновь подтвердил, что термин "хакасы" отсутствует в китайских источниках в какой-либо форме.

Вернемся, однако, к заметке Л.Р.Кызласова о терминах "хаас" и "хасха" и рассмотрим его аргументацию в пользу того, что бытование данных терминов в современном хакасском языке якобы доказывает существование в прошлом этнонима "хакасы". Л.Р.Кызласов приводит сведения о терминах "хаас" и "хасха" из хакасско-русского словаря: "Хаас — качинец, представитель "племени хакасов" и список сеоков хаасов: хасха, ах-хасха, паратан-хасха, талджан-хасха, ус-хасха, харахасха".20 Помимо родовых подразделений, среди хаасов упомянуты и территориальные группы: хара хаас, кок хаас, хыр хаас (черный, синий и седой хаасы), "а также пограничная группа сагай-хаас (сагайцыкачинцы)". Далее Л.Р.Кызласов утверждает, что поскольку термины "хаас" и "хасха" являются широко распространенными среди хакасских этнических подразделений, выяснение "сущности и происхождения" этих терминов "имеет первостепенное значение" для решения проблемы происхождения хакасов. Выяснение "сущности и происхождения" на деле сведено к изложению мнения Н.Г.Доможакова о том, что слово "хакас" является нестяженной формой слова www.bizdin.kg "хаас",23 и М.И.Боргоякова о том, что слово "хакас" сохранилось в форме "хасха". М.И.Боргояков считал термин "хакас" состоящим из двух слов "хах-гас (хас)", первое из которых "усиливающий элемент", а второе — "термин местного происхождения и обозначает вообще "человека, мужчину". Итак, мнение Л.Р.Кызласова по данному вопросу сводится к тому, что слово "хаас"— результат стяжения, а термин "хасха"— метатеза одного и того же слова "хакас". Он пишет: "Строгая закономерность позволяет восстанавливать форму древних слов по облику современных".

"Очевидно, что Н.Г.Доможаков прав, и древний облик этнонима "хаас" (со вторичным долгим а) закономерно восстанавливается, как "хагас" ("хакас" или "хагас") и, следовательно, в самоназвании "хаас" сохранилось древнее имя народа — хакас".26 "Очевидно, что закон имеет обратную силу и лингвист-диалектик также закономерно восстанавливает из современного слова "хаас" средневековую форму хагас, (хакас, как из современного "аас" (рот) — древнее "агыз", а из "аал" ;

(селение) — древнетюркское "агыл" (загон) и т.п." О происхождении слова хасха в результате метатезы Л.Р.Кызласов утверждает: "Подобно тому, как башкирский этноним "кахас" является явной метатезой от древнего "хакас", так и этноним "хасха" является слоговой метатезой от древнего "хакас" (хагас/ хахас).

Таким образом, две словоформы, два этнонима современных хакасов—хаас и хасха—образовались хотя и разными способами, но из одного и того же древнего этнонима. Этот уникальный случай наглядно доказывает, что древний этноним хакас (хагас) хахас является реальностью". В доказательство этого Л.Р.Кызласов привел следующие данные:

"Подтверждением того, что древний народ хакас существовал, является то, что этноним был в так называемую "эпоху великодержавия" (XI— X вв.) вместе с термином "кыргыз" широко разнесен носителями этнонима и до сих пор сохраняется у некоторых тюркоязычных групп или их омонголившихся собратьев. Кроме современных хакасов, тот же этноним (также в стяженной форме, со вторичным долгим звуком а) зафиксирован в виде подразделений (сеоков) у тувинцев — хасут (хаазут), у тофаларов — хааш, хара-хааш, сарыг-хааш;

у окинских бурят (сойотов) — хаас; у дархатов Прикосоголья — хаасут. Это, несомненно, та же поздняя форма древнего этнонима хакас, только иногда оформленная аффиксом множественного числа (хаас-ут; ср. тюркское оформление: хаастар — самоназвание качинцев). Наиболее показательно, что башкиры, благодаря особенностям их языка, сохранили этноним хакас в древней нестяженной форме (но с явлением метатезы) — "кахас".29 По мнению Л.Р.Кызласова, существование этнонима "хакас" в VI—XII вв. на территории Южной Сибири подтверждается китайскими средневековыми хрониками, определенно указывающими на местное происхождение этого термина.

"Важно, что китайские источники указывают и на время, когда в языке древних хакасов произошла указанная метатеза. Это XIII в. "Юань ши" под 1293 г.

впервые сообщает об этнониме "хасха" как об одном из самоназваний населения Южной Сибири." Заключает свои изыскания о терминах "хаас" и "хасха" Л.Р.Кызласов следующим: "Собранные в настоящей статье факты и их анализ со всей очевидностью устанавливают, что проблема существования в период средневековья этнонима "хакас" вышла за пределы исторических изменений www.bizdin.kg китайского языка и письменности и заняла самостоятельное место в соответствующем разделе тюркского языкознания." Тем самым Л.Р.Кызласов пытается противопоставить данным синологов, отрицающих существование термина "хакас" в средневековых китайских источниках, свои изыскания в области "тюркского языкознания".

Представляется, однако, что Л.Р.Кызласов явно поторопился. Предложенные им сопоставления и реконструкции содержат немало противоречий, оставляют повод для сомнения и никак не могут считаться "доказательствами" в пользу существования термина "хакас" в эпоху средневековья.

Прежде всего, приведенные им аналогии с изменением слов "огул" в "оол", "огуз" в "уус", "агыз" в "аас" не могут считаться в полной мере корректными для предлагаемой реконструкции "хакас" в "хаас", поскольку в названных выше примерах произошла трансформация слова при сохранении значения, в то время как термины "хаас" и "хасха", по мнению самого же Л.Р.Кызласова, отнюдь не тождественны по значению слову "хакас". "Хакас", по Л.Р.Кызласову, самоназвание этноса, в то время как "хаас" — название этнической группы внутри этого этноса, а "хасха" — наименование сеоков внутри этнической группы "хаас". Появление слов "хаас" и "хасха" в современном значении должно соответствовать по времени возникновению этих этнических групп Л.Р.Кызласов так и пишет: этноним "хасха" возник в результате метатезы в XIII в.,32 а распространение этнонима "хаас" произошло в эпоху великодержавия в IX—X вв.33 Однако сам этноним "хакас", по его мнению, существовал в течение VI—XII вв. Вполне естественно встает вопрос, каким образом и когда происходили предложенные Л.Р.Кызласовым процессы стяжения и метатезы. Если этноним "хаас" был заимствован предками тофаларов, тувинцев,] сойотов, дархатов уже в стяженной форме, то в IX—X вв. не могло существовать "древних хакасов", а должны были быть "древние хаасы"Если же он был распространен в "нестяженной форме — хакас", то каким образом он мог трансформироваться в разных языках в одну и ту] же форму. Напомним, что хаасы-качинцы, тофалары, тувинцы — тюркоязычны, а сойоты и дархаты, в настоящее время, — монголоязычны. Предложенные Л.Р.Кызласовым явления стяжения и метатезы в рамках одного процесса изменения языка явно противоречат друг другу. В какой последовательности их не представляй, одно не могло произойти после другого.

Если сначала произошел процесс стяжения "хакас" в "хаас", то после этого уже не могло произойти метатезы, т.к. звук "к" выпал и новое слово после перестановки слогов должно звучать "асха". Если же сначала произошла метатеза "хакас" в| «хасха», то после нее не могло произойти стяжения. Воистину уникальный случай, когда одно предположение Л.Р.Кызласова безусловно исключает другое.

Представляется, что для реконструкции процесса распространения термина "хаас" и "хасха" среди населения Южной Сибири и Центральной Азии нет ни малейшей необходимости выдумывать исходную форму "хакас". В средневековых источниках среди "лесных народов" Саяно-Алтая названы "ханьхасы", "ханасы", "хабханасы", "ханьхэна."35 Это были таежные охотники и оленеводы, жившие в берестяных чумах.