«И.Э. МАРТЫНЕНКО ПРАВОВОЙ СТАТУС, ОХРАНА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ Монография Гродно 2005 УДК 719:349 ББК 79.0:67.4я7 М29 Рецензенты: доктор юридических наук, профессор В.Н. Бибило; доктор ...»

Посредством представления фиктивных документов и установления незаконных (т. е. неслужебных) отношений с конкретными должностными лицами заказчик, будучи заинтересованным в объекте (т. е.

памятнике), обеспечивает себе возможность выполнения работ (иногда даже формально законных), в результате которых памятник (историко-культурная ценность) утрачивает свои ценностные качества.

Или другой пример: уполномоченный государственный орган дает разрешение на реставрацию здания-памятника. Получив такой документ, заказчик приступает к фактической разборке строения, оставив для видимости какой-нибудь небольшой фрагмент памятника (например, одну стену). Затем внешний фасад здания полностью выстраивается в новых материалах, при этом, как правило, уничтожается весь внутренний интерьер. Сохраненная стена затем разбирается, и на месте старинного здания появляется в его границах и с этим же адресом совершенно иной объект299.

Предпринимаются попытки сноса памятника под предлогом утраты исторической значимости личности, с целью увековечения памяти которой они созданы. Как правило, касается это монументов, установленных государственным и общественным деятелям советского периода.

Состав данного преступления материальный. Разрушение, уничтожение и повреждение одновременно включают и деяние, и преступное последствие.

В материальных составах преступлений вредные последствия являются тем элементом объективной стороны, который влияет на уголовно-правовую квалификацию. Они обладают следующими особенностями. Во-первых, вредными последствиями признается ущерб, причиняемый общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Во-вторых, признаком состава преступления признается только строго определенный и в количественном, и в качественном отношении ущерб, то есть вредные последствия, которые прямо определены в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Чаму знікаюць помнікі гісторыка-культурнай спадчыны // Звязда. – 2001. – На практике при определении степени существенности вреда, причиненного сносом или разрушением памятника, нельзя руководствоваться только его балансовой стоимостью. Как правило, в денежном измерении памятник стоит не так уж много. Однако это не должно являться критерием его оценки. Ведь государство создает особый режим охраны и использования памятников вследствие их исторической, культурной, художественной и иной ценности.

Именно поэтому разрушение памятника всегда наносит невосполнимый урон общественным или государственным интересам300.

В этом плане более чем характерный пример – пожар в Несвижском дворце в родовом поместье Радзивиллов, случившийся в ночь с 24 на 25 декабря 2002 г. В результате дворцовому ансамблю «Несвиж», которому придан статус историко-культурного заповедника, нанесен непоправимый урон. В частности, огнем уничтожено 600 кв. м кровли центральной части и правого крыла замка, 110 кв. м по южной галерее301. Намокло оформление инвентаря: лепнина, плафон с живописным полотном «Богиня Леда и шесть амуров» над парадной лестницей, каменный зал с дубовыми резными панелями и потолком из балок красного дерева, паркетные полы и оконные переплеты помещений. Как следует из заключения государственной комиссии, Несвижскому замку в результате пожара причинен ущерб на сумму порядка 150 долларов США. Совершенно очевидна несоразмерность физического ущерба и его денежного выражения. Причем в обоснование приведенной выше суммы ущерба называется необходимость замены уничтоженных конструкций в ходе планируемой реставрации замка302.

Состав данного преступления является материальным, поэтому необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными действиями и уничтожением (повреждением, разрушением) историко-культурных ценностей (памятников истории и культуры, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность).

Под уничтожением понимается либо физическое прекращение существования предмета (памятника, документа), либо приведение его в такое состояние, при котором он не может быть ни использован по функциональному назначению, ни восстановлен.

Яни С.А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. – 1990. – № 3. – С. 78.

Обожженная святыня // Труд в Беларуси. – 2003. – 4 февраля.

Материалы уголовного дела, архив СК МВД Республики Беларусь за 2003 г.

Повреждение – приведение предмета в негодное состояние, когда он может быть использован по назначению и подлежит восстановлению.

Такие определения даются в учебной литературе303 при анализе сходного состава преступления – умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ; ст. 218 УК Республики Беларусь). В этой уголовно-правовой норме речь идет лишь об уничтожении или повреждении физической основы предмета вообще, а не как предмета, обладающего качественной характеристикой (то есть ценностью).

Объектом данного преступления является общественный порядок и общественная нравственность. Предметом – историко-культурные ценности, принятые на государственный учет и включенные в Государственный список историко-культурных ценностей;

предметы, имеющие историческую или культурную ценность.

Данная норма является бланкетной: для уяснения ее сути приходится обращаться к специальному законодательству, в том числе и с целью правильного определения предмета преступления.

Историческую ценность имеют предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок, проводимых на археологических объектах. Примеров в белорусской следственной практике по данному основанию нет. Историческую ценность представляют также предметы, связанные с историческими событиями в жизни народов государства и отдельных выдающихся личностей.

Что касается художественной ценности, то ее имеют картины, иконы, скульптуры, произведения декоративно-прикладного искусства, изделия традиционных народных промыслов, редкие музыкальные инструменты (произведения известных авторов), монеты, ордена и медали, предметы фалеристики, филателии и бонистики.

Документами, имеющими особую историческую или культурную ценность, признаются редкие рукописи, архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы.

Субъективная сторона данного преступления: вина – умышленная, умысел – прямой либо косвенный. Мотивы в большинстве случаев – корысть и месть.

Содержание умысла: виновное лицо осознавало общественно опасный характер своего действия (или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало либо не желало их наступления, но сознательно допускало наступление этих последКудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С. 328.

ствий либо относилось к ним безразлично. «Преднамеренное разрушение» означает акт, совершаемый с целью разрушения культурного наследия полностью или частично, тем самым подрыва его целостности – сказано в принятой в 2003 г. Декларации ЮНЕСКО, касающейся преднамеренного разрушения культурного наследия.

Анализ уголовных дел данной категории показывает, что в абсолютном большинстве случаев умышленное уничтожение, а равно повреждение памятников истории (бюстов, барельефов, скульптур, памятных досок, архитектура малых форм, памятники государственным и общественным деятелям и т. п.) совершаются из чисто корыстных мотивов, так как памятники изготовлены из цветных металлов.

Например, в январе 2005 г. двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения сорвали эмблему с памятника сотрудникам госбезопасности, установленному в центральном парке г. Сморгони. Памятный знак весом около восьмидесяти килограммов на санях пытались доставить в пункт приема металлолома с целью его продажи 304.

Уничтожение либо повреждение историко-культурных ценностей может совершаться из чисто хулиганских побуждений.

Например, в октябре 2002 г. учащийся Новогрудского колледжа после распития спиртных напитков в местном кафе из хулиганских побуждений совершил ряд дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок. В сквере им.

Адама Мицкевича он стал наносить удары ногами по памятнику воинам-интернационалистам, после чего сорвал с него металлические надписи о погибших воинах и бросал их на землю 305.

Основной состав данного преступления является, по белорусскому законодательству, единым составом преступления с альтернативными признаками, характеризующими предмет преступления и причиненный им ущерб (который может быть и особо крупным). В целях дифференциации ответственности указанные признаки помещены не в одной, а в двух частях ст. 344 УК Республики Беларусь.

Особая ценность, уникальность памятников истории и культуры и причинение ущерба в особо крупном размере как признаки Архив Сморгонского РОВД за 2005 г.

Архив суда Новогрудского района за 2002 г.

основного состава преступления соседствуют в части второй этой статьи с квалифицирующими признаками (повторность, группа лиц), отягчающими ответственность за преступления, предусмотренные ч. 1 этой статьи306.

Особо крупным размером ущерба в данной статье признается размер ущерба на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины307.

Что касается квалификации действий преступников по умышленному нарушению, уничтожению или повреждению особо ценных, уникальных памятников, предметов или документов истории и культуры (согласно ч. 2 ст. 344 УК Республики Беларусь), здесь возникают проблемы с установлением особой ценности и уникальности объекта преступного посягательства.

Необходимо сказать, что в настоящее время в Беларуси нет списка (свода, реестра) особо ценных, уникальных объектов историко-культурного наследия. Поэтому «особая ценность» и «уникальность» объекта предполагается устанавливать в каждом конкретном случае по факту совершения преступных действий. Это не совсем правильно и, как представляется, вообще не применимо к тем объектам (движимым и недвижимым историко-культурным ценностям), которые уже взяты на государственный учет (т. е. включены в Государственные списки). Эти объекты должны быть выделены законодателем в отдельную категорию.

Оценка тех же характеристик применительно к предметам и документам, представляющим историческую ценность, может быть произведена только экспертом и тоже только по факту, хотя логичнее было бы, если бы уникальные и особо ценные предметы и документы значились бы в Государственных списках.

В случае уничтожения либо повреждения документов, имеющих историческую или культурную ценность и отнесенных к государственной части Национального архивного фонда, ответственность наступает по ч. 2 ст. 377 УК Республики Беларусь. Однако если указанные документы являются особо ценными, уникальными либо их уничтожение или повреждение повлекло причинение ущерба в особо крупном размере (т. е. в 1 000 и более раз превышающем размер базовой величины), содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 344 УК Республики Беларусь.

В качестве самостоятельного состава преступления действующее уголовное законодательство устанавливает ответственность за Уголовное право Республики Беларусь. Основная часть / Под общ. ред. А.И.

Лукашова. – Минск: Тесей, 2001. – С. 527.

В редакции Закона от 24 июня 2002 года // НРПА. – 2002. – № 75.

разрушение, уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей по неосторожности (ст. 345 УК РБ).

Объектом данного преступления является общественный порядок и общественная нравственность. Предмет преступления – историко-культурные ценности.

Объективную сторону составляют действия (бездействия), повлекшие разрушение, уничтожение или повреждение находящихся под охраной государства объектов, признанных в установленном порядке в качестве историко-культурной ценности.

Состав преступления – материальный. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона: вина неосторожная. Практике известен случай, когда водитель крана при развороте стрелы крана снес фрагмент здания, входящего в состав комплексного памятника градостроительства и архитектуры «Исторический центр г. Гродно», причинив тем самым ущерб историко-культурной ценности.

Белорусский законодатель, как представляется, не производит четкого разграничения действий объективной стороны преступлений, предусматривающих ответственность за умышленное (ст. 344 УК РБ) и неосторожное (ст. 345 УК РБ) разрушение, повреждение и уничтожение памятников культуры (недвижимых историко-культурных ценностей).

Достаточно трудно отграничить разрушение от уничтожения, повреждение от разрушения. Учебно-методическая литература, используемая в реставрационной практике, не дает четких рекомендаций по этому поводу. Предпринимаемые попытки на уровне комментария308 разграничить эти понятия также не совсем убедительны.

Если обратиться к этимологии слова «разрушение», то можно увидеть, что данное действие означает «...ломая, уничтожить, превратить в руины». В то же время глагол «уничтожить» также означает «...прекратить существование, истребить»309. Конечный итог одинаков – полная ликвидация ценностных качеств памятника.

Таким образом, существенного различия между этими действиями, на наш взгляд, не имеется. Возможно, именно поэтому российский законодатель отказался от термина «разрушение» как одного из признаков состава преступления.

В законодательстве некоторых государств в аналогичной уголовно-правовой норме действительно сохранена наказуемость и за разрушение памятников истории и культуры. Например, УголовСм., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Интел-Синтез, 1997. – С. 235.

Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1998. – С. 944.

ный кодекс Украины устанавливает ответственность не только за умышленное уничтожение памятников культуры, но и за их разрушение или порчу (ст. 207).

Под разрушением понимается приведение памятников в негодность, чем обесценивается их научное, историческое и художественное значение; причинение объекту серьезных повреждений, вследствие чего он теряет свою ценность, но может быть восстановлен310.

Порчей считается такое повреждение памятника, которое снижает его указанные выше качества311. Очевидно, что под разрушением понимается незаконченность действий.

Состав данного преступления (имеется в виду ст. 345 УК Республики Беларусь) является единым составом преступления с альтернативными признаками, характеризующими предмет преступления и причиненный им ущерб (по ч. 1 – крупный, по ч. 2 – особо крупный). В целях дифференциации ответственности разработчиками Уголовного кодекса указанные признаки, будучи соединены попарно в различном сочетании, помещены не в одной, а в двух частях ст. 345 УК Республики Беларусь312.

Весьма проблематичным представляется наступление уголовной ответственности по ст. 344-345 УК РБ в случае совершения преступления в отношении комплексного памятника градостроительства. Например, с целью строительства на территории исторической части города Гродно офиса коммерческая структура разрушила старинное здание, входившее в состав исторической застройки. Прокуратура и следствие квалифицировали действия как причинение ущерба комплексному памятнику, исходя из того, что преступными действиями нарушен архитектурно-градостроительный ансамбль. Принципиальная позиция позволила также добиться возмещения ущерба в судебном порядке с юридического лица, выступившего заказчиком в договоре подряда на уничтожение исторического здания. Пройдя четыре судебные инстанции, дело было рассмотрено на Пленуме Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь, поставившем последнюю точку в споре313.

Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Отв. ред.:

В.И. Шакун, С.С. Яценко. – Киев, 1999. – С. 862-863.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодекса Украiны / Відп. ред.:

В.Ф. Бойко та інш. – Киiв, 2000. – С. 892.

Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под ред. А.И. Лукашова. – Минск: Тесей, 2001. – С. 531-532.

См.: постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь № 15 от 24 ноября 1994 г.

Рассмотрим актуальность борьбы с хищениями культурных ценностей, попробуем продемонстрировать на конкретных примерах и цифрах. Напомним наиболее резонансные кражи, совершенные в странах дальнего зарубежья.

В начале 2005 г. из художественной галереи Антверпена похищены три бронзовые скульптуры Сальвадора Дали и несколько его же гравюр на дереве314.

В августе 2004 г. в Китае раскрыто крупнейшее за последние полвека дело о хищении исторических ценностей, связанных с последней императорской фамилией Китая – маньчжурской династией Цин. Суд признал бывшего начальника службы безопасности управления культурных ценностей города Чэндэ виновным в краже 259 экспонатов из городского музея и приговорил его к смертной казни. В ходе расследования установлено, что чиновник успел сбыть значительную часть краденых украшений, старинной мебели и произведений декоративно-прикладного искусства, получив в общей сложности 3,8 млн. юаней (459 тыс. долларов). Похищенные экспонаты заменялись подделками315.

7 декабря 2002 г. из музея в Голландии похищены две картины Ван-Гога. В марте 2004 г. в Индии из дома-музея Робинданатат Тагора украдена медаль лауреата Нобелевской премии и другие личные вещи этого знаменитого писателя316. В августе 2004 г. совершено дерзкое ограбление музея в Осло. Причем грабители даже оказались запечатленными камерами наружного наблюдения, что, однако, не помешало им удачно скрыться.

Эти факты, а также множество других аналогичных однозначно свидетельствуют, что хищения культурных ценностей из музеев стало устойчивой «криминальной традицией».

В Республике Беларусь в 2000–2003 гг. зарегистрировано 23 факта хищения культурных ценностей, по которым возбуждены уголовные дела317.

В большинстве случаев объектами преступного посягательства становились церкви и другие культовые здания. Соответственно, Вечерний Гродно. – 2005. – 2 февраля.

По сообщению ИТАР-ТАСС.

Сведения распространены средствами массовой информации.

Данные информационно-аналитических отделов УВД облисполкомов (Мингорисполкома).

предметами хищения являлись иконы, церковный колокол, церковная утварь. Способы совершения преступлений разнообразны: имели место и взломы дверей, и выставление оконных рам с перепиливанием решеток, и проникновение внутрь путем подбора ключа.

В январе 2003 г. совершена кража предметов религиозного культа из помещения Свято-Троицкой старообрядческой церкви, расположенной в д. Кублицино Миорского района. Как установлено, преступление совершил гражданин Ш., который проник в церковь путем выставления рамы и перепиливания металлической решетки, установленной в оконном проеме церкви. Похищено 17 икон и крестов, материальный ущерб превышает 16 млн. руб. В Российской Федерации, начиная с 1993 г., число хищений предметов старины искусства в 12 раз. Ежегодно совершается более двух тысяч преступлений. Только за последние три года более 170 произведений искусства общемирового значения объявлены в международный розыск. Россия в криминальной цепи «Чехия – Италия – Россия – Англия – США» занимает третье место по числу преступлений, связанных с хищением и сбытом антиквариата319.

За 2002–2003 гг. в Республике Армения по фактам хищения культурных ценностей возбуждено 48 уголовных дел, большая часть из которых совершена путем кражи, в редких случаях – путем мошенничества, грабежа и разбойного нападения. Чаще всего объектами преступного посягательства становились художественные произведения (живопись), религиозные предметы, старинные ювелирные изделия320.

На территории Азербайджанской Республики в период 2000 – 2003 гг. зарегистрировано 2 факта хищения культурных ценностей:

похищены 56 ковров, имеющих особую ценность, а также антикварная лампа321.

Архив Миорского РОВД, делопроизводство № 3497 за 2003 г.

Бургучев А.В. Сохранение культурных ценностей России. – Саратов, 2003. – Данные Управления по борьбе с организованной преступностью Полиции Республики Армения, делопроизводство № 29/3-3-729 за 2003 г.

Данные Главного управления уголовного розыска МВД Азербайджанской Республики, делопроизводство № 4/38-1821 за 2003 г.

В Республике Молдова в 2001 – 2003 гг. зарегистрировано 144 факта хищений культурных ценностей, из них 49 преступлений раскрыты. В основном похищалась церковная утварь: иконы, кресты, изделия из серебра. Так, в 2002 г. пресечена деятельность преступной группы, которая совершила 28 краж из церквей, находящихся на территории Молдовы. Как установило следствие, часть религиозных предметов была продана перекупщикам, которые вывезли их контрабандным путем в другие страны322.

По фактам хищения культурных ценностей в Кыргызской Республике в 2000 – 2003 гг. возбуждено 6 уголовных дел. Объектами преступного посягательства стали мемориальная доска и барельеф видных государственных деятелей Киргизии и СССР, кольчуга XVIII в., различные экспонаты этнографии, похищенные из музеев. Совершены данные преступления путем незаконного проникновения в жилые помещения и хранилища культурных ценностей323.

В Литовской Республике ежегодно совершается около ста преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, в основном, путем кражи. Наибольшее количество антикварных предметов похищается из церквей и домов различных религиозных общин и конфессий, наименьшее – из музеев, художественных галерей и других охраняемых объектов. Среди похищенных предметов преобладают картины, иконы, произведения народного архитектурного творчества (деревянные скульптуры, столбы-часовни), предметы для отправления религиозного культа, а в последнее время – старинная мебель, фрагменты надгробий, мельничные механизмы, археологические находки. Уголовная практика данной страны свидетельствует, что совершают данные преступления, как правило, преступники в одиночку либо небольшими группами. Организованные преступные группировки в совершении данных преступлений участвуют редко324.

В Латвийской Республике по фактам хищения культурных ценностей возбуждено в 2000 г. 69 уголовных дел; в 2001 г. – 47; в 2002 г. – 57; за 8 месяцев 2003 г. – 34 уголовных дела. Среди похищенных культурных ценностей наибольшее количество составляют картиСведения предоставлены Управлением Криминальной Полиции МВД Республики Молдова, делопроизводство № 2/1881 за 2003 г.

Данные Главного управления уголовного розыска МВД Кыргызской Республики, делопроизводство № 8/1278 за 2003 г.

Информация поступила из комиссариата полиции при МВД Литовской Республики, делопроизводство № 5-5147 за 2003 г.

ны, иконы, церковные принадлежности. Совершаются также хищения из церквей, молитвенных домов, а также из жилых домов сельской местности. Способы совершения хищения – проникновение в помещения путем разбития или выставления стекол и дверей, разбойное нападение (18 из 107 уголовных дел)325.

Для Эстонской Республики совершение подобных преступлений – относительная редкость. За последние 10 лет наибольший резонанс имело похищение 140 художественных ценностей из Эстонского Национального Художественного Музея (1995 г.). В 2000 г.

совершены два хищения религиозных принадлежностей из церквей326.

Понимая важность обозначенной выше проблемы, станы СНГ предусмотрели в принятой 16 сентября 2004 г. в Астане Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на 2005 – 2007 гг. необходимость заключения в 2005 г. Соглашения о сотрудничестве в борьбе с хищениями культурных и исторических ценностей.

Уголовная практика по делам о преступном разрушении памятников истории и культуры свидетельствует, что повреждение (уничтожение) историко-культурной ценности, как правило, сопряжено с хищением ее конструктивных элементов или самого памятника. Причем мотивация преступного поведения обусловлена именно желанием похитить декоративную часть памятника, которую впоследствии можно будет реализовать (продать).

Такая участь постигла многие медные и бронзовые памятники, мемориальные доски, изгороди, бюсты, изготовленные с применением цветного металла.

Преступники при этом не взирают ни на художественную, ни на эстетическую ценность памятника, а преследуют лишь корыстные интересы.

В связи с тем, что корыстный мотив доминирует среди других преступных побуждений, представляется необходимым усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в ч. 2 ст. 236 УК Республики Беларусь «Приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем» указать их в качестве предмета преступления. Тем самым будет поДанные Главного управления Криминальной Полиции МВД Латвии, делопроизводство № 20/2-1-8899 за 2003 г.

Данные предоставлены Верховным Комиссаром Центральной Криминальной Полиции Эстонии, делопроизводство № 7/10505/АК за 2003 г.

ставлен определенный заслон на пути формирования нелегального рынка сбыта культурных ценностей.

Как очевидную тенденцию необходимо отметить совершение преступлений в отношении памятников военного времени.

Только в 2001–2003 гг. в отношении военно-мемориальных сооружений (памятников защитникам Отечества и жертв войн) такие преступления совершены: в Ветковском районе (в д. Пыхань поврежден памятник погибшим воинам, в д. Новоселки похищены чугунные плиты с братской могилы)327; на территории Дубровенского района в апреле 2003 г. двое несовершеннолетних похитили с целью сбыта буквы с мемориального комплекса «Рыленки», установленного в память воинов-участников Великой Отечественной войны328; в Сморгоньском районе в 2001 г. на территории Залесского сельсовета похищены мемориальные доски, установленные на месте гибели партизан отряда им. Фрунзе, а в 2003 г. с танка, установленного в память воинам-освободителям, похищен топливный бак329; в Молодечненском районе совершена кража фрагментов памятника Гастелло, преступник осужден, а в 2003 г. – хищение мемориальной доски с братской могилы330.

Хищения культурных ценностей совершаются по предварительному сговору организованными группами преступников.

Например, в ноябре 2002 г. три жителя Любанского района из расположенного в д. Положевичи Стародорожского района мемориала погибшим в Великой Отечественной войне пытались похитить с целью последующей реализации цветного металла плиту с надписями погибших воинов и сплав с изображением звезды, повредили мемориал, являющийся памятником истории и культуры, находящийся под охраной государства.

Через несколько дней двоими из этой группы все-таки удалось похитить две металлические плиты мемориала331.

Преступному посягательству подвергаются культовые здания и сооружения, которые отличаются меньшей степенью технической защищенности, чем государственные организации (музеи, архивы, библиотеки).

Архив Ветковского РОВД за 2003 г., делопроизводство № 3254.

Архив Дубровенского РОВД за 2003 г., делопроизводство № 2713.

Архив Сморгоньского РОВД за 2003 г., делопроизводство № 5373.

Архив Молодечненского РОВД за 2003 г., делопроизводство № 6052.

Архив Любанского РОВД за 2003 г., делопроизводство № 3963.

Так, в сентябре 2001 г. трое граждан, действуя по предварительному сговору, похитили ночью церковный колокол с колокольни церкви в д. Збитово Жабинского района332. В декабре 2004 г.

совершена серия квартирных краж иконы Николая Чудотворца в Добрушском, Гомельском районах и г. Гомеле333. В Брестской области в июле 2004 г. похищены драгоценности (несколько десятков предметов), которые благодарные верующие оставляли за исцеление на иконе334.

Откровенные корыстные мотивы совершения хищений культурных ценностей проявляются даже в том, что преступники совершают кражи из охраняемых объектов.

Так, в результате реализации оперативных мероприятий милиционерами Ленинского отдела г. Бреста Департамента охраны МВД задержан неработающий местный житель, позарившийся на плафоны надземной подсветки центральной аллеи цитадели «Брестская крепость». Преступник снял 11 плафонов, когда его задержала милиция335.

Ведомые корыстным мотивом, преступники идут даже на убийство, не взирая ни на личность погибшего, ни на его возраст и социальный статус.

Так, из корыстных побуждений совершено убийство жителя г. Хабаровска, из коллекции которого похищено предметов: золотых, серебряных, бронзовых монет, орденов и медалей, представляющих особую историческую, художественную ценность на общую сумму 3 млн. 700 тыс. российских рублей336.

Как показывает практика, преступники проникают в квартиры ветеранов под предлогом сбора материалов о войне, представляясь работниками военных архивов, корреспондентами, научными сотрудниками.

Архив Жабинского РОВД, наряд № 3326 / 2003.

Охота на … Чудотворца // Беларусь сегодня. – 2004. – 11 декабря.

Вор «обчистил» чудотворную икону // Комсомольская правда в Беларуси. – 2004. – Засада в цитадели // Беларусь сегодня. – 2004. – 28 августа.

Архив прокуратуры Хабаровского района за 2003 г.

В октябре 2004 г. из Петро-Павловской православной церкви Новогрудского района совершена кража 25 уникальных икон.

В состав преступной группы вошли пять молодых людей (от до 19 лет), четверо из которых оказались студентами ведущих вузов страны. Под видом проведения научно-исследовательских работ преступники вошли в доверие к служителям церкви. Организатор преступления, проконсультировавшись с научными сотрудниками музеев об истинной стоимости работ, уже договорился о перепродаже уникальных икон, рассчитывая получить за них более ста тысяч долларов США337.

Увеличивается количество преступлений, совершаемых с целью завладения государственными наградами. В Молодечненском районе грабители ворвались в дом участника войны, связали хозяина, похитили два ордена Отечественной войны I и II степеней, орден Красной звезды, медали338.

Спектр способов хищения наград весьма разнообразен.

Например, в марте 2001 г. в г. Мозыре в дневное время преступник путем взлома замка проник в квартиру г. Мозыря и похитил орден Красной Звезды и Отечественной войны I степени, а в июне 2001 г. – через форточку окна проник в квартиру участника войны и похитил орден Отечественной войны I степени 339.

Большинство хищений культурных ценностей остаются нераскрытыми.

Среди похищенных предметов, представляющих историческую и культурную ценность, преобладают иконы, картины, предметы для отправления религиозного культа, ордена и медали.

Очевидно, что предметом хищения могут быть движимые культурные ценности, такие предметы старины и искусства, перемещение которых в пространстве возможно.

Что касается хищения исторической и культурной недвижимости, то такое теоретически возможно в следующем случае: например, исторический деревянный дом разбирается по бревнам, а затем собирается на новом месте. Однако при этом историческая Данные МВД Республики Беларусь, архив за 2004 г.

Охота за боевыми орденами // Советская Белоруссия. – 2003. – 29 ноября;

Роковая звезда // Советская Белоруссия. – 2004. – 18 февраля.

Архив Мозырского ГРОВД, делопроизводство № 7684 за 2003 г.

недвижимость фактически уничтожается, так как отрывается от контекста окружающей его среды. Предметом хищения в данном случае будут лишь конструктивные элементы (бревна), что немаловажно для определения стоимости похищенного имущества.

Российский законодатель при формировании уголовной ответственности за нарушения законодательства об охране историко-культурного наследия предусмотрел специальный состав, призванный пресечь хищения предметов старины – культурных ценностей.

Статья 164 УК РФ называется «Хищение предметов, имеющих особую ценность». Этот вид хищения впервые введен в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом от 1 июля 1994 г., в ранее действовавшем законодательстве такой нормы не было.

Названное преступление имеет два объекта посягательства:

собственность и общественные отношения в сфере материальной и духовной культуры. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы говорится об уголовной ответственности за хищения предметов или документов, имеющих особую историческую или культурную ценность (причем независимо от способа хищения)340.

В Уголовном кодексе Республики Беларусь специальной уголовно-правовой нормы не содержится, что можно рассматривать как серьезный недостаток уголовного закона.

Объектом хищения является собственность, т. е. общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц (несобственников) входит воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению. Предметом преступлений против собственности является имущество, которое похищается, уничтожается, повреждается или на которое оказывается иное воздействие в результате имущественных преступлений.

Имущество как предмет хищения должно быть: во-первых, объектом вещного права; во-вторых, не изъятым из гражданского оборота; в-третьих, чужим для виновного341.

См. подробнее: Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата:

Пособие/ Под ред. А.И. Гурова. – С.-Пб., 2002. – 136 с.

Бойцов А.В. Преступления против собственности. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 64, 106, 151.

С объективной стороны хищение представляет собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику.

Особенностью данного состава преступления является то, что предмет преступного посягательства на момент его отчуждения у собственника должен обладать особой ценностью (не только для собственника, что само самой разумеется, а для всего народа). При этом способ совершения хищения имеет второстепенное значение. Предполагается, что это может быть любой из способов совершения хищений, указанных в уголовном законе (ст. 205–212 УК Республики Беларусь). Однако суды при назначении наказания должны учитывать способ, которым было произведено отчуждение культурной ценности, наказать более строго того преступника, который совершил хищение, сопряженное с насилием над личностью (разбой).

По этому поводу в литературе высказаны два противоположных мнения: одни авторы считают, что если хищение особо ценных предметов и документов совершено в форме разбоя либо грабежа, то действия преступника следует квалифицировать по совокупности преступлений342; другие полагают, что в таком случае виновный объективно совершает одно хищение, умысла на совершение двух преступлений у него нет, поэтому квалифицировать содеянное им (т. е. преступником) двух хищений нет оснований.

В то же время, если хищение сопряжено с совершением другого преступления, например, против человека (истязание, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения), то в этом случае совершение названных преступлений не поглощается хищением предметов и документов, представляющих особую историческую (культурную) ценность343.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР, 1997. – С. 111.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. – С. 213.

Большой проблемой в этом контексте является определение статуса предмета как имеющего особую историческую, научную или культурную ценность. В литературе344 иногда предлагается исходить из имеющихся в законодательстве каждой страны списков категорий культурных ценностей, запрещенных (ограниченных) к перемещению через таможенную границу, так как в них содержится наиболее полное перечисление предметов, подпадающих под понятие «культурная ценность».

В Беларуси таких перечня два, причем оба применяются только для целей таможенного оформления культурных ценностей.

Как представляется, порядок отнесения объектов к особо ценным должен быть определен непосредственно в нормах законодательства, регулирующих государственный учет памятников и соответственно присвоение им категорий («0», «1», «2», «3»). Особо ценными при этом будет логичнее признать памятники, имеющие всемирное значение или представляющие международный интерес.

Хищение совершается умышленно. Поэтому все элементы его объективной стороны должны осознаваться преступником. Виновный должен осознавать, что похищает предметы, обладающие признаками особой культурной ценности. Следовательно, если преступник, похищая культурные ценности или документы, не знает об их особой ценности, то, по мнению некоторых исследователей345, в его действиях нет состава названного выше преступления. С этим нельзя согласиться.

Похищая из библиотеки (музея, архива) раритеты, он осознанно идет на риск быть проверенным, в том числе и с применением технических средств охранной службой данного учреждения. Кроме того, предметы старины и искусства всегда имеют высокую денежную стоимость, что также реально осознается виновным. Особая культурная ценность похищенного предмета определяется экспертами с точки зрения его значимости для истории, науки и культуры.

Вина по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов старины и искусства может быть только неосторожной. Нет логики в уничтожении только что украденных для продажи (либо иной личной выгоды) предметов. Если все-таки такие цели преследуются, то в данном случае все действия будут квалифицироваться как другой состав преступления, предусматриБойцов А.В. Преступления против собственности. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 508.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. – C. 212.

вающего ответственность за умышленное уничтожение памятников истории и культуры (историко-культурных ценностей).

В качестве квалифицирующих признаков данного состава преступления необходимо рассматривать совершение преступления:

группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно; повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, представляющих особую историческую, художественную или культурную ценность.

Уничтожение или повреждение названных выше предметов и документов – это последствия в виде полной утраты их особых свойств и соответственно ценности, не поддающееся восстановлению. Порча – частичная утрата этих же качеств, которые могут быть восстановлены путем реставрации, затраты на которую меньше, чем ценности предметов и ценностей346.

Учитывая позитивный российский опыт, с целью усиления уголовно-правовой охраны историко-культурного наследия необходимо ввести уголовную ответственность за хищения предметов и документов, представляющих особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также за вымогательство предметов старины и искусства. В структуре МВД следует образовать самостоятельное подразделение в рамках криминальной милиции – службу по борьбе с посягательствами на культурные ценности.

§ 5. Надругательство над историко-культурными ценностями Своей сутью надругательство (в уголовном законодательстве других стран – вандализм) имеет сознательное осквернение, поругание, унижение тех мест и зданий, которые в сознании людей ассоциируются как нечто святое, исключительно ценное, памятное.

Целью надругательства является умышленное искажение смыслового содержания памятника как формы увековечения.

Объектом данного преступления (ст. 346 УК РБ) являются общественный порядок и общественная нравственность.

Предметами являются:

· по части первой ст. 346 УК РБ – памятники истории и культуры, т. е. принятые на государственный учет объекты культурного Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР, 1997. – С. 111.

наследия (в этой части диспозиция ст. 346 УК РБ не согласуется со специальным законодательством, так как памятники именуются историко-культурными ценностями);

· по части второй ст. 346 УК РБ – памятники защитникам Отечества (специально в законодательстве такая категория объектов не выделяется, их списки не существуют).

Для отнесения объекта к памятникам защитникам Отечества можно согласиться с формулировкой, предложенной в учебной литературе (с оговоркой, что такие объекты всё-таки должны быть предварительно указаны в законодательстве отдельным списком).

Итак, памятником защитникам Отечества являются скульптурные или архитектурные сооружения, в том числе мемориальные комплексы, воздвигнутые в память воинов, погибших в разное историческое время во имя свободы и независимости Отечества, а также сооруженные в честь военнослужащих, принимавших участие в боевых действиях за пределами Республики Беларусь в связи с выполнением ими интернационального долга по заданию Правительства347.

Таковыми объектами могут быть признаны, как представляется, памятники героям войны 1812 г., Первой и Второй мировых войн, памятники воинам-интернационалистам.

Объективную сторону данного преступления составляют действия, связанные с осквернением памятных зданий и сооружений;

глумление, безнравственное, циничное и оскорбительное отношение к историко-культурным ценностям. Под осквернением обычно понимают учинение непристойных по содержанию, оскорбительных и циничных по форме надписей, рисунков, символов и знаков. К действиям, запрещенным ст. 346 УК РБ, относятся: нанесение надписей либо изображений нецензурного содержания или циничного характера на памятники истории и культуры, наклеивание листовок, плакатов или иных носителей графической информации, пропагандирующих антиобщественные идеалы и антисоциальные ценности, оскорбляющие человеческое достоинство и нравственность.

Например, 5 июня 2003 г. осквернен памятник матерям воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, «Скорбящая мать», установленный в г. Минске в парке им. ЧелюсУголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред.

А.И. Лукашова. – Минск: Тесей, 2001. – С. 533.

кинцев (подножия и нижняя часть каменной статуи полностью закопчены чернью, у постамента обнаружены остатки обгоревших пластиковых венков348.

Памятники обливают краской, разрисовывают, на них учиняют непристойные либо унижающие человеческое достоинство надписи.

В июне 2003 г. в канун дня начала геноцида евреев Литвы, начавшегося сразу после вступления немецких войск в страну в июне 1941 г., вандалы вымазали памятники зеленой краской. В г. Куршенай, помимо этого, были сорваны бронзовые памятные доски с воинских мемориалов, установленных в память сражавшихся за независимость Литвы.

Проявляется вандализм и в других формах.

Так, весной 2003 г. осквернен Мемориал жертв политических репрессий, расположенный под г. Иркутском (неустановленные лица расстреляли памятный стенд) 349.

Особым цинизмом отличаются вандальные действия в странах Балтии и бывших социалистических государствах.

Так, в июле 2004 г. в местечке Атес Алуксненского района Латвии осквернены могилы советских солдат, погибших в годы Великой Отечественной войны, на военном кладбище опрокинуты 43 мраморные плиты, 39 из них расколоты350.

Причем аналогичные преступления совершаются здесь регулярно, впрочем, как и в Германии.

В ночь с 8 на 9 марта 2002 г. в г. Берлине группа подростков изрисовала нацистскими символами колонны памятника советским солдатам и 29 военных могил.

Состав данного преступления формальный, т. е. преступление признается оконченным с момента надругательства (осквернения) над памятниками истории и культуры.

Потеря памяти исторической // Советская Белоруссия. – 2003. – 7 июля.

Обыкновенный вандализм // Труд – 2003. – 8 мая.

Эсесовцы снова на марше // Беларусь сегодня. – 2004. – 8 июля.

В комментариях к новому уголовному законодательству Беларуси высказывается мысль, что надругательство может совершаться и по отношению к духовным ценностям. В частности, предлагается считать надругательством над историко-культурными ценностями умышленно высказанные или опубликованные вульгарные, непристойные, циничные суждения, отрицающие, искажающие или порочащие духовные ценности, не имеющие материального воплощения, но исторически, духовно или культурно значимые для той или иной социальной общности351.

С практической точки зрения данное суждение в настоящий момент вряд ли реализуемо, так как к числу принятых на государственный учет в Республике Беларусь духовных историко-культурных ценностей отнесены только гербы городов (всего 50).

С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом, т. е. виновный сознаёт, что совершает надругательство (оскверняет) над памятниками истории и культуры и желает этого. Мотивы преступления могут быть разными. По бессмысленности действий надругательство над историческими памятниками схоже с хулиганством.

Так, во время массовых беспорядков в сентябре 2004 г. в столице Калмыкии был поврежден памятник Ленину.

Однако эти два преступления различаются по своим целям, т. е.

по направленности преступных действий и по способам их достижения: общественная опасность надругательства состоит в том, что преступник посягает на неповторимые объекты материальной культуры, демонстрируя тем самым свою ненависть к цивилизации.

Месть как мотив надругательства чаще всего бывает надуманной.

В июне 2002 г. на центральном кладбище г. Волгограда были разрушены могилы сотрудников милиции, погибших при исполнении служебного долга, в том числе в Чечне. Преступники облили надгробье бензином и подожгли352.

Анализ уголовных дел, материалов проверок и сообщений о фактах вандализма свидетельствует, что осквернение воинских меКомментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь/ Под общей редакцией А.В. Баркова. – Минск: Тесей, 2003. – С. 925.

Архив прокуратуры Волгоградской области за 2002 г.

мориалов из националистических побуждений приурочивается к памятным датам (начало Великой Отечественной войны, День Победы и др.). В основном данное преступление совершают молодежные группы антисоциальной направленности, ведомые лидерами непризнанных политических организаций. Форма выражения надругательства в данном случае, как правило, одна: использование фашистской символики.

Так, в Кировской области несовершеннолетние (один из которых даже не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность) установили в ночь на День Победы ими же изготовленный флаг со свастикой на мемориале воинам, погибшим в Великой Отечественной войне353.

Надругательство над историко-культурными ценностями влечет ответственность по ст. 346 УК РБ только в том случае, если при совершении этих действий объекты (памятники) не были разрушены, уничтожены или повреждены. При наступлении указанных выше последствий все действия следует квалифицировать по ст. 344 УК Республики Беларусь.

§ 6. Присвоение найденного клада, состоящего из предметов, представляющих культурную ценность Присвоение как форма хищения достаточно часто встречается в следственной практике. Однако фактически нет уголовных дел по факту присвоения клада, в состав которого входят предметы старины и искусства. Это не означает, что не совершаются хищения клада, а, скорее, говорит о сложности выявления данного преступления. Косвенно об этом свидетельствует возросшая активность «черных археологов», что отчетливо прослеживается на рынке сбыта предметов антиквариата.

Этот бизнес достаточно организован, и можно даже говорить об определенной конкуренции в данной сфере. Известны попытки привлечения к незаконным раскопкам профессиональных археологов и специалистов технического профиля, в том числе бывших Сведения предоставлены прокуратурой Кировской области, архив за 2003 г.

военных. В ряде государств СНГ действуют группы «черных археологов», которые вскрывают воинские захоронения и археологические объекты. Они даже чуть ли не официально обращаются в научно-исследовательские учреждения с предложением о совместном сотрудничестве: от археологов требуется передача знаний о точных местах расположения памятников (могильников, стоянок, селищ и городищ), а раскопки их предполагается производить при помощи самых современных металлоискателей, которых в НИИ нет и которые не используются в археологической практике. Судьба обнаруженных таким образом предметов очевидна: они будут исключены из научного оборота и, скорее всего, попадут в частные музеи, прежде всего, находящиеся за рубежом.

Очевидно, такие действия могут осуществляться только за вознаграждение, на что и могут польститься непорядочные работники. Даже знаний выпускника вуза может быть достаточно, чтобы правильно сориентировать «черных копателей». Более того, официально опубликованные отчеты о произведенных полевых исследованиях, а также различные справочники, каталоги и научные издания, в том числе энциклопедического характера, зачастую содержат полную привязку памятника археологии к местности.

В контексте исследуемой проблематики данный состав рассматривается только в части присвоения найденного клада, состоящего из вещей, представляющих культурную ценность. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы говорится о присвоении в особо крупном размере клада вообще, не выделяя специально состава клада. Особо крупным размером в преступлениях против собственности признаётся размер (ущерб), в тысячу и более раз превышающий размер базовой величины.

Состав данного преступления материальный. Преступление признается оконченным, когда найденный клад из вещей, представляющих культурную ценность, стоимость которого составляет особо крупный размер, присвоен виновным и он имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

В отличие от хищения, в случае присвоения клада виновный не совершает действий по изъятию имущества у собственника или иного законного владельца. В данном случае имущество уже находится в безнадзорном состоянии. Однако так бывает не всегда. Практике известны случаи хищения уже обнаруженного и по сути сданного государству клада.

Более чем курьезный случай произошел с хищением клада в одном из районов Витебской области. Местный житель сдал в милицию найденный им клад, состоящий из 320 монет средневековья. В октябре 2003 г. из служебного помещения начальника уголовного розыска РОВД этот клад был похищен354.

Очевидно, что как минимум без служебного расследования в данном случае нельзя обойтись (автор данной монографии намеренно не дает оценку действий должностных лиц до завершения производства по данному факту).

Случаи хищения кладов и подмены составляющих его предметов (прежде всего монет) встречаются часто. Так, в Гродненском государственном историко-археологическом музее хранится клад, обнаруженный почти 50 лет назад в Слонимском районе, из состава которого в свое время было похищено более двухсот трехгрошовников, часть монет списана, часть заменена355.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 215 УК РБ, состоит в несообщении:

· об обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и в случае обращения клада в свою пользу либо в пользу других лиц;

· об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры (как неудачно сформулировано в ст. 234 ГК Республики Беларусь), собственником земельного участка или лицом, производившим раскопки или поиски ценностей с согласия собственника, и в случае обращения ими клада в свою пользу или в пользу других лиц;

· об обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры (правильнее сказать, состоящего из предметов, представляющих культурную ценность), лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия на это собственника имущества, где клад был сокрыт, и обращении им клада в свою пользу либо в пользу других лиц.

Куда исчез клад? // Советская Белоруссия. – 2003. – 27 декабря.

Какареко В.И. Монетные клады из собрания Гродненского государственного историко-археологического музея // 60-летие образования Гродненской области: Материалы Международной научной конференции, 3-4 марта 2004 г. – Гродно, 2004. – С. 288.

В случаях, когда присвоение клада, состоящего из предметов, представляющих культурную ценность, совершено лицом, в круг трудовых или служебных обязанностей которого входило проведение раскопок или поиск, направленных на обнаружение клада (например, археологом), содеянное следует квалифицировать как хищение имущества, совершенное соответственно тайно или открыто.

С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом. Обязательный признак – корыстная цель. Содержание умысла – виновное лицо сознает, что присваивает клад (состоящий из вещей, представляющих культурную ценность) в особо крупном размере, в результате чего государство понесет не только имущественный, но и утратит объект, обладающий культурной значимостью, являющийся достоянием народа, и желает его причинить, преследуя корыстную цель.

§ 7. Проблемы квалификации преступлений, совершенных против историко-культурного наследия На практике наибольшие проблемы возникают в случае, когда виновный совершает, помимо преступных действий в отношении памятника, и другое преступление. Под совокупностью преступлений понимается их множество, каждое является самостоятельным (единичным) актом, предусмотренным различными статьями Уголовного кодекса, за который лицо, их совершившее, не было осуждено в установленном законом порядке. При всем разнообразии состава множественности преступлений в их структуре особо выделяются два вида совокупностей: идеальная и реальная. Реальная совокупность имеет место там, где лицо в разное время совершает самостоятельными действиями два и более единичных преступлений. При идеальной совокупности преступлений одним деянием совершается несколько преступлений, образующих различные составы356.

Показателен пример, имевший место в мае 2002 г. в Воронежской области: четверо неработающих граждан (из них двое несовершеннолетних) в течение полугода совершили ряд хищений (открыто с применением силы завладели имуществом женщины, совершили кражу из сарая, похитили литые буквы с памятника погибшим воинам – жертвам фашизма). Последнее Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. – Харьков, 1998. – С. 92-93.

преступление осуществили при помощи лома (выломали изготовленные из алюминия литые буквы «1941 – 1945 гг.» общим весом 40 кг, повредив надмогильное архитектурное сооружение). Действия виновных были квалифицированы судом и следствием по совокупности преступлений (кража, грабеж и надругательство в отношении архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом, совершенные по предварительному сговору)357.

Если уничтожение или повреждение историко-культурных ценностей имело место вследствие деяния должностного лица, то при наличии соответствующих условий содеянное квалифицируется дополнительно и как должностное преступление.

В случае, когда преступное деяние в отношении памятника совершается из хулиганских побуждений, ответственность должна наступать также по совокупности – за уничтожение (повреждение) историко-культурной ценности и за злостное хулиганство (по признаку особой дерзости).

Изучение уголовных дел данной категории показывает, что органы следствия, как правило, не принимают всех предусмотренных законом мер по установлению преступников, ограничивая свою оперативно-поисковую деятельность опросом жильцов близлежащих к памятнику домов и ранее судимых граждан. Не прослеживается возможная судьба похищенной (демонтированной) историкокультурной ценности либо ее отдельных элементов (например, лепнина, изразцы и т. п.). А ведь они могут контрабандно перемещаться за границу, продаваться в антикварных магазинах, стать пополнением частной коллекции и, наконец, украсить дом или дачу.

Все эти возможные варианты не проверяются. Следствие как бы изначально подготавливается к нераскрытому преступлению.

Процессуальные решения принимаются следующие: орган дознания (РОВД) возбуждает уголовное дело, принимает к производству и проводит первоначальные следственные действия; через месяц материалы уголовного дела передаются по подследственности (РОВД); еще через два месяца предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается в связи с истечением установленного УПК сроком предварительного расследования; затем через три года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращается. В результате памятник разрушен, а преступник не найден.

Архив Семилкского районного суда Воронежской области за 2002 г.

Причин этого несколько. Выделим три. Первая: не все деяния, совершаемые в отношении памятников истории и культуры, криминализированы; вторая: завуалированность преступных нарушений законности и, как следствие, трудности в их выявлении; третья: пассивность контролирующих органов, низкий уровень оперативно-следственной работы.

Косвенно способствует такому положению дел установленный законом небольшой срок давности привлечения к уголовной ответственности, который находится в прямой зависимости от санкции уголовно-правовой нормы. Максимальное наказание по ст. 225 УК Республики Беларусь 1960 г. составляло лишение свободы сроком на два года.

Именно санкция выступает в качестве юридического индикатора общественной опасности деяния358. Правда, в новом Уголовном кодексе установлены более строгие меры ответственности – по ст. 344 ч. 2 лишение свободы может применяться на срок до двенадцати лет (за умышленное разрушение, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, совершенные повторно или группой лиц).

Уголовный кодекс Республики Беларусь несколько иначе формулирует нормы уголовной ответственности за разрушение, уничтожение и повреждение памятников истории и культуры, располагая их в главе «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности».

Следует иметь в виду, что при реальном применении этих норм (имеются в виду ст. 344, 345, 346 УК Республики Беларусь) могут возникнуть определённые проблемы. Так, Уголовный кодекс устанавливает ответственность за совершение преступных действий (умышленных либо по неосторожности) в виде разрушения, уничтожения, повреждения и надругательства в отношении памятников истории и культуры.

Как указывалось ранее, действующий Закон «Об охране историко-культурного наследия» ввел в научный и практический оборот вместо понятия «памятники истории и культуры» понятие «историко-культурная ценность». Поэтому все объекты, подпадающие под указанную выше характеристику, начиная с ноября 1992 г., именуются историкокультурными ценностями и включаются в Государственный список историко-культурных ценностей Республики Беларусь.

Во исполнение требований Закона «Об охране историкокультурного наследия» и с целью приведения в соответствие с ним других нормативных актов Законом от 11 июня 1993 г.359 в ст. УК Республики Беларусь 1964 г. были внесены изменения, в частБарков А.В. Концептуальные основы Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. // Юстыцыя Беларусi. – 1999. – № 4. – С. 25.

Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. – 1993. – № 26. – Ст. 317.

ности, слова «памятники истории и культуры» заменены словами «историко-культурная ценность», что соответствовало закону.

Но в то же время вплоть до 2003 г. действовали упоминавшиеся Государственные списки памятников истории и культуры республиканского значения, утвержденные постановлением Правительства в 1988 г., в которых все объекты историко-культурного наследия именовались памятниками.

При формальном толковании норм Уголовного кодекса (ст. 344, 346 УК Республики Беларусь 1999 г.) очевидно, что ответственность может наступить за умышленное разрушение, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 344 УК Республики Беларусь), а также за надругательство над памятниками истории и культуры (ст. 346 УК Республики Беларусь). Историко-культурные ценности как объект преступного посягательства не упоминаются, хотя очевидно, что законодатель имел в виду именно равную ответственность за преступления, совершённые как в отношении памятников истории и культуры, так и в отношении историко-культурных ценностей.

Проблемы могут возникнуть при применении ст. 346 УК Республики Беларусь, которая называется «Надругательство над историко-культурными ценностями», а в диспозиции говорится о памятниках истории и культуры. Более того, часть вторая этой статьи формулирует ответственность за надругательство над памятниками защитникам Отечества, хотя действующее законодательство не предусматривает формирование списка памятников, установленных защитникам Отечества. Такого списка в Беларуси нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 УК Республики Беларусь уголовная ответственность наступает за умышленное разрушение, уничтожение или повреждение, совершённые по отношению к особо ценным, уникальным памятникам истории и культуры. Аналогичным образом, при совершении тех же действий по неосторожности, но уже по отношению к особо ценным, уникальным историкокультурным ценностям, повлекшим причинение ущерба в крупном размере, уголовная ответственность наступает по ч. 2 ст. 345 УК Республики Беларусь.

Итак, в одном случае речь идет об историко-культурных ценностях (ч. 2 ст. 345 УК Республики Беларусь), в другом – о памятниках истории и культуры (ч. 2 ст. 344 УК Республики Беларусь).

Более того, в анализируемых нормах нового Уголовного кодекса говорится о преступных действиях по отношению к особо ценным, уникальным памятникам истории и культуры (ч. 2 ст. УК Республики Беларусь) и особо ценным, уникальным историкокультурным ценностям (ч. 2 ст. 345 УК Республики Беларусь).

Закон «Об охране историко-культурного наследия» вообще не содержит такой правовой категории, как особо ценные памятники истории и культуры (либо историко-культурные ценности). Этим Законом (ст. 45) установлены категории материальных и духовных историко-культурных ценностей, «0» присваивается объектам, включенным либо предложенным для включения в Список всемирного наследия. Безусловно, они являются особо ценными, но для этого их необходимо выделить в отдельный список.

Диспозиции уголовно-правовых норм, формулирующих специфические признаки общественно-опасного деяния, которые характерны для преступлений данного вида, являются описательными (ст. 344, 345, 346 УК Республики Беларусь). Все элементы состава преступления, прямо указанные в описательной диспозиции, должны быть истолкованы именно в том смысле, в каком их употребил законодатель360.

В связи с тем, что законодатель дал определение правового понятия «историко-культурные ценности» и сформулировал признаки преступления в отношении именно этого объекта, никакие расширительные толкования данной уголовно-правовой нормы недопустимы.

Особенность уголовно-правовой квалификации общественноопасных деяний при применении закона с описательными диспозициями состоит в несколько меньшем просторе для усмотрения следователя, прокурора и судьи.

Таким образом, наступление уголовной ответственности по этому квалифицирующему признаку проблематично из-за нечеткости определения предмета преступного посягательства.

Квалифицирующим признаком является отнесение объекта к категории особо ценного памятника истории и культуры. Однако современная редакция аналогичных статей Уголовного кодекса Республики Беларусь (ст. 344, 345 УК РБ 1999 г.) оставляет их без перспективы реального применения.

Данный вывод подтверждается следственной практикой, о чем приходится говорить с сожалением (в контексте приведенного примера).

Вспомним пожар в родовом поместье Радзивиллов: 24 декабря 2002 г. отделением по Несвижскому району УСК МВД по Минской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 304 УК РБ «НаКуринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во МГУ, рушение правил пожарной безопасности» по факту пожара в здании замка Радзивиллов.

Несмотря на то, что в свое время решением Научно-методической рады (совета) по вопросам историко-культурного наследия Несвижскому замку присвоена высшая категория ценности «0», следствие прекратило уголовное дело, так как диспозиция ст. 304 УК РБ предусматривает уголовную ответственность при наличии ущерба в крупном размере, т. е. размер, в двести пятьдесят раз превышающий размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления. Согласно акту комиссионной оценки, размер ущерба, причиненного пожаром Несвижскому замку, составил порядка 150 долларов США361. Таким образом, уголовное расследование прекращено по основаниям отсутствия крупного ущерба на памятнике.

Уголовная ответственность за умышленные и неосторожные разрушения, уничтожение или повреждение особо ценных памятников истории и культуры в белорусском законодательстве (т. е. по ст. 344 ч. 2, ст. 345 ч. 2 УК Республики Беларусь) установлена по аналогии с соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако белорусским законодателем не учтена принципиальная разница в конструкции российского и белорусского законодательства об охране историко-культурного наследия: в России сформирован список особо ценных памятников культуры, а в Беларуси такого перечня нет.

Таким образом, механическое перенесение аналогичной, как казалось бы, нормы из правовой системы одного государства в правовую систему другого не всегда оправдано и свидетельствует о необходимости унификации белорусского и российского законодательства об охране историко-культурного наследия. Подобная проблема существует также и при реализации в национальном законодательстве норм международного права. Это прозвучало на состоявшейся в июне 2003 г. в г. Минске конференции по проблемам имплементации норм гуманитарного права (защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта) во внутреннее законодательство государств-членов ЮНЕСКО362.

Устранить очевидное противоречие в законе можно, введя квалифицирующий признак в ст. 345 УК Республики Беларусь, устаОфициально пожар в Несвижском дворце попортил добра на 150… долларов // Комсомольская правда в Беларуси. – 2003. – 17 февраля.

См.: Юстыцыя Беларусi. – 2003. – № 3. – С. 67-68.

новив более строгую ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, совершенные по неосторожности путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности либо повлекшие по неосторожности тяжкие последствия.

Определенную сложность вызывает проблема разграничения административных правонарушений от преступлений. Обусловлено это тем, что взаимовлияние уголовного и административного права основано на частичном совпадении предметов правовой охраны363.

В соответствии со ст. 9 КоАП РБ административная ответственность за правонарушения, предусмотренные Особенной частью этого Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой уголовной ответственности. Тем самым закрепляется приоритет уголовно-правовой нормы.

Когда же административное правонарушение по признакам совпадает с уголовно наказуемым деянием, критериями их разграничения могут выступать различные обстоятельства, влияющие на характер совершённого правонарушения. К их числу могут быть отнесены: наступление тяжких последствий; размер ущерба, причинённого правонарушением; повторное или неоднократное совершение противоправного деяния лицом при условии применения к нему предусмотренных законом мер принудительного воздействия;

форма вины; свойства субъекта посягательства и др. Учет этих обстоятельств крайне важен, так как следует признать, что законодатель четкого разграничения преступлений и административных правонарушений в сфере охраны историко-культурных ценностей не произвел364.

Институт административной ответственности за нарушения законодательства об охране историко-культурного наследия формировался в 60-70-е годы XX века и прошел два этапа. Первый связан с установлением Законом СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 29 октября 1976 г. административной ответственности для должностных лиц и граждан, виновМальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право. – 2000. – № 5. – С. 53.

Бобоедова Н.Д. Административная ответственность за нарушения правил охраны и использования памятников истории и культуры // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. – № 48. – М., ных в невыполнении правил охраны, использования, учета и реставрации памятников истории и культуры, нарушении режима зон их охраны (ст. 31). На основании этого Закона был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 февраля 1977 г. «Об административной ответственности за нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры»365.

Второй этап совпадает с периодом кодификации республиканского законодательства об административных правонарушениях, проводимой в соответствии с принятыми 23 ноября 1980 г.

Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, когда норма названного выше Указа была включена в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июня 1985 г.

В настоящее время правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушения законодательства об охране историкокультурного наследия, содержатся в главе 19 нового Кодекса об административных правонарушениях, принятого в 2003 г. (в Кодексе 1984 г. это была ст. 89, действовавшая в редакции Закона от 9 июля 1999 г.366).

В новом Кодексе сформулировано семь составов административных правонарушений, фактически воспроизведших нормы ст. 89 КоАП 1984 г., а именно:

1) нарушение законодательства об охране историко-культурного наследия (ст. 19.1 КоАП 2003 г.; ч. 1 ст. 89 КоАП 1984 г.), бланкетная диспозиция которой предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства по учету, научной фиксации, обеспечению сохранности и представлению для рассмотрения республиканского органа государственного управления по охране историко-культурного наследия выявленных материальных объектов или предметов, обладающих достоинствами историко-культурных ценностей;

2) невыполнение требований охранных обязательств в отношении историко-культурных ценностей (ст. 19.2 КоАП 2003 г.; ч. ст. 89 КоАП 1984 г.). Квалифицированный состав правонарушения – то же деяние, повлекшее ухудшение технического состояния Ведомости Верховного Совета СССР. – 1977. – № 8. – Ст. 141.

НРПА. – 1999. – № 54.2/55.

или научно необоснованные изменения историко-культурных ценностей;

3) нарушение порядка и условий производства работ с историко-культурными ценностями (ст. 19.3 КоАП 2003 г.; ч. 4 ст. 89 КоАП 1984 г.) либо совершение иных действий, повлекших ухудшение (угрозу ухудшения) технического состояния таких ценностей или их научно необоснованные изменения;

4) повреждение историко-культурных ценностей (ст. 19.4 КоАП 2003 г.; ч. 5 ст. 89 КоАП 1984 г.) либо совершение иных действий, повлекших причинение им вреда, состоящего в ухудшении технического состояния таких ценностей или в их научно необоснованных изменениях;

5) нарушение режима содержания зоны охраны среды историко-культурных ценностей (ст. 19.5 КоАП 2003 г.; ч. 6 ст. 89 КоАП 1984 г.), установленного около материальных недвижимых историко-культурных ценностей;

6) несообщение о передаче прав собственности на историко-культурные ценности (ст. 19.6). Ответственность наступает в случае несообщения органу государственного управления по охране историко-культурного наследия о сделках купли-продажи, дарения и иных случаях передачи прав собственности на историко-культурные ценности;

7) нарушение порядка вскрытия воинских захоронений либо проведения поисковых работ (ст. 19.7 КоАП 2003 г.) в местах, где велись боевые действия или совершались карательные акции.

В целях повышения эффективности административно-правовой охраны историко-культурного наследия представляется необходимым установить более строгую ответственность за действия (бездействия), предумотренные ст. 19.1-19.6 КоАП 2003 г., совершенные в отношении объектов культурного наследия (историко-культурных ценностей), внесенных в Список всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО либо предложенных для включения в данный Список, т. е. имеющих категорию культурной ценности «0», на их территориях, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников), а равно в зонах их охраны.

К числу административных правонарушений, предметом которых являются культурные ценности, следует отнести деяния, совершаемые в сфере перемещения предметов антиквариата через таможенную границу Республики Беларусь. Таких составов в новом Кодексе об административных правонарушениях два:

1) незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Беларусь;

2) недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

В целом административную практику по делам о нарушениях законодательства об охране историко-культурного наследия нельзя назвать активной. В стране есть регионы, в которых на протяжении многих лет не выявлялись нарушения в данной сфере. Как свидетельствуют некоторые опосредованные аналитические данные, такие случаи, скорее всего, не выявляются либо нарушители амнистируются. Например, в 1992 – 2001 гг. ежегодно составлялось только 4–6 протоколов об административном правонарушении, что подтверждает верность приведенного выше тезиса.

С целью повышения правового воздействия на правонарушителей необходимо установить судебный порядок рассмотрения дел в сфере охраны историко-культурного наследия по ст. 19.1 – 19. КоАП 2003 г.

Практика показывает неэффективность административного воздействия на должностных лиц и граждан, что вызывает необходимость поиска новой специальной формы ответственности, реализуемой по отношению к юридическим лицам, за нарушения законодательства об охране историко-культурного наследия. При этом может быть использован зарубежный опыт.

Достаточно конструктивно решается этот вопрос в законодательстве Украины. В соответствии со ст. 44 Закона «Об охране культурного наследия»367 орган охраны культурного наследия вправе налагать на юридических лиц финансовые санкции за несоблюдение требований по защите, сохранению, использованию, реставрации памятников, в том числе требований, предусмотренных охранными обязательствами; за ведение любых незаконных работ, которые могут нанести вред памятнику, его территории, охранным зонам, археологическому слою. Аналогичная ответственность наступает за непредоставление, несвоевременное предоставление или предоставление явно недостоверной информации об обнаруженных в процессе земляных, строительных и других работ на объектах культурного наследия. Санкции за указанные противоправные действия предусмотрены весьма значительные. Средства, полученные в результате указанных выше взысканий, зачисляются в равных долях в общий и специальный фонды соответствующего бюджета.

Відамасті Верховноі Рады Украіни. – 29 верасня 2000 г. – № 39. – Ст. 333.

ГЛАВА 8. НЕЛЕГАЛЬНЫЙ ОБОРОТ

КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

§ 1. Контрабанда культурных ценностей Термин «контрабанда» означает обман таможни, состоящий в перемещении товаров через таможенную границу в любой скрытой форме. Такое определение дается в Международной конвенции «О взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений», принятой в Найроби 9 июня 1977 г.368 Данное определение раскрывает содержание контрабанды, хотя имеются и другие дефиниции.

Борьбу с контрабандой культурных ценностей ведут пограничные войска, таможенные органы, оперативные подразделения по борьбе с организованной преступностью и коррупцией КГБ и МВД. Эффективность такой работы зависит от уровня оперативного взаимодействия между указанными правоохранительными структурами.

В силу особенностей географического положения Беларуси можно утверждать, что контрабанда культурных ценностей будет лидировать среди других правонарушений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности.

Практика свидетельствует, что в сфере нелегального оборота культурных ценностей функционируют специально подготовленные преступные группировки, действующие со строгим распределением криминального труда по следующей схеме: заказ – хищение – доставка к границе – контрабандный вывоз – передача заказчику.

Все это совершается в условиях глубокой конспиративности с использованием коррумпированных связей по обе стороны границы.

Криминализация мирового антикварного рынка в первую очередь вызвана тем, что незаконные операции с культурными ценностями стоят по доходности практически на одном уровне с незаконным оборотом оружия и наркотиков.

Республика Беларусь присоединилась к данной Конвенции в 2000 г. См.: Указ Президента Республики Беларусь № 350 от 19 июня 2000 г. // НРПА. – 2000. – № 59.

Общая протяженность Государственной границы Республики Беларусь – около 3 500 км. Участок границы с Латвией – около 170 км, с Литвой – около км, с Польшей – около 400 км, с Украиной – более 1 000 км, с Россией – более 1 200 км. На границе с Российской Федерацией нет физического присутствия соединений и частей пограничных войск Беларуси // Данные Государственного комитета пограничных войск Республики Беларусь.

В 1998 г. в г. Киеве на конференции по проблемам организации борьбы с контрабандой озвучено, что в настоящее время на территории СНГ насчитывается порядка 30 преступных группировок, которые занимаются контрабандой и торговлей предметами старины и искусства370. В Западной Европе функционирует около 40 организованных преступных организаций, в которые входят выходцы из бывшего СССР, специализирующихся на поиске, скупке и нелегальном вывозе культурных ценностей371. Таким образом, количество попыток контрабандного вызова культурных ценностей остается на традиционно высоком уровне.

Наибольшее количество незаконно перемещаемых культурных ценностей отмечается в России, Украине и Беларуси.

В период с 01.01.2000 г. по февраль 2005 г. в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Беларусь и в приграничных районах, пограничными войсками, а также таможенными органами произведено задержание культурных ценностей в 397 случаях, например:

· в 2000 г. в 28 случаях было изъято 149 икон, 1 складень, 71 изделие из серебра, 30 изделий религиозного культа, 29 монет 1750 г. и 3 нагрудных знака (1 крест 1914 г., 2 знака в виде чеченского флага);

· в 2001 г. в 27 случаях было изъято 180 икон, 2 креста, медаль 1827 г.;

· в 2002 г. уполномоченными органами Беларуси произведено 76 задержаний 537 предметов, представляющих историческую, художественную и культурную ценность на общую сумму 120 миллионов рублей.

· в 2003 г. в 4 случаях было изъято 41 икона и различная церковная утварь372.

Как свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности Государственного комитета пограничных войск Беларуси, наиболее типичными способами укрытия предметов культурных ценностей при попытках перемещения их через границу являются:

Проблемы боротьби з корупцiєю, органiзованной злочиннiстю та контрабандою: Матерiали конференцii. – Киев. – Т. 18. – С. 372.

Дьомін Ю., Кравченко О. Про необхідность вдосконалення законодавства щодо порядку переміщення через митный кордон Украіни культурних цінностей // Віснік Прокуратури. – 2001. – № 1. – С. 30–31.

Данные Государственного комитета пограничных войск Республики Беларусь, архив 1 за 2003 г.; данные ГТК Республики Беларусь, архив за 2005 г.

а) в железнодорожном транспорте: в межпотолочном пространстве пассажирских вагонов; в постельном белье; за обшивкой купе или туалетов; в багаже;

б) в автомобильном транспорте – за обшивкой салона.

Аналогичная ситуация отмечается и в соседних странах.

Таможенными и пограничными органами Российской Федерации задержано предметов, представляющих историческую, художественную и культурную ценность: в 1992 г. – 5 000, 1993 г. – 4 530, 1994 г. – 7 570, 1995 – около 3 000, 1996 г. – более 7 700, 1997 г. – около 7 000, 1998 г. – 7 449, 1999 г. – 4 410, январь-апрель 2000 г. – 12 294, всего – 51 253 373. За 2002 г. изъято 1 318 предметов, представляющих культурно-историческую ценность, возбуждено 63 уголовных дела.

В период с января по сентябрь 2003 г. изъято 8 448 предметов, представляющих культурную ценность, возбуждено 114 уголовных дел.

В первом полугодии 2004 года благодаря усилиям таможенных органов был предотвращен вывоз из России 716 предметов, представляющих культурно-историческую ценность. По результатам операции «Наследие» возбуждено 34 уголовных дела и 61 дело об административном правонарушении.

Основными направлениями незаконного перемещения через таможенную границу РФ являются:

- авиационные пункты пропуска в аэропортах, осуществляющих перевозку пассажиров в страны Западной Европы и дальнее зарубежье;

- незаконное перемещение культурных ценностей через таможенную границу России железнодорожным транспортом, особенно в Украину и страны Балтии374.

В период с 2000 по 2003 г. таможенными и пограничными органами Украины предупреждено 877 случаев контрабандного вывоза культурных ценностей. Пятая часть всех задержаний совершена на направлении Украина-Германия (166 случаев).

Во время задержания и осуществления производства по данным фактам изъято почти 10 тысяч культурных ценностей, имеющих непосредственное отношение к историко-культурному наследию Украины. Общая стоимость задержанных предметов составляет порядка 270 тысяч долларов США.

Данные Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета Российской Федерации, делопроизводство за 2000 г.

Там же, делопроизводство за 2003 г.

Среди задержанных предметов контрабанды преобладают ордена (21 %), старинные монеты (13,1 %), иконы (11 %), предметы домашнего обихода (5,6 %). Как показывает практика, чаще всего предметы старины и искусства скрываются: в багаже (79 %), в личных вещах (11 %), в транспортных средствах (5,4 %)375.

Таможенными органами Республики Таджикистан в 2000-2003 гг.

выявлен один факт контрабандного перемещения предметов (книги), представляющих культурную ценность376.

На территории Азербайджанской Республики за этот же период было задержано 150 предметов, представляющих культурную и художественную историческую ценность: 14 старинных книг, 9 ковров и ковровых изделий ручной работы, 8 икон, а также большое количество старинных монет, предметов археологического наследия, старинной мебели. Наиболее типичные способы укрытия антиквариата – сокрытие предметов от таможенного контроля, недекларирование, недостоверное декларирование377.

В Грузии в этот же период факты контрабанды культурных ценностей не зарегистрированы378.

Зачастую контрабанду культурных ценностей совершают иностранные граждане.

Так, в октябре 2001 г. таможенными органами Республики Молдова пресечена попытка незаконного вывоза гражданином Румынии 16 предметов церковного культа, спрятанных во внутренних полостях личного автомобиля379.

Для Республики Литва характерен вывоз культурных ценностей российского происхождения. В основном это иконы, картины, автомобили довоенного производства. Таких задержаний в 2000 – 2003 гг. было три380.

Данные Государственной таможенной службы Украины, архив за 2004 г.

Данные Таможенного департамента Министерства по государственным доходам и сборам Республики Таджикистан, делопроизводство за 2003 г.

Сведения предоставлены Главным управлением по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Государственного таможенного комитета Азербайджанской Республики, делопроизводство за 2003 г.

Данные Криминальной службы Таможенного департамента Министерства финансов Грузии, делопроизводство за 2004 г.

Сведения сообщены Генеральным директором Таможенного департамента Республики Молдова, делопроизводство за 2003 г.

Данные Таможенного департамента Министерства финансов Республики Литва, делопроизводство за 2003 г.

С 2000 по 2003 г. таможенными органами Республики Латвия выявлено 16 случаев незаконного перемещения предметов старины и искусства. Большинство задержаний произведено в Риге. В зону риска входит международный аэропорт. Известны случаи задержания культурных ценностей на таможенных постах на границе с Россией, Литвой и Эстонией. Для нелегального вывоза используются личный автотранспорт, частные яхты и катера. Одним из способов сокрытия является недекларирование либо недостоверное декларирование (занижение культурной значимости перемещаемой ценности). Так, в октябре 2002 г. на границе с Литовской Республикой задержана антикварная мебель эпохи классицизма, ввозимая в Латвию из Франции. Как показала экспертиза, стоимость мебели была занижена более чем в 10 раз381.

Многолетнее изучение данной проблемы позволяет выделить следующие сложившиеся тенденции нелегального вывоза культурных ценностей из Беларуси (включая союзнические отношения с Россией):

• нелегальное перемещение культурных ценностей продолжает оставаться актуальной проблемой;

• контрабандный вывоз предметов старины и искусства принимает характер международной организованной преступности;

• происходит качественный рост нелегального оборота культурных ценностей: через границу перемещаются не только отдельные старинные предметы, но и специально подобранные коллекции;

• преступный промысел в сфере незаконного оборота культурных ценностей отличается высокой степенью профессионализации, специализации и распределением криминального труда: в большинстве случаев вывозимые предметы были ранее похищены из музеев, церквей или частных коллекций;

• чаще всего предметами контрабандного вывоза культурных ценностей становятся иконы, старинные монеты, ордена и медали, рукописи, древние и редкие книги, картины, предметы религиозного культа, филателистические материалы, предметы нумизматики, фалеристики и бонистики; в последние годы отмечаются факты незаконного вывоза найденных при раскопках предметов военной атрибутики времен Великой Отечественной войны;

• законодательные акты, регулирующие порядок перемещения культурных ценностей через таможенную границу, остановить контрабандные потоки не могут;

Сведения предоставлены Национальной таможенной службой Латвийской Республики, делопроизводство за 2003 г.

• приоритетными устойчивыми направлениями контрабандного перемещения культурных ценностей через западную границу Беларуси продолжают оставаться варшавско–берлинское, вильнюсское и львовское. Основным каналом перемещения культурных ценностей является железнодорожное сообщение с Республикой Польша на направлениях «Брест-Тересполь» и «Гродно-Белосток», «СанктПетербург-Варшава».

• только небольшая часть предметов, задержанных на внешней границе страны, имеет белорусское происхождение. Чаще всего территория Республики Беларусь используется для транзита в страны Западной Европы ценностей, приобретённых или похищенных на территории Российской Федерации и стран СНГ. Основными регионами Российской Федерации, которые являются поставщиками икон, являются Московский, Вологодский, Ивановский, Тульский, Ярославский;

• значительная часть историко-культурных ценностей вывозится гражданами, выезжающими на постоянное место жительства за границу;

• доставка и оседание незаконно вывезенных культурных ценностей осуществляются, в основном, в страны Западной Европы, СНГ, Японию, США, на Ближний Восток;

• незаконному вывозу культурных ценностей способствует прозрачность границ с Россией. Так, железнодорожные поезда, следующие из России в страны Восточной Европы через границу России с Беларусью, пересекают границу без контроля и погранично-таможенного досмотра, осуществляется на границе Беларуси с Польшей, Украиной, Литвой.

Основной состав преступления, предусмотренного ч. 1 и ст. 228 УК Республики Беларусь, является единым составом преступления с альтернативными признаками, характеризующими предмет преступления и помещенными в этой части статьи в целях дифференциации уголовной ответственности382.

Дифференциация уголовной ответственности с использованием конструкции единого состава преступления с альтернативными признаками осуществляется законодателем с учетом разной велиУголовное право Республики Беларусь. Особенная часть /А.И. Лукашов, С.Е. Данилюк, Э.Ф. Мичулис и др.; Под общей ред. А.И. Лукашова. – Минск:

Тесей, 2001. – С. 251.

чины общественной опасности деяния, совершенного при наличии тех или иных альтернативных признаков, его характеризующих. Для того чтобы учесть это обстоятельство, законодатель распределяет признаки состава преступления по нескольким частям, санкции которых начинаются с санкции части второй и более строги по сравнению с санкцией части первой.

Например, действия, связанные с контрабандой, наказываются по-разному в зависимости от того, какими альтернативными признаками она характеризуется. Менее строгая ответственность предусмотрена в санкции части первой ст. 228 УК РБ (альтернативный признак – перемещение через таможенную границу товаров и ценностей в крупном размере) – штраф, или ограничение свободы на срок до пяти лет, или лишение свободы на тот же срок.

Более строгая ответственность установлена в санкции части второй этой же статьи (альтернативный признак – перемещение через таможенную границу особых веществ, видов оружия и оборудования для их создания) – лишение свободы от трех до семи лет с конфискацией имущества.

Единый состав контрабанды с альтернативными признаками (ч. 1 и ст. 228 УК Республики Беларусь) выступает в качестве основного состава преступления по отношению к квалифицированному составу этого преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 этой статьи.

Квалифицированный состав контрабанды культурных ценностей (т. е. состав преступления с отягчающими признаками) представляет собой перемещение культурных ценностей одним из способов, совершенное (ч. 3 ст. 228 УК Республики Беларусь):

• группой лиц по предварительному сговору. Преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей (соисполнительство). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления (ст. 17 УК Республики Беларусь);

• лицом, ранее судимым за контрабанду. Лицо считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда вплоть до погашения или снятия судимости, если приговор не был отменен в установленном порядке (ч. 2 ст. 45 УК Республики Беларусь);

• должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. Для квалификации контрабанды культурных ценностей по данному признаку необходимо установить, что лицо использовало для совершения этого преступления свое должностное положение. Однако до сих пор в теории и практике недостаточно четко определен по делам о контрабанде круг субъектов, относящихся к должностным лицам. В результате возникают определенные сложности с квалификацией этого преступления. Понятие должностного лица дается в части 4 ст. 4 УК Республики Беларусь;

• с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль. Насилие может быть как психологическим (угроза применения физического насилия), так и физическим (нанесение побоев, причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Особо квалифицированный состав контрабанды – совершение преступления организованной группой – предусматривает ч. ст. 228 УК РБ.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. Организаторы (руководители) организованной группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, если эти преступления охватывались их умыслом.

Другие участники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Судебно-следственная практика по делам данной категории показывает, что нелегальному обороту культурных ценностей способствует незаконная деятельность должностных лиц, извлекающих из этого преступного бизнеса материальную выгоду.

Однако в теории предлагается сужение этого установленного уголовным законом круга должностных лиц и сведение его только к тем должностным лицам, в полномочие которых входит осуществление таможенного контроля либо наделены правом предоставления таможенных льгот, привилегий или иммунитетов.

Такая трактовка уголовно-правовой нормы не отвечает реалиям правоприменения. В частности, контрабанда культурных ценностей во многих случаях не была бы совершена, если бы ей не способствовали должностные лица, причем не только непосредственно связанные с функцией таможенного и смежного с ним пограничного контроля, но и не имеющие к ним никакого отношения.

Однако в обоих случаях имеет место откровенная эксплуатация должностными лицами своего статуса (т. е. злоупотребление имеющимися полномочиями).

К числу субъектов ответственности за контрабанду культурных ценностей по признаку совершения этого преступления должностным лицом с использованием своих служебных полномочий следует относить: