«Сетецентричная и сетевая война Введение в концепцию Евразийское движение МОСКВА 2011 УДК 355.01 ББК 66.4/68 С 13 Печатается по решению кафедры Социологии международных отношений Социологического факультета МГУ им. М.В. ...»

СА В И Н Л.В.

Сетецентричная

и сетевая война

Введение в концепцию

«Евразийское движение»

МОСКВА

2011

УДК 355.01

ББК 66.4/68

С 13

Печатается по решению кафедры

Социологии международных отношений

Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Рецензенты:

И.П. Добаев, доктор филос. наук;

А.А. Кузнецов, канд. полит. наук.

Савин Л.В.

С 13 Сетецентричная и сетевая война. Введение в концепцию.

– М.: ©Евразийское движение, 2011. – 130 С.

ISBN 978-5-903459-02-5 В монографии рассматривается история появления концепции сетецентричных войн Министерства обороны США (Netcentric Warfare), ее институциализация, основные принципы и влияние на реформы в вооруженных силах различных стран. Как широкий социальный феномен рассмотрена сетевая война (Netwar) и применение информационных технологий в конфликтах.

Книга может представлять интерес для специалистов в области безопасности, конфликтов, международных отношений, а также политологов, дипломатов, военных.

УДК 355. ББК 66.4/ ISBN 978-5-903459-02-5 © Савин Л.В., Введение Уже на протяжении нескольких последних лет среди специалистов и людей, хоть как-то связанных с политикой и конфликтами, часто используются такие термины как «сетевая война» и «сетецентричная война». Зачастую, подразумевая под ними разные феномены, многие так и не попытались вникнуть в суть проблемы, спутывая все в один клубок и приписывая доктрину и методологию таких войн правительству США и его структурам.

На наш взгляд, существует довольно четкое определение «сетецентричной войны», которое имеет свои истоки, логический процесс развития и внедрения в вооруженные силы США. Другими словами – сетецентричные боевые действия (Net-Centric Warfare) – это сугубо военная концепция, прошедшая длительный путь от интеллектуальных разработок и мозговых штурмов через эксперименты и симуляции к практическим действиям, повлиявшим на изменение инфраструктуры Пентагона, а также военную стратегию США. Она во многом стала возможной благодаря информационной эпохе и информационным технологиям.

А сетевая война (Netwar), хотя в числе новаторов по ее изучению также были многие военные эксперты и аналитики США – это более широкий феномен, который также связан с императивами информационной эры, постмодерна и глобализации. Но в данном случае это инструмент действий для самых широких слоев населения, в чем убедили многочисленные события последних лет, хотя техники и тактики сетевой войны могут вполне применяться и военными, и политическим сообществом.

То есть – сетецентричная война – это военно-техническая революция сверху, в то время как сетевая война – это, скорее, социально-политические инновации снизу, применяемые как для достижения своих целей определенными группами, так и направленные на широкую демократизацию общества, и вместе с политической борьбой подразумевают контроль обществом властных структур и вовлечение в принятие решений (имеются в виду различные проекты «электронной демократии», связанные с новыми информационными возможностями).

Данная небольшая книга и является кратким объяснением динамики этих процессов в современном гражданском обществе и военной сфере в различных уголках мира.

Не претендуя на полноту изложения доктрины как сетецентричной войны, так и основ сетевой войны, эта попытка служит своего рода введением в концепцию новой теории (и практики) конфликтов и одновременно является стимулом для дальнейших отечественных исследований в этой области, так как по сравнению с англоязычными источниками, русскоязычной литературы по этой тематике явно не хватает.

А с учетом событий последнего десятилетия – с цветными революциями на постсоветском пространстве, бунтов в арабском мире, различными манипуляциями, направленными на дестабилизацию режимов в разных странах, влиянии социальных сетей и блогов на политические процессы, зависимости от информационных потоков и коммуникаций, а также уязвимости компьютерных систем и комплексов, работа в данном направлении является насущно необходимой с точки зрения многочисленных аспектов – социальной стабильности, профилактики преступлений и национальной безопасности.

При этом необходима выработка как соответствующей терминологии и научного аппарата, что позволит в дальнейшем избежать лакун и заимствований, так и внедрение новых знаний в стратегическую культуру, в первую очередь, относящуюся к сфере безопасности государства.

ЧАСТЬ I

СЕТЕЦЕНТРИЧНАЯ ВОЙНА

Стратегические императивы США Чтобы приступить к рассмотрению концепции сетецентричных войн, необходима краткая предыстория, связанная со стратегическими императивами США и научно-технической революцией, вначале в ядерной и космической сферах, а затем, и в информационной.

Рачья Арзуманян выделяет два основных контекста появления сетецентричных войн:

1) геостратегический, связанный с разделением на сухопутные и морские державы, у которых были различные стили управления и ведения войны (жесткая иерархия и системный подход с опорой на консенсус в элите).

2) военный, связанный с адаптацией технологий и повышением боевой эффективности, которая зависит от новой модели вооруженных сил.

Вместе они с учетом наступления информационной эпохи и разработки новых информационных технологий напрямую повлияли на процесс выработки теории и практики сетецентричных войн1. Поэтому сугубо техническим аспектом в этом вопросе не обойтись, и мы начнем с геополитики и стратегии.

Концепция глобального доминирования США вынашивалась многие годы в научной, военной, политической и даже религиозной среде Соединенных Штатов Америки. Достаточно бегло ознакомиться с трудами Исайи Боумена, Фредерика Джексона Тёрнера, Альфреда Тайера Мэхэна, и других авторов конца XIX – начала XX вв., как станет понятно, откуда взяты идеи превосходства, независимо от партийной принадлежности, которые продолжают культивироваться в современном политическим истэблишменте США, под видом «распространения демократии», «установления мира во всем мире» «борьбы с терроризмом», «международного сотрудничества»

или «нового мирового порядка»2.

Поступательно, шаг за шагом, США реализовывали свой план, укрепляя свои политические завоевания, расширяя сферу См. Арзуманян Р. Теория и принципы сетецентричных войн и операций.//21-й век, № (8), 2008. С.66 – 127.

См. напр. «Фронтир в американской истории» Ф. Д. Тернера, «Новый мир» И.

Боумена.

влияния, устанавливая новые вводные и подкрепляя все это международными договорами.

Изначально все начиналось под благовидным предлогом. Адмирал Мэхэн четко указывал, что США не имеет наступательных целей, но так как территория государства омывается океанами, то для ее защиты в первую очередь необходимо иметь сильный флот. А лучшая защита, согласно Мэхэну, – это заставить неприятеля держаться не только вблизи стратегически важных портов, но и подальше от берегов3. Его концепция морского могущества (Sea Power), начала реализовываться США на рубеже XIX – XX вв. Война с Испанией под видом помощи национально-освободительным движениям в колониях имела более дальновидные планы.

Опорные пункты для своего флота с помощью военной силы США основали не только в Карибском бассейне, но и в Тихом океана вплоть до Филиппинского архипелага. Сеть баз США протянулась от Пуэрто-Рико и Кубы до Гуама. Панамский канал, сооруженный на участке, полученном от правительства новоиспеченного государства в обмен на поддержку по отделению от Колумбии, служил тем же целям – наряду с экономической целесообразностью (т.к.

путь из Нью-Йорка в Сан-Франциско сократился более чем в два раза – с 22,5 тыс. км до 9,5 тыс. км.), мобильность военного флота США значительно увеличивалась (одним из авторов идеи строительства канала и был адмирал Мэхэн).

Позже вступила в силу доктрина Монро, объявлявшая Южную и Центральную Америки зоной особых интересов США.

На данном этапе США еще не были достаточно сильны, чтобы высказывать претензии на стратегически важные регионы мира.

Только после Второй мировой войны и благодаря наличию ядерного оружия, Вашингтон смог вести более агрессивную политику по отношению к ряду стран.

В 1938 г. США имели всего 14 военных баз за пределами своих границ. После окончания Второй мировой войны американские военные размещались в 30 тысячах точках (от небольших пунктов до крупных баз) примерно в ста странах4.

Когда был утвержден Закон о национальной безопасности в 1947 г. в США появилось второе, секретное правительство, названное “государством национальной безопасности”, которое утМэхэн, Альфред Тайер. Влияние морской силы на историю. М.: АСТ, 2002.

Lutz, Catherine. Introduction: Bases, Empire, and Global Response (ed.).// The Bases of Empire: The Global Struggle Against US Military Posts. NY: New York University Press, 2009. P.10.

вердило Агентство Национальной Безопасности, Национальный Совет по Безопасности и Центральное Разведывательное Управление. После этого, военная деятельность за рубежом, в том числе и в отношении баз, тщательно скрывалась от общественности.

Теневой бюджет, который тратился на оборону, не был известен даже Конгрессу. При Рейгане он значительно вырос, так как было запущено множество военных и разведывательных проектов.

В 1989 г. он составлял 36 млрд. $ US. Большинство этих средств уходило в другие страны – в посольства США и на содержание военных баз5.

Lutz, Catherine. Introduction: Bases, Empire, and Global Response (ed.).// The Bases of Empire: The Global Struggle Against US Military Posts. NY: New York University Press, 2009.

P.13.

Необходимо отметить происходивший в это время сдвиг от морского могущества к воздушному могуществу (Air Power), точнее, наряду с первым компонентом активно развивался и второй, так как опыт войны с Германией и Японией показал, что, применяя авиацию, можно добиться подчинения противника с минимальными потерями. Позже к этому компоненту добавилась и идея космического могущества (Space Power), а в последнее время и необходимость контроля над киберпространством.

Во многом заслуга развития вооруженных сил США принадлежит генералу Дуайту Эйзенхауэру, выдающемуся американскому военачальнику, главнокомандующему НАТО, Президенту США и автору доктрины «массированного возмездия». Он, понимая необходимость военно-технического преимущества, заложил основы прочного сотрудничества научных и военных кругов США, которые подкреплялись корпоративными интересами, связанными с политическими лобби группами, хотя в своем прощальном выступлении к американскому народу он и заявил об опасности подчинения политики власти военных.

Как стратег-практик, идеолог и проницательный мыслитель (он неоднократно высказывал симпатии по отношению к русскому народу, но указывал на диаметрально противоположные идеологии США и СССР6) Эйзенхауэр отлично разбирался в международной конъюнктуре, понимал, каких конфликтов следует избегать, чтобы в них не увязнуть, и продолжал проведение стратегической линии, направленной на установление американской гегемонии.

В послании к Конгрессу США 15 января 1957 г. он говорил, что для того, чтобы уберечь Ближний Восток от советского порабощения, необходимо (между прочим, заметив, что там находится две трети мировых запасов нефти) помочь странам этого региона, поддерживать там мир и порядок. Президент Джимми Картер выразил эту мысль более радикально, сказав 21 января 1980 г., что «любая попытка какой-либо внешней силы установить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться, как нападение на жизненные интересы США и подобная атака будет отражена любыми возможными средствами, включая вооруженные силы»7.

Безусловно, в этих словах было предостережение СССР, войска которого уже находились в Афганистане, и США были обеспокоены дальнейшим возможным советским продвижением на юг. К тому же в Иране произошла Исламская революция, которая свергла марионеточный шахский режим, поддерживавшийся Белым домом.

Но к этому времени США уже имели прочные позиции в Западной Европе благодаря базам НАТО, войска США давно стояли в Японии, Южной Корее и на Филиппинах, а также наращивали свое присутствие на периферии Евразии. Помимо этого, шла гонка вооружений с Советским Союзом, где основной упор делался на стратегические ядерные силы и передовые технологии (например, программа «Звездных войн», возникшая при Президенте Рейгане).

Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. — Смоленск: Русич, 2000. C. 513.

Kiare, Michael. The Carter Doctrine Goes Global.//Progressive magazine, Dec. 2004.

Не во всех странах Пентагону удалось основать постоянные пункты контроля. Были периоды, когда после протеста, как правительств, так и граждан ряда государств, и принятии решений некоторых европейских держав повторно установить свое военное присутствие в колониях, количество военных баз США сокращалось. Хотя Вашингтон неоднократно прибегал и к идеологическим доводам, как было после начала корейской и вьетнамской войн. Кроме того, США работали и через военные международные блоки – НАТО, СЕАО, СЕНТО, АНЗЮС.

В период Холодной войны появляется термин «неконвенциональная война». Одна ее часть относится к теории, так как никогда не воплощалась на практике – это конфликт с применением средств массового поражения (ядерное, химическое и бактериологическое оружие). Вторая относится к иррегулярной войне – партизанским действиям и повстанческим движениям. В зависимости от того, кто являлся союзником США, их военные инструктора и подразделения специального назначения выступали либо в роли контрповстанческих сил, либо в роли диверсантов.

Переломным этапом, который привел к пониманию появления новой природы войны в ее классической форме стало начало 1991 г. В ответ на оккупацию Кувейта Саддамом Хусейном войска коалиции, согласно мандату ООН от 17 января 1991 г. начали массированную атаку на промышленную и военную инфраструктуру Ирака.

Операция «Буря в пустыне» длилась один месяц и десять дней, и из них только четыре дня проводились действия с применением сухопутных войск. Несмотря на наличие большого военного потенциала Ирака, а также скепсис в отношении успеха коалиции со стороны различных политических кругов США, вооруженные силы Ирака потерпели сокрушительное поражение, а эта война запомнилась как одна из самых коротких в истории человечества.

Применение коалицией нового типа высокоточного оружия, а также основной упор на авиацию и крылатые ракеты, запущенные с палуб военных кораблей, позволил экспертам заговорить о начале новой эпохи в военном искусстве.

Освещение событий в Ираке в режиме он-лайн телекомпанией CNN, а также широкая информационная кампания способствовали появлению выражения «телевизионная война». Информационные операции, проводившиеся специалистами США, между тем, были направлены не только против иракских войск и граждан, но и преследовали далеко идущие цели – убедить весь мир в непобедимости США, а также продемонстрировать отсталость советской техники, которая в большом количестве была на вооружении Ирака – от самолетов до систем ПВО. Несмотря на то, что основные потери коалиция союзников понесла именно изза работы советских систем вооружений (были сбиты самолеты F-117A, «Торнадо» и «Харриер», тактические ракетные комплексы «СКАД» работали до самого конца военных действий, и американцам удалось уничтожить лишь один из них), с помощью мировой телепропаганды были показаны именно военно-технические преимущества войск коалиции. В прямом эфире шла трансляция событий, показывающих как «умные бомбы» приближаются к целям и как вражеские цели беспрепятственно расстреливаются, словно в компьютерной игре или тире.

Кроме того, работа спутниковой системы GPS, которая только частично была введена в эксплуатацию, помогала войскам коалиции, в частности, во время сухопутного эпизода операции.

Успех иракской кампании, в том числе в рамках информационной войны, послужил для Пентагона отправной точкой для пересмотра всей оборонной доктрины. В глобально-стратегическом измерении после первой войны в Персидском заливе США расположили в регионе сеть военных баз, которые практически совпадают с границами нахождения залежей нефти. В 1992 г. было опубликовано Руководство по оборонному планированию (в список авторов входили Дик Чейни, Колин Пауэлл и Пол Вулфовиц) которое оправдывало военное присутствие США в любой точке мира. В этом документе использовались такие слова как «упреждающий» и «заблаговременное военное присутствие», и согласно этому плану США должны были доминировать как над друзьями, так и над врагами.

Но был еще и технологический аспект, связанный с изменением методов ведения боевых действий. Для этого необходимо было не только оснащение вооруженных сил новейшими типами вооружений, но и новое мышление военнослужащих – от солдат до высшего руководства, включающее новые формы взаимодействия, обучения и практического опыта. Боевые действия в Сомали в 1992 г., в Боснии в 1993 г. и позже в Югославии в 1999 г. дополнительно убедили военное руководство США в правильности выбранного курса и даже позволили на практике провести ряд экспериментов по информационным и психологическим операциям, а также протестировать новые коммуникационные возможности.

Обсуждение итогов войны и необходимость выработки новой модели велось на всех уровнях военно-политической элиты.

В 1991 г. в результате широких дискуссий и работы, как аналитических центров, так и отдельных персон, появились такие термины, как кибервойна, высокосовременная война (High Modern War), война космической эры, гиперсовременная война, война эпохи умных машин, информационная война и т.д. Новая парадигма войны рассматривалась не только с узкоутилитарной позиции, но и в связи с философией, культурной антропологией и социологией.

Между тем, элементы новой концепции сетецентричной войны уже были применены в ходе иракской кампании 1991 г.

Архитектором воздушной операции под названием «Мгновенная молния» (Instant Thunder)8, являвшейся основным компонентом «Бури в пустыне», был полковник ВВС США Джон Уорден. Он возглавлял отдел CHECKMATE, который подчинялся заместителю командующего ВВС по планированию операций и занимался проектированием долгосрочных кампаний. Уорден разработал системный подход к боевым действиям, назвав его «операции на основе эффектов» (Effect-based Operations)9. Как отмечали исследователи, «концепция операций на основе эффектов полковника Уордена и первоначальный план состоял в дополнении многих оборонительных и тактических функций путем совместных действий, но позже он заверил, что суть его первоначального наступательного плана состояла в более широком форНазвание являлось видоизмененным именем операции во Вьетнаме «Rolling Thunder».

Сторонники концепции ООЭ утверждают, что импульс к применению таких операций появился после войны во Вьетнаме, когда было сказано о необходимости выстраивания связей в логической и причинно-следственной цепях между всеми целями на всех уровнях войны – от национального и политического до тактического. В ВВС США были твердо убеждены, что такой подход к проведению целенаправленных боевых действий может каким-то образом применяться на всех уровнях войны. Сторонники господства в воздухе утверждали, что достижения в области информационных технологий, точности и летальности оружия допускают использование такого вида вооружений против сложных систем более изощренным способом, чем обычно и не только в военно-воздушных силах, а чем свидетельствует то, что эстафету по развитию этой концепции и имплементацию ее в общую военную доктрину подхватили и в других службах.

В отечественных исследованиях также применяется термин «операции базовых эффектов» (ОБЭ) и «операции, полученные на основе эффектов» (ОПОЭ).

мате мероприятий»10. ООЭ Уордена, применявшиеся в Ираке не были основаны на голой теории, его группа контактировала с военной разведкой, ЦРУ и Советом по национальной безопасности США, что позволяло гораздо быстрее разработать план действий на основе жизненно важных полученных данных.

Концепция ООЭ была построена на уникальной модели современного государства-нации, представляющей собой структуру из пяти концентрических колец. Центральное кольцо или круг, которое представляло национальных лидеров, наиболее критически важный элемент в военной терминологии, было окружено и защищено четырьмя остальными. Вторым кольцом являлось производство, включая различные фабрики, электростанции, нефтезаводы и т.д., которое во время боевых действий является жизненно необходимым для национальной мощи. Государственная инфраструктура – автомобильные шоссе, железные дороги, энергетические линии составляли третье кольцо. Четвертым кольцом было народонаселение. А последним, пятым внешним кольцом, являлись вооруженные силы11. Планировщики «Мгновенной молнии», таким образом, при помощи новых технологий «Стэлс», точного наведения и ночного видения надеялись поразить внутреннее кольцо, назвав эту схему «война изнутри наружу»

(Inside-out warfare).

Позже Уорден продолжил разработку своей теории пяти колец, которая была обнародована в специализированном издании ВВС США Airpower Journal за 1995 г. под названием «Враг как система». На основе сравнений и исторических примеров, он составил Mann III E. Thunder and lightning: Desert Storm and the Airpower Debates.//Air University Press. Maxwell AFB, Ala., 1995.

Ibid. Pp. 35-36.

убедительную и логическую концепцию, в которой помимо кольцевой структуры употреблялся термин стратегический паралич.

«На стратегическом уровне мы достигнем наших целей, вызывая изменения в одной или более частях физической системы противника, так что противник будет вынужден адаптироваться к нашим целям, или физически не позволить ему выступить против нас. Мы назовем это стратегическим параличом. Какие части системы врага мы будем атаковать (с применением различных видов оружия от взрывчатых веществ до компьютерных вирусов) будет зависеть от того, чего мы хотим достичь, сколько времени враг хочет противостоять нам, какие у него возможности, и каковы наши физические, моральные и политические усилия», – отмечал автор12.

«Концепция центров тяжести проста, но в исполнении затруднена из-за вероятности того, что в любой момент будет существовать несколько центров и каждый центр будет иметь какое-то влияние на другие. Также важно отметить, что центры тяжести в некоторых случаях могут быть только косвенно связаны с возможностью противника проводить военные операции. Например, стратегический центр тяжести почти всех аграрных государств после завершения аграрной эры является системой генерации энергии. Без электроэнергии производство товаров гражданского и военного назначения, распределение продовольствия и других предметов первой необходимости, связь, и жизнь в целом становится труднее, если не невозможна... Даже если они не запросят мира, их электроэнергетические потери будут иметь разрушительное воздействие на их стратегическую основу, которая, в свою очередь, сделает ведение войны чрезвычайно трудным, особенно если энергосистемы были уничтожены быстро, в течение нескольких дней. Кроме того, разрушение энергосистемы может иметь краткосрочный эффект на линию фронта».

Далее автор отмечает, что пять колец – это условность, т.к.

«каждое государство и каждая военная организация будет иметь Warden J. The Enemy as a System. Airpower Journal, Spring 1995.

уникальный набор уязвимых центров тяжести… Эти центры тяжести, которые также являются кольцами уязвимости, имеют абсолютно решающее значение для функционирования государства»13.

Оказывая давление на тот или иной центр тяжести можно заставить противника действовать именно так, как задумано, что приведет к его поражению. Не обязательно полностью уничтожать вооруженные силы или инфраструктуру, нужно лишь правильно и точно рассчитать какие именно центры и в какой момент следует подвергнуть атаке.

Также интересно мнение Уордена о том, что любая страна среднего размера при поражении до 500 ее объектов может быть полностью парализована14.

Эта концепция, в общем, была полностью принята на идеологическом и техническом уровнях военно-политическим руководством США, что подтверждается более поздними конфликтами с военным вмешательством США (Югославия, 1999 г.).

Однако необходимо определить, под чем конкретно в военнополитических кругах США понимаются собственно операции на основе эффектов.

Объединенное командование США (JFCOM) эффектом называет “физический, функциональный или психологический результат, событие или то, что является результатом конкретных военных и невоенных действий”, а операции на основе эффектов (ООЭ) – это процесс, направленный на получение желаемых стратегических результатов или “эффект”, оказываемый на врага посредством синергетического, мультипликативного и кумулятивного применения полного спектра военных и невоенных возможностей на тактическом, Warden J. The Enemy as a System. Airpower Journal, Spring 1995.

Zimm A. Desert Storm, Kosovo and “Doctrinal Schizophrenia”.//Strategic Review, Winter 2000. P. 37.

оперативном и стратегическом уровнях. ООЭ включает «идентификацию и боевое столкновение с уязвимыми и сильными сторонами противника объединенным и целенаправленным способом, используя все доступные средства для достижения конкретных последствий в соответствии с намерением командира». Кроме того, ООЭ направлено на “достижение желаемых результатов в будущем”15.

Также, согласно военному справочнику США, под такими военными действиями понимается применение военного конфликта для достижения желаемых стратегических результатов посредством эффектов вооруженных сил16.

ООЭ определяются и как операции, задуманные и спланированные в рамках системы, которая рассматривает весь спектр прямых, косвенных и каскадных эффектов, которые могут, с разной степенью вероятности, быть достигнуты путем применения всех национальных инструментов: военных, дипломатических, экономических и психологических17.

ООЭ также описываются как запланированные операции, проведенные с учетом адаптации к холистическому пониманию оперативной обстановки в целях оказания влияния или изменения поведения системы или возможности использования комBatshcelet A. Effects-Based Operations: A New Operational Model? Сarlisle. Army War College Paper. P.2.

USJFCOM Dictionary.

Workshop on Analyzing Effects-Based Operations Terms of Reference. Military Operations Research Society. [Электронный ресурс] URL: http://www.mors.org/meetings/ebo/ebo_tor/ (дата обращения 12.01.2011).

плексного применения отдельных инструментов власти для достижения направленных политических целей18.

ООЭ имеет семь атрибутов. Это:

1. Необходимость сосредоточения внимания на достижении превосходства;

2. Применение ООЭ в мирное и военное время (полный спектр операций);

3. Сосредоточение не на прямых и непосредственных эффектах первого порядка;

4. Понимание системы противника;

5. Возможность упорядоченной адаптации;

6. Применение элементов национальной силы;

7. Возможность приспособления принятия решений к правилам и предположениям реальности.

При ООЭ применяются «различные национальные инструменты для упреждения или смягчения негативных последствий кризиса, а, если необходимо, задействуются полномасштабные дипломатические и военные кампании»19.

Ведущие сторонники такого подхода утверждают, что ООЭ обеспечивает командиров и планировщиков новыми возможностями для атаки на элементы воли противника, тем самым непосредственно избегая или, по крайней мере, снижая зависимость от чисто физических, разрушительных мер воздействия20.

Также выражалось мнение, что при ООЭ гораздо более эффективно используются военные источники энергии. Предполагается, что более быстрое стратегическое развертывание в сочетании с меньшей силой в результате выльется в более быструю и менее затратную победу21.

Генерал Дэвид Дептула расширил взгляды Уордена на ООЭ от их применения исключительно в вооруженных силах США до всех национальных уровней, включая дипломатический, информационный и экономический. Самое главное, он акцентировал упор на понимании врага как системы и определения связей между причиThe Joint Warghting Center, USJFCOM, Pamphlet 7: Operational Implications of Effectsbased Operations (EBO), 17 November 2004. Pp. 2, 4.

McDaniel T. Effects-Based Operations (EBO): The Next American Way of War?//A Common Perspective. U.S. Joint Forces Command Joint Warghting Center Doctrine and Education Group’s Newsletter Norfolk, VA. May 2004. P. 15.

Cebrowski А. Military Transformation Strategic Approach. Ofce of Force Transformation.

Washington, DC. December 2003. P. 34.

Sinnreich R. An Operating Concept in Search of Modesty. Lawton (OK) Constitution, 6 July 2003. P. 4.

ной и эффектом. Его расширенная концепция предлагает военным более широкие возможности для достижения желаемых эффектов посредством более холистского (цельного) и системного подхода к планированию, исполнению и оценки результатов. «Это расширенное представление обеспечивает более эффективные пути к достижению национальных целей и позволяет рассматривать формирование среды для сведения проблемы к минимуму в интересах США»22.

Эта трансляция генералом Дептула концепции ООЭ в образ мышления предлагает альтернативную концепцию войны на основе контроля, а не традиционных концепций уничтожения и истощения, которым учили в военных школах. Его концепция контроля похожа на модель пяти колец Уордена, в которой создание эффекта, необходимого для предотвращения действий вражеской организационной структуры в соответствии с задуманным планом имеет большее значение, чем уничтожение вражеских войск. Он предлагает системный подход для разгрома врага, сосредоточив основное внимание не на уничтожении вражеских систем, но, скорее, на предотвращении предполагаемой утилизации желаний противника. В этом смысле, Дептула утверждает, что желаемый эффект будет достигнут за счет успешного применения силы военного или невоенного характера, направленных на получение контроля над системами, от которых зависит жизнедеятельность врага. Работа генерала Дептулы отшлифовала идею ООЭ в качестве концепции и заставила другие организации воспринимать ее всерьез23.

Analyzing Effects Based Operations (EBO), Workshop Summary. Military Operations Research Society. [Электронный ресурс] URL: http://www.mors.org/meetings/ebo/ebo_phalanx/ (дата обращения 31.08.2010).

Deptula, David A. Effects-Based Operations: Change in the Nature of Warfare, Arlington, VA: Aerospace Education Foundation, 2001.

Также нужно добавить, что во время операции «Буря в пустыне» впервые был применен синергетический потенциал военновоздушной и космической силы, в первую очередь для коммуникаций, связи и навигации.

Для ночных вылетов вглубь территории Ирака и Кувейта боевых самолетов и вертолетов для получения точных координат применялась система GPS.

Так как к январю 1991 г. система GPS еще не была полностью укомплектована, ее использование было ограничено. Каждый день образовывалось по семь «окон» длительностью до 49 минут, когда необходимый минимум четырех спутников отсутствовал в зоне приема сигнала. Из-за этого войска союзников были вынуждены довольствоваться либо менее точными данными GPS, либо переходить на другую систему связи и позиционирования.

Хотя для связи применялась спутниковая система связи министерства обороны (DSCS), GPS сыграла большую роль во всех операциях против Ирака. Для DSCS было задействовано три спутника, которые поддерживали 128 тактических терминала в течение всего периода военных действий24. Мы еще вернемся к роли технических систем в новой военной концепции Пентагона.

Системный подход также развивал адмирал Уильям Оуэнс.

Его фундаментальная статья «Появление системы систем США», вышла в феврале 1996 г. и, в отличие от концепции Уордена, где анализировались предполагаемые уязвимые места противника, она была посвящена новой военной структуре США.

Оуэнс отмечал, что одновременно происходит три революции, которые направляют американские вооруженные силы в сторону фундаментальных изменений. Первой являлся распад СССР, завершение холодной войны и становление Соединенных Штатов как единственной военной супердержавы. Вторая – это перераспределение ресурсов от оборонных программ к программам, направленным на внутреннюю политику. Третье – это непосредственно революция в военном деле (РВД). Это наиболее важная составляющая, которая, по мнению адмирала, с помощью первых двух, позволит достичь полного преимущества, не ставя под угрозу национальную безопасность США или положение страны в качестве мировоLambert, Benjamin S. Air Power, Space Power and Geography.//Geopolitics, Geography and Strategy. Ed. By Colin S. Grey and Geoffrey Sloan. Frank Cass Publishers, 1999. P. 74.

го лидера. Непосредственно к изменениям в РВД относились три категории – разведка, командование и контроль, сила точности.

Предполагалось, что с новыми технологиями информационной эры эти составляющие послужат основой новой военной машины.

«Разведка, наблюдение, и рекогносцировка (Intelligence, Surveillance, and reconnaissance, ISR) включают в себя сенсоры и передающие технологии, связанные со сбором данных ISR, а также новые средства, с помощью которых мы в состоянии отследить то, что делают наши собственные войска.

Продвинутая система C4I (Сommand, Control, Communications, Computer applications, and Intelligence processing) – командование, контроль, коммуникации, компьютерные программы и обработка разведданных – царство, в котором мы преобразовываем осведомленность сенсоров в преобладающее понимание пространства боя и конвертируем это понимание в миссии и приказы, предназначенные для того, чтобы видоизменять, контролировать и превосходить в том пространстве, где происходит сражение.

Сила точности. Широкое понятие, в котором знание и приказы, генерируемые из первых двух областей трансформируются в действия и результаты»25.

В работе Оуэнса уже видны наброски тех положений, которые войдут в концепцию сетецентричной войны: «то, что происходит, частично проистекает из широких системных архитектур и объединенных операционных понятий, а частично из интуитивной прозорливости, и является созданием новой системы систем.

Слияние растущих способностей непрерывно собирать информацию при любой погоде в реальном времени с увеличивающейся способностью обрабатывать и понимать эти пространные данные создает область превосходящего знания пространства боя (ПЗПБ). ПЗПБ включает в себя все, начиная от автоматического распознавания целей до знания оперативных планов противника, а сети полагаются на то, чтобы осуществлять эти действия»26.

Уильям Оуэнс отмечал, что растущая возможность передачи ПЗПБ всем вооруженным силам будет происходить с осведомленностью в режиме реального времени по отношению текущего статуса бойцов, увеличивая возможность применения силы более быстро, правильно и точно. При этом, такие действия будут вестись на тактическом и оперативном уровнях войны. Продвижение в ISR, Owens, William A. The Emerging U.S. System of Systems.// Strategic Forum № 63, Institute for National Strategic Studies, February 1996.

тем временем, позволит доподлинно узнать, в чем заключаются эффекты от действий и оценить их более адекватно, чем ранее, что даст войскам большее преимущество в бою. Эта оценка эффективности боя, в свою очередь, сделает последующие действия более эффективными. В результате, пишет Оуэнс, «мы реально сможем в состоянии действовать внутри цикла решения противника». Здесь необходимо коснуться модели петли Бойда НОРД (НаблюдениеОриентация-Решение-Действие), о которой упоминает адмирал.

Эта петля долгое время применялась для оперативного анализа боевых действий. Сам автор при разработке своей теории исходил из рациональной модели поведения как человека, так и организации. По Бойду принципиально важны два момента. Первый заключается в том, что для того, чтобы выиграть, необходимо быстрее, чем противник, пройти цикл петли. Суть второго элемента – это задача попасть внутрь петли НОРД противника и остаться в ней27.

«Эта новая возможность системы систем, комбинируемая с объединенной доктриной, разработана для того, чтобы достичь полного преимущества над этими новыми боеспособностями, и является самой основой РВД. Здесь делается акцент на перспективе объединения, потому что система систем зависит, в конечном счете, от хорошо организованного соучастия всех военных служб. Она требует общей оценки того, что мы строим и, что наиболее важно, требует общей стратегической и операционной доктрины, позволяющей планировать и выполнять военные операции», – указывал адмирал в своей статье28.

Иванов О.П. Военная сила в глобальной стратегии США.М.: Восток, 2008. С. 63 – 64.

Owens, William A. The Emerging U.S. System of Systems.// Strategic Forum № 63, Institute for National Strategic Studies, February 1996.

Оуэнс писал, что революция в военном деле неизбежна, но скорость, с которой она произойдет, с одной стороны зависит от готовности государства использовать эти изменения в политике, планируя и программируя будущие решения. А с другой, ускоряя этот переход, результаты этой революции были бы достигнуты на целые десятилетия раньше, чем их сможет достичь какая-либо другая страна. Помимо оборонных функций, что уже немаловажно само по себе, увеличиваются и возможности формировать международное общественное мнение, а не просто реагировать на него. Поэтому ускорение революционно-военных процессов и было столь необходимым для США.

Кроме того, Оуэнс указал на такие немаловажные факторы, как гибкость и адаптируемость, чего можно достичь с помощью новых военных технологий, при этом вместе с традиционными средствами будут применяться и иные. Адмирал не конкретизировал их, но с учетом, того, что после выхода его статьи уже состоялось достаточно большое количество как военных действий, так и различных неконвенциональных конфликтов, в том числе социально-политических, и они подробно проанализированы, можно утверждать, что к ним также относятся новые методы работы Пентагона, гражданско-военные отношения и применение социальных сетей в качестве элемента военной инфраструктуры.

Как писал Оуэнс, «война – это человеческое соревнование, которое воздает должное за новшества, учебу, адаптируемость и гибкость»29, поэтому на первый взгляд не характерные для военных структур новшества сейчас уже не должны удивлять.

В этом же году Объединенный комитет начальников штабов Пентагона издал концепцию Joint Vision 2010, где была изложена идея «Полного Спектра Доминирования»30. В документе было указано, что видение будущей войны связано с применением разведки, системы командования и контроля, что возможно благодаря информационной эпохе и направлено на развитие четырех операционных концепций: доминирующий маневр, точность взаимодействия, полномерная защита и сосредоточенная логистика. Согласно этой концепции вооруженные силы США должны были стать «убедительными во время мира, решительными во время войны, превосходящими другие силы в любой форме конфликта»31.

Joint Vision 2010. Pentagon. Washington, DC. 1996. [Электронный ресурс] URL: http:// www.dtic.mil/jv2010/jv2010.pdf (дата обращения 01.09.2010).

Доминирующий маневр, согласно этой концепции, представлял из себя «многомерное применение информации, взаимодействия, мобильного перемещения на позиции и широкое использование распыленных сил с воздуха, суши, моря и космоса для выполнения оперативных задач»32. Также было указано, что для интеграции необходимо полное объединение: институциональное, организационное, интеллектуальное и техническое. В документе уже использовался неологизм Оуэна «система систем».

В целом, РВД, СЦВ, ООЭ – это взаимосвязанные концепции. В зависимости от условий, характера боевых действий и стратегического планирования может применяться один из терминов или все вместе.

Характеристики РВД дал британский военный эксперт Дэвид Бетц в своей статье «Революция в военном деле и «армейские операции вне условий войны»: обоюдоострое оружие»33.

Бетц отмечает, что общепринятого определения РВД не существует, но поскольку Соединенные Штаты лидируют по внедрению достижений РВД в военное искусство, имеет смысл принять концепцию РВД именно в трактовке Пентагона как наиболее значимую из всех имеющихся. В обеих доктринах Joint Vision делается попытка перевести концепцию «системы систем» в плоскость практических оперативных планов, в результате чего, как утверждают их авторы, на смену таким традиционным военным понятиям, как маневр, нанесение удара, оборона и тыловое обеспечение, придут качественно новые функции — высококоординированный маневр, поражение высокоточным оружием, многомерная оборона и адресное снабжение.

В ранних исследованиях по РВД гласилось, что она «включает в себя парадигмальный сдвиг в природе и управлении военными операциями»34.

Элиот Коэн отмечал, что «революция практически полностью изменит облик военного истеблишмента. Дело в том, что новыми фигурами на шахматной доске войны станут крылатые ракеты и беспилотные летательные аппараты, которые придут на смену истребителям и танкам. Сегодняшние подразделения — дивизии, флоты, воздушные соединения — уступят место совершенно не Бетц Д. Революция в военном деле и «армейские операции вне условий войны»:

обоюдоострое оружие// Отечественные записки № 5 (25), 2005. [Электронный ресурс] URL:

http://www.strana-oz.ru/?numid=26&article=1133 (дата обращения 04.09.2010).

Hundley, Richard O. Past Revolutions, Future Transformations: What can the History of revolutions in military affairs tell us about transforming the U.S. Military? Santa Monica, CA:

RAND, 1999. P.9.

похожим на них войсковым частям. Но если будут меняться вооруженные силы, то изменения коснутся и самих военных. Для них откроются новые возможности и пути карьерного роста, будут выдвинуты новые требования к образованию военных специалистов. На первый план выйдет новая элита — например, «бойцы информационного фронта», потеснив танкистов и летчиков, они станут главной кузницей кадров для высших звеньев военного командования... Кроме того, способы ведения войны меняются не только благодаря техническому прогрессу, который не возможно остановить, но и в зависимости и от того, как государства используют армию для достижения политических целей»35.

Еще одним известным новатором стал вице-адмирал Артур Себровски, автор концепции боевых литторальных кораблей, которая также сейчас находится в процессе практического воплощения в Коэн Э. Военно-техническая революция.// Отечественные записки № 5 (25), 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=26&article=1131 (дата обращения 04.09.2010).

ВМС США. Вместе с офицером Джоном Гарстка, первая встреча с которым произошла в 1993 г 36, они начали разрабатывать новую теорию, которая могла бы послужить основой для реформирования военной системы США. Совместная статья Артура Себровски, который на тот момент являлся директором программы Пентагона N6 (Space, Information Warfare, Command and Control) и Джона Гарстка, научного и технического советника Управления систем C4 (командование, контроль, связь, компьютерные сети) Объединенного штаба, под названием «Сетецентричная война: ее происхождение и будущее», вышла в январе 1998 г. и произвела эффект разорвавшейся бомбы в военных и научных кругах США.

Предложение построить новую модель вооруженных сил США было основано на кардинальных изменениях, которые произошли на тот момент в американском обществе, в первую очередь, в бизнесе и информационных системах.

Авторы отмечали, что «сетецентричная война и все, связанные с ней революции в военном деле происходят и черпают свою энергию из кардинальных изменений в американском обществе.

В авангарде этих изменений находится одновременная эволюция экономики, информационных технологий, бизнес-процессов и организаций, и они связаны друг с другом тремя темами:

Смещение акцента с платформы на сеть;

Переход от того, чтобы рассматривать действующих лиц в качестве независимых субъектов к тому, чтобы рассматривать их в качестве части постоянно адаптирующихся экосистем;

Важность принятия стратегических решений, направленных на адаптацию или даже выживание в таких меняющихся экосистемах»37.

Далее отмечалось, что организующий принцип сетецентричной войны имеет своего предшественника в лице динамики экономического роста и конкуренции, которые возникли внутри современной экономики. Новая динамика конкуренции основана на увеличении доходов от инвестиций, конкуренции внутри и между экосистемами, и конкуренции, связанной со временем. Информационные технологии (ИТ) занимают центральное место в каждом из этих аспектов.

На тот момент экономика США находилась на пути устойчивого развития, в целом относясь к появлению больших глобальных рынВ этом же году сотрудники RAND Corp. Джон Аркилла и Дэвид Ронфельдт ввели в оборот понятие «сетевая война».

Cebrowski, Arthur K. and John J. Garstka. Network-Centric Warfare: Its Origins and Future.

U.S. Naval Institute Proceedings, January 1998.

ков, глобализации труда и капитала. Кроме того, началось широкое применение информационных технологий в бизнесе и предпринимательстве. Например, в 1996 г. сектор информационных технологий составлял лишь малую часть в экономике (3%), но его вклад в ВВП страны составил 33%. Себровски и Гарстка описывают предыдущую модель экономки, названную «Экономика А», которая характеризуется стабильностью, равновесием всех частей на общем рынке и уменьшением доходов от инвестиций. В ней конкуренция товаров или услуг являются взаимозаменяемыми, и многочисленные компании обеспечивают примерно сопоставимые товары и услуги. В такой экономической модели усилия, направленные на увеличение распределения продуктов рынка приводят к снижению доходов от инвестиций из-за ограничений для интеллектуального капитала, материальной базы, распределения или реакции конкурентов.

Они противопоставляют ей конкуренцию, основанную на увеличении прибыли, назвав ее «Экономика Б». Ей характерен чрезвычайно быстрый рост, увеличение прибыли от инвестиций, отсутствие равновесия частей на рынке и формирование механизмов для товарной замкнутости. Далее в статье описывалось, к чему приводила конкуренция в различных секторах, связанных с ИТ, их переход от платформоцентричной к сетецентричной модели, развитие и рост количества пользователей Интернет. Также давались характеристики процессам обмена информации в различных экосистемах, в том числе, и в бизнесе. Было отмечено, что не все действующие лица являются врагами или конкурентами, некоторые из них могут иметь симбиотические отношения друг с другом.

Те, кто первым понял выгоду от информационного превосходства, стал использовать сетеориентированные операционные архитектуры, которые состоят из мощных объединительных информационных плат (или информационных сеток), сетевого датчика и сетевого протокола. Подобная архитектура дает возможность создавать и поддерживать очень высокий уровень конкурентоспособной осведомленности в отношении пространства, которое переводится в конкурентное преимущество.

Следовательно, если все это происходит в бизнесе, то почему не может быть применено для военных целей?

Авторы отмечали, что на стратегическом уровне важнейшим элементом, как для армии, так и для бизнеса, является детальное понимание соответствующего конкурентного пространства – всех элементов боевых действий и времени выполнения боевой задачи. В оперативном плане тесная связь между субъектами в бизнес экосистемах в военной сфере выглядит как связь и взаимодействие между подразделениями и операционной средой.

В тактическом плане скорость имеет решающее значение. На структурном уровне для сетецентричной войны нужна операционная архитектура с тремя важными элементами: сенсорными сетками и сетевыми протоколами передачи данных (или сражения) размещенными на высококачественной информационной панели. Они поддерживаются дополнительными командно-административными процессами, многие из которых должны быть автоматизированы для получения требуемой скорости.

Если ранее войны велись на износ, что соответствовало «Экономике А», то после появления новой концепции лучшие умы Пентагона решили перейти к гораздо более быстрому и эффективному стилю боевых действий, характеризующимся новыми понятиями скорости командования и самосинхронизации, соответствующих «Экономике Б».

Себровски и Гарстка прописали последовательность действий следующим образом:

«Существуют два взаимодополняющих способа, какими это можно сделать:

- Сетецентричная война дает возможность нашим силам развивать скорость командования;

- Сетецентричная война позволяет организовать войска по принципу снизу вверх или самосинхронизации – чтобы почувствовать намерение командира.

Скорость командования состоит из трех частей: 1) войска достигают информационного превосходства, имея значительно более лучшую осведомленность или понимание ведения боевых действий, а не просто сырые данные. Технологически для этого требуются превосходные датчики, быстрые и мощные сети, технологии дисплеев, а также достаточно хорошие возможности для моделирования и имитации; 2) Войска, которые действуют со скоростью, точностью и размахом, достигают массированного эффекта вместо создания массовости сил; 3) В результате курс действий противника быстро становится предрешенным и от всех этих событий он испытывает шок. Это нарушает стратегию противника и, надо надеяться, это вынудит его остановиться до начала самих действий. Одним из элементов мощи сетецентричной войны является ее потенциал, который, учитывая ограничения, компенсирует количественные, технологические или позиционные недостатки.

На основе опыта боевых действий в Ираке, когда применялись «умные» бомбы и ракеты, авторы пришли к выводу, что оперативная осведомленность для достижения критического превосходства над противником все же была не достаточно значительной.

Для этого, по их мнению, нужна самоорганизация снизу вверх, которая в свою очередь приводит к самосинхронизации, при которой функция шага превращается в ровную кривую и бой переходит к высокоскоростному континууму.

Удачная самосинхронизация была приведена на примере кризиса в Тайваньском проливе в 1995 г., когда Китай пытался повлиять на выборы на Тайване. Тогда Соединенные Штаты оперативно направили туда ударные группы авианосцев и командующий Седьмым флотом вице-адмирал Клеминс и его подчиненные сократили сроки планирования от нескольких дней до нескольких часов, для чего была использована электронная почта, продвинутые графические редакторы и видеоконференции.

Также вопрос ставился не только по отношению к внедрению новых технологий, по мнению авторов, это должна быть коэволюция таких технологий с оперативными концепциями, доктриной и организацией.

Себровски и Гарстка указали, что в авангарде этих изменений стоял военно-морской флот США, который отреагировал на новые виды угроз. Была создана автоматизированная система боевого управления корабельных соединений ВМС США (Сooperative Engagement Capability, CEC). Эта система сочетает в себе высоко производительную сенсорную сетку с высоко производительной боевой сетью. Сеть датчиков быстро генерирует осведомленность в отношении особенностей боевых действий, а боевая сеть переводит эту осведомленность в увеличение боевой мощи. Эта сила проявляется в высокой вероятности ведения боевых действий против угроз, способных сломить платформоцентричную оборону. Сенсорная сеть CEC комбинирует данные с многочисленных датчиков и вырабатывает сложный маршрут, учитывая особенности сражения и создавая такой уровень осведомленности боевых действий, который превосходит все, что может быть создано с помощью автономных датчиков.

Во время выхода публикации авторы указали, что зонтичная стратегия ВМС США, которая делает возможным применение элементов ИТ в сетецентричных войнах, предусматривает ускоренную реализацию инновационной программы «Командование, контроль, связь, компьютерные сети, разведка» (C4I), а также существующих систем и возможностей программ записи.

В конце статьи был подведен итог:

«Сетецентричная война черпает свою силу из мощной сетевой, хорошо информированной, но географически распыленной силы.

Ключевыми элементами являются высокая производительность информационной сети, доступ ко всем соответствующим источникам информации, радиус действия оружия и маневрирования с точностью и скоростью реакции, плюс процессы командования и контроля (С2), включая высокоскоростное автоматизированное распределение необходимых ресурсов и интегрированные датчики сети, тесно связанные во времени со стрелками и процессами С2. Сетецентричная война применима на всех уровнях ведения боевых действий и способствует интеграции стратегии, тактики и операций. Она транспарентна для миссии, размера и состава войск, а также географии.

Скорость командования является процессом, при котором позиция информационного превосходства превращается в конкурентное преимущество. Она характеризуется решающим изменением стартовых условий, развитием высоких темпов перемен, и замыканием на успех, в то же время блокируя альтернативные стратегии противника. Она опознает все элементы оперативной обстановки как части сложной адаптивной экосистемы и достигает нужного эффекта через последствия тесно связанных событий.

Самосинхронизацией является способность хорошо информированных войск организовывать и синхронизировать комплексные боевые действия «снизу вверх». Организующими принципами являются объединение усилий, четко сформулированные намерения командира и определенные правила применения оружия. Самосинхронизация достигается благодаря высокому уровню знания своих собственных сил, сил противника, и всех соответствующих элементов операционной среды. Она позволяет избежать потерь боевой силы, характерной для более традиционных доктрин командования по принципу «сверху вниз» и переводит бой с пошаговой функцией в высокоскоростной континуум»38.

Параллельно с Артуром Себровски, в ВМС о необходимости реструктуризации говорил и его непосредственный начальник Cebrowski, Arthur K. and John J. Garstka. Network-Centric Warfare: Its Origins and Future.

U.S. Naval Institute Proceedings, January 1998.

Джей Джонсон. В одном из выступлений 1997 г. он сказал, что для ВМС США принципиальным является передовое боевое присутствие в течение 365 дней в году, из-за чего флот имеет абсолютную зависимость от информации, и это положение никогда не изменится. Далее он продолжает, что “информационное превосходство в сочетании с сетевой, распыленной атакующей боевой мощью создаст хорошо продуманные и точные действия на раннем этапе, что приведет к чрезвычайно высоким темпам изменения. Это то, что мы называем скоростью командования. Это то, что мы называем сетецентричной войной”39. В одном из своих следующих выступлений 12 июня 1997 г. на форуме, посвященном текущей Johnson, Jay L. Address to the U.S. Naval Institute. Annapolis, Md. 23 April 1997.

[Электронный ресурс] URL: http://www.navy.mil/navydata/people/ags/johnson_j/speeches/ usni0423.txt (дата обращения 29.08.2010).

стратегии (конференция имела две генеральные линии – «медиа и военные отношения» и «военно-морская информационная война») Джонсон говорил о революции в военном деле, которая изменит модель ведения войны на море. Он упомянул и инцидент в тайваньском проливе в 1996 г., куда были отправлены американские авианосцы, чтобы припугнуть Китай, что имело как политический результат, так и экономический – на региональных фондовых рынках были зафиксированы соответствующие скачки.

Вместе с новой моделью мышления и технологиями, упомянутых в выступлении, адмирал сказал, что «мы будем иметь возможность во время сражения собирать и распространять среди вооруженных сил США непрерывный поток информации, в то же время лишая врага возможностей делать то же самое»40. Джонсон говорит о попадании внутри петли противника «НОРД» и огромных скоростях изменения, которые позволят изменять начальные условия и останавливать определенные действия до того, как они начнутся. Нужно отметить, что в этом выступлении он цитирует Себровски и говорит, что каждому офицеру ВМС необходимо идти и толкать речи о переходе к сетецентричной войне и воспитывать столько же людей, сколько телезрителей просматривают один сюжет в вечерних новостях.

С призывами Джей Джонсона информировать широкую общественность о важных переменах, эта тема стала достоянием не только узкой группы военных специалистов.

Многие оригинальные идеи по созданию глобальной системы командования и контроля в США принадлежат и вице-адмиралу Джерри Таттлу, который до Артура Себровски занимал пост директора программы Space and Electronic Warfare с 1989 по гг. При нем были увеличены пропускные способности коммуникационных систем на флоте.

В октябре 2001 г. когда Себровски был назначен на должность директора Офиса трансформации вооруженных сил и уже отчитывался непосредственно перед Министром обороны, нужно Johnson, Jay L. Remarks to the Current Strategy Forum, Newport, RI. June 12, 1997.

[Электронный ресурс] URL: http://www.navy.mil/navydata/people/ags/johnson_j/speeches/ stratfor.txt (дата обращения 29.08.2010).

было подробно «разжевать» и донести до сознания всех звеньев вооруженных сил США идеи реформирования вооруженных сил, для чего еще потребовались годы и значительное количество публикаций, исследований, экспериментов и директив.

Итак, согласно определению Пентагона, сетецентричная война (СЦВ) направлена на перевод информационного преимущества с помощью информационных технологий в конкурентное между надежными сетями географически распределенных сил.

Эта сеть, в сочетании с изменениями в технологиях, организации, процессах и людском потенциале, возможно, позволит создать новые формы организационного поведения41.

Новая форма войны, согласно ее теоретикам, основана на четырех принципах:

1.Прочные (robustly) силы, построенные по принципу сети и усовершенствующие распределение информации.

2. Распределение информации и взаимодействие улучшает качество информации и всеобщей ситуационной осведомленности.

3. Всеобщая ситуационная осведомленность улучшает самосинхронизацию.

4. А это в свою очередь значительно повышает эффективность Суть концепции СЦВ состоит в том, что войска, действуюThe Implementation of Network-Centric Warfare. Department of Defense. Washington, D.C., 2005. P. 4.

щие по этим принципам, с помощью лучшей синхронизации эффектов в боевом пространстве будут иметь увеличенную боевую мощь и достигнут большей скорости командования, а также повысят свою живучесть и гибкость.

Цели СЦВ состоят в преобразовании военной структуры в такую конфигурацию, которая сделает войска наиболее эффективными: они будут быстрее (работать в более высоком рабочем темпе);

состоять из более рассредоточенных сил; понизят коэффициент смертности, в то же время уменьшая зависимость от применения оружия; будут иметь возможность предвидеть (по сравнению с реактивными действиями), а также интегрировать новые технологии в сеть для производства информации и получения преимущества в скорости по сравнению с будущими оппонентами42.

При СЦВ происходит разделение значительно растущего доступа к информации на всех уровнях и переопределение отношений среди участников миссии, а также между командирами и подчиненными43.

Одним из практиков-исполнителей по внедрению новой концепции был Джон Стенбит, занимавший пост исполнительного директора по компьютерам в офисе Министра обороны с 2001 по 2004 гг. Он сосредоточился на сетецентричных боевых действиях и операциях, которые предполагают наличие большой и надежной пропускной способности систем коммуникаций. Основная концепция заключалась в смене режима «умное нажатие» (smart push) на парадигму “умный пул” (smart pool), благодаря чему бойцы смогут получить все необходимое для завершения своей Tisserand III J. Network Centric Warfare Case Study. U.S. V Corps and Third Infantry Division during Operation Iraqi Freedom Combat Operations (Mar-Apr 2003). U.S. Army War College. Carlisle, 2006. Р. 175.

Alberts, David S. & John J. Garstka, Frederick P. Stein. Network Centric Warfare. Network centric warfare : developing and leveraging information superiority. CCRP, 2000. Pp. 9 – 10.

миссии. Для этого производилось расширение пропускной способности глобальной информационной сети (Global Information Grid Bandwidth Expansion, GIG-BE), что позволило бы устранить ограничения пропускной способности44.

В объединенной интеграционной концепции по СЦВ, изданной Пентагоном в 2005 г. даны подробные разъяснения о том, как должны быть взаимосвязаны элементы сетецентричных войск.

«Трудность в создании сетецентричного окружения состоит из двух составляющих. Первой является управление знаниями (knowledge management), – это систематический процесс обнаружения, отбора, организации, фильтрования, обмена, развития и использования информации в контексте социальной среды с целью улучшения боевой эффективности. Чтобы этого достичь, нужно обеспечить правильную информацию, доступную для нужного человека в нужное время и в нужном контексте – тогда произойдет парадигмальный сдвиг от “необходимости знать” на “необходимость обмениваться”.

Это будет поддерживать динамические организационные конструкты и децентрализованный процесс принятия решений. Партнерские действия, как ожидается, будут исходить от межведомственных, многонациональных, коалиционных неправительственных организаций, промышленности и академических кругов.

Вторым важным элементом является техническое подключение и межоперационность, составляющие два требования по сетевому управлению.

Поэтому необходимо организовать передачу нужной информации через защищенные каналы связи – не только для элеВ основе ГРИД лежат вычислительные мощности компьютеров, хранилища данных, объединенных в единую сеть и образующих ГРИД узел. Набор ГРИД-узлов представляет собой ГРИД-сеть (ГРИД-сайт), а набор ГРИД-сетей в свою очередь образует ГРИД-систему. Возможны объединения ГРИД-систем внутри страны, между странами. Таковые объединения возникают, как правило, на основе ГРИД-инициатив.

ГРИД-проекты включают в себя большое количество географически распределенных ГРИД-систем на международном уровне. Помимо этого существует понятие «виртуальное ГРИД-сообщество», которое представляет собой создаваемую на определенное время виртуальную организацию (ВО) под актуальную задачу и с использованием ресурсов набора ГРИД-систем. В роли связки между ГРИД-системами и ВО выступают координационные центры (координационная организация, КО), управляющие выделением/распределением ресурсов. Таким образом, получается следующая схем. Для выполнения конкретного объема вычислений виртуальное сообщество обращается в координационную организацию. КО работает с провайдером ПО, провайдером аппаратных ресурсов и финансовым экспертным центром. Под задачу выделяются ресурсы ГРИД. Во время выполнения вычислений возможно осуществление мониторинга хода этих вычислений, получение промежуточных и конечного результатов через средства визуализации. При этом факт гетерогенности самих вычислительных ресурсов «скрыт» от пользователей ГРИД за счет неотъемлемого применения специализированного ПО – grid middleware. Подробнее см. Тарасов Я.В.

Анализ современного состояния ГРИД-проектов в мире.// Jet Info. # 12 (175) 2007. C. 7.

ментов системы “командование и контроль”, но и для пользователей Объединенных сил, которые находятся на тактических позициях. Платформа разведки, наблюдения и рекогносцировки (Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, ISR), которая представляет собой “сенсоры” и оружейные системы (“стрелки”) также должна быть объединена в сеть»45.

В этом документе 2005 г. на 144 страницах также дается пояснение, в каких сферах (доменах) размещается знание и информация. Таких сферы четыре.

«Информационная сфера определяется как таковая, где «информация существует». Она имеет двойственный характер, состоящий из самой информации и посредника, через которого мы собираем, обрабатываем и распространяем информацию. Характеристика информационной сферы включает качество информации (полнота, точность, своевременность, актуальность и последовательность), распространение (диапазон, процесс передачи и непрерывность), а также взаимодействие (обмен или поток информации).

Физическая сфера – это сфера, где вооруженные силы перемещаются во времени и пространстве. Она охватывает землю, моря, воздух и космос, потому что в этих средах физически размещены военные платформы, и в них проходят сети коммуникаций, связывающие эти платформы.

Социальная сфера определяется спецификой языка и символической связью между людьми. Это область, в которой происходит взаимодействие индивидуумов, находящихся под сильным влиянием неформальных знаний... В предшествующие эпохи, когда бойцы взаимодействовали друг с другом на значительных дистанциях, они были ограничены работой курьера по доставке сообщений, а затем голосовым радио. Эти методы являются наилучшими из всех существующих, но их потенциал для человеческого выражения был и остается довольно ограниченным по сравнению с прямым контактом. Поскольку большинство прямых контактов на самом деле являются невербальными – задействована мимика и другие элементы языка тела, то коммуникативная важность социальной сферы не должна сбрасываться со счетов.

Когнитивная сфера, пожалуй, наименее материальна из всех четырех областей, потому что существует в сознании человека. Эта сфера находится под влиянием отдельных нематериальных активов, Net-Centric Operational Environment. Joint Integrating Concept. Version 1.0. Joint Stuff.

Washington, D.C. 31 October 2005. P. 4.

таких как обучение, опыт, общественное мнение и понимание обстановки. Самое главное, что когнитивная сфера – это та, где мы будем принимать решения, и она непосредственно связана с интеллектуальными возможностями и уровнями развития. Жизненные характеристики этой сферы представляют из себя такие, которые влияют на принятие индивидуальных и организационных решений, включая взгляды, мнения, убеждения, ценности и понимание»46.

Казалось бы, все довольно понятно. Но в среде военных все должно быть расписано до мелочей, поэтому для продвижения концепции СЦВ и инсталляции программ, связанных с нею, понадобилось еще довольно много приказов, распоряжений и директив. Например, в Директиве Министерства обороны 8320,2 была указана необходимая политика и обязанности для осуществления обмена данными, в соответствии с меморандумом Министерства обороны Директора информационной службы «Сетецентричная стратегия по данным Министерства обороны» от 9 мая 2003 г.

Директива была издана 2 декабря 2004 г. и определяла сообщества по интересам, которые должны обмениваться информацией для достижения своих общих целей, интересов, задач, бизнеспроцессов и, следовательно, должны иметь общий словарь по информации, которой они обмениваются. В данной директиве указывалось на основные параметры данных – это видимость, доступность, управляемость, понятность и надежность.

Служба трансформации разработала краткий курс по сетеNet-Centric Operational Environment. Joint Integrating Concept. Version 1.0. Joint Stuff.

Washington, D.C. 31 October 2005. Pp. 11– 12.

центричным операциям и с начала 2004 г. начала внедрять его во всех военных образовательных учреждениях. Как сказал в одном из интервью Заместитель директора по концепциям и операциям Службы трансформации вооруженных сил Минобороны Джон Гарстка, «идут инвестиции в сеть, в сферу образования и подготовки бойцов, которые должны работать в сети и бороться с другими сетевыми силами. Эксперименты и подготовка совместных и объединенных сил, у которых совместимые сетевые возможности, тоже имеют важное значение для развития новой тактики, методов и процедур. То же справедливо и в отношении наших союзников... Образование и профессиональная подготовка играют ключевую роль. Нынешние и будущие лидеры должны понять, как сетевые силы могут сражаться сегодня, также как и основные теории, для того, чтобы помочь сформировать будущие вооруженные силы… Мы также работаем со всеми образовательными учреждениями Министерства обороны чтобы обеспечить изучение сетецентричных операций на достаточно глубоком уровне»47.

Для ВМС США Пентагон запустил программу FORCEnet, целью которой является достижение полного спектра доминирования с более мобильными и гибкими, чем были ранее, вооруженными силами. Она предполагает уменьшение количества единиц боевой Onley, Dawn S. Net-centric approach proven in Iraq. Government Computer News, Apr 27, 2004. [Электронный ресурс] URL: http://gcn.com/Articles/2004/04/27/Netcentric-approachproven-in-Iraq.aspx?p=1 (дата обращения 20.07.2009).

техники и интеграцию с другими родами войск, что позволит создать глобальную информационную сеть (Global Information Grid, GIG). Программа была запущена командованием по сетевым военно-морским операциям в феврале 2005 г. и должна быть реализована к 2015 – 2020 гг48. FORCEnet является основой для концепции Sea Power 21, базирующейся на трех столпах – морская атака, морская защита и морское базирование. По словам адмирала Вена Кларка, данная концепция трансформировалась из предыдущих: в 1986 г.

была «Морская стратегия», ставившая задачу сражения на море, затем в 1992 г. был сделан акцент на прибрежном базировании – «…с моря», и в 1994 г. – «нападение… с моря», воплотилась в расширенную стратегию, согласно которой военно-морские силы полностью интегрированы для глобальных объединенных операций по искоренению региональных и транснациональных угроз49. В июне г. под командованием адмирала Майка Маллена (ныне он является председателем Объединенного комитета начальника штабов армии США) была запущена «Стратегия кооперации для морского владычества в XXI в.», целью которой является достижение целей и интересов Вашингтона в Мировом Океане50. Передовое присутствие, сдерживание, морской контроль, проецирование власти, безопасность в Мировом океане, а также гуманитарная помощь и ликвидация последствий природных бедствий – такие приоритетные задачи согласно этой стратегии сейчас на повестке дня у ВМС США51.

Профессор Университета Джорджа Мэйсона и бывший директор департамента по защите информации Министерства обороны США Пол Штрассман указывает, что основные программы, направленные на создание сетецентричной архитектуры были свернуты в 2009 г52.

Однако финансирование рядов проектов продолжается, в том числе, Gunder J. FORCEnet Functional Concept Signed, Face of Naval Warfare to Evolve. Ofcial Website of the US Navy. Feb. 25, 2005. [Электронный ресурс] URL: http://www.navy.mil/ search/display.asp?story_id=17230 (дата обращения 20.07.2009).

В связи с эти важно отметить, что Артур Себровски, являвшийся одним из основателей концепции сетецентричных войн, также предложил концепцию внедрения боевых литторальных кораблей, т.е. судов ВМС, которые предназначены для применения в прибрежных водах, но по своим техническим параметрам могут выполнять и другие задачи.

Саму идею подобных операций возводят к Юлиану Корбетту.

Ofcial Website of the US Navy. [Электронный ресурс] URL: http://www.navy.mil/ maritime (дата обращения 20.07.2009).

Roughead, Gary. Presenting the New Maritime Strategy. International Seapower Symposium.

October 17, 2007. [Электронный ресурс] URL: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/ article/2007/10/17/AR2007101700536.html (дата обращения 20.07.2009).

Strassmann P. Defense Network Concepts Have a Dynamic History.// Signal Magazine, August 2010. [Электронный ресурс] URL: http://www.afcea.org/signal/articles/templates/Signal_ Article_Template.asp?articleid=2364&zoneid=300 (дата обращения 28.08.2010).

одним из актуальных на данный момент является создание компактных тактических персональных радиосистем.

Не забывали авторы и о кардинальных переменах в глобализованном мире. Так, Себровски в одной из своих работ 2004 г. отмечал, что «новые угрозы стали исходить от обществ, которые изолированы от глобальной системы. Насилие сместилось к уровню индивидуальных акторов и это является более тонкой угрозой, так как она неопределенна, непоследовательна и ее иррациональные стороны пока не подлежат измерению»53. Это связано с третьим периодом глобализации и переходу от промышленной к информационной эре. Оба феномена затрагивают большое количество развивающихся стран.

Теперь уже речь шла не о новом типе экономике, а о преобладающем паттерне человеческого поведения в информационную эпоху, каким является сетевое поведение. А сетецентричная война связана с поведением людей в сетевой обстановке и во время войны человеческое поведение будет прямо влиять на результат.

В целом описание метрики, которая определяет исходные характеристики будущих вооруженных сил, оставалось той же.

На первом месте стоят доступ, скорость, распространение, восприятие, мобильность и объединение в сеть. Шкала этой метрики гибкая и она адекватна на тактическом уровне так же, как на операционном и стратегическом.

Себровски указывал, что в информационную эпоху для вооруженных сил жизненно важны следующие четыре характеристики: возможность создавать и сохранять опции; развивать высокоскоростные нормы; развивать высоко образованные нормы;

достигать превосходящей комплексности в иерархии54.

23 марта 2007 г. была издана новая директива DoDD 8320.0355, где уточнялись некоторые положения предыдущей (это объясняется тем, что военные передают информацию тремя путями – это приказы (директивы и руководства), разведданные и доктрина, поэтому реформу необходимо было проводить во всех трех областях. Если второй сектор связан в основном с применением технологий, то два остальных подразумевают интеллектуальное соучастие в процессе и учебную подготовку.

Cebrowski A. Transforming Transformation – Will it Change the Character of War?

Discussion Paper, 2004. P.1.

Cebrowski A. Transforming Transformation - Will it Change the Character of War?

Discussion Paper, 2004. P.8.

DoD Directive # 8320.03. March 23, 2007. [Электронный ресурс] URL: http://www.fas.

org/irp/doddir/dod/d8320_03.pdf (дата обращения 28.08.2010).

В стратегическом видении по сетевым операциям (NetOps), изданным Пентагоном в декабре 2008 г. за подписью заместителя министра обороны по сетевой и информационной интеграции Джона Гримса было указано, что «на текущий момент персонал и организации, занимающиеся сетевыми операциями не имеют необходимых технических возможностей для того, чтобы видеть и реагировать на события в реальном времени… поэтому необходима имплементация управления глобальной информационной сети, которое будет централизованно управляться децентрализованной и обоснованной исполнительной политикой для синхронизации операций и защиты всех спектров глобальной информационной сети»56.

Указывалось на необходимость доступа во время сетецентричных операций пользователей к глобальной информационной сети на всех уровнях и в любом операционном окружении и возможностью использования ими необходимой информации.

Сетевые операции в данном случае формируют ядро операций глобальной информационной сети в рамках сетецентричных действий. Кроме унификации систем командования и контроля следующим этапом значилась институциализация сетевых операций для того, чтобы сделать все данные по ним видимыми, доступными и понятными для всех авторизированных пользователей. В результате эта трансформация с помощью скоординированных действий должна будет вывести возможности сетевых операций на новый уровень, создав множитель силы, применимый для бойцов, разведки, бизнесструктур и т.п. в новых, постоянно меняющихся ситуациях.

По мнению Кеннета Бёрджеса наиболее влиятельными теоретиками, которые призывали к серьезным изменениям в военной стратегии и структуре вооруженных сил США был не только Артур Себровски, но и Дуглас МакГрегор57. В 1997 г. МакГрегор издал книгу «Разбивая фалангу: новая схема для Landpower в 21 веке». Слово Landpower – из арсенала классической геополитики, и обычно мы привыкли считать, что военная мощь США держится на другой основе – Sea Power. Как ни странно, МакГрегор DoD NetOps Strategic Vision. Pentagon. Washington, D.C., 2008. P. 9.

Burgess, Kenneth J. Transformation and the Irregular Gap. // Military Review. NovemberDecember 2009.

[Электронный ресурс] URL: http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/ MilitaryReview_20091231_art006.pdf (дата обращения 30.06.2010).

отмечает, что именно «Landpower имеет центральное значение для достижения Америкой своих целей во время войны и мира»58.

Идея МакГрегора заключалась в создании новой структуры подразделений и формаций на уровне боевых дивизий. Он призвал к реорганизации армии в мобильные боевые группы, размещенные по всему миру и подготовленные для проведения «быстрых и решительных» операций, основанных на «превосходящем знании» и «информационном доминировании»59.

Новая концепция для будущих вооруженных сил, где упор делается на информационное превосходство, была представлена главнокомандующим армии США генералом Джоном Шаликашвили.

Шаликашвили имел опыт военной службы во Вьетнаме, где он являлся старшим советником по округу, а позже находился на службе в Германии. Во время войны в Персидском заливе он был командующим гуманитарной операцией «Предоставление комфорта» и принимал активное участие в переговорах с турецким правительством и иракскими военными. Опыт этого человека явно повлиял на выработку концепции Joint Vision 2010. Несколько позже, 12 октября 1999 г. Главнокомандующий армией США генерал Эрик Шинсеки объявил о плане трансформации армии. Он состоял из трех этапов:

1) вооруженные силы со всем его наследием, т.е. фактическое состояние дел; 2) промежуточные вооруженные силы; 3) вооруженные Douglas McGregor.Breaking the Phalanx: A New Design for Landpower in the 21st Century.

Westport, CT: Praeger, 1997. P. 10.

Burgess, Kennet J. Organizing for Irregular Warfare: Implications for the Brigade Combat Team. Nаval Postgdaduate School. Monterey, California, December 2007. P. 34.

силы, которые требуется создать60. Согласно замыслам первых планировщиков, на полную реструктуризацию должно уйти около лет и поставленная задача будет выполнена к 2020 г.

Основы сетецентричной войны: от гипотез к опыту Итак, перечислим основные характеристики СЦВ, кроме уже упомянутых. Как было сказано, сетецентричная война охватывает три сферы – физическую, информационную и когнитивную. В совместной книге Дэвида Альбертса, Джона Гарстка, Ричарда Хайса и Дэвида Синьори «Понимание войны информационной эпохи», изданной в 2001 г., в качестве основной гипотезы сетецентричной войны значится, что вооруженные силы, у которых происходит правильное взаимодействие между тремя сферами такой активности, «имеют возможность увеличить свою боевую мощь путем:

• Улучшения синхронизации эффектов в боевом пространстве;

• Увеличения скорости командования;

• Увеличения летальности врага, выживаемости, а также быстроты реагирования»61.

Далее они указывают, что «концепции СЦВ резко улучшают способность войск быстро, успешно и эффективно привнести все имеющиеся в их распоряжении средства для выполнения поставленных задач. Эти усовершенствованные боевые возможности отчасти являются результатом способности войск достигать высокой степени интеграции между рядом измерений, возможностью подменять информацию для масс, и способностью перемещать информацию вместо передвижения людей и материалов. Сетецентричная война позволяет вооруженным силам адаптироваться в быстро меняющейся среде Основные характеристики СЦВ могут быть описаны с помощью широкого набора интегрированных гипотез, которые могут быть систематически протестированы во время боевого опыта.

Эти предположения могут быть разбиты на три класса.

Гипотезы первого класса имеют дело с отношениями, связанными с обменом информацией, повышением осведомленности всеобщей информированности.

Гипотезы второго класса – те, которые включают взаимосвязи между всеобщей осведомленностью и синхронизацией. Например, эффект Steele, Dennis. Hooah Guide to Army Transformation.// Army Magazine, 2001.

Alberts D., Garstka J., Hayes R., Signori D.Understanding Information Age Warfare. CCRP, August 2001. P. 58.

разной степени всеобщей информированности и сотрудничества по синхронизации.

Третий класс гипотез предполагает связь между синхронизацией и эффективностью миссии.

Для этого нужно понять:

1. Конкретные условия, при которых гипотеза всеобщей информации – всеобщей осведомленности является правдой;

2. Форму передаточной функции между обменом информацией и всеобщей осведомленностью;

3. Переменные, которые влияют на эти отношения (т.е., характер обмена информацией, качество информации, степень распределения знаний среди участников);

4. Препятствия, такие как информационные перегрузки, которые не дают обмену информацией выйти на уровень всеобщей осведомленности; и 5. Подходы к преодолению этих препятствий.

Информационное Преимущество и концепции СЦВ позволят бойцам извлекать ценность (боевую силу) из информации. В этом нет ничего нового. Тем не менее, информационная среда, в которой сегодня действуют организации, заметно отличается от той, которой она была всего лишь несколько лет назад. Конструкт «содержательности и охвата» разработанный Эвансом и Уерстером обеспечивает относительно простой подход для понимания природы информационной среды и ее связи с способностью извлекать ценность»62.

В другом издании Д. Альбертс отмечает, что «CЦВ – это такой подход к боевым действиям, который фокусируется на сильном синергетическом эффекте, которого можно достичь с помощью организации сети и электронной связи между географически разделенными силами в объединенную систему сенсор-стрелок»63.

Ранее Альбертс и Гарстка в соавторстве с Штейном указывали, что «главными условиями СЦВ являются сотрудничество и синхронизация, повышенная осведомленность, всеобщая осведомленность, сетевые силы»64.

Как мы видим, все постулаты базируются вокруг нескольких основополагающих идей, которые были подкреплены экспериментами и боевым опытом.

Alberts D., Garstka J., Hayes R., Signori D.Understanding Information Age Warfare. CCRP, August 2001. Pp. 59 – 61.

Gagnon G. Network-Centric Special Operations - Exploring New Operational Paradigms.// Airpower magazine. February 2002. [Электронный ресурс] URL: http://www.airpower.maxwell.

af.mil/airchronicles/cc/gagnon.html (дата обращения 26.08.2010).

Alberts, David S. Information Age Transformation. CCRP, 2002.

Сетецентричная война — ориентированная на достижение информационного превосходства концепция проведения военных операций, предусматривающая увеличение боевой мощи группировки объединенных сил за счет создания информационно-коммутационной сети, связывающей датчики (источники данных), лиц, принимающих решения, и исполнителей, что обеспечивает доведение до участников операций информации об обстановке, ускорение процесса управления силами и средствами, а также повышение темпа операций, эффективности поражения сил противника, живучести своих войск и уровня самосинхронизации боевых действий65.

Отслеживание ситуации у союзников и врагов также является одним из фундаменталов СЦВ. Эдвард Смит выведет его в очередную формулу СЦВ, которая будет проводиться посредством ООЭ – «совокупности действий, направленных на формирование модели поведения друзей, нейтральных сил и врагов в ситуации мира, кризиса и войны»66.

То есть, в информационную эпоху СЦВ ведется всегда и против всех.

А на уровне мировой геополитики для того, чтобы сочетать стратегию с комплексной и адаптивной структурой военной системы, как отмечает один из современных стратегов США Эверетт Долман, необходимо выполнить четыре пункта:

1. Максимизировать количество узлов сети;

2. Максимизировать связи;

3. Максимизировать ответные реакции;

4. Минимизировать контроль сверху-вниз67.

Net-Centric Environment Joint Functional Concept // DOD, 2005. – Appendix B. Glossary.

Smith, Edward. Effect-Based Operations. Applying Network-centric Warfare in Peace, Crisis and War. Washington, DC: DoD, CCRP, 2002. P. 541.

Dolman, Everett Carl. Pure Strategy: Power and Principle in the Space and Information Age.

Frank Cass – Oxon, 2005. Pp. 179 – 180.

Тема информационного противоборства как нельзя, кстати, подходит к СЦВ, потому что заключает в себе как технологический, так и социально-политический аспекты. Не случайно, свою статью Себровски и Гарстка начинали именно с того постулата, что многие изменения связаны с информационной эпохой. В одной из своих работ Дэвид Альбертс во время, когда он был директором исследовательской программы по С2 указал характеристики информационной эпохи согласно документам Министерства обороны США68.

Отношение к Прогноз/планирование; Подготовка/адаптация;

Развитие Работа В своем исследовании он отмечал, что информационные технологии не только изменят саму природу того, что мы подразумеваем под войной и военными операциями, но также породят целый ряд действий, которые станут привычными для будущих поколений в качестве средств ведения войны XXI века. Cама же война будущего может представляться состоящей из трех основных типов действий. Во-первых, это совершенствование традиционного сражения. Во-вторых, это эволюция того, что было названо нетрадиционными миссиями, очень разнообразный набор действий, включающих гуманитарную помощь, специальные операции и конфликты малой интенсивности, антинаркотические Alberts, David S. Information Age Transformation: Getting to a 21st Century Military.

CCRP, 1996. P. 76.

операции, мирные операции и операции, направленные на предотвращение распространения оружия. И, в-третьих, рождается уникальная для информационной эпохи форма войны.

Альбертс отмечает, что “обычное поле боя будущего будет ни приграничным, ни мирным. Интенсивность будет намного большей по сравнению с сегодняшними стандартами. Ожидается улучшение в вооружении, командовании и контроле – если цель становится видна, то она может быть уничтожена. Стоит отметить, что возможность уничтожения цели не означает, что ее непременно нужно уничтожить. Разнообразие других решений определит подходящее действие в данной ситуации. Некоторые из таких решений будут заключаться в нанесении несущественных повреждений – средних между полным уничтожением и некритическим повреждением цели. Выживание целей будет зависеть от органических способностей защиты, подавления и маневренности. Концепция военной операции сведется к нанесению общего, а не силового повреждения.

Командование и контроль включают действенный компромисс между обеспечением правил боя, преследующих предпочтительные цели, и минимизацией времени, необходимого стрелкам для получения нужной информации. Пока у командиров будет возможность оказывать непосредственное влияние на формирование поля боя, они могут и не захотеть реализовывать эту возможность. Теория СЦВ доказывает, что в некоторых ситуациях более эффективным будет выбор сетецентричных или самосинхронизирующихся подходов, если командование обращает больше внимания на влияние начальных условий, чем на его дотошный менеджмент. Если взять в расчет опыт других организаций, штат будет значительно урезан (и децентрализован) для выравнивания организационной структуры. Многие команды будут распространяться автоматически, и помогать в принятии решений. Многие решения будут полностью автоматизированы. Фактически вся информация будет распространяться горизонтально. Одним словом, нужно будет сделать множество значительных изменений на пути осмысления процессов командования и контроля, чтобы достойно ответить на вызовы информационного века. Предвидев эти многочисленные изменения, нужно будет позаботиться об обеспечении успеха даже в тех операциях, которые нам знакомы лучше всего”69.

Alberts, David S. Information Age Transformation: Getting to a 21st Century Military.

CCRP, 1996. Pp. 39 – 40.

Здесь поднимается вопрос не только о системах связи на поле боя, но и возможности хакеров, электронной разведки и пр., когда физические границы не имеют значения. Иными словами, кинетическое оружие, которое являлось основным инструментом ведения войны, сейчас занимает гораздо меньшую нишу в арсенале Марса.

Далее Альбертс пишет, что «ведение боевых действий в информационный век потребует невероятного комплекса планирования и координации, очень оперативного режима работы, повсеместного расширения ситуативной осведомленности и возможности доступа к осведомленности. Системы поддержки принятия решений будут востребованы для оперативной фильтрации информации, чтобы обеспечить ситуационное видение картины в почти автоматическом режиме. Огромная база данных и возможность информационного обмена станут необходимыми для отслеживания ситуации у союзников и врагов, а также для моделирования и предсказания динамики боя. Соответственно, наша зависимость от информации и систем, которые ее производят, передают и обеспечивают к ней доступ, будет продолжать увеличиваться. Это реальность все увеличивающейся зависимости от информационных средств, поэтому военные США должны суметь:

1. Защитить свои собственные информационные системы;

2. Атаковать и влиять на информационные системы своего врага;

Использовать информационные преимущества США для достижения конкурентного преимущества в сфере национальной безопасности»70.

В еще одном труде, который посвящен информационной войне, Альбертс описывает различные ее нюансы, в том числе, связанные с киберпространством.

«Информационную войну (ИВ) часто рассматривают как предопределенную рядом целей в области принятия решений, информации, информационных процессов и информационных систем. Ее «поле боя» постоянно разрастается, выходя далеко за пределы обычных состояний войны. В некоторых источниках информационная война ассоциировалась с использованием информационных технологий для достижения большей эффективности и результативности. Эта дефиниция слишком широко трактует информационную войну и больше вводит в заблуждеAlberts, David S. Information Age Transformation: Getting to a 21st Century Military.

CCRP, 1996. P. 45.

ние, чем что-то проясняет. По этой причине подобная трактовка использует термин «информационные стратегии», отсылающему к пониманию и использованию информации и информационных технологий в качестве инструмента федеральной власти, который может быть использован как таковой или параллельно с военным присутствием или операциями.

Границы или поле боя информационной войны и стратегии (ИВС) могут быть определены с помощью игроков и трех измерений природы их взаимодействий, уровня их взаимодействий и места взаимодействий. Национальные государства или комбинации национальных государств не являются единственно возможными игроками. Негосударственные акторы (включая политические, этнические и религиозные группы; организованную преступность; международные и транснациональные организации; и даже отдельные лица, оснащенные информационными технологиями) способны организовывать информационные атаки и строить информационные стратегии для достижения желаемых целей.

Защита от информационных атак имеет много схожего с общественными усилиями по борьбе с болезнями, наркоманией и преступностью. Если учитывать эти сходства, такой подход позволит легче рассмотреть проблему в перспективе, служа точкой отсчета и снабжая некоторым потенциально полезным материалом.

Перед тем как провести ревизию всех этих похожих сторон между ИВС и этими давними проблемами, следует отметить, что ожидать полного искоренения информационных атак в ближайшее время нельзя, значительного прогресса можно лишь достичь в защите от разного рода информационных атак, что достаточно для поддержания рисков на приемлемом уровне. Под защитой здесь мы понимаем предотвращение атак, ослабление атак и контроль над тем ущербом, который может быть нанесен такими атаками.

Проблема информационной защиты (ИЗ) схожа с проблемами, которые имеют место в «войнах» с болезнями, наркотиками и преступностью по большинству показателей. Во-первых, решение этих проблем требует участия большого количества организаций, как государственных, так и частных. Во-вторых, маловероятно, что в борьбе за ресурсы любое из этих усилий будет полностью профинансировано. По этой же причине мы расчитываем, что никогда не получится так, что те, кто ответственен за информационную войну и защиту (ИВЗ) решат вопрос достаточного финансирования ИВЗ программ. В-третьих, эти проблемы не статичны. Наркокартели и криминальные группировки, конечно же, учатся на своих ошибках. Даже вирусы «учатся».