«Н. М. Добрынин РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ СТАНОВЛЕНИЕ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ Новосибирск Наука 2005 1 УДК 342.1/.3 ББК 66.3(2 Рос)12 Д57 Рецензенты доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки ...»

878. Иркутская область: состоялось первое заседание комиссии по объединению с Усть-Ордынским автономным округом // http://rambler.ru/ db/news/msg.html?mid=3218290&s=2.

879. Каипбергенов Т. Исправлять ошибки никогда не поздно, или Об одном из путей устранения межнациональных конфликтов // Известия.

1989. 11 дек.

880. Калашникова Т. Территориальное управление хозяйством.

История вопроса // Федерализм: Теория. Практика. История 1992. № 2. С. 113–126.

881. Калина В. Ф. Национальные модели федерализма и особенности их становления // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2.

С. 198–213.

882. Канадский опыт, где тоже есть проблемы // Россия: Власть на местах. 2001. № 2. С. 47–50.

883. Капитонова Ю. В. Федеральный округ: Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью // Журн. рос. права. 2002. № 1. С. 66–69.

884. Капоторти Ф. Исследование о правах лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам // Гос-во и право.

1992. № 8. С. 29–37.

885. Карапетян Л. М. Грани суверенитета и самоопределение народов // Гос-во и право. 1993. № 1. С. 13–22.

886. Карапетян Л. М. К вопросу о «моделях» федерализма:

(Критический обзор некоторых публикаций) // Гос-во и право. 1996. № 12. С. 53–65.

887. Карапетян Л. М. Государственно-национальные конфликты в регионах СНГ и международно-правовые основы их урегулирования // Моск. журн. международного права. 2000. № 2. С. 225–245.

888. Карапетян Л. М. Международная практика федерализма и проблемы Российской Федерации // Федерализм: Теория. Практика.

История. 2001. № 1. С. 67–90.

889. Карапетян Л. М., Хачатрян Г. М. Суверенитет народов в многонациональном государстве // Сов. гос-во и право. 1990. № 12. С.

3–14.

890. Ким А. И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР // Правоведение. 1960. № 1. С. 3–11.

891. Кистанов В. В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999. № 2. С. 52–53.

892. Клисторин В. И., Селиверстов В. Е. Трансформация федерализма и региональной политики на рубеже веков // Регион:

Экономика и социология. 2002. № 3. С. 16–17.

893. Ковалева Г. А., Пешина Э. В. Применение социальных норм и нормативов в Свердловской области // Рос. эконом. журн. 1999. № 7.

С. 35–43.

894. Ковалева Г., Пешина Э. Стратегия преобразований и регулирования межбюджетных отношений в России // Федерализм:

Теория. Практика. История. 2001. № 4. С. 119–140.

895. Ковачев Д. А. Федерация в зарубежных странах: Актуальные аспекты // Журн. рос. права. 1998. № 7. С. 120–129.

896. Козак Д. Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журн. рос.

права. 2002. № 5. С. 3–11.

897. Коков В. М. Роль государства в стабилизации и подъеме экономики // Федерализм: Теория. Практика. История. 1998. № 1. С. 5– 32.

898. Кокотов А. Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их органов государственной власти // Журн. рос. права. 2002. № 8. С. 27–33.

899. Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс:

понятие и структура // Изв. вузов. Правоведение. 2002. № 1. С. 53–63.

900. Кокотов А. Н. Договоры о разграничении полномочий между органами власти РФ и субъектов РФ: (Новеллы регулирования) // Рос.

юрид. журн. 2004. № 3. С. 3–14.

901. Кокотов А. Н. Новая модель разграничения полномочий // Рос.

юрид. журн. 2004. № 1. С. 120–129.

902. Колосов В. А., Галкина Т. А., Криндач А. Д. Территориальная идентичность и межэтнические отношения: (На примере восточных регионов Ставропольского края) // Полис: Политические исследования.

2001. № 2. С. 61–77.

903. Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: Реалии и перспективы // Полис:

Политические исследования. 2000. № 3. С. 40–60.

904. Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Гос-во и право.

1997. № 2. С. 86–91.

905. Кондрашев А. А. Конституционно-правовые способы федераль-ного принуждения: Проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Гос-во и право. 2000. № 2. С. 10–15.

906. Концепция управления федеральной собственностью // Вопр.

экономики. 1993. № 10. С. 3–20.

907. Корнеев В. В. Управление Туркестанским краем: Реальность и «правовые мечтания» (60-е годы 19 в. — февраль 1917 г.) // Вопр.

истории. 2001. № 7. С. 56–70.

908. Короткова Е. Корпорация в составе федерации // Моск.

комсомолец. 1995. 5 нояб.

909. Корявин Л. Американский федерализм // Рос. Федерация.

1995. № 17. С. 12–19.

910. Косиков И. Г. Чеченская республика сегодня // Власть. 2001.

№ 5. С. 53–60.

911. Косиков И. Г., Косикова А. С. Чеченская республика: Итоги и проблемы постсоветской социально-экономической эволюции: Ст. 1 // Рос. эконом. журн. 2000. № 8. С. 36–51.

912. Косиков И. Г., Косикова А. С. Чеченская республика: Итоги и проблемы постсоветской социально-экономической эволюции: Ст. 2 // Рос. эконом. журн. 2000. № 10. С. 22–36.

913. Костомаров Н. И. Мысли о федеративном начале древней Руси // Основа. 1861. № 1.

914. Котилко В. Совершенствование федеративных отношений в России // Экономист. 2001. № 5. С. 95–96.

915. Краснов М. А. Власть для открытого общества // Власть. 2000.

№ 5. С. 13–19.

916. Краснов М. Путин исказил Конституцию // http://www.gazeta.ru/ comments/2004/10/07_a_182110.shtml.

917. Кривов В. Методологические вопросы обоснования макроэкономических решений // Федерализм. 2003. № 2. С. 123–140.

918. Крылов Б. С. Российская модель федерации в новой Конституции // Обозреватель. 1994. № 12. С. 3–12.

919. Крылов Б. С. Российский федерализм — гарантия демократии и прав человека // Журн. рос. права. 2000. № 1. С. 7–16.

920. Кряжков В. А. Правовые проблемы статуса коренных малочисленных народов России // Гос-во и право. 1994. № 6. С. 3–12.

921. Кряжков В. А. Статус автономных округов: Эволюция и проблемы // Российская Федерация. 1996. № 2. С. 20–27.

922. Кто правит Россией? (Интервью со спикером Думы ХантыМансийского округа С. С. Собяниным) // Аргументы и факты. 1998. № 30.

923. Куприянов А. Субъекты федерации в международном субрегиональном сотрудничестве // Федерализм: Теория. Практика.

История. 2001. № 2. С. 239–248.

924. Лавров А., Сазерленд Д., Литвак Дж. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок»

// Вопр. экономики. 2001. № 4. С. 34–39.

925. Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальной реформе // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. № 1.

С. 111–126.

926. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития // Федерализм: Теория. Практика. История. 1998. № 1. С. 33–42.

927. Ларина Н. И. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации // Регион: Экономика и социология.

2002. № 2. С. 3–24.

928. Латухина К. Унитарную страну за три года не построить // Независимая газета. 2004. 26 окт.

929. Ледях И. А. Федерализм и демократия. На форуме юристов // Гос-во и право. 1992. № 4. С. 142–149.

930. Лексин В. Н., Селиверстов В. Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Регион: Экономика и социология. 1999. № 4. С. 3–31.

931. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3. С. 18–37.

932. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Рос. эконом. журн. 2002. № 7. С. 53– 77.

933. Лесников Г. Ассоциации экономического взаимодействия и развитие федеративных отношений // Обозреватель — Observer. 1997. № 3–4. С. 15–18.

934. Листков А. Принцип «разделяй и властвуй» — это не для нас // Рос. газета. 2000. 4 мая.

935. Лужков Ю. М. Актуальные вопросы развития отечественного федерализма // Федерализм: Теория. Практика. История. 1998. № 4.

С. 5–16.

936. Лучин В. О. Конституционные деликты // Гос-во и право. 2000.

№ 1. С. 12–19.

937. Лыкова Л. И. Региональные финансовые рынки: Возможные оценки уровня развития // Федерализм: Теория. Практика. История.

1998. № 2. С. 79–96.

938. Лысенко В. Н. Процесс развития федеративных отношений должен быть отражен в Конституции // Журн. рос. права. 1997. № 4. С. 3– 11.

939. Лысенко В. Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции РФ // Регион: Экономика и социология. 1997.

№ 3. С. 63–75.

940. Лысенко В. Н. Развитие федерации и Конституция России:

(Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Гос-во и право. 1997. № 8. С. 14–20.

941. Лысенко В. Н. Россия — федеративное государство // Россия и современный мир. 1997. № 2. С. 28–32.

942. Лысенко В. Н. Что строим мы в России: симметричную или асимметричную федерацию? // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1998. № 1. С. 95–110.

943. Лысенко В. Н. История повторяется трижды // Рос. газета.

2000. 16 мая.

944. Лысенко В. Н. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах:

российская версия // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 4.

С. 71–86.

945. Лысенко В. Н. Развитие федеральных округов и будущее федеративного устройства // Федерализм: Теория. Практика. История.

2002. № 3. С. 159–174.

946. Лысенко В. Н., Калина В. Между «суверенизацией» и «губернизацией». Еще раз о проблемах отношений центра и регионов // Рос. Федерация. 1995. № 20. С. 3–13.

947. Мазур М., Прокопьев Ю. Сливки Федерации: (К слиянию готовятся сразу в нескольких регионах РФ) // Рос. газета. 2004. 21 апр.

948. Макарычев А. С. Федерализм эпохи глобализма: Вызов для региональной России // Полис: Политические исследования. 2000. № 5. С.

81–97.

949. Малахов А. Власть и ответственность // Предпринимательство:

Журнал-книга. 1996. № 3. С. 20–30.

950. Мальков А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 15–20.

951. Марку Ж. Нет единых стандартов местного самоуправления // Россия: Власть на местах. 2001. № 2 (68). С. 51–57.

952. Марченко Г. В. Проблемы повышения привлекательности субъектов РФ для иностранных инвесторов // Федерализм: Теория.

Практика. История. 2003. № 1. С. 47–76.

953. Марченко Г. В., Мачульская О. В. Исследование инвестиционного климата регионов России: Проблемы и результаты // Вопр. экономики. 1999. № 9. С. 69–79.

954. Марченко Г. В., Мачульская О. В. Инвестиционный рейтинг регионов России: Проблемы составления и результаты // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5. С. 84–86.

955. Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С. 13– 21.

956. Марченко М. Н. Сравнительное исследование проблем федерализма // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1993. № 1. С. 3–15.

957. Марлей Л. П. Министерская реформа 1802–1811 гг. в оценках современников // Вестн. Моск. ун-та. Сер. История. 2000. № 1. С. 69–89.

958. Матузов Н. И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 37–41.

959. Матузов Н. И., Мальков А. В. Правовые режимы: Вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1. С. 3–13.

960. Медушевский А. Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопр. философии. 1999. № 12. С. 3–21.

961. Межуев Б. В. Бюрократическая рационализация власти // Полис:

Политические исследования. 1999. № 4. С. 87–90.

962. Мешалкина Р. Е. Финансовый контроль использования бюджетных средств в социальной сфере // Финансы. 2001. № 10. С. 56– 68.

963. Мешалкина Р. Е. Минфин ловит рыбу в загогулинах бюджетного законодательства // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 1.

С. 85–92.

964. Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: Новый курс российской власти // Федерализм:

Теория. Практика. История. 2002. № 3. С. 103–122.

965. Митрохин С. С. Модели федерализма для России: (В поисках альтернативы хаосу и распаду) // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1997. № 1. С. 99–118.

966. Митрохин С. С. Дефективный федерализм: Симптомы, диагноз, рецепты выздоровления // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1999. № 2. С. 61–74.

967. Михайлова И. Всем сестрам по серьгам // Рос. газета. 2002. окт.

968. Михалева Н. А. Эволюция и перспективы нового российского федерализма // Право и жизнь. 1994. № 6.

969. Михалева Н. А. Конституционные реформы в республикахсубъектах РФ // Гос-во и право. 1995. № 1. С. 14–23.

970. Михеева И. В. Правовое обеспечение экономики регионов // Журн. рос. права. 2001. № 2. С. 50–60.

971. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм: (Позиция и следствие) // Вопр. философии. 1991. № 3. С. 3–28.

972. Моммен А. Заявка Путина на власть: Конец российского федерализма? // Полис: Политические исследования. 2000. № 5. С. 70– 80.

973. Морозов А. Как строить федерацию // Рос. газета. 1993. 5 авг.

974. Морозова Л. А. Национальные аспекты развития российской государственности // Гос-во и право. 1995. № 12. С. 11–18.

975. Мулукаев А., Позднякова Т., Осипов В. Разработка социальных стандартов Республики Северная Осетия — Алания // http://www.

viuonline.ru/science/publ/bulletin7/page10.html.

976. Муромцев Г. И. Юридическая техника: (Некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1. С. 9–20.

977. Мухаметшин Ф. Х. Российский федерализм: Проблемы формирования отношений нового типа: (Политико-правовые аспекты) // Гос-во и право. 1994. № 3. С. 49–59.

978. Мухаметшин Ф. Х. Принципы формирования федерализма нового типа // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. № 2. С. 31– 50.

979. Мухаметшин Ф. Х. Излишняя централизация власти и финансов ведет к региональному равенству в нищете, тормозит развитие федерации: (На примере Республики Татарстан) // Человек и труд. 2002. № 2. С. 11–17.

980. Нарутто С. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации // Правоведение. 1999. № 4. С. 27–34.

981. Насырова Л. Бельгия: Полномочия федерации, сообществ и регионов // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. № 3. С. 189– 212.

982. Неелов Ю. В. Обращение к кандидатам в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти Тюменской области и избирателям // Тюменские изв. 1997. 25 нояб.

983. Некрасов С. И. Федеральные округа — новое звено в вертикали российской власти // Журн. рос. права. 2001. № 11. С. 18–24.

984. Нещадин А. Размышления о реформировании экономики, государства и общества // Федерализм: Теория. Практика. История.

2002. № 1. 201–230.

985. Николаев М., Мухотаева М. Обобщение опыта планирования социально-экономического развития в субъектах Российской Федерации // Вопр. экономики. 2002. № 5. С. 126–136.

986. Новокрещенов А. Территориальная самоорганизация населения — как объективная основа административных реформ // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 2. С. 63–78.

987. Новоселов А. С. Теория и практика региональной экономики // ЭКО. 2001. № 9. С. 172–182.

988. Округа уже переросли свой статус,— считают губернаторы трех территорий // Директор. 2003. № 1. С. 6.

989. Отечественная экономика: Проблемы, пути возрождения:

Материалы IV Российского экономического форума, проведенного Нацио-нальным экономическим советом в г. Екатеринбурге // Рос.

эконом. журн. 1999. № 5–6. С. 3–37.

990. Пастухов В. П. Балканский синдром: История болезни // Полис: Политические исследования. 1999. № 2. С. 114–121.

991. Пастухов В. П. Национальные и государственные интересы России: Игра слов или игра в слова? (Реплика) // Полис: Политические исследования. 2000. № 1. С. 92–96.

http://www.vesti.ru/news.html?id=40868&sid=5.

993. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии // Гос-во и право. 1994. № 3. С. 120–125.

994. Петров Г. И. Социальные управленческие отношения // Правоведение. 1972. № 6. С. 57–63.

995. Петровский В. Мы пойдем другим путем // Рос. газета. 1993.

6 июля.

996. Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: Обычай, повинность, право (начало) // Отечественная история. 2001. № 2. С. 3–27.

997. Писарькова Л. Ф. Развитие местного самоуправления в России до Великих реформ: Обычай, повинность, право (окончание) // Отечественная история. 2001. № 3. С. 25–39.

998. Плесовских В. Д. Методологические проблемы правового исследования порядка управления // Вестн. Тюм. ун-та. 1999. № 2. С. 26– 33.

999. Плесовских В. Д. Порядок управления: Новые подходы в методологии исследования // Вестн. Тюм. ун-та. 2000. № 4. С. 12–16.

1000. Плиева В. И. Межбюджетные отношения в условиях бюджетного федерализма: Проблемы, опыт, пути решения // Томский вестн. 1998. 25 дек.

1001. Поленина С. В. Федеративные договоры и структура законодательства России // Гос-во и право. 1993. № 1. С. 3–12.

1002. Полуян Л. Каким путем идти к эффективному государству // Федерализм: Теория. Практика. История. 2002. № 1. С. 109–124.

1003. Пономарев С. Чужой земли нам не надо // Рос. газета. 1993.

24 авг.

1004. Порядок во власти — порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации // Независимая Газета — сценарии. 1997. 13 марта.

1005. Потемкин А. Меньше регионов — сильнее страна // Рос.

газета. 2004. 8 дек.

1006. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Гос-во и право. 2000. № 3. С. 20–36.

1007. Пустогаров В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Сов. гос-во и право. 1992. № 1. С. 43–53.

1008. Пыхова И. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения на территории // Федерализм: Теория. Практика. История.

2001. № 3. С. 167–188.

1009. Рахимов М. Г. Выступление Президента Республики Башкортостан на расширенном заседании коллегии прокуратуры республики 18 февраля 1997 г. // Изв. Башкортостана. 1997. 20 февр.

1010. Рац М. В. Власть в России и понятие «власти» // Власть.

1998. № 4. С. 45–50.

1011. Реформа управления государственной собственностью:

Некоторые общие проблемы и возможные новации 2001 года // http://www. iet.ru/trend/03-01/9.htm.

1012. Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Моск. журн. международного права. 1994. № 1. С. 14–19.

1013. Ржевский В. А., Киселева А. В. Субъекты РФ: Типология и конституционные основы организации // Гос-во и право. 1994. № 10. С.

38–47.

1014. Родоман Б. Сколько субъектов нужно Федерации? // http:// www.polit.ru/research/2004/07/19/rodoman.html.

1015. Розанов И. С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 84–91.

1016. Розенбаум Ю. Экспансия аппарата. Почему растут ряды и зарплата чиновников // Независимая газета. 1997. 8 мая.

1017. Рукавишников В. О. Посткоммунизм по-русски // Мир России.

2000. № 2. С. 109–151.

1018. Рыбкин И. П. Документ доверия и искренности // Рос. газета.

1997. 20 мая.

1019. Рыбкин И. П. Размышления о Российской Конституции // Журн.

рос. права. 1999. № 7/8. С. 3–8.

1020. Рыжов В. С. К судьбе государственного управления // Гос-во и право. 1999. № 2. С. 14–22.

1021. Сабуров Е., Тимошенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопр. экономики. 2000.

№ 1. С. 56–70.

1022. Салиева Р. Н. К вопросу о нефтегазовом законодательстве // Нефть и газ. 2003. № 3. С. 115–120.

1023. Саликов М. Основы теории федерализма в трудах российских ученых // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. № 1.

С. 226–242.

1024. Салмин А. М. Российская федерация и федерация в России:

(О реформах в территориально-государственном устройстве Российской Федерации) // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 2. С. 40–60.

1025. Салмин А. М. Российская федерация и федерация в России:

(О реформах в территориально-государственном устройстве Российской Федерации): Ст. 2 // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 3. С. 22–35.

1026. Самохвалов А. Ф. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов федерации: Состояние взаимодействия // Рос. эконом.

журн. 1996. № 11/12. С. 38–45.

1027. Самохвалов А. Ф. Как взаимодействует федеральный бюджет с бюджетами субъектов федерации // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1997. № 1. С. 119–136.

1028. Самохвалов А. Ф. Федерализм и природопользование:

Правовые, экономические и организационные основы // Федерализм:

Теория. Практика. История. 1997. № 4. С. 55–74.

1029. Самохвалов А. Ф. Становление федерализма в Европе, Америке и России // Федерализм: Теория. Практика. История. 2001. № 4. С. 191–210.

1030. Самохвалов А. Ф. Какая стратегия экономического развития могла бы вывести нас из тупика? // Федерализм: Теория. Практика.

История. 2002. № 3. С. 53–80.

1031. Самохвалов А. Ф., Куникеев Б. А. Отношения между федеральными и региональными бюджетами и основные направления их совершенствования // Федерализм: Теория. Практика. История.

1998. № 2. С. 47–78.

1032. Санько В. Алмазно-бриллиантовая закомплексованность: У страны нет стратегической программы развития АБК // Независимая газета. 1996. 20 июня.

1033. Сахле М. А. Организационные формы взаимодействия Президента РФ с субъектами РФ // Законодательство. 1998. № 6. С. 67– 71.

1034. Селиверстов В. Е. Анализ форм и механизмов межрегиональной интеграции // http://ieie.nsk.ru/~tacis/rep-int-2.htm.

1035. Семенов П. Г. Программа КПСС о развитии советских национально-государственных отношений // Сов. гос-во и право. 1961.

№ 12. С. 15–25.

1036. Сергеев Ю. Вместо 89 регионов — 28 губерний? // Комсомольская правда. 2002. 19 нояб.

1037. Серков Б. Н. Вопросы реформирования системы исполнения расходов федерального бюджета // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1998. № 2. С. 151–160.

1038. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // Рос. эконом. журн. 2002. № 8. С. 3–11.

1039. Синюков В. Д. О возможных путях развития региональной банковской системы // Деньги и кредит. 1999. № 4. С. 43–45.

1040. Сколько стоит власть? // Аргументы и факты в Западной Сибири. 1999. № 33 (авг.).

1041. Смирнов Ю., Брамберг Г. Стимулирование инновационной деятельности в регионах // Интеллектуальная собственность.

Промышленная собственность. 2001. № 9. С. 2–7.

1042. Согрин В. В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. философии. 2002. № 11. С. 3–23.

1043. Соколов В. Демократия и границы // Лит. газета. 1989. 2 авг.

1044. Солженицын А. И. Будущее России вижу трудным // Север.

2003. № 1/2. С. 6–13.

1045. Спирина Н. Региональные финансы в системе финансовых отношений: Анализ исторических тенденций // Федерализм: Теория.

Практика. История. 1997. № 1. С. 149–166.

1046. Старилов Ю. Н. О сущности и новой системе административного права: Некоторые итоги дискуссии // Гос-во и право.

2000. № 5. С. 12–21.

1047. Старцев Я. Власть прямого действия // Директор. 2002.

№ 8. С. 14–15.

1048. Столяров М. Стратегия перспектив или размышления о российском федерализме // Федерализм: Теория. Практика. История.

2000. № 1. С. 27–42.

1049. Страхов А. Единый народнохозяйственный комплекс — безальтернативная форма развития России // Федерализм: Теория.

Практика. История. 2001. № 3. С. 57–68.

1050. Страшун Б. А. Конституционное право России, его источники и структура // Журн. рос. права. 1997. № 4. С. 3–11.

1051. Строев Е. С. Трудный поиск отечественной модели федеративных отношений // Федерализм: Теория. Практика. История.

1999. № 1. С. 5–22.

1052. Суверенитет в государственном и международном праве:

Круглый стол // Сов. гос-во и право. 1991. № 5. С. 3–28.

1053. Сычев А. П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации: (На примере Новосибирской области) // Журн. рос. права.

2001. № 1. С. 91–95.

1054. Тарасов А. М. Региональный президентский контроль:

Вопросы совершенствования // Журн. рос. права. 2002. № 5. С. 42–49.

1055. Тарасов Н. Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Рос. юрид. журн. 2000.

№ 5. С. 25–36.

1056. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: Опыт Западной Европы // Регион:

Экономика и социология. 2000. № 1. С. 3–36.

1057. Теоретические проблемы республиканской конституции:

Материалы науч. конф. // Сов. гос-во и право. 1992. № 2. С. 3–37.

государственного управления // Сов. гос-во и право. 1975. № 4. С. 20– 28.

1059. Тихомиров Ю. А. О коллизионном праве // Журн. рос. права.

1997. № 2. С. 252–265.

1060. Тихомиров Ю. А. О концепции развития административного правового процесса // Гос-во и право. 1998. № 1. С. 5–14.

1061. Тихомиров Ю. А. Государственно-правовые аспекты федерализма // Федерализм: Теория. Практика. История. 1999. № 2. С.

23–26.

1062. Тихомиров Ю. А. Юридические режимы государственного регулирования экономики // Право и экономика. 2000. № 5. С. 3–6.

1063. Тишков В. А. Антропология российских трансформаций // Общество и экономика. 1999. № 3/4. С. 39–61.

1064. Тишков В. А. Феномен сепаратизма: (в т. ч. в Косово) // Общество и экономика. 1999. № 5. С. 75–88.

1065. Тишков В. А. Феномен сепаратизма: (О причинах распространения сепаратизма на территории бывшего СССР и СФРЮ) // Федерализм: Теория. Практика. История. 1999. № 3. С. 5–32.

1066. Тишков В. А. Нация — это метафора // Дружба народов. 2000.

№ 7. С. 17–18.

1067. Тишков В. А. Война и мир на Северном Кавказе // Свободная мысль-XXI. 2001. № 1. С. 47–61.

1068. Тишков В. А. Поле многонациональности: Культурная мозаика и этническая политика в России // Знамя. 2003. № 3. С. 179– 194.

1069. Топорнин Б. Н. Сильное государство — объективная потребность времени // Вопр. философии. 2001. № 7. С. 3–24.

1070. Третьяков В. Общественная палата: Фантазии на неясно заданную тему // Рос. газета. 2004. 23 сент.

1071. Трифонов А. Г., Межуев Б. В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления: (Опыт исторической реминисценции) // Полис: Политические исследования. 2000. № 5. С. 19– 27.

1072. Трофимов А. М. Об «Основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу»: Вопросы макроэкономической политики // Стратегия досрочного развития и роль государства в переходной экономике:

Российские подходы и мировой опыт: Аналитический вестн. СФ ФС РФ.

2001. № 11 (142). С. 11–16.

1073. Трубецкой О. Драгоценный камень на нашу шею // Коммерсантъ. 1996. 19 нояб.

1074. Туманов Г. А. Об основаниях, содержании и перспективах теории государственного управления // Сов. гос-во и право. 1984. № 1.

С. 23–30.

1075. Туманов Г. А. Организация как функция государственного управления // Сов. гос-во и право. 1986. № 1. С. 38–45.

1076. Туманов Г. А. Человеческий фактор государственного управления // Сов. гос-во и право. 1986. № 10. С. 3–11.

1077. Туровский Р. Ф. Сравнительный анализ тенденций регионального развития России и Украины // Полис: Политические исследова-ния. 1999. № 6. С. 49–61.

1078. Туровский Р. Ф. Региональные особенности президентских выборов 2000 г. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Политические науки. 2000. № 4. С. 38–54.

1079. Туровский Р. Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис: Политические исследования.

2001. № 1. С. 138–156.

1080. Тюменские губернаторы об идее укрупнения субъектов федерации // http://www.regions.ru.

1081. Ульянов В. И. Правовые аспекты отношений края, области с входящими в их состав автономными округами // Рос. юрид. журн. 1997.

№ 4. С. 31–37.

1082. Умнова И. А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Гос-во и право. 1994. № 8/9. С. 43–51.

1083. Умнова И. А. Фундаментальные аспекты федерализма и природа Российского государства // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1998. № 3. С. 83–106.

1084. Умнова И. А. Конституционно-правовые аспекты бюджетнофинансового федерализма // Федерализм: Теория. Практика. История.

1999. № 1. С. 135–154.

1085. Умнова И. А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования // Журн. рос.

права. 1999. № 11. С. 22–35.

1086. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского федерализма: Проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Гос-во и право. 1999. № 11. С. 5–12.

1087. Усачев Д. От области до республики — один шаг // Рос.

газета. 1993. 6 июля.

1088. Усольцев А. Еще одна республика — Южно-Уральская? // Рос. газета. 1993. 14 июля.

1089. Ушаков Н. А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Моск. журн.

международного права. 1994. № 2. С. 3–21.

1090. Ушаков А. К., Рязанова Л. А., Андрианов Д. Л. и др.

Разработка прогнозов социально-экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели // Рос. эконом.

журн. 2000. № 2. С. 73–78.

1091. Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В. Д., Любовный В. Я.

Перспективы российского федерализма: Федеральные округа;

региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис:

Политические ис-следования. 2002. № 4. С. 159–183.

1092. Филипенко А. В. Нельзя ломать рамки области // Тюменская правда. 1994. 26 янв.

1093. Филипенко А. В. Мы живем не «вчера» и не «завтра», а «сегодня» // Тюменские изв. 1994. 24 дек.

1094. Хасаев Г. Р., Иванова Л. А., Цыбатов В. А., Поварова Е. Л. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития // Рос. эконом. журн. 2000. № 2. С. 79–86.

1095. Хорват Д. Регион как новый элемент территориального развития в Венгрии // Регион: Экономика и социология. 2001. № 3. С. 73– 185.

1096. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России:

Итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопр. экономики. 2002. № 2. С. 4–18.

1097. Хурсевич С. Н. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм: Теория. Практика. История. 1998. № 2. С. 119– 136.

1098. Хурсевич С. Н., Дмитришина Е. В. Перспективы стимулирования субъектов Российской Федерации к достижению бюджетной самодостаточности // Федерализм: Теория. Практика.

№ 2. С. 243–554.

1099. Хурсевич С. Н., Сибиряков С. Как эффективнее использовать средства региональных и местных бюджетов // Федерализм: Теория.

Практика. История. 1999. № 3. С. 175–186.

1100. Черненко О. О новейшей эволюции федеральных целевых программ как инструмента региональной политики // Рос. эконом. журн.

2002. № 4. С. 90–91.

1101. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма:

Сравнительный анализ // Гос-во и право. 1994. № 8/9. С. 150–158.

1102. Чиркин В. Е. Закрыть Америку?! // Гос-во и право. 1997. № 2.

С. 123–128.

1103. Чиркин В. Е. Российский федерализм и международный опыт // Журн. рос. права. 1997. № 4. С. 12–17.

1104. Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации // Гос-во и право. 2000. № 10. С. 5–12.

1105. Чиркин В. Е. Новый российский федерализм: Стратегия и тактика // Право и политика. 2000. № 12. С. 13–18.

1106. Чиркин В. Е. Федеральное принуждение: Россия и зарубежный опыт: (О взаимодействии федеральной государственной власти и государственной власти субъектов федерации) // Власть. 2000. № 6. С.

16–20.

1107. Чиркин В. Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов:

Разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Гос-во и право.

2002. № 5. С. 5–12.

1108. Чистяков О. И. О национально-государственном размежевании в период становления Российской Федерации // Сов. госво и право. 1991. № 11. С. 143–151.

1109. Чистяков О. И. Договор об образовании СССР и современность // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1995. № 2. С. 16–25.

1110. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: Конституционные пределы // Полис: Политические исследования. 1993. № 3. С. 86–89.

1111. Шаккум М. Л. К формированию системы индикативного плани-рования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Рос.

эконом. журн. 1999. № 7. С. 13–19.

1112. Шалимов С. Опасность усиления административного подхода в межбюджетных отношениях // Федерализм: Теория. Практика.

История. 2001. № 3. С. 189–200.

1113. Шаров Ю. Российский федерализм: Начаты структурные изменения // Федерализм: Теория. Практика. История. 2000. № 3. С. 67– 80.

1114. Шахрай С. М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. 1995. № 8. С. 33–37.

1115. Широбокова В. Налоговая война регионов с Центром угрожает России развалом // Финансовые изв. 1993. № 60 (24–30 дек.).

1116. Шкель Т. Палата больших надежд // Рос. газета. 2005. марта.

1117. Шнипер Р. И. Формирование стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: Экономика и социология. 1999. № 1.

С. 161–173.

1118. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Гос-во и право.

1995. № 7. С. 35–43.

1119. Шотландский опыт: Триста лет мирной борьбы за суверенитет // Вести из Южной Осетии. 2000. 22 мая.

1120. Шрам В. П. Развитие федерализма в Союзной Республике Югославии // Журн. рос. права. 1999. № 5/6. С. 158–163.

1121. Щекин Г. Социальное управление как система // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2. С. 114–121.

1122. Эбзеев Б. С., Карапетян Л. М. Российский федерализм:

Равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Госво и право. 1995. № 3. С. 3–12.

1123. Юридическая техника: (Обзор материалов научно-технического семинара) // Гос-во и право. 2000. № 11. С. 108–120; № 12. С. 85–98.

1124. Эйхельберг Е. А. Социалистический мониторинг: Сущность, особенности, современное состояние // Вестн. Тюм. ун-та. 1998. № 1.

С. 64–68.

1125. Яковлев И., Попов С. Проблемы моделирования взаимоотношений центра и регионов // Федерализм: Теория. Практика.

История. 1998. № 3. С. 39–52.

1126. Яковлева Е. К барьеру! (Общественная палата: Какой она должна быть?) // Рос. газета. 2004. 23 сент.

административного законодательства // Вопр. административного права на современном этапе. М., 1963. С. 14–21.

1128. Ярославцев В. Меры заготовлены, но держатся в секрете.

Пока // Рос. газета. 1993. 14 июля.

1129. Actuelle sterreichische Praxisrum Volkerrecht. — st. Z. fr Оff. // Recht und Volkerrecht. 1989. № 4.

1130. Blumkin S. B. Protection of Minorities: For Individuals or Groups? // International Protection of Minorities. N. Y., 1970.

1131. Bodinus. De Republica libri sex. Francoforti, 1549.

1132. Carre de Malberg. Contributions a la theorie generale de l’etat. Т. I.

P., 1920.

1133. Duguit L. Traite de droit constitutionel. 1911.

1134. Elazar D. Federalism and the way to peace. Institute of intergovernmental Relations, Queen’s University Kingston. Ontario, 1994.

1135. Elazar D., Kincaid J. Covenant, Polity and Constitutionalism // Publius. 1980. Vol. 10.

1136. Fawcett J. Intervention to Protect Minorities // Minorities: A Question of Human Rights. N. Y., 1979.

1137. Hannum H. Autonomy, Sovereignty and Self-Determination. Philadelphia, 1990.

1138. Jellinek G. Die Lehre von den Staatenverbindungen.

1139. Kaminski A. The Institutional Order of Communist Regimes. San Francisco: ICS Press, 1992.

1140. Krabbe L. Die Lehre der Rechtssouveranitat, 1906.

1141. Laband A. Das Staatsreht des Deutchen Reches, 1892.

1142. Modeen T. The International Protection of National Minorities in Europe. Abo, 1969.

1143. O’Brien C. C. What Rights Should Minorities Have? // Minorities:

A Question of Human Rights. N. Y., 1978.

1144. Rheinstein M. Max Weber on Law in Economy and Society. N. Y.:

Simon and Schuster, 1954.

1145. Riker W. H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston:

Little; Brown, 1964.

1146. Schmitter P. C., Lehmbruch G. Trends Toward Corporatist Interme-diation. L.: Sage, 1979.

1147. Seydel M. Der Bunddesstaatsbegriff // Zeitschrift fur die gesammte Staatswissenschaft. 1872.

1148. Sibert M. Traide de droit international public. T. I. P., 1951.

1149. Stroug. Modern Political Constitutions, 1935.

1150. Tocqueville A. de. Journey of America. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1959.

1151. Wilson W. The Study of Administration // Polit. Science Quart.

1887. Vol. 2, June.

1152. Алиева З. А. Система органов государственной власти Республики Дагестан на современном этапе: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1998.

1153. Барышников Е. Н. Причины и условия развития федерализма в странах мира: (Конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

1154. Бородач М. В. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области использования запасов нефти и газа: Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Тюмень, 2003.

1155. Гладун Е. Ф. Разграничение компетенции в области недропользования в федеративном государстве: (Конституционноправовое исследование на материалах России, США и Канады):

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

1156. Грошев И. Л. Социально-политическая ситуация в регионе и факторы, определяющие ее динамику: Автореф. дис. … канд. социол.

наук. Тюмень, 1998.

1157. Деев А. С. Фантомная система в политической культуре общества: Автореф. дис. … канд. философ. наук. Тюмень, 2003.

1158. Добрынин Н. М. Конституционно-правовые основы отношений края или области с входящими в их состав автономными округами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.

1159. Добрынин Н. М. Новый федерализм: Концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации: Автореф. дис.

… д-ра юрид. наук. Тюмень, 2004.

1160. Киричук С. М. Социологический анализ процесса формирования местного самоуправления в России: Автореф. дис. … канд. социол. наук. Тюмень, 1998.

1161. Комаров К. Б. Государственное управление: Средства в экономической сфере: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

1162. Костюкова С. Ю. Социально-политические и социально-психологические детерминанты деятельности субъекта власти: Автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Тюмень, 1996.

государственного управления в СССР: Автореф. дис. … д-ра юрид.

наук. Киев, 1989.

1164. Макаренко В. П. Теория бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

1165. Масловская Т. С. Нормотворческая деятельность муниципальных образований Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.

1166. Матейкович М. С. Проблемы правового регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.

1167. Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

1168. Миронов В. П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях российского федерализма: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Екатеринбург, 2004.

1169. Плесовских В. Д. Административно-правовая охрана порядка управления в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Тюмень, 1992.

1170. Плесовских В. Д. Порядок управления в Российской Федерации: Теоретические и правовые проблемы: Автореф. дис. … дра юрид. наук. Тюмень, 2001.

1171. Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Тюмень, 1994.

1172. Скитович В. В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999.

1173. Сунцов А. П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: (Конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

1174. Ульянов В. И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Тюмень, 1999.

1175. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998.

1176. Холодилова Е. А. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации: (Проблемы теории и практики): Автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

1177. Чеботарев Г. Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис. … дра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

1178. Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

1179. Шевчик Н. А. Государственная власть и местное самоуправление: Правовые проблемы взаимодействия: Автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Тюмень, 2001.

Генеральная дирекция IA, Комиссия Европейского союза. М., 2000.

1181. Большая советская энциклопедия. 1-е изд. М.: Сов. энцикл., 1947.

1182. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1975.

1183. Большой энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1993.

1184. Большой юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.

1185. Власть. Руководители республик, городов федерального значения, автономных образований. М.: Ин-т современной политики, 1996.

1186. Даль В. Толковый словарь. Т. 3. М., 1935.

1187. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978.

1188. Из истории человеческого общества: Энциклопедия. М.:

Педагогика, 1975.

1189. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

1190. Народы России: Справочник. М.: Большая рос. энцикл., 1994.

1191. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978.

1192. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2000.

1193. Политология: Энцикл. словарь. М.: Изд-во Моск. коммерч.

ун-та, 1993.

1194. Регионы России: Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

1195. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2003:

Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

1196. Социально-экономическое положение Тюменской области в январе — сентябре 2002 года: Стат. доклад / Тюменский областной комитет госстатистики. Тюмень, 2002.

1197. Российская социалистическая энциклопедия. М.: НОРМА;

ИНФРА-М, 1998.

1198. Российская Федерация — Россия: Справочник. М., 2001.

1199. Российская юридическая энциклопедия. М.: Изд. дом ИНФРА-М, 1999.

1200. Российский статистический ежегодник: 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

1201. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1997.

1202. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1990.

1203. Федерализм: Энцикл. словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

1204. Федерализм: Энцикл. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.

1205. Философский словарь. М.: Политиздат, 1991.

1206. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

Административно-территориальное деление — схема структуризации территории страны (региона), отражающая систему пространственно распределенной структуры органов управления.

Асимметричная федерация — федерация, субъекты которой в значительной степени различаются по их конституционно-правовому статусу и реальному положению в системе федеративных отношений, а равно, возможно, и по таким характеристикам, как территория, количество населения, уровень социально-экономического развития.

Ассоциативные федерации — федерации, создаваемые в итоге процесса сближения между различными до этого времени суверенными государствами (государственными образованиями).

Бюджет развития — составная часть бюджета, формируемая в составе капитальных расходов бюджета и используемая для кредитования, инвестирования и гарантийного обеспечения инвестиционных проектов.

Бюджет субъекта федерации (бюджет региона, региональный бюджет) — фонд денежных средств, которым располагают органы государственной власти субъекта федерации, представляющий собой их финансовый план на текущий год, образуемый и исполняемый по расходам на основе законодательного акта субъекта федерации.

обеспечивающие текущие потребности соответствующих организаций, финансируемых из бюджета того или иного уровня.

Бюджетная обеспеченность минимальных социальных стандартов — уровень обеспеченности предоставления населению социальных услуг в размере минимальных социальных стандартов за счет средств соответствующего бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального).

Бюджетная обеспеченность функций государственного и муниципального управления — уровень материально-технической, организационной, финансовой обеспеченности выполнения государственными и муниципальными органами и учреждениями надлежащих функций за счет средств соответствующего бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального), на который возложено финансирование реализуемых учреждением или органом полномочий.

Бюджетные расходы на государственное и муниципальное управление из расчета на одного жителя субъекта, руб./чел. (РУ) — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень расходов бюджета и рассчитываемый как частное от деления суммы расходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) по статьям раздела функциональной классификации расходов бюджетной классификации России «Государственное управление и местное самоуправление» на среднегодовую численность постоянного населения, проживающего на данной территории.

Бюджетный федерализм (бюджетно-налоговый федерализм) — совокупность действующих в стране механизмов и методов организации налоговых и бюджетных потоков по уровням ее территориальной иерархии, базирующихся на децентрализации управления финансовыми (бюджетными) ресурсами государства, которая подразумевает распределение бюджетных ресурсов и полномочий между уровнями власти и управления.

Внебюджетный фонд — фонд денежных ресурсов, не включаемый в бюджет и (или) исполняемый иным учреждением, чем то учреждение, которое исполняет бюджет.

Дефицит (профицит) бюджета (Д) — разница между доходами и расходами бюджета (превышение расходов бюджета над его доходами (дефицит) — знак минус, превышение доходов бюджета над его расходами (профицит) — знак плюс); в процентном отношении рассчитывается как доля суммы такой разницы от суммарной величины расходов.

Диссоциативные федерации — федерации, формирование которых происходит путем разрыва единства унитарного государства.

Договорные федерации (федерации на основе союза) — федерации, созданные на основе союза независимых государств, а также федерации, образованные в результате объединения или вступления в союз государственных образований или политических единиц, имевших фактически некоторые признаки государственности.

Субъекты договорной федерации обязательно имеют свое гражданство; границы субъектов не могут быть изменены без согласия последних.

Доля расходов по указанному направлению бюджетных расходов субъекта федерации в общей расходной обеспеченности населения субъекта (Др) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий структуру расходов бюджета в соответствующей сфере общей суммой доходов бюджета (ОНДБ) и рассчитываемый как частное от деления показателя обеспеченности населения расходами бюджета в соответствующей сфере (например, ОНСУ, ОНСС, ОНУО, ОНУЗ, ОНФС, ОНРСП, иные в зависимости от сферы) на сумму общей обеспеченности населения расходами бюджета (ОНРБ), например Дрсу, Дрсс и т. д.

Доля субсидий, дотаций, субвенций и т. д. в доходах бюджета (КДС) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень обеспеченности доходов бюджета за счет заимствованных из средств, не относящихся к «собственным» доходам бюджета, и рассчитываемый как частное от деления разности общей суммы доходов бюджета и показателя обеспеченности населения «собственными» доходами бюджета на общую сумму доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального).

Дуалистический федерализм — принцип государственного устройства, предполагающий фиксированное на конституционном уровне разграничение предметов ведения между центральной властью и субъектами федерации (соответственно — дуалистическая федерация).

Единый алгоритм государственного управления текущим функ-ционированием и развитием — совокупность мероприятий, обеспечивающих текущие потребности общества в социальных услугах, а также осуществление последовательности мероприятий, связанных с разработкой системы взаимоувязанных комплексных государственных программ социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, направленных на достижение поставленных социально значимых целей, реализация которых приведет в перспективе к качественному улучшению социально-экономической ситуации.

Закрепленные доходные источники — источники бюджетных доходов (закрепленных доходов), поступления по которым полностью или в твердо фиксированной доле поступают в бюджет, за которым они закреплены. Закрепление доходных источников происходит на долговременной (бессрочной) основе.

Индекс относительного благополучия текущей бюджетной ситуации (Иоб) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий влияние негативных факторов (относящихся к расходной или доходной части и балансовых) на формирование бюджета территории (страны); отрицательное значение соответствует преобладанию влияния негативных факторов над позитивными, компенсирующими их воздействие (методику расчета см.

в гл. 5).

Кластер — географическое сосредоточение фирм, поставщиков, связанных отраслей и специализированных институтов, которые играют особую роль в формировании социально-экономического пространства наций, стран, городов.

Кластерный анализ — экономический анализ, в основе которого выделение и изучение кластеров.

Консолидированный бюджет территории — свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.

Конституционные федерации (федерации на основе автономии) — федерации, образованные «сверху», актами центральной государственной власти. Характеризуются тем, что их субъекты зачастую не имеют собственных конституций, а их границы могут быть изменены ак-тами центральных органов.

Кооперативный федерализм — практика федеративных отношений в государстве, основанная на кооперации, сотрудничестве федерального центра и регионов (субъектов федерации) в осуществлении программ социально-экономического развития, в формировании и обеспечении функционирования системы перераспределения ресурсов в рамках федерации в целях сбалансированного развития всех ее территорий. Скоординированное взаимодействие осуществляется как «по вертикали» (между федерацией и ее субъектами), так и «по горизонтали» (т. е. между субъектами федерации). Кооперация сторон достигается договорными процедурами в пределах компетенции того или иного органа государственной власти.

Корпоративное государство — система не конкурирующих между собой, иерархически организованных и функционально дифференцированных единиц (объединений предпринимателей и наемных работников той или иной сферы деятельности), признанных и зачастую организованных государством. Государство (своего рода корпорация над корпорациями) является при этом посредником, организатором межклассового диалога и высшим выразителем интересов всех граждан.

Коэффициент дефицитности бюджета субъекта (КД) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий влияние негативных факторов в формировании балансового соотношения бюджетных доходов и расходов на формирование бюджета территории (страны), показывает степень и характер расхождения значений величин дефицита бюджета данной территории и контрольного показателя бюджетной дефицитности; чем больше его значение, тем менее проблемной является ситуация, отрицательные значения показывают превышение уровня дефицита данного бюджета над его контрольным уровнем.

Коэффициент дифференциации субъектов по производству ВРП на душу населения — показатель, характеризующий относительный уровень производства ВРП на душу населения в субъектах федерации и рассчитываемый как частное от деления показателя производства ВРП на душу населения на территории данного субъекта федерации на контрольное (эталонное) значение этого показателя.

Коэффициент межрегиональной дифференциации доходной обеспеченности бюджета — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий относительный уровень обеспеченности бюджетных расходов «собственными» (в том числе взаимозачеты, доходы целевых бюджетных фондов, средства из Фонда компенсаций) доходами бюджета субъекта федерации (ОНСДБ) и рассчитываемый как частное от деления показателя обеспеченности бюджетных расходов субъекта федерации «собственными» доходами (ОРСД) для данного бюджета на контрольное (эталонное) значение показателя ОРСД.

Коэффициент несбалансированности структуры расходов бюджета субъекта (Кнср) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий влияние негативных факторов в формировании структуры бюджетных расходов на формирование бюджета территории (страны); отрицательное значение соответствует преобладанию влияния негативных факторов над позитивными, компенсирующими их воздействие. Базируется на гипотезе о том, что минимальные расходы на социальные услуги в общей расходной обеспеченности населения субъекта не должны быть меньше среднего показателя доли расходов на социальные услуги в общей сумме расходов по совокупности субъектов федерации и не должны поглощать собственных бюджетных доходов субъекта федерации больше, чем в среднем по совокупности (методику расчета см. в гл. 5).

Коэффициент обеспеченности бюджета субъекта доходами за счет «собственных» доходов бюджета (Коснд) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень доходной обеспеченности бюджета за счет «собственных» (в том числе взаимозачеты, доходы целевых бюджетных фондов, средства из Фонда компенсаций) доходов бюджета (ОНСДБ) и рассчитываемый как частное от деления показателя обеспеченности населения «собственными» доходами бюджета на общую сумму доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального).

Коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта бюджетными расходами в указанной сфере (КП) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень обеспеченности расходов бюджета в соответствующей сфере «собственными» (в том числе взаимозачеты, доходы целевых бюджетных фондов, средства из Фонда компенсаций) доходами бюджета (ОНСДБ) и рассчитываемый как частное от деления показателя обеспеченности населения расходами бюджета в соответствующей сфере (например, ОНСУ, ОНСС, ОНУО, ОНУЗ, ОНФС, ОНРСП, иные в зависимости от сферы) на суммы «собственных» доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) (коэффициенты ОНСДБ), например КПрсу, КПрсс и т. д.

Коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта бюджетными расходами в указанной сфере (кп) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень обеспеченности расходов бюджета в соответствующей сфере общей суммой доходов бюджета (ОНДБ) и рассчитываемый как частное от деления показателя обеспеченности населения расходами бюджета в соответствующей сфере (например, ОНСУ, ОНСС, ОНУО, ОНУЗ, ОНФС, ОНРСП, иные в зависимости от сферы) на суммы «собственных» доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) (коэффициенты ОНСДБ), например кпрсу, кпрсс и т. д.

Межрегиональная ассоциация (союз) — некоммерческая организация, учредителями которой являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации и которая создается на добровольной основе в целях межрегиональной интеграции и социально-экономичес-кого развития субъектов Российской Федерации.

Межрегиональная экономическая ассоциация (ассоциация экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации) — межрегиональная ассоциация (союз), создаваемая для реализации совместной политики образовавших ее субъектов в сфере их экономического развития и межрегиональной интеграции их экономических систем.

Минимальный социальный стандарт — установленный законодательством минимально необходимый уровень государственных гарантий, обеспечивающих удовлетворение важнейших потребностей человека в социальных услугах, выражаемый в социальных нормативах и нормах.

Модель федеративных отношений — интегрированное системное сочетание базовых характеристик данной федерации, основные принципы, на которых строятся и развиваются федеративные отношения в данной системе. Модель федеративных отношений должна быть симметричной и непротиворечивой. Наличие глубоких противоречий в данной федерации позволяет говорить об отсутствии модели федеративных отношений в ней.

налогообложения в рамках действующей налоговой системы, расположенных на территории данного субъекта федерации (муниципального образования).

Налогооблагаемая база региона — стоимостная, физическая или иная характеристика объектов налогообложения, находящихся на территории региона.

Новый российский федерализм — система федеративных отношений, состоящая из 40–50 субъектов, полностью равноправных относительно друг друга, экономически самостоятельных, четко разграничивших полномочия и сферы компетенции с федеральным центром.

Норматив бюджетной обеспеченности — минимально необходимые значения показателей бюджета, характеризующих обеспеченность выполнения государственными органами и учреждениями тех или иных полномочий средствами соответствующих бюджетов.

Обеспеченность бюджетных расходов субъекта федерации «собственными» доходами (ОРСД) — относительный показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень обеспеченности бюджетных расходов «собственными» (в том числе взаимозачеты, доходы целевых бюджетных фондов, средства из Фонда компенсаций) доходами бюджета (ОНСДБ) и рассчитываемый как частное от деления суммы «собственных» доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) на показатель общей обеспеченности населения расходами бюджета субъекта (ОНРБ), в том числе в процентном отношении.

Обеспеченность населения субъекта «собственными»

бюджетными доходами субъекта, руб./чел. (ОНСДБ) — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень доходности бюджета и рассчитываемый как частное от деления суммы «собственных» (в том числе взаимозачеты, доходы целевых бюджетных фондов, средства из Фонда компенсаций) доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) на среднегодовую численность постоянного населения, проживающего на данной территории.

Обеспеченность населения субъекта расходами бюджета в указанной сфере, руб./чел. — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий уровень расходов бюджета в соответствующей сфере (коэффициенты ОНСУ, ОНСС, ОНУО, ОНУЗ, ОНФС, ОНРСП, иные в зависимости от сферы) и рассчитываемый как частное от деления суммы расходов бюджета в указанной сфере (федерального, субъекта федерации, муниципального) на среднегодовую численность постоянного населения, проживающего на данной территории, либо на среднегодовую численность целевой группы населения из числа среднегодового постоянного населения, для удовлетворения нужд которой по преимуществу предназначены данные бюджетные расходы (например, ОНУО — частное от деления на среднегодовую численность постоянного населения возрастов младше трудоспособного и трудоспособного).

предусматривающая изменение состава субъектов федерации и не связанная с принятием в федерацию иностранного государства или его части.

Общая обеспеченность населения субъекта бюджетными доходами субъекта, руб./чел. (ОНДБ) — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий общий уровень доходности бюджета и рассчитываемый как частное от деления суммы доходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) на среднегодовую численность постоянного населения, проживающего на данной территории.

Общая обеспеченность населения субъекта расходами бюджета субъекта, руб./чел. (ОНРБ) — показатель бюджетной обеспеченности, характеризующий общий уровень расходов бюджета и рассчитываемый как частное от деления суммы расходов бюджета (федерального, субъекта федерации, муниципального) на среднегодовую численность постоянного населения, проживающего на данной территории.

Программа социально-экономического развития субъекта федерации — взаимоувязанная по содержанию, срокам выполнения, ресурсам и исполнителям совокупность мероприятий (работ) правового, организационного, экономического, финансового, социального характера, которая может подразумевать разработку комплекса согласованных по результатам и срокам целевых программ развития, направленных на достижение поставленных приоритетов и решение проблем развития инфраструктурного, социальноэкономического, природно-ресурсного по-тенциалов субъекта Российской Федерации, обеспеченная финансовыми и иными материальными средствами субъекта Российской Федерации.

Программирование регионального развития — совокупность подходов и способов проектирования будущей социальноэкономической реальности, методически обеспечивающих (на основе комплексного описания существующей социально-экономической реальности) синтез целей социально-экономического развития субъекта федерации. Результаты их применения формализуются в периодически принимаемых органами управления субъектов федерации программах регионального социально-экономического развития.

Разукрупнение субъектов — процедура, предусматривающая изменение состава субъектов федерации путем выделения части территории одного из субъектов федерации из его состава в качестве самостоятельного субъекта федерации, обладающего организационной и финансово-экономической независимостью и самостоятельностью, не влекущего за собой прекращения существования исходного субъекта федерации, либо путем разделения территории одного из субъектов федерации на территории двух или более новообразуемых субъектов федерации, обладающих организационной и финансово-экономической независимостью и самостоятельностью, влекущего за собой прекращение существования разукрупняемого субъекта федерации.

Регион — территория, обладающая совокупностью общих, прежде всего социально-экономических, взаимосвязанных характеристик и в составе с иными регионами непосредственно входящая в социум;

вместе с ними составляющая социально-экономическую основу общества и го-сударства. Регион вбирает в себя местные территориальные коллективы.

Регион нового типа — сформированный с учетом интересов населения, экономической и геополитической целесообразности, полноправ-ный, экономически самостоятельный, способный к развитию и установивший гармоничные, сбалансированные по интересам, отношения с центром и другими регионами субъект федерации.

Регулирующие доходные источники — источники бюджетных доходов (регулирующих доходов), поступления по которым используются для регулирования поступлений в нижестоящие бюджеты в виде процентных отчислений от доходов либо по ставкам (нормативам), утверждаемым регулярно (как правило, на срок, равный отчетному финансовому периоду) в законодательном порядке (например, законом о бюджете). Имеет место не закрепление доходных источников, а регулирующее распределение доходов из них.

Социальная гарантия — установленная законом или решением ис-полнительных органов государственной власти, обязательная для исполнения норма потребления и обеспеченности благами базовых жизненных потребностей населения, выраженная количественным показателем.

совокупность общественных благ, относящихся к социальной сфере, основой предоставления которых населению являются их доступность для каждого и безвозмездность с точки зрения конкретного получателя этих услуг.

Субъект федерации — базовый элемент системы федеративных отношений, политико-административное территориальное образование в составе федерации, равноправное относительно других субъектов, формирующее свой уровень государственной власти в федеративном государстве, обладающее собственными полномочиями по вопросам управления теми или иными сферами общественной жизни и самостоятельностью в их осуществлении относительно центральных властей (федерального центра). Ключевой характеристикой субъекта является его территориальность; остальные признаки (национальный критерий и т. п.) являются вторичными.

Территориально-производственный комплекс — планово создаваемая пропорционально развивающаяся совокупность взаимосвязанных объектов народного хозяйства, которые создаются и функционируют с целью решения определенной региональной проблемы.

Территория субъекта федерации — неотъемлемая часть территории федерации, на которой в соответствии с Основным законом федеративного государства, определяющим основы государственного устройства федерации, осуществляется юрисдикция данного субъекта федерации по вопросам, относимым Основным законом федеративного государства к ведению данного субъекта.

Укрупнение субъектов — процедура, предусматривающая изменение состава субъектов федерации путем объединения территорий и систем управления двух и более граничащих между собой субъектов федерации, влекущая за собой создание нового субъекта федерации и прекращение существования вошедших в него субъектов.

Фантомный федерализм — состояние государственных и правовых институтов, при котором зафиксированная в нормах права конструкция федеративных отношений значительно отличается от реально сложившейся; существует системный разрыв между декларированным и действительным состоянием государственной системы. Основным признаком, характеризующим фантомность, декоративность сложившейся в России системы федеративных отношений, является асимметрия федерации — ситуация, при которой, несмотря на декларированное в Конституции РФ равноправие субъектов, имеет место их фактическое политическое, правовое и экономическое неравенство.

Федерализм — совокупность политических, правовых, экономических и культурных отношений, возникающих в связи и по поводу функционирования федеративной государственности и ее отдельных элементов. Федерализм — это также совокупность представлений о сущности и характере федеративных отношений в рамках данной федерации. Основными элементами федерализма являются: 1) экономический (включая бюджетно-налоговый) федерализм; 2) федерализм как правовое явление; 3) федерализм как политический институт.

Федеральная целевая программа регионального развития — взаимоувязанный по содержанию, срокам выполнения, ресурсам и исполнителям комплекс мероприятий (работ) правового, организационного, экономического, финансового, социального характера, направленных на решение проблем развития инфраструктурного, социально-эко-номического, природно-ресурсного потенциалов региона Российской Федерации и обеспеченный финансовыми и иными материальными средствами Российской Федерации.

Федеральный Фонд компенсаций — образуемый в составе расходов федерального бюджета целевой бюджетный фонд, основной задачей которого является предоставление субъектам Российской Федерации целевой финансовой помощи (субвенций и субсидий) на реализацию федеральных законов, как правило, предусматривающих социальные выплаты (пособия) или льготы отдельным категориям населения.

Федеральный Фонд регионального развития — образуемый в составе расходов федерального бюджета целевой бюджетный фонд, в качестве основной задачи которого называется поддержка инвестиций в региональную инфраструктуру путем распределения средств фонда на основе конкурсного отбора инвестиционных проектов.

Федеральный Фонд реформирования региональных финансов — образуемый в составе расходов федерального бюджета целевой бюджетный фонд, в качестве основной задачи которого называется поддержка и стимулирование бюджетных реформ, формируемый за счет средств займа Международного банка реконструкции и развития и распределяемый между отобранными на конкурсной основе субъектами Российской Федерации при условии выполнения ими программ реформ в бюджетной сфере.

Федеральный Фонд софинансирования социальных расходов — образуемый в составе расходов федерального бюджета целевой бюджетный фонд, в качестве основной задачи которого называется сти-мулирование приоритетных расходов и поддержки реформ в социальной сфере путем предоставления средств субъектам Российской Федерации для долевого финансирования (частичного возмещения) приоритетных социально значимых расходов при соблюдении определенных условий.

Федеральный Фонд стабилизации и развития регионов — часть финансовых ресурсов Российской Федерации, формируемая обособленно от бюджета текущих расходов и не являющаяся частью последнего, используемая для финансирования инвестиций в социально-эко-номическое развитие.

Федеральный Фонд финансовой поддержки регионов — образуемый в составе расходов федерального бюджета целевой бюджетный фонд, в качестве основной задачи которого называется обеспечение выравнивания бюджетной обеспеченности регионов Российской Федерации по текущим расходам.

Федеральный центр — центральный элемент системы федеративных отношений, сосредоточение и источник федерального уровня государственной власти в федерации. Таким образом, федеральный центр — это прежде всего политический институциональный элемент системы, а не территориальное образование. Федеральный центр имеет привилегированный преимущественный статус относительно субъектов федерации.

Федеративное государство (федерация) — государственное устройство, состоящее из ряда территориальных образований (субъектов федерации), обладающих самостоятельным политическим статусом в рамках федерации. Для федерации характерно наличие двух уровней государственной власти: федеральная государственная власть и государственная власть субъектов федерации.

Фонд программы развития субъекта федерации — часть финансовых ресурсов субъекта Российской Федерации (региона), формируемая обособленно от бюджета текущих расходов субъекта и не являющаяся частью последнего, используемая для финансирования инвестиций в социально-экономическое развитие субъекта федерации (региона).

Целевая программа социально-экономического развития — согласованный по содержанию, срокам выполнения, ресурсам и исполнителям комплекс мероприятий (работ) правового, организационного, эко-номического, финансового, социального характера, направленных на ре-шение данной конкретной проблемы социально-экономического развития.

Целевой бюджетный фонд — фонд денежных средств, образуемый в составе бюджета за счет доходов целевого назначения или в по-рядке целевых отчислений от конкретных видов доходов или иных пос-туплений, используемый по отдельной смете.

Экономический район — территориально определенная часть народного хозяйства страны, обладающая своей характерной специализацией и структурой производственно-хозяйственных связей.

Экономическое районирование — разделение территории страны на экономические районы.

(список включает те названия, которые обычно не пишут полностью, а также те, которые не относятся к общеупотребительным в юридической ВВП — валовой внутренний продукт ВНР — валовые налоговые ресурсы ВРП — валовой региональный продукт Д — дефицит (профицит) бюджета Дрз — доля расходов на здравоохранение в общей расходной обеспеченности населения субъекта Дро — доля расходов на образование в общей расходной обеспеченности населения субъекта Дрсп — доля расходов на социальную политику в общей расходной обеспеченности населения субъекта Дрсс — доля расходов непосредственно на социальную защиту и социальное обеспечение в общей расходной обеспеченности населения субъекта Дрсу — доля расходов на социальные услуги в общей расходной обеспеченности населения субъекта Дрфс — доля расходов на физическую культуру и спорт в общей расходной обеспеченности населения субъекта ИБР — индекс бюджетных расходов Иоб — индекс относительного благополучия текущей бюджетной ситуации Кдс — доля субсидий, дотаций, субвенций и т. д. в доходах бюджета Кнср — коэффициент несбалансированности структуры расходов бюджета субъекта Коснд — коэффициент обеспеченности бюджета субъекта доходами за счет «собственных» доходов бюджета КПрз — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами на здравоохранение кпрз — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами на здравоохранение КПро — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами на образование кпро — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами на образование КПрсп — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами на социальную политику кпрсп — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами на социальную политику КПрсс — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами непосредственно в сфере социальной защиты и социального обеспечения кпрсс — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами непосредственно в сфере социальной защиты и социального обеспечения КПрсу — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами на социальные услуги кпрсу — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами на социальные услуги КПрфс — коэффициент поглощения «собственных» бюджетных доходов субъекта расходами на физическую культуру и спорт кпрфс — коэффициент поглощения бюджетных доходов субъекта расходами на физическую культуру и спорт МОБ — межотраслевой баланс ОБХ — сумма отрицательных балансовых характеристик бюджета субъекта ОДХ — сумма отрицательных характеристик доходной части бюджета субъекта ОНДБ — общая обеспеченность населения субъекта бюджетными доходами субъекта ОНРБ — общая обеспеченность населения субъекта расходами бюджета субъекта ОНРСП — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета на социальную политику ОНСДБ — обеспеченность населения субъекта «собственными»

бюджетными доходами субъекта ОНСС — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета непосредственно в сфере социальной защиты и социального обеспечения ОНСУ — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета на социальные услуги ОНУЗ — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета на здравоохранение ОНУО — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета на образовательные услуги ОНФС — обеспеченность населения субъекта расходами бюджета на физкультуру и спорт ОРСД — обеспеченность бюджетных расходов субъекта федерации «собственными» доходами ОРХ — сумма отрицательных характеристик расходной части бюджета субъекта РУ — бюджетные расходы на государственное и муниципальное управление из расчета на одного жителя субъекта СДД — среднедушевой доход населения субъекта федерации в месяц ФРР — Фонд регионального развития ФРРФ — Фонд реформирования региональных финансов ФСРР — Фонд стабилизации и развития регионов ФССР — Фонд софинансирования социальных расходов ФФПР — Фонд финансовой поддержки субъектов РФ

SUMMARY

One of the most important problems standing before legal science is development and improvement of a legal form regarding social relations, with the view of increasing their efficiency. As applied to federative relations, the problem is now getting particularly urgent.

Constitutionally, a federative organization of Russian state tends to be secured in a most general manner. It is over ten years that the country has been staying under reforming, to include state reforming. One of the purposes of the said refor-ming is giving concrete expression to a constitutional model of federalism. The author clearly realizes that here, fundamental work lies still ahead. As before, the state hasn't succeeded in creating an efficient model of federalism, failing to practically realize a constitutional principle of equality between subjects of federation.

The unsolved problems of state federative organization are developing chronic nature which undoubtedly calls for clearing up what caused the situation.

Search for ways eliminating negative things in the field of federative relations remains one of the key problems in constitutional law. Naturally, such heterogeneous and multirange investigation is destined to be carried on by scholars of different knowledge including historians and economists, philosophers, sociologists and ethnographers. However, a special role belongs to experts in state problems. It is legal science that mostly often faces contradictions in social relations, paradoxes of state power, problems related with improving legislation and work of public institutions.

The author believes that without understanding peculiarities and particulars in build-up, development, and transformation of Russian federalism it will be difficult to make any correct conclusions and introduce any reasonable proposals on further strengthening of statehood, improvement of federative relations, clear shaping a sta-tus of each federative subject as an independent, but inseparable part of Russian state.

Development of federalism in the Russian Federation is a measure of high priority in the field of today's domestic policy and practical work, in creating efficient state power. This arises from multinational and multiconfessional nature of Russia as a state which for the space of many centuries experienced threatening its integrity, and separatism of certain regions.

By the early 1990s, a situation in the field of federative and inter — national relations in Russia grew critical. Eclectism of Russian model of federative structure, with its asymmetry, complexity of interrelations between federative centre and its subjects, put the country before a hard choice: a return to a rigid centralized unitary state, or disintegration of Russia, or (to be the most preferable option) construction of new federative relations which could balance a regional vector of power and the one common to the whole state without any obvious bias to this or that side.

A new stage in development of federative relations which came upon passing federal law No. 159-FL “On introducing alterations into federal law "On general principles of organizing legislative (representative) and executive bodies of state power for subjects of the Russian Federation", and into federal law "Оn essential guarantees of electoral rights and the right to participate in a referendum for citizens of the Russian Federation"” as of December, 11, 2004, and No.

32-FL “Оn Public Chamber of the Russian Federation” as of April, 4, 2005, makes the search for new optimal ways in development of Russian statehood particularly urgent. Introduction of the institution of nominated governors shows further growth of unitary tendencies in evolution of Russian federalism. On the one hand, it could simplify a problem of optimizing a federative structure of the Russian Federation. On the other hand, it is in no way a panacea in increasing efficiency and stability of state organization. Fe-deral law No. 32-FL “Оn Public Chamber of the Russian Federation” as of April, 4, 2005, also arises lots of questions, and prospects.

A very important feature of federalism and federative relations as a subject of investigation lies in integrated multilevel nature of studied phenomena. As the author believes, federalism as a research category is impossible to be clearly referred to any specific knowledge. It constitutes a subject of investigation within the whole range of disciplines such as political science, theory of law, system theory, theory of management and administration, economic theory, theory of state regulation of eco-nomy, regional studies. A systemic, all-embracing and comprehensive study, construction of an integral model of federalism, development of theoretical and legal models of improving state and public institutions, as well as increasing efficiency of state government shall include achievements of all these disciplines.

A problem of creating an efficiently working federalism in this country is a problem of overcoming a historically inherited specificity of state organization which in many respects fails meeting requirements brought forward by today's political, social, and economic situation in Russia.

Under all periods of its evolution, be it the Russian Federation, USSR, Russian Empire, or even Kievan Rus, our state used to face typically federalistic problems. Of course, one cannot directly refer to federalism regarding a monarchic period in development of this country, but beginnings of federalism were built up already toward the rule of Ivan IV. As to origin of Russian federalism proper which took place in the early 1990s, this has caused numerous problems of present Russian statehood.

Today, a point on necessity of changing the relations developed in the 1990s between the centre and subjects of the federation raises no doubts. The existing system was created under complicated political circumstances of the early 1990s when Russian federalism was primarily aiming at preservation and survival of the federation. That same goal was subject to submission by essential legal acts predetermining further development of federative relations, first of all, treaties on distribution of terms of references and powers between federal bodies of state power and those of federative subjects, as well as Constitution of the Russian Federation of 1993.

The federation has succeeded to be preserved, but life is bringing forward new challenges which require new instruments and methods of solution. Problems of manageability of social and economic development, questions regarding distribution of terms of references between the centre and subjects of federation inevitably advance a problem of creating a modern, more efficient system of federative relations as one of the main constituents of new Russian federalism.

A stable, well-balanced progress of Russian society could be achieved through reasonable distribution of powers between structural units of federative state. Transition from an

Abstract

theoretical design to practical realization of such distribution requires, firstly, developing a due approach to establishing balance of powers; se-condly, determining expediency of this or that redistribution of powers.

In many respects, asymmetry of federative relations in the Russian Federation is determined by a historical aspect. The key tendency in development of Russian statehood to be influential until today was a “decorative”, illusionary function of fe-deralism in essentially unitarian state-and-legal system of the USSR with the RSFSR representing a federalistic legal shell with unitarian filling.

In the Russian Federation, it resulted in developing phantom federalism — a model of state structure with a legal design never fitting political, government, and economic realia.

The main reason of inefficient character of the federation lies in the fact that a federative structure created in the RSFSR was actually never meant for operation under federalism, being a structure of a unitarian state. In the 1990s, tendencies of phantom federalism found their embodiment in a peculiar “pendulum” variety of interrelations in the line of “centre — regions”, with oscillations in policy of the federal centre from vesting the subjects with exceedingly wide powers to large-scale attacks on regional rights, — the policy which resulted from legal conflicts and ambiguities in many aspects of federative relations put into Constitution of 1993.

Thus, the agenda holds a question of creating a systemic concept of new federalism stipulating for creating mechanisms which make it possible to overcome a historically developed asymmetry and disproportions in state structure of the Russian Federation.

With this end in view, we are to substantiate and practically realize an idea of developing essentially new subjects of the Russian Federation (regions of a new type). Those could be created through integration of existing federative subjects, or changing their status.

Subjects of federation as regions of a new type shall be formed with an allowance for economic, demographic, social, infrastructural, and geopolitical factors. Under integration processes regarding modern subjects of federation, such factors as territory, number of population, socioeconomic situation, traffic streams shall be accounted for in the first turn. A criterion of economic expediency will be decisive in achieving goals of new federalism. It is impossible to construct a legal model of new Russian federalism and to progress toward it with no analysis and use of the said factors.

Naturally, integration of federative subjects mustn't lead to economic weakening of constituting territories, so a political process should be accompanied by integrated, substantiated economic planning regarding further development of a new region.

A stable, well-balanced, harmoniously developing federation cannot exist without ensuring full and true equality of rights for all its subjects. There is an acute need in securing a common status of a federative subject on constitutional and legal level.

Time has come to think of a new approach to Russian state organization, namely, оf developing federative subjects not upon national criterion, but, first of all, on economic basis. Undoubtedly though, a retreat from a national principle in federative organisation shall be done stage by stage, without slightest hurting national fe-elings of any peoples, any nations. The monography makes a special emphasis on the point.

Development of new federalism, creating regions of a new type shall be realized basing on new legislation. As we see it, the reform should start with passing a package of frame federal constitutional laws standardizing a status of federal subjects, and in clear manner, following a single model for all of them, specifying distribution of rights and powers between federative centre and regions, as well as me-thod of their inter-delegation. Order and stages of transition toward an integral model of state organisation shall be carefully regulated on legislative level.

Quite logically, a new model of federalism, federative relations, and state organization will inevitably require development and implementation of a new theory of state government basing on totally different general approaches and working mechanisms, necessarily using criteria of assessment of efficiency. A new model of government in Russia shall be common both for legislative and executive power on level of federation and on that of federative subjects, and arranged in accordance with accepted state codes and standards. A general fundamental basis will be supplemented with details in organizing federal and regional power. Regional government bodies shall be developed basing on common principles with observance of legitimacy and equal representativeness.