«Рекомендовано Учебно-методическим объединением по образованию в области прикладной информатики в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности Прикладная информатика (по областям) МОСКВА ...»

Много экономических задач содержат целочисленные пере­ менные. Эти задачи имеют устоявшуюся классификацию.

1. Задачи с неделимостями. Сюда относятся задачи планиро­ вания дискретного производства, например планирование выпус­ ка станков, турбин, морских судов, атомных реакторов и т.д.;

транспортные задачи, в которых необходимо определить опти­ мальное число вагонов, автомашин, судов; задачи оптималь­ ного раскроя материалов; задачи размещения контейнеров на палубах судов; планирование научно-исследовательских работ, не переходящих на следующий период (год).

Классический пример задачи с неделимостями - задача о ран­ це, которая формулируется следующим образом. Имеется п пред­ метов, объем каждого предмета равен v, / = l,/t, объем ранца F, с. - ценность /-го предмета. Все предметы не помещаются в ранец. Требуется определить такой набор предметов, которые следует поместить в ранец, чтобы при этом их суммарная цен­ ность была максимально возможной. Вместо объема может быть использован вес предмета (упаковки товара). Соответствующая математическая модель имеет следующий вид:

1, если /-Й предмет отбирается для укладки в ранец, где Л7 = 2. Комбинаторные задачи. В них требуется найти экстремум функции (чаще всего линейной) нескольких переменных на ко­ нечном множестве элементов. Из комбинаторных экстремальных задач, сводящихся к моделям дискретного программирования и имеющих большое прикладное значение, следует выделить зада­ чу о назначениях, задачу о коммивояжере (о бродячем торговце) и задачи теории расписаний.

Задача о назначениях состоит в назначении п кандидатов на заданные п работ, при котором суммарные затраты минимальны (или общий экономический эффект максимален). При этом каж­ дого кандидата можно назначить только на одну работу, а каж­ дая работа должна быть выполнена только одним кандидатом.

Пусть время выполнения /-й работы у-м исполнителем равно /...

Вводятся переменные [l, если i-я работа выполняетсяу-м исполнителем, Математическая модель задачи о назначениях имеет следую­ щий вид:

Задача о коммивоялсере заключается в нахождении замкнуто­ го маршрута, проходящего через все пункты, при котором сум­ марное расстояние по маршруту из начального пункта А в этот же пункт А (рис. 1) минимально.

Пусть имеется /7+1 город (пункт). Известна матрица расстоя­ ний между городами / и у, которую обозначим С =( о ления или поставки заказчику - приведены на рис. 1. В последу­ ющих работах понятие ЖЦ стали связывать с закономерностью историчности (см.).

Целеполагание При этом закономерность историчности учитывается не толь­ ко пассивно, но и используется для предупреждения «смерти»

системы, предусматривая ее реконструкцию, реорганизацию для сохранения системы в новом качестве.

Так, при создании сложных технических комплексов предла­ гают (напр., М.М. Четвертаков [6]) корректировать технический проект с учетом старения идеи, положенной в его основу, уже в процессе проектирования и создания системы; рекомендуют при создании технической документации, сопровождающей систему, включать в нее не только вопросы эксплуатации системы, но и срок жизни, ликвидацию. При регистрации предприятий в Уставе пре­ дусматривают этап ликвидации предприятия. В ПЖЦ включают этап маркетинга.

Проводятся также более глубокие исследования ЖЦ с учетом природных циклов Н.Д. Кондратьева [2, 3]. Предлагается (напр., [2]) прогнозировать точки начала спада эффективности и выводить систему на новый уровень эквифинальности, подобно рис. 2.

Интересный подход к выделению этапов «жизненного цик­ ла» предприятия предложен в трудах американского исследова­ теля И. Адизеса [1] в конце 80-х гг. XX в. Согласно данной тео­ рии для выживания и развития организации особое значение имеют два параметра: гибкость и контролируемость (управляе­ мость). Все этапы ЖЦ можно разделить на две группы: этапы роста и этапы старения. Рост начинается с зарождения и закан­ чивается расцветом. Старение начинается со стабилизации и за­ канчивается смертью организации. Молодые организации очень гибки и подвижны, но слабо контролируемы. По мере взросле­ ния организации соотношение изменяется - контролируемость растет, а гибкость уменьшается.

Рассмотрим кратко основные этапы стадии «жизненного цик­ ла» организации, приведенные на рис. 3.

Выха,живаные - это этап зарождения организации. Она еще не существует физически, но возникла ее бизнес-идея. Это означает, что имеются потребности, ради которых создается организация и которые будут удовлетворяться в процессе ее функционирования.

Достаточность уровня обязательств может быть измерена объе­ мом ресурсов, который необходим для зарождения и развития орга­ низации в соответствии с выбранной бизнес-идеей.

Младенчество. Компания уже существует физически и в оп­ ределенной степени готова к удовлетворению потребностей, ради которых создана. Структура ее нечеткая, бюджет небольшой, практически отсутствуют процедуры ведения бизнеса, суборди­ нация слаба, отсутствует отлаженная система контроля за испол­ нением бизнес-процессов.

Стадия быстрого роста. Финансовое состояние предприятия позволяет обходиться без постоянных внешних вливаний, расхо­ ды обеспечиваются собственными доходами, но покрываются только минимальные потребности, бизнес-процессы исполняют­ ся в соответствии с предъявляемыми требованиями, уровень продаж постоянно растет. Создается обманчивое впечатление, что компания процветает. Возникают дополнительные возможности для реализации бизнес-идеи и извлечения дохода.

Юность. В момент перехода от стадии быстрого роста к юнос­ ти компания, как правило, обладает достаточным материальным потенциалом, может частично предвидеть действия рынка и час­ тично их контролировать, однако не обладает организационным потенциалом, что не позволяет реализовывать заложенный эко­ номический потенциал. Поэтому отличительной чертой компании в данной стадии является наличие конфликтов и противоречий.

Смещение целей направлено на переход от экстенсивного исполь­ зования ресурсов к интенсивному.

Расцвет. Этот этап может быть охарактеризован как опти­ мальная область кривой «жизненного цикла», где достигнут ба­ ланс между самоконтролем и гибкостью.

Стабильность. Она является первой стадией старения органи­ зации. Компания хорошо управляема, с малым количеством конф­ ликтов. Большое значение имеет авторитет прошлого. В то же вре­ мя положение на рынке стабильное, хотя перспектив расширения его практически нет. Наблюдается по-прежнему рост, однако тем­ пы его постепенно снижаются. Компания начинает терять гибкость и в результате не успевает в полной мере соответствовать внешним потребностям.

Аристократизм. Для этой стадии характерно увлечение вне­ шними эффектами, т.е. приоритетом пользуется вопрос, не что и почему сделано для достижения результата и каково его качество, а как достигнут результат. Процесс достижения результата стро­ го формализуется, большое внимание уделяется внешним атри­ бутам процесса без анализа его содержания. Однако в результате потери гибкости, начавшейся еще на стадии расцвета, невозмож­ но качественно выполнять свою работу и соблюдать все установ­ ленные внешние формальности. Такая ситуация приводит к пе­ реходу в стадию ранней бюрократизации.

Бюрократизация и смерть. На этом этапе у компании уже нет необходимых ресурсов для самосохранения. Разрыв между внутрен­ ними и внешними потребностями максимален. Даже при наличии значительных активов стоимость ее бизнеса минимальна. Органи­ зация перестает существовать как система для эффективного веде­ ния бизнеса и представляет собой только совокупность имущества.

Стадии «жизненного цикла» организации могут быть охарак­ теризованы следующими параметрами: уровень дохода (прибы­ ли), контролируемость/управляемость, болезни роста.

В процессе своего существования любая компания сталкива­ ется с определенными трудностями и проблемами. И те, и другие можно на каждом этапе развития предприятия условно разделить на две категории: болезни роста и организационные патологии.

Непреодоленные болезни роста превращаются в патологии, из­ лечиться от которых самостоятельно организация не может.

В табл. 2 приведен перечень параметров для определения кон­ кретной стадии ЖЦ предприятия (организации).

Описанная теория интересна тем, что отражает все стадии раз­ вития предприятия от зарождения бизнес-идеи до ликвидации пред­ приятия. Тем самым И. Адизес обосновывает тезис, что любая бизнес-идея конечна, т.е. экономический эффект от ее реализации может быть определен уже на стадии зарождения. Диагностика этапа развития предприятия позволяет: определять уровень дохо­ да от деятельности в плановом периоде при построении графиков ЖЦ организации в части дохода с учетом стадии «жизненного цикла» товара; диагностировать экономическое состояние пред­ приятия на основе сопоставления организационных признаков и результатов факторного анализа дохода (прибыли) и разрабаты­ вать адекватные антикризисные программы.

При решении возникающих проблем необходимо применять методы, подходящие для той стадии жизненного цикла, в кото­ рой в настоящий момент находится организация.

Данная концепция «жизненного цикла» требует комплексно­ го учета всех факторов, оказывающих влияние на деятельность предприятия, позволяет сформулировать и конкретизировать цель его деятельности, определить стадию ЖЦ и разработать стратегию развития организации с целью обеспечения сколь угод­ но долгого функционирования предприятия на рынке, может стать основой для разработки методики формирования страте­ гии развития предприятия.

Вклад в развитие идей И. Адизеса и их адаптации к российс­ ким предприятиям внес С Р. Филонович, который применил тео­ ретические положения данной работы к компаниям и фирмам России, функционирующим в современных условиях.

Стадия жизненного Стабильность Потеря гибкости управления. Снижение темпов роста Повышение уровня Бюрократизация Отсутствие функциональной • К А д и з е с И. Теория жизненных циклов организации / И. Адизес. М.: Инфра-М, 2000. 2. Б о н д а р е н к о Н.И. Методология системного под­ хода к решению проблем / Н.И. Бондаренко. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - С. 96-101. 3. В е р н а д с к и й В.И.: Великий синтез творческих на­ следий (через цикличность к моделированию будущего) / В.И. Вернадский, Н.Д. Кондратьев: сб. тезис, докл. / Под ред. А.И. Субетто и Н.И. Бондарен­ ко.-СПб.: ПАНИ, 1997.4. Л о п у х и н М.М. ПАТТЕРН-метод планирова­ ния и прогнозирования научных работ / М.М. Лопухин. - М.: Сов. радио, 1971. 5. М а т е р и а л ы 4-го Всесоюзн. симпозиума по проблемам системо­ техники / Под ред. В.И.Николаева. - Л.: Судостроение, 1980. - С. 10-16.

6. О р г а н и з а ц и я систем управления созданием и развитием техничес­ кой продукции: метод, рекомендации / М.М. Четвертаков и др. - Л.: ЦНИИ «Румб», 1981. 7. П о с п е л о в Г.С. Программно-целевое планирование и управление / Г.С. Поспелов, В.А. Ириков. - М.: Сов. радио, 1976. 8. С а р ­ к и с я н С.А. Большие технические системы: анализ и прогноз развития / С.А. Саркисян, В.М. Ахундов, Э.С. Минаев. - М.: Наука, 1977. 9. С п и ц н а д е л ь В.Н. Полный жизненный цикл ТС / В.Н. Спицнадель. - М.-Л.:

АН СССР, 1979. 10. С п и ц н а д е л ь В.Н. Основы системного анализа: учеб.

пособие / В.Н. Спицнадель. - СПб.: Изд. дом «Бизнес-Пресса», 2000.

11. Я к о в е н к о Е.Г. Экономические циклы жизни машин / Е.Г. Яковенко. - М.: Машиностроение, 1981. 12. Ф и л о н о в и ч СР. Теория жизнен­ ных циклов организации и российская действительность / СР. Филонович, Е.И. Кулешевич//Социс. - 1996. - № 10. - С 63-71.

ОЗАКОН «НЕОБХОДИМОГО РАЗНООБРАЗИЯ» У.Р. ЭШБИ одна из закономерностей осуществимости систем. На необходи­ мость учитывать предельную осуществимость системы при ее создании впервые в теории систем обратил внимание У.Р. Эшби.

Он сформулировал закономерность, известную под названием закон «необходимого разнообразия» [1].

Для задач принятия решений наиболее важным является одно из следствий этой закономерности, которое можно упрощенно пояснить на следующем примере.

Когда исследователь (лицо, принимающее решение, наблю­ датель) А сталкивается с проблемой D, решение которой для него неочевидно, то имеет место некоторое разнообразие возможных решений Vjy. Этому разнообразию противостоит разнообразие мыслей исследователя (наблюдателя) Vj^. Задача исследователя заключается в том, чтобы свести разнообразие F^ - Кдг к мини­ муму, в идеале (^^ - ^дг) — 0.

Эшби доказал теорему, на основе которой формулируется следующий вывод: «Если К^ дано постоянное значение, то V^ V^ может быть уменьшено лишь за счет соответствующего роста Кд,... Говоря более образно, только разнообразие в N может уменьшить разнообразие, создаваемое в D; только разнообразие может уничтожить разнообразие».

Это означает, что, создавая систему, способную справиться с решением проблемы, обладающей определенным, известным раз­ нообразием (сложностью), нужно обеспечить, чтобы система имела еще большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать в себе это разнообразие (владела бы методологией, могла разра­ ботать методику, предложить новые методы решения проблемы).

Применительно к системам управления закон «необходимо­ го разнообразия» может быть сформулирован следующим обра­ зом: разнообразие управляющей системы (системы управления) V^^^ должно быть больше (или по крайней мере равно) разнообра­ зию управляемого объекта V^^^:

Использование этого закона при разработке и совершенство­ вании систем управления предприятиями и организациями по­ могает увидеть причины проявляющихся в них недостатков и найти пути повышения эффективности управления.

Например, В.И. Терещенко [2] предложил следующие пути совершенствования управления при усложнении производствен­ ных процессов:

1. Увеличение F.^^, что может быть достигнуто на основе рос­ та численности аппарата управления, повышения его квалифи­ кации, механизации и автоматизации управленческих работ; этот путь был предложен в 60-е гг. XX в. и исчерпан.

2. Уменьшение F^^^ за счет установления более четких и опре­ деленных правил поведения компонентов системы: унификация, стандартизация, типизация, введение поточного производства, сокращение номенклатуры деталей, узлов, технологической ос­ настки и т.п.; этот путь пытались реализовывать в 70-е гг. XX в.;

разрабатывались стандарты, классификаторы, способствующие унификации изделий и технологий, типовые структуры сложных технических комплексов, АСУ и оргструктур предприятий, что упрощает управление, но входит в противоречие с характеристи­ ками, обеспечивающими существование объекта как развиваю­ щейся системы, такими, как уникальность, необходимость раз­ вития активного начала, способность проявлять негэнтропийные тенденции, разрабатывая варианты решения, вплоть до способ­ ности преобразовывать при необходимости структуру и т.п.

3. Снижение уровня требований к управлению, т.е. сокраще­ ние числа постоянно контролируемых и регулируемых парамет­ ров управляемой системы, что далеко не всегда желательно с учетом качества выпускаемой продукции и производственной дис­ циплины, если наряду с принципом контроля не предусмотрены иные методы управления.

4. Самоорганизация объектов управления посредством ог­ раничения контролируемых параметров с помощью создания са­ морегулирующихся подразделений; например, путем создания саморегулирующихся цехов, участков с замкнутым циклом про­ изводства, с относительной самостоятельностью и ограничением вмешательства централизованных органов управления предприя­ тием до тех пор, пока результаты деятельности самоорганизую­ щихся подразделений находятся в допустимых пределах и т.п.

К середине 70-х гг. XX в. первые три пути были исчерпаны, и основное развитие получил четвертый путь на основе более широ­ кой его трактовки - внедрение хозрасчета, самофинансирования, самоокупаемости и т.п. В последующем принципы самоорганиза­ ции были положены в основу концепции перестройки, перехода к рыночным механизмам саморегулирования экономики.

• 1. Э ш б и У.Р. Введение в кибернетику/У.Р. Эшби. -М.: Изд-во иностр.

лит., 1959. 2.А ВТО м а т и з и ро ван н ые системы управления предприя­ тиями и объединениями / Под ред. В.И. Терещенко. - Киев: Техн1ка, 1978. 3.

М а т е м а т и к а и кибернетика в экономике: словарь-справочник. - М.: Эко­ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЦЕЛЕОБРАЗОВАНИЯ - закономернос­ ти формулирования целей (см. Цель) в открытых системах с ак­ тивными элементами.

Обобщение результатов исследований процессов целеобразования, проводимых философами, психологами, кибернетиками, и наблюдение процессов обоснования и структуризации целей в конкретных условиях позволили сформулировать некоторые об­ щие принципы, закономерности, которые полезно использовать на практике.

Основными закономерностями целеобразования являются следующие.

1. Зависимость представления о цели и формулировки цели от стадии познатт объекта (процесса) и от времени*. Анализ опре­ делений понятия «цель» позволяет сделать вывод о том, что, фор­ мулируя ее, нужно стремиться отразить в формулировке или в способе представления цели основное противоречие: ее активную роль в познании, в управлении, и в то же время необходимость сделать ее реалистичной, направить с ее помощью деятельность на получение определенного полезного результата. При этом формулировка цели и представление о ней зависят от стадии по­ знания объекта, и по мере развития представления о нем цель может переформулироваться.

При формулировании и пересмотре цели коллектив, выполня­ ющий эту работу, должен определить, в каком смысле на данном этапе рассмотрения объекта и развития наших представлений о нем употребляется понятие цели (см.), к какой точке условной шка­ лы «идеальные устремления в будущее - реальный конечный ре­ зультат деятельности» ближе принимаемая формулировка цели.

По мере углубления исследований, познания объекта цель может сдвигаться в одну или другую сторону на шкале, а соот­ ветственно должна изменяться и ее формулировка.

2. Зависимость цели от внешних и внутренних факторов. При анализе причин возникновения и формулирования цели нужно учитывать, что на нее влияют как внешние по отношению к сис­ теме факторы (внешние требования, потребности, мотивы, про­ граммы), так и внутренние факторы (потребности, мотивы, про­ граммы самой системы и ее элементов, исполнителей цели); при этом последние являются такими же объективно влияющими на процесс целеобразования факторами, как и внешние (особенно при использовании в системах управления понятия цели как сред­ ства побуждения к действию).

Цели могут возникать на основе взаимодействия противоре­ чий (или, напротив, коалиций) как между внешними и внутрен­ ними факторами, так и между внутренними факторами, уже существующими и вновь возникающими в целостности, находя­ щейся в постоянном самодвижении.

* Две первые закономерности сформулированы Л.А. Растригиным и П.С. Граве [7].

Эта закономерность характеризует очень важное отличие открытых систем (см.), развивающихся систем с активными эле­ ментами от технических систем, отображаемых обычно замкну­ тыми, или закрытыми моделями. Теория управления последни­ ми оперирует обычно понятием цели, как внешним по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не зада­ ются извне, а формируются внутри системы* на основе рассмат­ риваемой закономерности.

3. Возмоэ/сность (и необходимость) сведения задачи формули­ рования обобщающей {общей, глобальной) цели к задаче ее струк­ туризации'^'^. Анализ процессов формулирования обобщенной (глобальной) цели в сложных системах показывает, что эта цель первоначально возникает в сознании руководителя или иного лица, принимающего решение (ЛПР), не как единичное понятие, а как некоторая достаточно «размытая» область.

Исследования психологов показывают, что цель на любом уровне управления вначале возникает в виде некоторого «обра­ за» или «области» цели. В наибольшей степени это проявляется на уровне глобальной цели. При этом достичь одинакового по­ нимания этой области цели всеми ЛПР, видимо, принципиально невозможно без ее детализации в виде неупорядоченного или упо­ рядоченного (в структуре) набора одновременно возникающих взаимосвязанных подцелей, которые делают ее более конкретной и понятной для всех участников процесса целеобразования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что задача фор­ мулирования обобщающей цели в сложных системах не только мо­ жет, но и должна сводиться к задаче структуризации или декомпо­ зиции цели. Коллективно формируемая структура цели помогает достичь одинакового понимания общей цели всеми ЛПР и испол­ нителями.

4. Закономерности формирования структур целей. Следующие три закономерности развивают рассмотренные закономерности применительно к структурам целей.

Зависимость способа представления целей от с т а д и и п о з н а н и я о б ъ е к т а. Цели могут представлятьВпервые эту мысль высказал Ю.И. Черняк, и она вначале вызвала резкое непонимание, но впоследствии была учтена при проведении реформ 70-х гг. XX в.

** Закономерность сформулирована автором данного раздела в 1974 г.

([6, С. 39] и др.).

ся в форме различных структур (см.): сетевых (декомпозиция во времени); иерархических (см.) различного вида (декомпозиция в пространстве) - древовидных (см. Дерево целей), со «слс1былш свя­ зями», в виде «страт» (см.) и «эшелонов» (см.) М. Месаровича; в матричной (табличной) форме.

На начальных этапах моделирования системы, как правило, удобнее применять декомпозицию в пространстве, предпочти­ тельнее - древовидные иерархические структуры. Возникновение «слабых» иерархий можно объяснить тем, что цели вышестоящих уровней иерархии сформулированы слишком «близко» к идеаль­ ным устремлениям в будущее, а представление исполнителей о целях-задачах и подцелях-функциях не может обеспечить эти ус­ тремления.

Представление развернутой последовательности подцелей (функций) в виде сетевой модели требует хорошего знания объек­ та, законов его функционирования, технологии производства и т.п. Иногда сетевая структура может быть сформирована не сра­ зу, а последующие подцели могут выдвигаться по мере достиже­ ния предыдущих, т.е. пространство между обобщающей целью и исходным первоначальным пониманием первой подцели будет заполняться как бы постепенно.

Такое представление может быть использовано и как сред­ ство управления, когда руководитель хорошо представляет себе конечную цель и ее декомпозицию во времени, но не уверен, что конечную цель сразу поймут исполнители; тогда он может вы­ двигать перед ними подцели постепенно, по мере достижения пре­ дыдущих, корректируя их с учетом мнений и возможностей ис­ полнителей*.

Перспективным представляется развертывание во времени иерархических структур целей, т.е. сочетание декомпозиции цели в пространстве и во времени.

Проявление в структуре целей з а к о н о м е р н о ­ с т и ц е л о с т н о с т и. В иерархической структуре закономер­ ность целостности, или эмерджентности (см. Закономерность целостности), проявляется на любом уровне иерархии. Приме­ нительно к структуре целей это означает, что, с одной стороны, достижение цели вышестоящего уровня не может быть полнос­ тью обеспечено осуществлением подчиненных ей подцелей, хотя и зависит от них, а с другой - потребности, программы (как внешТакое «расщепление» цели предложил Л.А. Растригин [7 и др.].

ние, так и внутренние) нужно исследовать на каждом уровне структур|1зации. При этом получаемые разными ЛПР расчле­ нения подцелей в силу различного раскрытия неопределеннос­ ти могут оказаться различными, т.е. разные ЛПР могут предло­ жить разные иерархические структуры целей и функций даже при использовании одних и тех же принципов структуризации и методик.

Иными словами, эффект целеобразования проявляется на каж­ дом уровне иерархии, но при этом большая неопределенность как бы расчленяется на более мелкие. Соответственно и задача ана­ лиза потребностей, мотивов, программ, влияющих на формиро­ вание обобщенной цели, тоже расчленяется на подзадачи анали­ за более частных потребностей, мотивов, программ на каждом уровне, что становится более реальным, и в результате появляет­ ся возможность согласования мнений ЛПР на каждом шаге струк­ туризации.

Закономерности формирования иерархичес­ к и х с т р у к т у р ц е л е й. Учитывая, что наиболее распрост­ раненным способом представления целей в системах организа­ ционного управления является древовидная иерархическая структура, или дерево целей (см.), рассмотрим основные рекомен­ дации по ее формированию:

приемы, применяющиеся при формировании древовидных иерархий целей, можно свести к двум подходам (см. Подходы к анализу и проектиро­ ванию систем): а) формирование структуры «сверху» - методы структури­ зации, декомпозиции, целевой, или целенаправленный, подход; б) форми­ рование структуры целей «снизу» - морфологический, лингвистический, тезаурусный, терминальный подход; на практике обычно они сочетаются;

цели нижележащего уровня иерархии можно рассматривать как сред­ ства для достижения целей вышестоящего уровня, при этом они же явля­ ются целями для уровня нижележащего по отношению к ним (свойство «двуликого Януса»); поэтому в реальных условиях одновременно с ис­ пользованием философских понятий «цель», «подцель» удобно разным уровням иерархической структуры присваивать различные названия типа «направления», «программы», «задания», «задачи» и т.п.);

в иерархической структуре по мере перехода с верхнего уровня на нижний происходит как бы смещение «шкалы» цели - от цели-направле­ ния (цели-идеала, цели-мечты) к конкретным целям и функциям, которые на нижних уровнях структуры могут выражаться в виде ожидаемых ре­ зультатов конкретной работы с указанием критериев оценки ее выполне­ ния, в то время как на верхних уровнях иерархии указание критериев мо­ жет быть либо выражено в общих требованиях (например, «повысить эффективность»), либо вообще не приводится в формулировке цели;

для того чтобы структура целей была удобной для анализа и организа­ ции управления, к ней рекомендуется предъявлять некоторые требования:

расчленение на каждом уровне должно быть соразмерным, а выделенные части - логически независимыми; признаки декомпозиции (структуриза­ ции) в пределах одного уровня должны быть едиными; число уровней иерар­ хии и число компонентов в каждом узле должно (в силу гипотезы Миллера или числа Колмогорова) не превышать К = 7 ± 2. Эти требования не всегда совместимы, и на практике нужно искать компромиссы;

процесс развертывания обобщенной цели в иерархической структу­ ре в принципе может быть бесконечным, однако на практике ситуация иная: во-первых, в силу гипотезы Миллера число уровней иерархии сле­ дует ограничить 5-7, а во-вторых, на каком-то уровне возникает потреб­ ность изменить «язык» описания подцелей, и для того, чтобы не созда­ вать сложностей при восприятии структуры, целесообразно считать одним «деревом цели» ту часть структуры, которая может быть сфор­ мирована в терминах одного «языка» (политического, экономического, инженерного, технологического и т.п.); иными словами, возникает по­ требность в стратифицированном представлении структуры целей.

Рассмотренные закономерности необходимо учитывать при разработке методик структуризации и структур целей (см. Ме­ тодика структуризации целей и функций).

• 1. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 58-61.

2. В о л к о в а В.Н. Структуризация и анализ целей в системах организацион­ ного управления: учеб. пособие/В.Н. Волкова.-СПб.: СПбГТУ, 1995. 3. Вол­ ке в а В.Н. Цель: прогнозирование, анализ, структуризация / В.Н. Волкова, В. А. Чабровский. - СПб.: Изд-во ИСЭП РАН, 1995. 4. В о л к о в а В.Н. Цель:

целеобразование, структуризация, анализ: учеб. пособие / В.Н. Волкова. СПб.: Школа «Public Relations», 1996. 5. С и с т е м н ы й анализ в экономи­ ке и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. -Л.: Политехника, 1991. - С. 60-64. 6. В о л к о в а В.Н. Тео­ рия систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волко­ ва В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1983. - С. 39-40.

7. Р а с т р и г и н Л.А. Кибернетика как она есть / Л.А. Растригин, П.С. Гра­ ве. - М.: Молодая гвардия, 1975. 8. Ч е р н я к Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой / Ю.И. Черняк. - М.: Экономика, 1975.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ АДДИТИВНОСТИ* - закономерность теории систем, двойственная по отношению к закономерности целостности (см.).

* В литературе встречаются также названия - физическая аддитивность, независимость, суммативность, обособленность.

Свойства физической аддитивности проявляются у системы, как бы распавшейся на независимые элементы; тогда становится справедливым соотношение где Q^, ~ свойства системы;

q. - свойство /-ГО элемента.

В этом крайнем случае и говорить-то о системе нельзя.

На практике существует опасность искусственного разложе­ ния системы на независимые элементы, даже когда при внешнем графическом изображении они кажутся элементами системы.

Реальная развивающаяся система всегда находится между дву­ мя крайними состояниями - абсолютной целостности и аддитив­ ности, и важно оценивать степень целостности системы (см. Закономерность целостности).

• 1.Системный анализ в экономике и организации производства: учеб.

для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991.

2. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Вол­ кова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 54-57.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЕРАРХИЧНОСТИ ИЛИ ИЕРАРХИ­

Введение), развития открытых систем (см.).

На выделении уровней иерархии природы базируются неко­ торые классификации систем (см.), в частности классификация К. Боулдинга.

На необходимость учитывать не только внешнюю структур­ ную сторону иерархии, но и функциональные взаимоотношения между уровнями обратил внимание В.А. Энгельгардт [5]. На при­ мерах биологических организаций он показал, что более высокий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на нижележащий уровень, подчиненный ему, и это воздействие проявляется в том, что подчиненные компоненты иерархии при­ обретают новые свойства, отсутствовавшие у них в изолирован­ ном состоянии, а в результате появления этих новых свойств фор­ мируется новый, другой «облик целого». Возникшее таким образом новое целое приобретает способность осуществлять новые функ­ ции, в чем и состоит цель образования иерархий. Иными словами, речь идет о закономерности эмердэюентности, или целостности (см. Закономерность целостности) и ее проявлении на каждом уров­ не иерархии.

Эти особенности иерархических структур систем (или, как принято иногда говорить, иерархических систем) наблюдаются не только на биологическом уровне развития Вселенной, но и в социальных организациях, при управлении предприятием, госу­ дарством, при представлении замысла проектов сложных техни­ ческих комплексов и т.п.

Исследование иерархической упорядоченности в организа­ ционных системах с использованием информационного подхода (см., напр., в [2-4]) позволило сделать вывод о том, что между уров­ нями и элементами иерархических систем существуют более слож­ ные взаимосвязи, чем это может быть отражено в графическом изображении иерархической структуры. Если даже между эле­ ментами одного уровня иерархии нет явных связей («горизон­ тальных»), то они все равно взаимосвязаны через вышестоящий уровень.

Например, в производственной и организационной структу­ рах предприятия от вышестоящего уровня зависит, какой из эле­ ментов этого уровня будет выбран для поощрения (при предпоч­ тении одних исключается поощрение других) или, напротив, какому из элементов будет поручена непрестижная или невыгод­ ная работа (что освободит от нее других).

Неоднозначно можно трактовать и связи между уровнями иерархических систем.

Иерархические представления помогают лучше понять и ис­ следовать феномен сложности. Поэтому четче выделим основные особенности иерархической упорядоченности с позиции полез­ ности их использования в качестве моделей системного анализа.

1. В силу закономерности коммуникативности (см. Закономер­ ность коммуникативности), которая проявляется не только меж­ ду выделенной системой и ее окружением, но и между уровнями иерархии исследуемой системы, каждый уровень иерархической упорядоченности имеет сложные взаимоотношения с вышестоя­ щим и нижележащим уровнями.

По метафорической формулировке, используемой Кёстлером [6], каждый уровень иерархии обладает свойством «двуликого Януса»: «лик», направленный в сторону нижележащего уровня, имеет характер автономного целого (системы), а «лик», направ­ ленный к узлу (вершине) вышестоящего уровня, проявляет свой­ ства зависимой части (элемента вышестоящей системы, каковой является для него составляющая вышестоящего уровня, которой он подчинен).

Эта конкретизация закономерности иерархичности объясня­ ет неоднозначность использования в сложных организационных системах понятий «система» и «подсистема», «цель» и «средство»

(элемент каждого уровня иерархической структуры целей высту­ пает как цель по отношению к нижестоящим и как «подцель», а начиная с некоторого уровня, и как «средство» по отношению к вышестоящей цели), что часто наблюдается в реальных условиях и приводит к некорректным терминологическим спорам.

2. Важнейшая особенность иерархической упорядоченности как закономерности заключается в том, что закономерность це­ лостности (см.), т.е. качественные изменения свойств компонен­ тов более высокого уровня по сравнению с объединяемыми ком­ понентами нижележащего, проявляется в ней на каждом уровне иерархии.

При этом объединение элементов в каждом узле иерархичес­ кой структуры приводит не только к появлению новых свойств у узла и к утрате объединяемыми компонентами свободы проявле­ ния некоторых своих свойств, но и к тому, что каждый подчинен­ ный член иерархии приобретает новые свойства, отсутствовав­ шие у него в изолированном состоянии.

3. При использовании иерархических представлений как сред­ ства исследования систем с неопределенностью происходит как бы расчленение «большой» неопределенности на более «мелкие», лучше поддающиеся исследованию.

При этом даже если указанные мелкие неопределенности не уда­ ется полностью раскрыть и объяснить, то все же иерархическое упо­ рядочение частично снимает общую неопределенность, обеспе­ чивает по крайней мере управляемый контроль за принятием ре­ шения, для которого используется иерархическое представление, 4. В силу закономерности целостности одна и та же система может быть представлена разными иерархическими структура­ ми. Причем это зависит: а) от цели (разные иерархические струк­ туры могут соответствовать разным формулировкам цели) и б) от лиц, формирующих структуру: при одной и той же цели, если поручить формирование структуры разным лицам, то они в зависимости от их предшествующего опыта, квалификации и зна­ ния объекта могут получить разные структуры, т.е. по-разному раскрыть неопределенность проблемной ситуации.

В связи с изложенным на этапе структуризации системы (или ее цели) можно (и нужно) ставить задачу выбора варианта струк­ туры для дальнейшего исследования или проектирования систе­ мы, для организации управления технологическим процессом, предприятием, проектом и т.д. Для того чтобы помочь в решении подобных задач, разрабатывают методики структуризации, мето­ ды оценки и сравнительного анализа структур. Вид иерархичес­ кой структуры зависит также от применяемой методики.

Благодаря рассмотренным особенностям иерархические пред­ ставления могут использоваться в качестве средства для исследо­ вания систем и проблемных ситуаций с большой начальной нео­ пределенностью.

• 1. Б е р т а л а и ф и Л. фон. История и статус общей теории систем / Л. фон Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник, 1972. - М.: Наука, 1973. - С. 20-37. 2. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа: учеб. для вузов / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 58-61. 3. Д е н и с о в А.А. Иерархические системы:

учеб. пособие / А.А. Денисов, В.Н. Волкова. - Л.: ЛПИ, 1989. 4. С и с т е м н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л. : Политехника, 1991. 5. Э н г е л ь г а р д т В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узна­ вание / В.А. Энгельгардт // Вопросы философии. - 1976. - № 7. - С. 65-81.

6. К о es t i e r А. Beyond Atomisme and Holism / A. Koestler // Beyond ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИНТЕГРАТИВНОСТИ - термин, кото­ рый часто употребляется как синоним целостности (см. Законо­ мерность целостности). Однако некоторые исследователи (например, В.Г. Афанасьев [1]) выделяют закономерность интегративности как самостоятельную, стремясь подчеркнуть интерес не к внешним факторам проявления целостности, а к более глубо­ ким причинам, обусловливающим возникновение этого свойства, к факторам, обеспечивающим сохранение целостности.

Интегративными называют системообразующие, системосохраняющие факторы, в числе которых важную роль играют не­ однородность и противоречивость элементов (рассматриваемые большинством философов), с одной стороны, и стремление их всту­ пать в коалиции (на что обратил внимание А.А. Богданов [2] и исследовали А.А. Малиновский [5] и М. Месарович [6]) - с другой.

В связи с этим отметим, что носителем целостного знания о мире являются философские концепции, опираясь на которые, можно дополнить закономерность интегративности рекоменда­ циями, базирующимися на законах диалектики (см. в [3, 4]).

Обратим также внимание на тот факт, что для сложных раз­ вивающихся систем в принципе невозможно разработать полный перечень рекомендаций по созданию и сохранению целостности, что проблема выбора и сохранения интегративных факторов дол­ жна решаться в конкретных приложениях на моделях, сочетаю­ щих средства качественного и количественного анализа.

• 1. А ф а н а с ь е в В.Г. Проблема целостности в философии и биологии / В.Г. Афанасьев. - М.: Мысль, 1984. 2. Б о г д а н о в А.А. Всеобгцая органи­ зационная наука: Тектология. В 2 кн. / А.А. Богданов. - М., 1905-1924.

3. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Вол­ кова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. Изд. 3-е. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. - С. 58-61. 4. Д е н и с о в А.А. Иерархические системы:

учеб. пособие / А.А. Денисов, В.Н. Волкова. - Л.: ЛПИ, 1989. 5. М а л и ­ н о в с к и й А.А. Механизмы формирования целостности систем / А.А. Ма­ линовский. - СПб.: Системные исследования: Ежегодник, 1972. - М.: Наука, 1973. - С. 52-62. 6. М е с а р о в и ч М. Теория иерархических многоуровне­ вых систем / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. - М.: Мир, 1973. 7.С и с т е м н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. - С. 53.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИСТОРИЧНОСТИ - одна из закономер­ ностей развития систем (см. Введение).

С позиции диалектического и исторического материализма очевидно, что любая система не может быть неизменной, что она не только возникает, функционирует, развивается, но и погиба­ ет, и каждый может привести примеры становления, расцвета, упадка (старения) и даже смерти (гибели) биологических и соци­ альных систем.

Однако для конкретных случаев развития организационных си­ стем и сложных технических комплексов достаточно трудно опре­ делить эти периоды. Не всегда руководители организаций и конструкторы технических систем учитывают, что время является не­ пременной характеристикой системы, что каждая система под­ чиняется закономерности историчности и что эта закономерность такая же объективная, как целостность, иерархическая упорядо­ ченность и др. Поэтому в практике проектирования и управле­ ния на необходимость учета закономерности историчности на­ чинают обращать все больше внимания. В частности, при разработке технических комплексов предлагают учитывать их «жизненные циклы», рекомендуют [3] в процессе проектирования рассматривать не только этапы создания и обеспечения разви­ тия системы, но и вопрос о том, когда и как ее нужно уничтожить (возможно, предусмотрев «механизм» ее ликвидации или само­ ликвидации). Так, рекомендуют при создании технической доку­ ментации, сопровождающей систему, включать в нее не только вопросы эксплуатации системы, но и ее срок жизни, ликвидацию.

При регистрации предприятий также требуется, чтобы в уставе предприятия был предусмотрен этап его ликвидации.

Однако закономерность историчности можно учитывать, не только пассивно фиксируя старение, но и использовать для пре­ дупреждения «смерти» системы, разрабатывая «механизмы» ре­ конструкции, реорганизации системы для разработки или сохра­ нения ее в новом качестве.

Так, при создании сложных технических комплексов предлагалось (напр., М.М. Четвертаков [4]) корректировать технический проект с учетом старения идеи, положенной в его основу, уже в процессе проектирования и создания системы. При разработке АСУП рекомендовалось выделять укрупненные этапы, «очереди» (АСУ 1-й очереди, 2-й очереди и т.д.) и при­ мерно в середине «жизненного цикла» разработки предшествующей очере­ ди развития автоматизированной системы начинать концептуальное про­ ектирование и формирование технического задания (ТЗ) на проектирование последующей очереди АСУП (что условно иллюстрировано рисунком).

Аналогичная процедура обновления комплексной програм­ мы и основных направлений экономического и социального раз­ вития страны (в середине каждой пятилетки) была предусмотре­ на в период реформ 70-х гг. XX в. [5].

• 1. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 61-62. 2.

С и с т е м н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для ву­ з о в / П о д ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой.-Л.: Политехника, 1991.-С.58Н и к о л а е в В.И. Системотех1Н1ка: методы и приложе1П1я / В.И. Ни­ колаев, В.М. Брук. - Л.: Машиностроение, 1985. 4. Ч е т в е р т а к о в М.М.

Организация систем унравлегшя создагшем и развитием технической про­ дукции: метод, рекомендации / М.М. Четвертаков и др. - Л.: ЦНИИ «Румб», 1981. 5. С о в е р ш е н с т в о в а н и е хозяйственного мехагнпма: сб. докумен­ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ КОММУНИКАТИВНОСТИ составляет основу определения системы В.Н. Садовским и Э.Г. Юдиным [1]:

«...2) она (система) образует особое единство со средой; 3) как правило, любая исследуемая систсхма представляет собой элемент системы более высокого порядка; 4) элементы любой исследуе­ мой системы, в свою очередь, обычно выступают как системы более низкого порядка», из которого следует, что система не изо­ лирована от других систем, она связана множеством коммуника­ ций со средой (см.).

Такое сложное единство со средой названо закономерностью коммуникативности, которая, в свою очередь, помогает легко перейти к иерархичности (см.) как закономерности построения всего мира и любой выделенной из него системы.

Закономерность коммуникативности является основой при­ знака структуризации «пространство инициирования целей», принятого в одной из методик системного анализа [2-4], в соот­ ветствии с которым среда представляет собой сложное и неодно­ родное образование, содержащее надсистему (систему более высокого порядка, задающую требования и ограничения иссле­ дуемой системе), подсистемы (нижележащие, подведомственные системы), системы одного уровня с рассматриваемой (что согла­ суется с приведенным определением). Но в развитие этого опре­ деления в методике добавлена собственно система, формирую­ щая в соответствии с самодвижением целостности как бы внутреннюю среду, инициирующую собственные потребности.

• 1. И с с л е д о в a n и я по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. С. 1 2. 2. 0 с и о в ы системного подхода и их приложение к разработке тер­ риториальных АСУ/ Под ред. Ф.И. Перегудова. -Томск: Изд-во ТГУ, 1976.

3. Я м п о л ь с к и и В.З. Опыт создания и развития отраслевой автоматизи­ рованной системы управления Минвуза РСФСР: Обзорн. информ. / В.З. Ямпольский, Н.И. Гвоздев, Л.В. Кочнев и др. - М.: НИИВШ, 1980. 4. П е р е ­ г у д о в Ф. И. Принципы декомпозиции целей и методика построения дерева целей в систе мах орга1П1зационного управления / Ф.И. Перегудов, В.И. Сагатовский, В.З. Ямпольский, Л.В. Кочнев//Киберетика и вуз. Вып. 8. -Томск:

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНО­

Развивая идею В.А. Котельникова [3] о потенциальной поме­ хоустойчивости систем, Б.С. Флейшман [1] связал сложность структуры системы со сложностью ее поведения, предложил ко­ личественные выражения предельных законов надежности, по­ мехоустойчивости, управляемости и других качеств систем и по­ казал, что на их основе можно получить количественные оценки осуществимости систем с позиции того или иного качества - пре­ дельные оценки жизнеспособности и потенциальной эффектив­ ности сложных систем.

Эти оценки исследовались применительно к техническим [1] и экологическим [2] системам и пока еще мало применялись для социально-экономических систем. Но потребность в таких оцен­ ках на практике ощущается все более остро.

Например, нужно определять: когда исчерпываются потенци­ альные возможности существующей организационной структу­ ры предприятия и возникает необходимость в ее преобразовании, когда устаревают и требуют обновления производственные ком­ плексы, оборудование и т.п. Возможности применения законо­ мерности потенциальной эффективности к задаче определения «порога осуществимости» организационной системы исследовал В.И. Самофалов [4, С. 180-183].

• 1. Ф л е й ш м а и Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем/Б.С. Флейшман.-М.: Сов. радио, 1971.2. Ф л е й ш м а н Б.С.

Основы системологии / Б.С. Флейшман. - М.: Радио и связь, 1982. 3. К о т е л ь ­ н и к о в В.А. Теория потенциальной помехоустойчивости / В.А. Котельни­ ков. - М.: Госэнергоиздат, 1956. 4. С и с т е м н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л. : Политехника, 1991. - С. 180-183. 5. В о л к о в а В.Н.

Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н.

Волкова, В.А. Воронков, А. А. Денисов и др. - М.: Радио и связь, 1983. - С. 39.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ЦЕЛОСТНОСТИ (ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ) - закономерность, проявляющаяся в системе в виде возник­ новения, появления (emerge - появляться) у нее новых свойств, отсутствующих у элементов. Берталанфи считал эмерджентность основной системной проблемой [3, 8].

Проявление этой закономерности поясним на примерах по­ ведения популяций, социальных систем и даже технических объектов.

Свойства станка отличаются от свойств деталей, из которых он со­ бран. Предприятие обладает способрюстью производить сложные тех­ нические комплексы из компонентов и деталей, изготовить которые могут отдельные производственные подразделения или работники, объе­ диненные правилами взаимодействия, определяемыми технологией про­ изводства и производственными отношениями, и т.д.

Для того чтобы глубже понять закономерность целостности, необходимо прежде всего учитывать три ее стороны:

1) свойства системы (целого) Q^ не являются простой суммой свойств составляющих ее элементов (частей) qr.

2) свойства системы (целого) зависят от свойств составляю­ щих ее элементов (частей):

Кроме этих двух основных сторон следует иметь в виду еще одну:

3) объединенные в систему элементы, как правило, утрачива­ ют часть своих свойств, присущих им вне системы, т.е. система как бы подавляет ряд свойств элементов, но, с другой стороны, элементы, попав в систему, могут приобрести новые свойства.

Поясним рассмотренные особенности на примерах. Так, из датчиков, транзисторов, резисторов и других деталей может быть собрана система управления станком. При этом система, полученная из деталей-элементов, приобретает новые свойства по сравнению со свойствами каждого из отдельно взятых элемен­ тов, а элементы утрачивают при объединении в систему часть своих свойств.

Например, транзистор может использоваться в различных режимах работы в разных устройствах - радиоприемниках, теле­ визорах и т.п., а став элементом системы автоматического управ­ ления станком, он утрачивает эти возможности и сохраняет толь­ ко свойство работать в необходимом для этой схемы режиме.

Аналогично производственная система в рабочее время подав­ ляет у своих элементов-рабочих вокальные, хореографические и некоторые другие способности и использует только те свойства, которые нужны для осуществления процесса производства. В еще большей степени подавляет проявление способностей человека конвейер.

Таким образом, первая сторона закономерности целостнос­ ти характеризует изменение взаимоотношений системы как целого со средой (по сравнению с взаимодействием с ней отдель­ но взятых элементов), третья - утрату элементами некоторых свойств, когда они становятся элементами системы. Эти измене­ ния бывают настолько разительны, что может показаться, будто свойства системы вообще не зависят от свойств элементов. По­ этому необходимо обращать внимание на вторую сторону зако­ номерности целостности.

В самом деле, если транзистор или другой элемент вышел из строя или если поставлен датчик с другой чувствительностью, то либо система управления станком вообще перестанет существовать и выполнять свои функции, либо по крайней мере изменятся ее ха­ рактеристики (во втором случае). Аналогично замена элементов в организационной структуре системы управления предприятием может существенно повлиять на качество его функционирования.

Свойство целостности связано с целью, для выполнения ко­ торой создается система. При этом если цель не задана в явном виде, а у отображаемого объекта наблюдаются целостные свой­ ства, можно попытаться определить цель или выражение, связы­ вающее цель со средствами ее достижения (целевую функцию, системообразующий критерий), путем изучения причин появле­ ния закономерности целостности.

В рассматриваемом примере целостность определяется кон­ струкцией системы управления станком, технологической схемой взаимодействия деталей и узлов. Но в подобных примерах и цель несложно сформулировать. А вот в организационных системах не всегда сразу легко понять причину возникновения целостнос­ ти и приходится проводить анализ, позволяющий выявить, что привело к возникновению целостных, системных свойств.

Исследованию закономерности целостности в теории систем уделяется большое внимание [1, 2, 6 и др.].

Наряду с изучением причин возникновения целостности мож­ но получать полезные для практики результаты путем сравни­ тельной оценки степени целостности систем (и их структур) при неизвестных причинах ее возникновения.

Любая развивающаяся система находится, как правило, меж­ ду состоянием абсолютной целостности и абсолютной аддитив­ ности (см. Закономерность аддитивности), и вьщеляемое состоя­ ние системы (ее «срез») можно охарактеризовать степенью проявления одного из этих свойств или тенденций к его нараста­ нию или уменьшению.

Для оценки этих тенденций А. Холл [7] ввел две сопряженные закономерности, которые он назвал прогрессирующей фактори­ зацией (см. Прогрессирующая систематизация и прогрессирующая факторизация) - стремлением системы к состоянию со все более независимыми элементами, и прогрессирующей систематизацией стремлением системы к уменьшению самостоятельности элемен­ тов, т.е. к большей целостности.

А. Холл ввел некоторые косвенные оценки, позволяющие оп­ ределять, какая из этих закономерностей проявляется в системе в большей мере. Но эти оценки были введены для конкретных сис­ тем связи.

Одним из авторов данного раздела в [5] введены сравнитель­ ные количественные оценки степени целостности а и коэффици­ ента использования свойств элементов (3 в целом (табл.), примени­ мые для систем различной физической природы (см. Информационный подход к анализу систем).

Эти оценки получены на основе соотношения, определяюще­ го взаимосвязь системной С^, собственной С^ и взаимной С^ слож­ ности системы (см. Информационный подход к анализу систем):

Собственная слоэ/сность С^ представляет собой суммарную сложность (содержание) элементов системы вне связи их между Закономерности взаимодействия части Целостность Q^^Y. ц-. (эмерджентность) Прогрессирующая факторизация а С^, формально имеет отрицательный знак.

Связное (остающееся как бы внутри системы) содержание С^ ха­ рактеризует работу системы на себя, а не на выполнение стоящей перед ней цели (чем и объясняется отрицательный знак CJ.

Из (2) следует, что сумма свободы и связности элементов сис­ темы есть величина постоянная.

Без обеспечения целостности в системе не могут возникнуть це­ лостные, общесистемные свойства, полезные для ее сохранения и развития. Но в случае большой целостности система будет подав­ лять свойства элементов и может утратить часть из них, в том числе полезных. В то же время при стремлении предоставить элементам больше свободы следует учитывать, что при суммировании (адди­ тивности) свойств элементов могут возникать противоречия и кон­ фликтные ситуации, и эти свойства не будут проявляться в системе.

Применительно к социальным системам это значит, что рост справедливости а достигается только за счет ограничения свобо­ ды Р и наоборот. Поэтому реальная сложная развивающаяся си­ стема всегда находится между двумя крайними состояниями абсолютной целостности и абсолютного распада, хаоса. И обще­ ство стоит перед выбором степени регулирования целостности.

Для характеристики различных состояний системы на прак­ тике вводят различные термины.

Например, беспредельная свобода - хаос, власть толпы, ох­ лократия («охломон» - человек толпы), анархия; свобода (фило­ софия трактует это понятие как «осознанную необходимость», свобода с учетом прав другой личности); демократия - власть народа («демос» - народ), но упорядоченная законами; порядок (власть государства); диктатура, тоталитаризм (от немецкого «tot» ~ смерть) - абсолютная власть.

Руководители государства стремятся выбрать промежуточное состояние, которое обеспечило бы и целостные, системные свой­ ства (такие, как безопасность, обороноспособность, стабильность экономики и т.п.), и в то же время - свободу граждан в проявле­ нии их потребностей и способностей, что способствует развитию системы. Поэтому вводят понятие «свободная регулируемая эко­ номика», или «регулируемый рынок» (рассматривая рынок как основу свободно развивающейся экономики). При этом следует иметь в виду важную зависимость (2).

Это означает, что невозможно одновременно обеспечить и большую целостность (устойчивость экономики, безопасность и тому подобные общесистемные свойства), и беспредельную сво­ боду граждан. В частности, зарубежные исследования показали, что в тех регионах, где неограниченно возрастает свобода, сни­ жается безопасность, увеличивается число конфликтов, в том числе приводящих к локальным войнам.

В конкретных условиях нужно выбирать, чем пожертвовать для достижения желаемого в данный период состояния системы.

Исследованию причин возникновения или утраты целостных свойств в теории систем уделяется большое внимание. Однако в ряде реальных ситуаций не удается выявить факторы, обуслов­ ливающие возникновение целостности. Тогда системные пред­ ставления становятся средством исследования. Благодаря тому, что отображение объекта в виде системы подразумевает в силу закономерности целостности качественные изменения при объе­ динении элементов в систему и при переходе от системы к эле­ ментам (и эти изменения происходят на любОхМ уровне расчле­ нения системы), можно вначале структурой представить объект или процесс, для изучения которого не может быть сразу сфор­ мирована математическая модель, требующая выявления точ­ ных, детерминированных взаимоотношений между элементами системы.

Иными словами, благодаря закономерности целостности с помощью понятия структура можно отображать проблемные ситуации с неопределенностью. При этом «большая» неопреде­ ленность разделяется на более «мелкие», которые в ряде случаев легче поддаются изучению, что помогает выявлять причины ка­ чественных изхменений при формировании целого из частей. Рас­ членяя систему, можно анализировать причины возникновения целостности на основе установления причинно-следственных свя­ зей различной природы между частями, частью и целым, выявле­ ния причинно-следственной обусловленности целого средой.

• 1. А б р а м о в а Н.Т. Целостность и управление / Н.Т. Абрамова. - М.:

Наука, 1974. 2. А ф а н а с ь е в В.Г. Проблема целостности в философии и биологии / В.Г. Афанасьев. - М.: Мысль, 1984. 3. Б е р т а л а н ф и Л. фон.

Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследова­ ния по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. ~ С. 23-82. 4. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова. А.А. Де­ нисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. - С.57, 205-212. З. Д е н и с о в А.А.

Информационные основы управления / А.А. Денисов. - Л.: Энергоатомиздат, 1983. 6. Т ю X т и н B.C. Отражение, система, кибернетика: теория отра­ жения в свете кибернетики и системного подхода / B.C. Тюхтин. - М.: На­ ука, 1972. 7. X о л л А. Опыт методологии для системотехники / А. Холл. М.: Сов. радио, 1975. 8. B e r t a l a n f y L. von. General System Theory a Critical Review / L. von Bertalanfy // General System, vol. VII, 1962, p. 1-20.

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ЭКВИФИНАЛЬНОСТИ - одна из зако­ номерностей функционирования и развития систем (см. Введение), характеризующая предельные возможности системы.

Этот термин предложил Л. фон Берталанфи, который для от­ крытой системы (см.) определил эквифинальность как «способ­ ность, в отличие от состояния равновесия в закрытых системах, полностью детерминированных начальными условиями,...дости­ гать не зависящего от времени состояния, которое не зависит от ее начальных условий и определяется исключительно парамет­ рами системы» ([2], С. 42).

По Берталанфи, можно говорить об уровне развития кроко­ дила, обезьяны и характеризовать их предельными возможнос­ тями, предельно возможным состоянием, к которому может стре­ миться тот или иной вид, а соответственно и стремлением к этому предельному состоянию из любых начальных условий, даже если индивид появился на свет раньше положенного времени или про­ вел подобно Маугли некоторый начальный период жизни в не свойственной ему среде.

Живые организмы по мере эволюции усложняются, и в раз­ ные периоды их жизни можно наблюдать различные состояния эквифинальности. В наибольшей мере это проявляется у челове­ ка, что служит предметом изучения многих исследователей биологов, философов, инженеров, которые выделяют примерно следующие уровни (называемые по-разному): материальный, эмо­ циональный, семейно-общественный, социально-общественный, интеллектуальный и т.п.

Потребность во введении понятия эквифинальности возника­ ет, начиная с некоторого уровня сложности систем. Берталанфи не дал ответы на вопросы: какие именно параметры в конкрет­ ных условиях обеспечивают эквифинальность? Как проявляется закономерность эквифинальности в сообществах, в организаци­ онных системах? Однако эта закономерность заставляет задумать­ ся о предельных возможностях создаваемых предприятий, орга­ низационных систем управления отраслями, регионами, государством.

Особый интерес представляют исследования возможных уров­ ней существования социально-общественных систем, что важно учитывать при определении целей системы.

Использование закономерности эквифинальности при форму­ лировании целей связано с системой ценностей личности, общества, форм существования сообщества - города, региона, страны и т.п.

в качестве примера можно рассмотреть следующие основные уров­ ни (которые исследователи называют по-разному):

материальный уровень, который определяется врожденными потреб­ ностями и программами человека (самосохранение, т.е. поесть, поспать, одеться, иметь материальные блага разного рода);

эмоциональный (доступные развлечения, эстетическое восприятие мира, потребгюсть в проявлении и реализация чувств восхищения, любви и т.п.);

семейно-о6ществе]тый (реализация программы продолжения рода, создания условий для воспитания потомства, ассоциирующихся тради­ ционно с семьей, семейно-общественным укладом жизни);

социально-общественный, определяемый соответствующими прави­ лами сообщества того или иного типа, закрепляемыми в законодатель­ стве, этических нормах, традициях и т.п. (история изучает развитие пред­ ставлений об этом уровне в различных общественных формациях);

интеллектуальный, для которого характерна специфическая систе­ ма ценностей, ориентироваьнтая главным образом на развитие творчес­ ких способностей личности (примером может служить атмосфера оте­ чественных академгородков в начальный период их развития).

У сформировавшейся личности присутствуют все уровни. Возмож­ но, каждый последующий вид включает необходимость достижения пре­ дыдущих. Однако имеются и иные точки зрения: у интеллектуально раз­ витой личности могут быть не решены не только семейные проблемы, но и материальные. И уж по крайней мере в различные периоды жизни индивида рассмотренные ценности занимают разное место в его жизни, приоритеты различны у разных народов и изменяются по мере развития человека и цивилизации.

Известны исследования, в которых детализируется социаль­ но-общественный уровень развития социума и его образований города, региона, государства.

Эти уровни изучали В.И. Вернадский и его последователи. В их трудах нет упомина1Н1я об эквифинальности по Берталанфи, но они мо­ гут помочь ответить на вопросы, не решенные автором этой законо­ мерности.

Мировоззрение Вернадского связано с представлением о сфере ра­ зума - ноосфере (термин был предложен французским исследователем Э. Леруа) как уровне развития сообщества людей, отличном от геосфе­ ры и биосферы, существовавших до появления человека. Развивая его учение, некоторые философы предлагают понятия пневмосферы (духов­ ной сферы)*, этасферы (сферы этики), сферы нравственности.

* Флоренский П.А. Марксизм и микрокосм / П.А. Флоренский // Бого­ словские труды. - М., 1983, т. 24. - С. 237.

в исследованиях В.Н. Саратовского [4] формулируются характерис­ тики современного и перспективного уровней существования человече­ ства - аитропоцептризма и аптропокосмызлш.

Применительно к обществу профессор Санкт-Петербургского государ­ ственного политехнического университета В.А. Жуков предлагает выде­ лять более детализированные уровни развития человека и сообщества*:

с и т у а т и в н о е пространство смыслов, в котором каждый инди­ вид (или социальная группа, народ, регион, страна) рассматривает дру­ гого (другую общность) инструментально, т.е. как средство для дости­ жения своих целей;

с о ц и а л ь н о е пространство, в котором личность стремится ста­ вить социально значимые цели (достижение власти, должности, богат­ ства и т.п.), а цели сообщества могут признаваться выше иьщивидуальных, и возможно даже подавление локальных подцелей ради достижения общей цели (такую модель системы или общины, стремящейся к идеалу, предлагают, в частности, Р. Акофф и Ф. Эмери [1]);

пространство культуры, в котором другой человек (другое сообще­ ство) рассматривается как партнер по воспроизводству культуры и ее развитию; каждый начинает считаться с правом на существование дру­ гого и строить модели своего поведения с учетом этого факта; отноше­ ния между людьми (сообществами) решаются не большинством голо­ сов, а взаимным дополнением, во взаимных добровольных уступках, на основе диалога, отвергающего оценочное отношение к партнеру и до­ пускающего право на ошибку;

пространство « в е ч н ы х с м ы с л о в », в котором другой человек, народ, страна воспринимаются как неповторимое, самобытное творе­ ние, самоценность; для этого пространства характерно не только при­ знание права на существование других, но и интерес к другому, к его системе ценностей, и даже потребность в ее заимствовании, объедине­ нии в совместных моделях.

Система ценностей отражается в концепциях авторов мето­ дик структуризации целей и функций систем (см.).

Так, в методике, основанной на концепции системы, учитываю­ щей ее взаимодействие со средой (см.), эквифинальность в большей мере ориентирована на детализированную среду (надсистему, ак­ туальную среду, подведомственные системы). В методике струк­ туризации целей системы, стремящейся к идеалу (см.), Р. Акофф и Ф. Эмери предложили принципы, соответствующие социальному пространству, формулируя на их основе систему ценностей для си­ стемы (в их терминологии - общины), стремящейся к идеалу.

* Жуков В.А. Высшая школа - социальный институт или часть куль­ туры? / В.А. Жуков// Политехник. - 1994. - 22 дек. - №27.

Обратим внимание на сложность реализации желаемого уров­ ня (пространства) на практике, поскольку в силу второй законо­ мерности целеобразования (см.) формулирование и реализация це­ лей зависят не только от внешних, но и от внутренних факторов, т.е. от уровня развития населения, проживающего в регионе, со­ трудников предприятия и т.п. При этом возникает проблема со­ гласования локальных и глобальных критериев, при решении которой могут использоваться модели векторной {многокрите­ риальной) оптимизации (см.).

• 1. А к о ф ф Р. О целеустремленных системах: пер. с англ. / Р. Акофф, Ф. Эмери. - М.: Сов. радио, 1974. 2. Бе р т а л а н ф и Л. фон. История и ста­ тус общей теории систем / Л. фон Берталанфи // Системные исследования:

Ежегодник, 1972. - М.: Наука, 1973. - С. 20-37. 3. Вол к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.:

Изд-во СПбГТУ, 1997. - С. 64-66, 238-243. 4. С а г а т о в с к и й В.Н. Рус­ ская идея: продолжим ли прерванный путь? / В.Н. Сагатовский // Серия:

Россия накануне XXI века. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 5. С и с ­ тем н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для вузов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. - 356 с.

6. В о л к о в а В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управле­ нии и связи/В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.: Радио и ЗАКРЫТАЯ (ЗАМКНУТАЯ) СИСТЕМА - система, полностью изолированная от внешней среды, т.е. не обменивающаяся с ней массой (веществом), энергией, информацией.

Терхмин был введен Л. фон Берталанфи [1, 9] как парный по отношению к понятию открытая система (см.).

Строго говоря, такая полная изоляция любой системы весьма условна в силу всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явле­ ний и процессов в природе и обществе. Можно лишь условно счи­ тать, что доля взаимосвязей системы со средой пренебрежимо мала по сравнению с внутренними взаимосвязями системы.

Поэтому понятие закрытой системы следует рассматривать как своего рода закрытую, или залпшутую модель.

При отображении проблемной ситуации такой моделью ус­ ловно принимается, что либо «входы» и «выходы» у системы от­ сутствуют, либо их состояния неизменны в рассматриваемый пе­ риод времени.

Поведение закрытой системы определяется начальными ус­ ловиями, характеристиками ее элементов и связей, структурой, внутренними закономерностями функционирования системы.

Предметом исследования являются внутренние изменения, опре­ деляющие поведение системы. Внешние же управляющие или воз­ мущающие воздействия рассматриваются как помехи.

Формальные математические модели представляют собой зак­ рытые модели. Теория автоматического управления разрабаты­ валась в основном как теория закрытых систем.

Одним из первых важных достижений кибернетики (см.) была модель, учитывающая «вход-выход» и получившая название «чер­ ного ящика» (см.). Вначале У.Р. Эшби даже определял систему как «машину со входом», а позднее - как пару «черный ящик» и ис­ следователь, взаимодействующие между собой ([8], [7, С. 35; 141]).

Но эта модель еще не была моделью открытой системы.

Первоначально отображение в виде закрытой системы пыта­ лись применять и для моделирования социально-экономических объектов. Однако эти модели неадекватно отображают системы с активными элементами, реальные процессы в живых системах.

Разработкой моделей для таких систем занимается теория систем.

В частности, одним из принципиальных отличий закрытых систем от открытых является тот факт, что они оперирует обыч­ но понятием цель (см.) как внешним по отношению к системе, а в открытых, развивающихся системах цели не задаются извне, а формируются внутри системы на основе соответствующих закоHOAiepHocmeu целеобразования (см.).

Впервые эту особенность исследовал Ю.И. Черняк [6], и она вначале вызвала резкое непонимание, но впоследствии значи­ мость данной закономерности для систем с активными элемента­ ми была осознана и стала широко использоваться в практике управления социально-экономическими объектами [2, 4, 5].

• 1. Б е р т а л а н ф и Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи //Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969. - С. 23-82. 2. В о л к о в а В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. - СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. С. 54-67. З. Л о п а т н и к о в Л.И. Краткий экономико-математический сло­ варь / Л.И. Лопатников; отв. ред. Н.П.Федоренко. - М.: Наука, 1979. 4. С и с т е м н ы й анализ в экономике и организации производства: учеб. для ву­ зов / Под ред. С.А. Валуева, В.Н. Волковой. - Л.: Политехника, 1991. С. 50-60. 5. В о л к о в а В.Н. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи / В.Н. Волкова, В.А. Воронков, А.А. Денисов и др. - М.:

Радио и связь, 1983. - С. 34-39. 6. Ч е р н я к Ю.И. Системный анализ в уп­ равлении экономикой / Ю.И. Черняк. - М.: Экономика, 1975. 7. Э ш б и У. Р.

Общая теория систем как новая научная дисциплина / У.Р. Эшби // Исследова­ ния по общей теории систем.-М.: Прогресс, 1969.-С. 125-142.8. A s h by W.R.

Geheral Systems Theory as a New Discipline / W.R. Ashby // General Systems, vol. III. 1958, p. 1-6.9. B e r t a l a n f y L. von. General System Theory-a Critical Review / L. von Bertalanty// General System, vol. VII, 1962, p. 1-20.

в виде иерархий со «слабыми» связями представляют структу­ ры целей и функций в тех случаях, когда цели сформулированы слишком близко к идеальным устремлениям и недостаточно под­ целей, обеспеченных средствами для их реализации. «Слабые» связи имеют место в некоторых видах организационных структур, на­ пример, линейно-функциональная организационная структура, в структуре управления государством (см. Смешанные иерархичес­ кие структуры с вертикальными и горизонталыгыми связями) и т.д.

Поскольку в общем случае термин иерархия (см.) означает соподчиненность, т.е. любой согласованный по подчиненности порядок объектов, в принципе в иерархических структурах важ­ но лишь выделение уровней соподчиненности, а между уровня­ ми и между компонентами в пределах уровня могут быть любые взаимоотношения.