«СТРАТЕГИЯЛЫ ЗІРЛЕУ ЖНЕ ТАЛДАУ БЛІМІ ОТДЕЛ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК И АНАЛИЗА CАУДАНЫ ЫРЫТАНДЫРУ ЖНЕ КЕДЕН САЛАСЫН РЕФОРМАЛАНДЫРУ ЖНІНДЕГІ USAID ІРЛІК ЖОБАСЫ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ USAID ПО ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ТОРГОВЛИ И ...»

АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОАРЫ СОТЫ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

СТРАТЕГИЯЛЫ ЗІРЛЕУ ЖНЕ ТАЛДАУ БЛІМІ

ОТДЕЛ СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК И АНАЛИЗА

CАУДАНЫ ЫРЫТАНДЫРУ ЖНЕ КЕДЕН САЛАСЫН

РЕФОРМАЛАНДЫРУ ЖНІНДЕГІ USAID ІРЛІК ЖОБАСЫ

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ USAID ПО ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

ТОРГОВЛИ И ТАМОЖЕННОЙ РЕФОРМЕ

СУДЬЯ КІТАПХАНАСЫ

БИБЛИОТЕКА СУДЬИ

СПОРЫ О ПРАВЕ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

(ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ)

Астана –

РЕКОМЕНДОВАНО К ПУБЛИКАЦИИ СОВЕТОМ

ИНСТИТУТА ПРАВОСУДИЯ АКАДЕМИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Рецензенты:

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Шайкенова А.А.

Доктор юридических наук, профессор Диденко А.Г.

Доктор юридических наук, профессор Абдрасулов Е.Б.

Коллектив авторов:

Алимбеков М.Т., Абдиев Ж.Н., Абдрасулова Г.Э., Горячева Е.В., Каудыров Т.Е., Мамонтов Н.И., Суханова Н.Т., Тагажаева А.Б.

А13 Споры о праве интеллектуальной собственности:

практическое пособие, Астана, 2010. – 251с.

ISBN 978-601-236-027- В пособии, подготовленном Отделом стратегических разработок и анализа Аппарата Верховного Суда Республики Казахстан совместно с судьями и учеными, анализируется судебная практика по разрешению споров в сфере интеллектуальной собственности, а также высказаны методические рекомендации по рассмотрению дел такой категории.

Данное практическое пособие издано в помощь судьям, адвокатам, юрисконсультам, а также может быть использовано в учебном процессе студентами, магистрантами и докторантами юридических факультетов и вузов в качестве дополнения к рекомендуемой литературе.

УДК ББК 67. ISBN 978-601-236-027- © азастан Республикасыны Жоары Соты, © Верховный Суд Республики Казахстан,

СОДЕРЖАНИЕ

СОКРАЩЕНИЯ И ТЕРМИНЫ………..…….……… ПРЕДИСЛОВИЕ………………………………………

1 НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ В СФЕРЕ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ…... 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ……….……

3 АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО

РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ,

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО РАССМОТРЕНИЮ

СПОРОВ В ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ………………………………….. 3.1 Авторские права на произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1) пункта статьи 961 ГК РК)………………………..……….

3.2 Смежные права исполнения, постановки, фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания……………………………. 3.3 Объекты промышленной собственности или патентные споры (изобретения, полезные модели, промышленные образцы)…………..….

3.4 Фирменные наименования…………………..

3.5 Товарные знаки, знаки обслуживания…….

4 МЕТОДИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО

СПОРАМ О ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ…………………………………..

4.1 Принятие к рассмотрению иска о праве интеллектуальной собственности……………… 4.1.1 Примерное содержание исковых заявлений 4.1.2 Определение подсудности дел…….……….. 4.1.3 Отказ в принятии искового заявления.……. 4.1.4 Возвращение искового заявления…………... 4.1.5 Оставление искового заявления без требования для всех категорий дел по спорам о праве интеллектуальной собственности)………... 4.1.7 Принятие встречного искового заявления…. 4.2 Споры о праве интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной творческой деятельности………………….....

4.2.1 Методика рассмотрения дел о нарушении авторских прав на произведения науки, 4.2.2 Методика рассмотрения дел о нарушении 4.2.3 Методика рассмотрения дел о нарушении исключительных прав на объекты промышленной собственности………………………………… 4.3 Споры о праве интеллектуальной собственности на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг………..…………………………… 4.3.1 Методика рассмотрения дел о праве на фирменное наименование…………………………. 4.3.2 Методика рассмотрения дел о праве на товарный знак (знак обслуживания)……...……… 4.3.3 Методика рассмотрения дел о праве на наименование мест происхождения (указания происхождения) товаров………………………….. ЗАКЛЮЧЕНИЕ………..……………………………… ПРИЛОЖЕНИЕ………...……………………………...

1. Нормативные правовые акты, регулирующие споры в сфере интеллектуальной собственности 2. Обобщения судебной практики областных интеллектуальной собственности.………………. 4. Сборник международной научно-практической конференции «Судебная защита прав интеллектуальной собственности в Республике

СОКРАЩЕНИЯ И ТЕРМИНЫ

ВОИС - Всемирная Организация Интеллектуальной Собственности Закон об авторском праве – Закон Республики Казахстан от 10.06.1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах»

Патентный закон - Закон Республики Казахстан от 16.07.1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»

Закон о селекционных достижениях - Закон Республики Казахстан от 13.07.1999 года №422-I «Об охране селекционных достижений»

Закон о топологиях - Закон Республики Казахстан от 29.06.2001 года №217-I1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»

Закон о товарных знаках – Закон Республики Казахстан от 26.07.1999 года №456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2007 года).

Закон об информатизации - Закон Республики Казахстан от 11.01.2007 года «Об информатизации»;

Закон о частном предпринимательстве - Закон Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» от 31.01.2006 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010 года);

Комитет по правам ИС – Комитет по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010 года) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010 года) УК – Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.11.2010 года);

административных правонарушениях от 30.01.2001 года;

МВД – Министерство внутренних дел Республики Казахстан

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проект USAID по либерализации торговли и таможенной реформе в Казахстане (далее – Проект) совместно с Верховным Судом Республики Казахстан реализует проект «Исследование практики судов Республики Казахстан по рассмотрению споров в области интеллектуальной собственности».

Исходя из анализа действующих нормативных правовых актов в области охраны права интеллектуальной собственности, для судебной практики, дальнейшего совершенствования актов в данной области общественных отношений, научных исследований имеет существенное значение единообразное понимание и применение нормативных правовых актов при рассмотрении конкретных дел.

Осознание того, что интеллектуальная собственность представляет не только ценность для правообладателей, но и является стимулом к внедрению инновационных технологий и прогрессу, законодатель последовательно совершенствует законодательные акты, создавая тем самым условия для реализации творческого потенциала.

Задача судов состоит во всемерной защите имущественных и неимущественных прав авторов произведений, изобретений, повышения интеллектуальной составляющей творческого процесса.

Дела о защите права интеллектуальной собственности представляют сложность при их рассмотрении в силу недостаточности опыта и стабильной судебной практики, имеющихся пробелов в регулировании возникающих вопросов, коллизий в нормативных правовых актах, а, порой, и таком регулировании, которое не отвечает критериям разумности, достаточности, справедливости.

Защита результатов интеллектуальной творческой деятельности – залог процветания государства, развития экономики.

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ

Одной из важнейших задач, стоящих перед Республикой Казахстан на современном этапе, является проблема формирования инновационно-ориентированной экономики, основанной на высокотехнологичном производстве. Основы государственной политики в указанной сфере нашли отражение в Государственной программе по форсированному индустриально-инновационному развитию Республики Казахстан на 2010 - 2014 годы, утвержденной указом Президента Республики Казахстан от 19.03.2010года №958.

Программа может быть успешно реализована только при условии создания всех необходимых правовых и экономических предпосылок формирования рыночных отношений в сфере оборота интеллектуальной собственности.

Вопросы, связанные с созданием и использованием объектов права интеллектуальной собственности регулируются целым рядом нормативных правовых актов, важнейшими из которых являются:

30.08.1995года;

- Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая и Особенная части);

- Закон об авторском праве;

- Патентный закон;

- Закон о товарных знаках;

- Закон о селекционных достижениях;

- Закон о топологиях;

- Закон об информатизации.

В целях надлежащего применения законодательных актов в Республике Казахстан принят ряд подзаконных нормативных правовых актов, в том числе:

Правительством Республики Казахстан:

- от 27.10.2004 года №1100 «Об утверждении перечня оборудования и материальных носителей, используемых для воспроизведения аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений в личных целях»;некоторые из которых названы ниже:

- от 20.10.2004 года №1083 «Об утверждении минимальных ставок авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений»;

- от 20.03.2002 года №345 «Некоторые вопросы совершенствования государственной системы защиты прав интеллектуальной собственности»;

- от 28.08.2008 года №780 «Об утверждении Правил проведения сортоиспытания сельскохозяйственных растений»;

- от 11.08.1994 года №896 «Об утверждении Положения о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, создаваемых в Республике Казахстан»;

Комитетом по правам ИС приказы от:

- 24.04.2007 года №52-ОД «Об утверждении Инструкции по составлению, оформлению и рассмотрению заявки на выдачу инновационного патента и патента на изобретение»;

- 24.04.2007 года №55-ОД «Об утверждении Инструкции по составлению, оформлению и рассмотрению заявки на товарный знак»;

- 30.01.2006 года №1-ОД «Об утверждении Правил сдачи, принятия и хранения рукописей неопубликованных произведений» и другие.

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать положения:

-- Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883года (с изменениями от 02.10.1979 года);

- Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года;

- Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве от 06.09.1952 года;

- Стокгольмской конвенции, учреждающей Всемирную Организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) от 14.07.1967 года (с изменениями от 02.10.1979 года):

- Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года;

- Женевской конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29.10.1971 года;

классификации товаров и услуг для регистрации от 15.06. года;

- Женевского договора о законах по товарным знакам от 27.09.1994 года и другие.

Согласно п. 3 ст. 4 Конституции Республики Казахстан указанные и другие ратифицированные Казахстаном международные договора в сфере интеллектуальной собственности являются, составной частью права нашего государства.

Следует также учитывать, что нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 11 от 25.12.2007 года «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав»

даны разъяснения по применению судами законодательства об авторском праве и смежных правах.

интеллектуальной творческой деятельности или средство индивидуализации признается имущественное право их обладателя использовать объект интеллектуальной собственности любым способом по своему усмотрению.

Использование объекта исключительных прав другими лицами допускается только с согласия правообладателя (п. ст.964 ГК).

Республики Казахстан содержит законодательную классификацию объектов права интеллектуальной собственности.

В частности, ст. 961 ГК классифицирует названные объекты на две большие группы:

деятельности;

гражданского оборота, товаров, работ или услуг.

деятельности включают в себя:

- произведения науки, литературы и искусства;

- исполнения, фонограммы и передачи организаций вещания;

- изобретения, полезные модели и промышленные образцы;

- селекционные достижения;

- топологии интегральных микросхем;

- нераскрытую информацию, в том числе секреты производства (ноу-хау).

Другая группа объектов права интеллектуальной собственности незначительна по количеству объектов и включает в себя:

- фирменные наименования;

- товарные знаки (знаки обслуживания);

- наименования мест происхождения (указания происхождения) товаров.

При этом необходимо заметить, что перечень объектов права интеллектуальной собственности не является исчерпывающим и предполагает возможность включения других результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров или услуг в случаях, предусмотренных ГК и иными законодательными актами.

Интеллектуальная собственность состоит из двух крупных и специфичных частей:

1) промышленной собственности;

2) произведения художественного творчества.

собственности регламентируется и защищается «отраслевыми» законами - промышленная собственность (industrial property) охраняется патентным законодательством, а художественная собственность - законом об авторских правах (copyright - копирайт).

Закон об авторском праве регулирует отношения в области интеллектуальной собственности, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), постановок, исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права).

Ст.2 названного закона содержит обширный понятийный аппарат, позволяющий адекватно толковать такие наиболее важные термины, используемые в сфере правового регулирования авторского права и смежных прав.

К таким понятиям относятся такие понятия как автор, авторское право, база данных, декомпилирование программы для ЭВМ, исполнитель, контрафактный экземпляр объекта авторского права или смежных прав, обнародование произведения, передача в эфир и т.д.

Согласно п.1 ст. 972 ГК и п.1 ст.7 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также способа и формы их выражения.

К основным объектам авторского права относятся:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения;

- сценарные произведения;

- произведения хореографии и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения прикладного искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- карты, планы, эскизы, иллюстрации и трехмерные произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам;

- программы для ЭВМ;

- иные произведения.

В ст. 34 Закона об авторском праве указано, что на постановки, исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания, независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также от способа и формы их выражения, распространяются смежные права. Они могут возникать только на основе авторского права.

Имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности, регулируются нормами ГК и Патентного закона. Положения этого Закон распространяются на объекты промышленной собственности, охранные документы на которые выданы уполномоченным органом, а также на объекты промышленной собственности, патенты на которые выданы на основании международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан.

Ст. 991 ГК и ст.5 Патентного закона в качестве объектов промышленной собственности указывают изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Действующее в данной области гражданское законодательство Казахстана подробно регламентирует условия патентоспособности каждого объекта промышленной собственности, права и обязанности авторов и патентообладателей, порядок получения охранного документа, а также принципы и способы защиты прав авторов, заявителей и патентообладателей.

Промышленная собственность требует регистрации, поскольку это такой вид интеллектуальной собственности, который связан с созданием, охраной и использованием объектов, суть которых определена содержанием полученного результата.

собственности (селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров и других) регулируется специальными законодательными актами.

Особый объект интеллектуальной собственности представляет нераскрытая информация.

Нормы главы 55 ГК к нераскрытой информации относят техническую, организационную или коммерческую информацию, в том числе секреты производства (ноу-хау), неизвестную третьим лицам.

Правила о защите нераскрытой информации распространяются, прежде всего, на коммерческую тайну, понятие которой закреплено в ст. 126 ГК. Такая информация подлежит правовой защите, если она:

- имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;

- к ней нет свободного доступа на законном основании;

- обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Эти положения нисколько не влияют на то, что в ст.

115 ГК информация отнесена, по всей видимости, к другим нематериальным благам и правам.

Определение коммерческой тайны содержится также и в Законе о частном предпринимательстве. В этом определении дополнен признак причинения ущерба владельцу такой информации в случае разглашения содержания информации.

Нормы ГК и других нормативных правовых актов позволяют признавать нераскрытую информацию в качестве коммерческой тайны, если такая информация соответствует следующим требованиям:

1) имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам;

1) к ней нет доступа на законном основании;

2) не подпадает под перечень сведений, доступ к которым не может быть ограничен, и под перечень сведений, отнесенных к государственной тайне;

3) обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Перечисленные критерии раскрывают признаки коммерческой тайны, но не дают ответа на вопрос о том, что подразумевается под понятием действительной или потенциальной коммерческой ценности.

В целом следует отметить, что современное казахстанское законодательство о коммерческой тайне не имеет должного теоретического обоснования, носит противоречивый, незавершенный характер и требует тщательного совершенствования.

В Республике Казахстан современный процесс совершенствования правового регулирования отношений, связанных с правами на интеллектуальную собственность, связан с решением целого круга задач, в том числе касающихся преодоления пробелов и коллизий в законодательстве, регулирующем вопросы права интеллектуальной собственности. Скорейшее их разрешение, в конечном итоге, направлено на формирование действенной системы, позволяющей использовать объекты интеллектуальной собственности наиболее цивилизованными методами.

Практика развитых государств мира показывает, что интеллектуальная собственность может являться объектом имущества, которым можно не только владеть, пользоваться, но и распоряжаться.

При правильном документальном оформлении, оценке, учете и управлении интеллектуальной собственностью ее предпринимательской деятельности в качестве нематериальных активов и имущества. Этот процесс активно внедряется во многих государствах и называется коммерциализацией интеллектуальной собственности, которая может быть достигнута и в нашей стране в результате осуществления следующих мер:

интеллектуальной собственности;

- выработки механизма координации деятельности субъектов коммерциализации интеллектуальной деятельности.

Целями коммерциализации интеллектуальной собственности являются:

- достижение конечных положительных результатов инвестиционной и инновационной деятельности;

- использование результатов научно-технической деятельности по государственным контрактам и для государственных нужд, защиты интересов государства и обеспечения национальной безопасности при хозяйственном использовании объектов интеллектуальной собственности;

- развитие рынка интеллектуальной собственности, обеспечивающего действенный механизм реализации научнотехнических достижений в форме интеллектуальной собственности;

- привлечение дополнительных внебюджетных средств от коммерческой реализации объектов интеллектуальной собственности.

В Республике Казахстан назрела настоятельная необходимость в принятии законодательного акта о коммерциализации интеллектуальной собственности, что привело бы к следующим положительным правовым и социально-экономическим последствиям:

- укреплению имиджа государства на международной арене и дальнейшему эффективному развитию сотрудничества между государствами в сфере интеллектуальной собственности;

- адекватной защите прав и законных интересов участников гражданского оборота;

- владельцы интеллектуальной собственности могут быть участниками юридических лиц без отвлечения реальных интеллектуальной собственности в уставный капитал предприятия;

- возможности получения дополнительных доходов за передачу права пользования интеллектуальной собственностью;

интеллектуальной собственности в качестве залога при получении кредита;

- обеспечению защиты от конкурентов на период выведения на рынок новой продукции, а также защиты от недобросовестной конкуренции;

- созданию рекламного имиджа у покупателя при информировании о правовой охране выпускаемой продукции или работе по лицензии известного производителя;

- снижению налога на прибыль путем уменьшения налогооблагаемой базы на величину амортизации нематериальных активов и величину затрат на создание объектов интеллектуальной собственности, а также уменьшению налога на добавленную стоимость, если сделка оформляется как патентный, лицензионный или авторский договор.

Совершенствование законодательства о праве интеллектуальной собственности обеспечит дальнейшее эффективное использование объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте, развитию научнотехнических исследований, их промышленной реализации, производству и потреблению на этой основе новых конкурентоспособных товаров и услуг.

2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБЪЕКТОВ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

отсутствует единое определение объекта интеллектуальной собственности, а дается перечисление их видов.

Ст. 961 ГК подразделяет несколько групп объектов права интеллектуальной собственности:

1) результаты интеллектуальной творческой деятельности;

гражданского оборота, товаров, работ или услуг.

К результатам интеллектуальной творческой деятельности относятся:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) исполнения, постановки, фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания;

3) изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

4) селекционные достижения;

5) топологии интегральных микросхем;

6) нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау);

7) другие результаты интеллектуальной творческой деятельности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

гражданского оборота, товаров, работ или услуг относятся:

1) фирменные наименования;

2) товарные знаки (знаки обслуживания);

3) наименования мест происхождения (указания происхождения) товаров;

4) другие средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательными актами Соответственно данной классификации в судебной практике можно выделить на споры по поводу:

- авторских прав на произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1) пункта 1 статьи 961 ГК);

- смежных прав исполнения, постановки, фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания;

- объектов промышленной собственности или патентные споры (изобретения, полезные модели, промышленные образцы);

- селекционных достижений;

- топологий интегральных микросхем;

- ноу-хау (нераскрытая информация, секреты производства);

- фирменных наименований;

- товарных знаков, знаков обслуживания;

- наименований мест происхождения товаров;

В свою очередь по каждому виду споров, выделенному по объекту охраны, возникают категории споров, выделенные по предмету спора, по сути искового требования, имеющего своим основанием определенные нормы ГК или специализированного по виду объекта ИС нормативного правового акта.

Категории гражданско-правовых споров 1. Споры об авторстве (соавторстве) на ст. 963, 971-984 ГК;

2. Споры о нарушении личных не- ст.15 Закона об имущественных прав на произведение авторском праве 3. Споры о нарушении исключительного ст. 964 ГК; ст. 16 Закона (имуществен-ного) права на об авторском праве произведение 4. Споры о компьютерных программах ст.ст. 15, 16, 24 Закон об 5. Споры по авторским договорам ст.ст. 16, 30-32 Закона об 6. Споры по нарушениям смежных прав ст.ст. 34 – 42 Закона об на постановки, исполнения, фонограм- авторском праве мы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания 7. Споры об авторстве, соавторстве на ст.ст. 991, 994-997 ГК;

изобретения, полезные модели, ст. 9 Патентного закона промышленные образцы 8. Споры о нарушении исключительного ст. 964 ГК; ст.ст. 6имуществен-ного) права на патент 8,11,14,15, 33 Патентного 9. Споры о правомерности выдачи ст.ст. 5-8, 22-24,29,30, инновационного патента, патента на Патентного закона объект промышленной собственности, об установлении патентовладельца 10. Споры о праве преждепользования и ст.ст. 13,31, 11. Споры о заключении, исполнении, ст.ст. 11, 14, 15. ненадлежащем исполнении и прекраще- Патентного закона нии договоров на использование запатентованного объекта промышленной собственности 13. Споры о нарушении прав на топологии ст.ст. 1013 – 1016 ГК;

14. Споры о нарушении прав на ноу-хау ст.ст. 126, 1017-1019 ГК (нераскрытая информация, секреты производства) 15. Споры о нарушении прав на фирменные ст.ст. 38, 1020-1023 ГК наименования 16. Споры по заявлениям об обжаловании ст.ст. 1024, 1026 ГК;

интеллектуальной собственности о 39,40 Закона о товарных регистрации или отказе от регистрации знаках обозначений в качестве товарных происхождения товаров 17. Споры по возражениям против ст. 19 Закона о товарных вследствие его не использования 18. Споры о нарушениях исключительного ст.ст. 19-22, 42, товарного знака общеизвестным товарных знаках наименования места происхождения товарных знаках товара, по заключению и исполнению использование товарного знака Категории уголовных дел по преступлениям, посягающим на права интеллектуальной собственности полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем 3 Незаконное использование товарного ст. правонарушениях 1 Нарушение авторских и смежных прав ст. полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем 3 Незаконное использование товарного ст. наименования места происхождения товара или фирменного наименования Сведения об административной практике При проведении анализа специально не ставилась задача по изучению административной практики и деятельности межрайонных административных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области нарушения прав интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что область таких отношений обширна, практика межрайонных административных судов только складывается по причине недолгого существования самих судов данного вида.

Практика применения административно-правовых мер борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности требует самостоятельного исследования в будущем. Однако, такая практика является звеном единой системы мер с нарушениями прав интеллектуальной собственности. Для получения адекватной картины состояния борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности полагаем необходимым сослаться на материалы, предоставленные Комитетом по правам интеллектуальной собственности.

Согласно статистическим данным территориальными органами юстиции в первом полугодии 2010 года по Республике проведено 315 проверок субъектов, использующих объекты интеллектуальной собственности, в том числе 301 проверка на предмет соблюдения законодательства об авторском праве.

По результатам проверок возбуждено 170 административных производств, в том числе:

- по ст. 129 КоАП (Нарушение авторских и смежных прав) – 157;

- по ст. 145 КоаП (Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования) - 13.

По видам объектов права интеллектуальной собственности зафиксированы нарушения:

- по аудиовизуальным продукциям и фонограммам – 65;

- по публичному исполнению – 37;

- по программам ЭВМ – 19;

- по организациям эфирного и кабельного вещания – 11;

Из незаконного оборота изъято 63 111 экземпляров контрафактной продукции и продукции с незаконным использованием товарного знака на общую сумму 22 267 163 тенге.

Сумма штрафа составила 2 728 728 тенге.

К административной ответственности привлечено лиц.

Органами внутренних дел выявлено 1 274 правонарушений в сфере информационных технологий, возбуждено уголовных дел за распространение контрафактной продукции, что почти в 2 раза больше чем за 6 месяцев 2009 года.

Органами МВД только за 1 полугодие 2010 года при проведении двух оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 114 тысяч экземпляров контрафактной продукции, в том числе 109 тысяч контрафактных CD-DVD дисков, 564 диска с произведениями порнографического содержания, 729 дисков нелицензионного программного обеспечения. Ущерб оценен более чем на 74 млн. тенге.

Выявлено 20 подпольных цехов по производству контрафактной продукции.

Некоторые вопросы, возникающие в применении норм КоАП в сфере охраны интеллектуальной собственности В соответствии со ст.ст. 634, 635,637 КоАП дело об административном правонарушении, в том числе в области охраны прав интеллектуальной собственности, может быть возбуждено только путем составления должностным лицом уполномоченного государственного органа протокола об административном правонарушении либо путем вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 636 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП, составляет должностное лицо органа юстиции; предусмотренного ст. 145 КоАП – должностные лица органов финансовой полиции и органов юстиции. В КоАП отсутствует указание о том, что должностное лицо какого государственного органа вправе возбудить дело об административном правонарушении (составить протокол об административном правонарушении) по ст. 128 КоАП.

Надеемся,что законодатель восполнить возникший пробел. До восполнения указанного пробела в законе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.

128 КоАП, может быть возбуждено путем вынесения прокурором постановления.

Лицо привлекается к административной ответственности по ст.ст. 128, 129, 145 КоАП только в том случае, если в совершенных лицом действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 14 УК к уголовной ответственности по ст.ст. 184, 184-1, 199 УК может быть привлечено только физическое лицо.

Юридическое лицо может быть привлечено только к административной ответственности с учетом положений ст.

36 КоАП за совершение деяния, предусмотренного ст.ст. 128, 129, 145 КоАП.

Из примечания к ст. 184-1 УК следует, что физическое лицо не может привлекаться к административной ответственности по ст.ст. 128, 129 КоАП, если размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем в сто раз превышает месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления Из примечания к ст. 175 УК следует, что физическое лицо не может привлекаться к административной ответственности по ст. 145 КоАП, если стоимость незаконно использованного чужого товарного знака или фирменного наименования в пятьсот раз превышает месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

В делах об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 128, 129, 145 КоАП, должно находиться постановление органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п/п. п/п 1) или 2) ст. 37 УПК за отсутствием состава преступления соответственно по ст.ст. 184, 184-1, 199 УК.

Следует учитывать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.ст. 129, 145 КоАП суд не вправе самостоятельно решать вопрос об отсутствии состава преступления в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Перечисленные в ч. 2 ст. 551 КоАП должностные лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 128 КоАП, также не вправе решать вопрос об отсутствии в действиях лица, о котором составлен протокол об административном правонарушении, состава преступления, предусмотренного ст. 184-1 УК.

Отсутствие в деле об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ст.ст. 128, 128, КоАП, постановления органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 184, 184-1, 199 УК, должно влечь возвращение дела согласно п/п. 4) ч. 1 ст. КоАП органу, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (возбудило дело об административном правонарушении).

Проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности могут быть только внеплановыми В соответствии Законом о частном предпринимательстве в отношении субъектов частного предпринимательства могут проводиться плановые и внеплановые проверки.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, который размещается на официальном сайте Генеральной Прокуратуры.

Внеплановая проверка может проводиться только в отношении конкретного субъекта частного предпринимательства, и только с целью устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства и только по обращению другого лица.

Согласно п. 5 ст. 38 Закона о частном предпринимательстве государственный орган, уполномоченный на осуществление контрольных и (или) надзорных функций, обязан известить в письменном виде субъекта частного предпринимательства о начале проведения плановой проверки не менее чем за тридцать календарных дней до начала самой проверки с указанием сроков и предмета проведения проверки.

При проведении внеплановой проверки государственный орган обязан известить субъекта частного предпринимательства о начале проведения внеплановой проверки не менее чем за сутки до начала самой проверки с указанием предмета проведения проверки.

Указанные положения законодательного акта приводят к безрезультативности проводимых внеплановых проверок.

Например, в марте 2010 года в Комитет по правам интеллектуальной собственности поступило обращение о фактах реализации в сети магазинов ТОО «Meloman Home Video»

аудиовизуальной продукции с нарушением авторских прав. В установленном законодательством порядке данное ТОО было предупреждено о начале проверки. В момент проведения проверки контрафактная продукция отсутствовала, что привело к безрезультативности проведенных проверок.

Аналогичная ситуация и по плановым проверкам, из проведенных в первом полугодии 2010 года плановых проверок, только по 11 проверкам были выявлены правонарушения.

В этой связи следовало бы с заинтересованными организациями проработать возможность внесения поправок в законодательство о частном предпринимательстве.

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО

РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ,

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ В

ОБЛАСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

В целях изучения и анализа судебной практики были истребованы дела из судов г. Алматы, г. Астаны, г. Атырау, г.

Караганды и Восточно-Казахстанской области, рассмотренные в 2008-2010 годах.

Всего из указанных регионов поступило гражданских и 288 уголовных дел.

Также получены справки и обобщения судебной практики, поступившие из судов Актюбинской, Алматинской, Жамбылской, Костанайской, Мангистауской, СевероКазахстанской, Южно-Казахстанской, ЗападноКазахстанской, Павлодарской областей.

3.1 Авторские права на произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1) пункта 1 статьи 961 ГК) Под защитой авторских и смежных прав понимается совокупность правовых мер, направленных на восстановление и признание этих прав при их нарушении.

Субъектами права на защиту являются авторы произведений науки, литературы, искусства, обладатели смежных прав, а также их наследники и иные правопреемники.

При жизни автора, по общему правилу, только он сам или его уполномоченный представитель может выступать с требованием о защите нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушителем авторских и смежных прав является любое физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований, установленных действующим законодательством об авторском праве и смежных правах.

Нарушение прав может произойти как в рамках авторского договора, по которому передаются имущественные права на объект авторского права или смежных прав, так и вне рамок таких договоров.

Если нарушены условия договора о передаче авторских прав или смежных прав, применяются условия ответственности, предусмотренные договором.

При отсутствии договора, а также тогда, когда в договоре не указаны конкретные условия, потерпевший вправе использовать те меры защиты, которые установлены действующим законодательством.

Защита исключительных прав на результат интеллектуальной творческой деятельности или средство индивидуализации осуществляется способами, осуществляться и иными способами, предусмотренными законодательными актами (ст. 970 ГК), ст. 49 Закона об авторском праве.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание авторского или смежного права, возникает тогда, когда наличие у лица данного права подвергается сомнению, авторское или смежное право оспаривается, отрицается, или имеется реальная угроза совершения таких действий.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, применяется в тех случаях, когда авторское право или смежные права в результате нарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения.

Одним из способов защиты авторского права и смежных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ может применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взыскание убытков или иметь самостоятельное значение.

Одной из наиболее распространенных категорий дел являются споры по поводу нарушения прав на компьютерные программы, базы данных и операционные системы.

В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права.

При этом охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды программ для ЭВМ (в том числе операционные системы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Можно констатировать, что в отношении защиты прав на программы сложилась довольно устойчивая судебная практика, дела такого рода составляют заметное количество в практике судов всех областей республики.

Такая тенденция является, на наш взгляд, результатом сложившегося рабочего контакта между организациями правообладателей, органами финансовой полиции и отделами по защите прав интеллектуальной собственности областных и приравненных к ним Департаментов юстиции.

Работники органов юстиции и финансовой полиции реагируют на поступающие по разным каналам сигналы о производстве или продаже контрафактной продукции, изымают эти экземпляры с составлением соответствующего акта, в котором подробно перечисляют виды и количество контрафактных объектов авторского права. Затем о факте изъятия ставится в известность одна из нескольких организаций-правообладателей. В частности, интересы компании МАЙКРОСОФТ И АУТОДЕСК представляет Алматинская юридическая компания ГРЕЙТ ЯССА.

Организации правообладателей или их представители, обнаружив в данной им информации охраняемые ими произведения, просят принять законные меры и заявляют свои имущественные требования, от размера которых зависит ответственность правонарушителя.

Суды рассматривают иски о возмещении компенсации за нарушение авторских прав в ходе рассмотрения уголовного дела, либо в отдельном производстве.

Однако, и в этих ситуациях возникают сложности и проблемы.

Если сформулировать кратко, то одна из них сводится к следующему вопросу: «Если работник организации был осужден за нарушение авторских прав, то в гражданскоправовом порядке отвечает этот же работник или его работодатель?».

Этот вопрос возникает из изучения уголовного дела № 1-1129/2008, приговором по которому от 08.08.2008 года судом № 2 г. Усть-Каменогорска Л. была осуждена на 2 года лишения свободы условно.

По материалам дела видно, что весной 2008 года, Л., работая главным бухгалтером, приобрела для ТОО пять компьютеров, на которых было установлено нелицензионное программное обеспечение, в числе которых была продукция американской компании АУТОДЕСК.

Вину свою Л. полностью признала.

В январе 2009 г. представитель компании АУТОДЕСК предъявил иск к ТОО о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 2 405 000 тенге на основании норм подпункта 6) п. 1 ст. 49 Закона об авторском праве.

В обоснование иска сделана ссылка на ст. 921 ГК, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По данному делу стороны заключили мировое соглашение,по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу пять тысяч долларов США по курсу в тенге.

Спор между «Компанией Майкрософт» к ТОО «С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере пятьсот МРП (5,2 миллиона тенге) решен иначе.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Республики Казахстан с указанным судебным актом согласился, ходатайство о возбуждении надзорного произодства оставил без удовлетворения.

Одним из необходимых оснований применения гражданско-правовой ответственности является вина нарушителя авторских прав.

интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности независимо от наличия вины.

Как показывает изучение поступивших на обобщение гражданских дел, обычно правообладатели защищают свои авторские права путем предъявления исковых заявлений в суды после решения вопроса о привлечении нарушителя к административной или уголовной ответственности.

Из вышеприведенных примеров усматривается, что одни суды удовлетворяют требования истцов, заявленных в административной или уголовной ответственности. При этом требования о взыскании компенсации с работодателя оставляются без удовлетворения.

Напротив,некоторые суды иски, предъявленные к конкретным компаниям, удовлетворяют.

В соответствии со ст. 921 ГК работодатель несет имущественную ответственность за вред, причиненный третьему лицу его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, совершившее преступление, в том числе и при исполнении трудовых обязанностей, несет перед потерпевшим самостоятельно имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением.

Использование произведения без согласия автора, указания автора и выплаты авторского вознаграждения является нарушением личных неимущественных и имущественных прав автора.

Например, Б. предъявила иск о взыскании компенсации вреда за нарушение авторского права. Иск мотивировала тем, что подготовила и опубликовала в газете «Огни Мангистау» тридцать статей. После публикации статей обнаружила их в нескольких номерах журнала «К», издателем которого является индивидуальный предприниматель М.

Публикация статей осуществлена без ее согласия, без выплаты авторского вознаграждения.

Ответчица М., возражая против иска, указала, что спорные статьи относятся к информационному жанру, поэтому не являются объектами авторского права. Из-за того, что истица выполняла свою работу по заданию редакции газеты, это обстоятельство, по мнению М., исключает авторство Б.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что тридцать статей Б. являются объектами авторского права, так как информационный жанр, в котором они написаны, требует от журналиста специальных познаний и не является констатацией фактов, а есть творческая работа, состоящая из одиннадцати подборки мнений, высказывании собственной позиции и своего отношения к освещаемым событиям.

Судом принято во внимание, что хотя спорные статьи являются служебными произведениями, однако по договору между редакцией газеты и истицей все имущественные и неимущественные права на эти статьи принадлежат последней.

Объекты авторского права были использованы ответчицей без получения согласия автора, без выплаты ему авторского вознаграждения, без указания источника заимствования и имени автора.

Судом в соответствии со ст.ст. 19 и 49 Закона об авторском праве решением от 05.03.2010 года иск Б.

удовлетворен.

Постановлением судьи апелляционной инстанции решение суда изменено, сумма компенсации за нарушение авторского права уменьшена. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что статья как произведение информационного жанра относится к объектам авторского права.

Иски организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами о взыскании компенсаций за нарушение авторских прав должны основываться на доказательствах, добытых законным путём и закрепленных добросовестным способом Значительную категорию споров составляют иски РОО «Казахстанское авторское общество» (далее - РОО КАО) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав членов этой организации, а также других правообладателей, обратившихся в общество за юридической помощью.

доказательств по данным делам.

Ответчиками и предполагаемыми нарушителями авторских прав по таким делам обычно являются различные кафе, рестораны и иные места по массовому обслуживанию и досугу граждан.

По определенному сигналу или в плановом порядке такие кафе посещает группа, состоящая из 1-2 работников РОО КАО и двух свидетелей. Они обслуживаются под видом свидетелей, производят скрытую магнитофонную запись всего происходящего в зале, имея в виду музыкальное сопровождение, живое исполнение или иное использование авторских и смежных прав.

В результате появляются такие «доказательства» как диск записи, акт прослушивания, счёт обслуживания в кафе, в котором указана графа «оплата музыки».

В последующем, прослушав диск, РОО КАО устанавливает авторов, произведения которые охраняются данной организацией, количество таких произведений.

Исходя из расчёта двадцати минимальных размеров заработных плат, умноженных на количество произведений, рассчитывают размер компенсации за нарушение авторского права и предъявляют иск в суд о ее взыскании.

Суды принимают такие иски и рассматривают их по существу. При этом к рассмотрению каждого дело подходит индивидуально.

Сложности данной категории дел сводятся в оценке их доказательственной базы и критериев расчета ущерба, причиненного правообладателям неправомерным исполнением произведения.

Согласно ст. 49 Закона об авторском праве при нарушении авторских прав может быть взыскана компенсация от двадцати до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы.

Судами г. Алматы рассмотрены ряд дел по искам РОО «Казахстанское авторское общество» в интересах конкретных авторов за использование их произведения без заключения договоров. По этим делам взысканы в пользу истца с ответчиков от двадцати до пятидесяти минимальных размеров заработной платы, что на наш взгляд, является обоснованным.

По некоторым делам в иске РОО «Казахстанское авторское общество» в интересах конкретных авторов к ТОО «Бэст Интернешнл», ТОО «Azia Beer Company», ИП «Почтарь Т.В.» (кафе «Теремок») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав судом отказано. Мотив такого процессуального решения основан на том, что истец не смог предоставить допустимые доказательства.

Так, по делу по иску РОО «КАО» к индивидуальному предпринимателю П. истец предоставил акт о прослушивании публичного исполнения произведений авторов А. Б., С. А., Б.

Данный акт коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда не принят во внимание, так как акт не подписан ответчиком, в акте отсутствует время его прослушивания.

В материалах дела имеется договор от 17.11.2008 года, составленный между ответчиком и М. об организации музыкального сопровождения. Из договора усматривается, что исполнитель произведений М. оказывает услуги по качест вом и разнообразностью используемого репертуара по своему усмотрению.

Данный договор не признан недействительным.

B соответствии с п. 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2007 года законодательства о защите авторского права и смежных прав» надлежащим ответчиком по делу о защите авторских или смежных прав является лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные или имущественные права автора (его наследников) или обладателя смежных прав либо права обладателей имущественных прав, уступленных на основании авторского или лицензионного договора.

Суд № 2 Алмалинского района г. Алматы иск удовлетворил.

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда решение отменила, вынесла новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что авторское право авторов исполняемых произведений нарушил М., к которому иск не предъявлен. Коллегия также указала, что в обоснование иска истец представил недопустимые доказательства.

Значительное количество гражданских дел по искам организаций по коллективному управлению авторскими правами к нарушителям авторского права – кафе, ресторанам и иным увеселительным заведениям - остаются без рассмотрения в виду просьбы стороны об этом.

Довольно часты и мировые соглашения, по содержанию которых истцы получают всё или значительную часть требуемых ими сумм взыскания или заключают с ответчиком лицензионное соглашение. То есть, происходит примирение сторон, во многом являющееся результатом наличия в материалах дела аудиозаписей и протоколов их прослушивания. В этих случаях они становятся орудием давления на противоположную сторону. Но будучи исследованными судом с позиции требований ГПК, многие из приводимых в качестве доводов сторон записей и протоколов могли быть и не признанными в качестве доказательств.

3.2 Смежные права исполнения, постановки, фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания.

Сложилась достаточно устойчивая практика рассмотрения административных дел по нарушениям авторских и смежных прав.

В результате поступившего сигнала о продаже контрафактных дисков или кассет отдел по защите прав интеллектуальной собственности сотрудники департамента юстиции или оперативные работники финансовой полиции осуществляют проверку мест, где реализуется контрафактная продукция. Эту продукцию изымают и, в зависимости от размера стоимости контрафактных товаров, определяют к какой – административной или уголовной ответственности – привлечь лицо, реализующее контрафактные экземпляры произведения.

Необходимыми для возложения административной ответственности по ч.1 статьи 129 Кодекса об Административных правонарушениях документами являются протокол об административном правонарушении, протокол изъятия контрафактной продукции, объяснения правонарушителя, объяснения свидетелей и иных лиц, имеющих отношение к делу. Судья соответствующего административного суда проверяет законность произведенных действий и составленных вышеуказанных документов и выносит судебный акт - постановление специализированного межрайонного административного суда (далее СМАС).

Характерным для категории дел о защите авторских и смежных прав является предъявление правообладателями требований гражданско-правового характера непосредственно сразу после наложения административной ответственности на какое-либо лицо.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности берётся за основу как доказанный факт совершения и гражданского правонарушения.

В качестве обоснования связи гражданского и административного дел судья по одному из таких дел в описательной части решения по гражданскому делу сослался на п/п 1) статьи 7 ГК. Согласно указанной норме закона гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству.

Вряд ли данное положение статьи 7 ГК относится к рассматриваемому случаю.

Поскольку договоры и иные сделки по продаже контрафактных товаров являются незаконными изначально.

Полагаем, что в данном случае следовало бы применить норму п/п 2) статьи 7 ГК о том, что гражданские права и обязанности возникают из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия.

При этом административным актом будет даже не административном правонарушении, протокол изъятия контрафактной продукции.

Судебное решение по административному делу только подтвердило правильность и законность составления данных документов и определило меру административной ответственности.

По этому делу в пользу компании ТОО «Видео-АудиоМеломан» взыскана компенсация в сумме 274 340 тенге.

Однако суд не обосновал, на основании каких доказательств и норм закона произвел взыскание компенсации в указанном размере за один контрафактный экземпляр произведения (фильма).

Метод определения ущерба по данной категории дел весьма разнообразен.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 08.08.2008 года удовлетворен иск корпорации «Майкрософт» к ТОО «К» о взыскании компенсации в размере 5 257 500 тенге за нарушение авторских прав. Нарушение авторских прав выразилось в использовании ответчиком программного обеспечения истца без лицензионного договора с правообладателями на право использования данного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением суда от 26.12.2008 года решение от 08.08.2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что программное обеспечение, правообладателем которого является истец, было установлено на рабочих компьютерах ответчика приглашенным программистом.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска, и производство по делу прекращено.

Следует отметить, что непредставление стороной доказательств в возражения против иска не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчику было известно, кто устанавливал программное обеспечение на компьютер. Такое обстоятельство свидетельствует о процессуальном упущении стороны, которое не может являться основанием к пересмотру дело,в порядке предусмотренном ст.404 ГПК.

3.3 Объекты промышленной собственности или патентные споры (изобретения, полезные модели, В соответствие с п. 1 ст. 991 ГК права на изобретение и промышленный образец охраняются при условии выдачи предварительного патента, патента, а на полезную модель только патента.

предъявляемые к изобретению, полезной модели, промышленному образцу, при которых возникает право на по л учен и е п редв арит ел ьного п ат ен т а и п ат ент а, уст ан ав л ив ают ся Патентным законом.

имущественные отношения, а также связанные с ним личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности.

К объектам промышленной собственности относятся изобретение, промышленный образец и полезная модель.

Имущественные и личные неимущественные права на рационализаторское предложение ранее были урегулированы Типовым положением о рационализаторской деятельности в Республике Казахстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 27.11.1992 года № 996.

вышеприведенного Закона, соответствующими статьями Гражданского кодекса, Положением о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, создаваемых в Республике Казахстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров от 11.08.1994 года №896.

В соответствии с Патентным законом и статьей 992 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования защищенного патентом изобретения, полезной модели, промышленного образца, включая право производить продукт с применением защищенных решений, применять защищенное патентом технологические процессы в собственном процессе, продавать или предлагать продаже изделия, содержащие защищенные решения, импортировать соответствующие изделия.

Дела данной категории рассматриваются судами в основном правильно с учетом требования законодательных актов и собранных доказательств.

Решением Есильского районного суда г. Астаны от 19.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г.

Астаны от 14.04.2009 года иск С. удовлетворен.

Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан от 11.07. года об удовлетворении возражений ТОО «К» о признании недействительным патента за № 279 на промышленный образец «Бутылка – гантель».

Как усматривается из материалов дела, С.

первоначально к своей заявке от 23.04.2004 года приложил чертежи промышленного образца из 7 вариантов. Эти чертежи имеются в материалах заявки, на них промышленные образцы изображены с фронтальным видом и с видом сверху и дают полное детальное представление о заявляемых образцах. Кроме того, они пригодны для репродуцирования, поскольку они отксерокопированы и ксерокопии приобщены к материалам дела.

О том, что чертежи промышленного образца являются изображением образца, свидетельствует и то обстоятельство, что согласно сведениям из базы данных Роспатента, в международной практике имеют место случаи о регистрации образцов и выдачи охранных документов по изображениям ввиде чертежей и схем.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что С.М. на момент подачи заявки 23.04.2003 года были выполнены требования Патентного закона и представлены надлежащие изображения промышленного образца.

Предварительный патент РК не предоставляет исключительное право своему обладателю, так как выдается без проверки критериев патентоспособности, установленных патентным законом РК. Но при оспаривании предварительного патента в суде проверяется наличие всех критериев патентоспособности и при отсутствии хотя бы одного из них предварительный патент признается недействительным.

ТОО «А» с 2002 года является обладателем предварительного патента на способ герметизации сростков электрического кабеля (соединительных муфт) и реализует электромонтажные инструментальные наборы, необходимые для сростки кабелей.

Аналогичную продукцию выпускает ТОО «Б».

В 2008 году ТОО «А» обратилось в суд с иском к ТОО «Б» о прекращении нарушения прав на изобретение, предварительным патентом.

ТОО «Б» предъявило встречный иск о признании предварительного патента истца недействительным со ссылкой на то, что не соблюдены установленные Патентным законом критерии патентоспособности изобретения новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.

ТОО «Б» провело патентный поиск в доступных информационных поисковых ресурсах и обнаружило сведения об изобретении, защищенном предварительным патентом в американском патенте 1997 года, выданном на имя американской компании «3М». Им были обнаружены и другие многочисленные публикации с описанием аналогичного технического решения в зарубежной технической литературе, которое было известно еще в году, тогда как предварительный патент в Казахстане был выдан заявителю только в 2002 году.

В соответствии со ст.6 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники. Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Несмотря на очевидность отсутствия новизны изобретения, суд не стал выносить решения по этому факту в ходе рассматрения искового заявления, а отложил его и порекомендовал ответчику по основному иску в начале обратиться в Апелляционный совет Комитета по правам интеллектуальной собственности с заявлением о признании выданного предварительного патента недействительным.

Апелляционный совет вынес решение о признании предварительного патента недействительным по причине несоответствия критерию «новизна».

После этого вынесено решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия у обладателя предварительного патента исключительных прав и удовлетворении встречного иска, поскольку предварительный патент был выдан с нарушением требований по новизне изобретения.

Владельцу евразийского патента, выданного на основании Евразийской патентной конвенции может быть отказано в предоставлении правовой охраны Российская компания А имеет евразийский патент на железнодорожную пломбу типа Х.

Казахстанское ТОО «Н» имеет предварительный патент на железнодорожную пломбу типа У, схожую с пломбами типом Х, так как имеет аналогичный набор составных частей – цилиндрический корпус, трос, шарики внутри корпуса.

В течение длительного времени ТОО «Н» по лицензионному договору изготавливало и использовало изобретения – пломбу типа Х, охраняемую евразийским патентом.

Запатентовав свою пломбу типа У, существенно по мнению компании «Н», отличающуюся от пломбы типа «Х», ТОО «Н» не продлило лицензионный договор с российской компанией, а российская компания решила предъявить иск о прекращении нарушения своих прав по евразийскому патенту, выражающихся, по её мнению, в использовании пломбы У, являющейся аналогом пломбы Х.

Был предъявлен иск о прекращении нарушения имущественных прав правообладателя и запрещении дальнейшего использования на производстве ответчика указанного изобретения, поскольку патентообладатель не давал согласия ответчику на использование запатентованного технического решения.

ТОО «Н», ответчик в свою защиту в первую очередь сослался на нормы Патентной инструкции к Евразийской конвенции, в соответствии с которыми иск о нарушении евразийского патента может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец же пропустил этот срок, такого действия как восстановление срока давности Евразийская патентная конвенция не предусматривает.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что пломба «У» содержит каждый признак другого изобретения – пломбы «Х», приведенный в независимом пункте формулы изобретения, является необоснованным. Выводы о сходстве основываются только на сравнении некоторых составных частей (корпуса, троса, шариков), которые сами по себе, по отдельности не являются изобретением истца, а являются общеизвестными из сведений об уровне техники.

Изобретением же является лишь совокупность этих элементов, отвечающая требованиям, предъявляемым к такого вида изобретениям.

Полагая, что евразийский патент таким требованиям не отвечает, в ходе судебного заседания ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании евразийского патента недействительным. Во встречном исковом заявлении ТОО «Н» доказывало недействительность евразийского патента по причине его несоответствием условию «промышленная применимость» и невозможности достижения технического результата – надежного пломбирования - при использовании изобретения.

Доказывалось, что изобретение не соответствует условию промышленной применимости. В соответствии же с Евразийской конвенцией, изобретение должно одновременно отвечать трем условиям патентоспособности: промышленная применимость, новизна, изобретательский уровень.

Несоблюдение хотя бы одного условия является достаточным для признания патента недействительным. В ходе судебного заседания факт возможности срыва пломбы без её повреждения был доказан и подтвержден привлеченными специалистами и экспертами. Также доказан факт принципиального отличия пломбы «У», принадлежащей ТОО «Н» от пломбы «Х». Несмотря на одинаковый набор составных частей шарики, запирающие трос шарики в пломбе «У», располагались не линейно, а в разных плоскостях благодаря конической форме канала внутри цилиндрической формы корпуса пломбы. Аналогичный канал в пломбе «Х»

был цилиндрической, ровной формы, что не обеспечивало надежный зажим шариков.

На основании анализа указанных обстоятельств и руководствуясь казахстанским и международным евразийским законодательством, суд отказал в удовлетворении требований российской компании и удовлетворил встречные исковые требования казахстанского ТОО «Н» о признании недействительным на территории РК евразийского патента.

наименование, похожее на фирменное наименование уже зарегистрированного юридического лица настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц, а также введению в заблуждение относительно выпускаемых ими товаров или оказываемых услуг.

Споров о правах на фирменное наименование оказалось незначительным.

специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области гражданское дело по иску ТОО «К»

(далее – истец) к Департаменту юстиции Костанайской области (далее – ответчик) и ТОО «К» как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, (далее – третье лицо) об отмене регистрации и понуждении к действию.

Истец обратился в суд с иском к третьему лицу об отмене государственной регистрации и переименовании товарищества.

В порядке главы 27 ГПК подано заявление об отмене регистрации третьего лица. Заявление мотивировано тем, что третье лицо использует фирменное наименование истца, вводя потребителей в заблуждение.

В исковых требованиях было отказано по мотивам того, что регистрирующий орган проверил по базе данных сведения о юридических лицах, установил, что лиц с аналогичным наименованием не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что третьим лицом используется их фирменное наименование, суд посчитал несостоятельным.

Так, при сравнении обоих наименований наблюдается созвучие в произношении, т.е. совпадение в звучании и сходство звуков речи. Однако, данные слова не тождественны, не одинаковы, в написании имеются существенные различия, которые позволяют отличить его от других юридических лиц, как то:

- количество слов в наименовании – наименование истца состоит из одного сложного слова «К», состоящего из нескольких корней; наименование третьего лица состоит из двух слов «К»

- написание букв – в наименовании третьего лица все слова и корни в словах написаны с заглавной буквы.

Вторым требованием истца является понуждение третьего лица прекратить использовать их фирменное наименование, которое не может быть удовлетворено в силу его (третьего лица) процессуального положения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что по данному делу суду следовало применить все имеющееся законодательства, по содержанию которого регистрация юридических лиц с полностью созвучными фирменными наименованиями не допустима.

Были исследованы вопросы законности действий ответчика с позиций требований подзаконных актов и не учтены требования нормативного акта, имеющего большую юридическую силу. В частности, в решении суда не использованы нормы главы 56 ГК, специально посвященные фирменному наименованию.

Между тем, норма пункта 3 статьи 1020 ГК гласит: «Не может быть использовано фирменное наименование, похожее на фирменное наименование уже зарегистрированного юридического лица настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц, а также введению в заблуждение относительно выпускаемых ими товаров или оказываемых услуг». В ситуации, когда на слух фирменные наименования звучат абсолютно одинаково, как раз и возможно отождествление соответствующих юридических лиц.

Не учел суд и требований статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года о том, что подлежат запрету «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента» являются актом недобросовестной конкуренции.

К тому же, одно то обстоятельства, что истец образован ранее третьего лица в результате реорганизации, то есть одноименная организация существовала еще раньше, должно было привлечь внимания суда с позиции максимального стремления к вынесению справедливого решения.

Данное решение наводит на мысли о том, что законодательство о таких средствах индивидуализации участников гражданского оборота, как фирменное наименование еще недостаточно урегулировано гражданским законодательством нашей республики. Наиболее справедливым решением спора о первенстве того или иного фирменного наименования, да и в целом всей системы средств индивидуализации было бы применение принципа «права принадлежат тому, кто опередил других по времени регистрации».

3.5 Товарные знаки, знаки обслуживания Необходимо различать термины «обозначение» и «товарный знак».

В соответствии с п/п 12) ст. 1 Закона о товарных знаках под товарным знаком (знаком обслуживания) понимается обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Из смысла данного пункта вытекает, что товарным знаком является зарегистрированное, но не любое изображенное и прочим образом объективированное характеристики товарного знака как охраняемого объекта тот факт, что кто-то разработал его, т.е. у товарного знака нет автора.

Специфика товарного знака состоит в том, что автор товарного знака отсутствует.

Статьи 961, 1024-1032 ГК, Закон о товарных знаках не предусматривают права авторства на товарный знак.

Можно употреблять выражение «автор проекта товарного знака», «автор разработки товарного знака», имея в виду определенное обозначение.

Термин «обозначение» наиболее преемлем для изображения, разработанного художником или дизайнером специально для того, чтобы оно стало впоследствии товарным знаком.

Обозначение – объект авторского права. Но после официальной регистрации в Комитете по ИС это обозначение становится товарным знаком и у него нет автора.

Споры между «эксклюзивными продавцами» и иными лицами, торгующими аналогичным товаром, о праве ввоза однородных товаров на рынок Казахстана, не являются спорами о праве интеллектуальной собственности Наиболее сложными и имеющими неоднозначную судебную практику являются споры по товарным знакам, которые условно названы в практике юристов всего мира «спорами по серому импорту».

Например, постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1.07. года № 3а-51-08 оставлено без изменения решение суда г.

Астаны от 16.05.2008 года.

Как видно из материалов дела, департамент таможенного контроля по Актюбинской области письмами от 3 и 29.12.2007 года известил ТОО «Б» о приостановлении выпуска на территорию Казахстана товаров (коньяк марки «Hennessy» и вермут марки «Martini») со ссылкой на то, что нарушаются права владельца товарных знаков.

Исследованные в судебном заседании документы показали, что ТОО «Р-А» и фирма «B&CL» заключили 20.03.2007 года лицензионное соглашение о ввозе, хранении, распространении, предложении для продажи, продаже и (или) вводе в гражданский оборот маркированных товарным знаком вермутов.

11.05.2007 года АО «КК» заключило лицензионное соглашение с компанией «JH&Со» об исключительном праве общества на ввоз, хранение, предложение к продаже, продаже, вводе в гражданский оборот алкогольной продукции компании.

На основании пакета документов указанные организации обратились в Таможенный комитет с заявлением о внесении товаров в соответствии со ст.ст. 411, Таможенного кодекса в реестр, содержащий объекты интеллектуальной собственности.

Указанные приказы не относятся к нормативным правовым актам и не требуют соответственно государственной регистрации. Из содержания приказов от 1.03.и 15.08.2007 года видно, что они являются актами индивидуального применения и не требуют регистрации в органах юстиции.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые приказы Таможенного комитета не нарушают законные права ТОО «Б», а, наоборот, защищают в установленном законом порядке права интеллектуальной собственности ТОО «Р-А» и АО «КК», которые в законном порядке приобрели права на использование товарных знаков «Hennessy» и «Martini».

Доводы ТОО «Б» о том, что приказы Таможенного комитета предоставляют отдельным субъектам внешнеэкономической деятельности преимущества, не могут быть приняты во внимание, так как само ТОО «Б» своими неправомерными действиями допускает нарушение действующих норм как международного, так и национального законодательства, и поэтому это общество не может находиться под защитой закона.

ТОО «Р-А» и АО «КК» имеют право на использование на территории Казахстана товарных знаков указанных компаний.

Приказы Таможенного комитета изданы на основании документа, прошедшего регистрацию в уполномоченном органе, и в пределах полномочий Таможенного комитета, поэтому решение суда г. Астаны оставлено без изменения.

Регистрация права на использование товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности не нарушает чьилибо законные права, в том числе права ТОО «Б».

Включение Таможенным комитетом в реестр товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, товаров с товарным знаком «Martini» и «Hennessy» основано на представленных заявителями документах, и поэтому приказы Таможенного комитета являются законными и обоснованными.

Как видно из приведенного, к качеству товара, истинности и оригинальности помещенных на них товарных знаков ни участники спора, ни государственные органы не имеют никаких претензий.

Просто одна из спорящих компаний имеет так называемые «эксклюзивные» права на ввоз и продажу определенного товара.

Точно такой же, качественный и снабженный истинными товарными знаками, товар ввозит другая компания, не имеющая эксклюзивные права на реализацию данного товара.

Но этот товар законно, часто самими же производителями и иными уполномоченными компаниями, продается на торговых рынках Европы и Азии.

Казахстанские компании покупают его, ввозят или пытаются ввезти его в Казахстан и тут начинаются проблемы – «эксклюзивный продавец» включил товар как имеющий права интеллектуальной собственности, в соответствующий реестр товаров.

Таможенный орган предупредил субъектаправообладателя о поступлении товара и тот законно, по его мнению, препятствует вхождению товара на рынок Казахстана.

Мы полагаем, что эти споры не имеют в себе проблем права интеллектуальной собственности, а внесение сведений о товарах как имеющих такие права в таможенный реестр не оправдывают многих требований правообладателей.

Запись в таможенном реестре, на наш взгляд, является в первую очередь и главным образом защитой от проникновения контрафактных товаров, содержащих ложные указания о принадлежности охраняемого товарного знака данным товарам, а также содержащих обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Что же касается товаров «серого импорта», пришедших в Казахстан не через «эксклюзивных продавцов», то их производители уже использовали свои права интеллектуальной собственности, поместив свои охраняемые обозначения, товарные знаки на произведенную продукцию.

Упоминание товарных знаков в тексте эксклюзивных договоров является, на наш взгляд, способом дополнительной идентификации и конкретизации товаров, являющихся объектами сделок об «эксклюзивной продаже».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в декабре 2009 года внесены изменения в Таможенный Кодекс, согласно которым приостановлению к выпуску стали подлежать только контрафактные товары.

Это верное, на наш взгляд, направление в значительной своей части утеряно с созданием Таможенного союза и принятием 30.06.2010 года Кодекса РК «О таможенном деле в Республике Казахстан» (Кодекс о таможенном деле).

Теперь, в соответствии с Кодексом о таможенном деле, если таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на десять рабочих дней.

При этом, к сожалению, не уточнено, что же именно будет рассматриваться таможенными органами как нарушение прав интеллектуальной собственности.

Складывающаяся практика настоятельно требует такого уточнения.

международной регистрации товарного знака может использовать данный товарный знак в случае, если имеются расхождение даты регистрации товарного знака в Международном бюро ВОИС и даты официальной публикации ВОИС о решении казахстанского национального патентного ведомства о регистрации товарного знака, необходимо брать во внимание дату официальной публикации ВОИС Казахстанская компания ТОО «В» подала в Апелляционный совет возражения против действия регистрации товарного знака российской компании ООО «С».

Основанием подачи возражений указано неиспользование на территории Республики Казахстан товарного знака.

Возражение было удовлетворено.

Апелляционного совета, подав иск в суд об его отмене.

Ситуация осложнялось тем, что образовалась разница в датах регистрации товарного знака в Международном бюро ВОИСО (1.11.1998 года) и официальной публикацией ВОИС о решении национального патентного ведомства о регистрации товарного знака было в бюллетене ВОИС (18.03.2001 года).

Расхождение между этими датами образовался в результате того, что имел место предварительный отказ казахстанского патентного ведомства в регистрации товарного знака. Этот отказ впоследствии преодолен, но переписка между заявителем и национальным патентным ведомством заняла достаточно длительный период времени.

Суд оценил данный разрыв во времени как то, что заявитель (истец) по независящим от него обстоятельствам вплоть до 18.03.2001 года не имел правовой охраны в РК.

Именно по этой причине истец не мог использовать указанный товарный знак на территории РК до 18.03. года, и поэтому он приобрел право на указанный товарный знак в РК только с 18.03.2001 года, а не с 1.11.1998 года.

Соответственно, не истек еще срок, необходимый для отмены правовой охраны товарного знака по мотивам его неиспользования.

Соблюдено требования п. 4 ст. 19 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым при решении вопроса о прекращении действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием принимаются во внимание представленные владельцем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В результате решение Апелляционного совета отменено, а заявление ООО «С» удовлетворено.

Регистрация товарного знака на казахстанского правообладателя в условиях, когда товарный знак использовался, продавался обозначенный им товар на дату приоритета заявки на рынке Казахстана иностранным лицом, не успевшим к тому времени подать заявку на данный товарный знак в Казахстане, признается актом недобросовестной конкуренции.

Российское ООО «ВКД» поставляет водку с товарным знаком «Хлебная слеза» на рынок Казахстана.

Казахстанское ТОО «ДПА» подало заявку на регистрацию аналогичного товарного знака и получило регистрацию.

Российская компания обжаловала данную регистрацию в Апелляционном совете Комитета по правам ИС как незаконную и произведенную в целях осуществления недобросовестной конкуренции. Указано, что ТОО «ДПА» не производило и не производит водку.

российской компании и признал спорную регистрацию недействительной.

ТОО подало в СМЭС г. Астаны заявление об отмене решения Апелляционного совета.

В удовлетворении иска было отказано.

Ответчик привел свои возражения на иск, просил признать действия истца недобросовестной конкуренцией, приводя доводы, сводящиеся к следующему: «Истец подал заявку на регистрацию словесного обозначения «Хлебная слеза» с приоритетом от 04.04.2007 года, то есть тогда, когда наш товар - водка с этикеткой – товарным знаком «Хлебная слеза» уже продавалась на территории Республики Казахстан.

Истцу оставалось только проверить наличие или отсутствие нашей регистрации в Государственном реестре, зарегистрированных товарных знаков РК (а это платная услуга Комитета по правам ИС) и, удостоверившись в отсутствии таковой, подать заявку на своё имя». Из констатации этого факта вытекают следующие выводы:

Истец, заведомо зная о существовании требования п/п.1 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, тем не менее подал заявку на своё имя.

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, в том числе географических указаний, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

В данном случае товар – водка с товарным знаком «Хлебная слеза» уже был известен на товарном рынке Казахстана как товар, производителем которого является российская компания.

тождественный до степени смешения зарегистрированному на имя другого производителя товарного знака, истец пытался ввести в заблуждение казахстанского потребителя относительно изготовителя товара. Своими незаконными действиями истец присвоил себе роль изготовителя товара.

Казахстанский потребитель, приобретая данный товар или же, прочитав в официальном бюллетене «Промышленная собственность», подумал бы, что не ООО «ВКД» - Россия, а «ДПА» - Казахстан, является производителем водки.

Тогда как ООО «ВКД» (Россия) является законным владельцем товарного знака «Хлебная слеза» по свидетельству РФ № 166936 от 28.06.1995 года и имеет международный приоритет согласно международной регистрации № 932777, зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности 22.06.2007 года. Действие товарного знака в соответствии распространяется на страны: Казахстан, Армения, Азербайджан, Китай.

4 МЕТОДИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ

О ПРАВЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

4.1 Принятие к рассмотрению иска о праве интеллектуальной собственности 4.1.1 Примерное содержание исковых заявлений Споры о праве интеллектуальной собственности рассматриваются в порядке искового производства, за исключением случаев установления юридического факта владения, пользования, распоряжения имуществом как собственным, когда правоустанавливающие документы на результаты интеллектуальной творческой деятельности были утеряны.

Заявления об оспаривании решений о регистрации товарного знака, патента, предварительного патента, об отмене регистрации, о сроке правовой охраны подлежат предварительному рассмотрению Апелляционным советом, решение которого может быть обжаловано в порядке, установленном нормами главы 27 ГПК.

интеллектуальной собственности предъявляются в суд с соблюдением требований глав 3 и 14 ГПК.

Требования подпунктов 1), 2), 3) части 2 статьи ГПК являются одинаковыми для всех гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

Фактически по таким спорам могут быть предъявлены и дополнительные требования, а также по делу могут проходить несколько истцов и несколько ответчиков.

В случаях предъявления нескольких требований, в исковых заявлениях должны быть изложены все основания требований и приложены доказательства. Каждое государственной пошлиной.

4.1.2 Определение подсудности дел Гражданские дела по спорам о праве интеллектуальной собственности рассматриваются по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК.

4.1.3 Отказ в принятии искового заявления (ст. 153 ГПК) Судья отказывает в принятии искового заявления, если:

– указанный в нем спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

– имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Других оснований для отказа в принятии искового заявления ГПК не предусматривает.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает основания для отказа в принятии со ссылкой на конкретные документы и закон, а также информирует заявителя о том, в какой орган следует обратиться истцу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение об отказе в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в порядке и по основаниям, установленным ст. 344 ГПК.

Определение об отказе в принятии искового заявления выносится согласно ст. 152 ГПК в пятидневный срок и вручается или направляется без задержки истцу, и если оно не обжаловано, то возвращается со всеми приложенными к заявлению документами.

4.1.4 Возвращение искового заявления (ст. 154 ГПК) Судья возвращает исковое заявление, если:

законодательством для данной категории дел порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена, если из его содержания и приложенных к нему документов усматривается, что истец не обращался к ответчику в соответствии с п.2 ст. 402 ГК с предложением об изменении или расторжении договора, или, если обращался, но не получен ответ в срок, установленный в таком предложении, либо если в предложении срок не указан, но ответ не получен в 30-дневный срок;

– дело не подсудно данному суду, например, если иск содержит спор о праве интеллектуальной собственности, которое находится не на территории данного суда;

– заявление подано недееспособным лицом. Данное обстоятельство трудно сразу установить, однако когда из содержания искового заявления усматривается, что оно не отвечает соответствующим требованиям ГПК, это позволяет судье оставить его без движения, затем, в случае не устранения недостатков, возвратить исковое заявление истцу;

– заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, например, если оно подписано представителем истца, однако к заявлению не приложена доверенность, либо она приложена, но в ней не содержится специального указания о предоставлении доверителем поверенному прав на подписание и подачу в суд искового заявления. Если из приложенных к исковому заявлению документов, например, договора, где имеется подпись истца, видно, что она явно не совпадает с подписью в исковом заявлении, то до истечения пятидневного срока можно пригласить заявителя и убедиться в том, что исковое заявление подписано им лично;

– в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что можно проверить по базе;

– об этом заявил истец.

Определение о возвращении искового заявления выносится в пятидневный срок со дня его поступления в суд, при этом в нем указывается, в какой суд следует истцу обратиться, если спор не подсуден данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления и возбуждению по нему дела.

Кроме того, в определении должно быть указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будут устранены указанные нарушения.

На определение могут быть поданы частная жалоба или протест в порядке и по основаниям, установленным ст.

344 ГПК.

Определение немедленно направляется истцу и в случае, если он его не обжалует, то по истечении 10 (десяти дней) со дня вынесения определения со всеми приложенными к исковому заявлению документами выдается или направляются заявителю;