«ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: новое измерение социально экономического прогресса Программа развития ООН Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: новое измерение социально экономического прогресса ...»

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие на женщин доле совокупных выплат заработной платы. А долю женщин в совокупных выплатах заработной платы считаем, используя соотношение заработной платы женщин и мужчин в несельскохозяйственном секторе экономики (Wf/Wm) и соотношение процентных долей женщин (EAf) и мужчин (EAm) в экономически активном населении.

Таким образом, мы делаем третье допущение: соотношение заработной платы женщин и мужчин в несельскохозяйственном секторе экономики считаем равным подобному соотношению в других секторах экономики (поскольку данные о заработанной плате в сельских районах и в неформальном секторе экономики, как правило, отсутствуют). Если нет информации о соотношении заработной платы мужчин и женщин в несельскохозяйственных отраслях, принимаем это соотношение равным 75 %.

Гендерное неравенство в различных областях человеческого развития Неравенство в долголетии Рассмотрим подробнее гендерный разрыв в долголетии. Всегда ли существовал значительный разрыв в ожидаемой продолжительности жизни по полу? В каких странах этот разрыв самый большой? Какие факторы могут влиять на гендерное неравенство в долголетии? Какие группы населения вносят наибольший вклад в гендерный разрыв? Какими причинами объясняется этот разрыв?

Мужская сверхсмертность – феномен относительно молодой. До начала эпидемиологического перехода (конец XVIII века в странах Западной Европы, начало XX века в России) разрыв в смертности по полу в населении либо отсутствовал, либо был незначительным и определялся биологическим фактором.

С началом эпидемиологического перехода первыми начинали выигрывать дети и женщины репродуктивных возрастов вследствие снижения материнской смертности [Омран, 1977].

И на протяжении всего XX столетия гендерный разрыв в смертности демонстрировал женский выигрыш при движении по стадиям эпидемиологического перехода. Причем как в развитых странах, продолжающих движение по стадиям эпидемиологического перехода, так и в странах с советскими, а затем с переходными экономиками, демонстрирующих стагнацию в росте ожидаемой продолжительности жизни, этот разрыв увеличивался со временем.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

материнская смертность. На рис. 12.2 видна обратная зависимость между мужской сверхсмертностью и уровнем материнской смертности (в 2002–2004 гг.).

Таблица 12.1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и гендерный разрыв в ОПЖ в России и в развитых странах,

ОПЖ ОПЖ ОПЖ ОПЖ

1900–2000. М.: Новое издательство. C. 393; для 2004 года – расчеты автора на основе базы данных ВОЗ: http://www3.who.int/whosis/core/core_select_process.cfm Самый большой в мире гендерный разрыв в смертности населения наблюдается в России (в середине 1990 х гг. он приблизился к Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие 13,5 годам). При этом в России гендерный разрыв более чем в 4 года существовал уже к 1930 г., а перед Второй мировой войной он составил 6,2 года. Такого уровня гендерного разрыва в ожидаемой продолжительности жизни при рождении развитые страны достигли только к 1970 г. Таким образом, при общем отставании российского населения в долголетии от населения развитых стран российские мужчины отстают более существенно.

Какие страны похожи на нас? Сегодня большой гендерный разрыв в ожидаемой продолжительности жизни наблюдается в республиках бывшего Советского Союза (за исключением Таджикистана (2 года), Азербайджана (5 лет), Узбекистана (6 лет)) и в Монголии.

«Лидеры» гендерного разрыва в мире – Россия, Белоруссия, Казахстан, государства Балтии, Украина, Монголия – в 1990 гг. достигали 10,5–13,5 лет раз ни цы в о жи да е мой про дол жи тель но сти жизни по полу. Страны Восточной Европы сегодня имеют 7–8 лет гендерного разрыва, развитые страны (Западная Европа, Япония, США) – около 6 лет.

Женщины в развивающихся странах, вступающих на путь эпидемиологического перехода, также получают выигрыш, который выражается в росте гендерного разрыва в смертности. Однако 59 стран из 192 в 2004 г. имели гендерный разрыв в ожидаемой продолжительности жизни 3 и менее лет, а в пяти из этих стран ожидаемая продолжительность жизни при рождении у женщин была меньше, чем у мужчин (Кения, Нигер, Катар, Тонга, Зимбабве)3. Вообще говоря, если мы примем наше условие (разрыв в 4–5 лет в пользу женщин биологически задан и, следовательно, «нормален»), то число стран, в которых женщины находятся в проигрыше, существенно увеличится. Доля стран с женским выигрышем сократится с 96 % до 69 %.

Заметим, что при расчете индекса человеческого развития проигрыш любого пола понижает рейтинг страны. Причем пять «биологических»

лет гендерного разрыва учитываются при расчете индекса долголетия с учетом гендерной составляющей: значение максимальной и минимальной ожидаемой продолжительности жизни при рождении дифференцировано по полу. Для мужчин границы определены интервалом 22,5–82,5 лет, для женщин – 27,5–87,5 лет.

Статистика смертности по полу предоставляет нам данные о различиях в мужской и женской смертности, возникающие как вследствие действия биологического фактора (по признаку биологического пола), так и вследствие гендерного фактора (по признаку гендера или социального пола). Вычленение гендерного и биологического фактора в чистом В 2001 г. таких стран было семь: Ботсвана (–0,1 года), Лесото (–0, года), Пакистан (–0,3 год), Малави (–0,4 года), Непал (–0,5 года), Зимбабве (–0,7 года), Замбия (–0,9 года).

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Фактор развития общества в случае анализа смертности определяется нахождением данной страны на определенной стадии эпидемиологического перехода, уровнем развития системы здравоохранения и т.д.

На первой стадии эпидемиологического перехода наблюдается возрастная сверхсмертность (младенцы и дети мужского и женского пола) и гендерная сверхсмертность с женским проигрышем (высокая материнская смертность). Историческое развитие человеческого общества поменяло гендерные полюсы сверхсмертности. Относительно высокая женская смертность на ранних стадиях эпидемиологического перехода сменилась относительно высокой мужской смертностью в современных развитых обществах. Улучшение гигиенических условий и развитие массовой медицины сыграли положительную роль в динамике показателей смертности всего населения, но в большей степени от этих изменений выиграли женщины, поскольку снизилась чрезвычайно высокая в прошлом материнская смертность.

Обратные эпидемиологические переходы в развитие общества, которые, в частности, наблюдаются в современных странах с молодой рыночной экономикой, также могут спровоцировать повышенный рост смертности в отдельных гендерных группах. Например, в условиях ухудшения работы системы здравоохранения, снижения доступа населения к услугам здравоохранения больше страдают социальные группы населения, наиболее зависимые от услуг системы здравоохранения, например, беременные женщины. Еще пример: высокий риск овдовения и одинокого проживания женщин пенсионных возрастов вследствие отставания мужчин в процессе эпидемиологического перехода (на фоне феминизации бедности в трансформирующейся экономике) может косвенно повышать вероятность смерти этой группы женщин.

Фактор гендерного порядка (дискриминационный фактор) гендерной сверхсмертности определяется степенью патриархатности гендерного порядка, установившегося в данном обществе. Дискриминационный фактор гендерной сверхсмертности по разному проявляется в разных возрастных группах мужчин и женщин. В младенческих, детских и подростковых возрастах дискриминационные практики распространены преНаиболее яркий пример: мужская сверхсмертность в подростковом и раннем трудоспособном возрасте, связанная с активным поведением молодых мужчин, может иметь как биологическую основу (влияние мужских половых гормонов на активное поведение индивида), так и дискриминационную (навязывание обществом определенной активной модели поведения).

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие имущественно для девочек: от низкой иммунизации девочек, распространенности плохого ухода и питания для девочек в развивающихся странах до относительно низкого вложения в человеческий капитал девочек в более развитых странах с явными предпочтениями рождения сына.

Уровни смертности у детей в возрасте от 1 до 4 лет выравниваются по сравнению с существующей сверхсмертностью у мальчиков до года [UN, 1998], вызванных биологическим фактором. Биологический фактор ослабевает, а дискриминационный фактор в так называемых SOS странах (son oriented society) может возрастать. Анализ исторических данных европейских стран [D.Tabutin, M.Willems, 1998]. выявил преобладание в XIX веке женской сверхсмертности у девочек от 5 до14 лет в результате повышенной смертности от туберкулеза.

Более плохой уход за детьми женского пола, худшее питание, нежелание прививать девочек, повышая их иммунитет, запоздалое обращение к врачу в случае болезни существенным образом сказываются на сверхсмертности среди них. Неравное вложение домохозяйственных средств в детей разного пола приводит к худшим условиям жизни девочек, заболеваемости и повышенному риску смертности среди них [Калабихина И.Е., 1998]. Например, в современной Индии вероятность смертности среди девочек в возрасте от 1 до 5 лет на 50 % (!) выше, чем среди мальчиков, что равносильно 130 000 «недостающих» девочек [ПРООН, 2005:

35]. Исследования 1990 х гг. в Китае показали, что для девочек до 5 лет показатель смертности возрастал на 0,5 % в год, а для мальчиков – уменьшался на 2,3 % [ПРООН, 2005: 71].

С точки зрения «рационального» поведения родителей, им невыгодно вкладывать деньги на питание, уход, лечение, образование дочерей в обществах с явным предпочтением детей мужского пола. Снижение среднего размера семьи в таких обществах положительно влияет на благосостояние и выживаемость девочек. Предпочтения родителей иметь мальчика сказываются на условиях ухода за девочками, во первых, через увеличение вероятности родить следующего ребенка при «неудачных» родах. При этих условиях девочки будут иметь меньше семейных ресурсов, так как будут воспитываться в более многодетных семьях.

Во вторых, через сокращение интервала между рождениями детей при «неудачных» родах, что ведет к более высокой смертности у маленьких девочек [Choe et al., 1998]. Пол старшего брата или сестры также влияет на распределение ресурсов в семье. В обществах, где сильно развито предпочтение иметь сына, одна девочка в семье желательна, но не более.

Девочка, имеющая старшую сестру, будет находиться в худших условиях, чем девочка, имеющая старшего брата [Behrman, 1998].

Патриархатные общества, воспроизводящие подобные дискриминационные практики, – это не только историческое прошлое человечества, но и настоящее для многих стран. Если гендерный порядок в стране не изменяется в сторону эгалитарности, то технический прогресс может порождать новые виды гендерных дискриминационных практик.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

В данном контексте можно говорить о гендерной «сверхсмертности»

человеческих плодов (не рожденных младенцев) и о природном нарушении вторичного соотношения полов, то есть соотношения полов при рождении. Вспомним пример активно развивающегося Китая, демонстрирующего практику дифференцированных по полу абортов, недорегистрации младенцев женского пола (то есть выключения девочек из систем медицинского обслуживания и образования) в сельской местности.

Фактор модернизации и экономического развития не играет никакой роли на фоне идеологии антинаталистской политики и патриархатного гендерного порядка, формирующего предпочтения рождения сына.

Изменения во вторичном соотношении полов наблюдаются сегодня и в странах Закавказья. Биологически заданное вторичное соотношение полов (103–105 мальчиков на 100 девочек) в указанных странах нарушено (119–120 мальчиков на 100 девочек). При рождениях детей старших порядков это соотношение может быть еще бльшим5.

Гендерная сверхсмертность, приводящая к «проигрышу» мальчиков, наблюдается, как правило, у детей в возрасте от 1 до 5 лет при разложении общей картины смертности на составляющие по причинам смерти – риск смерти у мальчиков от несчастных случаев выше, чем у девочек.

Одна из объясняющих причин «активного» поведения мальчиков, имеющая дискриминационную природу, – различная социализация мальчиков и девочек. Различные институты (семья, детские учреждения, окружение вокруг – соседи, знакомые, «двор») внушают мальчику, что он должен быть активным, давать сдачи, играть в подвижные игры и т.д.

Девочек настраивают на «игру в куклы», пассивное поведение, в детских и подростковых возрастах реже отпускают гулять без присмотра.

Последствия такого явления негативно действуют не только на объект воздействия (девочек и женщин), но и на всю систему социально экономического развития мира. Нарушения вторичного соотношения полов – явление, связанное с экономической, демографической, геополитической безопасностью стран мирового сообщества. В первую очередь, «избыточное»

мужское население связано с диспропорциями на брачном рынке, на рынке труда, с изменениями в формировании семей и домохозяйств. «Дефицит»

невест приводит к растущему контингенту молодых мужчин с нарушенным репродуктивным поведением, не имеющих возможности, например, создать семью, иметь постоянного сексуального партнера. Это приводит в конечном итоге к разрушению стабилизирующей социальной страты – среднего класса. Формируется контингент, не связанный ценностями «мирной» жизни – семья, дети, работа, карьера и т.д.

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие В трудоспособном или репродуктивном возрасте женский проигрыш в смертности по причине дискриминационного фактора опосредованно формируется под воздействием ограниченного доступа к экономиче ским ресурсам (относительно низкого уровня жизни, дискриминаций на рынке труда, наличием «двойной занятости» – в домашнем хозяйстве и в оплачиваемом секторе занятости). Еще один вид дискриминационной практики, влияющий негативно на женщин в репродуктивном возрасте, – это неверные действия или бездействие общества в отношении защиты репродуктивного здоровья населения. Например, политика запрета абортов вызывает риск повышенной смертности от абортов, выполненных в неподобающих условиях. Еще один пример негативного влияния патриархатного гендерного порядка в странах с низким уровнем рождаемости на репродуктивное здоровье женского населения (и косвенно на женскую смертность) – это абортная культура, сформированная в России и в ряде постсоциалистических стран. Представление об абортах, как о возможном бесплатном «средстве контрацепции», на фоне неудовлетворенного спроса на контрацептивные средства и обучающую информацию об их использовании, негативное отношение мужчин к использованию мужской линии контрацептивных средств привели к чрезмерному распространению абортов (например, в России в середине 1990 х гг. «производили» до 240 абортов на 100 родов).

Мужской проигрыш в смертности в трудоспособном возрасте по причине дискриминационного фактора связан с выполнением роли «кормильца» при значимых ценностях патриархатной семьи. В разных странах выполнение роли «кормильца» сочетается либо с неразвитой инфраструктурой рынка труда, отсутствием навыков предложения своего труда в рыночных условиях и криминализацией среды (например, в странах с переходными экономиками), либо с вынужденной трудовой нелегальной миграцией мужчин (например, в Армении, в Таджикистане, в Азербайджане после обретения независимости, в ряде развивающихся стран), либо с женской конкуренцией (например, страны Восточной Европы). Далее на примере России (страны с самым большим гендерным разрывом в смертности населения) мы подробнее рассмотрим возможные причины этого разрыва.

Женский проигрыш в пенсионных и предпенсионных возрастах связан с такими явлениями, как усталость от «двойной занятости», относительно низкий уровень жизни, связанный с феминизацией бедности6. Мужской проигрыш – с давлением гендерных стереотипов. Утрата «основной», как кажется мужчине, роли «кормильца» делает дальнейшее сущеВ России дополнительную негативную роль в конце XX – начале XXI века играют проблемы, возникающие на рынке труда у этой возрастной категории (и женщин, и мужчин): потеря работы перед пенсией, невозможность устроиться на работу в предпенсионном возрасте.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Поведенческий фактор гендерной сверхсмертности связан с низким уровнем самосохранительного поведения населения, с отсутствием воли к здоровью. Данный фактор проявляется в трудоспособном (репродуктивном) возрасте. У мужчин это выражается в неумеренном потреблении алкоголя, табакокурении, отсутствии культуры посещения медицинских учреждений и внимательного отношения к своему здоровью, как к собственному капиталу. У женщин – с низким самосохранительным поведением в отношении репродуктивного здоровья, с одной стороны, и с «мужским» поведением (жесткая карьера, алкоголь) – с другой стороны.

Основные показатели гендерного разрыва в смертности рассчитываются по таблицам смертности. Наиболее часто встречающиеся в литературе показатели гендерной сверхсмертности:

1) разница в ожидаемой продолжительности предстоящей жизни при рождении e0f – e0m (и в других возрастах);

2) разница в отсроченной продолжительности жизни в определенном возрасте:

• отсроченная продолжительность жизни в возрасте от x лет до x+t лет где lx – число доживших до точного возраста х лет из таблицы смертности;

ex – ожидаемая продолжительность предстоящей жизни в возрасте х лет из таблицы смертности;

3) отношение стандартизованных возрастных коэффициентов смертности mxm/mxf, 4) отношение возрастных вероятностей умереть qxm /qxf ;

5) отношение сложных вероятностей:

• вероятность смерти человека в возрасте х лет в течение ближайших t лет: tqx=(lx – lx+t)/lx ;

(вероятность смерти взрослого человека: 45q15=(l15 – l60)/l15) ;

• вероятность того, что человек в возрасте х лет проживет еще t лет, но умрет на протяжении u последующих лет: u: tqx=(lx+t – lx+t+u)/lx, где lx (lx+t; lx+t+u) – число доживших до точного возраста х (х+t; х+t+u) лет из таблицы смертности.

Какие половозрастные группы вносят основной вклад в гендерный разрыв в современных обществах? В подавляющем большинстве случаев – это мужчины в трудоспособных возрастах. На рис. 3 показана зависимость между гендерной разницей в ОПЖ при рождении и гендерным разрывом во взрослой смертности (вероятность умереть в возрасте от 15 до 60 лет, рассчитано по данным ВОЗ, 2004, 192 страны, коэффициент корреляции 0,9).

Рисунок 12.3. Зависимость гендерного разрыва в ОПЖ при рождении от гендерной сверхсмертности в трудоспособном возрасте во взрослой смертности Гендерный разрыв Поскольку гендерный разрыв в смертности по полу самый большой в России, и при этом почти весь разрыв (на 80 %) связан с различиями в смертности в трудоспособном возрасте, рассмотрим подробнее российскую ситуацию.

За последние полвека гендерный разрыв в смертности увеличился практически в два раза: с 8 лет до почти 14 лет, отклоняясь от тренда в сторону уменьшения в период антиалкогольной кампании и в сторону увеличения в компенсационный период (рис. 12.4).

Рисунок 12.4. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и гендерный разрыв в ожидаемой продолжительности жизни при рождении во второй половине XX века в России Смертность мужчин в трудоспособном возрасте в 3–4 раза выше смертности женщин, начиная с середины 1960 х гг. (рис. 12.5). Самый

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

При сохранении уровней смертности 2003 года на протяжении полувекового срока только 53 % 15 летних мужчин и 88 % 15 летних женщин доживут до пенсионного возраста, и среди доживших 95 % женщин и 82 % мужчин будут получать пенсию как минимум 5 лет. Соотношение вероятности умереть в возрасте от 15 до 60 лет для пятнадцатилетних юношей и девушек высоко и демонстрирует растущую динамику во второй половине XX века, а соотношение вероятностей умереть в интервале от 60 до 80 лет для доживших до 60 лет 15 летних юношей и девушек близко к единице на протяжении рассматриваемого периода (рис. 12.5). Более того, отсроченная продолжительность жизни российских мужчин в трудоспособном возрасте практически не изменились.

Рисунок 12.5. Возрастная гендерная сверхсмертность в отдельные годы в Соотношение вероятностей умереть по полу. Россия Источник: Расчеты автора по данным Росстата.

Каковы же причины высоких показателей роста мужской сверхсмертности в трудоспособном возрасте в современной России? Поведенческий фактор существования мужской сверхсмертности действовал и ранее (в частности, низкое самосохранительное поведение, чрезмерное употребление алкоголя и т.д.). Однако в сочетании с фактором среды (социально экономические потрясения и обратный эпидемиологический переход), в 1990 е гг. наблюдался значительный рост мужской смертности от алкогольных отравлений. Кроме того, в 1990 е гг. усилилГлава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие ся и дискриминационный фактор, гендерный порядок в России приобрел жесткие патриархатные черты. Разрушение системы государственного патернализма сопровождалось изменением ролевых норм для социальных полов. В 1990 е гг. в российском обществе наблюдался ренессанс патриархата – возродились симпатии к так называемой традиционной семье: муж – «кормилец», жена – «хранительница очага», или домохозяйка. Мужчины не смогли войти в роль «кормильцев» и за достаточно короткий промежуток времени перестроиться в новых рыночных условиях, становление которых сопровождалось криминализацией среды, угрозой безработицы, неразвитостью рыночной инфраструктуры, ослаблением государства, профсоюзов, девальвацией образовательного и профессионального статуса. А требования такого рода к ним тем не менее предъявлялись и со стороны средств массовой информации (реклама, сериалы), и со стороны трудовой практики (выталкивание женщин с рынка труда, усиливающаяся сегрегация женщин на рынке труда), и со стороны государственного законодательства (удлинение материнского отпуска по уходу за ребенком). Неумение справиться со своей новой ролью «единственного кормильца» в семье приводили мужчин к стрессам. Эти явления воздействовали на рост мужской смертности от сердечно сосудистых заболеваний, внешних причин (несчастные случаи, убийства, самоубийства).

Рисунок 12.6. Гендерное соотношение показателей взрослой смертности и показателей смертности в пенсионном возрасте в России Соотношение вероятностей умереть по полу. Россия Источник: Калабихина И.Е. 2000. Гендерные различия в смертности населения. Народонаселение, № 2.

Анализ причин смертности по полу, проводимый в 1990 х гг.

В.М. Школьниковым, А.Г. Вишневским, А.М. Андреевым [Вишневский, Школьников, 1997; Школьников и др., 2000], показал, что превышение мужской смертности в России наблюдается более чем на 60 %

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Второй ведущей причиной являются болезни системы кровообращения.

Очевидно, что как внешние причины смерти, так и в значительной степени болезни системы кровообращения, связаны с социальными, преимущественно, с гендерными ролями. Различная ролевая реакция на происходящие перемены, различные требования, предъявляемые социумом к мужчинам и женщинам, различная способность к адаптации, приводили чаще мужчин к преждевременной смерти, имеющей психосоматическую природу. В первые годы социально экономической трансформации (с 1987 по 1993 гг.) скачок смертности от убийств в 5 раз увеличил мужскую смертность от этой причины за 6 лет (и в 3 раза женскую), и в 1992 г. в России стандартизованный коэффициент смертности по этой причине был в 21 раз выше, чем в странах ЕС. Кроме того, наблюдается скачкообразный рост насильственной смертности не установленного характера (что свидетельствовало о недоучете смертности от убийств). Различия в смертности мужчин и женщин от самоубийств особенно выросли в 1990 х годах [Вишневский, 2006: 350–353].

В списке внешних причин смерти несчастные случаи и травмы на производстве вносят свой вклад в гендерную сверхсмертность мужчин в России. Количество таких случаев со смертельным исходом не уменьшается в последние годы, причем у мужчин число пострадавших со смертельным исходом в 16 раз больше, чем у женщин, особенно тяжелая ситуация наблюдается в строительстве. Мужчины в два раза чаще, чем женщины, работают во вредных условиях труда [ПРООН, 2005: 76].

И последнее. Одна из основных потребностей человека – прожить долгую и здоровую жизнь. До настоящего времени в индексе человеческого развития непосредственно измеряется только долголетие, для этого используется показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Несмотря на то, что здоровье и долголетие неоднозначно связаны между собой (рост продолжительности жизни может продлевать как продолжительность здоровой жизни, так и период жизни в состоянии инвалидности) уровень здоровья населения в основной модели не измеряется.

При таком способе измерения степени удовлетворения одной из основных потребностей человека мы получаем неполную картину, особенно с точки зрения измерения влияния гендерных различий на человеческое развитие. В подавляющем большинстве стран мира мужчины проигрывают женщинам в долголетии, тогда как показатели здоровья (и репродуктивного здоровья в том числе), как правило, ниже у женщин.

Женщины живут дольше, но при этом продолжительность их здоровой жизни меньше отличается от продолжительности здоровой жизни мужчин. По данным ВОЗ, 30 стран из 193 имеют гендерную разницу в ожидаемой продолжительности здоровой жизни меньше, чем 1 год, тогда как всего 10 стран имеют разрыв меньше 1 года в ожидаемой продолжиГлава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие тельности жизни без учета состояния здоровья. Средний гендерный разрыв в ОПЖ при рождении в мире в настоящее время около 5 лет, тогда как средний гендерный разрыв в продолжительности здоровой жизни – 3,1 год. В табл. 12.2 представлены гендерные разрывы в смертности для разных регионов мира. Во всех случаях гендерный разрыв сокращается при учете состояния здоровья.

Таблица 12.2. Средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении (2004 г.) и средняя ожидаемая продолжительность здоровой жизни (2002 г.) Постсоветские страны Источник: Расчеты автора по данным ВОЗ: http://www3.who.int/whosis/ core/core_select_process.cfm По данным исследований RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey) и WVS (World Values Survey and European Values Survey), отличие российских женщин от восточно европейских и западно европейских женщин выше по показателю ОПЗЖ, чем по показателю ОПЖ и в 20 лет, и в 45 лет, и в 65 лет. Это означает, что российским женщинам предстоит не только меньше прожить, но и большую часть своей жизни (по сравнению с европейками) прожить в состоянии ослабленного здоровья. У российских мужчин в возрастах 20 лет и 45 лет показатели ОПЗЖ отличаются от аналогичных показателей восточно европейских мужчин меньше, чем показатели ОПЖ. Это значит, что они могли бы жить здоровыми дольше, если бы не повышенный риск смерти от внешних причин [Вишневский, 2006: 311–312].

Неравенство в образовании В большинстве развитых стран мира и в странах с бывшей социалистической экономикой гендерное неравенство в образовании перестало быть актуальной проблемой. На начальной и средней ступени образования (как правило, обязательные ступени в этих странах) установился гендерный

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Таблица 12.3. Соотношение девушек и юношей на третьей ступени образования, 2004, некоторые страны мира Исландия Источник: Данные ПРООН: http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/indicators/ 242.html Причины активного вовлечения женщин в системы высшего образования в развитых странах и бывших социалистических странах вновь можно объяснить, используя трехфакторный подход к анализу этого явления. Рассмотрим фактор развития общества, фактор гендерного порядка и поведенческий фактор.

С одной стороны, предпосылки активного вовлечения женщин в национальные и международные системы высшего образования сформированы национальными и глобальными преобразованиями. Многие из этих преобразований положительно влияют на рост женского присутствия в системе высшего образования (как со стороны стимулов, так и со стороны возможностей).

1) Высокий уровень образования для всего населения стал фактором успешного индустриального и научно технологического развития в рассматриваемых странах.

2) Снижающаяся демографическая нагрузка, связанная со снижением рождаемости, облегчает доступ к накоплению человеческого капитала всем представителям более малочисленного поколения.

3) Демографический переход (снижение смертности, снижение рождаемости) удлиняет жизненный цикл человека, увеличивает стадии жизненного цикла, не связанные с воспроизводством, порожГлава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие дает предпосылки более эффективного использования человеческого капитала, повышая его значимость.

4) Второй демографический переход трансформирует формы брака и семьи, меняет календарь брачности и рождаемости; процессы индивидуализации общества вынуждают личность самостоятельно формировать и использовать свой человеческий и социальный капитал.

5) Рынок труда трансформируется, предъявляя новые требования к работникам (мобильность, конкурентоспособность, гибкость рабочего графика, снижение доли физического труда, конвейерного производства и т.д.), многие из которых соответствуют интересам работников женского пола.

6) Мировой рынок образования развивается экстенсивным и интенсивным путями: рост абсолютного числа студентов и преподавателей, рост стоимости образования и расходов на образование, рост среднего возраста обучающихся, увеличение доли «нетипичных»

социальных представителей среди студентов (национальные меньшинства, женщины, инвалиды), рост миграционной мобильности студентов и преподавателей, унификация высшего образования (преобладание англо американской системы и английского языка), рост технологичности образовательного процесса (компютеризация и дистанционность) [Калабихина, 2006].

С другой стороны, гендерный порядок в развитых странах и особенно в странах с социалистической экономикой в прошлом, несмотря на патриархатный характер в целом, вопросы женского образования всегда ставил на приоритетные места в системе стимулов развития общества.

Это было следствием либо необходимости экстенсивного развития рынка труда (например, вовлечение женщин в общественное производство в России было ускорено мужскими потерями в периоды войн, революций и репрессий в XX веке), либо поступательного социально экономического развития (как в большинстве развитых стран), поскольку эмпирически доказана связь между ростом образовательного уровня населения (в том числе, женского) и экономическим ростом в стране.

Поведенческий фактор в сфере принятия решений об образовании определялся высокой ценностью и бесплатностью образования (в том числе и для девушек) в большинстве этих стран.

Тем не менее, в большинстве развивающихся стран, население которых в пять раз превышает население развитых стран, вопросы гендерного неравенства в образовании стоят до сих пор весьма остро. В 41 стране мира, на долю которых приходится 20 млн девочек, в настоящее время не охваченных школой, разрыв между полами либо растет, либо сокращается очень медленными темпами. Значительные гендерные диспропорции (>51 %) на первичной ступени образования наблюдаются в 38 странах мира (в 7 странах в пользу девочек и в 31 стране в пользу мальчиков), а на вторичной – в 67 странах мира (в 32 странах в пользу девочек и в 35 странах в пользу мальчиков).

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Рассмотрим особенности гендерного неравенства в образовании в России. Россия относится к странам, в которых гендерное неравенство в образовании становится мужской проблемой. На рис. 7 образовательная пирамида населения демонстрирует преобладание женщин на ступенях более высокого образовательного статуса и преобладание мужчин на ступенях более низкого образовательного статуса. Даже в условиях предоставления вузами отсрочки от армии (мощный стимул получения высшего образования для многих юношей) юноши чаще, чем девушки, после девятого класса уходят в систему начального профессионального образования или выходят на рынок труда.

В системе начального профессионального образования доля юношей устойчиво превышает 60 %, в системе среднего специального профессионального образования эта доля увеличивается, а в системе высшего образования (и в докторантуре) снижается (табл.12.4).

Рисунок 12.7. Образовательная пирамида населения России (население по уровню образования и полу на 1000 человек в возрасте Источник: Данные переписи населения 2002 г.: http://perepis2002.ru/ct/doc/ TOM_03_02.xls Примечание: 1 – высшее и неполное высшее, 2 – среднее профессиональное, 3 – среднее общее, 4 – основное общее, 5 – начальное профессиональное, 6 – начальное общее, 7 – нет начального образования.

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие Таблица 12.4. Доля юношей в составе учащихся, % Ступени профессионального 1990/91 1995/96 2000/01 2001/02 2002/03 2003/ нальное образование* Среднее специальное зование** ное образование** Источник: Расчеты автора по: Образование в России. 2003. Стат. сб. Госкомстат России; Женщины и мужчины России. 2004. Стат. сб. Росстат.

* На середину учебного года.

** На начало учебного года.

Проблема неграмотности в России решена уже довольно давно7.

Незначительная часть неграмотного взрослого населения (6 промилле) – это в основном люди старше 70 лет: скорее женщины, чем мужчины, скорее сельские жители, чем городские. Однако если посмотреть на население в возрасте до 70 лет, то мы увидим тревожную ситуацию:

во первых, чем моложе возраст, тем выше уровень неграмотности;

во вторых – и в городской, и в сельской местности в молодых возрастах неграмотных мужчин больше, чем неграмотных женщин (рис. 8). Соотношение перевернулось. И в 2002 году в России в возрасте 16–29 лет (поколения, которые кончали школу после 1989/1990 года) в городах 2 % неграмотных мужчин (почти 25 тысяч человек), в селах – 7 % (27 тысяч человек). У женщин эти цифры равны, соответственно, 1 % (12 тысяч человек) и 5 % (18 тысяч человек). Это очень маленькая часть населения страны, но это 82 тысячи человек.

Молодые поколения мужчин за период 1990 х гг. больше проиграли в накоплении человеческого капитала, чем поколения молодых женщин. В частности, если сравнить поколения, которые кончали школу до начала рыночных преобразований в обществе, с поколениями, которые кончали школу в период перестройки, то на фоне общего увеличения доли людей, имеющих только начальное образование или не имеющих даже его, рост таких социальных групп у мужчин явно опережает рост подобных социальных групп у женщин (сравнивались поколения, которым в 2002 г. было 16–29 лет и 30–54 лет) (рис. 12.9).

По данным переписи, 3 мужчин и 8 женщин на 1000 человек в возрасте 15 лет и старше были неграмотными в России в 2002 г.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Рисунок 12.9. Наличие только начального образования или его отсутствие в советских послевоенных поколениях и в поколениях Промиле Источник: Расчеты автора по данным переписи населения 2002 г.

Еще одна опасность отставания мужчин по уровню образования заключается в усилении консервативных взглядов на роль и предназначение женщины в обществе, так как приверженность патриархатным Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие отношениям в семье демонстрируют в большей степени молодые мужчины рабочих специальностей, не имеющие высшего образования [ЮНФПА, 2005: 25].

Гендерное неравенство в сфере образования в России проявляется также в низкой экономической эффективности образования у женщин, так как существующая скрытая дискриминация на рынке труда не позволяет женщинам получать полноценную отдачу от своего образования в отличие от мужчин [ЮНФПА, 2005: 25].

Неравенство в доходах Крайняя степень проявления гендерного неравенства в доходах – явление феминизации бедности. Феминизация бедности зафиксирована во многих странах. По данным ООН, женщины и девочки составляют до трех пятых бедных слоев населения. Явление феминизации бедности очень сложно измерить. Национальные гендерные статистики сегодня не предоставляют всей полноты информации о распределении всех доходов по полу. Помимо заработной платы, следует учитывать доходы от домохозяйственного производства (особенно в развивающихся странах), социальные трансферты, доходы от имущества и финансовых активов, а главное, семейные доходы, которые перераспределяются в пользу женщин или в пользу мужчин. Макроданные, как правило, позволяют оценить присутствие явления феминизации бедности в стране двумя способами: сравнением средней заработной платы в феминизированных и маскулинизированных отраслях, сравнением доходов женских домохозяйств (матери с детьми, одинокие пенсионерки) и прочих домохозяйств.

Исследование Всемирного Банка в России подтвердило факт феминизации бедности, основываясь именно на этих данных [Всемирный банк, 2000].

Микроданные о внутридомохозяйственном распределении дохода по полу практически недоступны для большинства стран.

Ряд стран собирают статистику о соотношении заработной платы мужчин и женщин в несельскохозяйственном секторе экономики. В России, например, несмотря на высокий уровень занятости женщин (92,5 %) и высокий уровень человеческого капитала женщин (российские женщины образованы лучше российских мужчин), заработная плата женщин составляет только 64 % заработной платы мужчин (Приложение 2).

Гендерное соотношение заработной платы выше 75 % в 2004 г. зарегистрировано только в 4 странах (Швеция, Кения, Мозамбик, Бурунди).

В коридор 66–75 % попадают 22 страны (например, Руанда, Дания, Финляндия, Австралия, Латвия, Вьетнам), в коридор 56–65 % – 44 страны (например, Болгария, Франция, Канада, США, азиатские страны СНГ, Германия, Бразилия, ЦАР). Соотношение 55 % и ниже имеют 87 (!) стран (например, Япония (44 %), Италия (46 %)). Список замыкают такие страЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ны, как Саудовская Аравия (15 %), Оман (18 %), Египет (23 %), ОАЭ (24 %), Пакистан (29 %), Индия (31 %), Турция (35 %) [UNDP, 2006].

Причины феминизации бедности объясняются тремя факторами гендерного неравенства.

Фактор (социально экономического) развития общества влияет на абсолютные масштабы женской бедности. Страны с низким уровнем развития, страны, переживающие экономический кризис и свертывающие социальные программы, отличаются большой долей бедного населения, в том числе и женского.

Фактор гендерного порядка влияет на относительный масштаб женской бедности. На феминизацию бедности влияют следующие факторы гендерного порядка:

На макроуровне:

1) Низкий уровень занятости женщин в несельскохозяйственном производстве в развивающихся странах и гендерно асимметричная экономическая политика и сегрегированные по полу федеральные и региональные бюджеты (например, развитие «мужских» добывающих отраслей, отсутствие программ развития сектора услуг и малого бизнеса, регламентация «мужской» номенклатуры общественных работ (строители, дорожные рабочие) в развитых странах и странах с молодой рыночной экономикой.

2) Явная или скрытая дискриминация на рынке труда: дискриминация на стадии вложения в человеческий капитал, дискриминация в доступе к определенным «мужским» отраслям или «мужским»

профессиям, дискриминация при найме на работу, дискриминация в оплате труда при выполнении одинаковой работы, дискриминация при продвижении по службе.

3) Слабая система социальной защиты, низкий уровень социальных трансфертов, недоступность сферы услуг (особенно детских дошкольных учреждений), потребителями которой в большей степени являются женщины.

На микроуровне (в домохозяйстве):

4) Патриархатные формы отношений, которые приводят к тому, что властный фактор преобладает над доходным, когда женщина не может на равных распоряжаться семейными доходами, даже если приносит в семью равный или больший, по сравнению с мужчиной, доход.

5) Асимметричные репродуктивные нагрузки, которые ложатся в основном на женщин, неравномерное распределение родительских функций и функций по уходу за больными и престарелыми членами домохозяйства. В данном случае следует говорить о неравномерном распределении ресурса времени между полами.

Например, в России неравенство в распределении трудовой нагрузки между супругами устойчиво во времени: картина не меняется ни в советский, ни в реформенный период. Равномерное увеличение Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие участия мужчин и женщин в работе в подсобных хозяйствах в период реформ, по сути, лишь усилило дискриминацию в адрес женщин, создавая для них «третий фронт»: занятость в общественном производстве, собственно домашняя работа, работа в ЛПХ. Причем в условиях задержки с выплатами заработной платы все три вида занятости не приносили общественно признанного вознаграждения за труд [Калабихина, 2004].

По разным оценкам, женский домашний труд продолжительнее мужского более чем в 3 раза, а свободного времени у мужчин больше в два раза. Практически 100 % женщин занимаются домашним трудом, 20 % мужчин полностью освобождены от домашнего труда. Женщины имеют ограниченные возможности в экономической самостоятельности и разделении домашнего труда.

Фактор поведения женщин проявляется в низкой самооценке и пассивности женщин на рынке труда и в устойчивом стереотипном поведении по реконструкции патриархатных отношений внутри собственной семьи. Например, по данным РМЭЗ, более половины женщин считает, что у них мало качеств, которые ценятся в современной экономической ситуации в России [ЮНФПА, 2005: 22].

Неравенство во власти Ключевым вопросом гендерного равенства являются вопросы представительства женщин в политической и экономической жизни на уровне принятия решений высокой значимости. Аналитики «Доклада о развитии человека» разработали показатель расширения возможностей женщин (ПРВЖ), который включает в себя показатель представительства женщин в парламентах, отражает также женское представительство на должностях законодателей, чиновников высшего звена, управляющих, специалистов и технических сотрудников, наряду с полномочиями по распоряжению экономическими ресурсами. Разложение ПРВЖ на составляющие в целях выявления сегодняшней ситуации с положением женщин выделяет ограниченность прогресса в расширении возможностей женщин.

В глобальном масштабе на долю женщин приходится около 16 % общего числа мест в законодательных ассамблеях, 28 % – общего числа мест законодателей, чиновников высшего звена и управляющих, 48 % – мест специалистов и технических сотрудников. Для России (в 2004 г.) эти показатели равны, соответственно, 8 %, 38 % и 64 %. Самые продвинутые страны по представительству женщин в парламенте – страны Северной Европы и некоторые страны Африки, например, Руанда (35–45 %), самые отсталые – Саудовская Аравия, Киргизстан, ОАЭ, Катар (0 %). Самые продвинутые страны по представительству женщин на местах законодателей, чиновников высшего звена и управляющих – Филиппины (58 %), Танзания (49 %), Украина (43 %), США (42 %), Россия. Самые отсталые – Пакистан, Йемен, Турция (меньше 7 %). По представительству женщин на местах специалистов и технических сотрудников лидируют страны

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Факторы гендерного неравенства в доступе к принятию решений:

1) Фактор развития среды: политические режимы со слабо развитой демократией с большей вероятностью формируют гендерное неравенство в политике.

2) Фактор гендерного порядка: наиболее значимый фактор в этом типе гендерного неравенства. Проявляется в наличии политики приоритетов отстающего пола, в квотировании мест в парламенте, в развитии образовательных программ для женщин, в готовности общества видеть на высших постах государства женщин.

3) Фактор поведения социальной группы: неучастие женщин в активном избирательном праве, в НПО, негативное отношение самих женщин к женщинам кандидатам, заниженная самооценка в вопросах карьеры.

В рамках темы власти следует затронуть и вопрос о насилии в отношении женщин: это изнасилования на улице, это домашнее насилие, это сексуальные домогательства на работе, это секс торговля женщинами. Несмотря на то, что в рамках концепции человеческого развития проблемы насилия не включены в измерение человеческого развития, совершенно очевидно, что экономические потери общества и потери человеческого капитала от всех форм насилия являются серьезным препятствием на пути развития человеческого потенциала. Эта проблема часто скрыта, что затрудняет ее мониторинг и борьбу с ней. Особенно трудно остановить домашнее насилие в странах, где и общество не считает насилие проблемой, требующей немедленной реакции, и сами женщины терпят подобное обращение, считая его «нормой», степенью проявления любви.

В России уровень домашнего насилия чрезвычайно высок. По данным разных исследований [Горшкова, Шурыгина, 2003; Калабихина, 2004; Римашевская и др., 1999], каждая 2–4 я женщина подвергается домашнему насилию.

Гендерное равенство как одна из целей развития тысячелетия Третья цель ЦРТ звучит следующим образом: «Содействие в достижении равенства мужчин и женщин и расширение прав и возможностей женщин». Основная задача, которая должна быть решена в рамках достижения этой цели всеми государствами – членами ООН, – «Ликвидировать, желательно к 2005 г., но не позднее, чем к 2015 г., Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие неравенство между полами в сфере начального и среднего образования».

В какой степени идет выполнение этой задачи? В 2006 г. стало ясно, что пожелание ликвидировать к 2005 г. неравенство между полами в сфере начального и среднего образования во всем мире осталось пожеланием. Если бы эта задача была выполнена, начальную школу посещало бы на 14 млн девочек больше, причем 6 млн из них в Индии и Пакистане и еще 4 млн в Африке к югу от Сахары. Прогнозы на основании нынешних тенденций не позволяют утверждать, что задача будет выполнена и к 2015 г. Согласно прогнозам, к 2015 г. 6 млн девочек так и не будут посещать школу, преимущественно в Африке к югу от Сахары. Напомним, что в 41 стране, на долю которых приходится 20 млн девочек, в настоящее время не охваченных школой, разрыв между полами либо растет, либо сокращается столь медленными темпами, что равенство будет достигнуто лишь после 2040 года [ПРООН, 2005: 51, 53–54].

Разумеется, гендерное равенство не исчерпывается только возможностью посещения школы. Тем более, что гендерный порядок в конкретной стране может нивелировать достижения в образовании женщин, преуменьшать ценность образования девочек.

Помимо равенства в образовании ЦРТ включают представленность женщин в парламентах в качестве показателя прогресса в расширении возможности женщин (как составной элемент показателя расширения возможностей женщин (ПРВЖ)). В глобальном масштабе на долю женщин приходится лишь 15 % общего числа мест в законодательных ассамблеях. Только в 43 странах соотношение женщин парламентариев и мужчин парламентариев составляет 1:5, и только в двух – Руанде и Швеции – это отношение близко к равенству. В 57 странах на долю женщин приходится менее 10 % представительства в законодательных органах. В таких странах, как Саудовская Аравия и ОАЭ, вообще не существует представительства женщин в законодательных органах, что в некоторых случаях отражает применение законов в целях исключения женщин из процесса голосования или назначения на должность [ПРООН, 2005].

В странах, где гендерное неравенство является главным препятствием на пути прогресса в области здравоохранения, образования и борьбы с нищетой по доходам, такое недопредставительство женщин свидетельствует о тревожном сохранении полового неравенства и препятствия на пути социального прогресса и прогресса в области доходов, а также на пути экономического развития этих стран.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Однако Россия имеет свои особенности: сложившаяся еще в первой половине XX века система высокой занятости женщин в несель скохозяйственном секторе экономики, высокий уровень образования женщин, реализованная в советский период времени политика равных прав мужчин и женщин и успешно проведенная политика совмещения занятости и материнства выдвигает Россию на ведущие мировые позиции в отношении формального гендерного равенства.

Перед Россией стоят более сложные задачи: борьба со скрытыми формами дискриминации против женщин на рынке труда, повышение отдачи от человеческого капитала женщин, устранение факторов сверхсмертности мужчин, ликвидация всех форм насилия против женщин, повышение представительства женщин в парламенте, о чем подробнее говорилось ранее.

В силу особенностей развития России задачи для достижения цели гендерного равенства в России поставлены несколько иные:

1. Ликвидировать неравенство между полами в сфере начального и среднего образования и, не позднее чем к 2015 г., – на всех уровнях образования.

2. Обеспечить выравнивание возможностей для доступа женщин и мужчин к политическим институтам.

3. Ликвидировать дискриминационную практику в области труда 4. Создать систему реальных механизмов предотвращения насилия в отношении женщин.

5. Снизить воздействие неблагоприятных социально экономиче ских факторов на здоровье и продолжительность жизни, особенно мужчин.

Для оценки успеха в решении задач предложены следующие индикаторы:

1. Доля женщин и мужчин на всех ступенях образования.

2. Коэффициент неграмотности населения для мужчин и женщин.

3. Доля женщин, занятых несельскохозяйственным трудом.

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие 4. Доля мест, занимаемых женщинами в Государственной Думе, в Правительстве РФ, в Конституционном и Верховном судах.

5. Гендерные различия заработной платы.

6. Количество случаев насилия против женщин, зарегистрированных в учреждениях социального обслуживания населения и МВД.

7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении женщин и мужчин. Гендерное различие в ожидаемой продолжительности 8. Сокращение занятости и гендерных различий занятости во вредных и опасных условиях труда.

9. Уровень и гендерные различия смертности от несчастных случаев, травм, убийств, самоубийств, алкоголизма.

Современное и целевое (на 2015 г.) значение этих индикаторов смотри в Приложении 2.

Цель гендерного равенства в Национальных проектах России Национальные проекты в России «Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», «Развитие АПК» и Концепция демографической политики России, в отличие от концепции ЦРТ+, не содержат практически никакого упоминания о проблемах гендерного равенства в России.

Концепция ЦТР+ и национальные проекты взаимодополняют друг друга по многим целям и социальным проблемам, хотя и являются различными механизмами социального развития. В чем основное различие? Концепция ЦРТ+ не подкрепляется бюджетными деньгами, отсутствует прописанный механизм финансирования исполнения задач.

Кроме того, концепция ЦРТ+ имеет довольно длительные горизонты планирования развития – до 2015 г., а национальные проекты рассчитаны на два ближайших года. Индикаторы достижения целей в Национальных проектах – это индикаторы бюджетных расходов, а не индикаторы результатов развития, как в концепции ЦРТ+. Возможно, именно с этим отличием и связано отсутствие цели гендерного равенства в национальных проектах, поскольку основной барьер гендерного неравенства проявляется в неравном доступе к экономическим ресурсам и к принятию политических решений. На устранение гендерного неравенства не выделяются конкретные средства. Получается замкнутый круг:

«на устранение неравного доступа к ресурсам не будут выделены ресурсы, потому что доступ к ресурсам неравен». Для того чтобы разорвать этот круг, нужна политическая воля, которая на сегодняшний день еще не созрела в России, несмотря на изменение курса государственной политики в отношении женщин «от задачи “создания наиболее благоприятных условий для сочетания женщинами их профессиональных,

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Итак, задача гендерного равенства не рассматривается в национальных проектах ни в качестве отдельного национального проекта, ни в качестве заявленной цели о содействии гендерного равенства в существующих проектах, ни в качестве гендерной экспертизы существующих национальных проектов и демографической политики, ни в качестве конкретных задач, индикаторов и финансов на исполнение этих задач.

Косвенным исключением может служить забота о репродуктивном здоровье женщин в период родов (родовые сертификаты). А также задача по расширению доступа к образованию для военнослужащих срочной и контрактной службы, заявленная в рамках проекта «Образование».

Тогда как отсутствие гендерной экспертизы демографической политики ставит под угрозу достижение целей самой политики. Например, концепция материнского капитала и общая нацеленность демографической политики только на женщину, а не на родителей, не на семью с детьми, ущемляет права мужчин, права отцов, ставит под сомнение исполнение целей укрепления положения женщины в обществе и стимулирование рождаемости. Как показывают исследования [Макдональдс, 2006; Olah, 2001], в странах с низким уровнем рождаемости основным фактором отказа от рождения второго и последующих детей является высокая цена времени женщины. В этой связи политикаб направленная на более равномерное распределение ролей между полами, на вовлечение мужчин в проблемы ухода за детьми, приводит к положительным результатам. В качестве конкретных мер можно предложить увеличение денежных выплат или увеличение длительности отпуска по уходу за ребенком в случае, если отец часть отпуска использует сам.

Кроме того, «концепция ЦРТ+ может дополнить демографическую политику двумя важными направлениями: обеспечение гендерного равноправия на рынке труда и активное развитие системы детских дошкольных учреждений» [Цели развития тысячелетия и национальные проекты..., 2006: 26]. Даже незначительное повышение рождаемости – очень сложная задача, и ее решение зависит от формирования эгалитарного гендерного порядка (гендерное равенство на рынке труда, более равномерное распределение ролей в семье, развитие системы дошкольных учреждений).

Вопросы:

1. Назовите факторы гендерного неравенства. Приведите примеры.

2. Каковы негативные последствия влияния гендерного неравенства на экономическое развитие?

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие 3. Является ли экономический рост достаточным условием преодоления гендерного неравенства? Аргументируйте свой ответ.

4. Как глобализация мировой экономики может повлиять на гендерное равенство? Как это влияние проявляется в России?

5. Какие переменные входят в состав индекса развития с учетом гендерного фактора (ИРГФ, GDI) и показателя расширения возможностей женщин (ПРВЖ, GEM)?

6. Как гендерная дискриминация может влиять на различия в смертности мужчин и женщин разных возрастных групп, на неравный доступ к образованию, к экономическим и политическим ресурсам?

7. Каким образом цели продвижения гендерного равенства отражены в Целях развития тысячелетия и в Национальных проектах России?

Литература Вишневский А.Г. (ред.) 2006. Демографическая модернизация России 1900–2000. М.: Новое издательство.

Вишневский А.Г., Школьников В.М. 1997. Смертность в России: главные группы риска и приоритеты действия. М.

Всемирный банк. 2000. Феминизация бедности в России. М.

Всемирный банк. 2002. Гендерные проблемы и развитие. Стимулирование развития через гендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности выражать свои интересы. М.

Горшкова И.Д., Шурыгина И.И. 2003. Насилие над женами в современных российских семьях. М.: МАКС Пресс.

Зубаревич Н. 2007. Регионы России: социальная проекция экономического роста. Демоскоп Weekly, № 273–274, 22 января – 4 февраля.

Калабихина И.Е. 1998. Гендерный фактор воспроизводства человеческого капитала. В: Вестн. Моск. Ун та. Сер. 6: Экономика, № 5.

Калабихина И.Е. 1998а. Социальный пол: экономическое и демографическое поведение. М.: МГУ.

Калабихина И.Е. 2000. Гендерные различия в смертности населения. В: Народонаселение, № 2.

Калабихина И.Е. 2004. Гендерные вопросы в России в конце XX века:

фокус групповое исследование в городской и сельской местности. М.: Акисфлат.

Калабихина И.Е. 2006. Инновационное обновление высшего образования в России (на примере экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

XIV Кондратьевские чтения «Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия». М., 14 ноября 2006 г.

Макдональдс П. 2006. Низкая рождаемость и государство: эффективность политики. Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы. Материалы международного семинара UNFPA. М., 14–15 сентября 2006 г.

Малышева М. 2002. Глобализация, гендерное неравенство и репродуктивный труд женщин. Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Омран А. 1977. Эпидемиологический аспект теории естественного движения населения. В: Проблемы народонаселения. О демографических проблемах стран Запада. М.

ПРООН. 1995. Доклад о развитии человека за 1995 г.

ПРООН. 1999. Доклад о развитии человека за 1999 г.

ПРООН. 2003. Народонаселение мира в 2002 году.

ПРООН. 2004. Доклад о развитии человека за 2004 г.

ПРООН. 2005. Доклад о развитии человека за 2005 г.

ПРООН. 2005а. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, 2005 г.

Римашевская Н. и др. 1999. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.

Римашевская Н. и др. (ред.). 2002. Население и глобализация. M.

Росстат, 2006. Перепись населения 2002 г. Адрес в Интернете: http://perepis2002.ru/ Росстат. 2003. Образование в России. Стат. сб.

Росстат. 2004. Женщины и мужчины России. Стат. сб.

Тюрюканова Е. 2002. Глобализация международной миграции: роль женщин. Гендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. М.

Фонд имени Генриха Белля. 2006. Гендер для «чайников». М.: Звенья.

Цели развития тысячелетия и национальные проекты – стратегический выбор России. 2006. Институт комплексных стратегических исследований. М.

Школьников В., Андреев Е., Малеева Т. (ред.). 2000. Неравенство и смертность в России. М.: Сигналъ.

ЮНФПА. 2005. Гендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в России в контексте ЦРТ. М.

Behrman, J.R. 1998. Intra Household Allocation of Resources: Is there are Gender Bias? In: Too Young to Die: Genes or Gender? UN.

Choe, M.K., et al. 1998. Son Preference, Family Building Process and Child Mortality.

In: Too Young to Die: Genes or Gender? UN.

Olah, L. Sz. 2001. Gendering Family Dynamics: The Case of Sweden and Hungary.

Rains, G., Ramirez, A. 2000. Economic Growth and Human Development. In: World Development, Vol. 28, No 2. P. 197–219.

Tabutin, D. and Willems,0 M. 1998. Differential mortality by Sex from Birth to Adolescence: the Historal Experience of the West (1750–1930). In: Too Young to Die: Genes or Gender? UN.

UN. 1998. Levels and Trends of Sex Differentials in Infant, Child and Under Five Mortality.

UNDP (United Nation Development Programme). 2006. Human Development Report 2006. Адрес в Интернете: http://hdr.undp.org/hdr2006/ UNDP. 1999. Human Development Report.

Глава 12. Гендерное неравенство и человеческое развитие Таблица 12.4. Ранги стран по ИЧР, ПРВЖ, ИРГФ, ВВП, 2004 г.

ИРГФ ПРВЖ ИРГФ ПРВЖ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Таблица современных и целевых индикаторов ЦРТ и ЦРТ+ Задачи Задачи ЦРТ Показатели прогресса Показатели прогресса в дости- Современное значение Целевой показатель гендерное зования неравенство в начальном Соотношение «грамотные Соотношение «грамотные мужчи- Коэффициент неграмотности Соотношение «грамотные нии в основном к 2015 г.

Доля мест, занимаемых Доля мест, занимаемых женщи- Среди депутатов Государ- Среди депутатов Государженщинами в националь- нами в национальном парламен- ственной Думы доля женщин ственной Думы доля женном парламенте те составляет 9,8% щин составит 50%

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ГЛАВА

УСТОЙЧИВОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

и активно развивались в 1990 е гг., получив широкое распространение в мире. Самое деятельное участие в появлении и формировании этих концепций принимала ООН. Крупнейшие форумы ООН в Рио де Жа нейро (1992) и Йоханнесбурге (2002) были посвящены проблемам и пу тям перехода человечества к устойчивому развитию. Задача достижения экологической устойчивости была органически включена в глобальную программу развития человека, получившую свое отражение в документе «Цели развития тысячелетия», принятом Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2000 г.

Важной общей причиной возникновения и развития концепций че ловеческого и устойчивого развития стало осознание ограниченности и «тупиковости» сложившейся модели экономического развития чело вечества. Игнорирование социальных и экологических аспектов разви тия, сложившиеся стереотипы в максимизации стандартов потребления, абсолютизация традиционных экономических показателей, в частнос ти, роста материального благосостояния, и другие факторы привели к кризисным явлениям, имеющим глобальный характер, и к крайне нега тивным последствиям в ближайшем будущем, угрожающим самому су ществованию человеческой цивилизации.

Прежде чем рассмотреть проблему устойчивости человеческого раз вития, показать ее общие черты с концепцией устойчивого развития, рассмотрим сущность последней и причины ее возникновения.

В основе любого экономического развития лежат три фактора эконо мического роста или три вида капитала: трудовые ресурсы (человеческий капитал), физический капитал (капитал или искусственный капитал), природные ресурсы (природный капитал). Сразу следует отметить, что здесь человек рассматривается не только как средство экономического развития, но и как его цель. В последнее время экологический фактор стал все более лимитировать экономическое развитие.

Современные экологические проблемы в определенной степени по рождены отставанием экономической мысли. Ни классики экономи ческой науки А. Смит и Д. Рикардо, ни последующие экономические школы и ученые, включая К. Маркса, Д. Кейнса, А. Маршалла, не при давали должного значения экологическим ограничениям в экономичес ком развитии. И лишь 70 е гг. ХХ века, резко обострив экологические проблемы, поставили перед экономической наукой задачу осмысления сложившихся тенденций эколого экономического развития и разработ ки принципиально новых концепций развития.

Современный тип эколого экономического развития можно опре делить как техногенный тип экономического развития. Этот тип можно охарактеризовать как природоемкий (природоразрушающий) тип разви тия, базирующийся на использовании искусственных средств производ ства, созданных без учета экологических ограничений. Характерными чертами техногенного типа развития являются:

• быстрое и истощительное использование невозобновимых видов природных ресурсов (прежде всего, полезных ископаемых);

• сверхэксплуатация возобновимых ресурсов (почва, леса и пр.) со скоростью, превышающей возможности их воспроизводства и восстановления;

• огромные загрязнения и отходы, превышающие ассимиляцион ные возможности окружающей среды.

При этом наносится значительный экономический ущерб, являющийся стоимостной оценкой ухудшения здоровья человека, деградации природ ных ресурсов и загрязнения окружающей среды в результате человеческой деятельности. Для техногенного типа экономического развития свойст венны значительные отрицательные экстерналии (внешние эффекты). Бо лее подробно проблема экстерналий рассматривается ниже.

До самого последнего периода времени основное внимание в экономи ческой теории и на практике уделялось двум факторам экономического роста – труду и капиталу. Природные ресурсы предполагались неистощи мыми, и уровень их потребления по отношению к возможностям их вос становления и запасам не рассматривался в числе определяющих парамет ров. Это видно на примере широко распространенной в экономической те ории и экономических исследованиях производственной функции. Вне рассмотрения оставались и последствия экономического развития в виде различного рода загрязнений, ущерба человеческому здоровью, деградации окружающей среды и ресурсов. Не изучалось и обратное влияние, обрат ные связи между экологической деградацией и экономическим развитием, качеством жизни населения, его здоровьем, состоянием трудовых ресурсов.

Такую экономическую систему называют фронтальной экономикой или, по известному определению К. Боулдинга, «ковбойской экономикой», где имеются неограниченные территории, ресурсы и т.д. Целевую функцию та

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Сущность такой концепции экономического развития не вызывала возражений вплоть до самого последнего времени. И это вполне объяс нимо, так как неограниченный экономический рост в силу относительно низкого уровня развития производительных сил, больших возможностей саморегуляции у биосферы не вызывал глобальных экологических изме нений. И только в последнее время пришло осознание необходимости коренного изменения экономических воззрений в направлении учета экологического фактора. Такое осознание во многом было обусловлено глубокой дестабилизацией состояния окружающей среды в результате гигантского развития производительных сил, беспрецедентного роста населения, что привело к качественным изменениям в отношениях при роды и общества, огромному росту нагрузки на экосистемы. Стало оче видным, что человечество должно вести себя с учетом многочисленных ограничений, живя в замкнутой и ресурсодефицитной системе.

Безудержный рост производства и потребления в мире за последние 50 лет оказывает на окружающую среду беспрецедентное воздействие: