«ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: новое измерение социально экономического прогресса Программа развития ООН Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ: новое измерение социально экономического прогресса ...»

Человеческий капитал связан с использованием ресурсов, а следова тельно – с издержками. Чтобы инвестирование в человеческий капитал, накопление его могло осуществляться, будущие выгоды должны ком пенсировать необходимые издержки. Согласно теории «человеческого капитала», накопление его может осуществляться в различных формах.

Наиболее очевидными из них являются накопление капитала (развитие способностей и навыков) во время школьного и после школьного обу чения, а также приобретение знаний и умений в ходе профессиональ ной деятельности. В этот ряд обычно ставится также предшествующее и сопутствующее им семейное воспитание. Есть и другие формы: забота о (инвестиции в) здоровье, миграция, приобретение информации о фун кционировании экономики, рынка труда и другие формы, обеспечива ющие развитие интеллектуальных и физических способностей человека и возможности их реализации, повышения эффективности его труда.

Можно принимать или не принимать эту логику, однако нельзя не признать, что понятие «человеческий капитал» стало заметной вехой в общей тенденции изменения отношения к образованию, здравоохра нению, культуре и другим отраслям социальной сферы, в частности с точки зрения их ресурсного обеспечения. Доказательство рентабель ной природы затрат на образование, например, способствовало воспри ятию его правящими кругами многих стран как фактора экономическо го развития, а предпринимателями и управляющими – как фактора по

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

В сфере международного экономического сотрудничества в послед ние десятилетия сформировалось самостоятельное направление – со действие развитию человеческих ресурсов, генетическая связь которого с теорией «человеческого капитала» не вызывает сомнений. «Развитие человеческих ресурсов» при всех нюансах, характерных для трактовок различных международных организаций, означает максимизацию чело веческого потенциала и его эффективное использование в целях эконо мического и социального развития. Проблематика «развития человече ских ресурсов» включает сегодня демографические проблемы, пробле мы занятости, здравоохранения, питания, жилья и урбанизации, окру жающей среды, образования и подготовки кадров и др.

В российской экономической литературе проблема «человеческого капитала» до сих пор не находит должного признания. За первые проб лески такого признания можно было бы принять то, что в ходе разработ ки первоначальных эскизов экономической реформы периода пере стройки было названо «человеческим фактором» экономики. Однако впоследствии вопросы собственности, перехода к рынку, приватизации и ценообразования совсем заслонили и этот робкий росток «человече ского» в экономике. В российском экономическом мышлении до сих пор не удалось уйти от псевдомарксистской трактовки характера общес твенного развития. Согласно этому подходу доминирующий и опережа ющий рост тяжелой индустрии является всеобщей тенденцией и универ сальным признаком развития, обеспечиваемого за счет «вытеснения жи вого труда». В странах с развитой рыночной экономикой, по видимому, уже давно общей тенденцией является преимущественное развитие че ловека, базирующееся на необходимости конкурировать в высокотехно логичных сферах экономики. По подсчетам Ю.А. Васильчука, даже 10 лет назад стоимость машин, техники и оборудования, приходящаяся на каждого занятого в производстве США, составляла 15–16 тыс. долл.

В то же время «стоимость» работника (сумма всех материальных и тру довых затрат на его обучение и подготовку) составляла не менее 400 тыс.

долл. На подготовку научно технического работника (на всех этапах его жизни) затрачивалось суммарно до 800 тыс. долл.

Возможно, методика этих оценок не бесспорна, однако порядок цифр говорит сам за себя и не дает оснований сомневаться в выводах.

Развитие работника является главной формой завершенных капитало вложений общества, определяющих динамику производственных воз можностей, национального дохода и уровня жизни, служит главным ис точником накопления богатства [«Мировая экономика и международ ные отношения», 1991, № 11, с. 14–15].

На этом фоне следует признать, что именно по своим последствиям для человека реальный социализм проиграл «историческое соревнова ние» с капитализмом – цивилизованным, по общему признанию, об ществом, т.е. обществом человеческим, хотя и не без проблем. А реаль ный социализм оказался обществом моновласти, монособственности с неразвитыми потребностями больших масс людей и еще меньшими возможностями их удовлетворения, обществом «дешевого работника»

и непрерывного роста средств производства без учета спроса на них.

Возможно, по этой причине социализм как экономическая система не достиг больших успехов ни в развитии современного массового про изводства, ни в обеспечении высокого уровня жизни людей.

Наряду с концепцией «человеческого капитала» определенную роль в превращении теорий экономического роста в человеческое развитие сыграла концепция «базовых нужд». Появившись в 1960 х гг. как идея в исследовательских кругах в Скандинавии, впоследствии стараниями международных организаций и отдельных исследователей она превра тилась хотя и в эклектическую, но притягательную концепцию, которая, в частности, легла в основу известного доклада Международной органи зации труда (МОТ) «Занятость, рост и базовые нужды» (1976), ставшего на долгие годы программным документом этой организации. Суть этой концепции в том, что она предлагает правительствам строить экономи ческую и социальную политику в расчете, во первых, на обязательное удовлетворение некоторых минимальных потребностей семьи в пище, одежде, жилище и домашнем оборудовании, во вторых, на улучшение общественных услуг в области обеспечения питьевой водой, санитарно го состояния мест проживания, общественного транспорта, здравоохра нения и образования. МОТ и другие организации семейства ООН и многие неправительственные организации увязывают удовлетворение этих потребностей с соблюдением прав человека и считают важнейшим условием достижения целей концепции «базовых нужд» раскрепощение инициативы людей, вовлечение их в «развитие через участие» как

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Отмечая позитивное значение для концепции человеческого разви тия предшествовавших ей теорий, следует в то же время признать, что основным «поставщиком» новых идей является все же сама жизнь, по вседневная социальная практика общественного развития. Социальное измерение экономического развития приобрело столь важное значение, что стало неотъемлемой частью программных установок многих полити ческих образований и каркасом национальных моделей экономического развития (шведская модель, модель социально ориентированной эконо мики Германии и т.д.). Общественно политическое устройство боль шинства развитых стран сегодня основано на механизме периодической смены консервативных и социально ориентированных режимов, эконо мической сутью которых являются преимущественно материально эко номические или преимущественно социально экономические критерии экономической политики.

Другим подтверждением рождения теории человеческого развития из общественной практики является опыт развития стран, не обладаю щих запасами сырьевых ресурсов, и стран с разрушенной в годы второй мировой войны материальной базой (Тайвань, Корея, Япония, Герма ния). Стратегия их развития строилась в расчете на человека, на челове ческий фактор – важнейшую составляющую научно технического прог ресса и безграничный ресурс экономического развития. Именно эта стратегия обеспечила высокую динамику их экономического развития и высокую степень его социализации.

Наконец, еще одним подтверждением вышеизложенного является тот факт, что в наиболее развитых странах вложения в человека и в сфе ру социальной защиты населения с начала второй половины XX столе тия все более превосходят объемы материального накопления. Произ водственные инвестиции при всей их важности все более уступают мес то инвестициям в развитие человека, а наиболее серьезные изменения в воспроизводственном процессе этих стран происходят вне сферы ма териального производства.

Концепция человеческого развития необычайно многогранна и бо гата возможностями применения к самым разнообразным сторонам че ловеческого и общественного бытия. Свидетельством этого, в частнос ти, могут служить ежегодные доклады о человеческом развитии ПРООН и национальные доклады разных стран. Уже первый доклад 1990 г., на ряду с глубокой разработкой самой теории и индикаторов измерения, содержал тематическую часть, посвященную урбанизации. В последую щих докладах анализировались такие аспекты, как жизненные потреб ности, различные измерения безопасности людей, возможности соци ального развития за счет сокращения военных расходов, новые направ ления сотрудничества, борьба с нищетой, занятость, влияние глобализа ции, модели потребления, взаимосвязь человеческого развития с крите риями экологически устойчивого развития и многие другие.

Таким образом, современное видение поступательного обществен ного развития отводит человеку центральное место не только традици онно в духовной сфере общественной жизни, но и в кругообороте вос производственных связей, исходит из признания, что человек является и исходным и конечным пунктами социально экономического разви тия. Человеческое, или социальное, измерение этого развития становит ся его определяющей доминантой, а материально вещный потенциал – условием этого развития.

Однако это принципиально важное теоретическое положение сего дня далеко не всеми осознано и принимается. Длительное господство материальных факторов в развитии общества сформировало устойчивые стереотипы главенствующей роли тех областей деятельности, которые «кормят», «одевают» и т.п. не только в обыденном сознании, но и в сре де людей, определяющих стратегию развития. Отчасти это объясняется тем, что наша экономика по настоящему не прошла стадию «реиндуст риализации», стадию перехода на энерго и ресурсосберегающие техно логии, «энтеризованный» этап своего развития, наиболее полно раскры вающие роль и значение человека и человеческого потенциала. Насту пившее же «переходное состояние» общества лишь еще более запутыва ет суть проблемы.

Глубокая трансформация экономического строя российского об щества, пройдя перипетии «ускорения» и «радикальной экономической реформы» в ее аппаратном варианте в годы перестройки, сегодня отож дествляется с переходом к рыночной системе хозяйства. У этого перехо да, однако, все более явно вырисовывается один серьезный изъян: недо оценка социального, человеческого измерения.

Будущее развитие должно рассматриваться именно как социально экономическое развитие, в котором, по меньшей мере, равными при знаются и экономические и социальные параметры, в котором эконо мическое качество развития (эффективность, доходность) будет соче таться с социальным качеством (высокий уровень и продолжительность жизни, образованность и т.д.). При этом понятие высокого социального качества, т.е. достижение ряда реалистичных социальных целей или па раметров, должно быть свободно от устоявшихся мифов и представле ний (например, бесплатность, с одной стороны, и непроизводительная природа вложений в социальную сферу – с другой). Понимание приро ды и, самое главное, роли социальных параметров должно быть постро ено на принципиально новой основе.

Сегодня найдется немало людей, готовых поставить это под сомне ние. О каком таком социальном качестве можно вести речь, если в Рос сии сокращается производство нефти, стали, продовольствия и всего другого, могут сказать они. Боюсь, что эти люди правы не более, чем те, кто в годы перестроечных дискуссий утверждал, что сначала надо напол

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Вместе с тем существует достаточно аргументов в пользу приоритет ного внимания к социальной стороне развития. За это прежде всего го ворит сама природа кризиса экономики – кризиса структурного пере грева, который рано или поздно должен был наступить вследствие дли тельного недостаточного внимания к социальной сфере и потребитель скому сектору экономики, систематически приносившимся в жертву военно промышленному комплексу и потребностям экстенсивной, ре сурсорасточительной экономики.

Сегодня доля потребительского сектора в структуре российского со вокупного общественного продукта мала, как ни в одной другой стране.

По надуманному закону опережающего роста производства средств про изводства она должна была сокращаться и далее. Однако у этой бесчело вечной логики есть предел, ибо в конечном счете низкий удельный вес потребительского сектора (сектора производства услуг и товаров потре бительского назначения) ограничивает и совокупный фонд оплаты тру да, следовательно, и платежеспособный спрос – важнейший стратеги ческий параметр динамики развития общества.

В настоящее время мало кто спорит с тем, что неспособность социа листической экономики произвести в достаточном количестве разнооб разные потребительские товары и услуги сделала бессмысленным боль шинство достижений индустриальной мощи. Кроме того, в многонаци ональном государстве следствием такого развития не могло не быть ослабление интернациональных связей, усиление подозрений в том, что одни национально территориальные образования по разным причинам получают непропорционально большую долю общего «пирога» по срав нению с другими. В таких условиях деградация социальной ориентации общества неизбежно должна была породить и многообразные мотивы национального и социокультурного сепаратизма, что привело к развалу СССР и представляет немалую угрозу демократической России.

Усиление социальной ориентации экономики должно стать, таким образом, важнейшей характеристикой будущей стратегии социально экономического развития уже по причине необходимости поиска выхо да из тупика, в который завел страну прежний тип развития.

Усиление человеческого измерения необходимо еще по одной при чине. Вместе с командно административными методами хозяйствова ния уходит в прошлое автаркичность российской экономики, ее за мкнутость и закрытость. Хотя демонстрационный эффект западного стандарта жизни сказывался и ранее, воздействие этого эффекта не бы ло глубоким, ограничивалось предпочтением импортных товаров из за их более высоких потребительских качеств. Включение же нашего на родного хозяйства в мировую экономику с самого начала делает настоя тельной необходимостью приобщение к гораздо более развитым формам проявления человеческой природы экономического бытия, к более вы сокому уровню социальной обеспеченности и социальной защищеннос ти людей, многообразным формам социализации всего, что кажется на первый взгляд сугубо частным делом. При этом применительно к на шей экономике, разумеется, должна быть учтена специфика серединно го положения между Европой и Азией, традиционные мотивации эко номического поведения, социальных, культурных и иных институтов и традиций народов, населяющих территорию страны.

Таким образом, разработка социально ориентированного типа раз вития потребует своеобразного перелома в вопросах соотношения эко номического и социального аспектов развития. Традиционное понима ние делает социальный аспект производным от экономического, соци альное развитие – довеском к экономическому, причем в традициях преимущественно индустриального образа экономического благополу чия и могущества. Такой подход не учитывает того, что информацион ная революция уже открыла новый, постиндустриальный имидж эконо мической модели построения общества, в котором экономическое могу щество приумножается в подавляющей мере за счет управления инфор мационными потоками, высоких технологий, удовлетворения возрос шего, точнее сказать, целенаправленно поднимаемого уровня челове ческих потребностей и ценностей.

Со времен Кейнса хорошо известно, что платежеспособный спрос выступает в современной экономике важнейшим фактором экономи ческого роста и, в конечном счете, постепенно, но неизменно позволяет поднимать уровень и улучшать стандарты качества жизни людей.

Сегодня важно видеть, что взаимодействие экономического и соци ального факторов не только обеспечивает большие возможности удов летворения социальных потребностей, но и способствует поддержанию высокой экономической активности. Инвестиции в социальную сферу не только оказываются выгодными, но и выступают важной составля ющей экономического развития.

В развитых странах признание производительной природы вложе ний в социальную сферу имело своим следствием более сбалансирован ное соотношение экономической и социальной составляющих социаль ного прогресса, образно говоря, высокий уровень развития «с человече ским лицом». Высокие темпы прироста ВВП сами по себе уже не отра жают этого качества развития, именно поэтому международные органи зации, в частности ПРООН и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), настойчиво предлагают использовать «индекс чело веческого развития», в котором комбинируются уровни подушевого до хода, образованности и продолжительности жизни, т.е. и социальные и экономические параметры.

Совершенно очевидно, что будущая стратегия экономического раз вития России может быть принята лишь при условии притягательности ее социальной составляющей, придающей «человеческое лицо» нашей

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Он предполагает курс на экономику «дорогостоящего человека», сво бодный от стереотипов приоритетного развития производства средств производства.

Всяческая поддержка семьи, новые стандарты жилья и транспортно го обслуживания, новый облик торговли, качественное улучшение ме дицинского обслуживания и образования, досуга, условий развития культуры, спорта и многое другое из области человеческого измерения экономики могли бы стать ожидаемым результатом (не целью, упаси Бог!) нового экономического курса. Механизмом его осуществления должны стать и новая структура собственности, и новая финансово банковская система, и новая инвестиционная политика, и новые подхо ды к решению проблемы технологического обновления страны, и опти мальное соотношение рыночных и государственных регуляторов и др.

Сегодня далеко не все из этих предпосылок существуют в стране.

Однако не трудно заметить, что их появление может быть обеспечено только давно назревшим возвратом к курсу рыночных реформ. Челове ческое развитие в России – это не возврат к сомнительным «социаль ным завоеваниям» недавнего прошлого, оно может быть обеспечено только с помощью нового прорыва, нового качества экономического развития на пути рыночной трансформации при новой роли государства и тщательном критическом отборе элементов нашего национального опыта социального развития.

Новое качество экономического развития сегодня все чаще связыва ется в сознании людей с концепцией «человеческого развития», которая постоянно обогащается и сама развивается. Немалую роль в этом, если говорить о России, играют ежегодные мировые отчеты о человеческом развитии, выходящие с 1990 г. усилиями ПРООН и столь же популяр ные, как ежегодные отчеты МБРР и Международного валютного фонда (МВФ). Не менее значительный интерес вызывают и национальные до клады России о человеческом развитии, публикуемые начиная с 1995 г. В доклад за 1997 г. впервые были включены региональные ин дексы человеческого развития и их сравнительный анализ для каждого из 89 субъектов Российской Федерации. Эти доклады все чаще исполь зуются политиками и региональными лидерами в целях формулирова ния своих политических позиций и установок. В подготовке этих докла дов активно участвуют ученые и преподаватели Московского государст венного университета (МГУ).

Одновременно концепция человеческого развития получает призна ние среди российских исследователей, в трудах которых мы сегодня ви дим ссылки на отчеты ПРООН. Показательны и общественные слуша ния по национальным докладам, где обсуждение становится с каждым годом все более профессиональным, а участники прекрасно оперируют терминами, показателями и индексами человеческого развития.

В силу естественной взаимосвязи исследований и преподавания в МГУ возникла идея начать преподавать концепцию человеческого раз вития как отдельную дисциплину учебного плана экономистов. Этот проект в национальном исполнении осуществляется при поддержке Представительства ПРООН в РФ, Регионального бюро для Европы и стран СНГ, а также Департамента ПРООН по подготовке отчетов о че ловеческом развитии.

Насколько известно, такой образовательный проект осуществляется впервые. Проект состоит из трех основных компонентов.

Первый компонент – образовательный. Для начала была выбрана наиболее подготовленная группа студентов – слушателей Школы магис тров экономического факультета МГУ. Каждый год в эту школу посту пает около 350 студентов, которые подают заявления на различные учебные программы – международный бизнес, финансы и банковское дело, государственное управление. В рамках каждой программы слуша тели выбирают специализацию. В 1998 г. группа студентов, изучающих государственное управление, избрала в качестве своей специализации человеческое развитие.

Начало программы было положено в 1997 г. пилотным двухмесяч ным курсом и публикациями курса лекций. Сейчас этот курс рассчитан на полный учебный год.

Второй компонент – распространение курса в других университетах через обучение преподавателей региональных вузов. В апреле 1999 г.

был проведен двухнедельный семинар, в котором приняли участие пре подаватели российских университетов, в том числе представители Санкт Петербурга, Центральной России, Сибирского и Дальневосточ ного регионов, а также сотрудники ПРООН и преподаватели из Арме нии, Казахстана, Литвы и Таджикистана. Готовятся и другие семинары.

Третий компонент – подготовка учебного пособия по человеческо му развитию, издание которого материализовалось в книге, которую вы держите в руках. Книга выходит на двух языках – английском и рус ском.

Авторский коллектив будет признателен за критические замечания и предложения по улучшению учебного пособия в его возможных по следующих изданиях.

ГЛАВА

ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ

Глава 1. Введение в проблему человеческого развития Несомненно, существует древняя традиция, восходящая по мень шей мере ко временам Аристотеля, по которой признается, что «богат ство, очевидно, не является тем, к чему мы стремимся, потому что оно просто полезно и служит чему то другому». Иными словами, доход, или экономический рост, является средством, а не конечной целью. Аристо тель фактически утверждал, что конечная цель состоит в том, чтобы лю ди вели «процветающий образ жизни». Эта важная мысль была предана забвению, когда – более чем через два тысячелетия – родилась совре менная экономика развития.

Однако один из наиболее проницательных первопроходцев эконо мики развития У. Артур Льюис в знаменитом приложении к своей книге «Теория экономического роста» [Lewis, 1995] задавался вопросом: «Дей ствительно ли желателен экономический рост?». На свой вопрос Льюис давал положительный ответ, утверждая, что от этого выгадает каждый и что результатом экономического роста будет «огромный рост матери ального и культурного уровня населения» [Lewis, 1995: 431]. В обществе «женщины выиграют [от роста] даже в большей степени, чем мужчины...

Женщина... получает наконец возможность стать полноценным челове ком, находя применение своим умственным способностям и талантам в той же мере, что и мужчины» [Lewis, 1995: 422].

Таким образом, Льюис и Аристотель обладали сходным даром предвидения. Льюис думает не только о материальном благополучии, но и о более высоком культурном уровне, дающем людям возможность вести полноценную жизнь, применять свой талант и развивать свои способности. Несомненно, такой подход незначительно отличается от мысли Аристотеля, которую он хотел передать термином «процвета ющий образ жизни». Более того, как мы увидим, предвидение Аристо теля и Льюиса вполне совместимо с «возможностным подходом»

Амартьи Сена и с его отождествлением развития со свободой. Однако целенаправленность человеческого развития существенно отличается от предшествовавшей ему стратегии развития, ориентированной на экономический рост.

Истоки Подход к развитию человеческого потенциала, сформировавшийся в конце 1980 х гг., представлял собой двоякое отступление от концеп ции экономического роста. Во первых, он оспаривал утилитарное пред положение, на котором во многом основана экономика развития.

Прежде всего после новаторской работы Амартьи Сена процесс разви тия рассматривается как процесс расширения «возможностей» людей, а не как повышение материального или экономического благосостоя ния или удовлетворенности [Sen, 1990]. Иными словами, цель развития

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

При такой аргументации расширение предложения товаров и услуг может способствовать расширению возможностей человека, а в конеч ном счете – свободы, но это происходит косвенно и не является само целью. Иными словами, подход, связанный с развитием человеческого потенциала, свергает с трона национальный продукт как главный по казатель уровня развития. Более того, хотя увеличение производства и доходов действительно способствует развитию человеческого потен циала, это происходит все медленнее. То есть способность материаль ного обогащения расширять возможности людей дает все меньшую от дачу. Это не значит, что следует исходить из уменьшающейся, марги нальной пользы доходов, хотя некоторые критики путают эти два мо мента.

Во вторых, подход, основанный на развитии человеческого потен циала, заставляет усомниться в расхожем предположении, что инстру ментом развития является накопление физического капитала, т.е. ин вестиции в машины и оборудование. После известной новаторской ра боты Т.В. Шульца теория развития человеческого потенциала делает упор на накопление человеческого капитала [Schultz, 1960,1961]. Боль шое число эмпирических исследований показывает, что расходы на образование часто дают экономическую отдачу, которая так же ве лика, как и отдача от инвестиций в физический капитал, или даже вы ше [Psacharopoulos, 1988, 1994; Ram, 1996]). Однако понятие формиро вания человеческого капитала включает в себя не просто расходы на образование. В него включены расходы на научные исследования и разработки, которые создают новые знания и технологии, расходы на оказание основных услуг по охране здоровья, на программы в об ласти питания и оказания услуг в сфере планирования семьи [Strauss and Thomas, 1998]. Иными словами, все эти формы инвестиций в лю дей считаются производительными, независимо от того, имеют ли они целью увеличить национальный продукт или расширить возможности людей.

В совокупности изменение цели развития и перенос акцента на че ловеческий капитал как средство обеспечения развития имеют далеко идущие последствия для общей стратегии развития. Людей решительно ставят посреди сцены: они одновременно и объект политики и важный Глава 1. Введение в проблему человеческого развития инструмент своего собственного развития. Вместо товаров в фокусе тео рии развития оказываются люди.

Эволюция Неудовлетворенность валовым национальным продуктом (ВНП) как показателем развития и рыночными подходами существует давно. В на чале 1970 х гг. Всемирный Банк призывал к небольшому перераспреде лению доходов, при котором часть дополнительных объемов производ ства, возникших в процессе роста, была бы использована на нужды бед ных путем инвестирования в активы, особо важные для них. Эта страте гия «перераспределения за счет роста» была важна, поскольку молчали во признавала, что расширения производства недостаточно для сокра щения масштабов нищеты и для достижения развития [Chenery, Ahluwalia, Bell, Duloy and Jolly, 1974]. В середине 1970 х гг. Международ ная организация труда вела работу, в которой участвовал и автор этих строк: это была попытка сделать следующий шаг в этом анализе и дока зать, что приоритеты развития следует изменить в пользу создания рабо чих мест и удовлетворения основных потребностей людей, таких как по требность в пище, жилище, одежде, начальном и среднем образовании, в первичной медико санитарной помощи [ILO, 1976]. Отметим, что к числу таких «основных потребностей» были отнесены товары и услуги, производимые государственным сектором (здравоохранение, образова ние, а в некоторых странах – жилище), а также продукты, обычно при обретаемые за счет частных доходов (пища и одежда). При таком пред ставлении об «основных потребностях» понятие нищеты расширялось и охватывало товары, производимые государственным сектором, а так же доходы домашнего хозяйства. Однако и «перераспределение за счет роста», и «основные потребности» не выходили за рамки товарной кон цепции развития: они имели целью лишь обеспечить получение замет ной части выгод от роста производства группами с низкими доходами.

К 1980 м гг. стало очевидно, что рост уже нельзя принимать как дол жное. В частности, многие страны Африки и Латинской Америки нахо дились в глубоком кризисе, а политика развития во многом была на правлена на «стабилизацию» и «структурную перестройку». Вновь брали верх ортодоксальные финансовые теории, которые поддерживали МВФ и Всемирный Банк. Однако стандартная политика стабилизации и пере стройки вела не только к застою, но и, хуже того, к экономическому спа ду: бремя перестройки неизбежно падало на плечи обездоленных, тем самым усиливая неравенство и нищету. В ответ на такие ортодоксаль ные теории ЮНИСЕФ настаивал, что и возможно, и желательно разра ботать программу перестройки, которая защитила бы бедных от резкого падения доходов и оградила бы основные службы здравоохранения, пи

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

К тому времени интеллектуальный фундамент теории развития че ловеческого потенциала уже был заложен, и пришло время для ее при знания за пределами научных кругов. Импульс этому процессу придал в 1987 г. Комитет Организации Объединенных Наций по планирова нию развития. Комитет постановил, что в своем докладе 1988 г. он рас смотрит человеческие издержки структурной перестройки. Была созда на рабочая группа под председательством ныне покойного Махбуба уль Хака, а меня попросили быть докладчиком. Мне выделили небольшие средства, чтобы я мог заказать несколько исследовательских работ и вместе с Джоном Найтом из Оксфордского университета организовать научный семинар в Женеве. Работы были впоследствии опубликованы в специальном номере «Журнала по планированию развития» (Journal of Development Planning) и переизданы в виде книги [Griffin and Knight, 1990]. Синтезом этих материалов стал проект моего доклада Комитету по планированию развития, опубликованный с небольшими изменени ями под безобидным заголовком «Развитие человеческого потенциала:

забытое измерение стратегии развития» [UN Committee for Development Planning, 1988, Ch. III]. Желудь был посажен, но не было гарантии, что из него вырастет дуб.

Теория развития человеческого потенциала пустила корни год спус тя, когда Махбуб уль Хак перешел на работу в ПРООН в качестве Спе циального советника при Администраторе и убедил ПРООН поддержать подход, основанный на развитии человеческого потенциала [Haq, 1995].

С 1990 г. ПРООН начала выпускать ежегодный «Доклад о развитии че ловеческого потенциала», в котором она расширила понятие развития человеческого потенциала и попыталась показать, как эту стратегию можно перевести в оперативные указания для разработчиков политики.

«Доклад о развитии человеческого потенциала» намеренно издали в том же формате, в каком выходила флагманская публикация Всемирного Банка – «Доклад о мировом развитии». Однако «Доклад о развитии че ловеческого потенциала» писался в публицистическом стиле; его авторы были намного прямолинейнее в своем анализе и резче в своих рекомен дациях. Он вызвал огромный интерес во всем мире и стал весьма влия тельным.

С самого начала Махбуб уль Хак добивался, чтобы подход, основан ный на развитии человеческого потенциала, давал четкие указания раз вивающимся странам в сфере политики. Он предложил мне и Терри Маккинли написать доклад о проблемах осуществления стратегии, кото рый был впоследствии опубликован в виде книжки под названием «Осу ществление стратегии развития человеческого потенциала» [Griffin and Глава 1. Введение в проблему человеческого развития McKinley, 1994]. Затем ПРООН направляла меня во главе групп эконо мистов и специалистов по другим общественным наукам в Монголию, Узбекистан и Вьетнам с заданием сформулировать конкретную полити ку в рамках развития человеческого потенциала [Griffin, 1995, 1996, 1998]. Выбранные страны оказались беднейшими в мире, столкнулись с огромными экономическими и социальными проблемами. Этот опыт был бесценным, по крайней мере для меня: он показал, что подход, ос нованный на развитии человеческого потенциала, можно с успехом применять даже в очень сложных обстоятельствах. Альтернатива клас сическим предписаниям есть, и ПРООН может оказать ценную услугу, предложив странам с низкими доходами «другое мнение» по вопросам развития.

Измерение Долгое время доход на душу населения был главным мерилом уровня развития, а изменения в душевом доходе традиционно были важнейшим показателем прогресса в деле развития. Со времен Пигу экономическое благосостояние измеряют «денежным аршином», хотя специалисты по общественным наукам нередко утверждали, что денежный доход – это слишком узко понятое благосостояние [Pigou, 1920]. Самым серьез ным вызовом ВНП на душу населения как показателю развития стал ин декс физического качества жизни (ИФКЖ), изобретенный М.Д. Морри сом в 1970 х гг. [Morris, 1979].

ИФКЖ призван измерить благосостояние, или «качество жизни», прямо, а не косвенно: берется совокупность производимых товаров и услуг, и сумма их делится на численность населения. Сам индекс очень прост – это невзвешенное среднее значение: а) младенческой смертности на тысячу рождений, оцениваемой по 100 балльной систе ме, где наихудший показатель соответствует нулю баллов, а ожидаемый наилучший показатель (например, 7/1000) – 100 баллам; б) ожидаемой продолжительности жизни в возрасте одного года по 100 балльной сис теме, где наихудший показатель в каждом году соответствует нулю бал лов, а ожидаемый наилучший показатель – 100 баллам; в) уровень гра мотности среди взрослых в процентах. Однако ИФКЖ так и не завладел вниманием практиков в области развития и не смог согнать ВНП с его высокого насеста.

Фактически ВНП на душу населения держался на троне до тех пор, пока Мегнад Десаи (ныне – лорд Десаи) и Амартья Сен не изобрели ин декс развития человеческого потенциала (ИРЧП), а ПРООН не включи ла его в свой «Доклад о развитии человека». Почти сразу же ИРЧП был широко признан как альтернативный показатель развития. Однако важ но сознавать, что ИРЧП и ВНП на душу населения измеряют вовсе

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Человек может иметь возможность обеспечить себе нормальное пи тание (и благополучие, обеспеченное питанием), но объявить голодов ку. Человек может быть способен путешествовать и пользоваться блага ми мобильности, но решить остаться дома, даже если это весьма риско ванно, например, во время гражданской войны. Аналогичным образом человек может быть способен прожить долгую жизнь, но покончить с собой. Индекс развития человеческого потенциала призван измерить возможности, набор вариантов, доступных людям, а в конечном счете – имеющиеся у людей свободы, а ВНП на душу населения – измерить субъективное наслаждение, которое люди получают от потребления. Та ким образом, ИРЧП и ВНП на душу населения следует рассматривать как показатели, несущие разную информацию и дополняющие друг дру га, а не как заменители друг друга.

В составе ИРЧП четыре компонента, а именно: ожидаемая продол жительность жизни при рождении, уровень грамотности взрослого насе ления, общая доля учащихся в начальной и средней школе и в высших учебных заведениях и реальные доходы, выраженные через паритет по купательной способности. Отметим, что некоторые компоненты ИРЧП входят также в состав ИФКЖ, но интерпретация этих двух показателей совершенно различна: считается, что первый измеряет возможности, а второй – благополучие. Одним из компонентов ИРЧП является также ВНП на душу населения, хотя он выражается через паритет покупатель ной способности. Однако здесь толкование также во многом иное:

в ИРЧП доход используется не как показатель благополучия, а как не что, расширяющее возможности человека.

Это один из ключей к пониманию подхода, основанного на разви тии человеческого потенциала. Увеличение дохода расширяет возмож ности, но, как уже упоминалось, замедляющимися темпами, т.е. умень шается отдача от дохода с точки зрения способности растущих доходов расширять человеческие возможности. Применительно к ИРЧП опро бовалось несколько разных способов учета идеи снижения отдачи. На пример, однажды предположили, что снижение отдачи начинается толь ко тогда, когда реальный доход достигает среднемирового уровня, но в «Докладе о развитии человеческого потенциала» за 1999 г. была предложена новая формула, вводившая понижающий коэффициент ко всем доходам, а не только к доходам выше порогового уровня [UNDP, 1999: 159–160]. Очевидно, это предположение менее произ вольно, поскольку принцип снижения отдачи от доходов действует во всем диапазоне доходов.

Глава 1. Введение в проблему человеческого развития Можно было бы ожидать, что ранги стран в соответствии с индексом развития человеческого потенциала будут в целом аналогичны их ран гам в соответствии с ВНП на душу населения, поскольку в теории рост доходов расширяет возможности, а на практике доход на душу населе ния (выраженный через паритет покупательной способности) включен в ИРЧП с весом в одну треть. Интересно не то, что корреляция между двумя показателями высока и позитивна, а то, что она далеко не абсо лютна. Действительно, в удивительно большом числе случаев существу ет весьма значительная разница в рангах стран по этим двум шкалам.

К примеру, в 1997 г. у 43 стран из 174, по которым у нас есть данные, положение в двух рейтингах различалось на 20 и более мест. Некоторые страны явно достигли более высокого уровня развития человеческого потенциала, чем можно было бы ожидать, судя по уровню их доходов.

Например, Шри Ланка занимает 90 е место по ИРЧП, а по душевому доходу – только 112 е; разница составляет 22 места. Аналогичным обра зом Вьетнам находится на 110 м месте по ИРЧП, а по душевому дохо ду – на 133 м (разница в 23 места). Еще в 18 странах, в основном быв ших социалистических, уровень развития человеческого потенциала также выше по сравнению с их способностью производить товары и услуги, измеряемой через ВВП и ВНП. Иными словами, сравнительно низкий доход не обязательно мешает странам принимать политику, ве дущую к относительно высоким уровням развития человеческого потен циала.

Верно и обратное. Некоторые страны, несмотря на высокий уровень доходов на человека, отстают в области развития человеческого потен циала. Например, Кувейт занимает 5 е место среди 174 стран по реаль ному ВВП на душу населения. Однако он лишь на 35 м месте по шкале ИРЧП; разница – 30 мест. Аналогичная картина отмечена в Саудовской Аравии, Турции, Южной Африке и еще в 19 странах, где положение с ИРЧП гораздо хуже по сравнению с их местом на шкале реальных до ходов. Иными словами, высокий средний доход не гарантирует высоко го уровня развития человека. Поэтому, если согласиться, что расшире ние возможностей человека должно быть целью политики развития, стратегию развития придется расширить, включив в нее многое другое, помимо роста ВНП.

Один из этих дополнительных аспектов – распределение дохода.

Усиление неравенства сужает возможности среднего человека, отчасти потому, что оно лишает людей с низкими доходами материальных средств для расширения их возможностей, а отчасти потому, что вслед ствие уменьшения отдачи от доходов получатели высоких доходов име ют от них сравнительно мало в плане расширения возможностей. Это явление можно учесть, рассчитав ИРЧП «с поправкой на распределе ние» либо взвесив доходную составляющую ИРЧП по коэффициенту «один минус коэффициент Джини» (первоначальная процедура), либо по соотношению долей дохода, получаемых богатейшей и беднейшей

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Аналогичным образом индекс развития человеческого потенциала можно скорректировать с учетом проблемы равенства полов. ПРООН разработала индекс развития с учетом тендерного фактора (ИРГФ), что бы учесть разницу в продолжительности жизни, грамотности, образова нии и заработках между мужчинами и женщинами.

Таким образом, ИРЧП оказался гибким инструментом, способным отражать разницу в уровнях развития человека между странами и изме нение этого уровня с течением времени; появилась также возможность измерить воздействие неравенства в распределении доходов и дискри минации женщин на развитие человеческого потенциала. Кроме того, некоторые ученые выполняют разбивку общенационального ИРЧП и рассчитывают его для регионов или провинций, пытаясь измерить пространственные различия в уровнях развития человека. ПРООН, по следовательно выступая за устойчивое развитие человеческого потенци ала, апробирует методы учета в ИРЧП экологических переменных, но пока разработать «зеленый» индекс развития человеческого потенци ала не представляется возможным.

Подход, основанный на развитии человеческого потенциала, заста вил переосмыслить понятие нищеты. Классическая экономика разви тия, ставящая товар в центр взглядов на мир, определяет нищету как не достаточный доход, часто – как уровень дохода, не позволяющий чело веку или домашнему хозяйству приобретать достаточно калорийные для нормального питания продукты. То есть нищету сводят к нищете по до ходам, а ее, в свою очередь, – к недоеданию. Подход, основанный на развитии человеческого потенциала, не отрицая важности достаточ ного питания, отвергает подобную методологию и вместо этого смотрит на нищету шире, рассматривая ее как форму лишений по нескольким параметрам.

В 1996 г. ПРООН сделала первую попытку измерить нищету с точки зрения развития человека [UNDP, 1996a]. Показатель бедности по воз можностям (ПБВ), как его назвали, представляет собой простой комби нированный показатель, призванный измерить недостатки по трем ос новным измерениям развития человеческого потенциала, а именно:

с точки зрения 1) грамотности и доступа к знаниям, 2) достаточного пи тания и 3) возможности рожать в безопасных и здоровых условиях. Не достаточность этих факторов измеряется процентом неграмотных жен щин, долей детей младше 5 лет с недостаточным весом и процентом ро дов, не принимаемых обученными медицинскими работниками. ПБВ рассчитывается сложением этих трех процентных долей и делением их на три, т.е. всем показателям лишений придан равный вес.

Хотя эта процедура крайне проста, показатели достаточно прими тивны, а вес произволен, результаты показательны. Рейтинг стран раз личается в зависимости от того, применяются ли ПБВ или показатель Глава 1. Введение в проблему человеческого развития нищеты по доходам с подсчетом по головам. Например, доля бедных во Вьетнаме составляет 20,1 % согласно ПБВ и 50,9 % согласно оценке нищеты по доходам, выполненной Всемирным Банком с подсчетом лю дей по головам [McKinley, 1998].

В 1997 г. ПРООН сообщила о втором эксперименте по измерению нищеты. Число переменных показателей было увеличено до пяти, а по ним был рассчитан индекс нищеты населения (ИНН); была также сделана более серьезная попытка отобрать показатели лишений, набор которых стал зеркальным отражением ИРЧП. Эти пять переменных по казателей таковы: 1) процент населения, которое, как ожидается, не до живет до 40 лет; 2) доля неграмотных среди взрослых; 3) процент населе ния, не имеющего доступа к безопасной воде; 4) процент населения, не имеющего доступа к услугам здравоохранения, и 5) процент детей в возрасте до 5 лет с недостатком веса. Первым двум переменным фак тически придан вес в одну треть. Последние три переменные использу ются для построения сложного переменного показателя, трем компо нентам которого придается равный вес, а сложному переменному пока зателю, в свою очередь, придается вес в одну треть в индексе нищеты на селения [UNDP, 1999: 163].

Индекс нищеты населения не слишком отличается от показателя нищеты по возможностям, и не ясно, какой показатель лучше отражает понятие человеческих лишений. Вероятно, стоит продолжить экспери менты с альтернативными определениями показателей нищеты населе ния. Однако достигнут достаточный прогресс, показывающий, что более широкое понятие нищеты, включенное в подход, основанный на разви тии человеческого потенциала, имеет преимущества и в аналитическом плане, и при разработке политики. Это не подразумевает, что оценки нищеты по доходам перестали быть полезными; они, безусловно, полез ны, но в будущем их, вероятно, будут рассматривать как дополнение к другим показателям нищеты, которые в совокупности дадут нам более полную картину положения людей.

Создание организационных рамок Успех подхода, основанного на развитии человеческого потенциала, обусловлен частично его идейной силой, а частично – тем, что развитие человеческого потенциала быстро получило организационное оформле ние в системе Организации Объединенных Наций. В этом большая за слуга ПРООН и лично Махбуба уль Хака. Ежегодно выпускаемый с 1990 г. «Доклад о развитии человеческого потенциала» расширил и усложнил понятие развития человеческого потенциала, причем в столь живой форме, что привлек большое число читателей. В группу консультантов, работавшую с Махбубом уль Хаком, входило много

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Они помогли добиться того, чтобы ради расширения аудитории не при носились в жертву научные стандарты.

Каждый «Доклад о развитии человеческого потенциала» освещает положение во всем мире. Его авторы регулярно изучают тенденции в об ласти развития человеческого потенциала; прилагаются большие усилия для измерения и количественной оценки явлений, а результаты излага ются в привлекательной форме; в конце каждого Доклада имеется по дробное статистическое приложение. Кроме того, в каждом томе рас сматривается конкретная проблема, часто – служащая предметом серь езных споров или имеющая международное значение. В первом выпус ке «Доклада о развитии человеческого потенциала» (1990 г.) внимание было сосредоточено на определении и измерении развития человечес кого потенциала и на представлении индекса развития человеческого потенциала. Главная идея была в том, что не существует автоматической связи между экономическим ростом и расширением возможностей лю дей. На следующий год был введен ИРЧП с учетом тендерного фактора1;

гораздо больше споров вызвало расширение понятия развития челове ческого потенциала с включением в него широкого круга свобод челове ка. Был опубликован индекс свободы человека и было показано, что су ществует жесткая корреляция между свободой человека и развитием че ловеческого потенциала. Некоторые развивающиеся страны резко воз ражали против публикации индекса свободы человека, и на время воз никла опасность, что ПРООН будет вынуждена прекратить публикацию «Доклада о развитии человека» уже после двух выпусков.

Позиция развивающихся стран смягчилась после выхода третьего выпуска (1992 г.), касавшегося прежде всего отношений Север – Юг.

Его темами стали неравноправное партнерство богатых и бедных стран, глобальное неравенство и расширение разрыва между возможностями разных стран. Были подчеркнуты пороки управления мировой экономи кой, был высказан ряд конструктивных предложений. Затем, в 1993 г., вышел Доклад, косвенно критиковавший чрезмерную опору на рыноч ные механизмы и пренебрежение институциональными вопросами и проблемами справедливости. Красной нитью через этот Доклад прохо дила мысль о важности участия людей в экономической, гражданской и политической жизни. Конечно, рынки необходимы, но во многих слу чаях их нужно реформировать, с тем чтобы они были более дружествен ными по отношению к людям. Утверждалось, что следует делать упор не на военную безопасность, что преобладало в период «холодной вой ны», а на безопасность человека. Для этого, в свою очередь, необходимо придать большее значение созданию рабочих мест, инвестициям в лю ИРЧП с учетом гендерного фактора получают умножением общего ИРЧП на соотношение ИРЧП для женщин и мужчин: ИРЧПгф=ИРЧПх (ИРЧПж/ИРЧПм).

Глава 1. Введение в проблему человеческого развития дей, справедливому распределению активов и созданию более надежных систем социальной защиты.

«Доклад о развитии человеческого потенциала» за 1994 г. был посвя щен вопросам, обсуждавшимся в Копенгагене на Встрече на высшем уровне в интересах социального развития, а именно: уменьшению мас штабов нищеты, созданию рабочих мест и социальной интеграции.

Из предыдущего Доклада перешла тема безопасности человека; соци альные программы, необходимые для обеспечения безопасности, как утверждалось, можно финансировать за счет «дивидендов мира», по явившихся с окончанием «холодной войны». Были предложены новые формы международного сотрудничества в целях развития, в том числе один механизм, который обеспечил бы возмещение убытков (например, когда развитые страны нарушают либеральный режим международной торговли), и другой механизм для содействия международным перегово рам и оплате оказанных услуг (например, в случаях трансграничных вы год, когда одна страна несет расходы на экологическую программу, от которой выигрывают несколько других стран). Было также предложе но, чтобы международные программы передачи, т.е. иностранная по мощь, впредь финансировались по схеме всемирного налогообложения, а не на разовой основе национальными правительствами, действующи ми поодиночке.

Доклад за 1995 г., выпущенный в преддверии всемирной конферен ции в Пекине по вопросам участия женщин в развитии, касался в ос новном положения женщин. Были изучены многие аспекты неравенст ва мужчин и женщин: в частности, были проведены новаторские иссле дования о распределении трудовых задач (или рабочего времени) между мужчинами и женщинами в сравнении с распределением между ними вознаграждения за работу (или доходов). В Докладе было показано, что женщины выполняют намного больше половины всей работы, выполня емой в мире, а получают значительно меньше половины всех доходов.

В Докладе содержались также два новых показателя: индекс развития с учетом тендерного фактора (ИРГФ), призванный измерить возмож ности людей с поправкой на неравенство полов, и показатель расшире ния возможностей женщин (ПРВЖ) – попытка измерить степень учас тия женщин в экономической и политической жизни.

Темы, освещенные в самых последних «Докладах о развитии челове ческого потенциала», – это соотношение экономического роста и раз вития человеческого потенциала (1996 г.), нищета, понимаемая как от каз людям в выборе и возможностях (1997 г.), и взаимосвязь между раз витием человеческого потенциала и структурами потребления (1998 г.).

В Докладе за 1999 г. внимание сосредоточено на проблемах глобализа ции и на том, как можно использовать выгоды глобализации для содей ствия развитию человека.

Такая последовательность тем главной публикации ПРООН во мно гом способствовала организационному оформлению подхода, основан

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Анализ был перенесен и на уровень стран, когда ПРООН начала помо гать развивающимся странам и странам с переходной экономикой со ставлять ежегодные национальные доклады о развитии человека. Сейчас это делается в десятках стран, и целых шесть национальных докладов о развитии человеческого потенциала были выпущены в формате, анало гичном формату всемирного доклада. Фактически доклады были выпу щены для 118 стран, четырех отдельных штатов Индии, оккупирован ных палестинских территорий и пяти регионов земного шара [UNDP, 1999: 24]. Таким образом, объем сведений и анализа весьма значителен.

Фактически достигнут этап, когда можно начать выпуск специализиро ванного журнала, посвященного исключительно развитию человеческо го потенциала. Продолжая свою линию предпринимательских инициа тив, ПРООН решила издавать новый «Журнал о развитии человеческого потенциала» (Journal of Human Developent), первый номер которого дол жен выйти в 2000 г. На этом круг замкнется: научные идеи, высказан ные профессорами Сеном и Шульцем, были впервые организационно оформлены в международном сообществе по вопросам развития, а ныне воплощаются в международном журнале, выпускаемом в научных кругах.

Воздействие И наконец, попробуем выяснить, как подход, основанный на развитии человеческого потенциала, влияет на жизнь людей в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Это все равно, что спро сить, насколько полезной оказалась идея через 10 лет. Возможно, вели чайший ее вклад – это «другое мнение», отличное от ортодоксальных взглядов бреттон вудских учреждений. Развитие человеческого потен циала внесло элемент рыночной конкуренции идей, и разрушилась мо нополия МВФ и Всемирного Банка как советчиков по вопросам страте гий развития. Фактически в некоторых отношениях бреттон вудские уч реждения перешли в оборону, и сегодня можно наблюдать борьбу орто доксов за то, чтобы усвоить новые идеи, но не измениться под их влия нием. Например, в программах «стабилизации» и «структурной пере стройки» МВФ и Всемирный Банк добавили к стандартному пакету «системы защиты». Эти «системы защиты» часто оказываются уступка ми критике извне, а не признанием того, что безопасность человека дол жна быть составной частью общей задачи правительства. Тем не менее сегодня безопасность человека занимает видное место в повестке дня.

Аналогичным образом сегодня большее, чем ранее, значение прида ется «социальным секторам», но их важность признают не слишком охотно. Политика Всемирного Банка в отношении образования, здраво Глава 1. Введение в проблему человеческого развития охранения и пенсий для пожилых людей состоит в том, что государст венные расходы на них должны быть сведены к минимуму, что финан сируемые государством программы должны быть адресованы только наиболее нуждающимся и что следует поощрять частный сектор к тому, чтобы он оказывал основную часть таких услуг. Все еще не признано, что различие между «экономическим» и «социальным» секторами явля ется искусственным, что «социальные» расходы – это важнейшее сред ство расширения возможностей, что расширение возможностей – ко нечная цель развития, а «социальные расходы» на деле представляют со бой форму капиталовложений в людей с высокой отдачей.

Всемирный Банк пошел дальше МВФ в усвоении новых идей. Опас ность в том, что Банк может взять на вооружение терминологию разви тия человеческого потенциала, игнорируя суть. МВФ не подошел и к этому. В стабилизационных программах МВФ, разработанных в 1997 г.

для Юго Восточной Азии, практически нет положений о защите безопасности человека, о сохранении прежних расходов на социальные сектора или о создании хотя бы минимальных систем социальной защи ты. Последствия для развития были ужасными, и странам – членам МВФ, безусловно, пора настаивать на том, чтобы организация действо вала менее скрытно, свободнее публиковала советы, которые она дает, и была более подотчетной в своих действиях. Это фактически альтерна тива ортодоксальной тактике МВФ, и Фонд следует заставить отстаи вать свой подход в открытых прениях.

Всемирному Банку делает честь признание того, что развитие долж но быть в интересах людей, а не ВВП. К примеру, в выпуске издания «Всемирные показатели развития» (World Development Indicators) за 1998 г. Банк впервые представляет «Взгляд на мир» (содержащий как экономические, так и гуманитарные показатели развития); далее приво дятся группы таблиц под заголовками «Люди» и «Окружающая среда»;

данные по теме «Экономика» приводятся лишь в четвертой группе таб лиц. Было бы легко отвергнуть это как ширму, но форма и последова тельность подачи материала в главном статистическом издании Банка показывают, что приоритеты пользователей изменились, даже если при оритеты Банка остались прежними.

Подход, основанный на развитии человеческого потенциала, будет и впредь бросать вызов нынешнему положению, выдвигая новые идеи.

К примеру, переход от централизованного планирования к рыночной экономической системе в бывшем Советском Союзе происходит в ос новном по ортодоксальным бреттон вудским рецептам: через либера лизацию цен, сокращение государственных расходов и приватизацию государственных предприятий – и результаты часто оказываются ка тастрофическими, в частности в самой России. Китай и Вьетнам, на против, игнорировали западных ортодоксов и разработали собствен ную программу реформ, гораздо полнее отвечающую задачам развития человеческого потенциала и оказавшуюся весьма успешной [Griffin,

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Другой пример – роль перераспределения доходов и богатства в процессе развития. К политике перераспределения традиционно от носятся скептически на том основании, что она вредит стимулам, соз дает неэффективность в распределении ресурсов и уменьшает сбере жения. Однако подход, основанный на развитии человеческого потен циала, приветствует политику перераспределения, особенно справед ливое распределение средств производства. Выгоды эгалитарного рас пределения человеческого капитала для расширения возможностей очевидны, но есть основания считать, что более справедливое распре деление природного капитала (например, земли) и физического капи тала (например, путем поощрения роста малых и средних предприя тий) также способствовало бы развитию человека [Griffin and Ickowitz, Forthcoming; Putterman, Roemer and Silvestre, 1998]. Если это окажется верным, то традиционные взгляды, возможно, никогда не оправятся от вызова, брошенного им подходом на основе развития человеческо го потенциала. Тогда человеческое развитие само станет ортодоксаль ной теорией.

Вопросы:

1. Что объединяет и отличает традиционную трактовку цели развития и концепцию развития человеческого потенциала?

2. Дайте короткий обзор теорий, предшествующих концепции челове ческого развития, – теории человеческого капитала и людских ресур сов и теории базовых потребностей. В чем их различие и в чем их сходство?

3. Почему индекс физического качества жизни не стал таким же попу лярным, как индекс развития человеческого потенциала?

4. Как можно использовать индекс развития человеческого потенциала для измерения уровня возможностей людей и широты выбора, пре доставляемого обществом каждому?

5. Приведите те примеры, когда место, занимаемое страной в мире по валовому внутреннему продукту, отличается от места, занимаемо го этой же страной по индексу развития человеческого потенциала.

Объясните этот факт, используя концепцию человеческого развития.

6. Что нового внесено последними публикациями ПРООН с точки зре ния обогащения концепции человеческого развития и совершенст вования индекса развития человеческого потенциала?

Литература:

Rosenstein Rodan, Paul. 1943. “Industrialisation in Eastern and South Eastern Europe.” In: Economic Journal, Vol. 53.

Griffin, Keith. 1999. “Alternative Strategies for Economic Development.” London:

MacMillan. Second edition.

Lewis, A.W. 1955. “The Theory of Economic Growth.” London: Allen and Unwin.

Sen, Amartya. 1990. “Development as Capability Expansion.” In: Griffin, Keith, and Knight.

John (eds.). “Human Development and the International Development Strategy for the 1990s.” London: MacMillan.

––––. 1992. “Inequality Reexamined.” N. Y.: Oxford University Press.

––––. 1999. “Development as Freedom.” Oxford: Oxford University Press.

Schultz, T.W. 1960. “Capital Formation by Education.” In: Journal of Political Economy (December).

Psacharopoulos, George. 1988. “Education and Development: A Review.” In: World Bank Research Observer, Vol. 3, No. 1.

––––. 1994. “Returns to Investment in Education: A Global Update.” In: World Development, Vol. 22.

Strauss, John, and Thomas, Duncan. 1998. “Health, Nutrition and Economic Development.” In: Journal of Economic Literature, Vol. XXXVI, No. 2 (June).

Richard. 1974. “Redistribution with Growth.” London: Oxford University Press.

Coale, A., and Demeny, P. 1966. “Regional Model Life Table and Stable Populations.” New Jersey: Princeton.

ILO (International Labor Organisation). 1976. “Employment, Growth and Basic Needs: A One World Problem.” Geneva: ILO.

Cornia, Giovanni Andrea, Jolly, Richard, and Stewart, Frances (eds.). 1987.

“Adjustment with a Human Face.” Oxford: Clarendon Press.

Griffin, K., and Knight, J. (eds.). 1990. “Human Development and the International Development Strategy for the 1990s.” London: MacMillan.

UN (United Nations) Committee for Development Planning. 1988. “Human Resources Development: A Neglected Dimension of Development Strategy.” N.Y.

Haq, Mahbub ul. 1995. “Reflections on Human Development.” N.Y.: Oxford University Press.

Griffin, Keith, and McKinley, Terry. 1994. “Implementing a Human Development Strategy.” London: MacMillan.

Griffin, Keith (ed.). 1995. “Poverty and the Transition to a Market Economy in Mongolia.” London: MacMillan.

––––. 1996. “Social Policy and Economic Transformation in Uzbekistan.” Geneva:

International Labour Office.

––––. 1998. “Economic Reform in Vietnam.” London: MacMillan.

Pigou, A. C. 1920. “The Economics of Welfare.” London: MacMillan.

Morris, M.D. 1979. “Measuring the Condition of the World’s Poor: The Physical Quality of Life Index.” Oxford: Pergamon Press.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

––––. 1999. Human Development Report 1999. N.Y.: Oxford University Press.

UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation).

1998. World Education Report 1998. Paris.

––––. 1996a. “Population Goals of the United Nations.” In: Population and Development Review, Vol. 22(3).

––––. 1999. Human Development Report 1999. N.Y.: Oxford University Press.

UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organisation).

1998. World Education Report 1998. Paris.

McKinley, Terry. 1998. “Capability Poverty in Vietnam.” In: Griffin, Keith (ed.).

“Economic Reform in Vietnam.” London: MacMillan.

Griffin, Keith, and Ickowitz, Amy. “The Distribution of Wealth and the Pace of Development.” In: McKinley, Terry (ed.). Forthcoming. “Macroeconomic Policy, Employment and Poverty Reduction.” London: MacMillan.

ГЛАВА

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ

РАЗВИТИЮ

В 1987 г. Комитет ООН по планированию развития принял решение посвятить свой доклад за 1988 г. гуманитарным аспектам структурной перестройки экономики. Результаты исследований, проведенных при подготовке этого доклада под руководством Махбуба уль Хака, а также К. Гриффина и Дж. Найта [UN Committee for Development Planning, 1988; Griffin, Knight 1989, 1990], легли в основу концептуального подхо да к человеческому развитию.

Принципиальное влияние на становление рассматриваемой концеп ции, на формирование современного представления о развитии как о процессе, в центре которого находится наиболее полное осуществление прав и потребностей человека, развитие и реализация его способностей и талантов, оказали теоретические разработки Амартьи Сена и его кон цепция «расширения человеческого выбора» [Sen, 1989]. Центральная идея этой концепции состоит в том, что благосостояние должно оцениваться по возможности людей вести такую жизнь, которую они считают дос тойной, а не по уровню дохода в расчете на душу населения. Доход должен рассматриваться не как конечная цель, а как средство, расширяющее чело веческий выбор в таких областях, как здравоохранение, образование, эконо мическая и общественная деятельность. Расширение человеческого выбора подразумевает бльшую свободу и больше вариантов для выбора той цели и того образа жизни, которые человек считает предпочтительными.

Концептуальный подход к человеческому развитию, разработанный группой экспертов Программы развития ООН (ПРООН) и впервые из ложенный во всемирном Докладе о человеческом развитии за 1990 г.

[UNDP, 1990], впоследствии ставшем ежегодным, рассматривает разви тие человеческого потенциала как собственно цель и критерий общест

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Человеческое развитие «представляет собой как процесс расширения человеческого выбора, так и достигнутый уровень благосостояния лю дей» [UNDP, 1990: 10]. Говоря о расширении выбора, следует иметь в ви ду, что фактически этот выбор касается безграничного круга волнующих людей проблем, который при этом исторически изменяется. Политиче ская, экономическая, социальная свобода, свобода передвижения и вы бора места жительства, создание семьи, реализация своих творческих, созидательных способностей, гарантии прав человека, уважение окру жающих и самоуважение – вот неполный перечень тех прав, которые высоко ценятся людьми во всем мире.

«Основная цель развития общества, – писал Махбуб уль Хак в пер вом «Докладе о развитии человека» в 1990 г., – создать среду, благопри ятствующую тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и созидательной жизнью». Подлинное богатство народов – люди. Эту простую истину иногда забывают. Зачарованные подъемами и спадами национального дохода (измеряемого величиной ВВП), люди стремятся поставить знак равенства между человеческим благополучием и матери альным благосостоянием. Разумеется, нельзя недооценивать важность экономической стабильности и роста ВВП (они имеют фундаменталь ное значение для устойчивого прогресса человечества, – это видно на примере многих стран, которые страдают от их отсутствия), однако са мым надежным критерием прогресса служит качество жизни людей. Как полагал Аристотель, «…богатство, очевидно, не является тем, к чему мы стремимся, потому что оно просто получено и служит чему то другому».

Этим «чем то другим» является возможность людей реализовать свой потенциал человеческого существа.