©Platonov B.A.(Ukraine)

©Tamoikin Inc. (Canada)

МОДЕЛЬ ТРЕХ АКТИВОВ - ОСНОВА МЕТОДОЛОГИИ

ДЕНЕЖНОЙ ОЦЕНКИ ДВИЖИМЫХ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Б.А. Платонов

«Товарищи ученые, - доценты с кандидатами; намучались Вы с иксами, запутались в

нулях. Сидите, там, разлагаете молекулы на атомы …»

В.Высоцкий 1. Введение Предположение о том, что при оценке предметов коллекционирования их стоимость складывается из стоимостей трех разных активов, первый раз была высказана нами в /1/.

Напомним, что в соответствии с международными стандартами оценки МСО 2007 /2/ «актив (asset) - ресурс, который в результате прошлых событий находится во владении или под управлением собственника. И от которого в будущем можно ожидаться потока определенных экономических выгод для собственника. Сама по себе собственность на актив нематериальна. Однако находящийся в собственности актив может быть как материальным, так и нематериальным».

Позже были /3/ и /4/, где рассматривались дополнительные аспекты нахождения стоимости предметов коллекционирования. За год, прошедший со времени появления на кnol’е первого материала, на сайтах /1,3,4/, в целом, побывали около четырех тысяч посетителей, что можно считать проявлением интереса к теме. Неожиданным для автора было и внимание к материалу сайта /5/, в котором рассматривались сложности практического применения одной из «авторских» методик. Его посетили около 600 пользователей Knol’а, что (возможно и ошибочно) автор также связывает с интересом к модели.

Представляется, что предложенная модель вычисления стоимости предметов коллекционирования (или культурных ценностей) выдержала испытание читательским вниманием, причем не получив при этом сколь-нибудь чувствительных негативных отзывов.

Кроме интернета, модель докладывалась на ряде научных семинаров в Украине и за рубежом, обсуждалась в различных профессиональных сообществах. Естественно, что за прошедшее время в результате многочисленных дискуссий и переосмысления результатов представления ее автора о модели стали более совершенными и завершенными и, возможно, представят дополнительный интерес для читателя.

Думается, что это, обновленное, представление об основах оценки культурных ценностей будет естественным назвать моделью трех активов. Следует оговориться, что модель трех активов является только теоретическим обобщением и базой методологии, которая обеспечит корректное с позиций международных стандартов оценки нахождение прогнозной величины стоимости культурных ценностей, но ни в коем случае не является практическим инструментом оценки. Модель указывает оценщику, что, на каких этапах и каким образом должно или может быть учтено при денежной оценке культурной ценности. А то, что с экономической точки зрения культурная ценность является активом, по-видимому, уже ни у кого не вызывает сомнения.

Прямое указание на этот факт можно найти, например, даже в официальном документе /6/, где говориться, что любая культурная ценность дуальна: содержит духовную и экономическую составляющие.

Автор по-прежнему придерживается точки зрения, и целесообразность ее подтвердил, в частности, анализ украинского законодательства об оценке культурных ценностей /7/, что в процессе оценки должны принимать участие, как минимум, две группы специалистов: искусствоведы (или эксперты) и оценщики. Подобная точка зрения имеется и других авторов, например /11,18/. Причем каждая группа должна выполнять только свойственные её специализациям функции: эксперты осуществлять искусствоведческую атрибуцию культурной ценности, а оценщики находить денежное выражение её прогнозной стоимости. Дальше будет показано: серьезной работы хватит и тем и другим.

Главным образом то, что будет ниже изложено, касается оценщиков. Поэтому сразу расположимся в рамках общеизвестных оценочных подходов. Для предметов коллекционирования МСО предлагает воспользоваться двумя подходами: затратным и сравнительным, хотя в /1/ для оценки ценностей, хранимых в музеях, была проиллюстрирована возможность использования и доходного подхода. Присоединимся к рекомендациям МСО 2007 и рассмотрим поведение модели трех активов в рамках доходного и, насколько это возможно, сравнительного подходов ( автору уже известны, но здесь не анализируются предложения по новым стандартам оценки, в частности Valuations of Historic Property, опубликованные Международным комитетом по стандартам оценки в июне 2010 года).

Итак. Обобщенная формализованная запись модели трех активов, определяющих стоимость предметов коллекционирования (далее ПК) является суммой переменных:

Спк = Сма + Сна + Сац, (1) где:

Спк – стоимость ПК, Сма – стоимость материального актива, Сна – стоимость нематериального актива, Сац – стоимость актива ценность.

От модели, предлагаемой МСО 2007, которую условно можно было бы назвать моделью двух активов, так как она рассматривает только материальные и нематериальные активы, предложенную модель отличает вхождение актива ценность. Вообще понятие ценность достаточно известно и в разных вариантах широко применяется. Представление о ценности как об активе, который может быть отображен в денежном исчислении, требует некоторых дополнительных уточнений. Сформулируем три постулата.

1. Первый. Ценность - абстрактная характеристика, которой можно охарактеризовать любой объект ее имеющий, не привязываясь к некоторой видовой характеристике (культурная, товароведческая, историческая, потребительская и т.п.) этого объекта.

Такое представление о ценности было предложено нами в /3/. Автору было очень интересно ознакомиться с аналогичным взглядом, изложенным в /9/, что укрепило его в представлении о правильности выбранного подхода. Кстати, в упомянутой работе интересны описанные метаморфозы восприятия ценности архивных документов, начиная с 1938 года и вывод, что «все революционные и эволюционные сдвиги в сфере нормативно-методического и научного обеспечения в этой сфере отталкиваются от сформированных в советское время представлений и накопленного в то время опыта».

С последним нельзя не согласиться. Однако при этом не следует думать, что все было сделано в Советском союзе. Тому иллюстрация, в частности, работы /6,8,10/ и др., которые заинтересованный читатель может найти, например, в интернете. И еще одно.

Знакомство с приведенными в /9/ сопоставительными таблицами критериев «значимости» отдельных характеристик различных культурных ценностей для нас сняло остроту дискуссий «о первородности» их происхождения, и последующего использования в разных «авторских» методах в том смысле, что «все новое – хорошо забытое старое».

2. Второй, связанный с философским восприятием этого понятия. Напомним, что есть специальное ответвление философской науки, изучающее ценность – аксиология (более подробное изложение этих вопросов можно найти, например, в /4,20/). Ценность относительна, она «продукт человеческого мозга»: конкретный объект для одного субъекта имеет ценность, для другого – нет. С экономической точки зрения это означает, что для некоторых субъектов ценность эквивалентна активу, для других – нет (кстати, для этих, последних, хотя ее и не воспринимающих, ценность в итоге тоже может дать «поток определенных экономических выгод»). Как в этих условиях она должна оцениваться?

Вопрос. Но обнадеживающий ответ на него уже намечается.

3. Третий: ценность ПК – качественный показатель, в цифрах не выраженный. А исследование экономических аспектов ценности требует наличия «цифр». Переход к цифрам связан с решением проблемы отображения качественных характеристик количественно. Известно, что для подобных случаев применяются различные эмпирические приемы, в общем случае сводимые к описанию некоторых существенных качественных характеристик объектов с помощью соответствующих коэффициентов, рангов, критериев и т.п. Ничего более практичного человечество пока не придумало. Хотя попытки более тонкого анализа взаимосвязи качественных и количественных характеристик, естественно имеются, например, на базе регрессионного анализа /8/ и др. /14/. Однако, эти более точные инструменты непросты в использовании, не имеют достаточной программной поддержки, требуют специальной подготовки пользователя, в связи, с чем широкого распространения пока не получили. Присоединимся к точке зрения большинства и будем считать, что ценность можно исчислить, пользуясь эмпирическими методами отображения качественных характеристик числовыми коэффициентами.

2. Связь и влияние аналогичных работ Модель трех активов, с учетом сформулированных постулатов, дала веские основания утверждать, что появилась возможность корректно учесть и практически вычислить денежные вклады в общую стоимость каждого из активов. При этом методология получения прогнозных результатов не будет противоречить рекомендациям международных стандартов оценки.

Для уточнения основ предлагаемой методологии мы посчитали необходимым ознакомиться с результатами как можно большого числа авторских разработок, посвященных этой теме. Таких работ нами изучено девять /11-19/. В отличие от предлагаемой нами модели трех активов обобщенную модель нахождения стоимости ПК (Спк), примененную в большинстве указанных работ можно описать следующим образом.

і. Сб - некая «базовая стоимость», получаемая в разных работах на основе собственных, индивидуальных техник;

іі. К - интегральный коэффициент, комплексно учитывающий значения ряда критериев, входящих в шкалу оценочных критериев с числом переменных от 1 до к. Значения критерия определяются и приписываются экспертом характеристикам конкретного ПК при его оценке. В разных работах К находятся либо через произведение текущих значений к из шкалы критериев /11-17/, либо через их сумму /18,19/. При этом значения критериев к из шкалы могут уточняться. Шкалой мы условно назвали таблицы, в которые в разных работах сведены последовательности критериев.

В /3/ нам удалось формально показать, что в ряде случаев Сма из (1) и Сб из (2) эквивалентны, а через К можно выразить Сац, что сделало возможным получить следующую модификацию формального описания модели трех активов:

В практическом плане этот результат, а также принятое допущение, что критерии, входящие в шкалы К разных авторских методов, при оценке стоимостей предметов коллекционирования Спк по модели (2) корректно отображают характеристики ценности ПК, привели к следующему важному выводу.

Итоговые значения К, полученные на базе различных авторских шкал, могут быть практически использованы при нахождении Спк по модели (3).

Исходя из этого вывода, попробуем проверить корректность принятого допущения и сформулировать основы методологии оценки ПК, базирующиеся на модели трех активов.

Начнем с простейшего.

3. Особенности определения стоимости нематериального актива.

К сожалению, ни одна из проанализированных работ /11-18/ явно не содержала указаний на учет стоимости Сна нематериальных активов так, как это предложено в модели трех активов – через операцию суммирования (подобное есть только в /18/, где отдельно выделяются затраты на сохранение и легализацию ПК). В принципе, эти затраты связаны с приобретением определенных прав, поэтому могут быть отнесены к нематериальным активам. Отсутствие отдельного учета в авторских методах стоимости нематериальных активов (или их некорректный учет, например, в совокупности с материальным активом) по нашему пониманию является существенным методологическим упущением, так как не соответствует принятым международным стандартам.

Попробуем показать сказанное на примере. Известный художник Никас Сафронов в одном из интервью ответил корреспонденту, что может назначить стоимость своей картине значительно превышающую не только стоимость материальных и трудовых затрат на нее (стоимость материального актива в нашей терминологии), но и цены продажи подобных картин других художников. А также предположил, что она немедленно будет у него приобретена. Реальная ситуация для этого художника. Как видим, уже на начальном этапе жизненного цикла картины (позже мы остановимся на раскрытии этого понятия) ее стоимость включает стоимость некоторого нематериального актива, поднимающего возможную цену продажи. По-видимому, здесь мы имеем дело с гуд-виллом. В /1/ нами раскрывался смысл этого понятия, которое в приводимом примере следует связать с личностью известного художника Никаса Сафронова. А имеем ли мы в рассмотренном примере дело с активом ценность? По-видимому, нет, потому что логично предположить, что по истечении некоторого времени названная художником стоимость картины увеличиться еще. А вот это, последнее, увеличение уже следует связать с увеличением денежной стоимости актива ценность. Кстати, многие указывают на то, что стоимость Сац л ю б о г о ПК с течением времени только увеличивается.

Естественно предположить, и так себя ведут все объекты, имеющие материальную природу, что стоимость материального актива Сма из-за влияния физических факторов имеет тенденцию к уменьшению. Со временем объект физически изнашивается, требует ремонта (реставрации).

Экономически, после его проведения, к первоначальной стоимости материального актива должна быть добавлена стоимость ремонта, но все равно, физического износа избежать невозможно, он продолжается, в результате чего объект может придти в состояние ветхости, когда реставрация уже не сможет помочь. Продолжительность жизненного цикла ПК может иметь разную величину, в зависимости от примененных при его создании материалов.

Предсказать конкретику изменения стоимости нематериальных активов Сна, с нашей точки зрения не представляется возможным. Можно высказать только некоторые общие соображения по этому поводу, которые должны учитываться оценщиком. Известно, например, что мода в одежде характеризуется определенной цикличностью. Почему не предположить, что гуд-вилл того или иного художника может быть подвержен действию аналогичного фактора? Подобные примеры в истории искусства есть: интерес к тем или иным авторам то вспыхивает, то ослабевает. По-видимому, могут быть случаи, когда стоимость материального актива вообще обращается в нуль. Конкретные примеры этого мы наблюдаем в Украине, да и не только, по отношению к некоторым произведениям искусства, созданным во времена предыдущей государственной формации, когда налицо попытки наиболее экстремистских особ или организаций, направленные на их физическое (прямо как в известные времена варваров) физического их уничтожения.

3.1. Жизненный цикл ПК и поведение стоимостей разных активов.

Обратимся к денежно-временному графику, изображенному на рис.1.

На нем условно показано возможное распределение величин стоимостей трех активов гипотетического ПК в течение его жизненного цикла. Приведенные кривые отображают тенденции, обсужденные выше, в частности: отсутствие вклада в стоимость актива ценность на начальном этапе жизненного цикла, изменчивость величины Сна во времени, влияние физического износа на стоимость материального актива. Ломаная кривая Сма, ограничивающая сверху горизонтальную штриховку учитывает уменьшение стоимости ПК из-за износа в течение жизненного цикла, а также стоимости трех проведенных в связи с этим реставраций р1, р2 и р (обращаем внимание читателя на наше предположение, что увеличения стоимости Сма в точках графика связанные с проведением реставраций не приводит к изменению общей стоимости ПК).

Область под кривой Сна, отмеченная вертикальной штриховкой, иллюстрирует изменение стоимости нематериального актива. Не заштрихованная область под перманентно возрастающей кривой Сац характеризует рост величины стоимости актива ценность. В жизненном цикле ПК выделено три последовательных этапа: начальный, зрелость и ветхость.

Рис. 1. Вариант поведения компонент модели трех активов в течение жизненного цикла ПК.

Думается, что для реальных ПК изменения, проиллюстрированные в жизненном цикле условного ПК и показанные на рис.1, с точностью, до продолжительности жизни материальной составляющей могут иметь аналогичный характер.

Еще один момент, нуждающийся в обсуждении. А какое реальное влияние на общую стоимость предмета коллекционирования Спк могут иметь «вклады» стоимостей активов, входящих в формулу (1) на разных этапах жизненного цикла ПК?

Компонент Сма определяет материальные затраты на изготовление ПК, а это означает, что в формуле (1) он всегда будет давать свой вклад в общую стоимость ПК, ведь ПК материален. Хотя методы, техника и инструменты определения стоимости материальных активов оценщиками на современном этапе разработаны, по-видимому, конкретика их практическогоприменения для ПК вызывает некоторые вопросы, которые ниже будут обсуждены. Естественно, значения этого компонента для конкретных ПК может иметь разные величины, от небольших, связанных, например, с печатью абонементных талонов советского периода на проезд в общественном транспорте, до значительных, связанных с изготовлением, например, ювелирных драгоценностей или поиском археологических артефактов и т.п.

Вклад компонента Сна в общую стоимость ПК, как это уже выше обсуждалось, может принимать разные значения, в том числе равное нулю, если, например, с ПК, которое оценивается, не связаны никакие юридические права. Для этого случая формула (1) примет вид Спк = Сма + Сац.

Общепризнано, что стоимость актива ценность со временем только увеличивается. Однако, в начале жизненного цикла ПК, пока объект еще не получил общественного признания, величина Сац может равняться нулю. Тогда формула примет вид или Спк = Сма (юридические права также не зафиксированы), или Спк = Сма + Сна.

Возможны другие случаи (тому есть пример, связанный с модными сейчас инсталляциями Дамиена Херста и т.п.), когда Спк = Сна + Сац(?) потому, что стоимость материалов, использованных автором, в сравнении с общей стоимостью ПК можно не учитывать (Сма = 0).

Имеется вопрос и о величине вклада Сац. Время даст ответ на него, но оценщик уже в момент оценки должен задуматься над возможным характером ответа.

Какими же могут быть значения актива ценность? Известны факты, из которых можно получить представление о возможных величинах значений стоимостей актива ценность. Это и примеры торгов ПК известных аукционов и цены предложений известных каталогов. Скорее, им нельзя полностью доверять, так как аукционные цены отражают влияние факторов, сопутствующих аукционной атмосфере азарта, соревновательности и желания победить «во что бы то ни стало», а в каталогах присутствуют значения эстимейтных (в значительной мере интуитивных, «потолочных», а не рассчитанных) цен предложения. Однако и те и другие прецеденты могут предоставить базу для прогнозирования Сац.

Приведенные соображения подчеркивают, что оценщик при определении стоимости ПК должен проанализировать стоимости отдельных, составляющих ее активов. При этом вклад стоимостей отдельных активов в общую стоимость может быть различным даже на различных этапах жизненного цикла ПК.

4. Особенности определения стоимости материального актива.

Методы определения стоимости Сма в рамках затратного подхода достаточно многообразны.

Хотя, следует помнить о некоторых особенностях их применения. Из предыдущего материала уже понятно, что в рамках предлагаемой методологии модели трех активов для Сма следует анализировать только те затраты, которые непосредственно связаны с созданием материального актива. Например, разнообразные права, связанные с ПК, здесь оцениваться не должны.

Известны следующие методы затратного подхода. Метод фактических затрат: применяется в случае наличия данных о конкретных затратах на создание материального актива конкретного ПК.

Такое счастье выпадает редкому оценщику. Метод замещения: применяется при исследовании аналогов, не повторяющих полностью объект оценки. Метод воспроизведения: применяется при исследовании аналогов, полностью повторяющих объект оценки. Некоторыми выделяется еще один метод - метод переноса, связанный с переносом значения стоимости некоторого ПК во времени. С нашей точки зрения выделение таких потребностей в отдельный метод не имеет смысла, так как перенос значения размеров стоимости во времени - обычная вспомогательная процедура в рамках перечисленных ранее трех методов.

Из материалов МСО 2007 можно, если в этом есть необходимость, получить названия соответствующих аналогов. Там говорится, что затратный это «подход, …где…расчеты воспроизводства или замещения данного произведения искусства с учетом природы самого замещения, учитывая характер замены, т.е. будет ли это замещением старого объекта новым, компенсацией, точной копией,, или факсимиле». Из МСО 2007 определение: « себестоимость денежное выражение текущих затрат на производство и реализацию продукции, работ и услуг». Тут же в стандарте раскрывается и характер получаемых аналогов.

Замещение старого объекта новым подразумевает затраты на покупку такого же объекта, что и оцениваемый, или, если это невозможно, то покупку схожего по природе и по состоянию объекта на розничном рынке, где выставляются новые произведения искусства.

Компенсация указывает на затраты замещения оцениваемого объекта схожим объектом в сходном состоянии на вторичном розничном рынке, где продаются предметы искусства или антиквариат.

Точной копией называют копию исходного (оцениваемого) объекта, которая в плане своей природы, качества и давности материалов максимально близка к оригиналу, но выполнена с применением современных методов создания.

Факсимиле называют идентичную копию оцениваемого оригинала, созданную из материалов, максимально близких по природе, качеству и давности, с использованием методов создания, применявшихся в период изготовления оригинала. Обращаем внимание читателя, что отсутствие в определениях компенсации и точной копии слова затраты - это только издержки перевода с английского языка, в тексте на котором понятие затрат содержится.

Известная вещь, но, к сожалению, не всем знакомая. Аналог не предусматривает процедуры материального замещения или воспроизведения объекта оценки. Оценщиком рассматриваются только экономические аспекты (выраженные в соответствующих затратах) такого действа.

Например, классические труды по оценки недвижимости /21/ рассматривают, что затраты на себестоимость объектов состоят из трех компонент: трудовые затраты, затраты на материалы и капитал (что несколько отличает настоящее определение от определения, содержащегося в МСО 2007). Если две первые две компоненты всем достаточно понятны, то третья требует некоторых пояснений. Как правило, при производстве любых видов работ производственник обращается за кредитами, ссудами и т.п., требующими дополнительных затрат на их обслуживание. Естественно, этот факт должен учитываться в себестоимости. Должны учитываться и другие, необходимые затраты. Не требуется особых обоснований, чтобы понять, что предлагаемая модель применима при оценке любых ПК, имеющих материальную природу.

Получив цифру величины затрат по любому из описанных методов оценщик обязательно (это рекомендуют все известные методологии оценки) должен учесть степень износа ПК, что обязательно снизит найденную стоимость. Существует три вида износа: физический, моральный и экономический. Особенности их учета детально описаны в литературе по оценке. Любой износ обычно связан с представлением о потери объектом оценки каких-то качеств и, как следствие, с потерей стоимости. Не всегда так у коллекционеров. Как правило, для них не имеет значения моральный и экономический износы, а физический, да и не только, иногда считается особым достоинством: известны, например, случаи, когда при возможности выбора в некоторые коллекции осознанно попадают экземпляры более изношенной мебели и т.п. Но мы уже знаем, что ценность относительна, а если это так, необходимо оценивать то, что выбрано не нами.

В принципе, для оценщика уже понятно, что и как из известных инструментов затратного подхода применимо при определении Сма. Остается обсудить только одну особенность. ПК, как правило, имеют солидный возраст. Да, коллекционируются и современные и массового выпуска объекты, которые оценить достаточно несложно. Но речь идет о более старых или очень старых объектах. Как понимать старыми? Например, в соответствии с украинскими законами /7/, начиная с возраста 50 лет, культурная ценность переходит в разряд антиквариата. Подобные законы с разницей в сроках (в некоторых случаях это 100 лет) имеются во многих государствах.

Естественно, что при таких «временных расстояниях» между изготовлением и оценкой объекта появляются трудности в применении любого из указанных выше методов затратного подхода. Необходимые данные, как правило, утеряны, или в лучшем случае переданы в архив, что все равно потребует от оценщика дополнительных усилий по их поиску. И даже в последнем случае потребуется нетривиальная работа «по переносу» прошлого, имевшего место во время создания ПК, значения стоимости в современное значение: на дату оценки, оговоренную с заказчиком. Допустим, при сроках переноса от 1914 года проблем возникнет немного, если использовать, например, калькулятор курса доллара США, вывешенный на любом достойном оценочном сайте. При больших сроках проблемы возрастают, и для нахождения Сма могут потребоваться значительные усилия. Какие? Покажем это.

Приведем пример из собственного опыта. Определяется Сма старопечатной книги «Евангелие» московского издания 1644 года (искусствоведческое заключение о котором ранее уже было опубликовано в /19/ и читатель без особого труда может ознакомиться с этим Knol’ом, прервав чтение всего на несколько минут). Поиски прямого аналога – Евангелия издания года и его стоимости к успеху не привели. Зато в одном из изданий 1890 года, посвященного книжному делу в Российской империи, была найдена информация, что в Москве, в 1641 году (очень близко к 1644 году!) было напечатано 1200 экземпляров церковного устава. Цена экземпляра книги по указу Царя (Алексея Тишайшего, отца Петра I) была установлена - 2руб., алтына, 3 денги и полушка, что в переводе на копейки составляет 200 + 23*3 + 0,5*3 +0,25 = 270,75 коп. Кстати, для осуществления этого «копеечного» перевода автору, не имевшему до описываемого момента представления о подобных вещах, примерно два дня пришлось повисеть в интернете. Попутно была получена информация о содержании драгметаллов в указанных старинных дензнаках, и о том, что копейка в те времена имела очень немалую покупательную способность, в связи с чем для практических нужд «рыночных отношений» разрубалась пополам или даже на четыре части (это при весе то 0,45 гр). И как только народ хранил эти деньги?

При полном отсутствии информации о наличии на рынке аналогов Евангелия, да и о каком рынке может идти речь, когда известно, что на сегодняшний день от всего издания Евангелия в мире сохранилось только три экземпляра, найденная информация была чрезвычайно полезной.

Итак. У объекта оценки (Евангелия) и его аналога (Устава) совпадают место и время издания (они печатались в одной типографии - в Московской с разницей в три года). Естественно допустить, поэтому, что использованные материалы и технология печатания одинаковы. По результатам консультаций со специалистами было выяснено, что печать Евангелия требует материалов и производственных затрат примерно вдвое больших, чем Устав, что привело к выбору повышающего коэффициента -2. Тогда возможная стоимость Сма в 1644 году аналога Евангелия – 270,75 * 2 = 541,5 коп. Стоимость этого аналога в терминологии МСО получена в результате метода замещения. Сам аналог близок к аналогу-компенсации (определение см. выше) объекта оценки.

Близок, во-первых, в том смысле, что автор не совсем согласен с терминологией, введенной МСО 2007. Ведь о каком «вторичном розничном рынке» для подобных раритетов может идти речь? Такого рынка просто не существует. Во-вторых, при определении стоимости аналога мы уже проделали одну изменяющую процедуру по отношению к первичным данным – умножали на двойку. Такие действия, по-видимому, тоже не должны быть запрещены нормативными документами. Ну и, если это приводит к нужному результату, должны быть дозволены приемы, аналогичные использованному харьковскими археологами при прогнозе оценочной стоимости меча из аланского погребения /3/. Представляется, что в указанных определениях не должно быть ограничений по привлечению данных о стоимостях аналогов, только бы на эти последние можно было доказательно сослаться. Не стоит ограничивать, по нашему мнению, также действия, необходимые для корректировки аналогов.

Продолжим далее. В те времена копейка 1613 года содержала 0,45 г серебра. Если рассчитать стоимость Евангелия по стоимости серебра при указанном его содержании в копейке и современной цене серебра в гривнах (1г сер. – 4,45 грн.) на дату оценки 07.03.10, получится:

541,5 * 4,45 * 0,45 = 1084 грн, что с точки зрения оценщика явно противоречит здравому смыслу.

Этот вариант переноса был попросту отвергнут, так как оценщику достаточно хорошо известна технология изготовления старопечатной книги в те времена. Она сложна, длительна и требует вложений больших, чем оценено. Кроме того, здесь была выяснена несостоятельность предпринятой привязки переноса стоимости к монетарной функции копейки, не отражающей разницы покупательной способности денег в период между изготовлением книги и датой оценки.

Поэтому по найденным в интернете данным был осуществлен пошаговый перенос стоимости.

Первый шаг. Переход в стоимости из 1640 годов в 1870 был сделан на основе короткой информации известного историка Василия Осиповича Ключевского. В информации, состоящей из одного предложения, речь идет об игрушках тогдашнего царя Алексея Тишайшего. «В руках ребенка Алексея была уже "потеха", конь немецкой работы и немецкие "карты", картинки, купленные в Овощном ряду за 3 алтына 4 деньги – 6*3 + 4*0,5 = 20 коп (рубля полтора на наши деньги)». На основе этих данных получена стоимость Евангелия, перенесенная в 1870 годы столетия. Инфляция (а может быть коэффициент переноса) за это время составила 150 коп.: коп.= 7,5. Тогда на этом шаге перенесенная стоимость Евангелия в коп. составит 541,5 * 7,5 = 4061,25 коп.

Второй шаг. Был осуществлен перенос стоимости из 1870 года в 1900 год. Это было проделано на основе таблицы из книги А.И. Рейтблата "От Бовы к Бальмонту", издательство НЛО, 2009, с. 94. Гонорары писателей (в рублях за авторский лист). Из материалов таблицы (если допустить, что “спрос” на писателей был одинаковым в 1870 и 1900 годах) следует, что инфляция составила около 2,0 (например, у писателя Боборыкина П.Л.). В соответствии с этими данными перенесенная в 1900 год стоимость Евангелия составляет 4061,25 * 2 = 8122,5 коп.

Третий шаг. Для перенесения стоимости из 1900 года на дату оценки в полученной из интернета информации было значительно больше возможностей, чем на предыдущих шагах.

Была возможность осуществить перенос стоимости через современную стоимость золота. В рассматриваемые времена (ХУII век) цены на золото и серебро в России были одинаковыми и на этом факторе можно было бы сыграть. Имелась информация о стоимостях потребительской корзины 1990 и 2000 годов, которую можно было бы применить. Имелась информация о коллекционной стоимости одной копейки разных лет чеканки ( каталожная стоимость одной из таких «копеек» на дату оценки составляет около трехсот тысяч российских рублей). По этим данным оценщиком была принята идея использования минимальной нумизматической стоимости наиболее многочисленной однокопеечной монеты чеканки 1900 года. Почему так? И Евангелие и однокопеечная монета попали в класс раритетных объектов, поэтому есть все основания предположить, что изменения их стоимостей во времени идут в одном направлении и, возможно, кореллируют. Правда математически эта идея не проверялась. Минимальная стоимость на нумизматическом рынке обычной копейки 1900 года составляет около 2 дол.

США. Примем эту информацию, в результате чего получим величину перенесенной на дату оценки стоимости Евангелия Сма = 8122,5 * 2 = 16 245 дол. США. Осознаем, что предпринятый расчет непрост, содержит ряд допущений и условностей и, быть может, кому то покажется утомительным. Так же понимаем, что, возможно, есть более простые пути переноса стоимости в необходимом нам промежутке времени, но мы, к сожалению, пока данными о них не располагаем.

Вышли ли мы в своих рассуждениях за рамки затратного подхода, ведь зачастую для сопоставления привлекали различные данные рынка? Нет, мы этот «спасительный круг» для определения стоимости материального актива не только не покинули, но даже больше утвердились во мнении, что он есть единственно возможным при оценке подобного имущества.

Как ранее обещалось, для сопоставления читателями направлений и объема усилий в работе оценщиков ( описаны выше) и экспертов над примерно одинаковыми старопечатными книгами приводим копию научной справки на однотипное старопечатное Евангелие (см.

приложение к статье).

Наконец, остановимся еще на одном важном шаге (или этапе) исследования стоимости материального актива. Напомним, что, как того требуют международные стандарты оценки, в завершение этапа исследования стоимости материального актива Сма, необходимо учесть влияние физического износа объекта оценки на его стоимость. Как-то рука не поднимается затрагивать эту проблему применительно к ПК: многие считают видимые следы влияния на ПК фактора времени положительной характеристикой, только украшающей его. Однако сделать это необходимо, так как любой объект, имеющий материальную природу, может иметь ограниченный жизненный цикл в силу объективных или субъективных причин. И это должно быть отражено оценщиком в его выводах. Оставим в стороне причины субъективные и затронем объективные. Ведь, если обратиться к вышеизложенному расчету, в нем ни о каком износе нет ни слова, т.е. предполагается, что получена стоимость аналога «в первозданном виде 1644 года». Однако, для того, чтобы аналог соответствовал объекту оценки, к нему надо применить, если так можно выразиться, процедуру «состаривания» до такого состояния, в каком находится сам объект оценки на дату оценки.

Прием известный: к величине Сма аналога следует применить операцию, учитывающую износ реального объекта оценки, что обязательно приведет к уменьшению вычисленной ранее стоимости. Стандарты оценки, так же как и стандарты бухгалтерские, сомнений не допускают:

названная операция должна быть применена непосредственно к стоимости материального актива, ведь физическому износу подвержена именно материальная составляющая ПК. К сожалению, ни один из рассмотренных нами авторских методов, за исключением, пожалуй, подхода В.В.Архипова /11/ не исповедует подобную точку зрения. Да, в них говорится о необходимости учета физического состояния ПК, но учет этот осуществляется опосредствовано, через значение некоторого критерия, входящего в соответствующую шкалу К, которая, возможно читатель уже согласился с доводами автора, характеризует актив ценность. Да, автор допускает, что наличие физического износа может «повысить» в глазах некоего субъекта привлекательность имеющего его ПК, но, как говорится, «есть износ и износ». Давайте первый относить к материальному активу, а второй к активу ценность. Так будет корректно. А, если не так – в наличии методологический нонсенс.

У оценщиков с достаточным стажем применение процедуры учета физического износа материального актива, в принципе, не должно вызвать трудностей. В принципе потому, что для других видов движимого и недвижимого имущества, с которым работают оценщики, уже существуют специальные вспомогательные материалы, дающие возможность решить подобную задачу. Какие материалы имеются в виду? Например, различные нормативы сроков службы зданий в разрезе отдельных его конструкций; сроки амортизации техники, оборудования, их отдельных компонент и т.д. и т. п. И процедуры применения этих материалов оценщикам хорошо известны.

С предметами коллекционирования дело обстоит не так. Во-первых, материалов, подобных упомянутым выше, просто нет, еще достаточно не разрабатывались и не публиковались. А, вовторых, на кого возложить организационно функцию определения степени износа, на экспертов или на оценщиков? Логика подсказывает, что лучше суть вопроса поняли бы эксперты, а возможно, специалисты материаловеды, которые могли бы работать вместе с экспертами или до них. Эксперты, как правило, являются искусствоведами, получившими соответствующие образование или практический опыт и в тонкостях того, например, какие есть повреждения у ПК, разберутся лучше оценщика.

Готового ответа на поставленный вопрос у автора нет, поэтому предлагаются некоторые приемы, которые могли бы помочь определить приближенную степень износа в числовом выражении.

Например, у иконы повреждена пятая часть красочного слоя. Размер этого повреждения мог бы быть выражен в процентах по отношению к площади всей иконы как 20%. Если степень повреждения иконы обозначить как Киз ( в рассмотренном случае Киз = 0,2, или что то же самое в процентах 20%), а степень сохранности как Кср, то В цифрах для рассмотренного примера Кср = 1 – 0,2 = 0,8. После уточнения износа появляется еще одно значение стоимости материального актива – остаточная стоимость (это понятие хорошо известно и понятно оценщикам, т.к. реально отражает динамику жизненного цикла любого материального объекта), которую формально можно описать как Динамику изменения именно стоимости Со, начиная с момента, когда Со = Сма, в самом начале жизненного цикла, и иллюстрирует на рис.1 ломаная кривая стоимости материального актива.

Еще пример. У той же, рассмотренной иконы повреждена наполовину (50%) деревянная основа, доска, на которой она написана. Как правило, названные повреждения, в силу разных обстоятельств имеют разное влияние и на восприятие целостности иконы субъектами и на реальную продолжительность ее жизненного цикла. Например, возможность укрепить деревянную основу у рассматриваемой иконы вдвое доступней, чем восстановить качество красочного покрытия. В этом случае процент общего износа может быть получен с помощью среднего взвешенного – Киз = ( 20 * 2 + 50 * 1) : 3 = 30. Он составляет 30%. Подобным же образом, устанавливая ранги важности отдельных компонент, можно вычислять средние взвешенные износы ПК, имеющих более чем две составные части.

Еще пример. Из общего количества 250 у старопечатной книги отсутствуют 5 рядовых страниц (т.е. заглавная страница, страницы с гравюрами и т.п. «украшениями» на месте).

Процент отсутствующих страниц можно подсчитать следующим образом: 5 : 250 * 100 = 2%.

Далее. По нашему представлению не только отсутствие страниц характеризует физический износ книги. Факторов несколько, из них главный – старение носителя текста, - бумаги. Именно срок жизни бумаги – основной фактор, определяющий в целом срок жизни конкретной книги (естественно, жизнь книги может продолжиться на цифровых носителях, но это уже из другой области). Известно, что срок жизни бумаги, на которой напечатана книга, в среднем составляет 700-800 лет. Книга напечатана 400 лет назад в 1600 году, что может означать, что по этому фактору она изношена на 50% - (800 – 400) : 800 * 100 = 50%. При вычислении процента износа книги факт отсутствия в книге страниц экспертом оценивается рангом 2, а ранг влияния фактора старения бумаги рангом 10 (естественно, что значения рангов в реальной жизни могут принимать иные значения). Тогда средневзвешенный физический износ старопечатной книги составит: Киз = (2% * 2 + 50% * 10) : (10 + 2) = 42%, или в долях целого 0,42, что можно закладывать в расчеты.

Если было бы необходимо для рассмотренной книги учесть и другие составляющие физического износа, то, имея только что рассмотренный инструмент, мы смогли бы без проблем это сделать.

5. Особенности определения стоимости актива ценность.

Уже рассмотрены методы определения двух компонентов, входящих в формулу (3). Осталось рассмотреть методы определения последнего компонента – актива ценность. Для этого напомним ранее принятое важное допущение о том, что результаты, полученные в опубликованных авторских методиках, могут корректно отобразить величину Сац (понятие корректно для нас обозначает соответствие требованиям модели трех активов).

В качестве отступления можно указать на то, что последнее время, может быть в связи с продолжающимся экономическим кризисом, в средствах массовой информации и даже в дискуссиях некоторых профессиональных сообществ, например, оценщиков недвижимого имущества и владельцев арт галерей чаще обычного можно услышать мнения о различиях и взаимосвязи понятий цены и ценности имущества. Нам представляется, что отражение этих дискуссий, а может быть и их истоки можно обнаружить в специальных работах, исследующих факторы, определяющие стоимости ПК.

Из восьми привлеченных таких работ /11-18/ при ближайшем рассмотрении для анализа были выбраны три, так как оказалось, что другие по разным причинам полностью или частично повторяют другие, ранее опубликованные. Это работы /11/,/13/, учебник для ВУЗов /16/, без значительных новаций использующие шкалу критериев и метод оценки, введенные В.В.

Индутным /15/. Работа Т.Н. Артюх /11/ содержит новации по сравнению с /15/, но существенно привязана к предметной области: оценке ювелирных драгоценностей, поэтому не анализировалась.

Работа В.Д. Соловьева /17/ лежит в области сравнительного, а не затратного подхода. Здесь тоже не рассматривается.

Поэтому, в связи со сказанным, анализируются методы В.В. Индутного /15/, И.В Жарова. /14/ и М.Ю. и Д.М. Тамойкиных. /18/. Из-за того, что автору наиболее известны работы Тамойкиных, анализ будет начат именно с этой технологии ТЭС.

Кстати, здесь приятно отметить недавно ставший известным факт, что Международный комитет по стандартам оценки (Лондон) рассмотрел предложения Корпорации Tamoikins Museum по использованию разработанного его коллективом метода ТЭС в качестве варианта международного стандарта оценки ПК. Официальным письмом, на уровне одного из директоров департаментов, на днях сообщено о готовности этого комитета при соблюдении г. М.Ю.

Тамойкиным определенных юридических формальностей рекомендовать этот метод среди стандартов комитета.

5.1. Определение стоимости актива ценность методом ТЭС.

Как ранее было показано в /3/, формула определения стоимости по методу ТЭС может быть записана следующим образом:

Вс и Вл соответственно затраты на сохранение и легализацию ПК (обозначения из /19/).

От (6) к (3) и обратно можно перейти, если учесть, что Сб = Сма (об этом ранее говорилось), предположить, что Вс + Вл = Сна (что и есть на самом деле), и учесть, что Сац = Сма (1 + Сказанное означает, что формула расчета стоимости ТЭС соответствует методологии модели трех активов.

определяющая во сколько необходимо увеличить базисную стоимость Сб, чтобы найти стоимость актива ценность Сац. А чему будет равен Сац, если Сма будет равна некой единице.

В этом случае Сац = 1+К. Значит формально, К является величиной, численно отображающей ценность ПК на базе шкалы метода ТЕС.

Отсюда важное следствие. Если К имеет такие свойства для шкалы метода ТЭС, то логично предположить, что и для шкал методов описываемых формулой (2) при условии К, а Сб=1, К также будет численно отображать ценность ПК в соответствии со шкалой соответствующего метода. Формально структуру любой шкалы можно записать как K(k1,k2,k3,…ki,…kк).

Пусть шкала ТЭС будет обозначена как К (Y1,Y2,Y3,…,Yk), где k – число критериев в шкале.

Шкала критериев метода ТЭС выглядит следующим образом.

Степень целостности (дефектность; на 3 Размеры предмета (на дату оценки) Сложность технологии изготовления (на дату создания предмета) Ценность материалов (на дату создания Функциональность потребительских качеств (критерий, который применяется например, будильник, автомобиль, первичном виде, или не применим пианино, бинокль и тому подобное; на Приобретенные, не ухудшив иные, Наличие дополнительных частей или 7 новых деталей в предмете (на дату Изменения предмета другими мастерами, которые не оказали негативного влияния на состояние предмета (на дату оценки) Наличие реставрации и уровень признания профессионального уровня Реставрация выполнена внимание только одно значение в случае реставрации предмета несколькими реставраторами и признано, что реставрация не оказала негативного влияния на состояние Качество реставрации 11 Площадь реставрации 13 трудно, например - книги, дерево, ткань и наличия другой антиквариатом - как в документации (на большинстве развитых Полностью подтверждено (100%) Художественная ценность (на дату 16 Научная ценность (на дату оценки) Право перемещения и распоряжения (на коллекции, которая была публично представлена ранее (на дату оценки) время «жизни» предмета до даты оценки) Для предметов Причастность к культурным, религиозным, общественным, политико-социальным, Местного (родового) уровня 1, 20 корпоративным и другим традициям (за Регионального (областного) уровня все время «жизни» предмета до даты Причастность к конкретному историческому лицу, о котором сказано в Энциклопедии (за все время «жизни»

Причастность к конкретному историческому событию, которое описано Местного (родового) уровня 1, в Энциклопедии (за все время «жизни»

предмета до даты оценки) Причастность к известным школам, 23 мастерским, производствам и т.п. (за все Причастность к другому объекту, который Другой объект регионального 24 имеет историческое или иное важное (областного) уровня значение (на дату оценки) Факт и возможность принятия участия предмета экспертизы в публичных торгах ( за все время жизни до даты оценки).

Популяризация Предмета (на дату Общие характеристики шкалы критериев ТЭС (получена с сайта /19/). Количество критериев – 26, значение критерия находится в таблице путем непосредственного выбора из нескольких приведенных значений, и используется для нахождения К без каких-нибудь дополнительных преобразований. Формулировки и семантика критериев в целом не противоречат логике нахождения стоимости предмета коллекционирования в соответствии с моделью трех активов. Однако, с нашей точки зрения, остаются неоднозначными некоторые позиции, которые оценщику придется решать самостоятельно. Формально эта неоднозначность может привести и к разным конечным результатам.

Поясним на примере. Выше, в (5), сформулировано понятие остаточной стоимости, используемое оценщиками и бухгалтерами. Допустим, что Сма некоторого ПК составляет 100 денежных единиц, коэффициент сохранности (или в терминах ТЭС- «степень целостности», критерий №1) Кср = 0,8. Тогда по (5) остаточная стоимость будет Со = 100 * 0,8 = 80, а итоговая стоимость актива ценность Сац при, допустим, К = 320 составит 80 * 320 = 25600 денежных единиц. Если же для нахождения Сац воспользоваться формулой ТЭС (6), то для первого критерия Y1 (степень целостности, (дефектность; на дату оценки)) его вклад составит для суммы, которая в итоге даст К, Y1 -1 = 0,8 – 1 = - 0,2. Это по формуле суммирования отразится следующим образом на общем значении интегрального коэффициента К : К = 320 – 0,2 =319,8. И величина стоимости Сац в этом случае составит 100 * 319,2 = 31980 денежных единиц. А итоговая стоимость Спк, при, например, Сна = 0, составит в первом случае 80 + 25600 = 25680, а во втором 100 + 31980 = 32080 денежных единиц. Есть над, чем подумать оценщику.

Кроме того, в тексте критерия №1, по-видимому, должно быть указание на то, что если объект оценки составной, его износ должен быть учтен комплексно, например, так, как это было описано выше.

В критерии № 17 применен термин «право перемещения и распоряжения…». Здесь тоже оценщику, работающему по методологии модели трех активов, придется задуматься: а не к нематериальным ли активам отнести стоимость полученного «права», численная величина стоимости которого составит при взятых для верхнего примера значениях и Y18=0, (ограничение на вывоз из страны): Сб * (Y18 – 1) = 100 * (-0,2) = -20 денежных единиц (кстати пятая часть базисной стоимости). А в остальном, проблем с нахождением Сац у оценщика, использующего ТЭС не будет.

5.2. Определение стоимости актива ценность авторским методом оценки культурных ценностей – методом ЖАРОВА® На наш взгляд, шкала критериев следующего авторского метода - метода ЖАРОВА® имеет значительно больше сходства со шкалой метода ТЭС, чем у метода В.В. Индутного, поэтому для удобства сопоставления помещается рядом со шкалой ТЭС.

В общем виде формула, на которой базируется расчета стоимости культурной ценности, выраженной в единицах базового актива, выглядит следующим образом /14/:

где, - стоимость культурной ценности, выраженная в единицах базового актива;

СЕБА - первоначальная стоимость k го элемента культурной ценности;

ПСk - сводный уменьшающий коэффициент k го элемента культурной ценности;

УКk - сводный повышающий коэффициент k го элемента культурной ценности;

ПКk - коэффициент отношения стоимости труда к стоимости материалов k го элемента культурной ценности;

- счетчик элементов культурной ценности, подлежащих самостоятельной оценке;

- общее количество элементов культурной ценности, подлежащих самостоятельной оценке.

По-видимому, здесь не стоит раскрывать более глубоко, что видит автор метода ЖАРОВА® за каждой из введенных переменных, любой интересующийся может найти это на соответствующем сайте. Отметим одно, - выше в тексте подобные переменные, в том или ином контексте, за редким исключением, уже встречались и для дальнейшего изложения их обозначения приемлемы. Отличительной особенностью метода есть разделение коэффициентов, входящих в шкалу, на повышающие и уменьшающие.

Основная формула расчета метода выглядит сложнее формулы предлагаемой ТЭС. Так оно и есть. Но в целом, формула (7) сводится к уже рассмотренной ранее формуле умножения (2) Спк = Сб * К. С опорой на последнюю рассмотрим конкретику получения значений этих компонент.

Как предлагается в методе ЖАРОВА® находить Сб ? Текст из описания метода:

«Размерную величину, выраженную в единицах базового актива, характеризующую культурную ценность на момент ее создания будем называть полной первоначальной стоимостью культурной ценности. Полная первоначальная стоимость является неизменной величиной (подчеркнуто нами) с момента создания культурной ценности».

Сказанное означает, что определяется «историческая» стоимость. Хотя, очень смущает тезис неизменности этой величины. Следует ли понимать, что материальная составляющая ПК или, точнее, ее стоимость во времени не изменяется? Формулой (5) и иллюстрацией (рис.1) мы показали, что это не так. По-видимому, здесь кроется некая методологическая незавершенность метода. Еще одна новация: « … единицей базового актива должно выступать золото, т.е. стоимость культурной ценности должна быть изначально определена в золотом эквиваленте (в весовой характеристике)». Намерения понятны – «поймать за хвост удачу» упрощенного переноса «исторической» стоимости во времени.

Попробуем идею автора метода ЖАРОВА® применить практически на стоимости уже исследовавшегося старопечатного Евангелия. Для этого у нас уже имеются почти все данные. Серебром его стоимость составляла 270,75 коп. * 0,45 гр. = 121,84 грамм. Во времена печатания Евангелия в России серебро было едва ли не дороже золота, так как в Россию завозилось исключительно иностранными купцами (в других странах, например, Франции, было иначе, см., например, Т.Н. Артюх /12/). Во всяком случае, вполне правдоподобно предположение об эквивалентности их стоимости. В подтверждение принятого как не вспомнить факт, когда чуть позже, после смерти царя Алексея Тишайшего, князь Шуйский, фаворит царевны Софьи, старшей сестры Петра І, за неимением в казне серебра чеканил копейки из золота. Допускаем, что мы нашли стоимость Евангелия в золотом эквиваленте 121, 84 гр. Посмотрим, сколько на дату написания этой части текста 11.08.10 стоит в долларах США такое количество золота.

По курсу национального банка Украины одна унция золота весом 31,10 гр. стоит 9442, грн., курс гривны по отношению к доллару США 7,89 грн. Тогда 121,84 * (9442,36 : 31,10) :

7,89 = 4 688,5 дол. США. Почти вчетверо меньше, чем стоимость, рассчитанная ранее для старопечатной книги. Но известно, что цена на золото - коварная штука. Вспомним хотя бы, поведение цены на золото после прибытия в Испанию кораблей с этим металлом из Америки во времена Колумба, когда оно подешевело втрое. Думается, не все так очевидно, чтобы быть приемлемым, в посылках автора метода ЖАРОВА® относительно «единицы базового актива». Получая на базе введенной «единицы базового актива» выгоды по осуществлению переноса стоимости во времени, автор метода ЖАРОВА® найдет проблемы (это, кстати, можно заметить на примере только что проведенного расчета) в определении золотого эквивалента стоимости некоего ПК на момент его изготовления. Об этом предупреждает философская категория «единства и борьбы противоположностей». Но, помогай автору Господь!

Что собой представляет К в методе ЖАРОВА® ? Судя по (7) это произведение трех переменных: сводного уменьшающего и сводного повышающего коэффициентов, а также комплексного показателя, учитывающего материальные и трудовые затраты на создание ПК.

Сводный уменьшающий и сводный повышающий коэффициенты получены путем вычисления соответственно геометрических средних значений из шкалы критериев, уменьшающих и повышающих, т.е. прошли сложную процедуру сглаживания. В принципе, полученные значения К на базе шкалы рассматриваемого метода могли бы быть применены для нахождения стоимости актива ценность.

Смущает два момента, один технический. С нашей точки зрения, предлагаемые в методе инструменты для оценщика неоправданно сложны, и их повышенная точность не принесет, к сожалению, пользы. Слишком много допущений принимается в процессе оценки, да и сам оценщик в соответствии с МСО 2007 должен округлить результат. Мы уже отмечали, что приемлем исключительно позицию, что при оценке лицо, ее проводящее, не должно иметь подручных вычислительных средств, сложнее финансового калькулятора.

Процесс оценки должен быть прозрачным, понятным, в том числе и заказчику оценки, например, художнику, коллекционеру, и т.п. Процедуры оценки на должны сопровождаться изнурительными последовательностями вычислений, надоедающими даже опытным оценщикам и таящими непредсказуемые ошибки, к тому же сложно вылавливаемые.

Другой момент методологический. Он связан с применение операции умножения при нахождении К. Хотим мы того или нет но, оценка с самого начала своего существования базировалась, и это естественно, на правилах (стандартах) принятых в бухгалтерском учете.

А последний, для того чтобы обеспечить надежную поэтапную проверку результатов вычислений основывался на операциях сложения, обеспечивающих удобства обратного и параллельного расчетов. Уход от подобных правил чреват осложнениями, а логика методов с применением последовательного умножения противоречит принципам бухгалтерского учета и оценки. Внесение здесь при расчетах даже мельчайшей погрешности приводит к значительным искажениям (часто в разы) и без того подверженного влиянию множества допущений конечного результата. Реализация метода обратного пересчета при проверках и рецензировании результатов с большим числом критериев практически неосуществима.

Мы это неоднократно подчеркивали и поясняли в своих работах. Поэтому метод ЖАРОВА® в модели трех активов для вычисления значения К методологически приемлемым считаться не может.

С целью обобщения разновидностей критериев разных авторских методов при поиске значения стоимости актива ценность Сац проанализируем шкалу критериев методе ЖАРОВА®, обозначив звездочкой (*) и числом рядом с номером в нижеприведенной таблице критерии, аналогичные с нашей точки зрения критериям метода ТЭС. В таблице, графа тип: УК – уменьшающие критерии, ПК – повышающие критерии.

(*10) (*14) (*15) (*16) (*12) ПК воспроизводства Создание аналога возможно, только в (*23) (*20) (*22) (*26) Считаем необходимым извиниться перед читателем за возможные ошибки, которые могут содержаться тексте таблицы, целиком позаимствованном с сайта /14/. В таблице имеется 21 критерий, 5 критериев уменьшающих и 16 повышающих. Для вычислений критерии выбираются без дополнительных преобразований. Из 21 критерия только один№ не встречался в шкале ТЭС и, по-видимому, может быть рассмотрен как претендент для включения в интегральное подмножество критериев, обобщающих результаты, полученные разными авторами.

5.3. Определение стоимости актива ценность методом В.В. Индутного Формула вычисления стоимости предмета коллекционирования в методе В.В. Индутного самая простая, она соответствует (2), где Сб «это себестоимость изготовления идентичного предмета в теперешнее время (выделено нами) либо другой показатель стоимости, который принимается за элементарный (точку отсчета) при построении выводов прогнозного характера и обоснованиях увеличения стоимости в соответствии с увеличением потребительской стоимости». Приведенное определение характеризует другой, чем это было в предыдущих методах, принцип построения стоимости аналога Сб. А именно, когда бы не был создан ПК, себестоимость затрат на изготовление его аналога предлагается находить в современных стоимостях современных технологий. Конечно, очень может быть, что ссылка на «…другой показатель стоимости…» в определении имеет в виду нечто другое, следа чего мы к сожалению не нашли ни в работе /15/, ни в других работах, применяющих метод В.В. Индутного. Не будем углубляться в технические подробности технологий создания ПК, отметив только, что некоторые технологии, существовавшие еще при нашей жизни, 50 лет назад (согласно законам Украины созданные тогда ПК уже антиквариат), технически повторить уже никогда не представится возможным. По разным причинам.

Например, никому в голову не придет повторить технологию создания разработанной в сороковых годах прошлого столетия первой атомной бомбы. Ведь для этого придется, в том числе, собрать соответствующий коллектив ученых, воссоздать один из первых ламповых компьютеров. И т.д. и т.п., что можно утверждать о множестве утерянных технологий.

Но означает ли это, что, изучая экономические составляющие формировавшие стоимости культурных ценностей, мы можем не принимать во внимание особенностей реальной окружающей обстановки побудившей к их созданию? Очень сомнительно. И что означает термин теперешнее время: на дату оценки, как принято у оценщиков; в течение лет, пока ПК еще не стал антиквариатом; на сегодня…?

Понимая всю привлекательность принятия предлагаемого в рассматриваемом методе взгляда, главным выигрышем от которого с нашей точки зрения есть существенная экономия усилий оценщиков, не сделаем этого. Да, для оценщика «путешествие» в прошлое связано со многими трудностями, что можно увидеть уже из приведенных ранее примеров. Да, нет пока подручных материалов. Да, пока затраченные усилия на оценку не всегда адекватно вознаграждаются. Да методы переноса не отличаются достойной точностью.

Но, по-видимому, не требуется объяснять даже не специалисту, что предлагаемый метод определения стоимости Сб, напрочь разрывающий во времени логику действия экономических законов, связей причин и следствий даже приблизительно не может учесть последовательного действия реальных экономических факторов. Естественно, в итоге этого расчета стоимости Сб, получится какая-то цифра величины стоимости. Но, что эта цифра отображает, оценщику, с нашей точки зрения, надо будет доказывать еще с большими усилиями, чем искать реальные (или близкие к ним) данные по стоимости во времени, соответствующем созданию объекта оценки.

В качестве подтверждения своих слов один понятный всем довод, заимствованный из области оценки недвижимого имущества, которая методологически ничем не отличается от оценки имущества движимого, в т.ч. ПК. Ведь ни у одного из оценщиков недвижимости рука не поднимется в методе замещения предлагать оцениваемому средневековому замку в качестве аналога «хрущевку», пусть даже одинакового метража, объема, этажности и т.п. и т.п. Это грубейшая методологическая ошибка. А чем же отличается ситуация с культурной ценностью? Ничем!

Если бы в таблице критериев метода В.В. Индутного, наличествовал критерий, сопоставляющий значение Сб, полученного для «теперешнего времени», с тем временем, в котором ПК создавался, можно было бы с натяжкой с предложенным способом нахождения Сб согласиться. Смотрим ниже таблицу метода в упрощенном виде, где указаны только названия критериев, но необходимого не находим. По-видимому, в рассматриваемом методе внимания такой подробности не уделяется, м.б. она считается несущественной? Мы же к такому относимся по-другому.

На наш взгляд, отмеченное несоответствие делает очень уязвимыми прогнозы оценщиков ПК, пользующихся подобным приемом нахождения Сб с позиции возможных рецензентов их отчетов (экспертных заключений) про оценку ПК. А что такое рецензирование необходимо (но до сих пор в Украине, например не делается) указывают те же МСО 2007.

Еще момент. Готовы согласиться, что предлагаемый прием нахождения Сб мог бы быть допустимым в случае, когда естественная связь времен объективно утеряна и у оценщика не остается никаких других вариантов, кроме как согласиться с предложенным. Но говорить после выполненных расчетов можно не о какой-либо стоимости, а только о некоей условной, оторванной от реальности расчетной величине. Затруднительно даже среди многих терминов и определений МСО 2007 подобрать что-то подходящее. А от себя подобную расчетную величину можно было бы назвать: современный эквивалент стоимости современного предлагаются для метода замещения). Однако, какую пользу эта величина могла бы принести при расчетах – непонятно.

Что собой представляет в методе В.В. Индутного К? Оно является произведением значащих значений критериев входящих в шкалу из 21 критерия K(k1,k2,k3,…ki,…k21).

Формально это можно записать как:

Выше, и в приведенных в библиографии работах, нами уже выражалось отношение к использованию в модели трех активов методов, базирующихся на произведении значений критериев. Они в предлагаемой методологии неприемлемы. Осталось для поиска возможных кандидатов в обобщенный набор критериев, характеризующих ценность, проанализировать таблицу критериев.

В нижеприведенной таблице критериев так же, как и в предыдущем случае, при встрече критерия, уже упомянутого по нашему мнению в ТЭС, возле соответствующего номера критерия будет проставляться звездочка (*) и число. В связи с тем, что у метод ЖАРОВА® имеется расхождение с ТЭС лишь по одному критерию, считаем возможным сопоставление вести только со шкалой ТЭС.

8 (*24) Связь ПК с другими памятками истории и культуры 10 (*23) Связь ПК с известными мануфактурами и школами 5.4. Критерии, описывающие актив ценность.

Закончив рассмотрение третьей, последней, шкалы критериев, хотелось бы отметить следующее. При сопоставлении критериев разных методов нами не осуществлялся анализ схожести более мелких, чем критерии, характеристик (операционных возможностей, уровней, рангов) внутри критериев, определяющих итоговое численное их значение. Возможно, там содержится еще информация, которая могла бы быть полезной и показывала бы более точно общность или различие критериев. Своей задачей мы видели только обобщение разных методов с целью выявить эмпирически состав критериев, исчерпывающе характеризующих свойства актива ценность в том понимании, которое было дано ему при формулировке модели трех активов.

Сформулируем перечень критериев, описывающих в трех рассмотренных методах характеристики актива ценность. Теперь это сделать несложно.

В перечень входят критерии №№1- 26 метода ТЭС, критерий №9 методе ЖАРОВА®, критерии №№6,11,12,15,16 метода В.В. Индутного.

Следствие из полученного перечня. Если полагать, что при оценке ПК должны работать, как ранее говорилось Эксперты и Оценщики, то приведенный перечень:

Для Оценщика – необходимый и достаточный набор критериев, на основе знания величин которого Оценщик может сделать прогнозный расчет денежной составляющей стоимости движимой культурной ценности по модели трех активов. Возможно, что при более тщательном анализе характеристик, составляющих критерии, этот перечень можно еще минимизировать. Но эта задача сейчас не ставилась.

Для Эксперта - Необходимый и достаточный набор критериев, значения которых он в результате искусствоведческой экспертизы (и, возможно, предшествующих экспертиз ) должен определить. Иначе, перечень - необходимый информационный интерфейс между Экспертом и Оценщиком.

6. Заключение С точки зрения автора методология модели трех активов – практическое и результативное средство, которое на основе опыта, уже сложившегося в других направлениях оценки, позволяет при оценке культурных ценностей избегнуть возможных методологических препятствий и позволяет корректно выйти на стоимость культурной ценности. При этом используется опыт предыдущего десятилетия усилий оценщиков ПК. Может быть, кому-то текст работы покажется слегка перегруженным формулами, но на их базе многое просто понимается и объясняется. Все вышеизложенное лежит в рамках затратного подхода. Почему? Автор не ответил пока для себя на этот вопрос. Может быть потому, что основное внимание уделял редкостным ПК, где рынок практически отсутствует. Возможно, для ПК серийного и массового производства поведение модели трех активов видоизменится. Думается, обсудить эти аспекты удастся в следующих работах.

Думается также, что « Анекдотичные правила оценки, или правила «пальцем в небо…», упоминаемые в МСО 2007, уходят и приближается время, когда главенствовать все-таки будут расчеты. На базе каких методов? Мы изложили свою точку зрения.

Выбор за оценщиком.

Об авторе – Борис Алексеевич Платонов, оценщик, д.т.н, директор научноисследовательского института стандартизации, аттестации и лицензирования в области культуры и туризма (Украина) Источники:

1. Тамойкин М.Ю., Платонов Б.А. К дискуссии оценщиков и искусствоведов о терминологии и методологии оценки предметов коллекционирования, Интернет: GoogleKnol, 2. Межнародні стандарти оцінки. Восьме видання МСО 2007. – Київ:АртЕх, 2008, 403 с.

3. Платонов Б.А. Прагматический взгляд на ценность предметов коллекционирования в методологии их оценки, Интернет: Google-Knol, 4. Платонов Б.А. Прагматика определения стоимости предметов коллекционирования, Интернет: Google-Knol, 5. Платонов Б.А. Мнение. Некоторые «сложности» практического применения авторского метода оценки культурных ценностей – метода Жарова®, Google-Knol, 6. СИСТЕМА СТАТИСТИКИ КУЛЬТУРЫ ЮНЕСКО - 2009 (ССК), UNESCO Institute for Statistics, Montreal, Quebec, Canada, 2010, www.unesco.org 7. Платонов Б.А. Нормативное обеспечение оценки движимых культурных ценностей в Украине, Google-Knol, 2010.

8. Anne-Kathrin Last The Monetary Value of Cultural Goods: A Contingent Valuation Study of the Municipal Supply of Cultural Goods in Lueneburg, Germany, University of Lneburg Working Paper Series in Economics, o. 63, October 2007, ISSN 1860 – 5508, www.unilueneburg.de/vwl/papers.

9. Кулешов Сергій До проблеми віднесення документів національного архівного фонду до унікальних, Студії з архівної справи та документознавства, том шістнадцятий, державний комітет архівів України, Український науково-дослідній інститут архівної справи та документознавства, Київ, 10. David Throsby Economics and Culture, published by the press syndicate of the university of cambridge, The Edinburgh Building, Cambridge. UK, 2001,www cup.cam.ac.uk 11. Архіпов В.В. Методика визначення вартості рухомих речей, що становлять культурну цінність.- К., 2006, УДК 338.06.71, Держ. реєстр НТД №0105U 12. Артюх Т.М. Товарознавча експертиза ювелірних коштовностей. Теорія та практика:

Монографія.-К. нац.торг.-екон. Ун-т, 2005.-303с.

13. Дутка Ігор Підходи до визначення культурної цінності пам’яток при їх грошовій оцінці,www. 2008, www.jewishheritage.org.ua 14. Жаров И.В. АВТОРСКИЙ МЕТОД ОЦЕНКИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ - МЕТОД ЖАРОВА® www://profaudit.ru/ 15. Индутний В.В..,Чернявская Э.В., Шкляр С.М. и др. Оценка культурных ценностей,- К.:

ТОВ «АЯКС ПРИНТ», 2006 – 608с.

16.Калашникова О.Л.Основи мистецтвознавчої експертизи та вартістної оцінки культурних цінностей:Підручник.-К.:Знання, 2006.-479 с.,48 с.іл.-Митна справа в Україні 17. Соловьев В.Д. Определитель стоимости живописи.- Quick price. – 1998.

18. Tamoikin D.M., Tamoikin M.Y., SOLVING THE LAST UNREGULATED MARKET OF ART, ANTIQUITY AND COLLECTIBLES, Интернет: Google-Knol, 19.Тамойкин М.Ю., Тамойкин Д.М. МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ предмета культурной ценности и предмета коллекционирования, Интернет: Google-Knol, 20. Кемеров В. Философская энциклопедия. - "Панпринт", 1998 г., www.terme.ru/dictionary 21. Харрисон Г. Оценка недвижимости. Учебное пособие (пер. с англ.) – М.:РИО Мособлупрополитграфиздата, 1994 – 231 с.

РЕЦЕНЗИЯ М.Ю. ТАМОЙКИНА

« ullum crimen, nulla poena sine lege» = «Без закона нет ни преступления, ни наказания»

Достаточно объемная, аналитическая статья г-на Б.А. Платонова посвящена весьма важному аспекту – с максимально независимой позиции специалиста «операций с числами»

(оценщика имущества, бухгалтера, учёного-математика и др.) – рекомендовать рынку операций с культурными ценностями некую модель, используя которую, специалист по оценке предметов коллекционирования (далее – ПК) смог бы выбрать тот или иной методический подход из всего спектра представленных на рынке как более объективный и приближенный к истине. Сразу оглашу свой вывод – эта попытка автору удалась. Со всей определённостью, по моему мнению, можно сказать, что впервые миру предложены основы теории, блестяще иллюстрированной, кстати, в этой статье примерами, которая претендует стать основополагающей в оценке культурных ценностей. Здесь уместно особо подчеркнуть, что культурные ценности являются частью общности, именуемой «движимое имущество» и, вместе с тем, они имеют целый ряд оригинальных отличий от других ее частей. Однако, вернусь к аналитическому осмыслению рецензируемой статьи.

Некий вердикт от г-на Платонова всему миру (и оценщикам в первую очередь) о ситуации с оценкой ПК (вот уже без малого двести лет диагностируемой как «стабильно никакая» на этом многомиллиардном рынке) легко читается в эпиграфе: наше общество, руководимое учеными и государственными чиновниками «запуталось» и находится в «нулях» (с точки зрения, в первую очередь, решения «вопроса» о поступлении в казну налогов). Слышать такой «приговор», прежде всего, профессиональным оценщикам, по всей видимости, неприятно. Но – деваться некуда: суровая правда жизни аллегорически точно отражена г-ном Платоновым в этих двух строчках эпиграфа. Почему оценщиками разных стран, при всей масштабности их организаций и выработки немалого количества регламентирующих документов (начиная от кодекса этики оценщика объединения того или иного уровня и завершая многократно-переизданными Международными Стандартами Оценки) не уделялось должного внимания теоретической базе оценки культурных ценностей – вопрос, скорее всего, адресованный в адрес каждого оценщика, нежели к представителю какой-либо иной специальности. В этой связи, все работы г-на Платонова, посвященные вопросам оценки ПК (а большая их часть опубликована на Google-Knol’ах), можно считать первой и весьма серьезной «заявкой» со стороны этой категории специалистов по решению затронутой проблематики. И, несомненно, рецензируемая статья (среди других) по своей научной значимости, по моему мнению, имеет самый высокий рейтинг. Возможно, такая специфика, заключающаяся в рассмотрении каждой проблемы глазами оценщика, и определила ориентир Бориса Алексеевича на анализ любого вопроса исключительно через «призму» терминов и рекомендаций МСО образца 2007 года /2/ - своего рода «библии»

оценщика, на которую идет постоянная ссылка в его работе. Со своей сторону, отмечу, что в таком восприятии есть как плюсы, так и минусы, о чем будет сказано ниже.

Уже во Введении г-н Платонов определяет специфику мира ПК, с точки зрения их экспертизы стоимости (как товара), выделив в виде главнейшего фокуса своего исследования такое понятие как «ценность» и впервые столь четко определил три её важнейшие составляющие, выделив каждую из них в виде актива. А в связи с тем, что любой актив может быть оценен, то и дальнейшая логика размышления автора в последующих (после Введения) параграфах выдержана в (убедительно жестких) рамках определения вероятной стоимости каждого актива разными методами, являющиеся по мнению автора статьи приемлемыми для такого подсчета. В итоге, из прочтения работы г-на Платонова любым, более-менее грамотным, специалистом легко делаются как минимум два основополагающих вывода:

(1) модель трёх активов ценности ПК отныне имеет место быть, т.е. при выборе оценщиком способа определения расчетной (рыночной) стоимости экспертируемой культурной ценности необходимо проверить его на соответствие «модели Платонова»;

(2) на основе приведенных примеров можно заключить какой из анализируемых в статье методов соответствует модели трёх активов. Автору настоящей рецензии было приятно в очередной раз констатировать, что из всех, найденных и сравниваемых г-ном Платоновым методологий, Технология ТЭС практически полностью соответствует «модели Платонова», тем самым подтверждая статус мирового лидера. О том, какая часть ТЭС всё же не соответствует разговор пойдет ниже.

Перечитав несколько раз работу г-на Б.А.Платонова, мне не удалось найти существенных замечаний с точки зрения объективности в отношении изложеного. Поэтому, есть основания сделать вывод, что логика автора безупречна и в результате нашему обществу можно рекомендовать принять данную концепцию как основную при оценке культурных ценностей. На этом, собственно говоря, можно было бы и завершить свою рецензию, однако, будучи со-автором Технологии оценки ТЭС, рассматриваемой в рецензируемой работе в качестве «центральной» сравнительной «величины», не могу не остановится на следующих моментах, которые можно считать одновременно и критическими замечаниями, и проблематикой более углубленного, последующего исследования со стороны кого-либо.

Первое. Г-н Б.А. Платонов детально рассмотрел «компонентную» составляющую Базисной Стоимости (далее – БС) методологии ТЭС (равно как и других методов) и сделал вывод, что, следуя незыблемым постулатам оценщиков и бухгалтеров, есть все основания (в отличие от ТЭС) за БС взять величину износа (куда входит не только естественное разрушение, но и любое искусственное) предмета экспертизы. В самом деле, любому бухгалтеру, ставящему на баланс конкретный объект или предмет, нормативами любой страны предлагается в обязательном порядке «отталкиваться» от величины (принимаемой в виде БС) реального физического состояния материального объекта. Более простыми словами сказанное выше означает, что оценщик или бухгалтер, принимая на оценку или, беря в аренду, по заказу, к примеру, директора частного предприятия – старопечатную книгу или жилое помещение должны все расчеты вести от значения (зафиксированного на такой момент), соответствующего износу и ущербности объекта. В то время, как Технология оценки ТЭС предлагает не вводить износ в БС, а учитывать любую естественную или искусственную деформацию ПК (в сравнении с его состоянием «только что произведенного») в качестве одной из расчетных компонент (см. /19/). Этот нонсенс, с позиции теории оценки и бухучета, по мнению г-на Платонова и есть главное упущение ТЭС. Не буду отрицать, что при таком «объективном» (казалось бы!) подходе к любому оцениваемому имуществу довольно много читающих эти строки станут сторонниками оценщиков и бухгалтеров. Всё же есть, на мой взгляд, одно существенное «но», которое не позволило (и не позволяет до сих пор) авторам ТЭС занять подобную позицию. Это «но» как раз и является одной из важнейших, по моему глубокому убеждению, особенностью, которая присуща предмету коллекционирования. Почему у меня такая убежденность? Поясню на примерах.

Если принять точку зрения оценщиков и бухгалтеров (=Б.А. Платонова в рецензируемой статье), то при определении БС каждого предмета коллекционирования в первую очередь необходимо определить естественный износ, который не трудно вычисляется на основании принятых нормативов для каждой группы вещей, поименованных в МСОК 2004 г. (Международной стандартной отраслевой классификации). Теперь пример.

Возьмем старопечатную книгу (инкунабулу) времен начала появления бумаги (Китай, год) и свиток папируса 2-х тысячелетней давности, которые нужно руководителю фирмы принять на баланс, в связи с арендой, под имиджевую выставку-корпоратив. Естественно, предварительно нужно каждую вещь оценить и включить расчетную стоимость в контракт.

Рассмотрим позицию бухгалтера, руководствующегося МСОК, принимающего на баланс каждый из поименованных выше предметов. Норматив «предела жизни» бумаги (повышенного качества) 600 лет, а тростникового папируса – 200 лет. Но это еще не всё:

бухгалтерский норматив «предела жизни» чернил растительного происхождения 100 лет.

Отталкиваясь от такой (законодательно закреплённой) логики, которой вынуждены следовать бухгалтера и оценщики, стартовая величина БС получится «ниже нуля», т.е.

ставить на баланс предприятия такой предмет с позиции бухгалтера, во-первых – весьма рисковано, во-вторых – просто нечего: вещь должна уже давно рассыпаться из-за естественных причин «ветхости по возрасту». Специалист-счетовод, наверняка не без эмоций, будет уговаривать своего директора об отказе в постановке на бухучет подобного имущества в связи с его сверх-износом. В итоге, задам своим оппонентам вопрос – приемлемо ли это, в таком случае, для включения в качестве основной величины БС и всего дальнейшего «действа» оценщика при выведении значения расчетной стоимости культурной ценности? Для тех, у кого есть сомнения продолжим наши рассуждения. В среде коллекционеров выделяется особая «каста» - собиратели со стажем более 30 лет, так называемые «потомственные» коллекционеры, которые с детства воспитывались на почитании тех или иных предметов, относящихся к миру ПК. Именно этой категории лиц автор этих строк доверяет много больше в ряде вопросов, относящихся к термину «ценность» ПК (теперь уже в понимании «модели Платонова»). Как вы думаете, при постановке вопроса примерно таким образом: Какую картину 18 века вы приобретете – с кракелюрами или идеально гладкую? Ответ читателю понятен: естественный износ, в данном случае выражающийся в виде достаточно хорошо заметной «сетки» микро-трещин, именуемых «кракелюрами» и есть то состояние «нормы» для подобного рода объектов. То есть, подвожу читателя к «крамольной» мысли, которую мне достаточно отчетливо высказали коллекционеры из этой «элиты»: физическое состояние предмета коллекционирования и, особенно антиквариата, на любом этапе его жизни расматривается как нормальное, 100%, если, конечно, нет искусственных дефектов. К слову, с точки зрения коллекционеров – (а) золото предков, удачно пролежавшее в сундуках с 12 века, без естественной патины и потертости в местах трения сомнительно и не принимается за норму; (б) мебель, возрастом старше 1850 года, именно тогда признается за соответствующую антикварной, когда в наличии стёсы на трущихся частях (типа дверок и ящичков) и невооруженным взглядом видны кракелюры эмалевого слоя. Подобное, говоря языком бухгалтеров, как раз и считается объектом учёта с n-%% (< 100%) износом, а, вот, с позиции ценителей старины – такая вещь есть 100% объект! Скажем и о дефектности, т.е. о каких-либо изъянах искусственного происхождения. Как раз, этот аспект Технология оценки ТЭС учитывает, но не в БС, а в качестве «разовой» составляющей одного из Критериев ТЭС.

Это убежденная позиция авторов ТЭС – потомственных коллекционеров и магистров искуствоведения, которая не изменилась даже после весьма пристального изучения теоретической базы оценки движимого имущества и длительных дискуссий с оценщиками высокой квалификации разных стран. Некоторым, достаточно убедительным аргументом в пользу вышесказанного может служить, на мой взгляд, и следующий анализ фактов из жизни «людей и вещей». Предлагаем читателю задуматься над таким вопросом:

- Чем отличается культурная ценность от предмета коллекционирования, т.е. всякая ли культурная ценность является предметом коллекционирования?

Примерами для понимания моего ответа предлагаю взять два всемирно-известных объекта:

Лондонские часы «Биг Бен» и картину Лувра «Мона Лиза». Ответ коллекционеров: оба являются культурными ценностями, но «Мона Лиза» без всякого сомнения относится к предметам коллекционирования, в то время как лондонские часы таковыми не являются. В чем разница? Основное отличие заключается в том, что любая вещь, попав к коллекционеру (в примере с картиной Да Винчи таковым является музей «Лувр»), ставится на особые условия хранения. В то время как культурная ценность, не являющаяся ПК (в нашем случае – «Биг Бен») является функционирующим объектом! В этом, как раз, и заключается основное отличие, которое не может, по моему глубокому убеждению, быть не отраженным в расчете стоимости предмета коллекционирования. Применительно к дискуссии общества коллекционеров с обществом бухгалтеров и оценщиками в отношении износа и его «места» в производстве экспертизы стоимости уместно принять такое сравнение: если коллекционеры производят операции с объектами, которые «выключены» из пользования и находятся на особом режиме сохранности, то бухгалтера и оценщики работают, как раз, с противоположной группой объектов, которые являются функционирующими. Именно поэтому папирус времен античности или книга тысячелетней давности у коллекционеров имеет иной вид, чем любой аналог, будь он используем в «стандартном» режиме. В последнем случае, любой здравомыслящий человек понимает, что только при такой ситуации точка зрения бухгалтера является приемлемой и единственно верной. Да и сам объект – типа папируса или инкунабулы, пользуемый в «обычном» режиме вряд ли «дотянул» бы даже до нормативов МСОК. Таким образом, подвожу читателя к выводу, что особые условия хранения и сам статус ПК со всеми его вариантами «естественного износа», как 100% (в понимании коллекционера), не позволяют применять теорию и нормативы бухгалтеров и оценщиков. Это все равно, что оценщикам оценивать дом, а бухгалтерам его ставить на балансовую стоимость (применяя рекомендумемые нормативы износа), который с некоторого (допустим – достаточно давнего) момента находился под громадным стеклянным колпаком, и в нём никто не обитал - чтобы максимально снизить все факторы воздействия.

Именно такой жизнью и живут предметы коллекционирования. Последнее. Для какой части общества оценщики всего имущества, за исключением ПК, выполняют свою работу?

Заказчиками можем являться и мы с вами, уважаемый читатель, придя с заявкой на оценку квартиры, автомобиля, яхты или пылесоса. То есть, все слои общества, с тем или иным, несущественным, превышением. А какая часть общества является клиентурой оценщика ПК?

Преимущественно коллекционеры (разной формы собственности). Такая ситуация в корне меняет логику рассуждений. Раз так, то и, будьте любезны, ориентир в своих теоретических разработках и практической деятельности (имеется ввиду нормативы бухгалтеров и основанный на этом базис оценщиков) держать на эту часть общества, которая вас, уважаемые оценщики ПК, «кормит». Такой вывод однозначно, на мой взгляд, свидетельствует в пользу принятия «правил игры» (в отношении ответа на вопрос в каком стоянии признаётся ПК за 100%) по «нормативам» коллекционеров, а не бухгалтеров. Мое резюме из вышесказанного таково: при попытке рассмотрения проблемы БС и износа с позиции «определения истины и объективности» нельзя делать выводы, находясь только на «платформе» специалистов оценки или бухучета – обязательно нужно иметь немалый опыт еще и в коллекционировании или в музееведении. Разработанные бухгалтерами и оценщиками нормативы износа (выработки) не применимы для мира ПК и еще напомним другую особенность этой, специфичной общности вещей: если дефект, присутствующий на экспертируемом объекте, сделан исторической личностью, то она от этого только выигрывает и в стоимости, и в цене. Скорее всего, не только автору или рецензенту, но и их коллегам из разных стран еще предстоит серьезно поразмышлять и подискутировать на тему понятия «ценности» ПК и ее корреляции с БС. А пока таких дискуссий еще не произошло, то создатели ТЭС остаются на своей точке зрения в отношении дискутируемой (для подмножества мира ПК из множества движимого имущества) проблемы куда включать величину износа – в БС или в качестве одного из элементов расчета. Ответ, надеюсь – с достаточно убедительной, по моему мнению, аргументацией, уже прозвучал: пока мы не видим причин, требующих внесения изменений в опубликованную версию /19/ оценки ТЭС.

Второе. В своей статье г-н Платонов, занимая нейтральную позицию учёного, анализирующего все, сколь-нибудь, достойные его внимания представленные публично методы оценки ПК, счёл возможным выбрать три научных подхода, которые могут конкурировать между собой в свете модели трёх активов. Это – Технология оценки ТЭС, метод Индутного и К, и – так называемый, «метод Жарова®». Позиция г-на Платонова понятна и её можно назвать «выдержанной в академическом стиле». Тем не менее, поскольку такое сравнение произведено и затронуты аспекты рыночных перспектив каждой из вышеназванных научных разработок – ТЭС, г-на Индутного и К, и г-на Жарова, то мне, как со-автору ТЭС, нельзя не высказать свою точку зрения в этой связи. Преимущества ТЭС над двумя вышеназванными разработками в академическом плане достаточно убедительно раскрыл г-н Платонов. Остановлюсь на других аспектах этого сравнения. Во-1-х, в связи с применением ТЭС формулы расчета сложения (о чём, кстати, указано в рецензируемой статье) на фоне базирования метода Индутного и К с «методом Жарова®» на формуле умножения, по моему глубочайшему убеждению, сравнение не имеет никакого смысла.

Даже если речь идет о полемике вокруг такого понятия, как «ценность» и составляющие ее активы, а в качестве базы принимается академическая форма умозаключений. Во-2-х, метод Индутного и К с «методом Жарова®» не могут решить такую задачу, как оценка биологических и геолого-минералогических объектов, следовательно, говорить об этих методах (о методе Индутного и К с «методом Жарова®») как универсальных нельзя.

Каждая из вышеназванных методик заходит в тупик, когда речь идет об оценке, например, коллекций зубов акулы палеонтологического «урожая» или той же планшетницы тропических бабочек, поскольку за БС оба подхода используют воссозданную современную стоимость. А пока еще ни один научный центр в мире не может даже (с помощью стволовых клеток и экспериментов с ДНК) близко соревноваться с «матушкой» природой в деле «производства» живых существ, следовательно, эта немалая часть предметно-тематических направлений остается не охваченной. В то время, как Технология оценки ТЭС легко справляется с такой задачей. В-третьих, говоря о личностях самих «отцов-основателей»

вышеназванных методик (г-не Индутном и г-не Жарове), с каждым из которых у автора настоящей рецензии в прошлом (2004-2007 г.г.) имелся довольно продолжительный период совместной работы, то нельзя не коснуться и этической стороны вопроса. Мы неоднократно публично заявляли, что оба эти автора относятся к категории лиц, которых называют плагиаторами: при изучении истории становления ТЭС и методик этих авторов, равно как и сути каждой разработки, данное утверждение легко подтверждается.

Здесь же уместно, по моему мнению, сказать о таком этическом аспекте «эволюции» метода Индутного, как включение имён соавторов в последующие опубликованные версии: если первоначально в число соавторов входило пять человек, то уже через два издания (каждое из которых имеет базис, написанный с соавторами) «метод Индутного» издан всего за одной фамилией. В этой связи, есть смысл здесь упомянуть, что нашей Корпорацией ведутся определенные юридические действия в отношении каждого из поименованных господ, но в связи с тем, что никакой коммерциализации методы Индутного и Жарова не имеют (и вряд ли будут иметь), то и юридическая тяжба пока нами не активизирована. Хотя юридический мониторинг в отношении обоих методов и их авторов мы ведем. Таким образом, по моему мнению, на основании изложенного выше, сравнение ТЭС (в рецензируемой статье) с методом Индутного и К и «методом Жарова®» не слишком удачно, если говорить об сути каждого из них и реальном применении в условиях рынка.

Подводя итог своему анализу, есть смысл напомнить читателю и о цели, к которой каждый исследователь (подобных рецензируемому труду) стремится: это предложение рынку наиболее эффективной модели его функционирования. В этом смысле, публикацию гна Платонова следует рассматривать, по моему убеждению, безусловно как новаторскую и не имеющую аналогов, поскольку отныне мировому рынку предложен ФОРМАТ, которому обязательно должен соответствовать любой метод оценки культурных ценностей и ПК, претендующий на объективность. Думаю, что не только профессиональные оценщики, но и подавляющее большинство специалистов других областей, имеющих отношение к операциям с ПК, примут «модель трёх активов Платонова» в качестве практического руководства при оценке ПК. В целом, с помощью таких исследований, как труд г-на Платонова, можно утверждать, что дни торжества хаоса и беззакония, царящих на антикварном рынке каждой страны сочтены. В этом контексте, смысл эпиграфа к данной рецензии, надеюсь, стал более понятен для каждого читателя.

«23» августа 2010 г. (г.Киев, Украина) М.Ю. Тамойкин, Ph.D., вице-президент Корпорации Tamoikins Museum – Tamoikin Inc.(Canada).