«Ключевые судебные решения: 1. Докладная записка начальника юридического отдела ИФНС об отсутствии оснований для обжалования решения суда имеет юридическое значение. (Кассационное определение ВС РФ от 25 апреля 2011 г. № ...»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Ежемесячный выпуск: январь 2013 г. (по материалам 7931 судебных дел)

Ключевые судебные решения:

1. Докладная записка начальника юридического отдела ИФНС об отсутствии

оснований для обжалования решения суда имеет юридическое значение.

(Кассационное определение ВС РФ от 25 апреля 2011 г. № 51-О11-47, п. 6.1.)

2. Правила восстановления НДС при использовании основных средств для операций,

облагаемых НДС по ставке 0%, не распространяются на основные средства, используемые налогоплательщиком в производстве. (Решение ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 16593/12, п. 7.21.) 3. При взыскании судебных расходов с налогового органа двойного возврата НДС из бюджета не происходит. (Постановление ФАС ЗСО от 16 января 2013 г. по делу № А27-6584/2010, п. 6.6.) 4. В случае невыделения в составе лицензионных платежей стоимости необлагаемых операций налоговая база определяется исходя из общей суммы лицензионных платежей. (Постановление ФАС ВСО от 19 декабря 2012 г. по делу № А19-6354/201, п. 7.6.) 5. Налоговое законодательство не запрещает включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов. (Постановление ФАС УО от 9 января 2013 г.

по делу № А07-5429/2012, п. 8.27.)

ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет значительные санкции, а неясности законов нередко вынуждают компании переплачивать налоги.

Чтобы избежать санкций и правильно платить налоги, необходимо знать практику применения судами Налогового кодекса РФ. Неслучайно ФНС России предписала налоговым органам учитывать в практической работе сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным и схожим обстоятельствам и избегать неоправданных споров Арбитражные суды округов ежемесячно выносят в общей сложности более решений по налогам. Изучить их все наряду с обычной текущей деятельностью практически невозможно.

В рамках информационной поддержки Обзоры, подготавливаемые юридической компанией «Пепеляев Групп», рассылаются во все арбитражные суды России, а также в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Таким образом, пользуясь Обзорами, налогоплательщики пользуются теми же источниками, что и судьи.

Юристы компании «Пепеляев Групп»: ведут мониторинг доступных источников и тщательно анализируют все появляющиеся судебные акты; отбирают из них наиболее значимые для налогоплательщиков; в сжатом, но емком виде формулируют основные выводы судов.

Практика высших судебных органов, имеющая прецедентный характер, отражается в Обзорах полностью.

Разделы Обзоров четко структурированы по тематическому принципу, что подтверждено многолетней практикой их подготовки, благодаря чему на изучение очередного выпуска Обзора требуется не более 1-2 часов.

В Обзорах пользователь найдет: краткую аннотацию наиболее важных судебных дел за январь 2013 г.; позиции судов в решении конкретных спорных ситуаций; тенденции судебной практики и их изменение во времени; информацию о возможных налоговых рисках; правовые основания внесения налогов без переплаты; критерии правильной оценки налоговых последствий планируемых сделок и хозяйственных операций; ключ к решению своей проблемы; региональные различия, влияющие на инвестиционный климат; весомые аргументы для убеждения сотрудников налоговых органов и победы в налоговых спорах;

возможность предотвратить налоговый конфликт или разрешить его с наименьшими потерями.

По вопросам оформления подписки на Обзоры обращайтесь, пожалуйста, к Татьяне Фроловой, менеджеру по информационным обзорам компании «Пепеляев Групп» по телефону +7(495) 967 00 07, e-mail: [email protected] Письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Общие вопросы налогообложения

2. Уплата, взыскание и возврат налогов

3. Налоговый контроль

4. Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

5. Ответственность за нарушение налогового законодательства.............. 6. Налоговый спор

7. Налог на добавленную стоимость

8. Налог на прибыль

9. Социальный налог

10. Иные налоги и сборы

Использованные сокращения:

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ФАС ЦО – Федеральный арбитражный суд Центрального округа ФАС ДО – Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ФАС МО – Федеральный арбитражный суд Московского округа ФАС ПО – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ФАС СЗО – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ФАС УО – Федеральный арбитражный суд Уральского округа ФАС ВСО – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ФАС ВВО – Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ФАС ЗСО – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ФАС СКО – Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа 1. Общие вопросы налогообложения 1.1. Определение КС РФ от 17 января 2013 г. № 37-О Разнообразие обстоятельств, влияющих на установление всех параметров ставок портовых сборов, обусловленное особенностями назначения, использования, обслуживания различных типов судов в морских портах РФ, не предполагает закрепления в законе исчерпывающего перечня основных элементов всех видов портовых сборов для применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Федеральный законодатель в пределах своей дискреции вправе с учетом особенностей, связанных с уплатой портовых сборов, определять объем и содержание законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

1.2. Постановление ФАС МО от 17 января 2013 г. по делу № А40-132242/11-90-550 по ООО «Инженерно-техническая служба»

Суд применил п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Правовые последствия неподачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения НК РФ не определены. В связи с этим у Общества не было обязанности представления деклараций по НДС и налогу на прибыль.

1.3. Постановление ФАС ПО от 20 декабря 2012 г. по делу № А12-6253/2012 по индивидуальному предпринимателю М.С. Мицукову Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если это полномочие реализуется в рамках контроля за соблюдением налогового законодательства, и удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. Обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по основанию уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

2. Уплата, взыскание и возврат налогов 2.1. Постановление ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу № А40-12057/12-90-57 по ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

Инспекция начислила пени в связи с неправильным указанием кода КБК в платежных поручениях на перечисление НДФЛ. Суд указал, что неправильное указание КБК не повлияло на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Обязанность уплаты НДФЛ исполнена. Налогоплательщик письмом, направленным в адрес инспекции, уточнил код КБК. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для начисления пеней по НДФЛ.

2.2. Постановление ФАС ЦО от 14 декабря 2012 г. по делу№N А08-3070/2012 по ООО «Урожай»

Налоговый орган выставил Обществу требование об уплате налогов, начисленных по итогам налоговой проверки. До истечения срока добровольного исполнения требования судом в рамках дела о признании недействительным решения приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу проводить действия, направленные на бесспорное взыскание налога. Решение налогового органа признано судами законным, обеспечительные меры отменены. После отмены обеспечительных мер налоговый орган принял решение о взыскании доначисленных сумм. Общество полагало, что решение незаконно, поскольку принято до истечения срока на добровольное исполнение требования. Суд указал, что принятие обеспечительных мер означало лишь временное ограничение права налогового органа на дальнейшее принудительное взыскание задолженности и не препятствовало Обществу исполнить требование до принятия обеспечения в добровольном порядке, в том числе в период действия таких обеспечительных мер. Срок на добровольное исполнение требования не приостанавливался на период действия обеспечительных мер, и налоговый орган имел право принять решение о принудительном взыскании сразу после их отмены.

2.3. Постановление ФАС УО от 27 декабря 2012 г. по делу № А60-16047/2012 по ООО «Вторметснаб НЛМК»

Положения ст. 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода методом нарастающего итога. В части переплаты налога на прибыль, возникшей в результате уплаты авансовых платежей, трехлетний срок обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода, а именно с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

2.4. Постановление ФАС УО от 17 января 2013 г. по делу № А60-19978/12 по ООО «Фтекс»

Конкурсный управляющий Общества провел инвентаризацию имущества, в результате которой выявлена переплата налога на прибыль за 2008-2011 гг., что послужило основанием для обращения 23 апреля 2012 г. в суд с заявлением о возврате налога. Инспекция отказала в возврате налога, так как Общество пропустило трехлетний срок обращения в суд. О наличии переплаты Обществу было известно при подаче декларации по налогу на прибыль за 2008 г. не позднее 30 марта 2009 г. Суд установил, что излишняя уплата налога сформировалась по итогам исчисления, уплаты, а также взыскания в принудительном порядке налога за 2008гг., что подтверждает сверка расчетов от 1 марта 2012 г. Трехлетний срок обращения Общества в суд подлежит исчислению с момента составления налоговым органом справки от 1 марта 2012 г., в которой определена конкретная сумма излишне поступившего в бюджет налога за 2008-2011 гг. Суд также учел, что инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщала Обществу о каждом ставшем известным ей факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

2.5. Постановление ФАС СКО от 27 декабря 2012 г. по делу № А32-18527/2008 по ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский»

Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в связи с пропуском срока давности. Суд указал, что после уплаты доначисленного ЕСН по результатам выездной налоговой проверки, переквалифицировавшей премиальные выплаты работникам, Общество в декабре 2007 г. подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 гг., уменьшив размер исчисленного налога на прибыль на суммы уплаченного ЕСН. Инспекция, отказывая в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не учла момента, когда Общество в полном объеме исполнило обязанность уплаты налога на прибыль за 2003- гг., а именно - в октябре 2007 г. при доплате ЕСН, начисленного инспекцией. Обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 10 сентября 2008 г., Общество не пропустило срока давности. Ошибочен довод инспекции, что об излишней уплате налога на прибыль за 2003-2004 гг. Общество должно было знать в момент подачи первоначальных деклараций. Инспекция не доказала умышленного невключения в базу налога на прибыль своевременно не уплаченного ЕСН.

2.6. Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2012 г. по делу № А21-1751/2012 по ООО «МВМ ойл»

Инспекция представила Обществу справку о состоянии расчетов налогов на 1 октября г., в которой указано, что у Общества имеется переплата налога на прибыль. Общество ноября 2011 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога, но инспекция отказала в возврате. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Общество пропустило как установленный срок для обращения в налоговый орган за возвратом налога, так и срок исковой давности обращения в суд. Общество не представило доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налога на прибыль до получения акта сверки в ноябре 2011 г. Более того, последняя уточненная декларация (уменьшение налога) представлена Обществом в налоговый орган июля 2005 г. за 2004 г. Следовательно, о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать не позднее июля 2005 г., и на момент подачи заявления в суд ( февраля 2012 г.) срок исковой давности был пропущен.

2.7. Постановление ФАС СЗО от 10 января 2013 г. по делу № А66-2035/2012 по сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный октябрь»

Спорная сумма задолженности по налогам в полном объеме включена в состав задолженности, подлежащей реструктуризации. Это обстоятельство не оспаривается сторонами. Суд пришел к выводу о невозможности списания спорной задолженности, поскольку в случае заключения соглашения о реструктуризации, ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика трансформируются в новые налоговые обязательства, с новым сроком исполнения. Соглашение о реструктуризации долгов заключено налогоплательщиком добровольно. Действующим законодательством не предусмотрено списания как нереальной к взысканию задолженности, включенной в соглашение о реструктуризации долгов.

3. Налоговый контроль 3.1. Постановление ФАС ЦО от 4 декабря 2012 г. по делу N А64-3641/2012 по ООО «БФН Агро»

Критерием для определения срока подачи декларации, направленной по почте, считается дата принятия почтового отправления органом связи, определяемая по штемпелю на почтовой квитанции, а при наличии описи вложения - дата, указанная на описи, которая служит доказательством своевременного представления декларации.

3.2. Постановление ФАС ЗСО от 11 января 2013 г. по делу № А03-4282/2012 по ООО «Звезда»

Обязанность представления уточненной налоговой декларации возникает, если допущенные ошибки привели к занижению суммы налога. Поскольку допущенные Обществом ошибки завысили суммы НДС, то в рассматриваемом случае представление уточненной налоговой декларации – это право, а не обязанность Общества.

3.3. Постановление ФАС ВСО от 27 декабря 2012 г. по делу № А19-8947/2012 по индивидуальному предпринимателю Л.Г. Купряковой Предприниматель не представила по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды. Суд пришел к выводу, что инспекция в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров налогового учета в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применила расчетного способа определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Доначисление налогов необоснованно проводилось на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету и информации, полученной от налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете контрагенты предпринимателя. Инспекция не приняла мер к исчислению сумм налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что предприниматель была единственным и уникальным налогоплательщиком, оказывающим бухгалтерские услуги.

3.4. Постановление ФАС ЗСО от 21 декабря 2012 г. по делу № А02-20/2012 по ООО «Стройдеталь»

Суд согласился с доводом инспекции о том, что Общество неправомерно применило льготу по подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ (не представлен лицензионный договор и доказательства того, что Общество обладает исключительным правом на переданное покупателю программное обеспечение). Следовательно, реализация программ облагается НДС. Вместе с тем инспекция применила расчетный метод определения базы НДС (арифметическим сопоставлением выручки от реализации в декларации по НДС с данными декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках соответствующего квартала).

Определение сумм неуплаченного НДС сопоставлением данных налоговой и бухгалтерской отчетности не соответствует нормам законодательства и противоречит требованиям ст. НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, составляющих предмет проверки и исследуемых при ее проведении. В решении нет ссылок на первичные документы, которые были исследованы при проверке. У инспекции не было предусмотренных ст. 31 НК РФ оснований для применения расчетного метода определения сумм НДС. Следовательно, решение о доначислении НДС неправомерно.

3.5. Постановление ФАС УО от 16 января 2013 г. по делу № А60-18459/12 по ООО «СК «Альпстрой»

Налогоплательщик обязан документально обосновать право на вычет НДС, уплаченный контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг). Не допускается использование расчетного метода (п. 7 ст. 166 НК РФ) в целях определения суммы налоговых вычетов.

3.6. Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2012 г. по делу № А12-19805/2011 по ОАО «Каустик»

Направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит ст. 88 НК РФ.

3.7. Постановление ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-1690/12-115-4 по ООО «Полимикс-Центр»

Налоговая инспекция доначислила НДС в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих наличие условий для применения налогового вычета. Обществом не оспаривается, что таких документов оно в ходе выездной налоговой проверки не представляло. Суд отклонил довод Общества о том, что все необходимые документы, в том числе подтверждающие его право на вычет, представлены им в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возмещение НДС, т. е. когда надлежащее соблюдение им процедуры, регламентированной гл. 21 НК РФ, не обеспечило реализации права на возмещение НДС в административном порядке. Общество не выполнило законных требований инспекции. Такое поведение Общества направлено на противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что признается нарушением подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

3.8. Постановление ФАС МО от 18 января 2013 г. по делу № А40-15910/12-107-74 по ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

Общество занизило базу налога на прибыль в связи с исчислением амортизационной премии в размере 30% стоимости введенных в эксплуатацию объектов десятой группы, в то время как следовало применить 10% (нарушен п. 9 ст. 258 НК РФ). Общество, не оспаривая неправильного исчисления амортизационной премии, указало, что оно не учло в расходах амортизационную премию по введенному в эксплуатацию зданию. Общество считало, что инспекция, установив ошибку, приведшую к занижению налога, обязана на основании ст. НК РФ самостоятельно определять фактическую сумму обязательств исходя из установленных при проверке данных. Сумма ошибки полностью перекрывает недоимку, выявленную проверкой, что служит основанием для освобождения Общества от ответственности за неуплату налога без подачи уточненной декларации. Суд отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку право на амортизационную премию - это льгота, которая должна быть заявлена налогоплательщиком подачей налоговой декларации, либо в ходе выездной проверки. В декларации проверенного периода Общество право на льготу не заявляло, не сделало заявления и в ходе выездной проверки. Льгота впервые заявлена при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. Заявляя о праве на льготу, налогоплательщик обязан доказать обоснованность ее использования, а проверка обоснованности использования льготы с учетом представленных документов относится к компетенции инспекции. Исчисление налога без подачи уточненной декларации предъявлением в суд требования о признании недействительным ненормативного акта, принятого в рамках проверки, нарушает требования ст. 81 НК РФ и возлагает на суд обязанности инспекции по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов. Пересчет налоговых обязательств налогоплательщика возможен после подачи уточненной декларации и ее проверки налоговым органом.

3.9. Постановление ФАС СКО от 11 января 2013 г. по делу № А15-287/2012 по ООО «Синтез»

Налоговый орган направил Обществу уведомление о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу Общества, по адресам фактического проживания руководителя Общества, на официальный электронный адрес Общества, СМС-сообщение на абонентский номер руководителя. Законный представитель Общества на рассмотрение материалов проверки не явился. Налоговый орган отложил рассмотрение и направил по указанным адресам новое уведомление. В связи с неявкой на рассмотрение материалов налоговой проверки представителя Общества рассмотрение неоднократно откладывалось. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика, поскольку на день рассмотрения материалов проверки налоговый орган не обладал информацией о получении Обществом уведомления. Суд кассационной инстанции отметил, что извещение Общества проводилось по всем известным адресам, из-за неявки представителя Общества рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось четыре раза, Общество не представило доказательств неполучения им налоговых уведомлений. Имея информацию о налоговой проверке, Общество не предприняло мер для получения информации о ходе этой проверки, не представило доказательств непринадлежности ему адресов, по которым направлялись извещения инспекции. Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а реализация этой возможности зависела от его волеизъявления.

3.10. Постановление ФАС ДО от 19 декабря 2012 г. по делу № А37-197/2012 по ООО «Артель старателей Курчатова»

Направление по почте требования и решения о взыскании возможно в случаях уклонения налогоплательщика от их получения. Налоговый орган не представил доказательств вручения руководителю Общества требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения требования, а также доказательств уклонения Общества от получения требования. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры принудительного взыскания налогов.

4. Правовые приемы борьбы с уходом от налогов 4.1. Постановление ФАС ВСО от 25 декабря 2012 г. по делу № А33-18846/2011 по ОАО «Саянмолоко»

Суд пришел к выводу о согласованности действий Общества и зависимого от него контрагента как направленных на выведение активов контрагента по завышенным ценам в целях погашения его задолженности перед основным кредитором. Это свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин реализации имущества должника и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС в сумме 8 млн руб.

4.2. Постановление ФАС ЗСО от 21 января 2013 г. по делу № А75-2701/2011 по ООО «ДорСтрой Югра»

Спорная сделка по покупке объекта незавершенного строительства была разовой. Суд указал, что Общество знало об отсутствии разрешительных документов на строительство, что влекло риски невозможности ведения строительства в дальнейшем, но совершило сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства. Действия, направленные на получение разрешения начало предпринимать только после получения акта камеральной налоговой проверки. Суд пришел к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделки, было возмещение НДС при отсутствии намерения вести реальную экономическую деятельность. У Общества не было основных средств, среднесписочная численность персонала - один работник, цена приобретенного объекта несоразмерна, не было платежей на банковском счете на цели ведения финансовохозяйственной деятельности, объект не может быть использован в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

4.3. Постановление ФАС УО от 17 января 2013 г. по делу № А60-16013/2012 по ЗАО «Мелиострой»

Суд указал, что инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и НДС, так как Общество использовало посредника (ООО) с целью искусственного завышения стоимости щебня, который приобретался непосредственно у завода-изготовителя, а не у ООО. Товарные накладные и счета-фактуры составлены формально, не было экономических причин для включения услуг посредника. Учредителем ООО был водитель заместителя директора Общества. Бухгалтер ООО пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО занимался и денежными средствами по счету распоряжался заместитель директора Общества. В итоге включения ООО в отношения по поставке щебня имело место удорожание товара (340 руб. за одну тонну у завода-изготовителя и 450 руб. - у ООО). Эту разницу инспекция правомерно исключила из расходов налога на прибыль и вычетов НДС.

4.4. Постановление ФАС ДО от 3 декабря 2012 г. по делу № А51-14264/2010 по ООО «Геба-В»

Общество приобретало металлоизделия у ООО «Стальной путь» - агента ООО «Приморский Вторчермет», но не подтвердило реальности приобретения металлоизделий первичными документами (товарно-транспортными накладными, карточками количественного и суммового учета, приемо-сдаточными актами о получении товара, его качестве и характеристиках), а также документами о хранении товара. ООО «Стальной путь» выставило Обществу счета-фактуры с НДС. Общество поставляло металлоизделия иностранной компании «Sycamore… Ltd.» с НДС 0%. После получения оплаты от иностранной компании, Общество перечисляло деньги ООО «Стальной путь», а оно - ООО «Приморский Вторчермет». При этом ООО «Приморский Вторчермет» экспортировало металлоизделия тому же иностранному партнеру. Общество и ООО «Приморский Вторчермет»

экспортировали однородный товар по аналогичной цене. Таким образом, металлоизделия реализовывались на экспорт иностранной компании как напрямую ООО «Приморский Вторчермет», так и по цепочке через ООО «Стальной путь» и Общество. Суд признал, что сделки между ООО «Приморский Вторчермет», ООО «Стальной путь» и Обществом направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета НДС.

4.5. Постановление ФАС ДО от 5 декабря 2012 г. по делу № А37-2334/2011 по ООО «Холдинговая компания «Аурум-Проект»

Обществу отказано в вычетах НДС на сумму 8 млн руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО по сделкам приобретения девяти объектов недвижимости. Суд указал, что наличие у Общества счетов-фактур ООО не подтверждает права на уменьшение базы НДС, поскольку представленные документы не свидетельствуют о реальности сделок, с которыми законодатель связывает право на получение налоговой выгоды. Общество приобрело недвижимость за 57,5 млн руб. (в том числе НДС – 8,8 млн руб.), а затем реализовало ее физическому лицу за 5 млн руб. (в том числе НДС – 0,8 млн руб.). Не подтверждено, что невозможно было реализовать объекты по более высокой цене. Физическое лицо в расчетах не участвовало, оформило сделки на свое имя по просьбе работодателя, который это подтвердил, но не смог указать стоимость недвижимости, как и кем проводились расчеты.

Общество не вело деятельности на участке с приобретенной недвижимостью, это были разовые сделки, иных хозяйственных операций длительное время не проводилось.

Организации, участвовавшие в схеме расчетов, не несли расходов на ведение деятельности, обусловленных целями делового характера.

4.6. Постановление ФАС ВВО от 28 декабря 2012 г. по делу № А79-5763/2012 по ООО «Гарант-Чебоксары»

Общество при исчислении налога на прибыль и НДС не учло передачу займодавцу путем предоставления отступного нежилого помещения. В подтверждение факта передачи помещения в качестве возврата долга Общество представило договор займа денежных средств, подписанный займодавцем и первоначальным заемщиком (единственным учредителем и руководителем Общества), соглашение о переводе долга, подписанное первоначальным заемщиком и Обществом, соглашение о предоставлении отступного передачей займодавцу нежилого помещения, передаточный акт. Из соглашения о переводе долга видно, что Общество приняло на себя обязательство первоначального заемщика по возврату долга займодавцу безвозмездно. Суд указал, что Общество и первоначальный заемщик - взаимозависимые лица, создавшие формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла соглашений о переводе долга и последующем предоставлении отступного в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода от реализации недвижимости. Выбытие помещения из собственности Общества считается реализацией и подлежит учету в качестве дохода при формировании базы налога на прибыль и НДС.

4.7. Постановление ФАС ВВО от 24 декабря 2012 г. по делу № А39-4089/2011 по ООО «Молоко»

Суд признал, что Общество получило необоснованную выгоду по налогу на прибыль и НДС в результате переноса части доходов в ООО «СиЛ», применявшего упрощенную систему налогообложения. Инспекция доказала формальность заключенных Обществом и ООО «СиЛ» договоров переработки давальческого сырья и формальный перевод части своих работников на работу по совместительству в ООО «СиЛ». Налоговая база Общества по ЕСН подлежит увеличению на суммы заработной платы, выплаченной своим работникам через ООО «СиЛ». Договор переработки с обеих сторон подписан одним лицом - учредителем и руководителем этих обществ. Молочная продукция изготавливалась с товарным знаком Общества, имеющего сертификаты соответствия на ее изготовление. Оба ООО находятся по одному адресу, ООО «СиЛ» с момента образования получало доход только от Общества, договор переработки давальческого сырья был формальным. Весь производственный цикл от поставки сырья до реализации готовой продукции вело Общество. Целью реализации продукции от имени ООО «СиЛ» было уменьшение ее стоимости на сумму НДС.

4.8. Постановление ФАС ЗСО от 21 января 2013 г. по делу № А03-4714/2012 по ООО «АСМ-Алтай»

Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, посчитав необоснованными затраты на выплату агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям, так как агентские договоры заключены формально, без намерения их фактического исполнения.

Предприниматели, заявленные в договорах как агенты, ранее были работниками Общества, агентских услуг не оказывали, а выполняли должностные обязанности работников Общества (менеджеров отдела продаж). Отклоняя доводы инспекции, суд указал, что налоговое законодательство не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности и налогоплательщик вправе единолично определять целесообразность сделок.

Отчеты агентов подтверждают реальность хозяйственных операций в рамках агентских договоров, инспекция не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и направленности деятельности предпринимателей на исполнение трудовых обязанностей в Обществе. Предприниматели исполняли свои налоговые обязательства, уплачивали налог в бюджет с полученных ими при ведении предпринимательской деятельности сумм агентского вознаграждения. Суд принял во внимание, что при даче пояснений руководителями контрагентов Общества инспекция не выясняла, имеет ли для них значение при покупке техники статус агентов как предпринимателей или как менеджеров Общества.

4.9. Постановление ФАС ЗСО от 21 декабря 2012 г. по делу № А27-8688/2012 по ООО «СибТрансАвто»

Общество приобрело в четвертом квартале 2010 г. у поставщиков спецтехнику, поставило ее на учет в органах Гостехнадзора и заявило вычет НДС. В декабре 2010 г. эту же спецтехнику Общество реализовало ООО «Разрез Энергетик» и ЗАО «Разрез Купринский»

(взаимозависимым лицам). При этом Общество спецтехнику с учета не снимало, покупателями она не регистрировалась. В первом квартале 2011 г. Общество вновь приобрело спорную спецтехнику у ООО «Разрез Энергетик» и ЗАО «Разрез Купринский».

Суд установил, что не представлены документы об оплате и доставке спецтехники Обществу; стоимость спецтехники при приобретении и реализации не менялась. Суд пришел к выводу, что целью совершения сделок по приобретению спецтехники в первом квартале 2011 г. было не извлечение прибыли, а создание искусственного документооборота для получения вычета НДС.

4.10. Постановление ФАС УО от 26 декабря 2012 г. по делу № А71-5267/2012 по ЗАО «Автореммашсервис»

Инспекция доначислила Обществу налоги, указав на создание схемы минимизации налогообложения в виде сохранения возможности применения УСН путем дробления бизнеса. Суд удовлетворил требования Общества, так как создание ООО связано с необходимостью привлечения покупателей, применяющих как общую, так и упрощенную систему налогообложения. Такое разделение имеет экономическое обоснование и не противоправно, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара НДС в связи с возможностью применения вычета, а субъекты малого предпринимательства, применяющие УСН, заинтересованы в более низкой цене товара благодаря отсутствия НДС. ООО вело собственную хозяйственную деятельность (закуп металла, продажа металлоконструкций), поручая при этом работы по изготовлению металлоконструкций Обществу. ООО от своего имени заключало и исполняло договоры с поставщиками и покупателями, получало доходы, несло расходы, уплачивало налоги.

Взаимозависимость обществ, ведение ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же сотрудников, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

4.11. Постановление ФАС СЗО от 21 января 2013 г. по делу № А44-2942/2012 по ЗАО «Лактис»

Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, проверило его правоспособность. Налоговый орган сослался на недостаточную осмотрительность Общества в выборе спорного контрагента. Однако инспекция не указала, каким образом Общество должно было знать в момент совершения спорных хозяйственных операций о выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, в частности о том, что контрагент не находится по юридическому адресу и не ведет деятельности. Налоговым законодательством не предусмотрено наступления для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

4.12. Постановление ФАС ДО от 5 декабря 2012 г. по делу № А04-8492/2011 по ООО «Техимпорт»

Налоговое законодательство устанавливает четкий перечень условий получения налоговой выгоды. Налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров от конкретного поставщика доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций и проявленной Обществом неосмотрительности должны оцениваться в совокупности для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

4.13. Постановление ФАС ЗСО от 24 декабря 2012 г. по делу № А03-8371/2011 по ООО «РегионЭнергоСервис»

Суд указал, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Оно убедилось только в наличии статуса юридического лица, но не проверило наличия у лиц, действующих от имени поставщиков, соответствующих полномочий; оно оценивало только коммерческую привлекательность сделок, а не деловую репутацию поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Товарные накладные поставщиков не соответствуют форме ТОРГ-12, содержат неполные сведения, не подтверждают факта передачи товара покупателю. В счетах-фактурах Общество указано грузополучателем, а его поставщики грузоотправителями, следовательно, доставка товара должна быть подтверждена транспортными документами, но они не представлены. В актах КС-2 и справках КС-3 нет номера и даты их составления, и они не могут служить доказательствлм выполнения работ.

Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль и НДС.

4.14. Постановление ФАС ПО от 20 декабря 2012 г. по делу № А12-6299/2012 по МУП «Берегоукрепление»

Суд признал правомерным доначисление НДС и налога на прибыль, поскольку товар приобретен Обществом по завышенной цене на основании недостоверных первичных документов, контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, не представлял налоговой отчетности, не имел основных средств и персонала, движение денежных средств на его счетах было транзитным.

4.15. Определение ВАС РФ от 17 января 2013 г. № ВАС-17897/12 по ООО «Алтайсода»

Суд указал, что индивидуальные предприниматели и Общество - взаимозависимые лица, поскольку предприниматели были учредителями Общества. Консультационные услуги в поиске покупателей предприниматели оказывали только для Общества. Первичные документы о взаимоотношениях с предпринимателями не подтверждают несения Обществом расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения, реальность заявленных хозяйственных операций не подтверждена.

5. Ответственность за нарушение налогового законодательства 5.1. Определение ВАС РФ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17430/12 по ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением дохода от реализации угля на экспорт не по моменту пересечения таможенной границы, а по моменту поступления документов Обществу. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 3 ст. 120 НК РФ. Суд пришел к выводу о правильном применении инспекцией п. 1 ст. 122 НК РФ. Ссылка Общества на постановление ФАС МО от 4 октября 2002 г. по делу № КА-А40/6636-02 не принята в качестве основания для передачи дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды давали оценку нарушению, выразившемуся в занижении базы налога на прибыль, а в приводимом Обществом судебном акте суды исследовали состав правонарушения, выразившегося в занижении базы НДС.

5.2. Постановление ФАС СЗО от 11 января 2013 г. по делу № А26-2569/2012 по ООО «Порфирит»

Подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки и добровольная уплата налога были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Это было принято во внимание налоговым органом при вынесении решения, в соответствии с которым размер наложенного на Общество штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен в два раза.

5.3. Постановление ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-44084/12-91-244 по ООО «Ремстрой-Альфа»

Общество скорректировало базу налога на прибыль, подав уточненную декларацию, в которой сокращена сумма расходов, уменьшающих сумму дохода. По мнению инспекции, если уточненная декларация подана в период выездной налоговой проверки, то Общество не освобождается от ответственности за неотражение или неполное отражение сведений в налоговой декларации (подп. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от апреля 2011 г. № 11185/12). Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что до представления уточненных деклараций Общество уплатило недостающий налог и пени.

Суд установил, что скорректированы (уменьшены) как доходы, так и расходы на одну и ту же сумму, следовательно, нет нарушения налогового учета, поскольку недоимки не возникает. Оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции нет. Кроме того, на дату сдачи уточненной декларации у Общества была переплата как по налогу на прибыль, так и по соответствующим пеням, что подтверждено документально. Эта переплата была и на дату составления акта выездной проверки и вынесения решения.

6. Налоговый спор 6.1. Кассационное определение ВС РФ от 25 апреля 2011 г. № 51-О11- Начальником юридического отдела ИФНС подготовлена докладная записка об отсутствии оснований для обжалования решения суда. Такой документ имеет юридическое значение и влечет юридические последствия. Подготовка такого документа свидетельствуют о наличии у должностного лица организационно-распорядительных функций. Докладная записка относится к документу, на основании которого руководитель налогового органа принимает решение об обжаловании либо необжаловании решения арбитражного суда.

6.2. Постановление ФАС УО от 17 января 2013 г. по делу № А60-6226/2012 по ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар»

Инспекция, сопоставив данные регистра бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 «Выручка от продаж») с данными книг продаж и деклараций по НДС, пришла к выводу о занижении базы НДС. Довод инспекции о том, что указанные документы считаются первичными, необоснованны, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Госкомстатом России от 25 декабря 1998 г. № 132 и эти документы не указаны в качестве первичной учетной документации. Инспекция должна проверять первичные документы налогоплательщика. На основе такой проверки определяется, какой документ - регистр бухгалтерского учета или налоговая декларация - не соответствует первичным документам. Только после этого можно установить, привело ли выявленное несоответствие к неполной уплате налога. Должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его деятельности.

Использованная инспекцией методика исчисления налога противоречит закону.

6.3. Постановление ФАС СКО от 18 января 2013 г. по делу № А32-47022/2011 по ООО «Агрофирма «Спокойно-Надежненская»

Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика не подтверждают факта реализации им товаров (работ, услуг).

6.4. Постановление ЕСПЧ от 5 июля 2012 г. № 8916/05 «Ассоциация Свидетелей Иеговы против Франции»

Постановлением от 30 июня 2011 г. ЕСПЧ установил, что налогообложение дарений в пользу ассоциации с 1993 по 1996 гг. составляло неправомерное вмешательство в реализацию прав, гарантированных ст. 9 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Государству-ответчику предложено отказаться от незаконного автоматического обложения дарения в пользу ассоциации. Однако государство-ответчик вправе избрать иные средства для исполнения своего правового обязательства в соответствии со ст. 46 Конвенции.

6.5. Постановление ФАС ЗСО от 21 декабря 2012 г. по делу № А27-13595/2011 по ООО «Инвест-Центр»

Инспекция направила в адрес Общества письмо о допущенной ошибке в резолютивной части решения инспекции (пропуск пункта об уплате в бюджет неправомерно возмещенного НДС).

В письме также разъяснено, что факт неправомерного возмещения НДС подробно изложен в решении инспекции. Суд указал, что выставление требования и направление письма не основаны на нормах налогового законодательства. Направление налогоплательщику письма, информирующего об изменении резолютивной части вступившего в законную силу ненормативного акта, не влечет для Общества юридически значимых последствий, в том числе об увеличении размера налоговых обязательств, которые ранее были определены решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст.

100-101 НК РФ.

6.6. Постановление ФАС ЗСО от 16 января 2013 г. по делу № А27-6584/2010 по ООО «Шахта № 12»

Суд установил, что Общество доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 тыс. руб. Однако следуя принципу разумности с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о среднем размере таких расходов 10 тыс. руб. за день занятости представителя, суд взыскал с инспекции 62 тыс. руб., включая расходы в 2 тыс. руб на уплату государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер. Суд отклонил довод инспекции о том, что суммы НДС возвращены из бюджета дважды, поскольку НДС, уплаченный при приобретении услуг, - это часть понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуг.

7. Налог на добавленную стоимость 7.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом»

Пункт 4.1 ст. 161 и п. 4 ст. 161 НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается НДС независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается им реализация определенного имущества.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, должник перестает быть плательщиком НДС. Поэтому операции, совершаемые конкурсным управляющим или организатором торгов по реализации его имущества в ходе конкурсного производства, не подлежат обложению НДС.

7.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 10252/12 по НОУ ДПО «Астраханская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

Освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени для налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров, облагаемых НДС. Предельный показатель выручки, дающий право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только по операциям, облагаемым НДС.

7.3. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом»

Исходя из положений ст. 163, п. 4 ст. 166 НК РФ, НДС по операциям реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате НДС согласно абз. 5 п. 2 с. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника реализовано, перечисляется без удержания НДС покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Не подлежит обложению этим налогом в ходе конкурсного производства реализация имущества в случаях, подпадающих под положения п. 2 ст. 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков – подп. 6) или ст. 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (п. 4 ст. 141 Закона о банкротстве), - под. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).

7.4. Постановление ФАС МО от 24 января 2013 г. по делу № А40-27230/12-90-127 по ООО «Агроимпекс-Трейд»

Иностранный поставщик поставил Обществу изюм, который передан российским покупателям (кондитерским фабрикам) в пищевое производство, но был ими забракован.

Поставщик провел повторную независимую экспертизу, подтвердившую несоответствие изюма санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по микробиологическим показателям. Общество вывезло некачественный изюм, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, а поставщик, удовлетворяя претензию Общества, аннулировал выставленные на оплату инвойсы. Поскольку Общество не оплатило поставщику некачественный изюм, и он впоследствии был реализован, инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, полагая, что Общество получило внереализационный доход в виде безвозмездно полученного товара и неправомерно применило вычет НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что поставка некачественного товара не свидетельствует о его безвозмездной передаче покупателю, поскольку по условиям контракта Общество обязано принять и оплатить полученный товар. Факт поставки товара, не соответствующего требованиям к его качеству, не свидетельствует о безвозмездности передачи товара и не может служить основанием для переквалификации возмездного договора в безвозмездный (договор дарения). НДС уплачен при ввозе товара на таможенную территорию РФ, товар приобретался для перепродажи и принят на учет, следовательно, на основании норм ст. 171 и 172 НК РФ вычет НДС правомерен.

7.5. Постановление ФАС ЦО от 20 декабря 2012 г. по делу N А48-799/2012 по ООО «ТехКомСиС Общество на основании договора подряда в интересах, по поручению и за счет изготовителя тракторов КАМАЗ выполняет работы по вводу в эксплуатацию, а также гарантийному обслуживанию тракторов этой марки. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28 марта 1993 г. № 163, услуги предпродажной подготовки автотранспортных средств (код ОКУН) относятся к прочим услугам технического обслуживания и ремонта (код ОКУН). Деятельность Общества в рамках договора предусматривает предпродажную подготовку с последующим гарантийным ремонтом тракторов. Договором не предусмотрено взимания дополнительной платы, кроме оплаты стоимости работ, возмещения стоимости материалов. Общество имело права применять льготу по НДС, предусмотренную подп. 13 п.

2 ст. 149 НК РФ, для услуг эксплуатации тракторов.

7.6. Постановление ФАС ВСО от 19 декабря 2012 г. по делу № А19-6354/2012 по ООО «Сабвей+»

Общество - налоговый агент обязано исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения иностранной компании исчислить сумму НДС и уплатить ее в бюджет вне зависимости от того, что в составе лицензионных платежей по договору не выделена стоимость прав на использование секретов производства (операции, освобождаемые от налогообложения) отдельно от стоимости прав на использование средств индивидуализации (операции, подлежащие налогообложению). Ввиду отсутствия раздельного учета и невозможности самостоятельного определения размера лицензионных платежей, приходящихся на операции, подлежащие налогообложению, инспекция правомерно исчислила НДС, определив налоговую базу как всю сумму лицензионных платежей по договору.

7.7. Постановление ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу № А40-72767/12-20-399 по ООО «Зоолайн»

Неотражение в декларации сумм НДС с авансовых платежей, полученных менее чем за пять дней до отгрузки товаров, не привело к уменьшению базы НДС, поскольку по итогам квартала по полученному авансу произведена отгрузка, следовательно, базы НДС по авансовым платежам не возникло, и нет оснований для начисления налога. Вывод инспекции о занижении налоговой базы и доначисление налога основывается только на выявлении факта расхождения сведений налоговой декларации и документов бухгалтерского учета, что недопустимо с учетом поданной уточненной декларации за рассматриваемый период, в которой налогоплательщик самостоятельно увеличил налоговую базу. В целях гл. 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров. Согласно п. 1 ст.

54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения. Суд пришел к выводу, что отгрузка товара произошла в одном периоде с получением оплаты в счет предстоящей поставки и, поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у Общества не было обязанности исчисления НДС дважды с названных сумм.

7.8. Постановление ФАС МО от 24 декабря 2012 г. по делу № А40-79688/11-107-343 по НПФ «Согласие»

Негосударственный пенсионный фонд в соответствии с учетной политикой не применял п. ст. 170 НК РФ к сумме НДС по приобретенному зданию в 2007 г. Здание приобретено для сдачи в аренду и получения дохода, направленного на увеличение пенсионного капитала, оплата произведена из целевых средств (пенсионных накоплений). При приобретении сумма НДС, предъявленная продавцом, включена в первоначальную стоимость здания на основании подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, и не включалась в расходы налога на прибыль или в состав вычетов НДС. Поэтому при реализации здания в 2010 г. НПФ правомерно применил положения п. 3 ст. 154 НК РФ и определил налоговую базу с межценовой разницы между покупкой и продажей с учетом НДС, исчислив его по расчетной ставке 18/118, установленной п. 4 ст. 164 НК РФ.

7.9. Постановление ФАС ЦО от 13 декабря 2012 г. по делу № 35-1080/2012 по ООО «Савтимо»

Суд указал, что объект обложения НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности. Покупатель приобрел право собственности на объект муниципального имущества до вступления в силу ФЗ от 28 декабря 2010 г. № 395-ФЗ. Закон дополнил п. 2 ст. 146 НК РФ подпунктом 12, согласно которому объектом обложения НДС не признаются операции реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22 июля 2008 г.

№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поэтому реализация объекта муниципального имущества подлежала обложению НДС. Покупатель налоговый агент и обязан исчислить НДС со стоимости имущества независимо от уплаты им выкупного платежа после вступления в силу названного Закона.

7.10. Постановление ФАС ВВО от 11 января 2013 г. по делу № А79-7390/2011 по ООО «Чебоксарский мясокомбинат»

Руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от декабря 2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%», суд пришел к выводу, что продукция «Ширтан любительский» на основании сертификата соответствия относится к коду по классификации ОК 005-93 (ОКП), - это запеченная продукция из свинины и говядины, не включенная в перечень товаров, облагаемых по ставке 10%. Суд признал правомерным доначисление НДС исходя из ставки 18%.

7.11. Постановление ФАС ДО от 27 декабря 2012 г. по делу № А04-852/2012 по индивидуальному предпринимателю А.В. Смольскому Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов без отражения суммы вычетов в налоговой декларации, не служит основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате по итогам налогового периода.

Наличие документов, обуславливающих применение вычетов НДС, не заменяет их декларирования.

7.12. Постановление ФАС ДО от 10 лекабря 2012 г. по делу № А73-12342/2011 по ООО «Стройсервисрегион»

Для принятия расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен не только документально подтвердить факт несения расходов и получения выполненных конкретных работ (услуг), но и их связь с производственной деятельностью.

7.13. Постановление ФАС ПО от 18 декабря 2012 г. по делу № А12-22827/2011 по ООО «Инфомаркет»

У налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, в случае выставления им счета-фактуры покупателю с выделением НДС, в соответствии с п. 5 ст. НК РФ возникает обязанность уплаты НДС в бюджет. Поэтому Общество правомерно воспользовалось своим правом на налоговые вычеты.

7.14. Постановление ФАС СКО от 20 декабря 2012 г. по делу № А53-22520/2011 по ЗАО «Донские нефтепродукты»

Отзыв лицензии на геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых после выполнения контрагентами Общества комплекса геофизических работ не может быть доказательством недобросовестности налогоплательщика и свидетельствовать о получении им необоснованной налоговый выгоды при заявлении вычетов НДС. Суд указал, что будучи собственником полученной информации о недрах, Общество не ограничено в правах на ее передачу другим лицам. Наличие потенциальной возможности реализовать документацию и содержащуюся в ней информацию или получить впоследствии лицензию на право пользования недрами признаются достаточным основанием для вывода, что затраты понесены в целях проведения операций, облагаемых НДС. В случае неполучения по результатам конкурса лицензии на право пользования недрами налогоплательщик не утрачивает реальной возможности передать на возмездной основе имеющуюся у него геологическую информацию.

7.15. Постановление ФАС МО от 15 января 2013 г. по делу № А40-128532/11-107-554 по ООО «Цифровое телерадиовещание»

Суд указал, что невозможность использования оборудования для целей его приобретения не служит основанием для отказа в вычете НДС. Приобретение оборудования связано с намерением его использовать для операций, облагаемых НДС.

7.16. Постановление ФАС ВВО от 28 декабря 2012 г. по делу № А82-7695/2011 по ЗАО «Стройинжиниринг»

По мнению инспекции, Общество неправомерно заявило вычет НДС со стоимости приобретения и содержания яхты и учло расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку документы не подтверждают использования яхты в производственной деятельности. Так как представленные доказательства подтверждают использование яхты в деятельности, облагаемой НДС (предоставление яхты в аренду), суд пришел к выводу о выполнении условий для вычета НДС и включения в расходы налога на прибыль. Яхта принята к учету на счет 01 «Основные средства», уплачивался транспортный налог и налог на имущество. Яхта приобреталась для использования в новом виде предпринимательской деятельности, от которой Общество планировало получать доход.

7.17. Постановление ФАС УО от 28 декабря 2012 г. по делу № А60-12398/2012 по ООО «Управляющая жилищная компания «Ресурс»

Инспекция полагала, что у управляющей жилищной компании нет права на применение вычета НДС при приобретении приборов учета в интересах собственников жилых помещений. Суд указал, что управляющая компания, заключившая договор управления с собственниками многоквартирных домов, - это субъект, реализующий услуги, облагаемые НДС. Следовательно, суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), связанных с управлением многоквартирным домом, подлежат вычету вне зависимости от источника финансирования.

7.18. Постановление ФАС СЗО от 18 января 2013 г. по делу № А21-2405/2012 по ООО «Козерог»

Налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия их на учет, при наличии первичных документов. Для применения инвестором налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. НК РФ по части объекта, которая по окончании строительства будет принадлежать инвестору, застройщик выставляет счета-фактуры инвестору по передаваемой части объекта в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, а именно: не позднее пяти календарных дней после передачи на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Суд указал, что сумма инвестиций Общества была направлена на реконструкцию спорного объекта. Сведений, что операции по реконструкции не облагались НДС, в материалах дела нет. Поэтому неправомерно исчисление суммы НДС, подлежащей зачету, исходя не из доли инвестиций, а из размера площади нежилых помещений, переданных Обществу.

7.19. Постановление ФАС МО от 27 декабря 2012 г. по делу № А40-16654/12-20-77 по ЗАО «Торговый дом «Перекресток»

Инспекция доначислила НДС за 2008-2009 гг., поскольку Общество, реализующее товары через сеть магазинов розничной торговли, не вело раздельного учета сумм входящего НДС и принимало к вычету НДС в полном объеме, включая НДС по товарам, используемым для не подлежащих обложению НДС операций (предоставление займов и реализация долей в уставном капитале организаций). Удовлетворяя требования Общества, суд указал, что Общество освобождено от обязанности ведения раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст.

170 НК РФ, так как доля расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции реализации которых не подлежат налогообложению, ни в одном из налоговых периодов не превышала 5% всех расходов (абз.

9 п. 4 ст. 170 НК РФ). Суд отметил, что на счете 44 Общество правомерно отражало расходы, которые связаны только с розничной торговлей, облагаемой НДС. Связь этих расходов с необлагаемыми НДС операциями (выдача займов, реализация долей) отсутствует.

Следовательно, входной НДС, приходящийся на эти расходы, правомерно принят к вычету в полном объеме. В результате предоставления займов не возникает реализации, следовательно, расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5%-ного лимита. К расходам на приобретение и реализацию долей относится первоначальная их стоимость, отраженная на соответствующем счете бухгалтерского учета.

7.20. Постановление ФАС ЗСО от 23 января 2013 г. по делу № А45-14856/2012 по индивидуальному предпринимателю В.Л. Репникову Предприниматель реализовывал товары оптом, применяя общеустановленную систему налогообложения, и в розницу, применяя ЕНВД. Суд согласился с доводами инспекции о завышении размера вычета НДС в части товаров опта при определении установленной п. ст. 170 НК РФ пропорции. Предприниматель ошибочно применял вычет НДС по остаткам товаров на складе, независимо от того, каким образом товар в дальнейшем будет реализован со склада - в розницу или оптом. Предприниматель определял стоимость отгруженных товаров по опту с включением в нее НДС, а по рознице - без НДС, тогда как следовало применять сопоставимые показатели, т.е. учитывать стоимость отгруженных товаров в режиме опта без НДС. Предприниматель при оприходовании товара на оптовый склад НДС принимал к вычету, а при передаче товара со склада для реализации в режиме ЕНВД суммы НДС восстанавливал к уплате в бюджет и включал в стоимость товаров (п. 3 ст. 170, подп. п. 2 ст. 170 НК РФ), что не противоречит порядку, предусмотренному п. 4 ст. 170 НК РФ.

7.21. Решение ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 16593/12 по ООО «ТехноНИКОЛЬСтроительные системы»

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании частично недействующими абз. и 6 письма Минфина России от 1 июня 2012 г. № 03-07-15/56, разъясняющих вопросы восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам при их использовании для операций, облагаемых НДС по ставке 0%, предусмотренной подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ.

ВАС РФ удовлетворил требование Общества и отметил, что применительно к основным средствам правила, установленные названной нормой, относятся только к средствам труда, используемым в операциях реализации, облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве, указанные правила не распространяются, так как в подп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ нет упоминания основных средств, используемых в производстве. Названная норма обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету (в том числе для основных средств). В этой норме нет предписаний, обязывающих налогоплательщиков выполнять расчет частей (долей), в которых основные средства используются в операциях, облагаемых по ставке 0%, определять пропорции НДС и вести раздельный учет в порядке, аналогичном п. 4 ст. 170 НК РФ для налогоплательщиков, проводящих операции как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения.

Содержащиеся в абз. 5 спорного письма Минфина России разъяснение о необходимости расчета НДС, подлежащего восстановлению по основным средствам, исходя из сумм налога, принятых к вычету, в доле, в которой основные средства используются при производстве и (или) реализации товаров, облагаемых по ставке 0%, не основано на нормах НК РФ, регламентирующих вопросы восстановления принятых к вычету сумм НДС при использовании основных средств в операциях реализации, облагаемых по ставке 0%.

7.22. Постановление ФАС УО от 21 декабря 2012 г. по делу № А76-6054/2012 по ООО «Сфера»

НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого сформировался источник восстановления НДС.

7.23. Постановление ФАС МО от 27 декабря 2012 г. по делу № А40-120001/11-20-499 по ООО «Экспресс Ритейл»

Положениями п. 3 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению. Списание недостающего или испорченного товара к числу таких случаев не относится.

7.24. Постановление ФАС ПО от 18 декабря 2012 г. по делу № А55-4490/2012 по ООО МП «Пульсар»

Инспекция доначислила предприятию НДС в связи с невключением в налоговую базу полученных на расчетный счет и в кассу авансов за предстоящее выполнение работ. НДС с поступивших авансов предприятие исчисляло и уплачивало только по мере выполнения работ, в налоговом периоде подписания акта выполненных работ, отгрузки товара и отражения реализации в налоговых декларациях за соответствующий период. Суд, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу, что доначисление НДС и штрафа неправомерно, поскольку повлекло двойное налогообложение, так как предприятие исчисляло и уплачивало НДС в другие налоговые периоды. Инспекция правомерно начислила пени, поскольку предприятие несвоевременно платило НДС в бюджет не в тех налоговых периодах, в которых получало авансовые платежи, и оно было обязано исчислять и уплачивать НДС.

7.25. Постановление ФАС ДО от 11 декабря 2012 г. по делу № А73-3481/2012 по ООО «Поллукс»

Обществу предложено уплатить недоимку налога на прибыль в связи с неправомерным включением в затраты в уточненной декларации по налогу на прибыль НДС, доначисленного по результатам налоговой проверки, не предъявленного Обществом для оплаты покупателям услуг и уплаченного в бюджет из собственных средств. Суд указал, что Общество нарушило п. 19 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных покупателю товаров. Уплата НДС из собственных средств не меняет порядка включения НДС в затраты, установленного ст. 170 НК РФ, и не свидетельствует о том, что на Общество не распространяется действие п. 19 ст. 270 НК РФ.

7.26. Постановление ФАС ВВО от 11 декабря 2012 г. по делу № А29-4066/2012 по ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

ГУП 13 октября 2010 г. представило в инспекцию уточненные декларации на возмещение из бюджета НДС за апрель-август 2007 г. Инспекция не приняла их к рассмотрению в связи с пропуском установленного срока (п. 2 ст. 173 НК РФ). Суд установил, что ГУП по контракту с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми отгружало товар лечебным учреждениям, а поступающую от Фонда оплату ошибочно учитывало как авансовые платежи в счет предстоящих поставок. В результате ГУП не в полном объеме использовало право на вычет НДС. ГУП имело возможность на возмещение НДС, представив в конце 2007 - начале 2008 гг. уточненные декларации за спорные периоды.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении НДС 23 апреля 2012 г., ГУП пропустило трехлетний срок обращения в суд с подобным заявлением. Суд отклонил доводы ГУП о том, что причиной пропуска срока послужило ненадлежащее проведение должностным лицом налогового органа камеральной проверки и уведомление ГУП об ошибке 6 октября 2010 г., так как обязанность правильного исчисления НДС возложена на налогоплательщика.

Причиной неправильного исчисления НДС стало нарушение ГУП норм налогового законодательства, и право на возмещение НДС не связано с моментом обнаружения налоговым органом ошибок, допущенных налогоплательщиком при исчислении налога.

7.27. Постановление ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-14262/12-91-71 по ЗАО «Металлинвестлизинг»

Суд отклонил довод инспекции о том, что на сумму налога, подлежащую зачету, проценты в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ не начисляются, поскольку это противоречит положениям названной нормы.

8. Налог на прибыль 8.1. Определение ВАС РФ от 23 января 2013 г. № ВАС-18206/12 по ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району»

Учреждение считало, что оно не является плательщиком налога на прибыль на основании подп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд указал, что названная норма вступила в силу с 1 января 2011 г. На основании Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны преобразованием в федеральные казенные учреждения. Применение подразделениями вневедомственной охраны положений подп. 33.1 п. 1 ст. 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. По данным выписки ЕГРЮЛ следует, что учреждение образовано 31 июля 2012 г. Следовательно, отделу вневедомственной охраны правомерно доначислен налог на прибыль за 6 месяцев 2011 г. в связи с оказанием им услуг по договорам об охране имущества юридических и физических лиц.

8.2. Постановление ФАС ПО от 19 декабря 2012 г. по делу № А55-14565/2012 по ООО «Транспорт-Отрадный-2»

Налогоплательщик перевыставлял счета на оплату расходов, оплаченные им сторонним организациям. Соответственно, объекта обложения НДС у него не возникло. Возмещаемые заказчиками расходы на оформление разрешений и пропусков не признаются для Общества доходом, так как это - не вознаграждение за услуги, и такие поступления не представляют собой экономической выгоды. Поскольку сумма возмещения не признается доходом, спорные расходы не учитываются в составе расходов, так как относятся на заказчиков.

8.3. Постановление ФАС ПО от 18 декабря 2012 г. по делу № А57-11/2012 по ОАО «НИТИ-Тесар»

Инспекция доначислила налог на прибыль за 2008 г. в связи с невключением Обществом (векселедателем) во внереализационный доход сумм просроченной кредиторской задолженности по простым процентным векселям, выданным в 2005 г., и сумм начисленных по ним процентов. Инспекция считала, что срок исковой давности по векселям истек в декабре 2008 г. Суд установил, что Общество в январе 2008 г. признало свои обязательства по векселям перед ООО (векселеприобретателем), что подтверждено актом сверки, следовательно, срок исковой давности начинается заново с января 2008 г. (ст. 203 ГК РФ). В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341) срок обращения векселей с условием «по предъявлении» при незаявлении в установленный срок исковых требований четыре года с момента составления векселя. Следовательно, ошибочен довод инспекции о том, что спорная кредиторская задолженность на основании п. 18 ст. 250 НК РФ должна быть включена во внереализационный доход.

8.4. Постановление ФАС МО от 17 января 2013 г. по делу № А40-75971/10-112-388 по ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)»

Суд признал правомерным доначисление налогов на прибыль и на имущество в связи с тем, что Общество (арендодатель) не включило во внереализационный доход и занизило стоимость имущества на стоимость выполненных арендаторами в период действия предварительного договора аренды помещений работ по доведению объекта строительства до пригодного к использованию состояния (проектные, строительно-монтажные, отделочные работы, установка электроснабжения и освещения, систем кондиционирования, вентиляции, охраны и противопожарной сигнализации). Выполненные арендаторами работы до ввода торговых центров в эксплуатацию и регистрации за Обществом права собственности – это неотделимые улучшения основных средств, полученных Обществом с окончательной отделкой, они не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества, квалифицируются как безвозмездные в пользу Общества и погашаются через амортизацию.

Работы выполнялись не только в интересах арендаторов, но и в интересах арендодателя как лица, заинтересованного в возможности сдавать помещения в аренду. В соответствии с условиями договора Общество утверждало проводимые работы. Арендаторы до момента ввода зданий в эксплуатацию не должны были отражать результаты выполненных работ на собственном балансе в качестве вложений в основные средства.

8.5. Постановление ФАС СКО от 15 января 2013 г. по делу № А15-2326/2009 по ОАО «Дагсвязьинформ»

Общество не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности. Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, подлежат списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации. Общество инвентаризацию не проводило.

Суд указал, что неисполнение обязанности по проведению инвентаризации (ст. 8, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

8.6. Постановление ФАС ВВО от 9 января 2013 г. по делу № А17-867/2012 по индивидуальному предпринимателю Л.В. Малкову Индивидуальный предприниматель ведет учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина и МНС России от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430. Р ВАС РФ от 8 октября 2010 г. № ВАС-9939/10 п. Порядка, предписывающий необходимость отражения доходов и расходов кассовым методом, признан не соответствующим НК РФ, при этом указано, что гл. 25 НК РФ предусматривает два метода отражения - начисления и кассовый. Таким образом, предприниматель имел право применять в 2008-2009 гг. метод начисления.

8.7. Определение ВАС РФ от 17 января 2013 г. № ВАС-17943/12 по ГБОУ НПО Республики Карелия «Профессиональное училище № 11»

Суд признал, что учреждение занизило доход от предпринимательской деятельности, подлежащий включению в базу налога на прибыль, в связи с тем, что не учитывало доход от платной образовательной деятельности, сдачи в наем жилых помещений и других видов услуг (услуги питания, изготовление кондитерских изделий, дополнительных услуг по вождению), не вело раздельного учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности и деятельности, финансируемой из бюджета.

8.8. Постановление ФАС ЦО от 24 декабря 2012 г. по делу № А54-5949/2010 по ООО «Гардиан Стекло Рязань»

Суд пришел к выводу, что расходы на ремонт железнодорожного переезда экономически обоснованы, были обусловлены отказом собственника имущества провести капитальный ремонт объекта и признаются необходимым условием обеспечения нормальных условий транспортировки продукции. Дорога, на которой расположен переезд, - единственная автомобильная дорога, ведущая к месту нахождения Общества. Общество приняло решение выполнить ремонт переезда на собственные средства, поскольку только в этом случае к моменту ввода завода в эксплуатацию Общество могло обеспечить транспортировку своей продукции через переезд. Обращение к собственнику переезда не гарантировало Обществу достижения результата, так как у собственника не было обязанности перед Обществом по ремонту переезда. Общество не могло быть уверено в том, что собственник выполнит ремонт в необходимый срок, с требуемым качеством и меньшими затратами для Общества. У Общества не было правовых средств повлиять на собственника и заставить его выполнить ремонт переезда в необходимый срок и требуемого качества.

8.9. Постановление ФАС МО от 10 января 2013 г. по делу № А40-31524/12-91-159 по ООО «ЕПС»

Отсутствие у понесенных затрат признака обязательности не влияет на возможность их учета в составе расходов при их соответствии критериям ст. 252 НК РФ.

8.10. Постановление ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу № А40-45035/12-116-94 по ООО «Торговый дом «Столичный»

Общество проводило мероприятия, связанные с празднованием Нового года, в ходе которых дарило подарки покупателям (контрагентам) в виде конфет. Мероприятие проводилось на основании приказа, приобретение конфет подтверждено чеком. Конфеты переданы покупателям, что подтверждено списком покупателей, авансовым отчетом. Суд указал, что спорные расходы соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, документально подтверждены, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

8.11. Постановление ФАС ЗСО от 26 декабря 2012 г. по делу № А27-7700/2012 по ООО «Сибкоул-Транс»

Суд отклонил довод инспекции о невозможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов, поскольку в договоре поставки дизельного топлива Общества с поставщиком имеется условие о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц. Более того, главный бухгалтер поставщика подтвердил подписание документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных посредством факсимиле.

8.12. Постановление ФАС ПО от 7 декабря 2012 г. по делу № А55-13133/2012 по МП городского округа «Самарагорсвет»

Инспекция считала, что затраты на устройство новогодней иллюминации для г. Самары не направлены на получение дохода, они не должны уменьшать базу налога на прибыль, так как не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд установил, что для выполнения поручения городской администрации предприятие приобрело световое оборудование, учтенное на счете 01 «Основные средства», и выполнило работы по оформлению площадей и улиц города новогодней иллюминацией, учтенные в уменьшение базы налога на прибыль.

Инспекция не признала в качестве обоснованных только расходы на выполнение работ (стоимость материалов, используемых для монтажа оборудования, ГСМ и заработная плата, начисленная за монтаж оборудования). При этом инспекция не возражала против расходов, связанных с амортизацией светового оборудования. Таким обзором, инспекция признала, что световое оборудование используется для извлечения дохода, и не представила доказательств, что работы по оформлению площадей и улиц города иллюминацией не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные расходы обоснованно учтены в целях налогообложения прибыли.

8.13. Постановление ФАС ПО от 6 декабря 2012 г. по делу № А65-30795/2011 по ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжинирирг»

Суд, руководствуясь ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 163, 223 Трудового кодекса РФ, рекомендациями по планированию мероприятий по охране труда, утвержденными Минтрудом России от 27 февраля 1995 г. № 11, указал, что расходы на аренду спортивного комплекса для проведения спортивно-тренировочных занятий работников связаны с охраной труда, относятся к производственным расходам. Общество правомерно учло их при исчислении налога на прибыль и предъявило НДС к вычету. Общество представило приказ руководителя, в котором принято решение о заключении договора аренды спортивного зала и обеспечения всем работникам возможности посещения спортивно-тренировочных занятий.

Цель заключения договора - обеспечение нормальных условий труда, улучшение условий охраны труда, укрепление здоровья работников и повышения производительности труда.

Согласно трудовым договорам работодатель обязался за свой счет организовывать спортивные, тренировочные и иные мероприятия для работников, направленные на обеспечение нормальных условий труда и отдыха.

8.14. Постановление ФАС ЗСО от 26 декабря 2012 г. по делу № А45-15510/2012 по ООО «Слит»

Инспекция исключила учтенные при определении базы налога на прибыль расходы на приобретение спецодежды и спецобуви, не поименованной в Типовых отраслевых нормах.

Суд признал решение инспекции незаконным и указал, что правила выдачи средств защиты не устанавливают запрета для работодателя по собственной инициативе создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать спецодежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н). Спецодежда использовалась работниками в производственном процессе, представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы.

8.15. Постановление ФАС ЦО от 18 декабря 2012 г. по делу № А09-3255/2012 по ЗАО «Мальцовский портландцемент»

Инспекция доначислила налоги на прибыль и на имущество полагая, что приобретенные электродвигатели и грейферы – это обособленные предметы, могут использоваться на разном оборудовании, в связи с чем относятся к основным средствам, должны включаться в расходы через амортизацию и облагаться налогом на имущество. Суд указал, что из определения объекта основных фондов, закрепленного в ОК 013-94 (ОКОФ), следует, что объект должен представлять технически законченную единицу учета, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям. Но электродвигатели и грейферы – это составная часть цементных и сырьевых мельниц, вращающихся печей, компрессоров, сушильных барабанов и кранов. Правила бухгалтерского учета позволяют учесть замену электродвигателей и грейферов в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта, только если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект. В рассматриваемом случае первоначальная стоимость основных средств сформирована со всеми входящими в их состав комплектующими, без выделения электродвигателей и грейферов как отдельных инвентарных объектов. Замена этих агрегатов связана с восстановлением ранее принятого к учету основного средства после ремонта.

Первоначальная стоимость основного средства в этом случае не изменяется. Общество не вправе отражать выбытие прежнего и приобретение нового агрегата в качестве отдельного основного средства по правилам бухгалтерского учета и для целей исчисления налогов на имущество и на прибыль. Общество правомерно списало затраты единовременно в полной сумме.

8.16. Постановление ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу № А40-20817/12-91-99 по ОАО «Первая нерудная компания»

Инспекция полагала, что Общество завысило суммы амортизации основных средств, полученных в уставный капитал от учредителя, поскольку исчисляло срок их полезного использования как срок, установленный предыдущим собственником, уменьшенный на число месяцев фактического использования основных средств предыдущими собственниками (в соответствии с полученными от учредителя актами ОС-1). По мнению инспекции, этот срок необходимо было исчислять в виде разницы между сроком полезного использования, установленного Классификацией основных средств, и сроком фактического использования этих средств предыдущими собственниками. Суд указал, что Общество правомерно определило срок полезного использования основных средств. Акты ОС- содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету: остаточную стоимость, срок полезного использования, фактический срок эксплуатации по данным передающей стороны, первоначальную стоимость и срок полезного использования на дату принятия к учету принимающей стороной. Обязанности представления иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат.

8.17. Постановление ФАС СЗО от 18 декабря 2012 г. по делу № А52-817/2012 по ООО «Альфа»

Общество считало, что необходимость капитального ремонта крыльца здания и полов обусловлена их неудовлетворительным состоянием, после проведения ремонта технические параметры и качественные характеристики здания не изменились. Суд с этим согласился и указал, что работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те, которые проводятся по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования. Для определения типа выполненных работ необходимо исходить не только из их названий, указанных в договорах подряда, но и из содержания работ.

8.18. Постановление ФАС СЗО от 17 января 2013 г. по делу № А56-14268/2012 по ООО «Дом Товарищества Братьев Нобель»

Суд указал, расходы Общества на приобретение, монтаж и пуско-наладку охранно-пожарной сигнализации должны списываться через амортизационные отчислени в течение срока полезного использования (свыше пяти и до семи лет включительно). Расходы на текущий ремонт и обслуживание сигнализации учитываются в порядке подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доначисление Обществу налога на прибыль проведено налоговым органом правомерно, как и доначисление налога на имущество по объекту «пожарная сигнализация» в соответствии со ст. 374 НК РФ.

8.19. Постановление ФАС СЗО от 18 января 2013 г. по делу № А42-2049/2012 по ОАО «НК «Роснефть» – Мурманскнефтепродукт»

Инспекция считала, что Общество в 2008-2009 гг. неправомерно включило во внереализационные расходы начисленные проценты по полученному в июне 2008 г. займу, подлежащего возврату 10 июня 2011 г., поскольку расходы не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа для их погашения. По договору проценты начислялись ежемесячно из расчета 7,5% годовых за каждый календарный день пользования займом с даты подписания договора по дату его возврата, но выплачивались на дату погашения долга не позднее 10 июня 2011 г. Общество в 2008-2009 гг. не перечисляло займодавцу денежные средства в погашение основного долга и процентов, но начисляемые проценты включало в расходы. Суд признал позицию инспекции ошибочной. Из положений п. 1 и п. 8 ст. 272 и абз. 2 п. 4 ст. 328 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих выплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. Позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 24 ноября 2009 г. № 11200/09, применима в случае, когда договор займа предусматривает начисление процентов в более поздние периоды, чем погашение суммы основной задолженности. В рассматриваемом случае договором займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов за весь период пользования денежными средствами, включая период, в течение которого обязанность выплаты процентов не возникла. Суд также принял во внимание, что займодавец для целей налогообложения учитывал спорные суммы процентов в составе дохода в 2008-2009 гг., т.е. в те периоды, когда Общество включало их в расходы.

8.20. Определение ВАС РФ от 9 января 2013 г. № ВАС-17147/12 по ООО «Батайский завод строительных материалов»

Общество учитывало проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в расходах для целей налогообложения прибыли равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты, установленных в договоре. Суд указал, что расходы на уплату процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа, поэтому неправомерно их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы.

8.21. Постановление ФАС СЗО от 24 января 2013 г. по делу № А56-23858/2011 по ООО «СРВ-Папула»

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 4 мая 1996 г.

предоставляет Российской Федерации право налогообложения дивидендов, выплачиваемых финляндской компании российской компанией, при условии, что такой вид дохода подлежит налогообложению в соответствии с российским налоговым законодательством. Установив, что Общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в соответствии с контролируемой задолженностью применить ст. 269 НК РФ, суд пришел к выводу, что сумма уплаченных процентов на основании п. 4 ст. 269 НК РФ подлежит переквалификации в дивиденды. Общество обязано было удержать и перечислить налог на доходы иностранных организаций на основании ст. 284, 309, 310 и 312 НК РФ исходя из ставки, указанной в пункте «b» п. 1 ст. 10 Соглашения.

8.22. Постановление ФАС МО от 23 января 2013 г. по делу № А40-72960/12-116-155 по ООО «Дж.Т.И.Елец»

Инспекция считала, что предельный размер процентов, подлежащих включению в расходы по контролируемой задолженности, по договору займа за период с 1 апреля 2008 г. по июня 2008 г. года должен рассчитываться за второй квартал 2008 г., затем к полученной величине прибавляется предельная величина процентов, исчисленная за 1 кв. 2008 г. Суд указал, что предлагаемый инспекцией порядок исчисления предельной величины процентов противоречит п. 2 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым она определяется делением суммы процентов, начисленных в каждом отчетном (налоговом) периоде (т.е. за полугодие 2008 г.) по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего периода. Общество полагало, что в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ оно обязано определять предельную величину процентов, если имеет контролируемую задолженность, которая не погашена на последнее число отчетного (налогового) периода. Поскольку заем погашен 11 августа 2008 г.

Общество не определяло предельной величины процентов, начисленных в период с 1 июля 2008 г. по 11 августа 2008 г. Проценты за этот период включены в расходы полностью. Суд указал, что прекращение долгового обязательства 11 августа 2008 г. не может служить основанием для неприменения предусмотренных п. 2-4 ст. 269 НК РФ ограничений.

Существовавшая в период с 1 июля 2008 г. по 11 августа 2008 г. задолженность была контролируемой, следовательно, Общество не имело оснований включать в расходы сумму процентов полностью.

8.23. Определение ВАС РФ от 28 декабря 2012 г. № ВАС-17662/12 по ООО «Стела»

Общество было организатором негосударственных всероссийских бестиражных лотерей. Суд установил, что в соответствии с договорами целевые 10%-ные отчисления в общественные благотворительные фонды должны выполняться через два месяца, следующих за месяцем проведения лотерей, в связи с чем, согласно ст. 272 НК РФ расходы учтены на два месяца ранее, чем это предусмотрено обязательства Общества. Суд сделал вывод о необоснованном учете расходов при отражении сумм целевых отчислений от лотерей в более ранний по сравнению с договорами срок.

8.24. Постановление ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-60377/12-91-338 по ЗАО «Партнер Ф»

Законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщиков производить выплаты по квотированию рабочих мест для молодежи. Следовательно, такие выплаты экономически обоснованы и подлежат включению в состав расходов.

8.25. Постановление ФАС ВСО от 17 января 2013 г. по делу № А58-3501/2011 по ООО «Саханефтегазсбыт»

Суд указал, что Общество неправомерно уменьшило базу налога на прибыль, включив во внереализационные расходы за 2008 г. безнадежный долг, срок исковой давности которого истек в 2007 г. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2010 г. № 1574/10, положения п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором безнадежная к взысканию задолженность включается в расходы. Возникновение переплаты налога в 2007 г. принимается во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

8.26. Постановление ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-60377/12-91-338 по ЗАО «Партнер Ф»