«СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ ...»

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования использованы в докладе Учреждения Российской академии образования «Институт социологии образования» (ИСО РАО) «О повышении роли культуры и образования в развитии творческих способностей детей и молодежи», представленном заседании Государственного совета Российской Федерации, Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству, Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию (2010 г.); в качестве материалов к учебному курсу «Культурно-исторический анализ психологии массового сознания» для студентов психологии ФГБОУ ВПО «МГУ имени М.В. Ломоносова», а также при проектировании исследований в области образования и воспитания подростков Учреждения Российской академии образования ИСО РАО.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, списка литературы (библиографический список включает в себя 390 наименований, из них 44 на иностранных языках) и четырех приложений. Основное содержание работы

изложено на 150 страницах (включая 31 рисунок и 10 таблиц).

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ЦЕННОСТНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ ЛИЧНОСТИ

Анисимов, 1988,1994; Здравомыслов, 1986, 1989; Каган, 1997; Момов, 1975;

Чавчавадзе, 1984; Фролов, 2002, 2006; Ядов, 1979 и др.).

В исследованиях по ценностной проблематике отмечается, что в настоящее время существует множество различных определений понятия «ценность» (Акопова, 2003; Барышков, 2005; Леиашвили, 1990; Матвеев, 2000;

Миронова, 1989; Сурина, 1999; Шехтер, 1981; Makota, 1998; Miroiu, 2000;

Peperzak, 1986; Sztumski, 1995 и др.). Критический анализ различных трактовок данного понятия позволяет выявить весь спектр определений: от понимания ценности как синонима значимости, которое представлено в исследованиях В.А. Василенко, О.Г. Дробницкого и других ученых (Василенко, 1997;

Дробницкий, 2002 и др.), как потребности, интереса, представленного в работах Дж. Дьюи (Дьюи, 2002, 2003), до трактовки ценности как объективного феномена, принадлежащего идеальному бытию, трансцендентному миру, которое мы находим у М. Шелер, Н. Гартман (Шелер, 199; 2006; Гартман, и др.). Исследователи выделяют две важнейшие характеристики ценности:

значимость (Тугаринов, 1988; Архангельский, 1978; Фролов, 2002, 2006;

Наумова, 1988, 2006) и вторичный, производный от человеческого бытия характер (Архангельский, 1978; Здравомыслов, 1986; Ядов, 2000; Рубинштейн, 2008).

В самом общем виде выделяется два подхода к определению понятия ценность: объективистский и субъективистский. С объективистских позиций понятие «ценность» с точки зрения объективно-идеалистических теорий трактуется как потусторонняя сущность вне пространства и времени (Лосский, 1994 и др.); материалистических теорий как специфические проявления общественных отношений и нормативно-оценочной стороны общественного сознания (Анисимов, 1988, 1994; Архангельский, 1978; Буева, 1989, 1999;

Здравомыслов, 1986; Каган, 1997; Тугаринов, 1960, 1988 и др.). Среди авторов, придерживающихся субъективистского подхода, также существуют различные определения понятия «ценность». С позиции субъективно-идеалистических теорий, ценность понимается как явление сознания, субъективного отношения человека к оцениваемым им объектам; натуралистические теории рассматривают ценность как выражение естественных потребностей человека или законов природы в целом (Маслоу, 1987; Олпорт, 1998, 2002 и др.). В рамках экзистенциально-гуманистической парадигмы ценность трактуется как смысловые универсалии, сложившиеся в результате обобщения типичных ситуаций, с которыми обществу или человечеству пришлось сталкиваться в истории (Ницше, 1994; Франкл, Э. Фром, 1992, 1993; 2011 и др.). Особую позицию занимают ученые, пытающиеся найти компромисс между первым и вторым подходами к определению понятия «ценность». Для них ценность является предметной формой проявления социального отношения (Дробницкий, 1974, 2002; Залесский, 1994 и др.). Так, согласно О.Г Дробницкому, выделяется два рода ценностей: предметные, которые выступают как объектно-направленные потребности, и ценности сознания, или ценностные представления. Первые есть объекты наших оценок, а вторые выступают в качестве высших критериев для таких оценок (Дробницкий, 1974).

Философское осмысление ценностей развилось в рамках теории ценностей – аксиологии, которое было введено в научный оборот сравнительно недавно в 1902 году французским философом П. Лапи (Современная философия: словарь и хрестоматия, 1996). Однако истоки философского учения о ценностях берут свое начало еще в античную эпоху, что требует рассмотрения генезиса понятия ценность с точки зрения философского знания.

Одним из первых философских текстов, в котором понятие ценности приобретает самостоятельное значение, можно считать псевдоплатоновский диалог «Гиппарх», где предпринимается одна из первых попыток сопоставления объемов «ценного» и «благого» (Платон, 1986). Объем первого шире, чем второго, так как в терминологии мыслителя «благое» есть то ценное, которое, помимо прибыльности, обладает полезностью. В раннем диалоге Платона «Лисид» намечается распределение этических параметров, которое предопределяет будущее пространство античных рассуждений о ценности:

различаются «как бы неких три рода – благое, дурное и третье – ни хорошее, ни дурное». Последнее уточнено и терминологизировано в «Горгии» (Там же). В «Законах» Платон различает ценности обычного порядка (душевные, телесные, внешние) и ценность второго порядка, «метаценность», присутствие которой обусловливает ценность самого ценного (Платон, 2005). У Аристотеля сравнительная ценность благ соотносится с категорией цели: ценнее то благо, которое ближе к цели; из двух благ более ценно то, которое является таковым не только «для меня», но и «вообще» (Аристотель, 2011). У Зенона Китайского «безразличное» есть нейтральное относительно конечной цели нравственного блага, но оно не «безразлично» относительно своей сравнительной ценности.

Соответствующее «природе» (здоровье, красота, богатство и т.п.) есть ценное или «предпочитаемое», противоположное – лишенное ценности или «непредпочитаемое» (Зенон, 1998). Таким образом, у античных авторов мы находим понимание категории ценность через ее прогностические свойства и свойства значимости, а также через попытки типологизации ценностей, что в значительной мере отражает современную аксиологическую проблематику.

Существенный интерес к ценностной проблематике проявляли ведущие представители новоевропейской философии (Монтень, 2010, Гоббс, 1989; Р.

Декарт, 2006; Паскаль, 2001). В английском просвещении обращение к «субъективному бытию» прошло под знаком признания в человеке сферы чувств. Так, разделяя ценность вещей и ценность личности, А. Шефтсбери отдавал предпочтение ценности личности (Шефтсбери, 1868). Учение А.

Шефтсбери было систематизировано Ф. Хатчесоном, разделявшим два основных «чувства» – «моральное чувство», которое является единственным достоверным источником суждений о добре и зле, и «внутреннее чувство», ответственное за художественное восприятие (Хатчесон, 1726). «Моральное чувство» занимает важное место и в антропологии Д. Юма. Рассматривая отдельные примеры добродетели и порока, шотландский философ различает их «положительную ценность» и «ценность отрицательную» (Юм, 2001).

Аксиологические проблемы занимали и немецких просветителей. А.Г.

Баумгартен выделял среди человеческих способностей способность суждения или оценки, ответственную за рецепцию всего воспринимаемого с точки зрения удовольствия, неудовольствия и равнодушия (Баумгартен, 1739 ). И.Г. Зульцер вводит понятие «ценность эстетического материала», которое означает все, что может привлечь внимание души, вызвать чувство (Зульцер, 1773). Х.А. Крузий сформулировал идею свободной человеческой воли – источника нравственного долженствования – как всеобщей и высшей ценности (Крузий, 1964-1969).

Современник И. Канта И.Н. Тетенс рассуждал об особых состояниях души, которые, в отличие от ощущений или «первоначальных представлений», по мнению автора, являются «чувствованиями» – внутренними восприятиями, «ответственными» за удовольствие, радость, надежду и т.п. Чувствования, полагал И.Н. Тетенс, имеют для субъекта специфическое ценностное значение и служат основанием его оценочного отношения к внешним и внутренним объектам (Тетенс, 1777).

Принципиально новый смысл понятие ценности обретает в сочинениях И.

Канта: ценность нравственных поступков соотносится не с «природными»

расположениями души, но с тем противодействием, которое оказывает этим расположениям направляемая разумом воля. И. Кант вводит понятие «абсолютной ценности» воли, стремления исполнить нравственный закон ради самого закона. Все имеет лишь ту ценность, которую определяет нравственный закон (Кант, 2005). Свои аксиологические идеи И. Кант изложил в «Критике практического разума» (1788), «Критике способности суждения» (1790) и др.

сочинениях (Кант, 1997). Ограничение ценностной сферы нравственной деятельностью было попыткой разграничить царства ценности и природного бытия. Впервые «ценность-в-себе» становится синонимом личности.

Кантовское учение о ценности открыло теоретическое пространство для будущих достижений аксиологии. Послекантовская немецкая философия ценностей представлена сочинениями И.Г. Фихте (Фихте, 2008) и других авторов.

В современной отечественной литературе, посвященной философскоаксиологической проблематике, выделяются научные исследования, рассматривающие категорию ценность в контексте нравственного и эстетического развития личности (Авалиани, 1989; Выжлецов, 1984, 1996;

Дробницкий, 1966, 1974, 2002; Здравомыслов, 1986; Каган, 1997;

Левиашвили, 1990; Столович, 1972, 1994; Чавчавадзе, 1984 и др.). К этой же группе научных исследований можно отнести труды С.Ф. Анисимова, 1988, 1994; Л.П. Буевой, 1989, 1999; Е.И. Шубенковой, 1980 и других авторов, которые отражают многообразие этического, эстетического, религиозного характера ценности, сопоставление нравственных и эстетических ценностей, принципы типологического различения ценностей и их свойств. Особый интерес в изучении ценностной проблематики у ряда авторов связан с возрождением национальных и религиозных ценностей, переоценкой ценностей социального, политического и экономического аспектов общественной жизни (Абрамов, 1995; Агаджанян, 1993; Байкова, 2001; Гавра, 1995; Дьячковский, 1993; Медведев, 1995; Шадже, 1996 и др.).

Таким образом, в философии имеет место достаточно широкое осмысление категории «ценность». С точки зрения объективноидеалистического подхода, ценность понимается как объективный феномен, принадлежащий идеальному бытию М. Шелер,1999, 2006; Н. Гартман, 2002 и др., с позиции объективно-материалистических теорий как общественный идеал, как абстрактное представление об атрибутах должного в различных сферах общественной жизни, как нормативно-оценочная характеристика общественного сознания и общественных отношений (Анисимов, 1988, 1994;

Архангельский, 1978; Буева, 1989, 1999; Здравомыслов, 1986; Каган, 1997;

Тугаринов, 1960, 1988 и др.). Субъективный подход отражает понимание ценности как явление сознания, субъективного отношения человека к оцениваемым им объектам, как синоним значимости (В.А. Василенко, 1997;

О.Г. Дробницкий, 1974, 2002 и др.), потребности и интереса (Дж. Дьюи, 2002, 2003 и др.).

Социологический подход к ценностям отражен в работах таких зарубежных ученых, как Э. Дюркгейм, 2008; Р. Мертон, 2006; Т. Парсонс, 2002;

Г. Риккерт, 1998; М. Вебер, 1991; А. Тойнби, 1996 и др. Анализируя ход мировой истории, исследователи выявили качественное своеобразие каждого этапа общественного развития с точки зрения ценностной проблематики.

Общество, согласно социологическому подходу, является своеобразной системой убеждений и ценностей, выражающих дух того или иного народа.

Так, П.А. Сорокин рассматривал историю как процесс циклической смены различных типов культурных систем, подчинив теорию социального развития «ценностям как главной побудительной движущей силе в обществе»(Цит. по Выжлецову, 1996, с. 95). Согласно Э. Дюркгейму, «система ценностей общества представляет собой совокупность ценностных представлений отдельных индивидов, и, соответственно, «объективна уже благодаря тому, что она коллективна». Механизмом, регулирующим поведение человека в обществе, является внутреннее принятие им социальных ценностей посредством внешнего принуждения» (Дюркгейм, 1995, с. 290). Э. Дюркгейм определял ценности как «коллективные представления», возникшие на основе кооперации и солидарности людей. М. Вебер особое внимание обратил на специфику социологического познания и различие в нем между оценкой и отнесением к ценности, а также касался понятия ценностей в своих концепциях функционализма Т. Парсонса и Р. Мертона поход к ценностям позволяет установить связь идеальной сферы сознания и сферы социального бытия, выявить функции ценностей в процессе трансформации и стабилизации социальной системы.

рассматривает ценности как разновидность убеждения, определяя ее как «устойчивое убеждение» в том, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее личной или социальной точек зрения, чем противоположный способ поведения, либо конечная цель существования. По его мнению, ценности личности характеризуются следующими признаками: истоки ценностей прослеживаются в культуре, обществе и личности; влияние ценностей прослеживается практически во всех социальных феноменах, заслуживающих изучения; общее число ценностей, являющихся достоянием человека, сравнительно невелико; все люди обладают одними и теми же ценностями, хотя и в различной степени; ценности организованы в системы (Рокич, 1968, 1973). К. Клакхон характеризует ценности как аспект мотивации, соотносящийся с личными или культурными стандартами, не связанными исключительно с актуальным напряжением или сиюминутной ситуацией (Клакхон, 1948, 1956, 1985).

В зависимости от того, признает ли человек господствующие в обществе ценности и средства их достижения, Р. Мертон выделил пять моделей социальной адаптации к действующим культурным нормам: конформизм (полное принятие целей и средств их достижения), инновация (достижение одобряемых целей непризнанными средствами), ритуализм (соблюдение внешних правил ради собственных целей), эскейпизм (отрицание доминирующих целей и средств достижения), мятеж (амбивалентное отношение к общественным целям и нормам) (Мертон, 2006). По нашему мнению, в данной типологии не представлена модель поведения с осознанным внутренним принятием социальных ценностей. Иную ценностную типологию социального характера мы находим у американского социолога Д. Рисмена.

Она построена на преобладании внутреннего или внешнего источника ценностных ориентации личности. Поведение первого определяется интернализованными в раннем детском возрасте нормами, ценностями и жизненными принципами. «Ориентированная на себя» личность является более целеустремленной, динамичной, предприимчивой, более открытой к переменам и нововведениям, требующей или осуществляющей «позитивное лидерство».

Поведение «ориентированной на другого» личности определяется не собственными принципами, а «другими», т. е. ценностями окружающих, модой, внешними влияниями, существующей системой общественных связей. Такой человек обезличен, стандартизован современным потребительским обществом, пассивен и становится объектом манипулирования (Рисмен, 1993).

В отечественной социологии и социальной психологии ценности и ценностные ориентации исследовались через взаимодействие личности и группы. Признавая тот факт, что ценности являются продуктом, как общества, так и группы, исследована связь общества и ценностей через трансформацию потребностей в социально значимое поведение, ценности изучены как автономные источники смыслообразования по отношению к потребностям личности, раскрыты их адаптационная и регуляционная функции (Здравомыслов, 1986, 1989; Ядов, 1979; Донцов, 1974; Буева, 1989, 1999;

Бобнева, 1978 и др.). Я. Гудечек выявил типы отношения личности к системе ценностей современного общества в зависимости от степени ее внутреннего принятия: активное отношение (выражение высокой степени интернализации ценностной системы); конформное отношение (внешнее, приспособленческое выражение согласия без интернализации или идентификации с данной системой ценностей); индифферентность (безразличие, отсутствие интереса к данной ценностной системе); несогласие (критика, осуждение и отрицательная оценка ценностной системы, стремление к ее изменению); активное противодействие (внутреннее и внешнее отрицание системы ценностей) (Гудечек, 1989, с. 102-109). Подобная типология ценностных систем характеризующийся непризнанием общественных норм и ценностей как ограничивающих его личную свободу и стремящийся к освобождению от них, не имеющий желания самому поступать «нравственно-ценностным образом»;

тип, имеющий негативное отношение к системе ценностей общества и берущий на себя ответственность за реализацию нравственной функции; тип, не отрицающий, а конформистски признающий социальные нормы как ценности, не имеющий внутренних принципиальных нравственных и ценностных позиций (Ценности в кризисном обществе, 1991, с.154-167).

Интересным представляется вопрос о классификации самих ценностей.

Общепринятым основанием для классификации ценностей является деление их на основе видов или сфер человеческой деятельности. Так, исследователи выделяют материальные, социально-политические и духовные ценности. К материальным ценностям относятся природные богатства, средства производства, предметы потребления, памятники культуры, книги.

Материальные ценности необходимы для физического выживания человека и предназначены для удовлетворения его непосредственных потребностей.

Семья, государство, этнос, права человека, политические свободы причисляются к социально-политическим ценностям, которые выступают отношений общества и личности, характер социальных отношений, уровень развития общества. К духовным ценностям относятся знания, включающие в себя философские концепции, политические учения, принципы мировоззрения, нравственные нормы, религиозные постулаты, совесть, произведения искусства и т.д. (Тугаринов, 1988). С.Ф. Анисимов, 1970 предлагает следующую классификацию ценностей: высшие ценности (человек и человечество), ценности материальной жизни, социальные ценности духовной жизни общества. Основанием для классификации ценностей может выступать степень их общности и универсальности. В связи с этим выделяются общечеловеческие, национальные, государственные, классово-корпоративные, профессиональные, семейные, индивидуально-личностные ценности (Барьядаева, 2009, с. 87).

В типологии ценностей М. Рокича, 1968, 1973 ценности могут быть выделены по мотивационно-целевому и процессуальному компонентам.

Мотивационно-целевой компонент лежит в основе терминальных ценностей, которые обобщенно выражают важнейшие идеалы, цели, смысложизненные ориентации людей – такие как ценность человеческой жизни, семьи, межличностных отношений, труда, самореализации и т.д. Терминальные ценности (ценности-цели) в свою очередь делят на конкретные и абстрактные ценности, ценности профессиональной самореализации и личной жизни.

Инструментальные ценности представляют собой средства деятельности и включают в себя этические ценности, ценности общения, ценности дела;

индивидуалистические, конформистские и альтруистические ценности;

инструментальных ценностях отражены поощряемые в данном обществе средства достижения целей. С одной стороны, это нравственные и этические нормы поведения, а с другой – качества и способности людей.

Представляет интерес типология ценностей на основе потребностей индивидов. Так, Ю.М. Плюснин, Г.В. Давыдова выделяет пять групп ценностей в соответствии с иерархией потребностей А. Маслоу:

1) группа низших ценностей, которые связаны с удовлетворением физиологических потребностей (простая жизнь, жизнь в удовольствие, благополучие);

2) группа ценностей, связанных с удовлетворением потребности в безопасности, личной и социальной защищенности (здоровье, жизнь, безопасность);

3) группа ценностей, связанных с удовлетворением потребности в социальных контактов, межперсональных связях (любовь, семья, общение);

4) группа ценностей, связанных с удовлетворением потребности в самостоятельность, равенство);

5) группа высших ценностей, связанных с самоактуализацией личности (продуктивная жизнь, свобода, творчество, познание, понимание, красота) (Плюснин, Давыдова 1996).

При соотнесении ценностей с потребностями индивидов Н.И. Лапин выделяет витальные – первичные потребности, которые значимы для сохранения и продолжения жизни; интеракционистские – потребность в общении, взаимодействии с другими людьми; социализационные – потребности в усвоении ценностей, норм, образцов поведения, одобряемых в данном этносе, обществе, культуре; смысложизненные – потребность в наполнении своей деятельности жизненным смыслом (Лапин, 1996, с. 6).

Итак, с точки зрения социологического и социально-психологического подходов ценности определяются, с одной стороны как объективный феномен, отражающий общественный идеал, с другой стороны как феномен, существующий внутри субъекта в качестве источников активности личности.

Ценностно-нормативное регулирование социальных отношений выступает важнейшим фактором функционирования любой социальной группы, общности, коллектива, социальной системы. Не менее важным является ценностный фактор в структуре отдельной личности, где он выступает базовым элементом социального действия и интерсубъективной жизни.

Социологический подход, согласно которому специфика ценностей зависит от исторических условий развития общества, от принадлежности личности к тому или иному социально-культурному контексту положен в основу данного исследования.

1.2. Ценности как предмет социально-психологического исследования Помимо трудов философско-аксиологической и социологической общепсихологическое понимание ценностей, представленные в трудах С.Л.

Рубинштейна, 1997; Б.Г. Ананьева, 19880, 2010; в культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, 1984; в концепции развития личности Л.И.

Божович, 1995; Э. Эриксона, 1996, в теории мотивации и мотивов поведения и деятельности П.М. Якобсона, 1969; В.Г. Асеева, 1976; А. Маслоу, 2003, в концепции смыслообразующей функции ценностей А.Н. Леонтьева, 1971, 1975;

Д.А. Леонтьева, 2007, В.П. Зинченко, 1997. Важное значение в рамках данного исследования имеет социально-психологический подход, представленный в трудах Б.Д. Парыгина, 2010; В.П. Тугаринова, 1960, 1988; Г.П. Выжлецова, 1996; М.С. Яницкого, 2000; С.С. Бубновой, 1998, М. Рокича, 1973; в теории ценностных отношений В.Н. Мясищева, 2011; в концепции влияния ценностей и установок на социализацию и индивидуализацию личности Г.М. Андреевой, 1980; М.И. Бобневой, 1978; Н.И. Непомнящей, 2000; А.В. Петровского, 1982.

В общепсихологическом подходе проблема ценностей в развитии личности представлена неоднозначно: с одной стороны, ценности исключаются из научного исследования в теориях, основанных на биологическом подходе, с другой являются важной детерминантной развития личности в описательной, гуманистической и экзистенциальной психологии. Так, по словам В. Дильтея, главным предметом психологического анализа в описательной психологии является «душевная жизненная связь», включающая «как основные отношения наших представлений, так и постоянные определения ценностей, навыки нашей воли и господствующие целевые идеи»

и содержащая, таким образом, «правила, которым, хотя мы часто это и не сознаем, наши действия подчиняются» (Дильтей, 1992, с. 336).

В зарубежной психологии теории, основанные на биологическом подходе, игнорируют ценностную проблематику. Так, К. Левин, исключает ценностные суждения из системы научных психологических понятий (Левин, 1992, с. 49). В бихевиоризме ценности также оказываются полностью исключенными из сферы научного изучения человеческой природы. Для бихевиористов идеалы и ценности – не более чем «результат ассоциативного научения» (Гобл, 1999, с. 339). Однако Дж. Роттер в своей теории социального научения использует термин «ценность подкрепления», понимающую им как степень, с которой человек при равной вероятности получения предпочитает одно подкрепление другому. Наряду с «ценностью подкрепления» поведение человека определяется и «ценностью потребности», представляющей собой среднюю ценность набора подкреплений, относящихся к основным категориям потребностей (Цит. По Хьнлл, 1997, с. 412-425).

рассматривалась через категорию «Идеал-Я» – инстанцию личности, возникающую в результате совпадения двух моментов: нарциссизма (идеализация Я) и (само) отождествления с родителями (или их заместителями) и коллективными идеалами. «Идеал-Я» – это образец, которому стремится следовать субъект (Фрейд, 1925). В «Психологии масс и анализе Я» «Идеал-Я»

выходит на первый план (Фрейд, 2011). З. Фрейд четко отличал его от Я и искал в нем объяснения таких явлений, как любовные чары, власть гипнотизера и подчинение вождю, при которых субъект ставит на место своего «Идеал-Я»

другого человека. В «Новых лекциях по введению в психоанализ» З. Фрейд рассматривает проблему разграничения понятий «Идеал-Я» и «Сверх-Я».

Причем «Сверх-Я» выступает как объемлющая структура, призванная выполнять три функции: самонаблюдения, нравственного сознания (совесть) и формирования идеала. Формирование идеалов связано с развитием «Сверх-Я», обусловленного социальными факторами (Фрейд, 2001). Таким образом, вопреки распространенному мнению о том, что теория З. Фрейда игнорирует ценностный аспект и концентрирует внимание на внутренних биологических факторах развития личности, следует отметить, что она подразумевает определенную ценностно-нормативную регуляцию поведения человека.

Однако, по З.Фрейду, основные потребности и мотивы поведения самой личностью не осознаются и находятся в состоянии конфликта с социальными нормами.

Неофрейдисты пытались социализировать теорию З. Фрейда. Они также обращаются как к понятию «Идеал-Я», так и к проблеме идеала в целом (Фромм, 1992, 1993, 2011; К. Хорни, 2009 и др.). Исследователями раскрыта роль идеализации и идеала в формировании невроза. Так, К. Хорни, в поисках причин невротического поведения, пришла к выводу о том, что невротическая личность постоянно использует ту стратегию поведения, которая уменьшает потенциальную опасность и сохраняет желаемый идеальный образ самого себя.

Э. Фромм совершенно справедливо замечает, что нельзя игнорировать тот факт, что человеку присуща потребность определять те нормы и ценности, в соответствии с которыми он должен жить. Э. Фромм делит ценности на две категории: официально признанные, осознаваемые (религиозные и гуманистические) ценности; действительные, бессознательные (порожденные социальной системой). Вторая группа является непосредственными мотивами человеческого поведения. Обе группы структурированы и образуют иерархию, «... в которой высшие ценности определяют все прочие как необходимые для реализации первых» (Э.Фромм, 1993, с. 285). Критикуя классический психоанализ, Э. Фромм утверждает, что его главной функцией было «развенчать ценностные суждения и этические нормы, продемонстрировав, что они представляют собой рационализацию иррациональных – и часто неосознаваемых – желаний и страхов и, следовательно, не могут претендовать на объективную значимость…тем самым психоанализ сделал ошибку, оторвав психологию от проблем философии и этики» (Фромм, 1993, с. 24). Главным отличием теоретических воззрений Э. Фромма от теории З. Фрейда является то, что основа характера человека видится им не в либидо, а в специфических формах отношения человека к миру. Согласно Э. Фромму, человек оказывается связанным с миром посредством процессов ассимиляции (приобретая и потребляя вещи) и социализации (устанавливая отношения с другими людьми).

Особенности проявления и соотношения этих процессов формируют тот или иной тип социального характера, принадлежность к которому и определяет направленность личности на соответствующую систему ценностей.

Проблема ценностей и их роль в развитии личности достаточно хорошо отражена в гуманистической психологии. Согласно К. Роджерсу, «внутренние и внешние ценности формируются или принимаются, если воспринимаются «физиологическим аппаратом» как способствующие сохранению и укреплению организма» (Роджерс, 1997, с. 73). Однако К. Роджерс, в отличие от психоаналитической традиции, упоминает о необходимости осознания возникающих переживаний, составляющих основу ценностных представлений.

Осмысленность ценностей, по словам В. Франкла, придает им объективный, универсальный характер: «как только я постигаю какую-либо ценность, я автоматически осознаю, что эта ценность существует сама по себе, независимо оттого, принимаю я ее или нет» (Франкл, 1990, с. 170). В. Франкл понимал под ценностями личности так называемые «универсалии смысла», то есть смыслы, присущие большинству членов общества, всему человечеству на протяжении его исторического развития» (Там же, с. 288). Субъективная значимость ценности, по мнению В. Франкла, должна сопровождаться принятием ответственности за ее реализацию.

Иная точка зрения имеет место у Г. Оллпорта, полагающего, что источником ценностей личности является мораль общества. При этом автор выделяет ряд ценностей, не продиктованных моральными нормами, например, любознательность, эрудиция, общение и т.д. Моральные нормы и ценности формируются и поддерживаются посредством внешнего подкрепления. Они выступают скорее в качестве средств, условий достижения внутренних ценностей, являющихся целями личности. Преобразование средств в цели, превращение внешних ценностей в ценности внутренние, в идеалы Г. Оллпорт называет «функциональной автономией», понимаемой им как процесс трансформации «категорий знания» в «категории значимости». Как пишет Оллпорт, ценность – «это некий личностный смысл. Ребенок осознает ценность всякий раз, когда смысл имеет для него принципиальную важность» (Олпорт, 1998, с. 133).

В отечественной психологии, согласно Б.Г. Ананьеву, 1980, 2010, ценности рассматриваются как одно из центральных звеньев в комплексном изучении личности и закономерностей ее развития. Исходным моментом индивидуальных характеристик человека как личности, по мнению Б.Г.

Ананьева, является его статус в обществе, равно как и статус общности, в которой складывалась и формировалась данная личность. На основе социального статуса личности формируются системы ее социальных ролей и ценностных ориентаций. Статус, роли и ценностные ориентации, образуя первичный класс личностных свойств, определяют особенности структуры и мотивации поведения, и, во взаимодействии с ними, характер и склонности человека. Таким образом, Б.Г. Ананьев рассматривает ценности и ценностные образования как базальные, «первичные» свойства личности, определяющие мотивы поведения и формирующие склонности и характер. По мнению А.Г.

Здравомыслова, 1986, ценности выступают важным связующим звеном между обществом, социальной средой и личностью, ее внутренним миром.

Ценностные отношения субъекта к внешнему миру опосредованы ориентацией человека на других людей, на общество в целом, на существующие в нем идеалы, представления и нормы. Как отмечает В.П.

Тугаринов, «отдельный человек может пользоваться лишь теми ценностями, которые имеются в обществе. Поэтому ценности жизни отдельного общественной жизни» (Цит. по Б.Г. Ананьеву, 1968, с.146).

Данные теоретические воззрения ученых показывают необходимость изучения ценностей современных подростков с учетом ценностнонормативного кризиса в условиях социально-экономической трансформации современной общественной жизни. Однако, необходимо подчеркнуть, что социально-психологический подход к определению ценностей заключается не в рассмотрении ценностной системы общества как внешней по отношению к человеку совокупности норм и правил, а в анализе социально обусловленного характера принятия ценностей и норм общества личностью.

В отечественной социально-психологической литературе ценностями нередко называют элементы структуры сознания. Наиболее близким к ценностям в этом случае является понятие ценностных ориентаций. В социальной психологии ценностные ориентации определяются через понятия отношения, отражения, установки (Здравомыслов, 1989; Узнадзе, 1961; Ядов, По мнению М.С. Яницкого, ценностные ориентации представляют 1979).

собой особые психологические образования, всегда составляющие иерархическую систему и существующие в структуре личности только в качестве ее элементов (Яницкий, 2000). Во многих отечественных работах ценностные ориентации как бы поглощаются другими, более устоявшимися психологическими понятиями, которые являются основным объектом исследования того или иного автора: потребности, интересы, идеалы (Рубинштейн, 2002), предмет потребности, материальный или идеальный (Леонтьев, 1971), установка (Узнадзе, 1961), социальная установка (Кон, 1984;

Ядов, 1979), мотивы и направленность личности (Ломов, 2006, Тугаринов;

1968), убеждение (Залесский, 1994), высшие социальные потребности как интериоризированные общественные отношения (Мясищев, 2011), личностный смысл (Леонтьев, 1996).

В связи с таким разнообразием подходов к объяснению ценностей, необходимо раскрыть роль и место установок, мотивов, потребностей и ценностных ориентаций в структуре личности. Отметим, что исследователями данные понятия используются для характеристики социальной регуляции поведения человека, но их отличия связаны с уровнем осознанности, приоритетом биологического или социального, характером социальной ситуации. Так, в отличие от установки, имеющей скорее неосознанный характер, аттитюд понимается как осознанное явление, которое человек может выразить словами и осмыслить с точки зрения значимости (Ядов, 1979;

Яницкий, 2000). Согласно В.Я. Ядову, установки, аттитюды и ценностные (предрасположенности), которые регулируют реализацию потребностей человека в различных социальных ситуациях. В разработанной автором диспозиционной концепции регуляции социального поведения на низшем уровне системы диспозиций располагаются элементарные фиксированные установки, носящие неосознаваемый характер и связанные с удовлетворением витальных потребностей, на втором уровне социально фиксированные установки (аттитюды), формирующиеся на основе потребности человека во включении в конкретную социальную среду, на третьем уровне базовые социальные установки, отвечающие за регуляцию общей направленности интересов личности в конкретных сферах социальной активности, на высшем уровне система ценностных ориентаций личности, соответствующая высшим социальным потребностям и отвечающая за отношение человека к жизненным целям и средствам их удовлетворения (Ядов, 1979).

По мнению Д.А. Леонтьева, потребности, мотивы и ценностные ориентации являются основными источниками мотивации человека, поскольку выполняют одну и ту же функцию в мотивации поведения, но имеют разные структурные особенности, разные механизмы: потребности и мотивы складываются на основе «личных» взаимоотношений с миром, ценности, наоборот, усваиваются личностью как членом разных социальных групп и общностей, от семьи до человечества в целом, в функционирование которых он включен (Леонтьев, 2005, с. 16-21). С точки зрения Д.А. Леонтьева, по функциональному месту и роли в структуре мотивации личностные ценности относятся к классу устойчивых мотивационных образований, мотивирующее действие которых не ограничивается конкретной деятельностью, конкретной ситуацией, они соотносятся с жизнедеятельностью человека в целом и обладают высокой степенью стабильности (Леонтьев, 1997). Аналогичную точку зрения мы находим в диспозиционной концепции регуляции социального поведения личности В.А. Ядова, в которой определены разного рода отношения мотивов и ценностных ориентации. Согласно автору, мотив может соответствовать общей направленности личности, но не соответствовать ценностной ориентации, связанной с актом поведения, в отличие от которого основная функция ценностных ориентаций заключается в регулировании поведения как осознанного действия в социальных условиях (Ядов, 1979).

Исследуя роль мотивов и ценностных ориентаций в регуляции поведения личности А.Г. Здравомыслов утверждает, что механизм действия ценностных ориентаций связан с разрешением конфликтов и противоречий в мотивационной сфере личности, выражается в борьбе между долгом и желанием. При этом автор, в отличие от В.А. Ядова утверждает, что «специфика действия ценностных ориентации состоит в том, что они функционируют не только как способы рационализации поведения, их действие распространяется не только на высшие структуры сознания, но и на те, которые обозначаются обычно как подсознательные структуры. Они определяют направленность воли, внимания, интеллекта» (Здравомыслов, 1986, с. 202 – 203).

Таким образом, система ценностных ориентаций в отличие от установок, мотивов и потребностей детерминирует поведение в наиболее значимых ситуациях социальной активности личности, в которых выражается отношение личности к целям жизнедеятельности, к средствам удовлетворения этих целей, к таким «обстоятельствам» жизни, которые могут быть детерминированы общими социальными условиями, типом общества, системой его экономического, политического, идеологического принципов.

Ряд исследователей описывают взаимодействие смысловых образований и ценностных ориентаций. Так, Б.С. Братусь считает, что смысловые образования служат основой для формирования личностных ценностей. Он выделяет осознанные личностные ценности как относящиеся к смысловой сфере личности, и декларируемые, внешние ценности, не относящиеся к смысловой сфере. Согласно автору личностными ценностями являются осознанные и принятые человеком общие смыслы жизни (Братусь, 1994).

Другие авторы указывают на то, что ценностные ориентации являются основой для формирования системы личностных смыслов. Так, согласно В. Франклу, человек обретает смысл жизни, переживая определенные ценности (Франкл, 1990), согласно Ф.Е. Василику, смысл как совокупность жизненных отношений, является продуктом ценностной системы личности (Василюк, 1984). Однако, нам близка точка зрения, согласно которой развитие и функционирование систем личностных смыслов и ценностных ориентации носит взаимосвязанный и взаимодетерминирующий характер (М.С. Яницкий, 2000; Д.А. Леонтьев, 2000, 2005). Как заявляет Д.А Леонтьев «ценности являются одновременно и источниками, и носителями значимых для человека смыслов (Леонтьев, 2000, с.

372).

Важнейшей характеристикой системы ценностных ориентаций личности является ее многоуровневость и иерархичность. С точки зрения Я. Гудечек, система ценностных ориентаций имеет горизонтально-вертикальную структуру: горизонтальная структура включает упорядоченность ценностей по иерархии предпочитаемых и отвергаемых ценностей, вертикальная структура понимается как включение индивидуальных систем ценностей в систему ценностей общества в целом (Гудечек, 1989). Ранг той или иной ценности в системе ценностных ориентаций личности с точки зрения разных исследователей определяется по различным критериям: высота и сила ценности, зависящая от степени ее реализованности (Гартман, 2002), степень личностной или общественной значимости (Леонтьев, 1992; Фанталова, 1992).

В концепции С.С. Бубновой, наряду с принципом иерархичности выделяется принцип многомерности и нелинейности системы ценностных ориентаций, поскольку личностная значимость ценностей, являющаяся критерием иерархичности ценностной системы, включает в себя различные содержательные аспекты, связанные с влиянием разных типов и форм социальных отношений (Бубнова, 1999).

Исследуя проблему генезиса ценностных ориентаций, Д.А. Леонтьев предложил концепцию трех форм существования ценностей, переходящих одна в другую:

1) общественные идеалы выработанные общественным сознанием и присутствующие в нем обобщенные представления о совершенстве в различных сферах общественной жизни, 2) предметное воплощение этих идеалов в деяниях или произведениях конкретных людей, 3) мотивационные структуры личности («модели должного»), побуждающие личность к предметному воплощению в своей деятельности общественных ценностных идеалов.

Как отмечает Д.А. Леонтьев, эти три формы существования переходят одна в другую: общественные идеалы усваиваются личностью и в качестве «моделей должного» начинают побуждать ее к активности, в процессе формулирования общественных идеалов. То есть, процесс развития каждой личности характеризуется усвоением ценностей социальных общностей и их трансформацией в личностные ценности (Леонтьев, 1997, с. 20-27).

Формирование и развитие системы ценностных ориентации личности происходит одновременно в ряде процессов: согласно А.В. Петровскому, в процессе персонализации, который включает в себя адаптацию (как присвоение индивидом социальных норм и ценностей); индивидуализацию (как утверждение ценностей своего «Я») и интеграцию (как снятие противоречий между ценностями личности и группы путем их трансформации) (Петровский, 1987); по мнению Д.А. Леонтьева, в процессе интериоризации (как движение от ценностей социальных групп к личностным ценностям) и социализации (как усвоения ценностей социальных общностей и их трансформации в личностные ценности (движение от структуры индивидуальной мотивации, основанной исключительно на потребностях, к структуре, в которой главенствующую роль играют ценности (Леонтьев, 1997, с. 20-27) М.С.

Яницкий выделяет три основных процесса: адаптацию, социализацию и индивидуализацию, которые последовательно возникают в указанном порядке, повторяются на соответствующем новом витке личностного развития и отражают на своем уровне баланс влияния индивида и среды на формирование ценностей (Яницкий, 2000). Согласно Л.С. Выготскому и А.Н. Леонтьеву усвоение социальных норм и ценностей осуществляется в процессе интериоризации, которая понимается как присвоение общественноисторического опыта (Выготский, 1984; Леонтьев, 1975). Аналогичную точку зрения мы находим у Б.Г. Ананьева, по мнению которого «формирование личности путем интериоризации присвоения продуктов общественного опыта и культуры в процессе воспитания и обучения есть вместе с тем освоение определенных позиций, ролей и функций, совокупность которых характеризует ее социальную структуру. Все сферы мотивации и ценностей детерминированы именно этим общественным становлением личности» (Ананьев, 1977, с. 248).

В развитии системы ценностных ориентаций личности исследователи выделяют ряд механизмов. Большинство зарубежных и отечественных авторов в качестве основного механизма принятия личностью ценностей и норм социальной среды в микросоциальном окружении называют идентификацию, которая понимается как процесс межличностного взаимодействия, познания другого человека, вхождения в его систему мотивов, целей и ценностей (Парыгин, 2010; Петровский, 1982; Бодалев, 1988; Дубовская, 1982 и др.), «отождествление индивида с другим человеком, в результате чего происходит воспроизводство поведения, мыслей и чувств другого лица» (Андреева, 1980, с. 160). Другими механизмами усвоения социальных норм и ценностей в микросоциальном окружении являются внушение как «особый вид эмоционально-волевого целенаправленного, неаргументированного воздействия одного человека на другого или группу людей» и подражание как «способ воздействия людей друг на друга, в результате которого происходит воспроизводство индивидом черт и образцов демонстрируемого поведения»

(Андреева, 1980, с. 160-162; Дюркгейм, 2008; Парсонс, 2002 и др.). По мнению С.А. Беличевой, в качестве механизмов интериоризации внешних групповых норм и ценностей «в раннем детстве преобладают неосознаваемые способы воздействия окружения на индивида внушение, подражание, идентификация.

По мере роста и развития сознания… начинают преобладать другие механизмы социализации референтные группы, престиж, авторитет, социальные экспектации… неосознаваемые механизмы, которые в значительно меньшей мере, но продолжают оказывать свое влияние, приобретают со временем иное качество, поскольку повышается степень осознанности тех социальных ценностей, которые усваиваются индивидом» (Беличева, 1994, с. 47).

Однако, формирование ценностных ориентации личности в процессе социализации, несмотря на осознанность усвоения ценностей социальной среды, не подразумевает самостоятельной выработки собственных внутренних ценностей. В связи с этим ряд авторов противопоставляют процессу социализации процесс индивидуализации, который может быть определен как отдельный, наиболее «вершинный» по сравнению с адаптацией и социализацией процесс развития системы ценностных ориентации личности (Ломов, 1984; Петровский, 1982; Яницкий, 2000 и др.). Согласно М.С.

Яницкому индивидуализация понимается как процесс формирования автономной системы ценностей. В зарубежной гуманистической психологии данный процесс обозначается как внутренний рост или развитие (Роджерс, 1997); осуществление личностного смысла (Франкл, 1990); самоактуализация (А. Маслоу, 1982).

Итак, отечественные исследователи пришли к выводу, что социальные ценности, преломляясь через призму индивидуальной жизнедеятельности, входят в психологическую структуру личности в форме личностных ценностей, являющихся одним из источников осознанной мотивации поведения Ценностные ориентации личности, связывающие ее внутренний мир с окружающей действительностью, образуют сложную многоуровневую иерархическую и динамическую систему, является одним из важнейших компонентов структуры личности, занимая пограничное положение между ее мотивационно-потребностной сферой и системой личностных смыслов.

Система ценностных ориентаций является важным регулятором активности человека, поскольку она позволяет соотносить индивидуальные потребности и мотивы с осознанными и принятыми личностью ценностями и нормами социума. Развитие системы ценностных ориентаций личности осуществляется в процессе адаптации, социализации и индивидуализации посредством действия соответствующих механизмов (Бодалев, 2010; Выготский, 2003;

Здравомыслов, 1986; Зотова, Бобнева, 1975; Золотов, 1989; Истошин, 1979;

Леонтьев, 1997; 2007; Петровский, 1982, Шаров, 1993; Ядов, 1979, Яницкий, 2000 и др.).

Другим не менее важным вопросом, требующим рассмотрения в данном исследовании, является проблема соотношения норм и ценностей, образующих ценностно-нормативную сферу личности. В ценностно-нормативной сфере личности, с точки зрения В.С. Мерлина, «представлены наиболее распространенные социальные нормы, «требования», для выполнения которых индивидуальные психические особенности личности взаимодействуют таким образом, чтобы обеспечить поведение на высшем психическом уровне, отвечающее норме» (Цит. по Шамионову, 2009, с. 34). Как отмечает С.И.

Розум, «социальные нормы пронизывают все сферы и области психической жизни человека, оставаясь при этом для него скрытыми, «невидимыми», редко осознаваемыми» (Розум, 2007, с. 108). Социальная норма, по мнению Е.М.

Пенькова, это не всякое правило или действия, а лишь то, которое регулирует общественное поведение людей (Пеньков, 1972). По мнению Р.М. Шамионова понятие «социальная норма» включает в себя три основных признака: набор правил поведения в данной ситуации; эталонный образец поведения, предписываемый индивиду или группе применительно к данной ситуации;

экспектации – ожидание со стороны окружающих относительно нормативного поведения человека (Шамионов, 2009, с. 50-51).

С.В. Быков полагает, что следование социальным нормам обеспечивается двояко: путем их интернализации (превращение внешних требований во внутреннюю потребность, привычку), происходящей в процессе социализации, либо за счет институциализации, включения в структуру общества и социального контроля (применения различных санкций к тем, чье поведение отклоняется от принятых норм) (Быков, 2008, с. 21). Исследуя вопрос о взаимодействии ценностного и нормативного компонентов в ценностнонормативной сфере личности С.В. Быков утверждает, что «целенаправленная передача позитивных социальных ценностей и норм, которая осуществляется в ходе воспитания, нередко неадекватно отражается как на реальном поведении личности, так и на ее ценностных ориентациях… личность «научается» и тому, что общество через свои социальные институты и средства массовой коммуникации не только не поощряет, но и порицает. Ценностно-нормативная регуляция поведения людей не ограничивается лишь целенаправленными воздействиями на личность со стороны общества, но и передает ей также «стихийные» влияния различных референтных групп как микросреды, так и общественной среды в целом» (Там же, с. 22).

Особый интерес в контексте данного исследования представляют работы, посвященные исследованию идеала как компонента ценностно-нормативной сферы личности. Исследование механизмов формирования идеалов мы находим в зарубежной психологии. Так, К.Г. Юнг обосновал гипотезу о компенсаторной функции бессознательного, которое отражает содержание сознания в обратном, перевернутом виде. К.Г. Юнгом были выделены основные архетипы личности, персона и тень. Архетип «персона» – это то, каким человек представляет себя внешнему миру, социальному окружению. Этот архетип включает в себя социальные роли личности, ее индивидуальный стиль самовыражения и самопрезентации. Противоположный архетип «персоне» – «тень» состоит из вытесненных из сознания желаний, воспоминаний, переживаний, которые отрицаются человеком, как несовместимые с его персоной или противоречащих социальным стандартам и идеалам. Таким образом, К.Г. Юнг поставил вопрос о соотношении (противоречии) идеала и реальности (Юнг, 2007).

Американский психолог Дж. Келли выдвинул когнитивную теорию личности, согласно которой человек воспринимает и интерпретирует мир с помощью моделей (конструктов). В системе представлений каждого индивида есть специфические, присущие только ему составляющие, обусловленные его индивидуальным опытом. Эти частные категории индивидуального сознания, отражающие индивидуальный опыт субъекта, его собственные «идеальные»

мерки – личностные конструкты. По Дж. Келли, личностные конструкты определяют ту систему субъективных категорий, через призму которых субъект осуществляет межличностное восприятие (Келли, 2000).

понимается, прежде всего, как общее смыслообразующее устремление личности, направленное на изменение себя при поиске места в жизни, показатель социальной и нравственной зрелости человека. Такое понимание идеала нашло свое отражение в работах Л.С. Выготского, 1984, А.Н. Леонтьева, 1975, С.Л. Рубинштейна, 1997, Д.И. Фельдштейна, 1994, 1999. Представления о структуре ценностей и месте идеала в этой структуре весьма неоднозначны.

взаимосвязанных основных элемента: значимость, норма и идеал. В соответствие с этим, В. Момов полагает, что можно типологизировать ценности следующим образом:

1) ценности, существующие или наличные – актуальные;

2) ценности целевые или мыслимые – желаемые, возможные.

классифицировать как ценности-цели и ценности-идеалы, далее ценностижелания и ценности-должного (нормативные) (Момов, 1975).

Близкую позицию занимает В.А. Ядов, согласно которому, выделяются ценности-нормы, ценности-идеалы, ценности-цели и ценности-средства. В.А.

Ядов подчеркивает, что ценностные ориентации так или иначе согласуются с отдаленных, относительно близких и ближайших. Р.Г. Апресян, в результате анализа проблемы соотношения идеала (как модели «потребного будущего», который обладает для субъекта ценностью) и реальности (как социальной действительности) в рамках натуралистического и трансценденталистского подходов, приходит к выводу, что в рамках первого подхода идеал является формой ценностного сознания, а в рамках второго подхода идеал есть ценность (Апросян, 1995).

Понимание идеала как внутреннего критерия самооценки, регулятора поведения личности представлено в работах Л.И. Божович, 1995, В.Э.

Чудновского, 1995, В.М. Соколова, 1986, В.Н. Шердакова, 1985. Е.Л. Дубко и В.А. Титова, 1989, А.П. Лизогуба, 1991. Согласно взглядам ученых, в формировании личности подростков в целом и в становлении ценностных ориентаций в частности, идеал выполняет двоякую функцию:

1) прогностическую, целевую – создает более или менее постоянную интенсивную систему нравственных устремлений (ценностных ориентиров);

2) оценочную – является нравственным критерием поступков в различных жизненных ситуациях.

По мнению Д.И. Фельдштейна, 1995 потребность в поиске идеала является важнейшим индикатором нравственной и социальной зрелости подростка в процессе взросления.

представление о совершенном образце. Вместе с тем, он теснейшим образом связан с целями, которые ставит человек перед собой. Идеал является тем ориентиром, который и определяет направленность целей. Он понимается, прежде всего, как общее смыслообразующее устремление личности, направленное на изменение себя при поиске места в жизни, показатель социальной и нравственной зрелости человека.

Согласно отечественным исследователям, система ценностных ориентации личности формируется в конкретных социально-исторических условиях, отражая актуальные ценности определенного общества, которые, в свою очередь, связаны с общим экономическим и культурным уровнем его развития. Поскольку ценности и нормы социума являются одним из важнейших источников формирования ценностных ориентации личности, последние, в отличие от многих других личностных характеристик, в значительной степени определяются индивидуальными представлениями человека о социальной желательности. Поэтому индивидуальные ценности должны рассматриваться только в контексте ценностных предпочтений социокультурного окружения (Яницкий, 2000, с.87). В процессе социализации-индивидуализации на этапах подросткового и юношеского возрастов на формирование ценностной системы личности усиливается влияние принадлежности к тем или иным большим социокультурным группам этносу, классу, конфессии, общественнополитическим движениям. Опираясь на данные положения, мы делаем вывод, согласно которому процесс формирования ценностей личности необходимо рассматривать в связи с изменениями социокультурных реалий современного общества, характеризующегося многообразием культурного контекста, что делает необходимым изучение вопроса кросскультурного исследования ценностей современного подростка.

1.3. Особенности кросскультурного исследования ценностей подростков Каждое общество имеет уникальную ценностно-ориентационную структуру, в которой отражается самобытность данной культуры. По мере взросления личности все большее влияние на формирование ее ценностной системы оказывает осознание собственной принадлежности к тем или иным большим социокультурным группам, в частности – к тому или иному этносу. В современном мультикультурном обществе у каждого народа существуют вероисповеданием. В свою очередь в культурных моделях объективированы образцы социотипического поведения этнических групп, имеющие противоречия и не совпадающие друг с другом, что может привести к непониманию представителей различных культур. Однако, психология человека, функционирующая по универсальным механизмам, имеет те сферы проявления, где социотипическое поведение той и другой этнической группы найдет психологическую зону совпадения. Эта зона совпадения моделей поведения, ценностей и смыслов будет основой понимания сходств культур в многообразии межкультурных различий, единства общечеловеческих ценностей в межэтническом взаимодействии. Современная социальноэкономическая ситуация в России характеризуется формированием поликультурной среды, обусловленной миграцией и интенсификацией межэтнических контактов, что ведет к трансформации ценностно-нормативной системы социокультурной среды, влияющей на развитие ценностных ориентаций современных подростков. В связи с этим, в контексте данной кросскультурного изучения ценностей.

Формирование ценностных ориентаций личности в кросс-культурной психологии и в отечественной этнопсихологии рассматривается как динамический процесс, обладающий некоторыми функциями, основной из которых является регулятивная функция, а именно – регулирование поведения чувствовать себя полноправным членом общества, должна оценивать себя, свою деятельность, свое поведение с позиций соответствия их ценностям и нормам культуры, общества, в котором она существует. С данных позиций, согласно Я.С. Сунцовой, под ценностями понимаются «обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и концентрированно выражающие смысл культуры отдельного этноса и всего человечества» (Сунцова, 2005, с. 59). На основе ценностных ориентиров, с которыми человек соотносит свои действия, складываются конкретные типы поведения, обеспечивающие интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых ситуациях.

Кросскультурные исследования берут свое начало в трудах В. Вундта, 2002, 2011 и французских социологов начала XX в.: Г. Лебона, 2012; А. Фулье, 1899,1906; Г. Тарда, 1903. Большую теоретическую работу по систематизации ключевых ценностей и разработке методов для сравнения различных культур провел К. Клакхон. Основная идея К. Клакхона состояла в том, что, несмотря на исключительное многообразие обычаев, всем культурам присущи общие фундаментальные ценности. Метод, который использовал К. Клакхон в своих исследованиях, можно назвать описательно-аналитическим (Клакхон, 1948, межпоколенные различия в этой сфере изучались Г. Оллпортом, 2002, М.

Рокичем, 1968, 1973, Ш. Шварцем, 1992, 1995, 2000, Д.А. Леонтьевым, 1992,1996, 1997, 2000, В.А. Ядовым, 1979 и др. Кросскультурные различия ценностных ориентаций постсоветского общества исследовались И.С. Коном, 1984; В.С. Агеевым, 1987; Г.Г. Дилигенским, 1996: Е.П. Белиской, 2000; В.М.

Бызовой, Т.Б. Беляевой, Н.И. Лапиным, Н.М. Лебедевой, 1999; А.П.

Вардомацким, 1991, Л.Г. Почебут, 2005; Д.Е. Ефимовым, 2004; И.А.

Петуховой, 2002 и другими учеными.

Исследователи кросскультурных различий ценностных ориентаций Ф.

Тромпенаарс, 2004, 2011 и Ч. Хэмпден-Тернер, 2000 выделили семь шкал поведения в национально-культурном контексте. Теоретически они основывались на ценностных ориентациях, описанных известным социологом взаимоотношения (универсализм-партикуляризм, конкретность-диффузность, индивидуализм-коллективизм, эмоциональность-нейтральность, достижениеаскрипция), по одной – отношение ко времени и еще по одной – отношение к природе (внутренний или внешний контроль). Сочетания этих измерений образуют четыре базовых типа культуры (Тромпенаарс, 2004, 2011; Ч.

Хэмпден-Тернер, 2000).

Кросскультурные исследования ценностных ориентаций осуществлялись также представителями культурной антропологии: Ч. Осгуд, 1953 разработал метод семантического дифференциала; Э. Шпрангер, 1966 вывел шесть шкал ценностей (правды, красоты, необходимости, власти, любви и религии); Ч.

Моррис, 1956 создал шкалу ценностей, которые определялись как «способы жизни», как некоторые комплексы желаний и устремлений, сопряженные с этическими и религиозными нормами. Р. Килби,1993 предложил изменить респондентам. Он сократил описание каждой мировоззренческой позиции с целью унификации. Видоизмененная методика получила название «Способы жизни II».

Многолетние кросскультурные исследования ценностей проводились Р.

постматериалистические – вышележащим уровням иерархии А. Маслоу, 1987.

По степени ориентации на ту или другую группу ценностей Р. Ингельхарт материалистической ориентации в наибольшей степени; ЦТ4 – носитель постматериалистической ориентации в наибольшей степени; ЦТ2 и ЦТ3 – промежуточные типы. Результаты исследования были представлены отношениями числа представителей преимущественно материалистической направленности к числу представителей постматериалистической направленности (так называемый М/ПМ сдвиг) в разных странах (Ингельхарт, 1998).

ценностных ориентаций, является методика М. Рокича. Она основана на методе ранжирования. Ценности разделены на две группы: терминальные и инструментальные, или ценности-цели (здоровье, свобода, интересная работа и т.д.) и ценности-средства (аккуратность, воспитанность, жизнерадостность и т.д.). В качестве оснований сравнения при кросскультурном применении используются выделенные М. Рокичем отдельные ценности. В стандартной методике М. Рокича респонденты должны проранжировать два списка ценностей (по 18 ценностей в каждом), располагая их в порядке важности (Лучшие психологические тесты, 1992, с. 112-114).

Методика кросскультурных исследований ценностей, использующая оценку высказываний, разработана Ш. Шварцем, 1992, 1995. В его «Ценностном опроснике» представлены 56 ценностей, которые оценивались респондентами, принадлежащими к разным культурам. На основе изучения отношения к ценностям в 20 странах, Ш. Шварц сформулировал «теорию содержания и структуры ценностей». Он сделал вывод о том, что 44 отдельных ценностей одинаково понимаются респондентами разных культур. В соответствие с этим, кросс-культурное ценностное пространство, по теории Ш.

Шварца, определяется двумя осями (открытость переменам – консерватизм, альтруизм – эгоизм) и имеет круговую структуру. В пространстве этих осей располагаются 10 базовых ценностных ориентаций: творчество, разнообразие, гедонизм, достижение, власть, защищенность, традиции, приятие, великодушие и универсализм. Это пространство, по его мнению, универсально, и в его рамках могут сравниваться любые культуры (Цит. По Карандашев, 2004).

К опросникам той же группы относится и методика исследования ценностей, предложенная Л.Б. Косовой, 1994. Методика Л.Б. Косовой применялась в массовом опросе на территории России. Респондентам предлагали оценить 33 ценностные проблемы по двум пятибалльным шкалам:

«не решена – решена, важно – не важно». С помощью факторного анализа проводилось разделение 33 ценностных высказываний на факторы. Затем делались выводы о том, как связаны удовлетворенность и значимость той или иной группы ценностей (Косова, 1994, с. 114-118).

Метод выбора из нескольких альтернатив лежит в основе другой группы исследований ценностей. Респондентам предъявляется стимульный материал в виде вопросов или ситуаций, имеющих несколько альтернативных решений.

Каждый вопрос или ситуация олицетворяет ценностную дилемму или конфликт ценностей. Респондент должен сделать выбор, обозначая тем самым предпочитаемую им ценность. Этот метод используется в опроснике «Изучение ценностей» Г. Олпорта и др. Опросник был разработан в 1931 г. и стал наиболее популярным инструментом по изучению ценностей в США.

Изучение ценностей не ограничивается вышеперечисленными группами методов. В перечне методик, использующих несколько методов одновременно, выделяется ценностный опросник Ф. Тромпенаарса, 2004, который сочетает в себе два способа сбора информации: проективную методику и метод выбора из нескольких альтернатив. В одной части анкеты респонденту предъявляются проективные ситуации, обыгрывающие определенные ценности, и респондент должен ответить, каким образом он поступил бы в этих ситуациях. Далее в анкете респондент должен выбрать одну из ценностных альтернатив в каждой заданной паре. Этот инструментарий был использован в сравнительном исследовании ценностей сотрудников организаций в 43 странах. К разряду комплексных следует отнести и методику группы В.А. Ядова, построенную в соответствии с теорией диспозиционной структуры личности. В ней поэтапно используются: методика М. Рокича, интервью, выбор из двух альтернатив и оригинальная методика ранжирования и оценки высказываний.

Эта методика не применялась в сравнительных межкультурных исследованиях, но заслуживает внимания в контексте данной работы.

Таким образом, в области изучения ценностных предпочтений подростков применяются все многообразие существующих методик исследований. В данном исследовании в качестве адекватного метода для анализа и сопоставления жизненных ценностей подростков был использован метод анкетного социологического опроса.

Перейдем к рассмотрению результатов кросс-культурных исследований ценностей населения российского общества в целом и подростков в частности.

В этом контексте интересно обратиться к анализу результатов социальнопсихологических и социологических исследований ценностей, как на постсоветском пространстве, так и в социокультурных условиях современного российского общества. Исследование ценностей на постсоветском пространстве, проведенное в 1999 году методом фокус-групп среди жителей городов и районов Кемеровской, Омской, Томской, Челябинской областей и Алтайского края, выявил отличие постсоветского российского общества от западного, заключающееся в значительно большей ориентации россиян на базовые материалистические ценности и ценности, связанные с кризисным состоянием экономической сферы. Респонденты не продемонстрировали какого-либо интереса к таким либеральным ценностям, как свобода, демократия, права человека, терпимость, уважение к иному мнению, независимость, самостоятельность, инициативность, предприимчивость и т. п.

охарактеризовать как конкретные и пассивные жизненные ценности, отражал кризисное состояние общества (Яницкий, 2000).

Позже в условиях трансформации российского общества в ходе масштабного «Европейского социального исследования», проводившегося с помощью методики Ш. Шварца, был создан ценностного портрет населения различных стран. Россия присоединилась к этому проекту к третьему раунду (2006 - 2007гг.). Опросы в рамках данного раунда проводились в 25 странах Европы, в том числе в трех странах, входивших в состав СССР. Анализируя данные, полученные в результате исследования, В. Магун и М. Руднев предприняли попытку сопоставления ценностей российского населения с ценностями представителей девятнадцати европейских стран. Выводы, полученные в результате данного исследования, представляются весьма значимыми для данной работы, поскольку задают некоторый «горизонт» для рассмотрения проблемы ценностных предпочтений подростков в условиях современной России. Так, авторы установили, что на ценностные предпочтения респондентов влияют такие социально-демографические характеристики, как пол и возраст, уровень образования родителей, а также такой фактор как принадлежность к национальному большинству/меньшинству. Вместе с тем, для среднего россиянина в отличие от представителей большинства европейских стран характерны большая осторожность и выраженность потребности в защите со стороны государства, тогда как потребность в свободе, творчестве, самостоятельности и новизне выражены в меньшей степени. По значимости перечисленных ценностей средний россиянин во многом похож на представителей целого ряда стран, прежде всего постсоциалистических. Однако авторы выделяют и те качества, значимость которых заметно отличает россиянина от представителей большинства других стран. Так, для россиянина в большей степени характерны стремление к власти, богатству, личному успеху и общественному признанию, при этом ценности творчества и новаций не являются значимыми. Это свидетельствует об общей ориентации россиянина на личностные достижения и индивидуальное самоутверждение, тогда как ценности справедливости и равенства в стране, заботы об окружающей среде и о его ближайшем окружении отходят на второй план (Магун, Руднев, 2008, с.

33-58).

Е.М. Дубовской и О.А. Тихомандрицкой, 1999 были изучены ценности подростков в ситуации нестабильности современного российского общества.

Данные, полученные авторами в ходе исследования, показали, что для современных подростков наиболее значимыми являются ценности изменения («новизна») и индивидуалистические ценности (направленные на личностные достижения). Соответственно, менее значимыми оказались ценности «сохранения» и ценности, выражающие значимость принадлежности к группе и обществу. Сравнительный анализ содержания идеалов и нравственных установок современных подростков и подростков 70-х-80-х годов, представленный в исследовании О.В. Романовой, позволил выявить ряд изменений, которые свидетельствуют об усилении прагматического аспекта и уменьшении роли романтического в идеалах современных подростков.

Полученные результаты свидетельствуют, что подростки отказались от ценностей, которые были значимы для предшествующего этапа развития общества (патриотизм, гражданская ответственность, милосердие) (Романова, 2002, с. 104).

При сопоставлении ценностного портрета взрослого россиянина и подростка можно отметить интересную особенность. Так, на фоне общего для подростков и взрослых доминирования материалистических и прагматических ценностей, для ценностного портрета взрослого «среднего россиянина»

характерны осторожность и слабая выраженность стремления к новизне, в отличие от которого подросток в современном российском обществе, напротив, стремится к тем ценностям, которые связаны с различного рода изменениями. Это подтверждает мнение ряда ученых о существовании «ценностного конфликта» между поколениями, поскольку в современном российском обществе существенно нарушены механизмы передачи ценностей от старшего поколения к младшему. Радикальные социально-экономические преобразования привели к тому, что сегодня в стране отсутствует механизм социального воспроизводства, молодое поколение не продолжает опыт предыдущих поколений, а вынуждено соотносить себя с требованиями нового времени, находясь в поиске своего места и роли в обществе (Лисовский, 1998;

Гаврилюк, Н.А. Трикоз, 2002, Магун, Энговатов, 2004 и др.).

Итак, с позиции кросскультурного подхода ценности понимаются нами как обобщенные представления людей о целях и нормах своего поведения, выражающие смысл культуры отдельного этноса, социальной группы и всего человечества. Исследования ценностей подростков на постсоветском пространстве показали, что в системе ценностных ориентаций подростков произошло смещение традиционных духовно-нравственных и общечеловеческих ценностей на прагматические и индивидуалистические ценности, что связано с социально-экономической трансформацией современного российского общества, сочетающейся с личностной незрелостью и нестабильностью подросткового возраста. Сделан вывод о существовании своеобразного «ценностного конфликта» между поколениями взрослых и подростков. Анализ основных методологических подходов и методов к изучению ценностей с точки зрения данного подхода показал необходимость исследования ценностей современных подростков с учетом гендерных, возрастных и социокультурных факторов.

современного подростка Формирование ценностей личности в подростковом возрасте является предметом пристального внимания многих ученых (Арсеньев, 2009; Белинская, 1997; Битянова, 2011; Божович, 1968; Волков, 2001; Выготский, 1984; Грачева, 1998; Дебез, 2004; Кирилова, 2000; Кон, 1994; Кулешова, 2008; Райе, 2006;

Собкин, 2005; Эльконин, 2008; Фельдштейн, 2005, 2009; Шефер, 2003 и др.).