«ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) ...»

ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»

На правах рукописи

КИРИЛЛОВА Альбина Александровна

ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ)

Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная

деятельность; оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Ю.П. Гармаев Улан-Удэ – Оглавление Введение Глава 1. Теоретические основы построения частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ ………………………………………………………………… 1.1. Криминалистические методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о различных видах убийств:

проблемы построения………………………………………………………… 1.2. Понятие и принципы формирования частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ…………………………………………………………………. 1.3. Типичные ошибки и иные недостатки предварительного расследования по уголовным делам об убийствах и их учет в рамках судебного разбирательства…………………………………………………… Глава 2. Особенности криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ее использование в судебном разбирательстве……………………………………………………………….. 2.1. Особенности построения криминалистической характеристики убийств для ее использования в судебном разбирательстве……………….. 2.2. Особенности содержания криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, для разработки и использования в методике судебного разбирательства…………………….. Глава 3. Особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ………………………………………………………………….. 3.1. Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ…………………………… 3.2. Особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. УК РФ………………………………………………………………………….. 3.3. Типичные судебные ситуации по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, и пути их разрешения……………… 3.4. Особенности судебного следствия по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ………………………………………… Заключение…………………………………………………………………….. Список использованной литературы и источников…………………………. Приложения……………………………………………………………………. Введение Актуальность темы диссертационного исследования. Правовое государство предполагает не только нормативное закрепление демократических прав и свобод человека и гражданина, но и наличие механизма их обеспечения. Конституционный суд Российской Федерации вслед за Европейским судом по правам человека рассматривает гарантии личной свободы и право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки как важнейшие1. Организация Объединенных Наций в своих руководящих документах неоднократно подчеркивала необходимость обеспечения более совершенного функционирования системы уголовного правосудия, более действенного и эффективного его отправления, включая подготовку кадров и повышение квалификации персонала, работающего в различных областях предупреждения преступности и уголовного правосудия2.

В условиях, когда в российском обществе отмечается тревожная тенденция ухудшения качества жизни некоторых слоев населения, на этом фоне увеличение числа лиц, преступивших закон, совершивших при этом тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, особую значимость приобретает принцип неотвратимости наказания.

И хотя количество рассмотренных судами страны уголовных дел об убийствах (ст. 105 УК РФ) и осужденных по данной статье лиц ежегодно снижается (2009 г. – рассмотрено 16302 дела / осуждено 14609 человек, отменено и изменено приговоров в отношении 1454 лиц; в 2010 г.

показатели соответственно: 14778/13433, отмененные и измененные – Ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.

Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163. См.

также: Определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2009 г. № 985-О-О; от октября 2006 г. № 420-О.

См., например: Декларация принципов и программа действий программы Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия.

Приняты резолюцией 46/152 Генеральной Ассамблеи от 18 декабря 1991 г.

Официальный сайт ООН, раздел «Декларации» // Режим доступа: http: // www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/crime91.shtml. – Загл. с экрана (дата обращения 12.08.2013) 1234, в 2011 г. – 12811/11486, отменено и изменено – 1074, в 2012 г. – 11433/10202, отменено и изменено – 962, за 6 мес. 2013 г. – 5477/4801, отменено и изменено 405 приговоров. В целом за период с 2009 по 2012 г.

произошло снижение количества осужденных по данной статье лиц на 29,8%), уже много лет наблюдается тенденция сохранения высокого процента отмененных и измененных в кассационной инстанции приговоров судов3. В I-ом полугодии 2013 г. этот показатель составил 8,5%, в 2012 году - 9,4%, в 2011 г. – 9,3%, в 2010 г. – 9,1%, в 2009 г. – 9,9%.

Подобные выводы можно сделать и в результате анализа судебной практики Республики Бурятия, которая характерна для ситуации в сибирских регионах. Так, в 2012 г. в республике с населением 971 810 человек (на 01.01.2013) зарегистрировано 227 убийств (в 2010/2011 г. - 254/221), из них раскрыто 198 (в 2010/2011 г. - 231/188).

Судами республики осуждено в I-ом полугодии 2013 года 79 человек, в 2012 году - 168 человек (в 2010/2011 г. - 246/198). Отменены и изменены в кассационной и аппеляционной инстанциях приговоры судов в I полугодии 2013 года в отношении 18 человек, в 2012 году отношении человек, в 2010/2011 г. - 32/33)4.

Как справедливо отмечает А.Ю. Корчагин, «качество судебного разбирательства не вполне соответствует самым высоким требованиям.

… Брак в судебной работе допускается из-за незнания государственным обвинителем, защитником и судьями приемов и методов исследования доказательств, недостаточного умения осуществлять доказывание с Здесь и далее общероссийские статистические данные приводятся на основе информации, размещенной на официальном сайте Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Режим доступа: http: // cdep.ru. – Загл. с экрана. (дата обращения 12.08.2013).

Здесь и далее данные приводятся на основе информации, предоставленной Управлением Судебного Департамента в Республике Бурятия // Режим доступа: http:

//http://usd.bur.sudrf.ru– Загл. с экрана (дата обращения 12.08.2013).

использованием организационно-аналитических, тактических средств и методов»5.

Судебные ошибки, связанные с профессиональными качествами отдельных судей, безусловно, имеют место. И это особенно заметно по одной из самых актуальных, общественно значимых категорий уголовных дел – делах об убийстве (ст. 105 УК РФ). Если проанализировать дела, рассмотренные районными судами по ч. 1 ст. УК РФ, то уже по итогам изучения статистических данных можно выявить некоторые проблемы правоприменения.

Так, в России в I–ом полугодии 2013 г. по делам об убийстве без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 105 УК РФ) отменены обвинительные приговоры в отношении 128 лиц, изменены – в отношении 277 лиц, в 2012 году эти цифры составили 324 и 638, в 2011 г. - 376 и 698, в 2010 г.

– 440 и 794, в 2009 г. – 531 и 923 соответственно. По Республике Бурятия данная статистика отражается в следующих цифрах. В I-ом полугодии 2013 г. отменены обвинительные приговоры в отношении 9 лиц, изменены также в отношении 9 лиц, в 2012 году отменены в отношении 10 лиц, изменены – в отношении 12 лиц, в 2011 г. эти цифры составили и 19, в 2010 г. – 13 и 19 соответственно.

Одной из важных причин недостаточно высокой эффективности судебного разбирательства по делам об убийствах является не вполне отвечающая требованиям правоприменения система методикокриминалистического обеспечения судебного разбирательства по делам об указанных особо тяжких преступлениях.

При этом, как показывают данные официальной статистики, количество лиц, ежегодно осуждаемых судами РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, превышает число тех, кто осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ, примерно в раза (2009 г. – 10719 и 2827 соответственно; 2010 г. – 9783/2661; 2011 г. – Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел:

автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2008. – 39 с.

8438/2359; 2012 г. – 7577/1900; I-е полугодие 2013 г. – 3456/783). На региональном уровне статистика примерно та же. Так, в Республике Бурятия соответственно по ч. 1 и по ч. 2 ст. 105 УК РФ осуждено лиц:

2009 г. –157/13; 2010 г. –171/0; 2011 г. – 145/0; 2012 – 119/30; I-е полугодие 2013 года - 67 /12.

разбирательства по делам об основном составе убийств.

методики и отдельные методические рекомендации, посвященные предварительному расследованию различных видов убийств, являются наиболее многочисленными и хорошо разработанными в науке. Они давно и достаточно широко внедрены в практику деятельности следственных и иных правоохранительных органов.

При этом верно замечено, что в последние десятилетия методика предварительного расследования убийств в основном развивалась в направлении разработки методов расследования преступлений узких групп: «беструпных» убийств, убийств при обнаружении неопознанных, расчлененных трупов, убийств, сопряженных с разбойным нападением и проникновением в жилище и др. В итоге предварительное расследование научными рекомендациями6.

Проблемы криминалистического обеспечения, общих вопросов методики, организации и тактики судебного разбирательства как по всем категориям уголовных дел, так и конкретно по делам об убийствах, рассматривали в своих исследованиях Л. Е. Ароцкер, О. Я. Баев, Шошин С. В. Расследование убийств. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – С. 9.

Н. П. Кириллова, С. Л. Кисленко, И. М. Комаров, В. И. Комиссаров, Ю. В.

Кореневский, А. А. Корчагин, А. Ю. Корчагин, Я. М. Мазунин, С. К.

Питерцев, О. В. Полстовалова, К. В. Пронин, В. Г. Ульянов, В. И. Фалеев, А. Е. Хорошева, Т. Б. Чеджемов, А. А. Юнусов и др.

Из последних монографических исследований следует выделить работы, посвященные методике судебного разбирательства дел об убийствах, подготовленные А. Е. Хорошевой7 и А. А. Корчагиным8.

рассматриваемым судом присяжных, что подразумевает существенные различия не только в части процедуры их рассмотрения, но и в части криминальной, криминалистической деятельности по сравнению с делами об убийствах, рассматриваемых судьей на основании п. 1 ч. криминалистическую характеристику, методику предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о всех видах и разновидностях убийств. Речь идет о методике высокой степени общности (общей). Целью и задачами этого исследования не являлось выделение специфики судебного разбирательства применительно к одному, например, основному составу убийств. Подобные цель и задачи должны ставиться в рамках разработки криминалистических методик рассмотренной в настоящей диссертации.

Высоко оценивая труды всех перечисленных авторов, отметим, что до настоящего времени не были опубликованы работы монографического характера, посвященные методике судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Хорошева А. Е. Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография / под науч. ред. В. К. Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012. – С. 50.

Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 133–205.

как наиболее распространенному в практике судов виду этих особо тяжких преступлений.

Цель исследования состоит в разработке теоретических основ и прикладных рекомендаций в рамках криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

– проанализировать общие теоретические проблемы построения и использования частных методик судебного разбирательства в целом, и по уголовным делам об убийствах в частности;

– основываясь на этом, сформулировать понятие и определить полноструктурной криминалистической методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах и предложить многоуровневое классифицирование входящих в ее структуру частных методик, выделенных по различным уголовноправовым, уголовно-процессуальным и криминалистически значимым основаниям, а также по объему (полноте) излагаемых методических рекомендаций;

– выявить типичные ошибки и иные недостатки предварительного расследования по уголовным делам об убийствах и предложить рекомендации по учету этих ошибок в рамках судебного разбирательства;

криминалистической характеристики убийств, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ, и с их учетом предложить критерии ее использования в рамках судебного разбирательства;

– определить содержание предмета судебного разбирательства как одного из важнейших элементов криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ;

– с учетом особенностей подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, разработать алгоритм изучения материалов уголовного дела, своевременного выявления ошибок, допущенных на предварительном следствии с целью обеспечения качественной подготовки и осуществления судебного рассмотрения уголовного дела, вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

– проанализировать типичные судебные ситуации и разработать криминалистические рекомендации по их разрешению, а также по проведению судебного следствия по делам обозначенной категории.

предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, и иные преступления, которые в исследовании обозначены как смежные, а также деятельность этих лиц на досудебных и судебных стадиях уголовного производства. С другой стороны, к объекту исследования относится правоприменительная деятельность судей и иных профессиональных участников процесса, а криминалистическим обеспечением судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах.

Предметом исследования являются закономерности преступной деятельности лиц, совершающих убийства, предусмотренные ч. 1 ст. УК РФ, закономерности их противодействия судебному разбирательству и связанные с этим закономерности деятельности профессиональных участников судебного разбирательства по указанным видам уголовных дел.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. В процессе исследования диссертант опирался и на такие частно-научные методы, как:

формально-логический, системно-структурный, моделирования – при комплексном исследовании основ построения частных криминалистических методик, создании основ криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах; наблюдения;

интеграции и дифференциации, статистический – для обобщения материалов судебной практики; социологический – при проведении анкетирования по наиболее важным аспектам исследования, другие методы, применяемые в современных социологических, разноотраслевых правовых и криминалистических исследованиях.

принадлежащие Т. В. Аверьяновой, В. А. Азарову, Л. Е. Ароцкеру, А. Н. Васильеву, Л. Е. Владимирову, И. А. Возгрину, Т. С. Волчецкой, А.Ф. Волынскому, В.К. Гавло, Ю. П. Гармаеву, А. Ю. Головину, А. П. Гуськовой, Л. Я. Драпкину, В. Д. Зеленскому, Г. А. Зорину, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодину, Л. М. Карнеевой, Д. В. Киму, С. Л. Кисленко, Н. Н. Китаеву, И. М. Комарову, В. И. Комиссарову, А. М.

Г. Н. Мудъюгину, В. В. Новику, В. А. Образцову, А. С. Подшибякину, О. В. Полстовалову, А. Р. Ратинову, Д. А. Степаненко, А. А. Тушеву, А. Г. Филиппову, Ю. В. Чуфаровскому, С. А. Шейферу, В. И. Шиканову, А. А. Эйсману, А. А. Эскархопуло, Н. П. Яблокову и другим ученым.

Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

В работе активно использовались решения и разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

полученные в результате изучения и обобщения материалов уголовных дел об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также о преступлениях, предусмотренных ст. 106–108 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотренных судами Иркутской области, Забайкальского края и Республики Бурятия; результаты проведенного в 2011–2013 гг.

анкетирования 97 работников прокуратуры, 101 судьи и 108 помощников судей судов общей юрисдикции трех указанных регионов Восточной Сибири; данные федеральной и региональной статистики о динамике преступности и результатах судебного разбирательства уголовных дел об убийствах за период с 2009 по 2013 г.

В диссертации нашел отражение двадцатисемилетний опыт работы автора в качестве судьи по уголовным делам.

подходов к классификации криминалистических методик по делам об убийствах впервые обосновывается необходимость создания основ криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ (и смежных преступлений), выделенных по уголовно-правовому, уголовнопроцессуальному (подсудность) и криминалистически значимым основаниям.

Новизной характеризуются методологические подходы по поводу принципов не только настоящей, но и любых других криминалистических методик. Так, предложен принцип «смежности» в их разработке и применении, обосновано несколько положений, отличающих создание методик судебного разбирательства от тех, что адресованы следователям – методик расследования: особенности криминалистической характеристики «для суда», положения об использовании данных, касающихся типичных ошибок и нарушений закона, допущенных на разбирательства, и ряд других.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение и в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Общая (более высокой степени общности, чем формируемая в данной работе) полноструктурная криминалистическая методика расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах может быть определена как комплекс научно обоснованных рекомендаций по уголовным делам об убийстве как противоправном умышленном причинении смерти другому человеку, выделенный по уголовно-правовому (ст. 105–108, 277, 295, 317 УК РФ), уголовнопроцессуальному и криминалистически значимому основанию, преступлений, средств и приемов их расследования, судебного разбирательства и предотвращения, являющийся основой для разработки криминалистических методик по уголовным делам об убийствах.

разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) – это сформированный на основе вышеупомянутой общей методики нескольким видам убийств, выделенных по уголовно-правовому (ч. 1 ст.

105 УК РФ и «смежные» составы), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию (убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и т.п.), отражающий закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их судебного разбирательства и предотвращения.

3. В рамках анализа проблемы принципов разработки и применения криминалистических методик предложен новый принцип – принцип «смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика (расследования и/или судебного разбирательства, поддержания государственного обвинения) должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам преступлений она может быть использована правоприменителями и желательно в какой части.

С учетом предложенного принципа предлагается охватывать криминалистическими рекомендациями основ настоящей методики уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, в контексте настоящего исследования именуемых «смежными» по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ: ст. 106, 107, 108 и ч. ст. 111 УК РФ. Это обусловлено хотя и не идентичностью, но все же сходностью основных закономерностей криминальной и криминалистической деятельности по делам о перечисленных преступлениях.

4. Поскольку настоящая криминалистическая методика является не полноструктурной, а усеченной, именуемой «основами методики», в ее структуру, с учетом изложенных методологических положений, а также типа исследования (научно-диссертационное, монографическое), следует ввести:

– краткую характеристику и классификацию разрабатываемых видов преступлений – убийств, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ;

принципы и иные теоретические положения, касающиеся формирования методики;

– теоретические основы разработки и криминалистическую характеристику (в кратком изложении) анализируемых преступлений;

– особенности криминалистической характеристики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. ст. 105 УК РФ, включая: предмет этого разбирательства; особенности подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению; типичные судебные ситуации и пути их разрешения; особенности судебного следствия.

5. Усеченные криминалистические методики могут и должны разрабатываться адресно, то есть не для всех участников уголовного судопроизводства (следователей и других), а, например, только для тех, кто реализует свои функции в судебных стадиях, прежде всего, для судей и государственных обвинителей. При таком подходе разрабатываемые рекомендации становятся более конкретными и лаконичными. Они не должны содержать малозначимой для указанных участников процесса информации.

6. Криминалистическая характеристика вида преступлений, в том числе убийств, входящих в предмет настоящего исследования, в отличие от традиционной криминалистической характеристики, то есть для следователей, должна удовлетворять, в том числе, следующим критериям:

– носить не поисковый (розыскной), а исследовательский характер, позволяющий суду проверять версии обвинения и защиты, оценивать собранные по делу доказательства и принимать решение по делу;

– быть ориентированной на процессуальные функции и интересы суда, в частности учитывать апелляционную и кассационную практику по делам данной категории, типичные основания отмены или изменения судебных решений.

7. Сформулирован перечень обстоятельств, составляющих предмет судебного разбирательства (34 пункта) по делам данной категории, а также алгоритм проверки материалов уголовного дела, адаптированный с учетом особенностей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ (и смежных).

8. Выделены типичные и наиболее актуальные для практики судебные ситуации по делам об убийствах, квалифицированных по ч. ст. 105 УК РФ. Так, кроме прочих, проанализированы проблемные ситуации, связанные с феноменом коррекционализации, изменением обвинения (с ч. 1 ст. 105 УК РФ на соответствующие части статей 107– 110 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и других), с выдвижением подсудимым алиби, иными вариантами отрицания им причастности к совершению убийства. Предложены средства разрешения этих и других судебных ситуаций.

9. В рамках рассмотрения особенностей судебного следствия по делам об убийствах данного вида обосновывается необходимость знания судьей, государственным обвинителем типичных криминалистических ошибок и нарушений закона, допускаемых на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам данной категории, в частности. Предложены криминалистически значимые критерии и особенности принятия судом соответствующих правовых решений в ситуациях выявления подобных ошибок и нарушений закона, а также специфика проведения отдельных судебных действий.

Теоретическая значимость. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в рамках завершающего раздела науки криминалистики, в том числе направленных на создание новых криминалистических методик судебного разбирательства по делам об отдельных видах и группах преступлений, а также на модернизацию имеющихся методических рекомендаций по делам о различных видах убийств. Тем самым в работе изложены научно обоснованные решения, которые могут иметь значение для повышения эффективности судебных стадий уголовного судопроизводства как по делам об убийствах, так и по другим категориям уголовных дел.

исследования могут быть использованы в правоприменительной практике для повышения эффективности судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и «смежных»

преступлениях.

Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть применены в учебном процессе по переподготовке и повышению квалификации судей, других работников судов, иных правоприменителей (прокуроров, следователей и других), а также в юридических вузах при преподавании таких дисциплин, как «Криминалистика», различных разбирательства по делам определенных категорий», а также при подготовке учебных, учебно-методических и практических пособий.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебно-следственной практики и статистики, анкетирования практических работников, собственным многолетним опытом автора, работавшим судьей как районного суда, так и суда субъекта РФ.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета. Основные положения, выводы и рекомендации использованы в преподавательской деятельности автора на кафедре уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, а также были доложены и обсуждены на 10 научнопрактических конференциях, в том числе 5 международных:

«Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних»

(Улан-Удэ, 2009, 2011), «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона» (Улан-Удэ, 2008), «Актуальные 4 всероссийских: «Проблемы формирования правового, социального государства в современной России» (Новосибирск, 2009), «Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства» (Иркутск, 2009); 1 межведомственной: «Ювенальная юстиция и проблемы защиты прав несовершеннолетних» (Улан-Удэ, 2008).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в 19 научных публикациях, 3 из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Результаты исследования внедрены: в учебный процесс при преподавании дисциплины «Криминалистика» в Бурятском государственном университете, Восточно-Сибирском государственном университете технологий и управления, в Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, Забайкальском государственном университете; а также в практическую деятельность судов общей юрисдикции Забайкальского края, Иркутской области, республик Бурятия и Тыва.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Глава 1. Теоретические основы построения частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, 1.1. Криминалистические методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о различных видах убийств:

зарубежья в последние годы, в целом, единодушны в своих мнениях относительно основных путей и перспектив развития современной криминалистики. По крайней мере, в одном из таких путей. Так, обобщая мнения многих авторов, Т. С. Волчецкая указывает, что в современный период, после принятия УПК РФ, вместе с процессом фактической реализации принципа состязательности в уголовном процессе, многие ученые стали проводить в жизнь идеи расширительного применения криминалистики в рамках уголовного процесса. Так, появились научные исследования по прокурорской тактике, по проблемам использования ряда положений криминалистической тактики (версии, планирование, моделирование, ситуационный подход и т.д.) в деятельности судьи9.

Такая позиция поддерживается и учеными процессуалистами. Как справедливо отмечает А. П. Гуськова: «Сегодня достаточно важным обстоятельством в науке уголовного процесса становится разработка приемов, методов и рекомендаций криминалистического характера с учетом задач, обозначенных в ст.6 УПК, и утверждения состязательной формы уголовного судопроизводства»10.

Волчецкая Т. С. Перспективы и пути развития современной криминалистики // Современное состояние и развитие криминалистики: Сб. науч. тр. / под ред. Н. П.

Яблокова и В. Ю. Шепитько. – Х.: Апостиль, 2012. – С. 7.

Гуськова А. П. Избранные труды. – Оренбург: Изд-во «Центр ОГАУ». – 2007. – С.562.

По обобщенным данным опроса, проведенного среди судей судов общей юрисдикции и их помощников в Республике Бурятия, Иркутской области и Забайкальском крае11 на вопрос о том: «Каковы основные причины недостаточной эффективности расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах», 19,8% респондентов указали на «отсутствие полноценных методических рекомендаций». В квалификации кадров» (61% респондентов), в основном следственных, что разумеется, взаимосвязано с указанной выше причиной12. При этом в отличии от судей их помощники поставили «отсутствие полноценных методических рекомендаций» на последнее место, что может, в том числе, указывать на недооценку важности научно-методического обеспечения уголовного судопроизводства со стороны более молодого поколения юристов.

Вряд ли кто поспорит с тем, что судьи, равно как и другие участники процесса при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу не могут ограниваться только знаниями в области уголовного профессиональной деятельности им необходимы специфические знания и навыки криминалистического характера. Вместе с тем на сегодняшний день не решена проблема теоретической обоснованности и практической значимости такого рода знаний и навыков, а также качества методологии для разработки соответствующих криминалистических методик. Следует По специальной анкете (приложение 1, 2) опрошен 101 судья и 108 помощников судей судов общей юрисдикции трех указанных регионов Восточной Сибири.

Большинство судей имеют стаж работы в должности более 10 лет (57%) или от 5 до 10 лет (26%); рассматривают дела об убийствах постоянно, многократно (33%) или рассматривали неоднократно (40%). Далее, для краткости – по результатам анкетирования судей и их помощников.

В числе других причин респонденты указали: «Недостаточное взаимодействие между судом, следствием, субъектами ОРД» и «Недобросовестность отдельных сотрудников».

указать и на проблему слабого внедрения соответствующих научных разработок в деятельность судов.

В подтверждение этому укажем, что по результатам опроса судей и их помощников на вопрос: «Как вы считаете, рекомендации какого содержания наиболее востребованы и вызывают необходимость внедрения?» больше всего голосов судьи отдали в пользу уголовнопроцессуальных рекомендаций (67% опрошенных, большинство из них указали на 40%-50% -ную степень важности этих знаний), затем в пользу уголовно-правовых (66% опрошенных, большинство из них также указали на 40%-50% степень важности). Следует особо отметить, что судьи несколько меньше, но все же ценят знания криминалистические (43% опрошенных). Большинство опрошенных указали на 10%, 20% и 30% -ную степень важности криминалистических рекомендаций по сравнению с иными вышеперечисленными13. Причиной такого рода выводов может быть почти полное отсутствие и слабое внедрение криминалистических разработок, подготовленных специально для судей.

При этом учебными и иными пособиями по криминалистике, которые традиционно адресованы следователям и студентам, судьи пользуются не очень часто. Однако многие респонденты отметили, что необходимо учить всему в совокупности, чтобы иметь полный объем знаний по всем наукам (Приложение 1, 2). Изложенное, на наш взгляд, указывает на перспективность как криминалистических, так и межотраслевых, комплексных научных разработок.

криминалистических средств и методов, наряду с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными, крайне необходимо суду, судьям, Помощники судей криминалистические знания ценят еще ниже.

Автор 27 лет работает в должности судьи, из них 9 лет в районном суде (по уголовным и гражданским делам) и 18 лет – в вышестоящем – в Верховном суде Республики Бурятия (по уголовным делам).

прокурорам, равно как и иным участникам судебного разбирательства.

Применение таких средств и методов позволит обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту лиц, подвергающихся уголовному преследованию, других участников уголовного судопроизводства, обеспечит вынесение судами законных, обоснованных и справедливых решений.

квалифицированных по различным статьям УК РФ (ч. 1 и 2 ст. 105, 106УК РФ и других). Применение в ходе их рассмотрения криминалистических средств и методов много раз позволяло обеспечить законность, обоснованность и справедливость приговора. Так, по делу в отношении Р., обвиняемого в покушении на убийство сотрудника милиции и незаконном ношении огнестрельного оружия, было установлено, что последний в ходе ссоры с потерпевшим – гр. Д.

произвел в него 4 выстрела из газового пистолета, переделанного в огнестрельное оружие калибра 5, 45 мм. Меняя показания в суде, Р. и его защитник заняли позицию, связанную с, якобы, имевшим место состоянием аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, требуя переквалификации деяния на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Однако в ходе судебного следствия с помощью криминалистических тактических (детализация показаний в рамках допроса подсудимого, установление противоречий в показаниях, представление подсудимому доказательств и др.), а также технических (назначение и проведение судебно-психологической, судебно-психиатрической экспертиз, иных исследований) средств удалось полностью доказать наличие умысла подсудимого на убийство лица в связи с осуществлением служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а также отсутствие аффекта. Р.

осужден по двум статьям УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет и месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор вышестоящим судом был оставлен без изменения и вступил в законную силу15.

Вместе с тем, возможно допущенные судебные и следственные ошибки, прежде всего, непроведение всех неотложных следственных действий, вероятно, не позволили полноценно проверить версию защиты о том, что за несколько часов до покушения на убийство потерпевший Д., возможно совершил превышение должностных полномочий, якобы, нанеся удар Р. кулаком в лицо. Это не повлияло бы на решение по настоящему делу, но позволило бы принять законное правовое решение в отношении другого лица – Д.

Теперь уже трудно поверить, что на протяжении практически всей истории криминалистики вплоть до завершения 20-го столетия, она как наука в части методик расследования, завершалась рекомендациями, регламентирующих окончание предварительного расследования (в основном, с составлением обвинительного заключения, обвинительного акта16).

Вместе с тем и в прошлом столетии отдельные ученые и практики криминалистических методов также в ходе судебного разбирательства.

Не вдаваясь глубоко в историю вопроса, отметим лишь, что, как известно, одним из первых соответствующую идею высказал А.Л. Цыпкин в своей статье «Криминалистика и судебное следствие», в которой автор обратил внимание на то, что с момента возникновения науки ее представители все Уголовное дело № 56/1998 // Архив Верховного суда Республики Бурятия.

Мы намеренно не упоминаем здесь об обвинительном постановлении, поскольку в период времени, о котором идет речь, такого документа еще не существовало.

Возможность и необходимость составления обвинительного постановления появилась сравнительно недавно, в связи в введением в УПК РФ нового уголовнопроцессуального института «Дознание в сокращенной форме». См.: О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г.

№ 23-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.06.2013).

свое внимание уделяли вопросам предварительного расследования, совершенно не касаясь проблем следствия судебного17.

В 60-х годах ХХ столетия Л. Е. Ароцкер опубликовал ряд работ, в которых разработал основы концепции использования криминалистики в судебном разбирательстве18. По его мнению, методика судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел должна отличаться от методики расследования преступлений и не может формироваться по ее образцу. Уголовные дела однотипной категории расследуются необходимости повторять полностью тот сложный путь познания, который был пройден во время расследования19.

Однако идеи, которые поддерживал, в том числе и Л. Е. Ароцкер разделялись не всеми криминалистами. Так, например А. Н. Васильев, Н.П. Яблоков напротив, отрицали необходимость разработки тактических приемов и методов для судебного разбирательства, считая, что для суда не требуется разработки особых тактических приемов и методов научнотехнических средств. Достаточно тактических и технических приемов, разработанных для предварительного расследования20. Такого же мнения придерживался А. А. Эйсман21.

Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическая законность. – 1938. – №12.

Ароцкер Л.Е. Возможности суда в использовании данных криминалистики при судебном разбирательстве уголовных и гражданских дел // Рефераты докладов объединенной научной конференции. – Харьков, 1959; Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. – М., 1964; Ароцкер Л.Е.

Тактика и этика судебного допроса. – М., 1969;

Ароцкер Л.Е. Основные вопросы тактики и методики судебного разбирательства / Настольная книга судьи (рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции) / ред.

коллегия А. Ф. Горкин, В. В. Куликов, Н. В. Радутная, И. Д. Перлов. – М.: Юрид. лит., 1972. – С. 167-171.

Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М., 1984. – С.43; Васильев А.Н. Следственная тактика. – М.:

Юрид. лит., 1976. – С. 19-20.

Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук : Сб.

науч. работ. – Вильнюс, 1963. – №1. – С. 27.

Между тем, значительная часть авторитетных ученыхкриминалистов, в частности, Р. С. Белкин, В. К. Гавло, И. И. Когутич, С. Л. Кисленко, В. И. Комиссаров, Ю. В. Кореневский, В. А. Образцов и другие, уже давно считают необходимым создание криминалистических методик судебного разбирательства, правда, предлагая различные наименования для соответствующих разработок.

К примеру, по мнению Р. С. Белкина: «Исследование возможностей и пределов применения данных криминалистики судом в ряде случаев выявило необходимость разработки таких криминалистических рекомендаций, которые предназначались бы именно для суда, учитывали специфику судебного следствия и его отличия от предварительного расследования. Задача заключается в разработке тактики именно судебного следствия, и эта задача определяет в настоящее время одну из важных тенденций развития криминалистической Ю. В. Кореневский подчеркивает, что уже давно назрел вопрос о применении разрабатываемых криминалистикой рекомендаций, приемов и средств для исследования доказательств в судебном разбирательстве23.

При этом автор справедливо замечает, что криминалистика как наука «призвана способствовать всемерному повышению эффективности деятельности по отысканию, собиранию и исследованию доказательств, что является условием установления фактических обстоятельств дела, как они имели место в действительности. Но разве доказывание, работа с доказательствами заканчивается предварительным следствием?»24.

В дальнейшем обозначенные теоретические положения были творчески развиты, в частности, А. Ю. Корчагиным25. По мнению автора:

Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. – М., 1997. – С.129.

Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. – С.5.

См., например: Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы организации судебного разбирательства по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2002; Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, «Понятие криминалистической методики судебного разбирательства криминалистических рекомендаций в стройную систему. С другой стороны, это будет иметь практическое значение для использования этих рекомендаций государственным обвинителем и составом суда»26. А. Ю.

криминалистики нового раздела: «Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства».

анкетирования судей и их помощников на вопрос: «Какие рекомендации криминалистического характера важнее для судей» больше всего голосов респонденты отдали в пользу рекомендаций по судебным экспертизам и иным специальным знаниям: назначение, производство, использование результатов и т.п. (73% опрошенных, большинство из них указали на 30%, 50% и 100% -ную степень важности этих знаний), затем уже в пользу методики судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел (46% опрошенных, большинство из них также указали на 30%-50% степень важности). Следует особо отметить, что судьи несколько меньше ценят рекомендации по тактике производства отдельных судебных действий и организации судебного разбирательства, взаимодействию между участниками процесса (по 40% опрошенных).

Большинство судей указали на 20% и 25% -ную степень важности этих Интересным выглядит то обстоятельство, что помощники судей организация, тактика: монография. – М., 2006; Корчагин А.Ю. Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел: монография. – Краснодар, 2007;

Корчагин А. Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел:

автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09. – Краснодар, 2008, и др.

Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел // Вестник криминалистики. – 2007. – Вып. 1(21). – С. 27.

разбирательства отдельных категорий уголовных дел (45 % опрошенных, (Приложение 1, 2). Таким образом, есть основания предположить, что именно для начинающих юристов, работающих в судебной системе, методика судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел является наиболее интересной и полезной в рамках обучения и повышения квалификации. При этом следует учесть практически полное отсутствие пособий и иных учебно-практических разработок, которые были бы широко внедрены в судебные органы27.

Рассматривая отдельные аспекты проблемы с учетом мнений видных ученых-криминалистов, проанализируем точку зрения В.К.

Гавло. По мнению автора, информационно взаимосвязанными блоками и основой в полноструктурной методике являются:

1.криминалистическая характеристика преступления;

2.криминалистическая характеристика предварительного расследования преступления;

3.криминалистическая характеристика судебного следствия по исследуемым уголовным делам28.

При этом «Криминалистическая характеристика преступлений должна описывать наиболее существенные признаки, отличительные свойства по совершению отдельных видов и групп преступлений, описание должно базироваться на тщательном изучении механизма О проблемах профессиональной подготовки работников судов см., например:

Кириллова А. А., Степаненко Д. А. Повышение уровня профессиональной подготовки помощников судей / Руководство для помощников судей судов общей юрисдикции:

учеб.-практ. пособие / под общ. ред. Ю. П. Гармаева и А.О. Хориноева. – М.:

Юрлитинформ, 2012. – С. 61-67.

Гавло В. К. Избранные труды. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. – С. 671-675.

предшествовавшей совершению преступления до установления истины судом»29.

Мнение автора представляется нам совершенно обоснованным.

Криминалистическая характеристика преступлений (в нашем случае – убийств) является одним из основных источников и для разработки, и для применения рекомендаций как для расследования конкретной категории преступлений, так и для судебного разбирательства по ним.

Например, не относится к спорным положение о том, что к числу наиболее значимых в криминалистическом отношении особенностей преступлений (убийств) относятся: способ совершения и сокрытия преступления; обстоятельства, при которых готовилось, и было совершено убийство (время, место, условия совершения преступления и т.д.); особенности оставляемых преступником следов; личность преступника и потерпевшего30. По мнению многих авторов, без знания этих обстоятельств судье, государственному обвинителю сложно будет вникнуть и дать надлежащую правовую оценку как общественно опасному деянию, так и качеству предварительного расследования по уголовному делу.

К примеру, различные следственные версии могут возникнуть в суде по месту совершения убийства. Чтобы точно установить, где фактически было совершено убийство, необходимо проверить, где был обнаружен труп, не был ли он перемещен (транспортирован) из другого места, какие следы преступления на это указывают; кем труп был обнаружен (от кого поступило сообщение об обнаружении трупа) и т.д.

Исследуется также орудие и средства совершения преступления, а именно, какое орудие применено для совершения убийства, где виновный Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1985. – С. 162.

См., например: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. – С. 103;

Криминалистика: учебник / под общ.ред. А.Г. Филиппова. – 4-е изд. переб. и доп. – М.: Юрайт, 2011.– С. 516.

взял орудие (на месте совершения преступления, принес с собой, специально приготовил и т.п.). В этой связи необходимо выяснить и время совершения убийства. Как известно, время наступления смерти определяется чаще всего судебно-медицинскими экспертами. При этом экспертом указывается приблизительное время наступления смерти.

Между тем, как следователю, так и суду часто необходимо максимально точно определить время не только наступления смерти, но и время нанесения телесных повреждений. Что касается лица, привлекаемого в качестве обвиняемого в совершении убийства, то необходимо, прежде всего, проверить его связь с потерпевшим, после чего проверить мотивы, по которым он мог совершить данное преступление. При этом в суде выдвинутые предварительным следствием версии могут полностью «развалиться». В таких случаях суд выносит в отношении обвиняемого оправдательный приговор.

Органами предварительного следствия гр-н Е. обвинялся в том, что многочисленные удары в шею ножом, от которых тот скончался на месте. По версии следствия конфликт, якобы, произошел на почве того, что Т., находясь в нетрезвом состоянии, стал оскорблять Е.

(подсудимого), два раза его ударил, а затем, вытащив нож, пытался нанести удар им. В суде Е. вину не признал, пояснив, что он не убивал Т., а показания на следствии давал под физическим и психическим воздействием сотрудников РОВД. Суд в рамках судебного следствия пришел к выводу, что органами предварительного следствия не добыто отсутствовали, по показаниям свидетеля Б. гр-н Е. в тот день был одет в светлую одежду, следов крови на ней не было. Кроме того, Е. моложе его на 19 лет, неоднократно судимый, в том числе за убийство, провел 21 год в местах лишения свободы. Вместе Е. и Т. никто никогда не видел. На основании этих и других доказательств суд подверг сомнению версию обвинения о том, что тихий и безобидный Т. при встрече с таким человеком, как Е., мог оскорбить последнего на жаргонном языке, затем ударить его 2 раза, а затем вытащить нож и пытаться ударить им. Нашли подтверждения показания Е. о том, что к нему применялись меры физического и психологического принуждения для дачи признательных показаний. В результате Е. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению убийства31.

Этот и многие ему подобные примеры, наряду с результатами теоретических исследований, демонстрируют, что единый подход к формированию методик предварительного расследования уголовных дел и последующего судебного разбирательства важен также и по той причине, что в рамках данных методик должны разрабатываться общие средства и способы преодоления противодействия уголовному преследованию, судебному разбирательству. Не редки ситуации, когда уголовные дела «разваливаются» в суде по причине некачественно проведенного предварительного следствия и ввиду эффективности противодействия (как законного, так и незаконного) установлению истины со стороны защиты, которая представлена и на следствии и в суде одними и теми же лицами – обвиняемым и его защитником32. Напротив, со стороны обвинения в ходе предварительного расследования и далее – судебного разбирательства всегда действуют разные субъекты:

следователь и государственный обвинитель соответственно. Причем они работают в разных ведомствах, соответственно имеют различный опыт, знания. Ведомственные интересы также не всегда совпадают. Однако взаимодействовать друг с другом, а также с судом в части преодоления Уголовное дело №1-1/2008 // Архив Закаменского районного суда Республики Бурятия.

Об этом более подробно см., например: Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию: монография. – М.:

Юрлитинформ, 2006. – С. 104-106.

противодействия они обязаны. Соответственно в разработке рекомендаций нужны единые подходы, обеспечивающие согласованные действия следователя и далее – государственного обвинителя, судьи, направленные на преодоление противодействия установлению истины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В рамках еще одной методологической задачи настоящей главы, следует определиться в вопросе о том, к какому типу методик относится та, что обозначена в предмете настоящего исследования, и какое место она займет в системе разработанных наукой криминалистических методик33.

криминалистической классификации и систематики. Остановимся лишь на важных, в аспекте исследования, вопросах. Так, по степени общности, развивая дискуссию о групповых (общих) методиках Ю. П. Гармаев и А. Ф. Лубин отмечают, что общая криминалистическая методика и входящая в нее группа частных, находятся в диалектической взаимосвязи целого и его частей, класса и отдельных видов объектов, входящих в класс в качестве элементов. Рассмотрим мнение этих авторов подробнее, поскольку это принципиально важно для достижения цели настоящего исследования. Так, Ю. П. Гармаев, А. Ф. Лубин полагают, что общая методика, как система рекомендаций высокого уровня общности, должна быть основой для разработки входящих в ее систему частных методик расследования. В свою очередь, создание новых частных методик, в определенных условиях должно детерминировать формирование новых общих методик, либо изменения и дополнения в структуре и содержании уже имеющихся. Авторы, отмечают, что как показывает обобщение Мы обращаем внимание на необходимость систематизации современных криминалистических методик, поскольку на современном этапе развития науки важность систематизации, упорядочения имеющихся и формируемых методик трудно переоценить. Подробно об этом см.: Косарев С. Ю. История и теория криминалистических методик расследования преступлений / под ред. В. И. Рохлина. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. – С. 232-236.

данных о формировании отдельных комплексов методических рекомендаций, общие методики могут и должны создаваться двумя путями.

Первый путь: первоначально создается методика расследования какого-то вида преступления или группы преступлений (удачно, что авторы в качестве примера приводят именно методику расследования убийств. – А. К.). По мере своего развития, с учетом целого комплекса имеющихся в уголовном законе составов убийства (ст. 105–108 УК РФ и др.), с учетом потребностей практики, создаются методики меньшей степени общности (методики расследования убийства матерью новорожденного, убийств по найму, сексуально-садистских убийств и др.). Таким образом, последние методики становятся частными по отношению к общей – методике расследования убийств в целом.

количество разработанных частных методик расследования однородной, по тем или иным признакам, группы преступлений. Например, сформированы и внедрены в практику разнообразные частные методики расследования контрабанды (ст. 188 УК РФ34), уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), должностных преступлений в таможенных органах и др. Становится очевидным, что имеющиеся частные методики содержат общие закономерности, которые позволяют объединить их в общую методику, разработка и внедрение в практику которой сама по себе создает новые механизмы борьбы с эволюционирующей преступностью35.

Резюмируя свои рассуждения, авторы формулируют определения общей и частной методики. Общая методика – это сформированный на Статья утратила силу. Отмечено мной – А. К.

Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика. – СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс. – 2006. – С. 162.

основе базовой криминалистической модели комплекс научнообоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик.

Исходя из этого, частная методика – это формируемый на основе базовой и преимущественно в рамках соответствующей общей методики, конкретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию36.

методик занимает и А. А. Эксархопуло. По его мнению, система частных методик расследования преступлений, построенная по признакам уголовно-правовой их характеристики, может быть представлена, по сути дела, лишь системой основ частных методик расследования преступлений определенного (уголовно-правового) вида, представляющих собой наиболее общие рекомендации по расследованию группы преступлений.

Такие рекомендации должны конкретизироваться в частных методиках расследования видов и подвидов преступлений. И далее, А. А.

Эксархопуло продолжает мысль: «… содержащиеся в базовых (как он их преступлений рекомендации применимы только на начальной стадии расследования вида преступления, относимого к данной группе по его Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Указ. соч. – С. 163.

сориентировать следователя в основных направлениях предстоящей работы…»37.

Не вдаваясь в глубокий анализ иных, подобных вышеприведенным мнений о необходимости создания общих (другие терминологические предложения: комплексные, групповые, укрупненные и т.п.) методик расследования, отметим, что о необходимости их создания говорили и другие ведущие ученые: Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, А.Я.

Гинсбург, В.Е. Корноухов, В.Г. Танасевич, С. Н. Чурилов, Н.П. Яблоков и др.

Возвращаясь в методике, которая является непосредственным предметом настоящего исследования, укажем, что анализ уголовного закона, материалов следственной и судебной практики показывает, что преступления) квалифицируются судами и органами предварительного расследования не только по ст. 105 УК РФ. Соответствующие деяния подпадают под признаки других – специальных по отношению к ст. УК РФ составов преступлений: ст. 106 УК РФ – Убийство матерью новорожденного ребенка; ст. 107 УК РФ – Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 108 УК РФ – Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; ст. УК РФ – Посягательство на жизнь государственного или общественного осуществляющего правосудие или предварительное расследование; ст.

317 УК РФ – Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В диспозиции всех этих статей присутствует термин «убийство»

или «посягательство на жизнь», а значит покушение на убийство или Эксархопуло А. А. Криминалистика: учебник. – СПб: ООО Изд-во «Лема», 2009. – С. 672-673.

убийство38, то есть эти нормы отсылают правоприменителя к понятию убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и к положением Общей части уголовного закона. Учитывая изложенное, полагаем, что для целей создания соответствующих криминалистических методик расследования и судебного разбирательства, под убийством необходимо понимать причинения смерти другому человеку, а криминалистическими рекомендациями необходимо охватывать не только оконченное убийство (ч. 1 ст. 29 УК РФ), но и любое посягательство на жизнь, то есть любое подобное преступление в неоконченном его виде – приготовление или покушение (ч. 2 ст. 29, ст. 30 УК РФ).

На наш взгляд, именно это определение и понимание убийства может стать родовым для криминалистической методики как раздела науки, то есть послужить основанием для создания наиболее общей (обобщенной, родовой) методики (системы методик) расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах.

С учетом изложенного, считаем, что следует сформулировать полноструктурной методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, под которой следует понимать комплекс научно-обоснованных рекомендаций по уголовным делам об убийстве, как противоправном умышленном причинении смерти другому человеку, выделенный по уголовно-правовому (ст. 105 – 108, 277, 295, УК РФ), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию, отражающий наиболее общие закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их расследования, судебного О понятии «посягательство на жизнь» см., например: статья 317 УК РФ / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный, 4-е изд.

/под ред. Г. А. Есакова. – М.: Проспект. – 2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 10.04.2013).

разработки и применения методик меньшей степени общности и убийствах.

При этом данную общую методику необходимо рассматривать и использовать в трех значениях:

Как самостоятельный комплекс рекомендаций (точнее как основы методики, в значении, предложенном А. А. Эксархопуло) годных к непосредственному использованию в расследовании;

Как систему входящих в нее менее общих или частных методик расследования убийств меньшей степени общности (ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. УК РФ, разнообразные «бытовые» убийства и т.д.);

В третьем – методологическом значении общую методику по уголовным делам об убийствах можно рассматривать как некий инструмент, шаблон для криминалиста-разработчика, как теоретическую и методическую основу для разработки новых менее общих и частных методик расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, подлежащих включению в структуру общей.

Исходя из этого, в частности, криминалистам-разработчикам вероятно предстоит, прежде всего, сформировать39 общую (высокого расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (всех видов). Она будет именно общей, групповой, а точнее видовой, поскольку будет включать в свою структуру несколько подвидовых и множество частных методик. На наш взгляд, разработка такой «мега-методики» – одна из важных задач науки криминалистики.

Однако она вряд ли осуществима в рамках одного диссертационного Причем речь не идет о том, чтобы многое формировать заново. Более чем значительное количество криминалистических методик по делам об убийствах уже разработано и давно внедрено. Надо лишь объединить, обобщить, «собрать» все это с использованием единой методологии.

исследования подобного нашему. Эта серьезная и объемная задача для целого научного коллектива.

Далее, по нашему мнению, названная общая видовая методика может быть разделена по смешанному – уголовно-правовому и уголовнопроцессуальному критерию, на две подвидовых:

разбирательства по уголовным делам об убийствах (основной состав статьи 105 УК РФ и «смежные» преступления40).

разбирательства по уголовным делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, рассматриваемых судом присяжных (ч. 2 ст. 105, ст.

277, 295, 317 УК РФ).

Предложенный вариант, безусловно, не единственный и, быть может, не самый оптимальный метод классифицирования и выбора оснований формирования новых и упорядочивания ранее созданных систем методических рекомендаций по уголовным делам об убийствах.

Могут быть предложены и иные подходы.

Следует вновь обратить внимание, что в дальнейшем, расширяя классификационный ряд, новые (модернизируемые) методики, вероятно, предстоит выделять не только по уголовно-правовому, но и по иному – криминалистически значимому основанию. Ведь если исходить из уголовно-правового критерия, то предметом методики (убийства), будет группа общественно опасных деяний выделенная на основании уголовноправовой характеристики убийств и, соответственно, речь будет идти о так называемой «типичной»41 методике. Однако представляется, что формируемая общая методика и входящие в ее структуру менее общие и криминалистических методиках см. следующий параграф.

Этот термин, как уже отмечалось, встречается в работах И. А. Возгрина, С. Ю.

Косарева и других ученых. См., например: Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: курс лекций. – Ч. IV. – СПб., 1993. – С. 10-13.

частные, их предметы, должны быть значительно шире. Выделенные виды преступлений должны иметь в основе своей и криминалистические основания классификации, поскольку этот подход, как известно, более эффективен для решения научных и практических задач.

В литературе уже давно отмечалось, что уголовно-правовые критерии не в состоянии обеспечить учет всех особенностей преступных преступлений42, хотя основополагающий характер уголовно-правовой классификации несомненен и признан большинством ученых. В криминалистических методик не только и не столько на основе уголовноправовой классификации, а на основе других – криминалистически значимых признаков.

Данное диссертационное исследование есть пример менее общей криминалистической методики, сформированной по различным основаниям. В свою очередь основания построения и принципы формирования частной усеченной методики по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ) будут рассмотрены в следующем параграфе.

1.2. Понятие и принципы формирования частной методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, все еще ждут своего разрешения вопросы и проблемы методического и практического уровня, соответствующей методики, в частности, на каком уровне должно См., например: Герасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества: мат-лы Всесоюз. конф., 21–23 ноября 1973. – М., 1975.

– С. 339.

происходить комплексирование этих методик, какие криминалистические классификации методик взять за основу создания новой или модернизации имеющихся. Попробуем проанализировать эти вопросы и в дальнейшем сформулировать собственную позицию.

Ю. В. Кореневский, обращаясь вопросу о комплексировании и уровню общности методик судебного следствия, указывает на то, что эти частные методики могут разрабатываться для различных, больших или меньших групп преступлений. При этом возможна группировка преступлений: 1) на основе принятой в уголовном праве классификации по объекту посягательства, т.е. по главам Особенной части Уголовного кодекса; 2) по отдельным видам преступлений; 3) и что во многих случаях требуется дальнейшая детализация и на внутривидовом уровне, исходя, главным образом, из криминалистической характеристики преступления. Например, имеются особенности методики расследования и рассмотрения уголовных дел о таких подвидах одного и того же преступления, как корыстное убийство и убийство из хулиганских побуждений. Далее Ю.В. Кореневский отмечает, что и в пределах одного подвида преступления нужны иногда различные и существенно различающиеся методики в зависимости от складывающейся конкретной следственной ситуации. Так, методика исследования доказательств может существенно различаться в зависимости от позиции обвиняемого:

отрицает ли он вообще участие в преступлении, выдвигает свою версию и т.п. Возможна разработка частных методик судебного следствия в зависимости от особенностей субъекта преступления: преступлений несовершеннолетних, преступлений, совершаемых организованными группами и т.п43. Представляется важным мнение Ю. В. Кореневского о том, что не все категории уголовных дел нуждаются в слишком дробной методике исследования доказательств, но уголовные дела об убийствах Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. – С.42-44.

нуждаются в частных методиках в силу того, что по данной категории дел часто возникают сложные проблемы доказывания, специфические следственные ситуации, вызывающие трудности44.

Мнение автора подтверждают результаты опроса судей и их помощников. На вопрос: «По Вашему мнению, по какой категории уголовных дел методико-криминалистические рекомендации, и внедрение их посредством обучения, повышения квалификации наиболее востребовано?» больше всего голосов судьи отдали в пользу методик по уголовным делам о: 1) незаконном обороте наркотиков (69% опрошенных, большинство указали на 10-30%, 40-70% -ную степень важности этих методик); 2) кражах, грабежах и разбоях (60% опрошенных, большинство указали на 10- 30% и 50% -ную степень важности этих методик); 3) убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. УК РФ – то есть входящих в предмет настоящего исследования (50% опрошенных, большинство указали на 10-30% -ную степень важности таких методик)45. Следует особо отметить, что вопреки настойчивой активности определенной части криминалистов-разработчиков, судьи значительно ниже оценили важность методик по уголовным делам: об убийствах, квалифицируемых по ч. 2 ст. 105 УК РФ (21% опрошенных);

о преступлениях террористического характера (9% опрошенных), а за методики по уголовным делам о должностных, коррупционных преступлениях, по дорожно-транспортным преступления (ст. 264 УК РФ), в сфере экономической деятельности, и др., проголосовали лишь единицы из числа респондентов (Приложение 1).

Как и по иным показателям, мнение помощников судей несколько отличается от их старших, более опытных коллег. Характерно, что убийства, квалифицируемые по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ровно как и Там же. С.46-47.

Обратим внимание, что респонденты обратили внимание на необходимость разработки методических рекомендаций не по убийствам вообще, а отдельно выделили убийства, квалифицируемые по ч.1 ст. 105 УК РФ.

преступлениям, предусмотренным главой 18 УК РФ – изнасилование и др. они по степени важности также поставили на 1-е место (44% опрошенных), на второе и третье место определили методики по квалифицированных убийствах (ч.2 ст. 105 УК РФ) – 29%. Лишь с небольшой разницей по сравнению с вышеуказанными их интересуют методики по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков и преступлениям террористического характера (25%) (См.

Приложение 2).

Таким образом, есть все основания полагать, что наиболее востребованными судьи считают те методики судебного разбирательства, уголовные дела о которых наиболее часто рассматриваются в судах, в особенности районного звена. По всей видимости, респонденты не считают такие уголовные дела настолько простыми, чтобы их можно было рассматривать, не пользуясь криминалистическими методическими рекомендациями. Помощники же, в целом поддерживая мнение судей, еще и не против расширить свой кругозор знаниями о методиках по уголовным делам которые рассматриваются в судах реже, но имеют высокую общественную значимость.

В связи с изложенным отметим, что например, А. А. Корчагин, исследуя криминалистическую классификацию убийств, методик их предварительного расследования и судебного разбирательства, ограничился рассмотрением теоретических проблем классифицирования, перечислением возможных оснований классификации убийств и примерным, не исчерпывающим, по признанию самого автора, перечнем возможных методик расследования этого вида преступлений46. При этом не только упомянутый автор, но и иные исследователи не посчитали нужным при классифицировании убийств и соответствующих методик, Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики):

монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – С. 62-70.

исходить из анализа потребностей практики, мнений адресатов рекомендаций – самих правоприменителей.

Вместе с тем, важные в аспекте настоящего исследования и практически востребованные положения сформулировал В.К. Гавло, который приводит следующую систему оснований для классификации преступлений в методике расследования: 1) уголовно-правовое основание (общность родового объекта посягательства, вид, общественная опасность и др.); 2) уголовно-процессуальное основание (особенности предмета доказывания и уголовно-процессуального производства по отдельным видам преступлений); 3) криминологическое основание (криминологическая характеристика преступлений), криминалистическое основание (криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации)47.

Обратим внимание на выделенное автором второе – уголовнопроцессуальное основание классифицирования криминалистических методик. При этом обратим внимание, что в рамках научных разработок классифицирования и далее – формирования новых методик учеными практически не применяется48. Между тем, это явно противоречит запросам практики, поскольку, как демонстрируют вышеприведенные результаты анкетирования, например, по уголовным делам об убийствах, судьи, прежде всего, хотели бы использовать методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, выделенным, в том числе, по основаниям подсудности.

Как известно, в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудны районному суду и гарнизонному военному суду. Таким образом, подавляющее Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск: Изд-во Том.ун-та, 1985. – С.

153-154.

По крайней мере мы не встречали подобных разработок в литературе.

большинство уголовных дел об убийствах рассматриваются судами этого уровня. Криминалистический и уголовно-процессуальный аспект их рассмотрения имеет существенные особенности, что предопределяет необходимость выделения методики судебного разбирательства по соответствующему – уголовно-процессуальному основанию.

С учетом изложенного, полагаем необходимым и актуальным разработку и внедрение в практику полноструктурной (согласно терминологии В. К. Гавло) криминалистической методики расследования и судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст.

105 УК РФ и другие). Однако такая значительная по объему работа вряд ли осуществима в рамках исследования, предпринимаемого одним автором. Эта серьезная и объемная задача для целого научного диссертационного исследования мы включили в его предмет не полноструктурную, а сокращенную криминалистическую методику, и только судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Изложенное позволяет нам сформулировать понятие частной (меньшего уровня общности) криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Это сформированный на основе общей методики по уголовным делам об убийствах комплекс научно-обоснованных рекомендаций, относящихся к нескольким видам убийств, выделенных по уголовно-правовому (ч. 1 ст.

105 УК РФ и «смежные» составы50), уголовно-процессуальному и криминалистически значимому основанию (убийство в ссоре или драке Между тем, совсем недавно предпринята попытка создания такой методики одним автором – представителем авторитетной барнаульской школы криминалистов, возглавляемой профессором В. К. Гавло. Но это не диссертационное, а крупное монографическое исследование. См.: Корчагин А.А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография. – М.: Юрлитинформ. – 2013. – 512 с.

Ниже мы на этом понятии остановимся поподробнее.

при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений и т.п.), отражающий закономерности механизма этих преступлений, средств и приемов их судебного разбирательства и предотвращения.

обосновании. Как верно заметил В. Н. Исаенко по отношению к своему, убийствам, проявление различных подходов к формулированию понятия серийных убийств имеет, несомненно, позитивное значение для дальнейших исследований в области их этимологии, методики выявления и расследования. Вместе с тем, автор отмечает, что определение серийных убийств должно быть достаточно унифицированным, отражать наиболее характерные криминалистические и отдельные уголовноправовые признаки этих преступлений с определенной степенью их общности. По самой природе данная дефиниция является межотраслевой (междисциплинарной), поскольку серийные убийства представляют собой объект различных отраслей права и криминалистики, а потому присутствие в этой дефиниции названных признаков, безусловно, необходимо для отражения сущности серийных убийств51. Тот же подход, думается, должен быть применен в отношении понятия и сущности убийств, входящих в предмет настоящего исследования.

криминалистической методики, в основу ее классификационной общности положена, казалось бы, исключительно уголовно-правовая категория – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Как известно, непосредственный объект убийства – жизнь человека, находящаяся под охраной уголовного закона Исаенко В. Н. Проблемы теории и практики расследования серийных убийств: дис.

… д-ра юрид. наук: 12.00.09 – М., 2005. – С. 23.

биологической смерти52. Однако не любое причинение смерти человеку квалифицируется как убийство. Законодатель связывает убийство лишь с квалифицируется по ст. 109 УК53, и закономерности механизма этого преступления54, закономерности его расследования и судебного разбирательства существенно отличаются от соответствующих закономерностей по уголовным делам об убийствах, что не позволяет объединить эти группы преступлений со сходным непосредственным объектом, рекомендациями одной криминалистической методики.

постановления «О судебной практике по делам об убийстве» предлагает судам по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ и далее в скобках дает достаточно объемный и, вместе с тем, открытый перечень не имеющих уголовно-правового значения, но криминалистически значимых признаков: убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, См.: Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ (в ред. 25 июня 2012 г.) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.pravo.gov.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 12.07.2013); Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти :

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950 // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №39. – Ст. 5289.

53 Кругликов Л.Л. Статья 105. Убийство / Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный, изд. 2-е испр., перераб., доп. / под ред. А. И.

Чучаева. – М.: Контракт. – 2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.consultant.ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.04.2013).

Как известно, ст. 109 УК РФ содержит общий состав причинения смерти по неосторожности, по отношению к которому в кодексе имеется целый ряд специальных составов: ч. 2 ст. 263 и 263.1, ч. 3 ст. 264 УК РФ и многие другие.

зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений55.

Именно в силу этой рекомендации высшей судебной инстанции в предложенном выше определении методики этот перечень включен в качестве криминалистических его признаков.

квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, криминалистической методики, речь должна идти только об убийствах без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Однако это верно лишь отчасти.

С учетом проведенного в предыдущем параграфе анализа, мы предлагаем охватывать криминалистическими рекомендациями настоящей методики уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, которые мы в контексте отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ. К таким преступлениям, следует отнести: ст. 106 УК РФ – Убийство матерью новорожденного ребенка; ст.

107 УК РФ – Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 108 УК РФ – Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление56, а также ч. 4 ст. 111 УК РФ – Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

идентичностью, но все же сходностью основных закономерностей О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) :Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. №1) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // www.consultant..ru – Загл. с экрана. (дата обращения 17.01.2011).

По уголовно-правовой терминологии это привилегированные составы убийства.

перечисленных преступлениях.

В то же время составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. УК РФ, а также другие перечисленные в предыдущем параграфе «смежные», а точнее квалифицированные (по уголовно-правовой терминологии) по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ составы: ст. 277 УК РФ – Посягательство на жизнь государственного или общественного осуществляющего правосудие или предварительное расследование; ст.

317 УК РФ – Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного криминалистической методики.

Попытаемся обосновать нашу позицию и приведем аргументы57 в пользу исключения из предмета методики составов ч. 2 ст. 105 УК РФ и других перечисленных:

1. Согласно уже частично приведенных во введении статистических данных, количество лиц, осужденных судами РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в сравнении теми, что осуждены по ч. 2 ст. 105 УК РФ имеет следующее соотношение: 2009 – 10719 / 2827; 2010 – 9783 /2661; 2011 – 8438 / 2359;

2012 – 7577 / 1900. Количество лиц, осужденных судами РФ по ч. 4 ст.

111 УК РФ составляет: 2009 – 10856; 2010 – 9849; 2011 – 8983; 2012 – 7986, то есть по данной статье ежегодно осуждается примерно столько же лиц, сколько и по основному составу убийства.

Как видим, общее количество уголовных дел, по которым лица были осуждены по ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ значительно (в восемь и более раз) превышает количество дел, рассмотренных судами по ч. 2 ст.

105 УК РФ.

Речь идет об уголовно-процессуальном основании классифицирования, выделенного нами в определении формируемой криминалистической методики.

отмеченную нами во введении: в последние десятилетия методика расследования убийств в основном развивалась в направлении разработки методов расследования преступлений узких групп: «беструпных»

убийств, убийств при обнаружении неопознанных, расчлененных трупов и др. В итоге расследование основной массы убийств оказалось недостаточно обеспеченным научными рекомендациями58. Причем основная масса – это как раз уголовные дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соотношение которых с делами об убийствах будет рассмотрено ниже.

2. Как уже отмечалось выше, в соответствии с требованиями ст. УПК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудны районному суду и гарнизонному военному суду. П. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в качестве одного из видов состава суда, в том числе, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, признает состав, включающий судью федерального суда общей юрисдикции и коллегию из двенадцати присяжных заседателей – по ходатайству обвиняемого.

3. Положения гл. 42 УПК РФ, регулирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предполагают закрепленные на законодательном уровне особенности процедуры рассмотрения дел данной категории59, что не позволяет в полной мере использовать соответствующие криминалистические методики по уголовным делам о всех видах убийств. Именно поэтому некоторые исследователи, опираясь именно на такие особенности процедуры рассмотрения уголовных дел судом, создают отдельные криминалистические методические рекомендации соответствующего Шошин С. В. Расследование убийств. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. – С. 9.

См., например: Якимович Ю. К. Особенности уголовного судопроизводства по отдельным категориям дел. – Томск, 2005.

криминалистические методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах не могут учитывать всех криминалистически значимых особенностей судебных рассматриваемых без участия присяжных.

Есть и дополнительный весомый аргумент – мнение практических работников. Как показало проведенное анкетирование судей и их помощников, на вопрос: «В пособиях для судей, в рамках повышения их квалификации, с учетом возможности рассмотрения перечисленных ниже уголовных дел судом присяжных, нужно ли отдельно обучать методике судебного разбирательства уголовных дел следующих категорий: ч. 2 ст.

105 УК РФ, а также «смежных» составов (ст. 277, 295, 317 УК РФ)?»

Ответ «да» предпочли 47% респондентов (большинство из числа давших хоть какой-то ответ). Поддержали следующее утверждение: «Нет особой разницы между рассмотрением уголовных дел судом присяжных и иным составом суда, все это можно охватить одним пособием, одним циклом занятий, наряду с «простыми» убийствами», только 18% опрошенных (Приложение 1, 2).

Таким образом, есть основания полагать, что судьи в целом внедрением методик судебного разбирательства уголовных дел о См., например: Хорошева А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис… канд. юрид. наук : 12.00.09. – Барнаул, 2011. – С. 241; Она же: Современные проблемы методико-криминалистического обеспечения разбирательства в суде присяжных дел об убийствах: монография /под науч. ред. В. К.

Гавло. – М.: Юрлитинформ, 2012; Корчагин А. А. Особенности ситуаций судебного следствия по делам об убийствах, рассматриваемых судом присяжных // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности:

мат-лы межд. науч.-практ. конф. «Актуальные проблемы использования ситуационного подхода в юридической науке и правоприменительной деятельности», посвященной 10-летию научной школы криминалистической ситуалогии / под ред.

Т.С. Волчецкой ; БФУ им. Канта. – Калининград, 2012. – С. 397-402, и др.

преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и убийств, рассматриваемых судом присяжных.

Далее представляется, что следует обосновать необходимость охвата разрабатываемой криминалистической методикой составов преступлений, которые мы в контексте исследования называем «смежными» по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это вопрос непосредственно касается научной криминалистической категории:

«принципы разработки и применения криминалистической методики расследования и судебного разбирательства», в настоящем случае – по делам об убийствах.

расследования – это руководящие начала, исходные положения, лежащие в основе разрабатываемых методических рекомендаций по раскрытию и расследованию отдельных видов преступлений, руководствуясь целенаправленное, рациональное и эффективное достижение целей и решение задач борьбы с преступностью.

Не вдаваясь подробно в теоретические аспекты принципов криминалистической методики, отметим, что по нашему мнению, поставленная в данной части исследования задача формирования принципов методики судебного разбирательств по уголовным делам об убийствах преимущественно гносеологическая, в связи с чем хотелось бы выделить и предложить специальный принцип именно создания криминалистических методик. В качестве такового применительно к общей подвидовой методике судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ), предлагаем выделять следующие положение:

Принцип «смежности». Не только настоящая, а быть может, и все виды криминалистических методик (расследования и / или судебного разбирательства; поддержания государственного обвинения) должны формироваться и использоваться с учетом «принципа смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам, правоприменителями и желательно, в какой части, в какого рода криминалистических ситуациях, при каких условиях и т.п.

исследования были изучены и проанализированы десятки ранее разработанных криминалистических методик расследования различных преступлений. Многие, а вернее большинство из них имеют особенность, которую в определенном смысле следует считать недостатком, допущенным разработчиком. Включая в название, а соответственно в предмет своей методики тот или иной вид или группу преступлений, авторы далеко не всегда указывают можно ли использовать предлагаемые им рекомендаций для расследования иных, назовем их «смежных», преступлений.

оригинальное определение убийства, совершенного на бытовой почве, разработал на этой основе соответствующую методику61. Однако автором не было предложено, по каким еще видам уголовных дел можно было бы представляется очевидным, что их можно применять, как минимум, по уголовным делам об иных убийствах, по некоторым преступлениям, связанным с причинением вреда здоровью и т.п.

Разрабатываемая в настоящем исследовании методика может быть рассматриваются судом присяжных, разумеется, с учетом специфики Шошин С. В. Расследование умышленных убийств, совершенных на бытовой почве: дис… канд. юрид. наук: 12.00.09. – Саратов, 2000. – С.7, 22.

соответствующей процессуальной регламентации и предложенных на этой основе уже имеющихся опубликованных методик.

Но все же собственно смежными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ в контексте создаваемой методики мы, как уже отмечалось, предлагаем считать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных:

ст. 106 УК РФ – Убийство матерью новорожденного ребенка; ст. 107 УК РФ – Убийство, совершенное в состоянии аффекта; ст. 108 УК РФ – Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также ч. 4 ст. 111 УК РФ – Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего62.

Для включения последнего вида преступлений в список смежных имеются особые доводы. Здесь учитывается следующая негативная закономерность. По мнению А. Е. Хорошевой, за последние несколько лет произошли серьезные подвижки в вопросе о суде присяжных, причем, по глубокому убеждению многих юристов, в худшую сторону. К одному из существенных негативных факторов, наряду с сокращением сферы деятельности суда присяжных, следует отнести процесс так называемой коррекционализации63. Автор приводит тезисы доклада Федеральной палаты адвокатов РФ, где отмечается, что в настоящее время органы, осуществляющие уголовное преследование, нередко пользуются данным квалифицирующим признакам должно быть отнесено к ч. 2 ст. 105 УК Предложенное не означает, что по соответствующим видам преступлений не нужно создавать самостоятельные криминалистические методики. Многие из таковых уже существуют. См., например: Федотов И.С. Расследование детоубийств: дис. … канд.

юрид. наук: 12.00.09. – М., 2003.

Хорошева А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис… канд. юрид. наук : 12.00.09. – Барнаул, 2011. – С. 6.

неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В частности, из доклада следует, что в период введения суда присяжных в большинстве регионов России (2003-2004 гг.) количественное соотношение между обвинительными приговорами, вынесенными по ч. ст. 105 УК РФ и по ч. 4 ст. 111УК РФ, изменилось в пользу последних64.

Как верно отмечают авторы упомянутого доклада Федеральной палаты адвокатов РФ, еще российские юристы конца XIX – начала XX «коррекционализация» происходит от французского названия tribunal correctionelle – «исправительный суд», т. е. суд низшего звена судебной системы, в котором уголовные дела разбирались судьей единолично, в отличие от ассизного суда, где действовал суд присяжных. В первую очередь под коррекционализацией подразумевалось недобросовестное поведение полиции и прокуратуры, своего рода злоупотребление процессуальными полномочиями, когда квалификация преступного деяния намеренно занижалась с целью избежать попадания дела в ассизный суд к присяжным. Например, деяние, представлявшее собой с точки зрения закона кражу со взломом, вменялось обвиняемому как простая кража, что переводило дело в подсудность исправительного суда65.

Мы предприняли попытку исследовать эту проблему более подробно, поскольку ее решение имеет значение для различных вопросов в рамках настоящего предмета исследования. Действительно, как показал проведенный опрос судей и их помощников, на вопрос: «Имеется ли существенная разница между методикой судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах и по делам о причинении тяжкого вреда Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации : доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fparf.ru/doklad/ug_pr_polit.htm– Загл. с экрана. (дата обращения 15.03.2013).

здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст.

111 УК РФ), если да, то в чем», большая часть судей ответили «нет» (47% опрошенных) и «существенных нет» (13 %)66. Ответ «имеются» дали 9 % опрошенных и прокомментировали его в основном тезисами типа:

«Существенной разницы нет, главное установить наличие умысла на убийство в первом случае, во втором – наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие неосторожности по отношению к смерти потерпевшего». На вопрос о том, можно ли методики по всем видам убийств, включая ст. 106-108 УК РФ, а также ч. 4 ст. 111 УК РФ охватить одним пособием, одним циклом занятий или стоит отдельно обучать по каждой категории дел, положительно ответили 42% респондентов. На вопрос: «Стоит ли на уровне пособий для судей, и в рамках повышения их квалификации отдельно обучать судебному разбирательству по уголовным делам о ч. 4 ст. 111 УК РФ, ответ «да»

подчеркнули только 16 % респондентов. Примерно те же данные получены в результате анкетирования помощников судей (Приложение 1, 2).

Таким образом, есть все основания полагать, что судьи в целом поддерживают подход, связанный с объединением в рамках одной методики рекомендаций по уголовным делам о ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, на весьма сложный в профессионально-этическом плане вопрос: «При рассмотрении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ и другим, менее тяжким чем убийство составам, усматривались ли в его материалах признаки убийства, совершенного с одним или несколькими квалифицирующими признаками, предусмотренными ч. 2 ст. 105 УК РФ»