«МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЗАЦИИ ГЕОГРАФИИ ...»

Однако, как справедливо отвечает на это Н.К. Мукитанов, данный тезис не может служить основанием для отрицания того, что общество и окружающая его среда взаимодействуют, и в этом взаимодействии составляют систему. Географическая среда, подвергаясь практической деятельности общества, в то же время сама оказывает все более значительное влияние на него. Отношения общества и географической среды становятся взаимно регулируемыми. В некотором смысле, они аналогичны отношениям «хищник — жертва», где хищником и жертвой могут попеременно выступать как один, так и другой элементы системы. Это особенно ярко проявилось в последние годы, когда неконтролируемый рост промышленного производства, использование ядерной энергии и т.д. могут привести к «самоубийству» человечества.

Внимательно изучив работы Н.К. Мукитанова, можно прийти к выводу, что данного автора можно отнести, скорее, к сторонникам общего объекта исследования (нежели предмета исследования) географии, — географической среды человеческого общества, — составляющего сложное единство естественного и социального. В силу этих объективных особенностей география разделяется на естественную и социальную. Предмет исследования в значении идеальной модели существенных связей, свойств и отношений изучаемой реальности, к сожалению, им вообще не выделяется.

Наиболее четкое разделение объекта и предмета исследования географии наблюдается у сторонников системного подхода. Эта методология с самого начала ориентирует исследование на построение общего предмета исследования из предметов нескольких наук, изучающих один и тот же объект. Как отмечает один из видных сторонников системного подхода в географии В.Б. Сочава, предметом исследования географии, в отличие от классических представлений, являются не столько компоненты природы сами по себе, сколько присущие им связи и отношения, посредством которых формируются соподчиненные друг другу целостности — геосистемы [138; 136, С.

49].

Так, например, в работе уже упоминавшихся У.И. Мересте и С.Я. Ныммик, представителей системного подхода в географии, сделана попытка экспликации предмета исследования и объекта исследования как основных ветвей географии — физической географии и экономической — так и общего для всей географии объекта и предмета исследования [85; 84; 100].

Объектом изучения (в терминологии Мересте У.И., Ныммик С.Я.

— непосредственным предметом изучения) физической географии служат объективно существующие природно-пространственные системы. Природно-пространственные системы — это вся природная среда со всевозможными комплексами или сочетаниями взаимосвязанных однотипных и разнотипных компонентов природной среды.

Предметом изучения физической географии являются географические отношения, взаимодействия между компонентами данных систем [там же, С. 37].

Объектом исследования экономической географии служит объективно существующие экономико-пространственные системы. Примерами таких систем могут быть территориально-производственные комплексы, транспортные, энергетические и другие системы. Предметом исследования экономической географии выступают географические отношения, объединяющие элементы общественноэкономического характера в целостное образование [там же, С. 38Аналогично, по мнению У.И. Мересте, С.Я. Ныммик, должны эксплицироваться определения общего объекта и предмета географических исследований. Объектом изучения географической науки являются объективно существующие географические (территориальные, пространственные) системы, то есть системы, состоящие из элементов природного и общественного характера. Предмет исследования — совокупность географических (территориальных, пространственных) отношений, конституирующих данную целостность [там же, С. 43-44].

Для всех отдельных географических дисциплин, по У.И. Мересте, С.Я. Ныммик, общим является следующее: «все они изучают объективно существующие материально-вещественные системы, обладающие свойством иметь в своем содержании сеть территориальных отношений, обеспечивающую географическую целостность данной системы; (во-вторых) главное внимание при научном исследовании этих систем сосредотачивается именно на своеобразии строения и закономерности формирования и переформирования сети географических отношений в каждой данной материальной совокупности независимо от их качественного характера» [там же, С. 44].

Таким образом, системный подход вносит значительный вклад в обоснование общего объекта и предмета исследования географических наук, и, несомненно, имеет большие познавательные возможности с точки зрения построения общегеографической теории. Несомненным плюсом системной концепции предмета исследования географических наук является использование неклассических базовых гносеологических представлений — учет познавательной активности гносеологического субъекта, различение предмета и объекта исследования, применение новых объяснительных схем и т.д., — позволяющих отойти от вещно-субстратного понимания объекта исследования географии и обосновать общность географических наук с новых позиций.

Но в то же время концепции, выработанные отечественными представителями системного подхода в географии, в отличие от концепций представителей деятельностного подхода, аргументируют общность географической науки, делая акцент на общности их пространственной структуры (что они считают содержательной стороной единства объекта исследования). Однако, содержательная сторона не исчерпывается пространственной структурой, она должна включать в себя и генезис систем.

С точки зрения методологической программы глобального эволюционизма, соединившей в себе принципы системного и эволюционного подходов, объект исследования географических наук представляет собой не просто систему, а сложную, открытую, самоорганизующуюся систему, объединенную в нечто целое не только территориально (пространственно), но и имеющую общие закономерности развития.

Как было нами ранее показано, принципы глобального эволюционизма позволяют единообразно описать процессы, происходящие в живой и неживой природе, социальной реальности. Эти принципы позволяют рассмотреть процессы, происходящие в сложных системах во времени, выявить их изоморфизм. Это стало возможным благодаря тому, что парадигмальные прививки принципов из фундаментальных наук коренным образом изменили основания географического познания: схему предварительного рассмотрения предмета исследования, идеалы и ценности познавательной деятельности, место и роль человека в этом процессе. Данная методологическая программа создает основания для рассмотрения географической картины мира как части общенаучной картины мира, для интеграции принципов наук о природе и духе.

Исходя из этого, можно считать, что общим объектом географии является географическая (природная) среда человеческого общества, представляющая собой сложную, открытую, самоорганизующуюся систему, состоящую из разнородных компонентов естественного и социального характера.

Предметом исследования, общим для географических наук, является совокупность географических (пространственных) отношений (взаимоотношений), создающих указанную целостность. При этом нужно учесть, что географические отношения ограничены не только задачей освоения мезомира, земного пространства (геопространства, мира человекоразмерных явлений), — как уже упоминалось, — но и ценностными ориентациями человека, т.е. системой материальных и духовных благ, которое общество признает как повелевающую силу над собой, определяющую помыслы, поступки и взаимоотношения людей. Таким образом, географические отношения принципиально гео- и антропоцентричны.

Таким образом, по-видимому, можно сказать, прагматический подход к выделению объекта исследования и традиция различения объекта и предмета исследования имеют большой познавательный потенциал для теоретического развития географии. Данные гносеологические установки позволяют показать ограниченность представлений о том, что естественная и социальная география разделены в силу «объективных» причин. Тем самым, создать предпосылки для возможного обоснования общего предмета исследования географии.

Принципы глобального эволюционизма, являющиеся основой постнеклассического самосознания науки, позволяют обосновать общий объект и предмет исследования географии, что является важным шагом на пути к построению общей теории географии.

На современном этапе своего развития география представляет собой науку, разделенную на множество частногеографических дисциплин. Продолжается научный кризис географии, заключающийся в том, что исследовательская стратегия классической науки, применяющаяся в географии, не может разрешить познавательную трудность, связанную с включением человека в предметное поле географических наук, возникшую на пути их теоретического развития.

Несмотря на господство среди географов онтологического подхода к выделению объекта исследования и убежденности в эффективности исследовательской стратегии классической науки, можно полагать, что будущее за прагматическим подходом. Очевидно, что познавательные установки онтологизма не в состоянии правильно поставить методологические проблемы, стоящие перед географией, — проблему соотношения теоретического и эмпирического в географическом познании, проблему концепции географической реальности, — и, в первую очередь, проблему теоретического обоснования единого предмета географической науки.

Следование классическому идеалу объективности, исключающему человеческую перспективу из предметного поля физической географии и из критерия выделения специфически географических явлений, неизбежно приводит к двум принципиально отличным географическим картинам мира и невозможности обосновать общегеографический предмет исследования.

Под теоретизацией географии понимается сложный процесс ее качественного развития. В содержательном смысле, он заключается в создании в идеальной (концептуальной) модели географической реальности, которая целостно описывает объект исследования. Искомая модель должна гармонично вписываться в контекст общенаучной картины мира. Важным моментом на этом пути нам представляется поиск такой методологической программы исследования, на базе которой совокупность географических знаний может быть представлена как системное сложное целое. Создание искомой модели географической реальности, целостно и системно описывающей объект исследования, связано с решением вышеназванных методологических проблем.

Анализ основных концепций теоретизации географии показал, что ни одна из них, взятая само себе, не может стать достаточным основанием построения общегеографической теории.

В данной ситуации, одним из возможных путей решения методологических проблем теоретизации географии является трансформация оснований географического познания путем применения базовых гносеологических и онтологических представлений исследовательской программы современной науки, создаваемой на принципах глобального эволюционизма.

Глобальный эволюционизм, возникший на этапе освоения наукой нового типа объектов — сложных, самоорганизующихся и саморазвивающихся систем, — стал основой формирования картины мира нового типа и фундаментальной методологической программой, регулирующей процесс познания. Глобальный эволюционизм создает основания для активных междисциплинарных исследований, для рассмотрения частнонаучных онтологий как частей общенаучной картины мира, для интеграции принципов наук о природе и наук о человеке.

Включение элементов неклассических онтологических представлений из современной общенаучной картины мира, возникающей на базе принципов глобального эволюционизма, позволяет рассматривать географию как науку, изучающую сложные, открытые, самоорганизующиеся пространственные системы. Конституирующим эти системы элементом является географическое отношение — критерий выделения непосредственно географических явлений из всей совокупности явлений мира, носящий человекоразмерный характер.

Этот критерий является универсальным для всех географических наук и позволяет обосновать общегеографическую картину мира, являющуюся онтологическим основанием географической науки.

Прагматический подход к выделению объекта исследования и гносеологическая традиция различения объекта и предмета исследования имеют большой познавательный потенциал для теоретического развития географии. Данные гносеологические установки позволяют показать ограниченность представлений о том, что естественная и социальная география разделены в силу «объективных» причин. Тем самым, создать предпосылки для обоснования общего предмета исследования географии, что является важным шагом на пути построения общей теории географии.

1. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. — М.: Мысль, 1982. — 334 с.

2. Анучин В.А. Основы природопользования: теоретический аспект. — М.: Мысль, 1978. — 294 с.

3. Анучин В.А. Теоретические основы географии. — М.: Мысль, 1972. — 430 с.

4. Арманд А.Д. География через призму дополнительности / / Вопросы философии, 2004. — № 4. — С. 116-125.

5. Арманд А.Д. Информационные модели природных комплексов.

— М.: Наука, 1975. — 126 с.

6. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. — М.: Наука, 1988. — 259 с.

7. Арманд А.Д. Эволюционный изоморфизм в природе и обществе / / Вторые сократические чтения по географии / под ред В.А. Шупера. — М.: изд-во УРАО, 2001. — С. 52-59.

8. Арманд А.Д. Эксперимент «Гея»: проблема живой земли. — М.:

Сиринъ садхана, 2001. — 192 с.

9. Арманд А.Д., Люри Д.И., Жерехин В.В. и др. Анатомия кризисов / отв ред. В.М. Котляков. — М.: Наука, 2000. — 238 с.

10. Аршинов В.И. Синергетика и методология постнеклассической науки / / Философия науки. — Вып.8: Синергетика человекомерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 14-36.

11. Аршинов В.И., Киященко Л.П., Тищенко П.Д. Вопрос о «человекомерности» и трансформации науки / / Философия науки. — Вып.8: Синергетика человекомерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 3- 12. Ахлибининский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний / / Философские науки, 1979. — №.2 — С. 46-53.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — 334 с.

14. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / / Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. — С.23-28.

15. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход.

— М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 444 с.

16. Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. — М.: Высшая Школа, 1963. — 98 с.

17. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973. — 270 с.

18. Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. Соотношение общей картины мира и картин мира частных наук / / Научная картина мира: логико-гносеологический анализ (сб. научн. тр.). — Киев: Наукова Думка, 1983. — С. 43- 19. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука:

кн.1 — М.: Экономика, 1989. — 303 с.

20. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука:

кн.2 — М.: Экономика, 1989. — 350 с.

21. Бунге В. Теоретическая география. — М.: Прогресс, 1967. — 279 с.

22. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. — М.: Наука, 1989. — 258 с.

23. Вернадский В.И. Биосфера. Избр. труды по геохимии. — М.:

Мысль, 1967. — 376 с.

24. Вернадский В.И. Живое вещество. — М.: Наука, 1978. — 358 с.

25. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х книгах.

Кн. 2. Научная мысль как планетарное явление. — М.: Наука, 1975. — 191 с.

26. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х книгах.

Кн.1. пространство и время в неживой природе. — М.: Наука, 1975. — 174 с.

27. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. — Новосибирск: Наука, 1990. — 287 с.

28. Вязовкин В.С. Химическая картина мира как форма систематизации научного знания / / Философские науки, 1977. — №. — С. 150-153.

29. Галилей Г. Избранные труды в 2-х томах. Т.1. — М.: Наука, 1964. — 640 с.

30. Герасимов И.П. Советская конструктивная география: задачи, подходы, результаты. — М.: Наука, 1976. — 208 с.

31. Гиренок Ф.И. Антропологические конфигурации философии / / Философия науки. — Вып. 8.: Синергетика человекомерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 409-426.

32. Гиренок Ф.И. Теоретические и методологические проблемы географии / / Материалистическая диалектика — методология естественных, общественных и технических наук. — М, 1983.

— С. 211-226.

33. Гохман В.М., Гуревич Б.Л., Саушкин Ю.Г. Проблемы метагеографии / / Вопросы географии, 1968. Вып. 77.— С. 3-15.

34. Гохман В.М., Минц А.А., Преображенский В.С. Системный подход в географии / / Вопросы географии, 1971. Вып. 88. — С. 65-75.

35. Гохман В.М., Саушкин Ю.Г. Современные проблемы теоретической географии / / Вопросы географии, 1971. Вып. 88. — С. 5Григорьев А.А. Типы географической среды. Избранные теоретические работы. — М.: Мысль, 1970. — 472 с.

37. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей. — М.: Прогресс, 1988. — 672 с.

38. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. — Киев: Лыбидь, 1990. — 144 с.

39. Добронравова И.С. Философские основания естественнонаучного освоения самоорганизации: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / ИФ АН УССР. — Киев, 1991. — 32 с.

40. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтеза знания / / Синтез современного научного знания. — М.:

Наука, 1973. — С. 94-120.

41. Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Научная картина мира и мир культуры / / Научная картина мира: логико-гносеологический анализ. (сб. научн. тр.). — Киев: Наукова Думка, 1983. — С. 5Дэвис П. Случайная Вселенная. — М.: Мир, 1985. — 160 с.

43. Ермаков В.М. Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания. — Чебоксары: Волго-Вятский региональный центр «Ассоциация содействия ВУЗам», 1996. — 160 с.

44. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. — М.: Наука, 1975. — 735 с.

45. Исаченко А.Г. География сегодня. — М.: Просвещение, 1979.

46. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. — М.: Высшая школа, 1991. — 365 с.

47. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды: географический аспект. — М.: Мысль, 1980. — 264 с.

48. Исаченко А.Г. Развитие географических идей. — М.: Мысль, 1971. — 416 с.

49. Каганский В.Л. Мир географических открытий и мир современной географии / / Исследовательские программы в современной науке. — Новосибирск: Наука, 1987. — С. 186-202.

50. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки / / Астрономия и современная научная картина мира. — М.: ИФ РАН, 1996. — С.144-182.

51. Казютинский В.В. Космос и человек в зеркале философских дискуссий / / Философия естествознания: ретроспективный взгляд. — М.: ИФ РАН, 2000. — С. 137-167.

52. Калесник С.В. О некоторых недоразумениях в теории советской географии / / Известия Всесоюзного географического общества, 1971. Вып. 1.— С. 34-35.

53. Капра Ф. Дао физики. — К.: София, М.: ИД Гелиос, 2002. — 352 с.

54. Капра Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. — Киев: София, М.: ИД Гелиос, 2002. — 336 с.

55. Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Логический аспект. — Новосибирск: Наука, 1984. — 124 с.

56. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии / / Космология: теория и наблюдения. — М.: Наука, 1978. — С. 369-379.

57. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязи естественных наук. — М.: Наука, 1967. — 436 с.

58. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. — Спб.: Алетейя, 2002. — 414 с.

59. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / / Вопросы философии, 1992.

— №12. — С. 3-20.

60. Князева Е.Н. Саморефлексивная синергетика / / Вопросы философии, 2001. — №10. — С. 99-113.

61. Князева Е.Н. Синергетическая модель эволюции научного знания / / Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. — М.: Росспэн, 1996. — С. 102-128.

62. Колотиевский А.М. Состояние и тенденции развития основных теоретических концепций в советской географии / / Теоретические проблемы географии. Материалы симпозиума по теоретическим проблемам географии. Рига. 2-4 октября 1973. — Рига:

изд-во Латвийского ун-та, 1976. — С. 3-18.

63. Комаров В.Н. Философские вопросы науки о Земле (Методологические аспекты геологических проблем). — Казань: изд-во Казанского ун-та, 1974. — 174 с.

64. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе:

сб. ст. / отв. ред. А.А. Печенкин. — М.: Наука, 1994. — 239 с.

65. Корлисс У.Р. Загадки Вселенной. — М.: Мир, 1970. — 248 с.

66. Круть И.В. Введение в общую теорию Земли: уровни организации геосистем. — М.: Мысль, 1978. — 367 с.

67. Култашев Н.Б. Введение в теорию территориальной организации общества: исходные предпосылки. — Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1993. — 52 с.

68. Култашев Н.Б. Особенности современного этапа географического познания / / Вопросы географии. — М., 1980. — № 115. — С. 32-44.

69. Култашев Н.Б. Проблемы теории географического познания.

Общенаучные и философские предпосылки. — Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1994. — 172 с.

70. Кульков Ю.П. Мировоззрение и естественнонаучное познание. — Чебоксары: изд-во Чувашского ун-та, 1993. — 172 с.

71. Лекторский В.А. Объект / / Новая философская энциклопедия.

В 4 т. Т.3. / ред. изд. совет: предс В.С. Степин. — М.: Мысль, 2001. — С. 136.

72. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ.

Платон. — М.: Мысль, 1969. — 715 с.

73. Лямин В.С. География и общество: философские и социологические проблемы географии. — М.: Мысль, 1978. — 309 с.

74. Лямин В.С. Единство интеграции и дифференциации в современной географии / / Методология географии: теория, практика, преподавание. — М.: Изд-во МГУ, 1986. — С. 43-51.

75. Лямин В.С. Методологические основы системного подхода в географии / / Вестник МГУ. Сер. 5. География. — М., 1985. — №6. — С. 3-9.

76. Лямин В.С. Теоретико-познавательная роль категории «географическая картина мира» / / Вестник МГУ. Серия 5. География, 2001. — № 3. — С. 3-7.

77. Лямин В.С. Философские вопросы географии. — М.: изд-во МГУ, 1989. — 96 с.

78. Максимов Г.Н. Философско-методологические основы развития географического познания: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Якутский государственный университет им. М.К. Амосова. — Якутстк, 1997. — 38 с.

79. Малкей М. Наука и социология знания / пер. с англ. А.Л. Величковича. — М.: Прогресс, 1983. — 253 с.

80. Марков Б.В. Своеобразие исторического. (Объяснение, понимание, оценка в философии Г. Риккерта) / / Риккерт Генрих.

Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. — Спб.: Наука, 1997. — С.

5-50.

81. Марков К.К. и др. Введение в физическую географию. — М.:

Наука, 1973. — 322 с.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.33. — М.: Издательство политической литературы, 1968. — 620 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. — М.: Издательство политической литературы, 1968. — 560 с.

84. Мересте У.И. Системная концепция предмета общественной географии / / Прикладные социально-географические исследования. — Тарту: изд-во Тартуского ун-та, 1984. — С. 9-12.

85. Мересте У.И., Ныммик С.Я. Современная география: вопросы теории. — М.: Мысль, 1984. — 269 с.

86. Митрофанов Б.С., Розова С.С. Методологический анализ определения предмета науки как теоретизированной реальности / / Проблемы методологии научных исследований. — Новосибирск: Наука, 1982. — С. 28-35.

87. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 128 с.

88. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность / / Вопросы философии, 1989. — №8. — С. 52-66.

89. Моисеев Н.Н. Мировоззрение современного рационализма.

Введение в теорию самоорганизации / / Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М.: Аграф, 1998. — С. 9-353.

90. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. — М.: Молодая Гвардия, 1990. — 351 с.

91. Моисеев, Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции / / Вопросы философии. — 1998. — N 8 — С. 26-32.

92. Моисеев, Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) / / Вопросы философии, 1991. — N 3. — С. 3- 93. Моисеев, Н.Н. Взаимодействие природы и общества — глобальные проблемы / / Вестник РАН. — 1998. — Т. 68, N 2. — С.

167-170.

94. Моисеев, Н.Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества / / Вопросы философии. — 1999. — N 4. — С.

3-10.

95. Мукитанов Н.К. Тенденции и формы теоретизации географии / / Основные понятия, модели и методы общегеографических исследований. Материалы Всесоюзной теоретической конференции. — М.: Институт географии АН СССР, 1984. — С. 21-26.

96. Мукитанов Н.К. Теоретическая география, ее сущность и содержание / / Вопросы географии. — М., 1984. — №. 122 / 123.

— С. 11-17.

97. Мукитанов Н.К. Методологические проблемы теоретизации географии. — Алма-Ата: Наука, 1979. — 187 с.

98. Мукитанов Н.К. От Страбона до наших дней: эволюция географических представлений и идей. — М.: Мысль, 1985. — 237 с.

99. Назаров И.В. Проблемы диалектико-материалистической методологии в науках о Земле. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. — 135 с.

Ныммик С.Я. Системность социально-экономической географии / / Теоретические проблемы географии. Материалы симпозиума по теоретическим проблемам географии. Рига. 2- октября 1973. — Рига: изд-во Латвийского ун-та, 1976. — С. 52Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. — М.: издание ИФРАН, 1996. — 215 с.

102. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Деятельность / / БСЭ, Т.8. — М.:

Мысль, 1970. — С. 180-181.

103. Павленко А.Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности / / Философскорелигиозные истоки науки: сб. ст. / под ред. П.П. Гайденко. — М.: Мартис, 1997. — С. 178-218.

104. Петров М.К. Историко-философские исследования. — М.:

Росспэн, 1996. — 512 с.

105. Петров М.К. Социально-культурные основания развития современной науки. — М.: Наука, 1992. — 229 с.

106. Петров М.К. Язык, знак, культура. — М.: Наука, 1991. — 328 с.

107. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

108. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1985. — 344 с.

109. Поросенков Ю.В., Поросенкова Н.И. История и методология географии. — Воронеж: издательство Воронежского ун-та, 1991. — 224 с.

110. Порус В.Н. Стиль научного мышления / / Теория познания. В 4 томах. Т.3. Познание как исторический процесс / ИФРАН; Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. — М.: Мысль, 1993. — С. 225-263.

111. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. — М.: изд-во иностранной литературы, 1960. — 127 с.

112. Пригожин И. Неравновесная статистическая механика. — М.:

Мир, 1964. — 314 с.

113. Пригожин И. От существующего к возникающему. — М.: Наука, 1985. — 327с.

114. Пригожин И., Стингерс И. Время. Хаос. Квант: к решению парадокса времени. — М.: Прогресс, 1999. — 268 с.

115. Пригожин И., Стингерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человечества с природой. — М.: Прогресс, 1986. — 431 с.

116. Розов М.А. Методологические проблемы эмпирического анализа научных знаний. — Новосибирск: Наука, 1977. — 222 с.

117. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность или в чем состоит человеческое измерение науки. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 208 с.

118. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. — М.:

Юнити-Дана, 1999. — 317 с.

119. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логикометодологический анализ. — М.: Наука, 1974. — 279 с.

120. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления:

сб. ст. — М.: ИФ РАН, 1994. — 251 с.

121. Самоорганизация и саморегуляция природных систем: модель, метод и основы теории D-SELF: сб. ст. / под ред. К.Я.

Кондратьева. — Спб.: РГО, 2001. — 216 с.

122. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем и будущем. — М.: Просвещение, 1980. — 269 с.

123. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки.

— М.: издательство МГУ, 1975. — 423 с.

124. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. — М.: Мысль, 1973. — 559 с.

125. Саушкин, Ю.Г Диалектика единства географической науки / / Региональный экономико-географический анализ и прогнозирование. — Фрунзе, 1980. — с. 3-9.

126. Саушкин, Ю.Г От метагеографии к теоретической географии / / География в системе наук. — Л., 1987. — С. 11-20.

127. Свирский Я.И. Свидетель знания (к вопросу о «человекоразмерности» в науке) / / Философия науки. — Вып. 8.: Синергетика человекоразмерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 155-157.

128. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникационные стратегии современного научного познания: сб.ст. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 560 с.

129. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов: сб. ст. — М: Прогресс-Традиция, 2000. — 536 с.

130. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности: сб. ст. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 584 с.

131. Скотный Б.Г. Нормативно-методологическая функция модели теоретизации в процессе формирования и развития теоретического объекта естественнонаучного знания / / Философские проблемы современного естествознания. Вып. 59. — К., 1985. — С. 121-151.

132. Смирнов В.А. Генетический метод построения научной теории / / Философские вопросы современной логики. — М.: Издво АН СССР, 1962. — С. 277-280.

133. Солодухо Н.М. Диалектика исследовательского и ценностного аспектов в частнонаучном и общенаучном знании / / Проблема человека и интегративно-общенаучные процессы в эпоху НТР. — Казань, 1984. — С. 51- 134. Солодухо Н.М. Диалектика однородности и неоднородности в развитии природных и социоприродных систем: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Казанский государственный университет им.

В.И.Ульянова-Ленина. — Казань, 1984. — 22 с.

135. Солодухо Н.М. Однородность и неоднородность в развитии систем. — Казань: изд-во казанского ун-та, 1989. — 176 с.

136. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. — Новосибирск: Наука, 1978. — 319 с.

137. Сочава В.Б. Проблемы физической географии и геоботаники: избр. тр. — Новосибирск: Наука, 1986. — 343 с.

138. Сочава В.Б. Системная парадигма в географии / / Известия Всесоюзного географического общества, 1973. Вып. 5. — С.

393-400.

139. Старостин Б.А. Предмет / / Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т.3. / ред. изд. совет: предс. В.С. Степин. — М.:

Мысль, 2001. — С. 329-330.

140. Степин В.С. К проблеме структуры и генезиса научной теории / / Философия, методология, наука. — М.: Наука, 1972. — С. 158-186.

141. Степин В.С. Картина мира и ее функции в научном исследовании / / Научная картина мира: логико-гносеологический анализ. (сб. научн. тр.). — Киев: Наукова Думка, 1983. — С. 80-103.

142. Степин В.С. О глобальном эволюционизме как компоненте философских оснований постнеклассической науки / / Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М.: ИФ РАН, 1994. — С. 196-226.

143. Степин В.С. Социокультурная размерность нормативных структур науки / / Философские науки. — М., 1989. — №7. — С.

65-68.

144. Степин В.С. Становление научной теории: содержательный аспект строения и генезиса теоретических знаний физики. — Минск: издательство Белорусского ун-та, 1976. — 319 с.

145. Степин В.С. Теоретической знание: структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

146. Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. — Мн.: Высшая Школа, 1974. — 152 с.

147. Структура и динамика геосистем: сб. ст. / отв. ред. В.С. Михеев, Б.И. Качуров. — Новосибирск: Наука, 1979. — 135 с.

148. Теоретическая география: сб. ст. / отв. ред. В.М. Гохман, Ю.Г. Саушкин. — М.: Мысль, 1971. — 199 с.

149. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании: сб. ст. — М.: Наука, 1978. — 334 с.

150. Трифонов Г.Ф. Методологические проблемы синтеза геологических знаний. — Чебоксары: издательство Чувашского унта, 1997. — 224 с.

151. Трофимов А.М., Солодухо Н.М. Вопросы методологии современной географии. — Казань: изд-во Казанского ун-та, 1986. — 84 с.

152. Трофимов А.М., Солодухо Н.М., Панасюк М.В. Математическое моделирование систем и геосистемный подход / / Математизация естественнонаучного знания: пути и тенденции: по материалам методологических семинаров вузов г. Казани:

Межвузовский сборник. — Казань, 1984. — С. 156-167.

153. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978. — 272 с.

154. Феизов Э.З. Мозг, психика и физика. — М., 1995. — 532 с.

155. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / пер. с анг. А.Л. Никифорова. — М.: Прогресс, 1986. — 543 с.

156. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / пер. В.Н. Поруса. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. — 220 с.

157. Хаггет П., Чорли Р. Дж. Модели, парадигмы и новая география / / Модели в географии. — М.: Прогресс, 1971. — 382 с.

158. Хакен Г. Синергетика. — М.: Мир, 1980. — 408 с.

159. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах. — М.: Мир, 1985. — 419 с.

160. Харвей Д. Научное объяснение в географии. Общая методология науки и методология географии / сокр. пер. с англ. В.Я.

Барласа и В.В. Голосова. — М.: Прогресс, 1974. — 502 с.

161. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. — М.: Наука, 1988. — 176 с.

162. Швырев В.С. Живое созерцание и абстрактное мышление, эмпирическое и теоретическое знание и познание / / Теория познания в 4-х томах. Т.3. Познание как исторический процесс / под. ред. В.А. Лекторского и Т.И. Ойзермана. — М.: Мысль, 1993. — С. 75-134.

163. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978. — 382 с.

164. Швырев В.С. Теория / / Новая философская энциклопедия в 4-х томах. Т.4. / ИФРАН, Национальный обществ.-научный фонд; Научно-ред. совет: предс. В.С. Степин. — М.: Мысль, 2001. — С. 42-45.

165. Шупер В.А. Влияние синергетики на географической мировоззрение / / Известия РАН. Сер. Географическая, 2001. — №4.

— С. 23-30.

166. Шупер В.А. Выдающийся вклад в единую географию / / Известия РАН. Сер. Географическая, 2000. — №4. — С. 125-126.

167. Шупер В.А. Географическая теория и социальная практика:

размышления над статьей Г.А. Аграната / / Известия РАН. Сер.

географическая, 2001. — №2. — С. 115-121.

168. Шупер В.А. География и социальное познание / / Теория познания в 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности / под. ред В.А. Лекторского и Т.И. Ойзермана. — М.: Мысль, 1995. — С.

248-259.

169. Шупер В.А. Методология географии на переломе эпох / / Известия РАН. Сер. Географическая, 2003. — №4. — С.27-35.

170. Шупер В.А. Россия и запад: новые интеллектуальные отношения / / Вопросы философии, 2002. — №7. — С. 155-167.

171. Шупер В.А. Союз географов и философов (вместо предисловия) / / Вторые сократические чтения по географии (Плёс, 26-29 мая 2001): сб. докл. — М.: изд-во УРАО, 2001. — С. 4-12.

172. Шупер В.А. Формирование исследовательских программ в экономической и социальной географии / / Исследовательские программы в современной науке. — Новосибирск: Наука, 1987.

— С. 203-221.

173. Щербаков А.С. Антропный принцип в космологии и биологии / / Вестник МГУ, серия 7. Философия. — М., 1999. — №3. — С.

58-70.

174. Энгельс Ф. Диалектика природы / / Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т.20. — М.: Политиздат, 1969. — С. 339-626.

175. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность.

— М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 444 с.

176. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. — М.: Наука, 1978. — 391 с.

177. Юренков Г.И. Основные проблемы физической географии и ландшафтоведения. — М.: Высшая школа, 1982. — 216 с.

178. Ярославцева Е.И. Человек в контексте синергетики / / Философия науки. — Вып.8: Синергетика человекомерной реальности. — М.: ИФ РАН, 2002. — С. 256-278.

179. Clifford Nicolas J. The future of geography: when the hole is less then sum of its parts / / Geoforum, 2002 — #4 — p. 431-436.

180. Trift Nigel. The future of geography / / Geoforum, 2002 — #3 — p. 291-298.

181. Turner B.L. Response to Trift’s “The future of geography” / / Geoforum, 2002 — #3 — p. 427-429.