«РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВАПРАВ РОДИТЕЛЕЙ ...»

правовой ответственности условиями являются: противоправность поведения родителя, наличие вреда, установление причинной связи между противоправным поведением и вредом, а также наличие вины. Последнее условие обязательно, так как семейное право исключает ответственность без вины.

Противоправное поведение родителя в зависимости от реализации того или иного родительского права может заключаться в активных либо пассивных действиях. Препятствия, создаваемые для реализации равных родительских прав, могут выражаться в создании препятствий в общении и воспитании ребенка родителем, проживающим отдельно, либо игнорировании законных требований родителя при совместном проживании, при этом сопутствующим противоправным поведением родителя становится отказ в заключении соглашения. Последнее указание следует рассматривать с учетом предложенного нами ранее обязательного заключения соглашения между родителями по вопросам осуществления родительских прав.

Противоправным пассивным поведением родителя необходимо считать и отказ от медицинской помощи несовершеннолетнему. При этом субъектами правонарушения в отдельных случаях могут быть и оба родителя. Но с точки зрения реализации принципа равенства родительских прав, когда один из родителей желает оказания медицинской помощи, а другой препятствует этому, следует полагать нарушителем одного из родителей.

В отношении информационной безопасности несовершеннолетнего противоправное поведение родителя может выражаться как в пассивном поведении, то есть допущении просмотра ребенком определенных телевизионных каналов, попустительстве при посещении ребенком определенных интернетресурсов или использовании им отдельных компьютерных игр, так и в активном поведении родителя, когда эти же действия выполняются совместно с ребенком или при активном поощрении родителя.

Противоправным следует считать и такое поведение родителя, при котором он использует полученные средства на содержание ребенка для других целей. В этом примере, как и в предыдущих примерах, мы наблюдаем не только нарушение принципа равенства родительских прав, но и безусловное нарушение прав несовершеннолетнего.

представленных случаях необходимо определить критерии и рамки его обязательные для исполнения нормы родительского поведения, основанные на принципе равенства родительских прав. До той поры, пока поведение родителя будет определяться только им самим, реализация принципа равенства будет невозможной. Теряет смысл в таком случае и само противоречит праву, закону. Мы солидарны с мнением И.С. Самощенко, который отмечал по поводу определения понятия «противоправность»:

«…посягательство на те жизненные условия, которые породил закон»1.

Следовательно, до определения в законе условия нельзя полагать нарушение условия противоправным.

Примечателен в связи с этим пример, который приводится в противоправности, он рассматривает отказ родителя в разрешении свидания ребенка с дедушкой (бабушкой) по причине аморального поведения последних. Следует ли в подобной ситуации поведение родственников считать противоправным? Ученый дает на этот вопрос положительный ответ и вот почему. Статья 57 КоБС РСФСР устанавливала возможность общения указанных родственников с несовершеннолетним (впрочем как и ст. 55 СК РФ). Однако этой же статьей установлены и нормы их поведения. Таким образом, в случае аморального поведения родственников (что и есть противоправное поведение), наступает ответственность, выражающаяся в ограничении права на общение с ребенком. В КЗоБСО РСФСР 1926 года такой нормы не было, следовательно, и подобное поведение дедушки (бабушки) правомерно. О противоправности поведения дает возможность Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 69.

говорить наличие требования закона и несоответствие поведения субъекта этому требованию1.

Наличие вреда также является одним из условий привлечения к семейно-правовой ответственности. С одной стороны, специфика таких правоотношений позволяет сделать вывод о преимущественно моральном вреде, причиняемом родителю. Не вызывает сомнений тот факт, что родитель, ребенок которого проживает с отчимом, личные характеристики испытывает определенные, возможно, глубокие страдания. К сожалению, не всегда такой родитель имеет возможность требовать проживания совместно с ребенком, например, по причине отсутствия жилого помещения, пригодного для этих целей.

С другой стороны, неразумное использование алиментного содержания родителем, злоупотребление правом в расходовании денежных средств несовершеннолетнего причиняет уже вполне конкретный материальный вред. Однако потерпевшей стороной в таком случае следует считать не второго родителя, а несовершеннолетнего, поскольку с момента передачи собственности на денежные средства. В то же время в данном примере мы можем усмотреть и наличие морального вреда, выразившееся в переживании (моральных страданиях) второго родителя по причине нарушения его права на определение направления расходования денежных средств.

Полагаем, наличие вреда всегда является характерным признаком противоправного поведения родителя. Вряд ли можно представить себе ситуацию, в которой противоправное поведение имеет место быть, а вред не причинен. В большинстве случаев такой вред, скорее, носит эмоциональную окраску и может быть отнесен к категории морального, реже такой вред носит материальный характер, но все же причиняется в момент нарушения прав другого родителя.

См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 272-273.

Особенностью вреда, причиняемого родителем, является и то, что подобный вред может иметь и длящийся характер, причем прекращение противоправных действий может не остановить тех вредных последствий, которые уже возникли. Например, несовершеннолетний может впоследствии испытывать трудности психологического характера, основанные на травмах, полученных в детском возрасте. Поэтому целесообразно, на наш взгляд, при определении вреда, причиненного противоправными действиями родителя, привлекать в качестве эксперта (но не специалиста) в судебное заседание детского психолога (психотерапевта).

Причина такого подхода состоит в следующем. Как отмечают сами специалисты, судебные инстанции и органы опеки и попечительства фактически перекладывают на плечи экспертов-психологов основание вынесения судебного решения либо заключения. Вопросы, имеющие юридическое значение для судебного установления: «возможности каждого из родителей создания ребенку условий для воспитания и развития» (ст. СК РФ) и «непричинения вреда психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию вследствие общения с ребенком» родителя, проживающего отдельно (ст. 66 СК РФ), могут быть решены только в ходе такого процессуального действия, как судебная экспертиза.

Проблема заключается в том, что психолог при обследовании семьи ограничен только очным освидетельствованием членов семьи и не имеет возможности проводить психологический анализ материалов гражданского дела, приобщенной документации (в первую очередь медицинской документации), поэтому он практически всегда не обладает объективной информацией о семье как системе, о взаимоотношениях между каждым из родителей и ребенком. Само обследование ограничивается беседой и тестированием только ребенка, без полноценного психологического исследования индивидуально-психологических особенностей и психического состояния родителей, в том числе отношения отца и матери к ребенку, их стиля воспитания, родительской позиции и т.п. И наконец, у психологаконсультанта, проводящего исследование по запросу органа опеки и попечительства (или одной из спорящих сторон), в отличие от психологасудебного эксперта нет ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), нет обязанности провести полное исследование представленных материалов и документов (ст. 85 ГПК РФ)1.

родителя и вредом вполне очевидно. Так, если родитель в нарушение условий достигнутого соглашения отказывается от медицинской помощи для ребенка, то его действия непосредственно причиняют вред интересам ребенка. Действия родителя причиняют вред и интересам родителя при посягательстве на осуществление равных родительских прав.

Вина – субъективное отношение субъекта правонарушения к своему деянию. В теории права принято выделять вину в форме умысла и неосторожности.

В семейных правонарушениях вина не всегда представляется нам в форме умысла. Динамика таких правоотношений такова, что родитель, даже и намеренно причиняющий вред другому родителю, может не осознавать, что он причиняет тем самым невольно вред и интересам ребенка. Порой такой вред гораздо опаснее и имеет более тяжелые последствия, чем вред, причиняемый второму родителю, но самим нарушителем этот факт не осознается. В то же время должен осознаваться. В связи с этим вред, родительских прав, основанных на принципе равенства, следует отнести к несовершеннолетнему, относится к вреду, причиненному по неосторожности.

Но может ли родитель в таком случае заблуждаться, полагать, что действует в интересах ребенка? И можем ли мы в таком случае говорить о возможности привлечения его к ответственности? Полагаем, речь об См.: Сафуанов Ф.С., Александров М.Ф. Использование психологических знаний в непроцессуальной форме при судебных спорах между родителями о воспитании ребенка // Юридическая психология. 2011. № 4. С. 18-23.

ответственности родителя может идти всякий раз, когда установлен вред интересам ребенка, тогда как вред только интересам родителя в результате заблуждения может и не иметь последствий в виде санкций.

Именно интерес ребенка является той точкой отсчета, с которой возможно определить, действует родитель во благо или во вред, надлежащим ли образом реализует свои родительские права либо злоупотребляет ими.

Например, соглашением между родителями может быть установлен обязательный вид спортивной секции для ребенка. Родитель, проживающий вместе с ребенком, убедился, что этот вид спорта не интересен ребенку или вызывает чрезмерное напряжение физических сил; ребенок после посещения занятий вял или, наоборот, слишком возбужден, не может справиться с домашним школьным заданием и т.п. В таком случае родитель прекратил занятия ребенка в спортивной секции. Нарушил ли он родительское соглашение? Да, но при этом соблюдал интересы ребенка. Таким образом, мы не можем в данном случае привлечь родителя к ответственности за нарушение равных родительских прав.

Применительно к рассматриваемым в настоящем исследовании вопросам о реализации принципа равенства родительских прав считаем целесообразным определить и некоторые меры ответственности в зависимости от правонарушения. К таковым следует отнести:

1) ограничение права;

2) лишение права;

3) отказ в защите права;

4) возмещение материального и морального вреда.

Особенностью семейно-правовой ответственности родителей является то, что к ней могут быть привлечены лишь лица, которые в силу закона обязаны воспитывать и содержать ребенка (в отличие, например, от гражданско-правовой ответственности, при которой могут наблюдаться и случаи ответственности лиц, не являющихся правонарушителями). Однако, как уже отмечалось, в воспитании ребенка принимают участие на практике не только родители, но и такие члены семьи, как отчим (мачеха), сожитель (сожительница).

Следовательно, необходимо установить правовой статус указанных лиц для разработки их ответственности за действия, причиняющие вред несовершеннолетнему и (или) второму родителю. Ранее нами уже было внесено предложение об определении правового положения указанных лиц применительно к родительскому правоотношению. Ответственность родителя – один из способов охраны интересов несовершеннолетних. В процессе исследования мы не раз уже отмечали, что принцип равенства несовершеннолетнего в случае надлежащей его реализации. Другими словами, правомочия родителя подчинены интересам детей. По этому поводу Д.И. Курский замечал, что семейное законодательство должно устанавливать предпочтение им каким бы то ни было интересам и желаниям родителей»1.

Несмотря на предлагаемое установление статуса отчима (мачехи) и сожителя (сожительницы), представляется крайне затруднительным разработка и установление мер ответственности указанных лиц. Но, исследования в этой области необходимы.

Целесообразно расширить перечень санкций, предусмотренных ст. Семейного кодекса РФ, а также уточнить отдельные формулировки, содержащиеся в указанной норме. Так, считаем возможным дополнить ст. указанием на возможность лишения родителя родительских прав в случае, если он «умышленно не исполняет судебное решение об определении места жительства ребенка с одним из родителей», а также указанием на возможность лишения родительских прав в случае, если родитель «скрывает место нахождения ребенка от другого родителя».

Применительно к понятию «злоупотребление правом» на наш взгляд целесообразно дополнить абз. 3 ст. 69 Семейного кодекса РФ следующим Курский Д.И. Указ. соч. С. 270.

указанием: «…в том числе в отношении второго родителя». Это уточнение представляется нам необходимым, поскольку на практике под злоупотреблением правом в контексте ст. 69 Семейного кодекса понимаются только действия в отношении несовершеннолетнего, тогда как действия в отношении второго родителя не подлежат в действующей формулировке регулированию указанной нормой.

Таким образом, формулировка ст. 69 Семейного кодекса РФ должна быть представлена в следующей редакции:

«Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами, в том числе в отношении второго родителя;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

умышленно не исполняют судебное решение об определении места жительства ребенка с одним из родителей;

скрывают место нахождения ребенка от другого родителя;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга».

Такая крайняя мера, как лишение родительских прав, представляется нам возможной по указанным основаниям в связи с тем, что действия эти наиболее опасны с точки зрения существенного нарушения прав ребенка.

Следовательно, при этом нарушенным будет являться равное правомочие второго родителя.

Приведенные ранее выводы касались ответственности родителей за нарушение требований закона о реализации родительских прав, основанных на принципе равенства. Однако с учетом предложенных усилений договорных начал в семейных правоотношениях необходимо обратить внимание и на ответственность за нарушение родительского соглашения.

Этот вопрос все чаще становится предметом дискуссии в юридической литературе1. Совершенно верно пишет Н.Ф. Звенигородская, что, поскольку в реальной действительности договорное регулирование отношений членов семьи, ставшее результатом изменений в социально-экономической сфере, заняло свое достойное место, необходимо работать над развитием такого института семейного права, как семейно-правовая ответственность за неисполнение семейных договорных обязательств, и над созданием такого института, как обеспечение исполнения семейных обязательств2.

некоторых случаях может иметь последствия в виде компенсации морального вреда второму родителю, ограничения родительских прав, отказа в защите права. Но в случае, если нарушением затрагивается и интерес несовершеннолетнего, возможно применение санкции, предусмотренной ст.

69 Семейного кодекса РФ.

Предложенные меры представляются нам своевременными и крайне необходимыми. Не случайно на современном этапе мы наблюдаем активную позицию законодателя по вопросам разработки новых мер родительской ответственности3.

См.: Чефранова Е.А. Семейный кодекс РФ и проблемы эффективности правового регулирования семейных отношений // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): сб.

матер. науч.-практ. конф. (Москва, 5–6 декабря 2005 г.) / отв. ред. Л.Ю. Михеева. М., 2005. С. 18.

См.: Звенигородская Н.Ф. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение семейно-правовых договоров. СПб., 2009. По вопросу ответственности также см.: Ее же. Исполнение семейно-правовых договоров: вопросы теории и практики // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 2-5.

Так, в Государственной Думе РФ разработан законопроект об усилении ответственности В КоБС РСФСР содержался важный принцип, закрепленный в ст.1:

воспитание чувства ответственности перед семьей. В настоящее время законодатель отказался от закрепления его в семейных нормах, что, очевидно, преждевременно. Именно ответственное отношение к своим обязанностям и правам, подкрепленное юридической нормой, позволяет достичь цели регулирования семейных правоотношений – защиты прав и возможностью реализации своих прав на равных началах.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости действующее законодательство. Принципы как основополагающие начала любой отрасли содержат те общие и обязательные положения, на которых ответственности может свидетельствовать о том, что ответственность не является ключевым моментом семейных правоотношений. Однако выводы, приведенные в настоящем диссертационном исследовании, опровергают эту мысль. Действительно, закрепление его отвечает реалиям современной правовой ситуации и позволит в дальнейшем усилить роль ответственности, поскольку только в этом случае будет возможной реализация родительских прав, основанных на принципе равенстве. Декларирование обязанности родителя не нарушать права другого изжило себя и требует новой, детальной проработки нормативной базы.

В связи с изложенным считаем необходимым дополнить п. 3 ст. Семейного кодекса РФ выражением: «…ответственности участников семейных правоотношений». Таким образом, предлагаем изложить п. 3 ст. осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного родителя. Предлагается дополнить ст. 69 Семейного кодекса РФ новым абзацем, в соответствии с которым основанием для лишения родительских прав станет наличие факта нетрадиционной сексуальной ориентации родителей или одного из них (находится на стадии рассмотрения). См.: Проект Федерального закона № 338740-6 «О внесении дополнений в статью 69 Семейного кодекса Российской Федерации». URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения: 23.12.2013).

союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения нетрудоспособных членов семьи, ответственности участников семейных правоотношений».

В свою очередь, реализация принципа ответственности имеет прямую взаимосвязь с принципом равенства прав родителей. Это тот критерий, благодаря которому мы можем судить, является поведение родителя правомерным либо неправомерным, добросовестным либо недобросовестным1.

Остаются за рамками исследования отдельные вопросы ответственности.

Так, следует констатировать, что совершенно не разработанным остается законодательство об ответственности несовершеннолетних родителей. Справедливо по этому поводу отмечает И.А. Хван: «Вероятнее всего, из-за неясности в данном вопросе на практике не встречается дел о лишении или ограничении несовершеннолетних родителей родительских прав. Представляется, что поскольку права и обязанности возникают у несовершеннолетних родителей в полном объеме только после достижения ими 16 лет, то и меры ответственности за ненадлежащее воспитание детей, по крайней мере в семейном праве, также должны применяться только с этого возраста»2.

За рамками исследования остается и вопрос о разработке специальных мер ответственности для отчима (мачехи), сожителя (сожительницы).

Полагаем, они еще станут объектом отдельных исследований, поскольку вызывают немало споров и, что важнее, требуют скорейшего решения в целях защиты прав и интересов детей.

Более подробно вопрос о принципах реализации семейных прав и обязанностей и их отличии от принципов права см.: Максименко С.Т. Указ. соч. С. 17-22.

Хван И.А. Особенности осуществления прав и обязанностей несовершеннолетних родителей в области воспитания детей по законодательству РФ // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 30-33.

Высказывается мнение и о полном отсутствии в семейном законодательстве РФ ответственности несовершеннолетних родителей. Более подробно см.: Величкова О.И. Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей в Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о существенных изменениях в сознании общества и законодателя по вопросу осуществления родительских прав. Проблема реализации родителями принципа равенства прав остается одной из важнейших в сфере родительских прав вообще. Этот принцип является ключевым в применении права субъектом семейных правоотношений, и как мы убедились, затрагивает личные неимущественные и имущественные права родителя. Без создания механизма реализации права каким, по нашему мнению, может стать обязательное родительское соглашение и усиление мер ответственности родителя, ситуация с реализацией права останется на прежнем, недостаточном уровне.

В связи с этим выводы и предложения, представленные в данном исследовании, носят актуальный характер. Определение основных понятий, позволяющих классифицировать поведение родителя на правомерное и неправомерное, в итоге позволяет обоим родителям наилучшим образом осуществлять свои родительские правомочия, основываясь на принципе равенства.

Принцип равенства наряду с другими основными началами семейного законодательства является не только определяющим в осуществлении прав и обязанностей, но, безусловно, и критерием оценки поведения родителя, в котором праву противостоит аналогичное право, обязанности одной стороны корреспондирует аналогичная обязанность другой. И сами права и обязанности подвергаются оценке с точки зрения принципа равенства в контексте реализации правомочий. Таким образом, значение принципа в родительских правоотношениях трудно переоценить.

Дальнейшее углубление реализации принципа равенства родительских прав будет способствовать демократичному развитию Российской Федерации с учетом той роли, которая отводится материнству и отцовству, охране и защите интересов несовершеннолетнего. Принцип равенства родительских прав согласуется с общими конституционными принципами, закрепленными в Основном Законе – Конституции Российской Федерации.

Реализации принципа на современном этапе не способствует присущая семейному законодательству декларативность норм. В связи с этим выработанные в данном исследовании конкретные механизмы реализации родительских прав и обязанностей представляются чрезвычайно необходимыми. В случае их внедрения в действующее законодательство принцип равенства получит новое развитие. Одновременно будет решен ряд назревших важных вопросов в области родительских правомочий.

Надлежащая реализация принципа равенства в сочетании с усилением договорных начал в родительских правоотношениях будет способствовать изменению правоприменительной практики, которая сталкивается сегодня с проблемой отсутствия как законных, так и договорных оснований регулирования ситуации. При кажущейся достаточной разработанности норм наблюдается острая нехватка современного мобильного законодательства, способного быстро реагировать на новые проблемы реализации родительских правомочий.

Новейшие разработки в области реализации родительских прав и обязанностей позволят в итоге осуществлять и реализацию права ребенка на обеспечение его интересов в семье, а также решать задачи государственной семейной политики.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,

СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1. СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Действующие нормативные правовые акты 1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. :

принята Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. – 1995. – апреля.

2. Конвенция «О правах ребенка» от 20 ноября 1989 г. : принята Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН № 44/25 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. – 1990. – № 45, ст. 955.

3. Замечания общего порядка Комитета по правам ребенка № 4 (2003 г.) «Здоровье и развитие подростков в контексте Конвенции о правах ребенка»

19 мая – 6 июня 2003 г. URL:http:// www1.umn.edu/humanrts/russian/crc/ Rcrcomms.html (дата обращения: 24.12.2012).

4. Замечание общего порядка Комитета по правам ребенка № 7 ( г.) «Осуществление прав ребенка в раннем детстве» (Женева, 9–27 января 2006 г.). URL:http: //www.spbdeti.org/id317/printversion/html (дата обращения:

25.12.2012).

5. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, 30 декабря 2008 г. № 7ФКЗ, 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря;

Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 9, ст. 851.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1, ст. 16; 2013. – № 48, ст. 6165.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32, ст. 3301; 2013. – № 44, ст. 5641.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

№ 446-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49, ст. 4552;

Российская газета. – 2013. – 30 декабря.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 416ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 32, ст. 3340; 2013. – № 52, ч. 1, ст. 6981.

правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 31-ФЗ, № 32-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1, ч. 1, ст. 1; 2014. – № 11, ст. 1096.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1, ч. 1, ст. 3; 2013. – № 52, ч. 1, ст. 6986.

12. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 417-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 1, ч. 1, ст. 14; 2013. – № 52, ч. 1, ст. 6982.

13. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 396-ФЗ, № 446ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44, ст. 4147; 2013. – № 52, ч. 1, ст. 6961, 7011.

14. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2013 г. № 328-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31, ст. 3802; 2013. – № 49, ч. 1, ст. 6329.

15. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 167-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 17, ст. 1755; Российская газета.

– 2011. – 4 июля.

государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 27, ст. 2503; 2013. – № 14, ст.

1664.

17. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (в ред. Федерального закона от 3 марта 2014 г. № 33- ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 16, ст. 1815; 2014. – № 11, ст. 1098.

18. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 386-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 48, ст. 6724; 2013. – № 52, ч. 1, ст. 6951.

19. Федеральный закон от 24 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 26, ст. 3010.

20. Федеральный закон от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 23, ст. 3246.

21. Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона “О минимальном размере оплаты труда”» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 49, ч. 1, ст. 6337.

22. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред.

Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 389-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 34, ст. 4029; Российская газета. – 2013. – декабря.

исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ; 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41, ст. 4849; Российская газета. – 2014. – 14 марта.

24. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред.

Федерального закона от 3 февраля 2014 г. № 11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3, ст. 150; 2014. – № 6, ст. 562.

25. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря г. № 2124-1 (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 7, ст. 300; Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 27, ст. 3477.

26. Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 23, ст. 2994.

27. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 605 «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 19, ст. 2342.

Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 36, ст. 4312.

29. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (вместе с «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»; в ред. Распоряжения Правительства РФ от 8 августа 2009 г. № 1121-р) // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 47, ст. 5489; 2009. – № 33, ст. 4127.

30. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2343-08 «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период» : утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 5 марта 2008 г. № 16 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. – № 19.

31. Постановление ГД ФС РФ от 13 февраля 2009 г. № 1728-5 ГД «О проекте Федерального закона № 28462-5 “О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”»

// Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 8, ст. 921.

32. Постановление ГД ФС РФ от 8 октября 2010 г. № 4212-5 ГД «О проекте Федерального конституционного закона № 38948-3 «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 42, ст. 5335.

33. Постановление ГД ФС РФ от 19 июня 2013 г. № 2476-6 ГД «О проекте Федерального закона № 205755-6 “О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в части предоставления права приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке иностранным гражданам и лицам без гражданства, имевшим гражданство Российской Федерации, но утратившим его в связи с усыновлением иностранными гражданами”» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 26, ст. 3233.

1. Закон Республики Марий Эл от 10 мая 2011 г. № 18-З «О регулировании отдельных отношений в области защиты прав и законных интересов детей» // Марийская правда. Официальный еженедельник. – 2011. – № 18.

2. Закон Пензенской области от 30 июня 2009 г. № 1752-ЗПО «О реализации основных гарантий прав и законных интересов ребенка в Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости. – 2009. – № 46.

3. Закон Калининградской области от 12 июля 2004 г. № 415 «О защите прав и законных интересов ребенка в Калининградской области» // РГ («Запад России»). – 2004. – № 164; Областной закон Свердловской области от 23 октября 1995 г. № 28-ОЗ «О защите прав ребенка» // Областная газета.

– 1995. – № 118.

Проекты федеральных нормативных актов 1. Проект Федерального закона № 28462-5 «О внесении изменения в статью 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних».

URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (дата обращения: 23.12.2013).

2. Проект Федерального закона № 338740-6 «О внесении дополнений в статью 69 Семейного кодекса Российской Федерации». URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html 23.12.2013).

3. Скотников С.С. Экспертное заключение на Проект Федерального закона № 61423-6 «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», внесенного Президентом РФ.

URL:http:// www. president-sovet.ru /html (дата обращения: 10.01.2014).

1. Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» : принята 22 января 1993 г. в г.

Минске государствами – членами Содружества Независимых Государств (вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. – 1995. – № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2013 г. № 37) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 6; Российская газета. – 2013. – 20 декабря.

Нормативные правовые акты, утратившие силу 1. Конституция СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК СССР. 1936. – № 283.

2. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 г. // СУ РСФСР. – 1918. – № 76–77, ст. 818.

3. Кодекс законов о браке и семье и опеке от 1 января 1927 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 82, ст. 612.

Юридическая литература, 1990. – 80 с.

5. Кодекс о браке и семье Узбекской ССР. – Ташкент: Узбекистан, 1969. – 120 с.

6. Кодекс о браке и семье Казахской ССР. – Алма-Ата: Казахстан, 1969.

– 84 с.

7. Декрет ВЦИК и СНК «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 (31) октября 1917 г. // Декреты Советской власти : в 3 т. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. – М., 1957. Т. 1.

8. Декрет ВЦИК и СНК «О расторжении брака» от 16 (29) октября г. // Декреты Советской власти : в 3 т. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. – М., 1957. Т. 1.

9. Закон СССР об утверждении основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. № 2834 VII (вместе с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 1 октября 1968 г. № 3107-VII) // Ведомости ВС СССР. – 1968. – № 27, ст. 241.

10. Постановление СНК и Президиум ЦИК СССР 1 марта 1930 г.

«Примерный устав сельскохозяйственной артели» // СЗ СССР. – 1930. – № 24, ст.

255.

11. Постановление СНК РСФСР от 28 июня 1931 г. «Примерный устав кассы взаимопомощи колхозников и колхозниц» // СУ РСФСР. – 1926.

– № 82, ст. 612.

12. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении материальной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательство о разводах» // СЗ СССР. – 1936. – № 34, ст. 309.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1944. – № 32.

Нормативно-правовые акты зарубежных стран 1. Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 9 июля 1999 г. № 278-З (в ред. Закона Республики Беларусь от декабря 2013 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 55, 2/53; 2013. 2/2082.

2. Семейный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. – 2002. – № 21–22, ст. 135.

2. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия, 1. Айвазова С. Гендерное равенство в контексте прав человека : пособие.

– М.: ИСП РАН, 2001. – 348 с.

2. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30–70-х годах XIX века. – Саратов: СГАП, 2000. – 178 c.

3. Анненков К.Н. Система русского гражданского права : в 6 т. Т. 5:

Права семейные и опека. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. – 385 с.

4. Антокольская М.В. Семейное право : учебник. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Юрист, 2003. – 333 с.

5. Аристотель. Сочинения : в 4 т. : пер. с древнегреч. / под общ. ред.

А.И. Доватура. – М.: Мысль, 1984. – Т. 4. – 830 с.

6. Асадов А. Семейное право. – Баку: Изд-во АГУ, 1959. – 223 с.

7. Баринов Н.А. Договор бытового проката / под ред. В.А. Тархова. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. – 152 с.

8. Баринов Н.А. Избранные труды. – М.: Норма, 2012. – 608 с.

Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789–1794 гг. – М.: ВЮЗИ, 1984. – 81 с.

10. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / А.М. Белякова, Н.М. Ершова, Ю.А. Королев, А.И. Пергамент, В.А. Рясенцев, П.И. Седугин ;

под ред. Н.А. Осетрова. – М.: Юридическая литература, 1982. – 296 с.

11. Охрана прав несовершеннолетних: пособие / А.М. Белякова, В.Д.

Ермаков, Г.М. Миньковский; сост. А.И. Долгова). – М.: Знание, 1983. – 192 с.

12. Белякова А.М., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право :

учебник. – М.: Юридическая литература, 1974. – 304 с.

13. Богишич Б.В. По поводу статьи Леонтовича «Заметки о разработке обычного права». – СПб.: Тип. В.С. Балашева, 1880. – 46 с.

14. Борисевич М.М., Бельчук О.А., Евтушенко С.Г. История государства и права зарубежных стран: краткий учебный курс / под ред. М.М.

Борисевича. – М.: Юриспруденция, 2001. – 352 с.

15. Борисова Т.Е. Суррогатное материнство в Российской Федерации:

проблемы теории и практики. – М.: Проспект, 2012. – 144 с.

16. Бошко В.И. Очерки советского семейного права / перераб. и доп. В.А.

Рясенцева. – Киев: Гос. изд-во полит. лит. УССР, 1952. – 371 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая:

Общие положения. – 2-е изд. – М.: Статут, 2002. – 682 с.

18. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1963. – 196 с.

19. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М.: Юридическая литература, 1976. – 216 с.

20. Ваничек В. История государства и права Чехословакии. – М.:

Наука, 1981. – 368 с.

21. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР : в ч.– Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. – Ч. 1. – 222 с.

22. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе. – М.: Зерцало, 2010. – 282 с.

23. Ворожейкин Е.М., Грачева В.А. Комментарий к законодательству об актах гражданского состояния. – М.: Юридическая литература, 1977. – 208 с.

24. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. – М.:

Юридическая литература, 1972. – 336 с.

Современная западная социология : словарь. – М.: Политиздат, 1990. – 832 с.

26. Ворошилова С.В. Гражданско-правовое положение женщин в России (XIX – начало XX вв.). – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2010. – 221 с.

27. Гобс У. Левиафан. URL: http://www.philosophi.ru (дата обращения:

10.04.2012).

28. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. – М.: ТК Велби ; Проспект, 2005. – Т. 3. – 784 с.

29. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел : учебно-практическое пособие / отв. ред. В.В.

Ярков. – М.: Юрист, 2001. – 381 с.

30. Громаков Б.С. История рабовладельческого государства и права (Афины и Рим) : учебное пособие. – М.: ВНИИТЭМР, 1986. – 81 с.

31. Гукасян Р.Е. Соотношение прав и обязанностей граждан в свете новой Конституции СССР // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР / М.И.

Байтин (отв. ред.); редкол. В.М. Манохин, Н.И. Матузов, В.И. Новоселов, И.Е. Фарбер. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. – 287 с.

32. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 325 с.

33. Данилевский Д.Н. Исторические источники XI–XVII веков.

URL:http://www.avorhist.narod.ru/publish/istved2-1-1.html 20.12.2012).

34. Дандамаев М.А. Вавилония в 626–330 годы до н.э.: социальная структура и этнические отношения. – СПб.: Петербургское лингвистическое общество, 2010. – 222 с.

35. Дзыба Р.А. Равенство прав супругов по советскому семейному праву.

– Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1963. – 64 с.

36. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты в переводе и с замечаниями И.С. Перетерского. – М.: Наука, 1984. – 456 с.

37. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / сост. Я.Н. Щапов; под ред. Л.В. Черепнина. – М.: Наука, 1976. – 240 с.

38. Домострой : сборник / вступ. ст., сост. и коммент. В.В. Колесова. – М.: Художественная литература, 1991. – 319 с.

39. Емелин А.С. История государства и права России (октябрь 1917 – декабрь 1991 гг.). – М.: Щит М, 1999. – 229 с.

40. Жуллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции / пер. с фр.

Е.А. Флейшица. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. – 273 с.

41. Законодательные памятники Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века: тексты / под ред. Н.Е. Носова. – М.: Наука, 1986. – 260 с.

42. Звенигородская Н.Ф. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение семейно-правовых договоров. – СПб.: Астерион, 2009. – 128 с.

43. Зражевская Т.А. Ответственность по советскому государственному праву. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980. – 160 с.

Попчинской. – СПб.: Алетейя, 2000. – 496 с.

45. Золотухина Н.М. Развитие русской политико-правовой мысли. – М.:

Юридическая литература, 1985. – 200 с.

46. Иванов М.А., Каллистратова Р.Ф. Семья. Общество. Закон. – М.:

Юридическая литература, 1980. – 336 с.

47. Иванишев Н.Д. Рассуждение об идее личности в древнем праве богемском и скандинавском. – Киев: Университетская типография, 1876. – 32 с.

48. Ильинская И.М. Судебное рассмотрение споров о праве на воспитание детей. – М.: Госюриздат, 1960. – 69 с.

49. Йеринг Р. Дух римского права на разных ступенях его развития.

Часть первая. Перевод с третьего исправленного немецкого издания. – СПб.:

Типография В. Безобразова, 1875. – 321 с.

50. Йоффе О.С. Советское гражданское право : курс лекций : в 3 т. – Л.:

Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. – Т. 3. – 347 с.

51. Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1987. – 144 с.

52. Калинин М.И. О коммунистическом воспитании и обучении : сборник статей и речей 1924–1945 гг. – М. ; Л.: Академия пед. наук РСФСР, 1948. – 232 с.

53. Кодификация российского гражданского права. Свод Законов гражданских Российской Империи. Проект гражданского Уложения Российской Империи. Гражданский кодекс 1922 года. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. – Екатеринбург: Изд-во института частного права, 2003. – 928 с.

54. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. – М.:

Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 160 с.

55. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / под ред. Н.А.

Осетрова. – М.: Юридическая литература, 1982. – 286 с.

56. Комментарий к Кодексу о браке и семье Белорусской ССР / под ред.

Н.Г. Юркевича. – Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1980. – 320 с.

57. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918–1937) / под ред.

А.Я. Вышинского. – М.: Изд-во ведомостей Верховного Совета РСФСР, 1940. – 299 с.

практ. пособие. – М.: Сов. законодательство, 1936. –134 с.

59. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. – М.: Госюриздат, 1958. – 330 с.

Поствакцинальные осложнения (клиника, диагностика, лечение, профилактика) : пособие для практического врача / под ред. В.В. Ивановой. – СПб.: Санкт-Петербургский медицинский информационно-аналитический центр, 2004. – 79 с.

61. Ласк Г. Гражданское право США / сокр. пер. с англ. Ю.Э.

Милитаревой, В.А. Дозорцева. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. – 370 с.

62. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. – М.: Госюриздат, 1962. – 238 с.

63. Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. – М.: Изд-во политической литературы, 1963. – Т. 6. – 620 с.

64. Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. – М.: Изд-во политической литературы, 1973. – Т.15. – 584 с.

65. Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. – М.: Изд-во политической литературы, 1973. – Т. 29.– 783 с.

66. Ленин В.И. Полное собрание сочинений : в 55 т. – М.: Издательство политической литературы, 1969. – Т. 37. – 748 с.

67. Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. – СПб.: Унив. Типография, 1858. – 613 с.

68. Масевич М.Г. Основания возникновения алиментных обязательств / Правовые вопросы семьи и воспитания детей (отв. ред. В.С. Тадевосян). – М.: Юридическая литература, 1968. – 183 с.

69. Масевич М.Г. Основные права и обязанности родителей и детей в советском государстве. – Алма-Ата: Наука, 1958. – 40 с.

70. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические аспекты субъективного права. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. – 290 с.

социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. – Саратов, 1980. – 190 с.

72. Королев Ю.А. Семья, государство, общество. – М.: Юридическая литература, 1971. – 192 с.

73. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений : в 39 т. (2-е изд.). – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1961. – Т. 20. – 205 с.

74. Мейер Д.И. Русское гражданское право: чтения Д.И. Мейера. – СПб.:

Тип. Н. Тиблен, 1862. – Т. 2: Гражданские права в отдельности. – 522 с.

75. Михеева Л.Ю. Развитие кодификации российского семейного права // Кодификация Российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. – М.:

Статут, 2008. – 336 с.

76. Монтескье Ш.Л. О духе законов / пер. А. Матешука. – М.: Мысль, 1999. – 674 с.

77. Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда Третьего / пер. Ю.М.

Кагана, Ю.Ф. Шульца. – М.: Наука, 1998. – 458 с.

78. Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательств:

рассуждения кандидата Федора Морошкина для получения степени магистра Этико-политических наук. – М.: Университетская типография, 1832. – 160 с.

79. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. – М.:

Университетская типография, 1839. – 90 с.

80. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. – 126 с.

ежегодник. – М.: Статистика, 1970. – 864 с.

отношений. М.: Наука, 1991. – 238 с.

83. Оршанский И.Г. Исследование по русскому праву обычному и брачному. – СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1879. – 459 с.

84. Основные источники Французской революции. URL:http://www.

thecaveonline.com/ APEH/frrevdocuments.html (дата обращения: 24.12.2012).

85. Памятники русского права : в 8 т. / под ред. С.В. Юшкова. – М.:

Государственное издательство юридической литературы, 1952. – Т. 1. – 287 с.

86. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). – М.: Наука, 1974. – 246 с.

87. Платон. Государство. Законы. Политик / пер. А.Н. Егунова. – М.:

Мысль, 1998. – 798 с.

88. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Избранные философские произведения. – М.: Госполитиздат, 1956. – 615 с.

89. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейные, наследственные и завещательные. – М.: Статут, 2003. – 639 с.

90. Полное Собрание Русских Летописей : в 135 т. Т. 1. вып. 1, изд. 2-е. – Л.: Издательство АН, 1926. – 212 с.

91. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В.В.

Андропов, Н.Г. Валеева, Е.С. Гетман и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2010. – 695 с.

92. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты : пер. с фр. – М.:

Канон-пресс; Кучково поле, 1998. – 416 с.

93. Рясенцев В.А. Семейное право. – М.: Юридическая литература, 1971. – 296 с.

94. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М.: Юридическая литература, 1971. – 239 с.

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. – М.: Юридическая литература, 1963. – 576 с.

96. Свердлов Г.М. Советское семейное право. – М.: Госюриздат, 1958. – 300 с.

97. Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 2002. – 638 с.

98. Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве. – Юрьев: Тип. К. Матиссен, 1910. – 351 с.

99. Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть и вещное право. – Киев.: Изд-во Т.А. Касперского, 1914. – Вып. 1. – 330 с.

100. Синицына Е.И. Обычай и обычное право в современной Африке:

история изучения. Кодексы обычного права. – М.: Наука, 1978. – 286 с.

101. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). – Л.: Изд-во Ленингр.

ун-та, 1965. – 188 с.

102. Супатаев М.А. Обычное право в странах восточной Африки. – М.:

Наука, 1984. – 120 с.

103. Французский гражданский кодекс 1804 г. С позднейшими изменениями до 1939 г. / пер. с фр. И.С. Перетерского. – М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941. – 471 с.

104. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. 1 / пер. с нем. Г. Жигулина ; под ред. О. Кукателадзе, В. Зубаря. – М.: Статут, 2011. – 510 с.

несовершеннолетних. – Киев: Наукова думка, 1976. – 189 с.

106. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. / под ред. В.А. Краснокутского. – М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1915. – 550 с.

107. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое влияние на Руси в XI–XII вв. – М.: Наука, 1978. – 292 с.

108. Чекалин В. Любовь и семья. Изд. 2-е. – М.: Политиздат, 1966. – 296 с.

109. Червонская Г.П. Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности. – М.: Гомеопатическая медицина, 2007. – 234 с.

110. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. – М.:

Издательство АО «Пул», 1992. – 228 с.

111. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе РФ. – М.: Юридическая литература, 2005. – 576 с.

112. Эволюция брачно-семейного права. URL:http://www isfic.info/ urhis3/teris64.html (дата обращения: 26.09.2012).

исследований АН СССР / отв. ред. Т.В. Рябушкин. – М.: Наука, 1979. – 184 с.

1. Азаров Г.П. Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями: статья подготовлена для системы «КонсультантПлюс».

URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html обращения: 23.12.2013).

2. Аксенова О.В. Римско-правовая категория iustitia: историко-лингвистическое осмысление // История государства и права. – 2010. – № 21. – С. 9–13.

3. Аксенок Г. Роль суда в укреплении семьи в советском государстве // Социалистическая законность. – 1949. – № 3. – С. 10.

4. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. – 1970. – № 7. – С. 38.

5. Бебчук М.А. Домашнее (семейное) сексуальное насилие в отношении детей // Материалы научно-практической конференции «Оказание психологической помощи жителям мегаполиса: актуальные проблемы, новый опыт». – М., 2012. – С. 34–47.

6. Безугленко О.С. Классификация субъектов защиты несовершеннолетних от воздействия вредной информации // Информационное право. – 2011. – № 2. – С. 9–12.

оспаривание отцовства и права ребенка на воспитание // Семейное и жилищное право. – 2013. – № 4. – С. 19–21.

8. Ворожейкин Е.М. Регулирование отношений по содержанию детей при признании и установлении отцовства // Советская юстиция. – 1969. – № 5. – С. 16.

9. Гаврилюк Е.Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Проблемы реализации прав отцов в отношении несовершеннолетних детей / Материалы международной научнопрактической конференции «Семейное право на рубеже XX–XI веков. К 20летию Конвенции ООН о правах ребенка». Казанский Приволжский Федеральный Университет (г. Казань, 18 декабря 2010 г.) С. 20-23.

10. Гурко Т.А. Алименты: фактор качественного и количественного воспроизводства населения // Социологические исследования. – 2008. – № 9.

– С. 110–120.

11. Данилян М.А. Практика принудительного исполнения судебных решений, связанных с воспитанием несовершеннолетних, и направления совершенствования российского института алиментирования детей // Практика исполнительного производства. – 2013. – № 3. – С. 12–21.

12. Доржиева С.В. Реализация права детей на семейное воспитание по обычному праву бурят XVIII–XIX вв. // История государства и права. – 2012.

– № 15. – С. 43–45.

13. Зайков Д.Е. Развитие принципа равенства прав и свобод мужчин и женщин в советский и постсоветский периоды // История государства и права. – 2011. – № 18. – С. 18–21.

несовершеннолетними родителями // Вопросы ювенальной юстиции. – 2011.

– № 3. – С. 12–15.

несовершеннолетними родителями // Вопросы ювенальной юстиции. – 2011.

– № 4. – С. 18–21.

16. Звенигородская Н.Ф. Договор, соглашение, согласие в семейном праве: проблема терминологии и соотношения // Мировой судья. – 2011. – № 6. – С. 13–15.

17. Звенигородская Н.Ф. Исполнение семейно-правовых договоров:

вопросы теории и практики // Исполнительное право. – 2011. – № 2. – С. 2–5.

18. Звенигородская Н.Ф. Проблема формы договоров о воспитании детей // Семейное и жилищное право. – 2013. – № 2. – С. 18–21.

19. Звенигородская Н.Ф. Смешанные договоры в семейном праве // Нотариус. – 2011. – № 4. – С. 42–43.

20. Звенигородская Н.Ф. Проблемы формирования понятия договора о воспитании детей // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 1. – С. 5–8.

Звенигородская Н.Ф. Место ответственности родителей по семейному законодательству в системе юридической ответственности // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. – № 5. – С. 14–15.

философских учений // Закономерности возникновения и развития политикоюридических идей и институтов : сборник научных статей. – М., 1986. – С. 12.

23. Итяшева И.А., Стражевич Ю.Н., Слепко Т.Е. Правовые проблемы реализации конституционной обязанности родителей по воспитанию детей в случае расторжения брака // Вопросы ювенальной юстиции. – 2012. – № 5. – С. 16–18.

докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Ленина «Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье». – Саратов, 1969. – С. 5–14.

Красикова С.О. Об урегулировании споров, связанных с воспитанием детей: подготовлено для системы «КонсультантПлюс».

URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html обращения: 28.12.2013).

26. Косенко Е.В. Актуальные проблемы алиментного содержания детей // Сборник научных работ по результатам работы круглого стола «Проблемы частного права в период реформирования законодательства».

– Саратов, 2013. – С. 52–57.

27. Лебедева О.Ю. Некоторые проблемы правового регулирования вспомогательной репродукции в свете нового Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Медицинское право. – 2012. – № 2. – С. 16–20.

Левушкин А.Н. К вопросу об алиментах и последствиях невыполнения алиментных обязательств // Исполнительное право. – 2011. – № 2. – С. 17–21.

29. Лопатин В.Н., Пристанская О.В. О проекте Федерального закона «О защите детей от информационной продукции, причиняющей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию» // Информационное право.

– 2008. – № 11. – С. 19.

30. Максименко С.Т. Реализация семейных норм и обязанностей в соответствии с их социальным назначением. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике : межвузовский тематический сборник. – Саратов, 1978. – С. 17–22.

31. Максимович Л.Б. Материнство и отцовство: эволюция правового регулирования // Семейное право России: проблемы развития : сборник обзоров и статей. – М., 1996. – С. 85–86.

ответственности // Советское государство и право. – 1970. – № 12. – С. 37.

33. Нечаева А.М. Право доступа в семью как предпосылка защиты интересов ребенка // Семейное и жилищное право. – 2010. – № 1. – С. 23–28.

34. Низамиева О.Н. Семейное право на рубеже XX–XXI веков: обзор выступлений на Международной научно-практической конференции // Семейное и жилищное право. – 2011. – № 4. – С. 2–7.

«Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы» : сборник научных статей. – М., 1982. – С. 24–31.

36. Никитина В.П. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье в правоприменительной практике : межвузовский тематический сборник. – Саратов, 1978. – С. 3–11.

37. Нечаева А.М. Демография. Семья. Дети // Семья и дети. Труды института государства и права РАН. – М., 2008. – № 2. – С. 17.

38. Пергамент А.И. Родительские права и обязанности: тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И.

Ленина «Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье»

(редкол.: С.В. Бырдина, Ю.Х. Калмыков, Г.М. Степаненко, В.А. Тархов, К.С.

Юдельсон (отв. ред.)). – Саратов, 1969. – С. 26–34.

39. По сталински выращивать людей // Газета РК ВКП(б), РИКа и Горсовета Кирсановского района, Воронежской обл. «Кирсановская коммуна» 1936. № 6/7 (925-6) от 15 января 1936 г. URL:http://www.gradkirsanov.ru/kommuna.php/html (дата обращения: 24.12.2012).

40. Полянский П.Л. Развитие понятия брака в истории советского семейного права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. – 1998. – № 2. – С. 11.

Неприкосновенный запас. – 2005. – № 5 (43). – С. 63.

психологических знаний в непроцессуальной форме при судебных спорах между родителями о воспитании ребенка // Юридическая психология. – 2011.

– № 4. – С. 18–23.

социалистическом обществе // Актуальные вопросы советской юридической науки : сборник статей. – Ч. 1. б/с. – Саратов, 1978. – С. 43.

44. Серебрякова А.А. О субъектах семейного права // Российская юстиция. – 2012. – № 7. – С. 8–10.

45. Сологуб А.Ю. Проблемы реализации прав отцов в отношении несовершеннолетних детей / Материалы международной научнопрактической конференции «Семейное право на рубеже XX–XI веков. К 20летию Конвенции ООН о правах ребенка». Казанский Приволжский Федеральный Университет (г. Казань, 18 декабря 2010 г.). – Казань, 2010. – С. 112–115.

46. Тадевосян В.С. Ответственность родителей за воспитание детей // Советское государство и право. – 1965. – № 12. – С. 42.

Тимошина Е.М. О ювенальных судах в России // Вопросы ювенальной юстиции. – 2012. – № 4 (42). – С. 17–20.

48. Хван И.А. Особенности осуществления прав и обязанностей законодательству РФ // Семейное и жилищное право. – 2012. – № 5. – С. 30–33.

49. Хватова М.А. Семейная дееспособность физических лиц в РФ // Семейное и жилищное право. – 2009. – № 3. – С. 18– 20.

50. Черниловский З.М. Немецкий германизм и его претворения в учебнике К. фон Шверина // Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии : сборник научных трудов. – М., 1985. – С. 27.

алиментов на ребенка // Социалистическая законность. – 1951. – № 8. – С. 34.

52. Чефранова Е.А. Семейный кодекс РФ и проблемы эффективности правового регулирования семейных отношений // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации) : сб. матер. науч.практ. конф. (г. Москва, 5–6 декабря 2005 г.) / отв. ред. Л.Ю. Михеева. – М., 2005. – С. 18.

53. Шершень Т.В. Право ребенка на имя и его интерес как определяющий критерий в процессе реализации права на присвоение и перемену имени // Семейное и жилищное право. – 2009. – № 6. – С. 6–10.

54. Шикула И.Р., Андреева С.Ю. Виктимологическая профилактика семейно-бытового насилия в отношении женщин: проблемы и перспективы развития // Российский следователь. – 2011. – № 21. – С. 26–28.

Диссертации и авторефераты диссертаций 1. Антокольская М.В. Алиментные обязательства : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1988. – 22 с.

общетеоретический анализ : дис. … д-ра юрид наук. – Саратов, 2007. – 455 с.

3. Бондаренко О.А. Реализация конституционных прав и свобод ребенка в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2012. – 28 с.

4. Величкова О.И. Семейно-правовое положение несовершеннолетних родителей в Российской Федерации : автореф. дис.... канд. юрид. наук. – М., 2008. – 26 с.

5. Ворошилова С.В. Правовое положение женщин в России в XIX – начале XX века : дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 2011. – 406 c.

6. Герасимов В.Н. Приоритет семейного воспитания как принцип семейного права : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – 173 с.

7. Глушкова Л.И. Ответственность в советском семейном праве :

автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1982. – 26 с.

8. Гордеюк Д.В. Место жительства ребенка: проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 23 с.

9. Давыдова (Макеева) О.А. Правовое регулирование алиментных отношений в семейном праве РФ : дис.... канд. юрид. наук. – Ростов н/Д, 2005. – 176 с.

10. Дементьева Т.Ю. Семейное и наследственное право Киевской Руси: IX–XII вв : дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2006. – 163 с.

11. Долгов Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей и несовершеннолетних детей в семейном праве Российской Федерации : дис.

… канд. юрид. наук. – М., 2004. URL:http://www.rsl.ru /html (дата обращения:

03.09.2012).

12. Дородонова Н.В. Правовое регулирование брачных отношений в Бельгии: вопросы истории и современные проблемы : дис. … канд. юрид.

наук. – Саратов, 2009. – 190 с.

13. Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве :

автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1980. – 15 с.

14. Ильина О. Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации : дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2006.

URL:http://www.rsl.ru (дата обращения: 03.09.2012).

15. Костюченко Е.Ю. Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству России и Германии: сравнительно-правовой анализ : дис.

… канд. юрид. наук. – М., 2007. – 220 с.

16. Кумановская А.Л. Права и обязанности родителей по воспитанию детей в семейном праве Российской Федерации : автореф. дис. … канд.

юрид. наук. – М., 2005. – 26 с.

отношений по советскому семейному праву : автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Л., 1953. – 15 с.

18. Ростова О.С. Правовая охрана материнства и детства в Советском государстве : дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2007. – 213 с.

19. Рустамова Ю.А. Правовое регулирование алиментных отношений в Российской Федерации и проблемы их совершенствования : дис.... канд.

юрид. наук. – М., 2002. – 156 c.

20. Рябов А.М. Личные и имущественные взаимоотношения между родителями и детьми по советскому семейному праву : дис. … канд. юрид.

наук. – Воронеж, 1961. – 160 с.

21. Савельева Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовой аспекты : дис. … канд. юрид. наук. – Белгород, 2004. – 196 с.

22. Тищенко В.В. История советского семейного права Таджикистана :

автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Душанбе, 1961. – 16 с.

23. Хохидра О.Н. Государственно – правовое регулирование защиты прав и законных интересов детей в дореволюционной России : дис. … канд.

юрид. наук. – Н. Новгород, 2009. – 211 с.

24. Худояров Б.Т. Защита прав и интересов детей по семейному праву Республики Таджикистан : дис. … канд. юрид. наук. – Душанбе, 2000.

– 191 с.

25. Шолгина О.И. Интересы ребенка как объект семейно-правового спора : дис. … канд. юрид. наук. – М., 2011. – 179 с.

26. Шумилова Т.А. Конституционно-правовое регулирование равенства родительских прав и обязанностей в РФ : дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. – 211 с.

27. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. – 28 с.

1. Bretholz B. Geschichte Bomens und Marens. – Berlin, 1912. – 38 Р.

2. Ganong, L., Coleman, M. Remarriage family relationships. Newbury Park, CA: Sage, 1994.

3. Cl. v. Scherin. Grundzuge der deutscen Rechtgeschichte. – Berlin, 1941.

– 323 Р.

4. Hugelman K. Die Rechtsstellung der Wender in deutschen Mittelalter. – Berlin, 1938. – 79 Р.

socialization over the life cycle. The case of family violence. Journal of Family Issues. – – 1989.

6. Trimingham J. The Influence of Islam upon Africa. – L.-N.Y., 1980.

Roth M.T. «She will die by the Iron Dagger». Aldultery and Neo – Babylonian Marriage // Journal of Economic and Social History of the Orient. – Vol. 31. – 1988. – Р. 70–79.

8. Varga Cs. Modernization of Law and its Codificational Trends in the Afro – Asiatic Legal Development. – Budapest, 1976.

9. Watson A. Rome of the 12 Tables. Persons and Property – New Jersey, 1975. – 180 Р.

10. Wunsch C. Urkunden zum Ehe-. Vermgens – und Erbrecht aus verschiedenen neubabylonischen Archiven: Babylonischen Archiv. Bd. 2. – Drezden, 2003. – 402 Р.

1. Информация о Постановлении ЕСПЧ от 15 сентября 2011 г. по делу «Шнейдер (Schneider) против Германии» (жалоба № 17080/07) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2012. – № 2.

2. Мор против Франции (№ 28198/09) // По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2011 г. (вынесено V Секцией) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2012. – № 5.

3. X против Латвии (X v. Latvia) № 27853/09 // По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2011 г.

(вынесено III Секцией) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.

– 2012. – № 5.

4. Определение по делу № 36/345 // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. Вып. 5 (39) / под ред. И.Т. Голякова. – М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1948. – 31 с.

5. Определение по делу № 36/769 // Судебная практика верховного суда СССР. – М.: Госюриздат, 1949. Вып. 1. – 48 с.

6. Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № ГКПИ11-251.

URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html обращения: 23.12.2012).

7. Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 65-Г11- // СПС «КонсультантПлюс». – 2011. – Вып. 16.

8. Постановление Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № 15-АД12URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения: 03.01.2014).

9. Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 7.

10. Обобщение практики нижестоящих судов Свердловской области:

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2006 г.: утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 10 мая 2006 г. URL:http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения:

20.12.2013).

11. Определение мирового суда г. Казани (участок № 3) от 5 июня г. по делу № 2-3-325/11 // Архив мирового суда по Кировскому району г.

Казани Республики Татарстан.

12. Архив Псковского городского суда Псковской области. Дело № 2URL:http:// www.actoscope.com.html (дата обращения: 24.12.2013).

13. Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-6078/12. URL:http:// www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113887/html (дата обращения: 10.01.2014).

1. Официальный сайт Совета Президента РФ по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http:// www. president- sovet.ru /html (дата обращения: 10.01.2014).

2. Официальный сайт Кабаевой А.М. URL: http:// www.kabaevaalina.ru (дата обращения: 24.12.2012).

3. Официальный сайт Астахова П.А. URL: http:// www.rfdeti.ru (дата обращения: 24.12.2012).

4. Официальный сайт общественной организации «Отцы России».

URL:http:// www.mentales.ru/html (дата обращения: 09.01.2014).

5. Официальный сайт социальной службы США. U.S. Department of Health and Human Services, Administration on Children, Youth and Families):

URL:http:// www.acf.hhs.gov/programs/html (дата обращения: 03.01.2014).

6. Новости МАЙЛ.РУ от 25 марта 2012 г. URL:http:// www. mail.ru /html (дата обращения: 25.03.2012).