«РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВАПРАВ РОДИТЕЛЕЙ ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

На правах рукописи

Малькевич Мария Сергеевна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВАПРАВ РОДИТЕЛЕЙ

12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Т.И. Хмелева Саратов –

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и сущность родительских прав

§ 1. Развитие правовых норм, регулирующих права родителей в семье................ § 2. Определение объема правомочий родителя по отношению к ребенку................ Глава 2. Отдельные правомочия родителей

§ 1. Право родителя на воспитание и общение с ребенком

§ 2. Реализация принципа равенства при осуществлении правомочий по содержанию ребенка и выезд совместно с ребенком за пределы РФ

§ 3. Проблема реализации принципа равенства прав на совместное проживание с ребенком

§ 4. Меры семейно-правовой ответственности, необходимые для реализации принципа равенства родительских прав

Заключение

Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики

Введение Принципы права закладывают основу правоотношения, в какой бы отрасли права они не действовали. Каждой отрасли присущи свои, специфические особенности, а, следовательно, и принципы права.

Отдельные принципы, являясь одновременно и конституционными, представляют собой те фундаментальные начала, без которых немыслимо построение правопорядка в обществе. Такие принципы неизменно будут заложены в основу всей законодательной базы. К таковым следует отнести и принцип равенства гендерных прав.

Российская Федерация, будучи передовым государством по вопросам внедрения в законодательство ряда важнейших новелл, может по праву считаться основоположницей принципа равенства прав мужчины и женщины. Без малого уже около века этот принцип закреплен в главном нормативном акте – Конституции нашей страны.

В свою очередь, все федеральное законодательство, законодательство субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты базируются на этом принципе. В семейных правоотношениях принцип гендерного равенства выражается в закрепленных законом равных правах мужчины и женщины на вступление и нахождение в браке, равенстве прав супругов и родителей по отношению к детям.

Традиционно оставаясь правом, предписывающим поведение, семейное право несколько отстает в своем развитии от реалий сегодняшнего дня.

Субъекты семейных правоотношений, сознательно или иначе нарушая права друг друга, не испытывают воздействия правовых норм, по причине декларативности их характера. В реализации родительских прав и обязанностей часто нарушается именно принцип равенства, и проявление этого мы наблюдаем как при осуществлении личных неимущественных, так и имущественных прав родителя.

При этом наука семейного права не имеет достаточных разработок вопросов реализации родительских прав на основе принципа равенства, хотя именно этот принцип является ключевым во всей иерархии принципов, обеспечивающих родительские правомочия. Отсутствие научных разработок, в свою очередь, оставляет возникшие вопросы без соответствующего законодательного решения.

Отдельные права родителя на сегодняшний день чрезвычайно трудно реализовать, и причина того – отсутствие четких рамок закона в вопросе реализации правомерности родительского права одного родителя относительно права другого родителя. Нет определенных критериев и градаций, не выработаны и пределы осуществления родительских прав с точки зрения реализации их равенства. Законодатель традиционно ограничился лишь пределами осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего, не уделив внимание механизму реализации родительских правомочий.

правоотношений нарушать родительские права, избегая применения к ним санкций, и это еще один проблемный аспект исследуемой темы.

Научному исследованию настоящая тема не подвергалась. Отдельные исследования родительских прав и обязанностей не затрагивают тех проблемных аспектов, о которых идет речь. Кроме того, современные проблемы реализации родительских правомочий возникли сравнительно недавно. Последние несколько лет активно обсуждались вопросы о похищении родителем общего ребенка, о несоответствии норм об алиментах несовершеннолетним действиями родителей именно при нарушении принципа равенства родительских прав.

Исключительная практическая и научная значимость настоящего исследования проблем реализации принципа равенства родительских прав обусловливает актуальность выбранной темы.

Научной целью исследования является комплексное изучение реализации родительских прав и обязанностей с точки зрения применения принципа равенства к родительским правомочиям. Необходимо подвергнуть изучению не только имущественные, но и личные неимущественные права и обязанности родителей, поскольку именно реализация последних вызывает наибольшие нарекания. Конечная цель исследования состоит в выработке необходимых теоретических дефиниций и практических предложений, направленных на решение назревших вопросов.

Для достижения поставленных целей необходимо решить ряд задач:

– провести анализ развития принципа равенства в его историческом аспекте для уяснения особенностей его появления и закрепления в праве;

– определить объем правомочий родителя, выработав определяющие их критерии;

– уяснить различия между правомочиями совершеннолетних и несовершеннолетних родителей в узком аспекте реализации принципа равенства;

– разработать основные принципы договорных отношений между родителями;

– определить меры ответственности родителей за нарушение равенства родительских прав;

– дать оценку сложившейся правоприменительной практики с точки зрения принципа равенства родительских прав.

Объектом диссертационного исследования являются родительские отношения с точки зрения их практической реализации, основанной на принципе равенства.

Предметом исследования является комплекс правовых проблем, возникающих в связи с реализацией равных родительских прав.

диссертационном исследовании использованы общенаучные и специальные методы: диалектический, логический и комплексного анализа историко – правовой, сравнительно – правовой, формально – юридический, метод правового моделирования.

Диалектический метод познания позволил провести глубокий анализ различных доктринальных подходов по вопросу принципа гендерного равенства в рамках конституционного, гражданского и семейного права в их взаимодействии с учетом правоприменительной практики.

использования составляющих его методов классификации, обобщения и типологии, конструирования понятий с использованием метода аргументации.

Метод комплексного анализа позволил выявить общие направления исследования, обобщить и систематизировать разрозненные данные.

Историко – правовой метод позволил проследить путь развития правовой мысли, которая в современном законодательстве закреплена в качестве принципа права – принципа гендерного равенства.

Сравнительно - правовой метод сделал возможным проведение сравнительного анализа российского семейного права и семейно – правовых норм в странах континентальной и англосаксонской правовых семей.

Метод правового моделирования позволил выработать ряд правовых конструкций, направленных на усиление роли договорных конструкций в реализации родительских правоотношений, способствующих подлинной реализации принципа равенства родительских прав и обязанностей.

Формально – юридический метод сделал возможным определение юридических понятий интереса субъектов семейных правоотношений, злоупотребления правом, семейно – правовой ответственности и т.д., выявление их признаков, а также проведение классификации таких понятий.

В работе дано толкование содержания правовых предписаний.

Теоретической основой исследования послужили труды по общей теории права, гражданскому и семейному праву. Кроме того, основой теоретических разработок стали исследования ученых, внесших значительный вклад в развитие не только правовой, но и исторической мысли:

- труды, опубликованные до 1917 года, таких авторов, как: К.Н. Анненков, Б.В. Богишич, П.Г. Виноградов, Н.Д. Иванишев, Ф.Л. Морошкин и др.;

- труды ученых советского периода: А. М. Беляковой, Е.М.

Ворожейкина, В.И. Бошко, Б.В. Виленского, И.М. Ильинской, Р.А. Дзыбы, В.И. Ленина, Д.И. Курского, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Никитиной, Н.И.

Матузова, С.Т. Максименко, М.В. Антокольской, Л.И. Глушковой, В.С.

Тадевосяна, Б.И. Семенеко, А.И. Пергамент, Г.М. Степаненко, В.А. Тархова, Н.С. Малеина, В.А. Рясенцева, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Ю.А.

Королева и др.;

- современные исследования: С.В. Ворошиловой, Е.В. Косенко, Н.Ф.

Звенигородской, А.М. Нечаевой, О.В. Аксеновой, Е.С. Вайнера, М.А.

Даниляна, О.Ю. Лебедевой, А.Н. Левушкина и др.;

- работы зарубежных авторов: Bretholz B., Ganong L., Сl. v. Scherin, Hugelman K., Kalmuss D., Seltzer J.A. и др.

Нормативной основой исследования явились международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, нормативно – правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативно – правовые акты субъектов Российской Федерации и пр.

Эмпирическая база исследования представлена опубликованными и неопубликованными материалами Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, материалами правоприменительной практики мировых, городских и областных судов. В историко – правовом аспекте изучена практика Верховного Суда СССР.

Научная новизна исследования обусловлена отсутствием научных разработок по представленной теме. Впервые такие права и обязанности родителей, как право на воспитание и общение, проживание с ребенком, право на его содержание, рассмотрены в узком аспекте реализации родительского права с позиции принципа равенства. Право на воспитание и общение с ребенком рассмотрено с точки зрения реализации родительских прав при проживании ребенка с отчимом (мачехой), сожителем (сожительницей) второго родителя. Право на проживание с ребенком представлено с учетом современных правовых проблем, однако, не урегулированных нормами права по поводу удержания ребенка одним из родителей без сообщения другому о месте его нахождения. Правомочие по содержанию ребенка впервые исследуется с точки зрения равенства прав родителей на выплату и получение содержания с позиции наделения плательщика правами в отношении получателя, основанными на указанном принципе.

Проведенные ранее исследования не затрагивают перечисленных вопросов. Данное исследование носит системный и комплексный характер.

На основе изучения исторического развития права и современных статистических, социологических исследований и правоприменительной практики, а также трудов ученых - цивилистов и специалистов в области семейного права обоснованы некоторые теоретические выводы.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что они в совокупности значительно расширяют полученные ранее теоретические представления о правах и обязанностях родителей именно с позиции реализации принципа равенства родительских прав. Содержащиеся в диссертации определения теоретических понятий и выводы могут послужить доктринальной базой для дальнейших научных разработок и способствовать развитию науки семейного права в направлении определения механизмов реализации принципа равенства родительских прав и обязанностей.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов при совершенствовании действующего семейного и гражданского законодательства. Предложения, представленные в данном исследовании, могут быть использованы в судебной практике, в учебном процессе при преподавании курса «Семейное право» и специальных учебных курсов семейно – правового цикла, при разработке учебно – методической литературы и подготовке комментариев к семейному законодательству.

В результате проведенного исследования разработан комплекс предложений по совершенствованию действующего семейного законодательства.

Все изложенное позволило сформулировать основные теоретические положения, выносимые на защиту:

Анализ развития принципа равенства прав родителей позволил прийти к следующему выводу: в советской России впервые был закреплен на уровне принципа права (не только семейного, но и других отраслей) принцип равенства прав мужчины и женщины, который в семейном праве проявился в закреплении равенства прав супругов и равенства прав отца и матери по отношению к детям. Кроме того, советское законодательство впервые закрепило демократические принципы в отношении прав ребенка.

характеризуется усилением глубоких противоречий между интересами родителей и детей. Более того, в некоторых ситуациях речь идет и о злоупотреблении правом родителя в отношении не только ребенка, но и другого родителя. В связи с этим считаем, что главным критерием определения пределов осуществления родительских прав является интерес ребенка. Отсутствие в законодательстве дефиниции понятия «интерес несовершеннолетнего» требует скорейшего ее внесения. Необходимо ввести в семейное законодательство понятие «норма» в отношении потребностей и интересов детей следующего содержания: норма – это минимально необходимое условие для реализации интересов ребенка.

определения интересов ребенка позволит вывести границы добросовестного поведения родителя и, как следствие сформулировать в Семейном кодексе РФ дефиницию понятия «злоупотребление родительскими правами» как намеренное поведение одного из родителей, при котором нарушаются равные родительские права, создается невозможность реализации родительского правомочия, нарушаются интересы несовершеннолетнего, основанные на равенстве прав родителей в отношении него.

Достижение баланса родительских правомочий возможно только через применение механизма реализации равенства родительских прав.

Основой механизма реализации прав родителей может и должно стать родительское соглашение. Только путем усиления договорных начал в семейных правоотношениях возможно определить права и обязанности сторон и надлежащим образом получить защиту своего родительского права.

Обосновывается вывод об обязательном характере такого соглашения, а также о необходимости контроля за исполнением соглашения по заявлению родителя органами опеки и попечительства. С учетом положений Семейного кодекса РФ следует считать целесообразным и участие несовершеннолетнего, достигшего десяти лет, в заключении родительского соглашения.

Реализация правомочия по содержанию ребенка должна в целях надлежащего применения принципа равенства предполагать и возможность плательщика алиментов контролировать расходование таких средств.

Анализ общих положений семейно - правовой ответственности позволяет выделить следующие характерные черты семейно - правовой ответственности родителей:

составляющими аспектами ответственности являются санкция и принуждение, установленные действующим законодательством либо соглашением между родителями;

привлечение к ответственности возможно в случае причинения вреда. Вред причиняется интересам несовершеннолетнего либо интересам одного из родителей;

целью установления семейно - правовой ответственности является восстановление прав родителя, основанных на принципе равенства, а также охрана и соблюдение интересов несовершеннолетнего.

Для привлечения к ответственности родителя необходимо определить критерии и рамки его дозволенного поведения, иначе говоря, закрепить определенные, обязательные для исполнения нормы родительского поведения, основанные на принципе равенства родительских прав. До той поры, пока поведение родителя будет определяться только им самим, реализация принципа равенства будет невозможной. Теряет смысл в таком случае и само определение противоправности, ведь противоправно то, что противоречит праву, закону.

семейного права в действующее законодательство. Принципы как основополагающие начала любой отрасли содержат те общие и обязательные положения, на которых базируются все иные нормы этой отрасли.

Отсутствие принципа ответственности может свидетельствовать о том, что правоотношений. Выводы, сделанные в настоящем исследовании, опровергают эту мысль. Декларирование обязанности родителя не нарушать права другого изжило себя и требует новой, детальной проработки нормативной базы.

Теоретические выводы позволили прийти к выводам о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

Следует уточнить нормы Семейного кодекса РФ, а именно, абз. п.1 ст.65, и внести более полное определение понятия «интересы ребенка», уточнив его одновременно определением «потребности ребенка» и изложив его в следующей редакции: «Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Под интересами детей следует понимать права детей, закрепленные в действующем законодательстве, а также объективно сложившееся в обществе представление о наилучшем развитии личности ребенка, воспитании его моральных и нравственных качеств, основанных на организации его материального обеспечения и духовного развития. Потребности ребенка выражаются в материальных основах, необходимых для полноценного развития ребенка.

Потребностями несовершеннолетнего являются: потребность в обеспечении жилым помещением не менее установленной нормы, обеспечении предметами быта не менее установленной нормы, обеспечении питанием не менее установленной нормы. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей».

Предлагаем дополнить абз.2 п.2 ст.54 Семейного кодекса РФ указанием на право ребенка на отдых и изложить его в следующей редакции:

«Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на отдых, на игры в соответствии с установленными нормами».

Предлагаем дополнить Семейный кодекс РФ нормой следующего содержания:

«1. Семейная дееспособность гражданина возникает в полном объеме по достижению им восемнадцатилетнего возраста.

2. Приобретение гражданской дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет не отменяет установленные настоящим кодексом возрастные ограничения для осуществления отдельных прав и обязанностей.

основаниям, предусмотренным настоящим кодексом. Ограничение, лишение и восстановление семейной дееспособности в соответствии со ст. 70, 72, 73 и 76 производятся в судебном порядке».

Предлагаем заменить в п.2 ст.62 Семейного кодекса РФ слова «может быть назначен» на слово «назначается» с тем, чтобы формулировка п.2 ст.62 была представлена в следующей редакции:

«Несовершеннолетние родители, не состоящие в браке, в случае рождения у них ребенка и при установлении их материнства и (или) отцовства вправе самостоятельно осуществлять родительские права по несовершеннолетними родителями возраста шестнадцати лет ребенку назначается опекун, который будет осуществлять его воспитание совместно с несовершеннолетними родителями ребенка. Разногласия, возникающие между опекуном ребенка и несовершеннолетними родителями, разрешаются органом опеки и попечительства».

Предлагаем дополнить п.2 ст.21 Гражданского кодекса РФ абзацем следующего содержания: «В случае установления отцовства (материнства) несовершеннолетнего гражданина, достигшего возраста шестнадцати лет, гражданин приобретает дееспособность в полном объеме».

Обосновано предложение о дополнении п.1 ст.66 Семейного кодекса РФ следующим абзацем: «В случае проживания с ребенком отчима (мачехи), сожителя (сожительницы) родителя, при фактическом воспитании ими ребенка, на указанных лиц возлагается обязанность осуществлять воспитание ребенка в пределах, установленном соглашением родителей ребенка. Воспитание, осуществляемое отчимом (мачехой), сожителем (сожительницей) родителя ребенка, должно соответствовать общим требованиям, указанным в п.1 ст. 65 настоящего Кодекса».

Таким образом, п. 1 ст.66 Семейного кодекса РФ следует изложить в такой редакции: «Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В случае проживания с ребенком отчима (мачехи), сожителя (сожительницы) родителя, при фактическом воспитании ими ребенка, на указанных лиц возлагается обязанность осуществлять воспитание ребенка в пределах, установленном соглашением родителей ребенка.

Воспитание, осуществляемое отчимом (мачехой), сожителем (сожительницей) родителя ребенка, должно соответствовать общим требованиям, указанным в п.1 ст. 65 настоящего Кодекса»

Считаем необходимым изменить абз. 1 п.2 ст.66 Семейного кодекса РФ, заменив слово «вправе» на слово «обязаны», с тем, чтобы абзац имел следующую формулировку: «Родители обязаны заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка».

Необходимо дополнить также и ст.57 Семейного кодекса РФ указанием на право несовершеннолетнего участвовать в заключении родительского соглашения, а именно, дополнить норму словами «в том числе при заключении родительского соглашения».

Таким образом, формулировка ст. 57 Семейного кодекса РФ может быть представлена в следующей редакции: «Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, в том числе при заключении родительского соглашения, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет».

указанием на ограничение права матери ребенка по оспариванию отцовства, а именно, словами: «Не допускается оспаривание отцовства в случае, предусмотренном настоящим пунктом, матерью ребенка».

Таким образом, п. 2 ст.52 Семейного кодекса РФ считаем необходимым изложить в следующей редакции: «Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом предусмотренном настоящим пунктом, матерью ребенка».

Считаем необходимым дополнить п.2 ст.80 Семейного кодекса РФ следующим положением: «Родитель, получающий алиментное содержание на ребенка, обязан предоставлять отчет о произведенных им расходах на ребенка плательщику алиментов не реже одного раза за календарный год».

Таким образом, указанная норма представляется нам в следующей формулировке: «В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Родитель, получающий алиментное содержание на ребенка обязан предоставлять отчет о произведенных им расходах на ребенка плательщику алиментов не реже одного раза за календарный год».

следующим абзацем: «Не допускается злоупотребление родительскими правами. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать намеренное поведение одного из родителей, при котором нарушаются равные родительские права, создается невозможность реализации родительского правомочия, нарушаются интересы несовершеннолетнего, основанные на равенстве прав родителей в отношении него».

Таким образом, п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ представляется нам в следующей редакции: «Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Не допускается злоупотребление родительскими правами. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать намеренное поведение одного из родителей, при котором нарушаются равные родительские права, создается невозможность реализации родительского правомочия, нарушаются интересы несовершеннолетнего, основанные на равенстве прав родителей в отношении него».

Целесообразно расширить перечень санкций, предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ, а также уточнить отдельные формулировки, содержащиеся в указанной норме. Так, считаем возможным дополнить ст. указанием на возможность лишения родителя родительских прав в случае, если он «умышленно не исполняет судебное решение об определении места жительства ребенка с одним из родителей», а также указанием на возможность лишения родительских прав в случае, если родитель «скрывает место нахождения ребенка от другого родителя». Применительно к понятию «злоупотребление правом» также считаем необходимым дополнить абз. 3 ст.

69 Семейного кодекса РФ выражением «в том числе в отношении второго родителя». Это уточнение представляется необходимым, поскольку на практике под злоупотреблением правом в контексте ст.69 Семейного кодекса понимают только действия в отношении несовершеннолетнего, тогда как действия в отношении второго родителя не подлежат в действующей формулировке регулированию указанной нормой.

Таким образом, формулировка ст. 69 Семейного кодекса РФ должна быть представлена в следующей редакции:

«Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций;

злоупотребляют своими родительскими правами, в том числе в отношении второго родителя;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

умышленно не исполняют судебное решение об определении места жительства ребенка с одним из родителей;

скрывают место нахождения ребенка от другого родителя;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга».

Считаем необходимым дополнить п.3 ст.1 Семейного кодекса РФ выражением «ответственности участников семейных правоотношений».

Таким образом, п.3 ст.1 изложить в следующей редакции: «Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, ответственности участников семейных правоотношений».

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и семейного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия».

Основные положения диссертационного исследования были доложены на следующих научно – практических мероприятиях:

Международная научная конференция «Мир человека: нормативное измерение – 3. Рациональность и легитимность» (Саратов, 13-15 июня года);

Международный круглый стол в формате видеоконференции «Семейное право: традиции, современное состояние и перспективы развития» (Саратов, 25 марта 2014 года);

региональный круглый стол «Формирование ответственности родителей за жизнь, безопасность и воспитание детей» (Саратов, 13 декабря 2013 года).

Выводы и предложения автора изложены в восьми публикациях, из которых пять содержатся в рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации, использованы при проведении практических занятий по курсу «Семейное право РФ».

Структура работы обусловлена заявленными задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка нормативно – правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.

Глава I. Понятие и сущность родительских прав § 1. Развитие правовых норм, регулирующих права родителей в семье Анализ исторического развития общества свидетельствует о том, что право всегда содержало нормы, закрепляющие определенное неравенство субъектов права, и только на современном этапе эти нормы были отвергнуты человеческим обществом. На разных этапах своего развития право ассоциируется с понятием справедливости (справедливого распределения прав), но сама категория «справедливость» меняется вместе с развитием философских понятий, и правовые нормы, справедливые на одном этапе развития человечества, спустя некоторое время воспринимаются обществом как нарушающие права отдельных лиц.

Как верно подмечает В.Д. Зорькин, учения о праве находятся в неразрывной связи с философскими и мировоззренческими позициями соответствующей эпохи, поскольку в теории права выделяют такие проблемы, решение которых требует непосредственного использования ряда положений и выводов1. В настоящем исследовании мы затронем и основные философские направления развития принципа равенства субъектов в праве, поскольку уяснение истинных мотивов и причин, побудивших законодателя к разработке правовых норм, невозможно без комплексного подхода и составляющей общества на определенном этапе развития.

Так, на развитие римской правовой мысли огромное влияние оказали труды Платона и Аристотеля. Платон писал: «…рабы никогда не станут друзьями господ…ибо для неравных равное стало бы неравным, если бы не соблюдалась надлежащая мера. Но любому человеку нелегко усмотреть истинное и наилучшее равенство…»2. Развивая мысль о необходимости См.: Зорькин В.Д. Закономерности взаимосвязи правовых и философских учений // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов: сб. науч, ст. М., 1986.

С. 12.

Платон. Государство. Законы. Политик / пер. А.Н. Егунова. М., 1998. С. 508-509.

«каждому воздать свое», Платон тем не менее отводил понятию справедливым по своей воле, но лишь по принуждению, раз каждый человек не считает справедливость самое по себе благом, и, где только в состоянии поступать несправедливо, он так и поступает. Ведь всякий человек про себя считает несправедливость гораздо более выгодной, чем справедливость…»1.

Ученик Платона Аристотель поддерживал и развивал положение: «…в совершенной семье два элемента: рабы и свободные»2. Будь то государство или семейные отношения, Аристотель оправдывал такое положение и расстановку сил. Естественное неравенство сродни природным явлениям и вполне допустимо. Неравенство субъектов права философ определяет как наилучшее положение. Таким образом, право и философия античного периода базируются на принципе «равенство среди равных». Само общество разделено на условные группы и в каждой группе ее участники равны, но общее равенство прав еще не пришло в сознание законодателя и субъектов права.

Ярким примером философского обоснования справедливости в существующем неравенстве субъектов права можно считать и «Утопию» Т.

Морра. При всей прогрессивности суждений о праве «…соблюдать не только договоры, заключенные между частными лицами, но и законы общества, …заботясь о своей выгоде, - дело благоразумия, думать, кроме того, о выгоде общества – признак благочестия»3. В этом же источнике встречается глава о рабах, в которой Т. Морр вполне обоснованно рассуждает о необходимости соответственно, автор не предоставляет каких - либо правомочий. Однако и само общество свободных субъектов права можно лишь условно считать таковым, поскольку автор ставит жесткие рамки зависимости одних субъектов от других, подразделяя граждан по гендерному признаку. Так, мы Аристотель. Сочинения: в 4 т. / пер. с древнегреч. и общ. ред. А.И. Доватура. М., 1984. Т. 4. С. 380.

Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда Третьего. М., 1998. С. 72.

встречаем: «…жены услужают мужьям… мужья наставляют на путь жен» и далее «… жены бросаются в ноги мужьям…»1. При этом «Утопия» не содержит указаний на аналогичное положение мужчин по отношению к женщинам.

Идея равных прав представлена в трудах У. Гобсса и Д. Локка. В «Левиафане» У. Гобсс рассуждал: «…Люди равны от природы. Природа способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом»2.

Идея равенства прав была обоснована и в трудах Ж.Ж. Руссо и Ш.

Монтескье3.

Развитие принципа равенства субъектов семейных отношений (и равенства родительских прав в частности) в праве шло одновременно с развитием общества и философских учений. В своем исследовании мы обратимся к нормативным актам в соответствии с хронологическим зарубежного права.

Один из наиболее древних источников права – Законы Хаммурапи (право Древнего Вавилона) был составлен, как полагают, в первой половине XVIII века до н.э.4 Помимо Законов Хаммурапи сохранившиеся глиняные таблички содержат текст брачных контрактов5. Анализ данных источников позволяет нам прийти к выводу о наличии определенных прав в семье у Гобс У. Левиафан. URL: http://www.philosophi.ru (дата обращения: 10.04.2012).

См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998; см.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999.

См.: Борисевич М.М., Бельчук О.А., Евтушенко С.Г. История государства и права зарубежных стран: краткий учеб. курс / под ред. М.М. Борисевича. М., 2001. С. 16.

См.: Wunsch C. Urkunden zum Ehe-. Vermgens – und Erbrecht aus verschiedenen neubabylonischen Archiven: Babylonischen Archiv. Bd. 2. Drezden, 2003; Roth M.T. «She will die by the Iron Dagger». Aldultery and Neo – Babylonian Marriage // Journal of Economic and Social History of the Orient. 1988. Vol. 31.

детей и женщин, тогда как право других стран (иногда и более позднего периода) не содержит аналогичных норм. В соответствии с законодательством Древнего Вавилона брак мог заключаться либо с согласия невесты, либо с согласия отца невесты. Здесь мы наблюдаем закрепление прав детей на выражение собственной воли. Женщина владела собственным имуществом, могла сама заключать различные сделки и иметь личную печать для скрепления договоров. В случае смерти мужа она получала большую часть наследства. В отношении детей права родителей предполагались равными.

Неравенство прав касалось личных правоотношений между супругами, так, мужу разрешалось вступить в новый брак, не расторгнув прежний, в случае бесплодия жены. Интересен тот факт, что если первая супруга позже родит ребенка, ему достанется 2/3 наследства, а ребенку от второй жены – только 1/3 наследства1. Таким образом, в законе имело место закрепление неравенства прав между детьми от одного отца – преимущественное право принадлежало старшему ребенку.

Семейные правоотношения в Афинском государстве, строятся по модели патриархальной власти отца и мужа. На отца возлагалась обязанность дать сыну образование (ремесло), иначе сын «…вправе отказать отцу в старости в пропитании»2. При этом законодательство не содержало аналогичных обязанностей в отношении дочери.

государства не нашли своего закрепления в источниках права, созданных в Средневековье, и прекратили свое существование вместе с государственным строем, которым они были созданы. Тем не менее древние нормы права представляют определенный интерес в рамках настоящего исследования с точки зрения системного анализа законодательства и выявления правовых характеристик.

Более подробно см.: Дандамаев М.А. Вавилония в 626–330 годы до н.э.: социальная структура и этнические отношения. СПб., 2010. С. 59-61.

Громаков Б.С История рабовладельческого государства и права (Афины и Рим): учеб. пособ. М., 1986. С. 9.

Исследователю необходимо обратиться также к праву, которое оказало наиболее сильное влияние на все правовые системы Европы, в том числе России, – право Древнего Рима. Действительно, ни одна система права не оказала такого серьезного, можно сказать фундаментального влияния на системы права в мире, как римское право. Ф. Энгельс писал, что римское право – это совершеннейшая, какую мы только знаем форма права1.

Рецепция права характеризует развитие правовых систем различных государств на всем протяжении истории. По этому поводу профессор З.М.

Черниловский замечает: «Рецепция иноземного права принадлежит к наиболее универсальным явлениям мировой истории. Судебник Хаммурапи оказал огромное влияние на все право…Древнего мира…Но и сам он не избежал заимствований из шумерского права…Рецепция римского и римсковизантийского права коснулась, хотя и в разной степени, всех народов Европы, включая ее Восток»2. Мы можем здесь добавить, что рецепция права явление и современное. Часто государства заимствуют друг у друга те положительные новеллы, которые могут быть применимы в конкретных социальных и экономических условиях. Обратимся к этому рассуждению позже, в рамках рассмотрения вопроса о развитии и проблемах современного семейного законодательства.

Анализ наиболее значимых с точки зрения римского частного права источников – Дигест Юстиниана и Закона XII Таблиц3 позволяет сделать несколько основных выводов.

Основа семейных правоотношений в Риме – это власть отца над членами семьи. Здесь имеется ввиду власть наиболее старшего члена семьи по мужской линии, ведь сын, даже обзаведясь собственной семьей, не выходил из-под власти своего отца, а продолжал подчиняться ему до кончины последнего. «Устройство семьи в Древнем Риме имело ту См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: в 39 т. 2- е изд. М., 1961. Т. 20. С. 105.

Черниловский З.М. Немецкий германизм и его претворения в учебнике К. фон Шверина // Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии: сб. науч. тр. М., 1985. С. 27; см. также:

Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе. М., 2010.

См.: Watson A. Rome of the 12 Tables. Persons and Property. New Jersey., 1975.

особенность, что основанием ему была не столько кровная связь, сколько значение родительской власти и связанного с ней родового религиозного представления»1. Ульпиан пишет: «…внуки от сына подпадают после смерти деда под власть сына, то есть своего отца; подобно этому и правнуки и т.д.

подпадают под власть сына, если последний находится в живых и остается в составе семьи…»2.

Жены и дочери находились под властью отца семейства, без какойлибо возможности приобрести полную дееспособность. Если женщина выходила замуж, она попадала под юрисдикцию своего мужа либо отца семейства своего супруга, поскольку и он сам мог быть под властью своего отца. Единственное исключение римляне делали для воинов, принятых на военную службу: сын выбывал из-под власти отца и приобретал весь объем прав, за исключением права вступить в брак по своей воле3.

В Дигестах Юстиниана содержится упоминание о возможности сына семейства отказаться от вступления в брак без объяснения причин, тогда как для дочери отказ возможен, только если жених порицаем в обществе.

Римское право допускало развод супругов, но жена не получала прав, а возвращалась под юрисдикцию своего отца. Женщина, выходя замуж, обязательно должна была обладать приданным, которое также поступало в распоряжение мужа, хотя формально жена и являлась его собственницей во имущественных отношений между супругами, включая даже правило о составлении мужем описи вещей, которыми пользуется жена в его доме, не включенных в приданное. Однако в римских источниках права мы не находим ни одного упоминания о правах матери в отношении своих детей, не содержится указаний и на объем правомочий ребенка по отношению к матери. Мать не могла даже совершить дарение в отношении своего сына, Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейные, наследственные и завещательные. М., 2003. С. 13.

Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с замечаниями И.С. Перетерского. М., 1984. С. 38.

Там же. Титул 2 «О совершении брака». С. 373.

поскольку все имущество поступало в распоряжение отца ребенка (за исключением случая, когда сын поступил на военную службу).

Дигесты Юстиниана устанавливают лишь полномочия отца (мужчины) в семье, не заботясь о правовом состоянии других её членов. Римские юристы, также обращая внимание на одностороннюю направленность закона, пишут: «По многим постановлениям нашего права, женщины находятся в худшем положении, чем мужчины»1.

Положение дочери по отношению к отцу в Древнем Риме можно проиллюстрировать и следующим высказыванием юриста II века н.э.

Помпония, текст которого также включен в Дигесты Юстиниана: «…в силу права отцу оказывается помощь таким образом, что утрата дочери уступает место утешению, так как ему возвращается данное им приданное, чтобы он не чувствовал ущерба и от утраты дочери и денег»2.

В юридической литературе встречается мнение об относительности современной трактовки древних текстов3. Действительно, латинский язык потерял своего носителя, и современному автору перевода трудно с точностью передать весь колорит древней юридической мысли. Кроме того, не следует забывать, что изменилось и правосознание исследователя: порой нам трудно выявить причины, условия, при которых возникла та или иная норма.

Тем не менее римское право оказало в дальнейшем наиболее серьезное влияние на развитие правовых систем других стран. Все европейские страны изменениям в соответствии с римскими нормами права. Так, чешский историк права В. Ваничек, характеризуя рецепцию римского права в Чехии, отмечает, что право, действующее в городах Чехии в XIV–XVI веках, «открывало дверь нараспашку римскому праву в чешских городах»4.

Там же. Титул 5 «О положении людей». С.35.

Там же. Титул 3 «О праве, касающемся приданного». С. 377.

См., например: Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 2000. С. 241; Йеринг Р. Дух римского права на разных ступенях его развития. Часть первая. СПб., 1875. С. 179; Аксенова О.В. Римско-правовая категория iustitia: историко-лингвистическое осмысление // История государства и права. 2010. № 21. С. 9Ваничек В. История государства и права Чехословакии. М., 1981. С. 207-209.

Рецепции римского права не избежало и современное российское разработчиками нового Гражданского кодекса РФ, – узуфрукт были известны римлянам еще две тысячи лет назад.

Что заставляет законодателя уже две тысячи лет возвращаться к цивильному праву Древнего Рима? Полагаем, исчерпывающий ответ на этот вопрос был дан профессором Берлинского Университета Ф.К. фон Савиньи, который писал: «…казалось, что римско-каноническое право гораздо ближе к естественному и божественному праву, чем пестрые законы и обычаи отдельных народов и племен. Но и по своему содержанию оно во много раз больше отвечало естественно-правовым постулатам, потому что шло навстречу современным потребностям и устремлениям, скрывающимся за ними. Призванное по отношению к древнему отечественному праву выполнять у новых народов функцию, аналогичную прежнему отношению…, оно представляло собой хотя бы для авторитетных кругов более свободное, более духовное и поэтому более разумное право – право будущего, устраняющее витиеватые образования стародавнего права…во всяком случае путь для его рецепции в Германии и в других странах проложила вера в его существенное соответствие логико-правовым аксиомам – вера, которая во времена слепого почитания классической античности возросла до иллюзии, что в Corpus juris...– само писаное рационалистическое право, тогда как варварской эпохи»1.

Однако значительная часть немецких юристов вплоть до середины XX века не придерживались представленной точки зрения и, напротив, национального обычного права2.

Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: в 8 т. / пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кукателадзе, В. Зубаря. М., 2011. Т. 1. С. 26-27.

См., например: Cl. v. Scherin. Grundzuge der deutscen Rechtgeschichte. Berlin.,1941; Bretholz B.

Geschichte Bomens und Marens. Berlin, 1912; Hugelman K. Die Rechtsstellung der Wender in deutschen Mittelalter. Berlin, 1938.

Обратимся к исследованию развития принципа равенства прав родителей в России. «Первыми писаными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Заключенные после успешных походов эти договоры носили в основном международноправовой характер, но в них было немало норм Закона русского, т.е. норм обычного права восточных славян»1.

В договорах с Византией фактически не содержатся нормы семейного права, очевидно, в указанный период оно не требовало специальной правовой регламентации. Единственной нормой, касающейся семейных правоотношений (но, прежде всего и гражданских), является ст. 4 одного из самых древних договоров, датируемых 911 годом: жена виновного в убийстве русского или христианина получает причитающееся ей имущество из супружеской массы, тогда как имущество её мужа передается родственникам убитого2. На современном языке, с некоторыми оговорками о сомнительной возможности считать вину в убийстве личным долгом, мы сказали бы: супруга не отвечает по личным долгам своего супруга. Кроме того, уточним, что на момент подписания договора Русь являлась языческим государством, поэтому в договоре все граждане подразделены на русских и христиан.

В более поздних договорах Руси с Византией, датируемых 944 годом и 971 годом, нормы, касающиеся регулирования семейных отношений, не содержатся. Более того, и представленная норма больше не встречается, хотя поздние договоры построены по модели перефразированных и уточненных нормативных актов заключается в том, что: «…Русско-византийские договоры являются первыми документами Средних веков, в которых формулируются начала международного частного права. Нормы русскоВиленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР: в 2 ч. Саратов, 1985. Ч. 1. С. 36-37.

См.: Полное Собрание Русских Летописей: в 135 т. 2-е изд. Л., 1926. Т. 1, вып. 1. С. 32-38.

византийских договоров намного опережают современное им западноевропейское феодальное право»1.

Право Древнерусского государства периода XI–XV вв. характеризуется многочисленностью источников, причиной которой служит феодальная раздробленность. Усугублением ситуации явилось и порабощение Древнерусского государства татаро-монгольским нашествием. По мере укрепления государства, объединения земель право стремилось к объединению. Источниками права в указанный период были княжеские или митрополичьи уставы (уставные грамоты), в которых рассматривались различные вопросы: организация общественного строя, взаимодействие светской и церковной власти, имущественные и семейные правоотношения. Впоследствии часть их была объединена в Русской Правде – одном из первых нормативных актов Древнерусского государства2.

Н.М. Золотухина отмечает: «…Падение Константинополя в 1453 году …привело к тому, что Москва стала выступать православным религиозным центром – преемницей традиций древнего Царьграда…Россия познакомилась с византийской юридической культурой, которая, несомненно, оказала влияние на развитие правового мышления в русском обществе»3. В данном контексте необходимо поддержать и мнение Я.Н. Щапова, который влиянием в России, привлекалось, однако, не целиком в виде системы, а лишь в том объеме и в тех формах, которые были актуальны для Руси»4.

составленного в XI–XII веках,– Устава Ярослава (в некоторых исследованиях Памятники русского права: в 8 т. / под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. Т. 1. С. 4. По вопросу источников права Западной Европы в Средние века см.: Нерсесянц В.С. Правопонимание средневековых юристов // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы: сб. науч. ст. М., 1982. С. 24-31.

Известный российский юрист Ф.Л. Морошкин полагал, что в первых российских источниках права до Соборного Уложения 1649 года включительно содержатся нормы, касающиеся процесса проведения суда, тогда как само право сосредоточено в обычаях, носителем которых являлись судьи, и в каждом конкретном случае спор решался не на основе права, а на основе обычая, существовавшего в данной местности. Более подробно см.: Морошкин Ф.Л. О постепенном образовании законодательств: Рассуждения кандидата Федора Морошкина для получения степени магистра этико-политических наук. М., 1832;

Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.

Золотухина Н.М. Развитие русской политико-правовой мысли. М., 1985. С. 34-35.

Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое влияние на Руси в XI–XII вв. М., 1978. С.

138.

отмечается, что Устав входил в состав Русской Правды1), позволяет сделать вывод о первоначальной преимущественной направленности норм в защиту прав мужа (аналогичные нормы права содержатся и в более позднем церковном нормативном акте – Правосудии митрополичьем, составленном в XIII веке).

Краткая редакция устава предлагает шесть случаев расторжения брака по вине жены и ни одного по вине мужа. Указанный источник известен и в Пространной редакции, которая уже включала в себя статьи о расторжении брака по вине мужа, касались они случаев сокрытия мужем принадлежности к низшей социальной группе – холопам и покушения на жизнь супруги.

Представляет интерес тот факт, что виновным поведением мужа являются серьезные нарушения прав жены – вплоть до причинения вреда жизни, тогда как виновное поведение жены выражается в таких же действиях, а также в измене, отлучке из дома и времяпрепровождении с употреблением спиртных напитков вне дома. Заметим, что по мере укрепления роли церкви регулирование семейных отношений все больше теряет признаки светского права, становясь исключительно церковным правом.

Характеризуя правоотношения между членами семьи, Виленский Б.В.

указывает: «…Личные отношения в семье носили следы патриархального строя, исходя из главенствующего положения мужа и отца в семье.…После смерти отца руководила домом мать. Если же она выходила замуж, то детям назначался опекун из числа ближайших родственников умершего»2.

древнерусского семейного права по сравнению с положениями права других народов. Так, Б.В. Богишич отмечал, что в отличие от римского права, по которому отец имеет неограниченную власть над детьми и муж почти неограниченную власть над женой, в древнерусском праве члены семьи имеют определенную совокупность прав и свобод3.

Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1976. С. 203-211.

Виленский Б.В. Указ. соч. С. 41.

См.: Богишич Б.В. По поводу статьи Леонтовича «Заметки о разработке обычного права». СПб., 1880. С. 20.

Н.Д. Иванишев, проведя значительное исследование древнерусского и скандинавского законодательства, приходит к выводу: в скандинавском праве дочь не могла противостоять воле отца при вступлении в брак, за невесту уплачивался выкуп. Если выкуп был меньше одной марки, ее дети впоследствии не могли получить наследство. В древнерусском праве дочь могла не подчиниться воле отца при вступлении в брак. При этом, если отец не давал согласие на вступление дочери в брак, она могла обратиться к общине за защитой1. Заметим, что в исследовании Н.Д. Иванишева очевидно значение власти отца над детьми (точнее над дочерью), но нет упоминания о правах матери.

В.Н. Лешков, сравнивая древнерусское право и право Древней Спарты, писал, что у славян: «…никогда не было обычая освященного правом – убивать престарелых родителей и малолетних детей»2.

закреплением власти отца (мужа) и представляется как абсолютное право, предусмотренных законом случаях. Как верно подмечает Т.Ю. Дементьева, древнерусского общества практикой веков, сохранялась и после введения христианства на Руси, поэтому положение женщины в обществе зависело от социального положения ее отца или мужа. Христианство не только упрочило власть мужа над женой, придав этой власти юридический характер, но и наделило ее нравственно-божественным смыслом»3.

Право второй половины XVI – первой половины XVII века характеризуется множеством уточнений и дополнений, которые вносились в См.: Иванишев Н.Д. Рассуждение об идее личности в древнем праве богемском и скандинавском:

сочинения Н.Д. Иванишева. Киев, 1876. С. 97.

Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в.

СПб., 1858.

Дементьева Т.Ю. Семейное и наследственное право Киевской Руси: IX–XII вв.: дис. … канд. юрид.

наук. Казань, 2006. С. 6.

Боярской думы, постановлениями земских соборов и установлениями высших церковных властей. Анализ законодательства указанного периода позволяет прийти к выводу об отсутствии государственного регулирования полностью на основании церковного права1. Заметим, что значимых изменений в семейные правоотношения не было внесено. Вместе с тем из регулирования гражданских правоотношений, мы заключаем вывод об укреплении принципа приоритета прав отца в отношении прав матери и приоритета прав сыновей в отношении прав дочерей в семье.

Так, в Указе от 2 января 1557 года мы находим следующую запись о завещании жены: «…Которая жена умрет, а напишет в духовной мужа своего в приказщики, и тому мужу в приказщикех не быти, а та духовная не в духовную, потому что жена вь его воле, что ей велит писати, то она пишет»2.

Указ от 15 января 1562 года запретил дочерям князей наследовать после своего отца3. Далее, 23 мая 1628 года, был издан Указ об общем запрещении наследовать дочерям, если в семье есть сыновья4.

Нормативные акты XVII – начала XX века были систематизированы к 1832 году М.М. Сперанским по поручению императора Николая I. К этому нормативных актов, часть которых уже была отменена, а часть продолжала действовать. Требовалось проделать огромную работу по объединению разрозненных правовых норм и составлению единого нормативного акта.

Полное Собрание Законов состояло из 46 томов, а Свод действующих к Известный ученый Д.Н. Данилевский по этому поводу пишет: «…наиболее же «тесным» и соответственно – жестким оказывается круг личных связей человека (прежде всего его отношения в семье), которые регулировались не светскими законодательными памятниками, а нормами канонического права».

Более подробно см.: Данилевский Д.Н. Исторические источники XI–XVII веков. URL:

http://www.avorhist.narod.ru/publish/istved2-1-1.html (дата обращения: 20.12.2012).

Законодательные памятники Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века: тексты / под ред. Н.Е. Носова. М., 1986. С. 44.

Указ об утере силы духовных, в которых душеприказчиком записан муж завещательницы. Цит. по кн.: Законодательные памятники Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века:

тексты. М., 1986. С. 45.

См.: Законодательные памятники Русского государства… С. 145.

году нормативных актов уместился в 15 томах. Современники Свода выступали с жесткой критикой этого объемного закона1, но для нынешнего исследователя указанный нормативный акт - бесценная возможность проведения глубокого исторического анализа права.

Правовой анализ Свода законов позволяет нам прийти к выводу о закреплении в семейном праве родительской власти над детьми. Статья Свода законов устанавливал родительскую власть бессрочно, то есть достижение совершеннолетия не меняло положение ребенка (полная прекращалась смертью родителя или лишением его всех прав состояния.

Дети должны были получать согласие на брак, а родителю позволялось применять к ребенку наказания – «домашние исправительные меры» (ст. Свода законов). Примечательно, что только в Черниговской и Полтавской губерниях разрешалось родителям отречься от детей. В случае рождения дочерью внебрачного ребенка свою фамилию мать могла присвоить ему только с согласия своего отца (деда ребенка) – ст. 132(3).

Следует отметить, что не только не был закреплен законом принцип равенства прав родителей, но и существовало острое неравенство прав в законе. На это указывают следующие положения Свода гражданского законодательства: формально закреплена власть над детьми обоих родителей (ст.164 – 170 Свода законов), однако при этом содержится указание на защиту интересов ребенка только отцом (ст. 176 Свода законов), матери разрешается быть представителем ребенка только в случае смерти отца и только при условии, что мать владеет имением. Если ребенок происходил от родителей разного христианского вероисповедания, то он причислялся к приходу в соответствии с верой своего отца. Очевидно, эти правила См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 79.

См.: Кодификация российского гражданского права. Свод Законов гражданских Российской Империи. Проект гражданского Уложения Российской Империи. Гражданский кодекс 1922 года.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 62-64.

преимущественно повиноваться воле своего супруга, а также и воле своих родителей (ст. 108 Свода законов).

несовершеннолетних детей. Законодательство рассматриваемого периода подразделяет детей на законных и внебрачных. Последние не наследовали после отца и могли быть наследниками только после матери (но не законодательстве европейских стран, которое именуется в трудах российских цивилистов как «прогрессивное»1, например, в Кодексе Наполеона 1804 года.

Известный правовед В.И. Синайский в монографии, посвященной правам женщин, писал об огромном влиянии Кодекса Наполеона 1804 года на российское законодательство: «Кодекс Наполеона далеко разнес и надолго укрепил своим авторитетом униженное положение европейской женщины»2.

Однако Кодексу Наполеона 1804 года в праве Франции предшествовал период серьезных, коренных изменений. Причиной того стала Французская революция 1789–1794 годов, в результате которой не только менялся политический строй, перераспределялась собственность, но и подвергалось Существовавшая прежде власть отца теперь ограничивалась и признавалась равной власти (правам) матери детей. Отменялась и норма, согласно которой дети подвергались наказанию, если вступили в брак без разрешения отца (сыновья в возрасте до 30 лет, а дочери до 25 лет). Вместе с тем по-прежнему несовершеннолетние дети (до 21 года) должны были получать разрешение Происхождение детей продолжало подразделяться на рожденных в браке и внебрачных. Последние в несколько упрощенном порядке могли установить отцовство и быть наследниками.

См.: Победоносцоев К.П. Указ. соч. С. 112-113.

Синайский В.И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве.

Юрьев, 1910. С. 117.

Равенство прав родителей в отношении детей проявлялось в следующих правах родителей: с разрешения совета родственников любой из родителей мог определить несовершеннолетнего ребенка в тюрьму на срок до года для исправления. Кроме того, при разводе, если родители не могли договориться о месте жительства детей, сыновья старше семи лет передавались отцу, а девочки старше семи лет – матери1. «Целям ограничения мужней власти служил новый порядок разрешения семейных споров…Отныне споры внутри семьи, по которым не было достигнуто примирения, должны были разбираться на собрании ближайших родственников. Однако, несогласие одного из супругов с решением этого своеобразного третейского суда давало ему право обратиться за помощью к соответствующим государственным должностным лицам, включая суд»2.

Конечно, современному исследователю такое положение родителей может показаться не столько равным, сколько не соответствующим правам и интересам ребенка, но не следует забывать, что о правах детей законодатель фактически не упоминает вплоть до ХХ века. В рассматриваемом нами периоде общество только делало робкие попытки определить права ребенка по отношению к родителю. Примером расширения прав детей здесь можно считать отмену родительской власти с достижением совершеннолетия. Но и принцип равенства прав родителей, хотя и в ограниченном виде, уже воспринят законодателем.

Тем не менее эти реформы семейного права не получили дальнейшего развития и новеллы, введенные законодателем, вскоре были упразднены.

Указанные нормы постепенно отменялись, и к 1804 году в Кодексе Наполеона власть отца в семейных правоотношениях была восстановлена, а власть матери вернулась в рамки феодального права Франции.

Так, в ст. 372 Кодекса содержалось формальное правило о том, что дети оставались под властью родителей до достижения совершеннолетия или URL:http://www.thecaveonline.com/APEH/frrevdocuments.html (дата обращения: 24.12.2012).

Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789–1794 гг.

М., 1984. С. 72.

до эмансипации. Однако под термином «родители» Кодекс Наполеона понимал только одного родителя – отца. Статья 373 напрямую указывает, что отец один осуществляет эту власть во время существования брака.

На детей возлагалась обязанность оказывать своим отцу и матери почтение и уважение. Если отец имел очень серьезные поводы к недовольству поведением ребенка, то мог пользоваться следующими мерами исправления: если ребенок не достиг 16 лет, то отец мог лишить его свободы на срок, который не может превышать месяца, по достижении ребенком 16летнего возраста и до его совершеннолетия (21 год) или до эмансипации отец мог требовать лишения ребенка свободы на срок не более 6 месяцев.

Отец во время брака являлся управителем личного имущества его несовершеннолетних детей. Мать приобретала родительские права только при расторжения брака с отцом детей (и при условии вынесения судом решения об оставления детей с матерью)1.

Что касается права Германии, то семейное право здесь продвигалось к пониманию принципа равенства прав родителей несколько иначе, чем семейное право Франции, поскольку само государство как единая федерация с единым законодательством было окончательно сформировано только к 1871 году. До этого времени Германия представляла собой отдельные территории, которые были условно объединены в основном по политическим причинам. Право же не было единым для всех: прусские, баварские, австрийские законы развивались независимо друг от друга.

Первое объединенное законодательство – Германское Гражданское уложение было составлено к 1896 году. На рубеже столетий законодатель стоял на позиции закрепления приоритета прав мужчины в семье. Права родителей по отношению к детям также нельзя признать равными, в законе закреплен принцип власти отца. Как и во французском праве, в немецком мать получает родительские права только после смерти отца или решения о Более подробно см.: Французский гражданский кодекс 1804 г. С позднейшими изменениями до 1939 г. / пер. с фран. И.С. Перетерского. М., 1941.

«лишении его родительской власти» (выражаясь современным языком – лишения отца родительских прав).

Вернемся к вопросу о правах членов семьи по российскому праву.

Следует уточнить, что представленная нами правовая характеристика Свода законов Российской Империи содержала указания на права женщин высшего и среднего сословия, это дворянки, духовные лица, купчихи, мещанки, цеховые (лица, относящиеся к определенной профессии, ремеслу). Для женщин низшего сословия – крестьянок – нормы права представляли собой обычное право, основанное на сложившейся в данной местности системе общинных правил.

И.Г. Оршанский полагал, что причиной такого положения являлись значительные этнографические различия населения Российской Империи и представления граждан о том, что суть права состоит «…не в последовательном применении одинаковых норм к одинаковым случаям, а в достижении естественной справедливости по конкретным условиям каждого дела»1.

Примечательно, что вплоть до середины XIX века государство не занималось обобщением и систематизацией права, действовавшего в крестьянских общинах. Только в 1848 году такая работа в отношении имущественных прав в крестьянской семье была проведена Министерством государственных имуществ. В каждой губернии Российской Империи (всего было 46 губерний) существовали свои самобытные законы. Эта особенность оказывала весьма серьезное влияние на определение правового положения родителей в семье.

Рассмотрим вопрос о равенстве прав родителей по отношению к детям с точки зрения равенства прав супругов. Глубокое исследование прав женщины в семье было проведено доктором юридических наук С.В.

Ворошиловой. Она указывает: «…ценный материал, содержащий сведения о правах женщин в русской деревне, находится в трудах Высочайше учрежденной в 1871 году комиссии для исследования практики волостных судов. Комиссия под председательством сенатора М.Н. Любощинского Оршанский И.Г. Исследование по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879. С. 151.

посетила 17 губерний… В каждой из них председатель опрашивал должностных лиц крестьянского общественного управления, в том числе и волостных судей, а также местное население, о деятельности волостных судов и соблюдаемых в данной местности обычаях»1.

Применительно к древнерусскому праву Н.В. Акчурина пишет:

правоотношений»2. Нам следует распространить этот вывод и на семейные правоотношения в России в XIX – начале XX века: «…муж, в соответствии с обычаями того времени, признавался главой семьи и хозяином дома…Вместе с тем, при сильном характере жены, …жена могла приобрести главенство в семье, признаваемое общиной»3. Таким образом, по правилам общины, хотя муж и наделялся преимущественным правом в семейных отношениях, жена могла приобрести такой же объем прав при определенных условиях.

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии безграничной власти родителей над детьми в крестьянской семье.

Показательным является следующий пример: «…в 1881 г. в Саратовском по крестьянским делам присутствии рассматривалась жалоба крестьянки Исаевой на решение волостного суда, приговорившего её к штрафу в 7 руб.

за то, что её дочь отказалась идти замуж, после того как была просватана за крестьянина Кузнецова»4.

Помимо порядков, сложившихся в конкретной местности, на семейные правоотношения воздействовали и пользующиеся огромным авторитетом высказывания святых отцов: Василия Великого, Иоанна Златоуста и др.

Переводы с греческого языка составляли основную часть «Домостороя» – Ворошилова С.В. Гражданско-правовое положение женщин в России (XIX – начало XX века).

Саратов, 2010. С. 12. В отличие от обычного права, действовавшего в центральной и средней полосе Российской Империи, обычное право народов, населявших страну на других территориях, отличалось полным отсутствием в праве возможности для матери приобрести права на ребенка. Отец являлся главой семьи и имел права на ребенка. Более подробно см.: Доржиева С.В. Реализация права детей на семейное воспитание по обычному праву бурят XVIII–XIX вв. // История государства и права. 2012. № 15. С. 43-45.

Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30–70-х годах XIX века. Саратов, 2000. С. 135.

Ворошилова С.В. Правовое положение женщин в России в XIX – начале XX века: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2011. С. 317.

произведения, содержащего в себе рекомендации на каждый день по ведению хозяйства, быту и семейным правоотношениям. «Именно из этих поучений вышли некоторые мотивы «Домостроя», осуждаемые сегодня:

унижения женщины, суровой аскезы, жестоких форм воспитания»1.

В 1882 году была создана комиссия для создания нового Гражданского уложения.

Работа по созданию нормативного акта продолжалась довольно долго – вплоть до 1914 года, но Проект Гражданского уложения Российской Империи (далее Проект Уложения) так и не получил статус действующего закона. Последующие политические потрясения не позволили реализовать этот грандиозный замысел. Следует заметить, что разработчиками Проекта Уложения были не ученые - цивилисты, а чиновники, сенаторы и статские генералы.

Проект Уложения содержал ряд новелл относительно родительских прав и обязанностей, которые все же нельзя расценивать как существенно меняющие положение сторон. Отделение 2 Проекта Гражданского уложения содержало общее правило о представительстве интересов ребенка только отцом, это правило распространялось и на зачатых, но не рожденных еще детей (ст. 413). Отец управлял имуществом детей, с ним необходимо было заключать договор о найме ребенка на работу (по достижении ребенком 14 лет).

В рамках настоящего исследования особый интерес представляет ст.

409 Проекта уложения, которая гласит следующее: «…родительская власть принадлежит обоим родителям. При разногласии между родителями по поводу воспитания детей и по другим предметам решающее значение имеет мнение отца»2. Кроме того, в Проекте Уложения содержится указание о присвоении ребенку (рожденному в браке) исключительно фамилии отца, всех прав состояния отца, его титула и герба.

В отношении прав матери законодательство изменило лишь правила, но не принцип, который мы могли бы обозначить как «принцип Домострой: сб. / вступ. ст., сост. и коммент. В.В. Колесова. М., 1991. С. 9.

Кодификация Российского гражданского права… С. 372.

приоритетной защиты прав отца по отношению к детям». Так, например, во время рассмотрения дела о разводе дети по общему правилу должны были оставаться с отцом. Как исключение из правил допускалось оставление детей и с матерью, но это «…не переносит на нее права управления имуществом детей и представления их личности»1. Права и обязанности отца по управлению имуществом и представительству детей передавались матери только в случае его смерти. При жизни отца передача этих прав матери могла произойти только с письменного удостоверения опекунского начальника в исключительных случаях, а именно, если отец заключался под стражу, находился в продолжительном отсутствии или был тяжко болен.

Как закономерное явление – отсутствие принципа равенства прав мужчины и женщины в семейных правоотношениях мы встречаем и в других нормах закона. Так, Отделение 2 Проекта Уложения, именуемое «Приданое», предоставляет возможность наделения мужа правом управлять приданным жены и, соответственно, ограничивает права жены на распоряжение этим имуществом. В случае расторжения брака по вине жены муж был вправе требовать запрещения жене носить его фамилию. При этом и ст. 231 Проекта Уложения указывает, что мужу как главе семьи принадлежит «решительный голос в семейной жизни»2.

В правоотношениях между родителями и детьми законодательство сохранило правило о необходимости испрашивать разрешение родителей на вступление в брак для несовершеннолетних, для совершеннолетних детей такое согласие уже не требовалось. Власть родителей теперь ограничивалась наступлением совершеннолетия ребенка3.

В современных условиях подобные (но еще более жесткие) формы семейных правоотношений сохранились в большинстве стран Африки:

Кодификация Российского гражданского права... С. 364.

Кодификация Российского гражданского права… С. 355.

Однако родительская власть не являлась безграничной. Хохидра О.Н. пишет, что российское право, в отличие от европейских законодательств, устанавливало имущественную самостоятельность и независимость родителей и детей. Родительская власть распространялась только на социальное поведение детей, их межличностные взаимоотношения. Более подробно см.: Хохидра О.Н. Государственно-правовое регулирование защиты прав и законных интересов детей в дореволюционной России: дис. … канд. юрид.

наук. Н. Новгород, 2009.

Кении, Танзании, Камеруне и др. Право предусматривает безусловную власть отца в семье, возможность физического наказания не только детей, но и супруги. При этом уголовно - наказуемым является причинение тяжкого вреда здоровью: увечье, потеря трудоспособности. Легкий и средней тяжести вред допустим (например, семейное законодательство Танзании разрешает мужу бить жену палкой, но запрещает наносить удары острым предметом).

Законнорожденные дети принадлежат отцу, рожденные вне брака – родственникам матери по мужской линии. Под термином «принадлежат»

здесь имеется в виду полное отсутствие прав матери в отношении детей. В случае развода дети остаются с отцом, а внебрачные передаются отцу матери (деду). Отцу предоставлено право и на имущество детей. Отметим, что в семейном законодательстве африканских стран полностью отсутствуют нормы о правах детей и нормы о воспитании детей. Таким образом, решение по этим вопросам передано на усмотрение отца1.

Исследованием вопроса о гражданских и семейных правах женщин в разное время занимались Д.И. Мейер, В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, К.Н. Анненков2. Указанные исследователи не находили в действующих или разрабатываемых нормах необходимости закрепления принципа равенства прав родителей (за исключением В.И. Синайского, который пишет о необходимости исключения из закона норм, унижающих положение женщины), напротив, нормы рассматриваются как вполне обоснованные и дореволюционного периода содержало исключительно нормы, направленные на поддержку определенного члена семьи – мужа и (или) отца.

Более подробно о праве стран Африки см.: Trimingham J. The Influence of Islam upon Africa. L.N.Y., 1980; Varga Cs. Modernization of Law and its Codificational Trends in the Afro – Asiatic Legal Development. Budapest, 1976; Синицына Е.И. Обычай и обычное право в современной Африке: История изучения. Кодексы обычного права. М., 1978; Супатаев М.А. Обычное право в странах восточной Африки.

М., 1984.

См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: чтения Д.И. Мейера. Т. 2: Гражданские права в отдельности. СПб., 1862; Синайский В.И. Русское гражданское право: Общая часть и вещное право. Киев, 1914. Вып. 1; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. / под ред. В.А.

Краснокутского. М., 1915; Анненков К.Н. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 5: Права семейные и опека. СПб., 1905.

Поэтому реформа родительских правоотношений, проведенная после революции 1917 года, сегодня представляется нам действительно уникальной нелицеприятную картину советской действительности, но нельзя забывать и о том положительном опыте, который присущ только российскому (советскому) праву. Речь идет о привычной для нашего права коренной ломке устоявшегося представления о правоотношениях субъектов. Полагаем, советский период (и постсоветский) в развитии права – это череда резких и порой противоречивых реформ законодательства, но в этом и состоит особенность неповторимого, сугубо российского пути развития права.

прошлого, поскольку «…в 70-летней истории Советской России содержится уникальный опыт, уроками которого в немалой степени пользуются как на Западе, так и на Востоке»1.

Заметим, что первые нормативные акты, относящиеся к семейным правоотношениям, не содержали норм о родительских правоотношениях2.

Однако были отменены все ранее действовавшие правовые нормы, что, безусловно, следует считать подготовкой к внедрению в право принципа равенства сторон. В.И. Ленин в речи на I Всероссийском съезде работниц государстве…нет полного равноправия женщин…Мы издали декрет, который уничтожил разницу в положении брачного и внебрачного ребенка и целый ряд политических стеснений…»3. Действительно, принцип равенства прав в семейных правоотношениях впервые был введен в законодательство именно в СССР. В европейских странах принцип равенства прав в семье был Емелин А.С. История государства и права России (октябрь 1917 – декабрь 1991 гг.). М., 1999. С. 3.

Имеются в виду Декрет ВЦИК и СНК «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 (31) октября 1917 года и Декрет ВЦИК и СНК «О расторжении брака» от 16 (29) октября 1917 года. См.: Декреты Советской власти: в 3 т. Т. 1. 25 октября 1917 г. – 16 марта 1918 г. М., 1957.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. М., Т. 37. С. 185.

полностью введен в законодательство только к 70-м годам XX века.

Например, во Франции впервые частично упразднена власть мужа над женой законом от 18 февраля 1938 года. Муж утратил право контролировать поведение жены, проверять ее личную переписку (!), жене дозволено было получить паспорт без разрешения мужа и поступить в высшее учебное заведение, но муж продолжал преимущественно осуществлять родительские права1. Принцип равенства прав родителей был закреплен во Французском праве только в 70-х годах XX века. В Италии институт главы семейства (отца детей) был упразднен в 1975 году2. В Бельгии власть мужа упразднена только в 1976 году3.

За все время развития права законодатель впервые закрепляет права, свободы человека и гражданина во всех отраслях права и приводит нормы в соответствие с общепризнанными на современном этапе правами субъектов правоотношений. Совершенно справедливо по этому поводу Б.С. Эбзеев указывает: «…именно Советское государство первым конституционно провозгласило…, экономические, социальные и культурные права…во многом благодаря позиции именно Советского государства социальноэкономические права нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., были закреплены в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. и ряде других документов, вошедших в международное право позднее»4.

Семейном кодексе – Кодексе законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 октября 1918 года5. Помимо Более подробно см.: Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции / пер. с фран. Е.А.

Флейшиц. М., 1958; по вопросу родительских прав в США см.: Ласк Г. Гражданское право США / сокращ.

пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой и В.А. Дозорцева. М., 1961.

isfic.info/urhis3/teris64.html (дата обращения: 26.09.2012).

Дородонова Н.В. Правовое регулирование брачных отношений в Бельгии: вопросы истории и современные проблемы: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 91.

Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992. С. 153.

имущественной сферы супругов, равенства в алиментных правоотношениях Кодекс впервые в стории России закрепил принцип равенства прав родителей по отношению к детям. Так, в отношении личных неимущественных прав ст.

145 Кодекса устанавливала правило о возможности присвоения ребенку не только фамилии отца, но и матери, а также возможность объединения фамилий родителей.

Представляет интерес тот факт, что в первом советском Семейном кодексе даже содержалась норма об избрании родителями вероисповедания для ребенка (ст.148). Родители должны были при этом заключить письменное соглашение и выразить совместную волю о принадлежности ребенка к определенному религиозному направлению.

В рамках настоящего исследования обратим особое внимание на ст.

150 и 151 Кодекса от 22 октября 1918 года, в которых был закреплен принцип равенства прав родителей. Нормы гласили буквально следующее:

родительские права осуществляются родителями совместно; все мероприятия в отношении детей принимаются родителями при наличности между ними по этому вопросу согласия. В Кодексе впервые мы наблюдаем отсутствие явного приоритета прав одного родителя по отношению к правам другого, впервые законодатель отказывается от довлеющего ранее гендерного признака при распределении правомочий в семье.

Кодекс от 22 октября 1918 года внес прогрессивные изменения и в права детей по отношению к родителям. Закон признает в равной степени детей, рожденных в браке и вне брака; предоставляет им абсолютно равные права. Родителям запрещено теперь передавать ребенка по своему усмотрению на работу. Упразднены наказания детей.

В целом, анализируя указанный источник права, мы приходим к выводу о его безусловной направленности на предоставление субъектам семейных правоотношений известной степени свободы в осуществлении своих прав, но, что, безусловно, является самым важным, в нем закреплен и развит во всех без исключения семейных правоотношениях принцип равенства прав субъектов.

Современники Кодекса от 22 октября 1918 года отмечали большую поддержку в нем новых семейных норм, но особенно новелл в области брачных отношений1.

Второй Семейный кодекс Советского государства – Кодекс законов о браке и семье и опеке вступил в силу с 1 января 1927 года2. Поддерживая уже заложенную ранее презумпцию равенства прав, указанный нормативный акт еще более расширил права женщины в семье3. Новеллы касались введения правила об общности супружеской собственности и признания фактических брачных отношений наряду с зарегистрированными браками. Принцип равенства прав родителей по отношению к детям здесь сохранен, и все нормы о родительских правоотношениях дублировали в основном первый Семейный кодекс4.

Официально Кодекс от 1 января 1927 года действовал вплоть до года, но принятые в этот период нормативные акты фактически снизили значение (и, главное, возможность реализации) принципа равенства родителей по отношению к детям.

Речь идет о Постановлении ЦИК и СНК РСФСР от 27 июня 1936 года о запрещении искусственного прерывания беременности5. На современном См.: Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1958. С. 277.

Помимо Кодекса принималось и другое законодательство, разработанное прежде всего для женщин в колхозах. Например, СНК и Президиум ЦИК СССР 1 марта 1930 года утвердили Примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый Колхозцентром СССР. В Уставе содержалась обязанность артели своими силами улучшать бытовые условия женщин и детей // СЗ СССР. 1930. № 24, ст. 255. Так же см.: Постановление СНК РСФСР от 28 июня 1931 г. «Примерный устав кассы взаимопомощи колхозников и колхозниц» // СУ РСФСР. 1926. № 82, ст. 612.

Нормы семейного права, определяющие равные права родителей в семье, базировались на конституционном закреплении принципа равенства мужчины и женщины. Д.Е Зайков отмечает особенность изложения текста Конституции СССР 1936 г.: «…изложение принципа полового равенства в виде «женщине в СССР предоставляются равные права с мужчиной...» давало повод прийти к выводу о второстепенной роли женщины, когда мужчина и его права являются своеобразным эталоном, а женщина к нему лишь приравнивается». См.: Зайков Д.Е. Развитие принципа равенства прав и свобод мужчин и женщин в советский и постсоветский периоды // История государства и права. 2011. № 18. С. 18-21. См. также:

Конституция СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1936. № 283.

Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении материальной помощи многосемейным, расширении сети этапе развития права желание или нежелание мужчины и женщины иметь детей воспринимается нами как вполне естественное и предусмотренное законом право (выделено мной). Современному субъекту семейных вмешательства государства в личную жизнь гражданина, фактически запрет на определение состава своей семьи. Законодателя же первой половины ХХ века скорее заботили интересы публичные, государственные, нежели частные. Жизнь человека во всех ее проявлениях подчинена общей цели – законодатель использовал любые средства. Причинами разработки и принятия указанного нормативного акта, безусловно, явились репрессии первых двух десятков лет советской власти и последующий за ними голод, охвативший значительную часть территории СССР. В результате погибло огромное количество населения, которое необходимо было восполнить. В Постановлении предусматривалось и увеличение пособия на ребенка с рублей в месяц до 10 рублей. В периодической печати за 1936 год встречаем следующую фразу: «…В базарные дни рынок загружен продуктами сельского хозяйства. Цены по сравнению с прошлым годом снизились в полтора-два и более раза. Мясо баранье высшего качества стоит 5 р. кило, говяжье 3 р. 50 коп., свинина 5 руб., масло топленое 11 руб. кг., молоко коп. литр, яйца 5 руб. десяток, куры 6 рублей штука»1.

В юридической литературе современниками указанного нормативного акта его принятие по понятным причинам обосновывалось построением развитого социализма: «…Запрещение абортов стало возможным только предпосылки для этого мероприятия в виде общего подъема благосостояния граждан, отсутствия безработицы, достижения женщинами экономической родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатеж алиментов и о некоторых изменениях в законодательство о разводах» // СЗ СССР. 1936. № 34, ст. 309.

По-сталински выращивать людей // Газета РК ВКП(б), РИКа и Горсовета Кирсановского района Воронежской обл. «Кирсановская коммуна». 1936. № 6–7 (925–6) от 15 января 1936 г. URL: http:// www.gradkirsanov.ru/kommuna.php/html (дата обращения: 24.12.2012).

самостоятельности, увеличения государственной помощи матери и детям»1.

Для современного исследователя ясно, что нормативный акт был принят не Свидетельством повсеместного недостатка элементарных продуктов питания являются донесения НКВД за 1939 год, следующего содержания: «В ночь с 13 на 14 апреля общее количество покупателей у магазинов ко времени их открытия составляло 30 000 человек. В ночь с 16 на 17 апреля – человек…»2.

Совершенно справедливо в отношении влияния права на деторождение отмечают М.А. Иванов и Р.Ф. Каллистратова: «…нормы права вместе с иными, в основном экономическими, мерами могут оказать положительное влияние на демографические процессы. Однако прямое регулирование рождаемости правовыми средствами, то есть попытки воздействовать на психологической установки граждан относительно желаемого числа детей, юридически неправомерно, а в отношении охраны здоровья даже опасно и свидетельствует и отечественный и зарубежный опыт»3.

События последующих лет заставили законодателя применить еще более жесткие меры регулирования родительских правоотношений.

В 1944 году был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР, который самым значительным образом изменил подход к понятию и реализации принципа равенства прав родителей4. Указом упразднялись нормы о судебном установлении отцовства и принудительном взыскании алиментов на ребенка. Как отмечает П.Л. Полянский, из законодательства Бошко В.И. Очерки советского семейного права / перераб. и доп. В.А. Рясенцева. Киев, 1952. С. 66.

Цит. по: Осокина Е.А. Прощальная ода советской очереди // Неприкосновенный запас. 2005. № (43). С. 63.

Иванов М.А., Каллистратова Р.Ф. Семья. Общество. Закон. М., 1980. С. 30.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания «Мать-героиня» и учреждении ордена «Материнская слава» и медали «Медаль материнства» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1944. № 32.

были исключены все нормы о равенстве прав детей, рожденных в браке и вне брака1. Это привело к ситуации, при которой мать ребенка фактически потеряла возможность признания отцовства, и отец ребенка только по своему желанию мог признавать наличие родственных связей между ним и ребенком.

Безусловно, указанный нормативный акт самым серьезным образом повлиял не только на родительские права, но и на права детей, поскольку ограничил и права ребенка по установлению отцовства. Л.Б. Максимович справедливо замечает, что на практике это приводило к «деформации правосознания и социальным деформациям личности»2.

Напомним, что действующее законодательство к моменту издания Указа от 8 июля 1944 года уже 18 лет содержало правило о признании сожительства наравне с зарегистрированными браками (значительная часть детородных женщин не имели зарегистрированных отношений с сожителями).

Теперь же запрещалось и добровольное признание отцовства, установление происхождения ребенка от отца стало возможным только в браке.

Современные исследователи отмечают откровенную направленность нормативного акта на «половую распущенность» мужской части населения3.

Заметим, что это не скрывалось и в научных работах рассматриваемого периода:

«…Указ…имеет своей целью укрепить семью, основанную на браке, он ограждает имущественное благополучие законной семьи отца и материальное благосостояние детей, рожденных в браке; он избавляет эту семью от моральных потрясений, неизбежно связанных с установлением отцовства и взыскания алиментов на ребенка, от связи мужа с другой женщиной»4.

Отступив от традиционных высказываний относительно нарушения прав матери и ребенка Указом от 08 июля 1944 года, обратим внимание и на См.: Полянский П.Л. Развитие понятия брака в истории советского семейного права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1998. № 2. С. 11.

Максимович Л.Б. Материнство и отцовство: эволюция правового регулирования // Семейное право России: проблемы развития: сб. обзо. и ст. М., 1996. С. 85-86.

См.: Айвазова С. Гендерное равенство в контексте прав человека: пособ. М., 2001. С. 46;

Шумилова Т.А. Конституционно-правовое регулирование равенства родительских прав и обязанностей в РФ: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 43.

факт нарушения прав отца. Так, ранее действующее законодательство не ставило установление отцовства в отношении ребенка в зависимость от наличия зарегистрированного брака с матерью ребенка. Теперь же отец вынужден был вступать в брак для внесения записи в графу «отец». Таким образом, указанный нормативный акт предусматривал норму о принудительной обязанности заключения брака между родителями ребенка. Аналогичная норма права содержалась в законодательстве дореволюционном: отец мог вступить в брак с матерью ребенка, а ребенок приобретал положение законнорожденного.

Заметим также, что Указ от 8 июля 1944 года значительно ужесточил процедуру развода и отцу ребенка: даже при наличии воли на расторжение брака с целью вступления в новый брак сделать это не представлялось возможным1. Так, например, в 1947 году рассматривалось дело по иску гражданина А. к супруге о расторжении брака. Судом было установлено, что стороны состоят в браке с 1928 года, от брака имеют четверых детей. В году истец А. фактически прекратил с супругой семейные отношения, проживает с сожительницей, намерен установить отцовство в отношении ребенка, рожденного сожительницей. Из акта обследования условий жизни супругов установлено, что «…ответчица является хорошей и заботливой матерью, спокойным и уравновешенным человеком». На основании изложенного суд отказал истцу в расторжении брака2.

В 1948 году по одному из дел на требование истца о расторжении брака с супругой по мотивам «несходства характеров» и сожительства истца с другой женщиной, которая родила от него ребенка, суд пояснил, что «…доводы истца о несходстве характеров опровергаются самим фактом двадцатипятилетней супружеской жизни, а потому не могут служить Обоснование применения таких мер представлено, например, в статье: Аксенок Г. Роль суда в укреплении семьи в Советском государстве // Социалистическая законность. 1949. № 3. С. 10.

Определение по делу № 36/345 // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. Вып. 5 (39) / под ред. И.Т. Голякова. М., 1948. С. 12.

основанием к расторжению брака»1. Здесь мы полемизируем с О.С. Ростовой, которая полагает, что резкое изменение отношения законодателя к установлению отцовства при сожительстве (а именно, сложностью сбора доказательств, подтверждающих основание иска)2. Мы полагаем, что законодатель стремился ограничить право отца на оставление семьи в зарегистрированном браке для того, чтобы не увеличивать количество социальных сирот. Такие формальные границы позволили хотя бы части детей расти в полной семье.

В целом деформация правового сознания в указанный период была значительной. Например, отдельными авторами предлагалось ввести в законодательство норму, согласно которой ЗАГС обязан немедленно извещать мужа о том, что супруга указала его же в графе «отец» с тем, чтобы муж мог немедленно оспорить запись3. Другие предлагали отказаться от термина «одинокая мать», поскольку слово «мать» употребляется наравне со словом «Родина» и «…не следует опошлять его значение и присваивать его каждой женщине»4.

Несмотря на столь решительные меры государственного контроля за восполнением населения, деторождение неуклонно падало. Так, по данным статистики, в 1938 году на 1000 человек родились 37,5 человека, а в 1969 на 1000 человек населения родились только 17 человек5.

Постепенно, с улучшением в целом политической ситуации в нашей стране, в юридической литературе все чаще звучали призывы к изменению действующих норм семейного права. Так, В.В. Тищенко отмечал, что Определение по делу № 36/769 // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. Вып. 1. М., 1949. С. 12.

См.: Ростова О.С. Правовая охрана материнства и детства в Советском государстве: дис. … канд.

юрид. наук. Саратов, 2007. С. 104.

См.: Чепегин В. Из судебной практики по делам о взыскании алиментов на ребенка // Социалистическая законность. 1951. № 8. С. 34.

Асадов А. Семейное право. Баку, 1959. С. 138.

См.: Народное хозяйство СССР в 1969 году: стат. ежегодник. М., 1970. С. 31.