«СЕТЕВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КАК МЕХАНИЗМ ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ, ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКА ЕГО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ...»

1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

УДК 005.42/.7:378 Маковеева Виктория Владимировна

СЕТЕВОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КАК МЕХАНИЗМ

ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ,

ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКА ЕГО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями, менеджмент)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель:

д-р экон. наук, доцент Нехода Евгения Владимировна

Научный консультант:

д-р экон. наук, профессор Баранова Инна Владимировна Томск –

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ

В НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ......... 1.1. Интеграционные процессы в национальной инновационной системе: сущность, механизмы и тенденции развития

1.2. Зарубежная практика управления интеграционными процессами в системе «образование-наука-производство»

1.3. Концептуальный подход к сетевому взаимодействию базовых субъектов национальной инновационной системы

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИНТЕГРАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ, НАУКИ, ПРОИЗВОДСТВА

НА ОСНОВЕ СЕТЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ УСЛОВИИ

ВЫПОЛНЕНИЯ ВУЗОМ РОЛИ МЕТАЦЕНТРА

2.1. Механизм сетевого взаимодействия субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности

2.2. Организационно-методическое обеспечение процесса проектирования и управления интеграционными образованиями............. 2.3. Методика оценки результативности сетевого взаимодействия на основе анализа изменения интеграционного потенциала и устойчивости взаимодействия

3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРАЦИИ

ВУЗА С БАЗОВЫМИ СУБЪЕКТАМИ НАЦИОНАЛЬНОЙ

ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НА ОСНОВЕ СЕТЕВОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

3.1. Оценка интеграционного потенциала вузов г. Томска как метацентров сетевого взаимодействия субъектов национальной инновационной системы

3.2. Практика функционирования интеграционных образований на основе сетевого взаимодействия (на примере Томского государственного университета)

3.3. Информационно-коммуникационная система обеспечения сетевого взаимодействия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Показатели, характеризующие уровень развития научно-исследовательской и образовательной деятельности в России и за рубежом

ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Систематизация положений основных федеральных целевых программ и проектов, регламентирующих развитие интеграции образования, науки и производства в России............. ПРИЛОЖЕНИЕ В. Авторский подход к определению основных характеристик национальных инновационных систем зарубежных стран, способствующих развитию процессов интеграции в системе «образование – наука – производство»

ПРИЛОЖЕНИЕ Г. Нормативно-правовая база, регулирующая процесс интеграции образования, науки и производства в России............... ПРИЛОЖЕНИЕ Д. Результаты образовательной, научноисследовательской и технико-внедренческой деятельности вузов г. Томска

ПРИЛОЖЕНИЕ Е. Расчет составляющих интеграционного потенциала вузов г. Томска

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж. Иллюстрация автоматизированной информационной система «Управление внешними связями»

(АИС «УВС»), внедренной с ТГУ при участии автора

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020г., Программа развития образования на 2013 – 2020 гг., Программа развития науки и технологий на 2013 – 2020 гг. и другие программные документы, реализуемые в контексте концепции социальноэкономического развития РФ до 2020 г., предопределили необходимость изменения механизмов интеграции субъектов образовательной, научноисследовательской и производственной деятельности на основе пространственного структурирования и партнерства. Сетевое взаимодействие становится эффективным механизмом интеграции субъектов национальной инновационной системы (НИС), позволяющим им динамично развиваться, обеспечивая соответствие процессов формирования компетенций человеческих ресурсов требованиям экономики знаний, способствует повышению инновационной активности, конкурентоспособности участников взаимодействия.

Учитывая институциональные преобразования, происходящие в экономике России, следует отметить, что интеграция образования, науки и производства осуществляется низкими темпами, при этом недостаточно проработаны концептуальные основы сетевого взаимодействия базовых субъектов НИС, модели интеграции субъектов образовательной, научноисследовательской и производственной деятельности на базе вузов. Таким образом, возрастает значимость разработки концептуальных подходов и соответствующего организационно-методического обеспечения процесса проектирования интеграционных образований и управления сетевым взаимодействием при условии выполнения вузом роли метацентра, методики оценки результативности сетевого взаимодействия, а также модели инфокоммуникационной системы (ИКС), способной обеспечить управление вертикальными, горизонтальными и диагональными связями субъектов взаимодействия.

Степень научной разработанности темы. При разработке темы исследования диссертант опирался на работы, посвященные рассмотрению концептуальных положений современного этапа развития общества, исследованию особенностей развития НИС: Р. Акоффа, Д. Белла, Г. Ицковица, В. Ивантера, М. Кастельса, Ф. Махлупа, Э. Тоффлера, Л.И. Абалкина, В.Л. Иноземцева, Г.Б. Клейнера, Б.З. Мильнера, С.Г. Михневой, Г.В. Семеко, Н.В. Фадейкиной, Г. Чесбро и др.

Проблемам реформирования системы высшего образования, механизмам интеграции вузовской науки в НИС посвящены работы И.В. Абанкиной, Л.М. Гохберга, С.В. Губарькова, А.П.Егоршина, Е.А. Князева, Я.И. Кузьминова, Г.В. Майера, Г.И. Мальцевой и др.

В процессе исследования проанализированы и обобщены позиции зарубежных и отечественных авторов по различным аспектам интеграции:

Р. Коуза, М. Портера, О. Уильямсона, Г. Хэмела, С.Б. Авдашевой, О.С. Виханского, В.Е. Дементьева, В.С. Катькало, Г.Б. Клейнера, А.Н. Лунькина, Б.З. Мильнера, М.А. Пономарева, К.Н. Румянцева и др.

В развитие сетевой парадигмы, сетевых форм организации деятельности экономических субъектов большой вклад внесли: В.Е. Дементьев, В.С. Катькало, Г.Б. Клейнер, Е.А. Князев, А.К. Клюев, Я.И. Кузьминов, Н.И. Попов, С.В. Ратнер, М.Н. Румянцева, О.А. Третьяк, М.Ю. Шерешева и др. На протяжении последних десятилетий сетевые организации являются предметом исследований таких зарубежных авторов, как М. Кастельс, Р. Майлз, Ч. Сноу, О. Уильямсон, Р. Хагинс и др.

Следует отметить, что в отечественной и зарубежной литературе, посвященной вопросам интеграции на основе сетевого взаимодействия не получили должного внимания проблемы развития интеграции базовых субъектов НИС при условии выполнения учреждениями высшего профессионального образования (ВПО) роли метацентра, формирования адекватных социально-экономическим условиям интеграционных образований на основе сетевого взаимодействия, а также организационно-управленческих механизмов их функционирования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка концептуального подхода, организационно-методического обеспечения процессов интеграции субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной (техниковнедренческой) деятельности на основе сетевого взаимодействия, при условии выполнения вузом роли метацентра.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

– исследование интеграционных процессов в НИС в контексте изменения парадигмы социально-экономического развития общества;

– обобщение мировых и отечественных практик управления процессами интеграции в системе «образование – наука – производство»;

– обоснование концептуального подхода сетевого взаимодействия субъектов образовательной, научно-исследовательской, производственной деятельности в процессе интеграции;

– разработка структурно-логической модели формирования и развития сетевых объединений и организационно-управленческих условий функционирования образовательных, научно-исследовательских и техниковнедренческих, комплементарных сетевых объединений;

– разработка методики оценки результативности сетевого взаимодействия на основе анализа устойчивости сетевого взаимодействия и оценки изменения интеграционного потенциала участников сети;

– разработка рекомендаций по проектированию и внедрению инфокоммуникационной системы, направленной на повышение эффективности сетевого взаимодействия в рамках функционирования интеграционных образований.

Объектом исследования является процесс формирования и развития сетевого взаимодействия субъектов образовательной, научноисследовательской и производственной (технико-внедренческой) деятельности при условии выполнения вузом роли метацентра.

Предмет исследования – управленческие отношения, возникающие в процессе интеграции базовых субъектов национальной инновационной системы на основе сетевого взаимодействия, и оценка его результативности.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод, обеспечивающий изучение явлений и процессов в их развитии и взаимосвязи, позволяющий определить сущность объекта исследования с учетом целостности системы и взаимосвязи элементов, внутренние и внешние противоречия. В диссертации использовались методы: наблюдение, формализация, моделирование, исторический метод, синтез, методы логического, сравнительного, структурно-функционального, системного анализа и др.

Теоретическую основу исследования составляют ключевые положения научных трудов и публикаций отечественных и зарубежных ученых в области теорий постиндустриального общества; информационного общества; глобальных сетей и потоков; теории управления инновационными процессами, развития процессов интеграции с использованием сетевого подхода, образовательного менеджмента и др.

Информационно-эмпирической базой диссертационного исследования послужили: данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Минобрнауки РФ, Минэкономразвития РФ; федеральные законы и подзаконные акты; отчетные и аналитические материалы региональных, российских и зарубежных исследовательских центров в области образования; материалы, опубликованные в научных журналах и периодической печати; аналитические обзоры особенностей НИС двенадцать зарубежных стран; аналитические материалы о результатах деятельности вузов г. Томска за 2010 – 2012 гг., результаты исследований, полученные автором в 2006 – 2012гг. в процессе проведения исследований в области взаимодействия вузов с субъектами внешней среды.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Содержание диссертации соответствует специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями, менеджмент)»

Паспорта специальностей ВАК РФ в части:

– п. 2.4. «Исследование интеграционных процессов в инновационной среде. Концепции обновлений и формы их практической реализации»;

– п. 2.13. «Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью…»;

– п. 10.10. «Проектирование систем управления организациями. Новые формы функционирования и развития систем управления организациями.

Информационные системы в управлении организациями….»;

– п. 10.12 «…Методы и показатели оценки результативности управления».

Научная новизна диссертации состоит в разработке концептуального подхода к развитию сетевого взаимодействия базовых субъектов национальной инновационной системы при осуществлении образовательной, научноисследовательской и производственной (технико-внедренческой) деятельности на основе парадигмы открытых инноваций, комплементарности ресурсов и конвергенции компетенций, содержащего механизм его реализации, в котором вуз выполняет роль метацентра, и методику оценки результативности взаимодействия.

Научные результаты, выносимые на защиту. Наиболее существенные результаты, полученные автором в ходе исследования и содержащие научную новизну, состоят в следующем:

1. Обоснован концептуальный подход к сетевому взаимодействию субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной (технико-внедренческой) деятельности, реализуемый на основе парадигмы открытых инноваций, конвергенции компетенций и комплементарности ресурсов субъектов сети (п. 2.4).

2. Предложена авторская трактовка базовых понятийных конструкций концепции сетевого взаимодействия субъектов национальной инновационной системы при условии выполнения вузом роли метацентра: «дополнительная ценность для субъектов сетевого взаимодействия», «конвергенция компетенций субъектов», «комплементарность ресурсов», «сетевое объединение» (п. 2.4.).

3. В целях развития интеллектуального капитала ключевых субъектов национальной инновационной системы разработан механизм их сетевого взаимодействия, для функционирования которого определены цели, преимущества, специфические принципы интеграции образовательной, научноисследовательской и производственной (технико-внедренческой) деятельности, структурные компоненты, типы, формы сетевых объединений и условия, обеспечивающие результативность сетевого взаимодействия, при выполнении вузом роли метацентра, что способствует наращиванию интеграционного потенциала всех субъектов (п. 2.4).

4. Разработаны организационно-методические основы процессов проектирования интеграционных образований и управления сетевым взаимодействием, содержащие структурно-логическую модель организации сетевого объединения на принципах проектного управления, организационноуправленческие условия функционирования сетевых объединений и обоснование приоритетности и результативности применения комплементарной модели сетевого объединения (п. 10.10, п. 2.13).

5. Предложена методика оценки результативности сетевого взаимодействия субъектов на основе анализа устойчивости сетевого взаимодействия и оценки изменения их интеграционного потенциала в разрезе образовательной, научно-исследовательской и производственной (техниковнедренческой) деятельности (п. 2.4., п. 10.12).

6. Разработаны рекомендации по проектированию и внедрению инфокоммуникационной системы управления взаимодействием субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности на основе CRM-технологии, обеспечивающей своевременную актуализацию информации, мониторинг истории взаимодействия вуза с каждым субъектом сетевого объединения в целях обеспечения результативности взаимодействия (п. 10.10).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость состоит в обосновании концептуального подхода к развитию интеграции субъектов образовательной, научноисследовательской и производственной деятельности на основе использования механизма сетевого взаимодействия, в рамках которого разработаны организационно-методические основы интеграции базовых субъектов НИС при выполнении вузом роли метацентра, методика оценки результативности сетевого взаимодействия на основе изменения интеграционного потенциал участников сети. Практическая значимость исследования заключается в использовании вузами организационно-методических моделей интеграции с базовыми субъектами НИС в системе стратегического управления, ИКС для управления процессами сетевого взаимодействия в целях повышения инновационной активности, обеспечения адаптации к быстро изменяющимся условиям внешней среды.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования используются в деятельности: Томского государственного университета (ТГУ) при выполнении Программы развития на 2010 – 2019 гг.; Томского политехнического университета (ТПУ); ОГБУ «Томский региональный ресурсный центр»; ООО «Газпром трансгаз Томск»; ООО «Контект-Софт», о чем свидетельствуют акты (справки) о внедрении. Отдельные результаты диссертации оформлены в виде научного отчета, выполненного при участии автора: в рамках Программы развития и совершенствования инновационной инфраструктуры Томского государственного университета (№ 2010-219-001.219); госзадания по теме «Разработка теоретических основ и моделирования когнитивных систем мониторинга и прогноза социально-экономического, научнотехнического развития объектов и территорий государства» (№ 6.5218.2011).

В 2006 – 2013 гг. основные положения и результаты исследования представлялись и получили одобрение на 9 международных, всероссийских научнопрактических конференциях, форумах: Всероссийском экономическом форуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Инновации в экономике»

(Томск, 2006); Всероссийском форуме руководителей образовательных учреждений (Москва, 2007); Всероссийской конференции «Российское профессиональное образование: опыт, проблемы, перспективы» (Москва, 2008);

II Всероссийской конференции «Профессиональные кадры России XXI века:

опыт, проблемы, перспективы развития» (Москва, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Подготовка кадров для молодежной политики в условиях инновационной стратегии развития страны и регионов» (Новосибирск, 2010); II Международной научно-практической конференции «Наука и образование без границ – 2011» (Венгрия, 2011), Международной молодёжной научно-практической конференции «Актуальные вопросы современной экономики: свежий взгляд и новые решения» (Томск, 2012); III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Менеджмент IX Международная научно-практическая конференция «Наука и образование»

(Прага, 2013), а также на заседании Комитета ТПП РФ по содействию профессиональному и бизнес-образованию (Москва, 2008).

Научно-методические материалы и результаты исследования используются в образовательном процессе при изучении дисциплин «Инновационный менеджмент», «Стратегия и тактика управления вузом», «Менеджмент»

и «Управление изменениями» в ТГУ, ТПУ, САФБД.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 13 научных работах общим объемом 17,57 п.л. (в том числе авт. 7,42 п.л.), в числе которых 5 статей общим объемом 2,88 п.л. (авт.

2,43 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК МинобрнаукиРФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (257 источников) и 7 приложений. Основной текст изложен на 186 страницах.

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель, задачи, объект, предмет исследования; представлена теоретическая, методологическая и информационно-эмпирическая база исследования; изложена научная новизна; практическая и теоретическая значимость полученных результатов, их апробация.

В первой главе «Управление интеграционными процессами в национальной инновационной системе: теоретические аспекты и концептуальные подходы» определены сущность, механизмы и тенденции развития интеграционных процессов в контексте изменения парадигмы социальноэкономического развития общества, исследована отечественная и зарубежная практика управления интеграционными процессами, изложен авторский концептуальный подход к сетевому взаимодействию базовых субъектов НИС и определена роль вуза как метацентра сетевого взаимодействия.

Во второй главе «Организационно-методические основы интеграции образования, науки, производства на основе сетевого взаимодействия при условии исполнения вузом роли метацентра» определен механизм сетевого взаимодействия субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности; предложена структурно-логическая модель организации сетевых объединений и система управления процессом сетевого взаимодействия; разработаны модели взаимодействия субъектов в рамках интеграционных образований; представлена методика комплексной оценки результативности сетевого взаимодействия.

В третьей главе «Практические аспекты развития интеграции вуза с субъектами внешней среды на основе сетевого взаимодействия» представлены результаты анализа деятельности вузов Томской области как метацентров сетевого взаимодействия, апробация предложенной структурно-логической модели организации сетевого объединения и оценки результативности взаимодействия его субъектов; разработаны рекомендации по проектированию и внедрению инфокоммуникационной системы (ИКС), направленной на повышение эффективности сетевого взаимодействия в рамках интеграционных образований.

В заключении обобщены основные результаты диссертационного исследования, сформулированы выводы и рекомендации по применению представленных в диссертации положений.

1 УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ

В НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

1.1 Интеграционные процессы в национальной инновационной системе: сущность, механизмы и тенденции развития Происходящие структурные изменения в российском обществе связаны с переходом от экономики, базирующейся на природных ресурсах, к экономике, в которой знания и интеллектуальная активность индивида рассматриваются в качестве ключевых факторов роста, основой для создания инноваций и наращивании интеллектуального капитала. Смена парадигмы развития общества, проявляющаяся в формировании и развитии национальных инновационных систем (НИС), стремительном развитии наукоемких отраслей, ускорении темпов внедрения инноваций, увеличении в структуре ВВП доли интеллектуального продукта и усилении конкуренции на рынках знаний и технологий приводит к изменениям во всех ключевых сферах деятельности – образовании, науке и производстве.

«Экономика знаний» как понятийная конструкция, принятая в экономической литературе, по мнению экспертов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), представляет собой экономику, основанную на производстве, обновлении, циркуляции, распространении и применении знаний [88, с. 86]. В этой связи очевидно, что базовыми понятиями современной экономики следует считать такие категории как информация, знания, инновации.

В зарубежных и отечественных исследованиях приведенные категории трактуются по-разному. Д. Белл [16] рассматривает знания как исходный принцип постиндустриального общества, а научные знания – как основу экономического прогресса. По его мнению, главную роль в постиндустриальном обществе будут играть теоретические знания, являясь стержнем, вокруг которого организованы новые технологии, экономический рост и социальная стратификация.

П. Адлер, Е. Черных [7, с. 11] при определении категории «знание» рассматривают процесс его производства и разграничивают понятия «данные», «информация» и «знание». Под данными понимаются неупорядоченные наблюдения, числа, слова, звуки, изображения. При этом в организационном контексте данные трактуются как структурированные записи об актах действий. Когда данные организованны, упорядочены, сгруппированы и категоризированны, они становятся информацией, которая определяется как совокупность данных, упорядоченная с определенной целью, придающая им смысл.

Знание, согласно озвученному подходу, трактуется как действенная, снабженная смыслом информация, готовая к продуктивному применению с целью создания инноваций.

В.Г. Медынский и С.В. Ильдеменов под инновацией подразумевают объект, внедренный в производство в результате проведенного научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующих аналогов [107]. В то же время, согласно определению М. Додгсона инновации включают научную, технологическую, организационную и финансовую деятельности, ведущую к коммерческому введению нового (улучшенного) продукта или нового (улучшенного) производственного процесса или оборудования [239].

Иной тоски зрения придерживается В.И. Слободчиков. Он разграничивает понятия «новация» и «инновация». Если деятельность «кратковременна, не носит целостного и системного характера, ставит своей задачей лишь изменение отдельных элементов некоей системы», то следует рассматривать ее в качестве новации. Если деятельность «осуществляется на основе некоторого концептуального подхода и ее следствием становится развитие данной системы или ее принципиальное преобразование», следует говорить об инновации [205, с. 9].

Таким образом, отличительная особенность современной экономики заключается в том, что важнейшей составляющей социально-экономического развития становятся знания и информация, направленные на создание различного вида инноваций.

Разнообразие представленных в экономической литературе определений, можно объяснить множеством подходов к пониманию сущности нового этапа развития экономики, представленных в работах отечественных и зарубежных исследователей. Выделяются следующие подходы, определяющие основу концепции современного этапа социально-экономического развития общества: теория «постиндустриального общества» Э. Тоффлера, Д. Белла;

теория «информационного общества» Ф. Махлупа, Т. Умесао; теории экономического развития Й. Шумпетера; теории «глобальных сетей и потоков»

М. Кастельса и др. [16;63;70;75;80;104;115;214;230]. Все эти теории квалифицируют знания, информацию, инновации, интеллектуальный и социальный капитал в качестве ключевых факторов формирования и развития современной экономики.

Анализ исследований отечественных и зарубежных авторов позволил выявить характерные черты современной экономики [16;62;63;88;113;

118;214].

Во-первых, отмечается повышение роли тех видов деятельности, которые связаны с производством интеллектуальных услуг и соответственно переходом от доминирования промышленности к доминированию сферы услуг, развитию отраслей «новой» экономики, к которым относятся высокотехнологичные и наукоемкие отрасли, возникающие, как правило, на основе использования результатов фундаментальных и прикладных научных исследований.

Во-вторых, знания и творческий потенциал работников становятся значимыми факторами развития экономики, что означает переход от технических навыков к интеллектуальным.

Возникает потребность в подготовке креативных личностей, обладающих исследовательскими компетенциями, необходимыми для создания и развития инновационных предприятий в виде start-up компаний. Такой тип организаций в теории «экономики знаний» В.Л. Иноземцев назвал «креативной корпорацией», основными характеристиками которой является то, что [62, с. 383–385]:

– ее деятельность в первую очередь отвечает внутренним ценностным ориентирам создателей – их стремлению реализовать свой творческий потенциал, накопленный ранее, разработать и организовать производство принципиально новой услуги, продукции, информации или знания;

– она строится вокруг творческой личности, гарантирующей ее устойчивое процветание;

– такие хозяйственные образования чаще всего не следуют текущей хозяйственной конъюнктуре, а формируют ее на основе выведения на рынок новых инновационных разработок;

– не принимают форму диверсифицированных организаций, а сохраняют узкую специализацию, которая была предусмотрена при их создании;

– они не только способны развиваться, используя внутренние источники, но и могут постоянно преобразовываться, создавая новые организации.

Поэтому, экономика знаний – это не только новая структура производства, но и новая структура и качество человеческих ресурсов, систем развития их компетенций.

В-третьих, наука перестает быть автономно функционирующей отраслью и становится частью комплексной системы, способной содействовать производству знаний, а также преобразовывать его в новые технологии, продукты и услуги, востребованные на национальном и глобальном рынках.

В-четвертых, происходит усиление роли учреждений ВПО в экономике, определение их в качестве одного из базовых элементов НИС, который, представляя собой научно-образовательный комплекс, ориентирован на проведение научных исследований, коммерциализацию разработок, подготовку кадров, способных обеспечить их внедрение.

В-пятых, происходит развитие и масштабное использование новых информационно-коммуникационных технологий, так как только объективная, полная и оперативная информация может обеспечить точный анализ и последующую выработку необходимых рекомендаций и решений.

Еще одна характерная черта современной экономики заключается в том, что конкурентным преимуществом становится открытость новых знаний, скорость их получения, воплощения в товарах и технологиях. Поэтому, важную роль в инновационном процессе играют не отдельные субъекты, а эффективность их взаимодействия, что подтверждается логикой исследований, представленных в трудах Г. Чесбро [228; 237], отражающих смену парадигм управления инновациями.

Согласно прежней парадигме – «закрытых инноваций», в трактовке Г. Чесбро, полный цикл состоит из следующих этапов: организация генерирует собственные идеи – разрабатывает их – создает на их основе продукт – выходит с ним на рынок – занимается его распространением – занимается его обслуживанием, финансированием [228, с. 28].

Новая парадигма – «открытых инноваций» – определяет, что организации могут и должны наряду с собственными использовать внешние идеи, а также применять внутренние и внешние способы выхода на рынок, осуществлять пересмотр внутренних процессов управления инновациями в направлении их открытости, создавать новые технологии на основе объединения усилий университетов, лабораторий, start-up и spin-offs компаний, потребителей, отраслевых консорциумов и других субъектов НИС [115;228].

Основные характеристики парадигмы открытых инноваций, которые полярно отличают ее от парадигмы закрытых инноваций, заключаются в следующем: использование большего число идей из внешней среде организации, высокая мобильность работников, активное привлечение венчурного капитала, большое количество start-up компаний, активное взаимодействие с вузами.

По мнению Г. Чесбро [228, с. 36–105] прекращение монополии многих ведущих промышленных организаций на знания (так как ранее они занимались важнейшими для своей отрасли открытиями) в связи с появлением и активизацией деятельности новых небольших компаний, а также улучшением качества и повышением производительности исследований, выполняемых исследовательскими группами в университетах, предопределили смещение парадигм.

Распределенные знания стали играть более важную роль, чем знания, имеющиеся у центральных исследовательских лабораторий, и поэтому возникла возможность комбинации знаний, имеющихся у организаций, потребителей, поставщиков, университетов, национальных лабораторий, отраслевых консорциумов и малых инновационных предприятий. На ландшафте с огромным объемом знаний каждый из субъектов НИС получает возможность осуществлять крупные проекты (часто междисциплинарные), фокусируясь на конкретной области знаний, направлении деятельности, не заниматься решением всех задач согласно логике инновационного процесса самостоятельно, что приводит к сокращению дублирования усилий в инновационной деятельности.

Парадигма открытых инноваций базируется на избыточном количестве внешних знаний, которые должны быть оперативно использованы, чтобы организации, их получившие, могли создать дополнительную ценность в результате объединения ресурсов и компетенций.

В отечественной практике автор выделяет ряд механизмов, получивших распространение за рубежом в контексте развития парадигмы открытых инноваций, но еще недостаточно активно используемых в России:

– вовлечение отдельных исследователей из числа профессорскопреподавательского состава (ППС) вуза в проведение исследований организаций, занимающихся научно-исследовательской и производственной деятельностью (например, при реализации научно-исследовательских проектов в рамках отдельных Федеральных целевых программ (ФЦП), выполнении хоздоговоров);

– привлечение исследовательских групп (студентов, аспирантов, молодых ученых) под руководством ведущего профессора к реализации научноисследовательских задач субъектов НИС (например, при реализации проектов по выполнению НИОКР с целью создания высокотехнологичных производств в рамках выполнения Постановления Правительства РФ № 218 [142];

Программ инновационного развития компаний);

– взаимодействие с субъектами академического и бизнес-сообщест, реализующих проекты в той или иной области знаний, осуществление поиска идей из внешних источников и дальнейшее взаимодействие с обозначенными субъектами при реализации совместных проектов (например, при реализации проектов в рамках технологических платформ и региональных кластеров;

выполнения Постановления Правительства РФ № 220 [143]);

– создание стратегических союзов с малыми инновационными предприятиями (МИП), или организация таких предприятий (например, в рамках реализации ФЗ-217 [131]) с целью доведения результатов прикладных исследований до стадии промышленного производства.

Согласно новой парадигме возникает необходимость перехода к новой логике управления инновациями, которая заключается в том, что организации «должны структурировать себя так, чтобы использовать новый ландшафт знаний, а не игнорировать его, делая ставку лишь на собственные исследования»

[228, с. 108]. Внешние идеи и технологии, направлены, прежде всего, на заполнение внутренних «разрывов», поэтому должна обеспечиваться интеграция внутренних и внешних НИОКР, согласно разработанной архитектуры научноисследовательской и технико-внедренческой деятельности организации.

Таким образом, в современной экономике НИС представляет собой систему «коллективного познания», осуществляемого среди основных ее субъектов – субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности, благодаря наличию связей и взаимодействий между ними [102, с. 118].

В связи с этим следует отметить значимость социального капитала, который заключается в агрегации действительных или потенциальных ресурсов, связанных с включением в прочные сетевые или иные институциональные отношения взаимных обязательств или признаний [229]. Социальный капитал предполагает организацию отношений между экономическими субъектами, порождающими действия при добровольном их объединении в интеграционные и выполняющих свои обязательства на основе установленного доверия [9, с. 49].

Исследование направлений социально-экономических преобразований ряда развитых стран в контексте новой парадигмы развития общества свидетельствует о том, что акцентировав внимание в начале 1980-х гг. на переходе в новую фазу развития – экономику, основанную на знаниях, правительство этих стран сосредоточили усилия на формирование НИС и институтов их развития, ускорение интеграционных процессов в экономике, способных обеспечить мировое экономическое превосходство. В результате проведенных преобразований в США, Японии, Германии, Швеции, Финляндии 70 - 85% прироста ВВП в настоящее время приходится на долю новых знаний. Экономика этих стран все больше ориентирована на генерацию новых знаний и инновации и формирует такую систему взаимоотношений между базовыми субъектами НИС – субъектами образовательной, научно-исследовательской и производственной (технико-внедренческой)1 деятельности, при которой они служат Под производственной деятельностью в диссертационном исследовании автор понимает комплекс видов деятельности (производственной, технико-внедренческой), направленных на развитие производства существующих товаров по заданным технологиям, а также создание новой научно-технической продукции и доведение ее до промышленного применения, включая изготовление, испытание и реализацию опытных партий.

основой развития промышленности и социума, а уровень национальной конкурентоспособности определяется уровнем развития НИС.

НИС определяется как совокупность взаимодействующих субъектов национальной экономики, которые участвуют в создании и распространении нового знания, его трансформации в технологии и последующем их потреблении, а также совокупность экономических отношений, возникающих между указанными субъектами (компании, университеты, научные центры, технопарки и инкубаторы и др.). При этом, к базовым субъектами, обеспечивающим генерацию нового знания, распространение и его трансформацию в инновационные продукты и технологии, в НИС следует отнести субъекты образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности.

Автор разделяет точку зрения Н.В. Фадейкиной, В.И. Канова, О.В. Панькова, что НИС содержит [170, с. 84]:

– исследовательскую среду, где высокая квалификация, исследовательский дух стимулируются к сотрудничеству с хозяйственной средой;

– промышленную конкурентную среду, субъекты которой обладают стратегическим мышлением (стимулами к инновациям), способностью к обучению, апробации и адаптации знаний;

– механизм (с необходимыми институциональными настройками и обратными связями) взаимодействия этих двух сред, организаций, с одной стороны, трансфер знаний, их распределение и трансформацию в предконкурентные технологии для хозяйственной среды, с другой стороны – ориентацию исследовательской среды на удовлетворение инновационных потребностей развития производства.

Таким образом, НИС представляет собой совокупность субъектов, обеспечивающих инновационную деятельность в пределах страны и согласно государственной инновационной стратегии, призвана создать условия, прежде всего, для взаимодействия базовых субъектов, которые осуществляют непрерывный поиск новых знаний, способов их применения и в дальнейшем коммерциализацию, а также стимулировать их инновационную активность.

В научных публикациях [16;63;214] эффективность функционирования НИС определяется инновационной активностью ее субъектов, генерацией новых знаний и внедрением их в производство, что является важнейшими факторами повышения уровня интеллектуального капитала и обеспечения тем самым конкурентоспособности страны, регионов, отдельных организаций и общества в целом.

Существуют различные подходы к трактовке понятия интеллектуальный капитал, большинство из которых сформировались в конце XX века (таблица 1).

Таблица 1 – Воззрения авторов на определение понятия «интеллектуальный капитал»

Руус Й., Пайк С., все неденежные и нематериальные ресурсы, участвующие в создаФернстрем Л. [195] нии ценности организации и ею же полностью или частично контролируемыми Даум Дж. основанное на связях структурированное знание и способности, [115, с.66] обладающие потенциалом развития и создания стоимости Брукинг Э. совокупность нематериальных активов, которые могут быть исс. 32] пользованы для создания стоимости и без которых компания не может существовать и развивать конкурентные преимущества Иноземцев В.Л. «коллективный мозг», аккумулирующий научные и обыденные [62, с. 420] знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и информационную структуру, информационные сети и имидж фирмы Леонтьев Б.Б. стоимость совокупности имеющихся у предприятия интеллектус. 101] альных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретенные интеллектуальные способности и навыки персонала, а также накопленные базы знаний и полезные отношения с другими субъектами Анализ представленных подходов к трактовке понятия интеллектуальный капитал свидетельствуют о его многоаспектности, однако базовой составляющей являются знания. В узком смысле данное понятие представляет собой совокупность нематериальных активов организации, а в широком смысле – все интеллектуальные ресурсы из которых организация может получить дополнительную ценность.

Следует также отметить, что интеллектуальный капитал организации – это ее ресурсы, объединенные интеллектуальной природой и используемые в качестве факторов экономического роста, и повышения конкурентоспособности. При этом, автор принимает во внимание точку зрения Б.З. Мильнера, который отмечает, что интеллектуальный капитал – это не просто совокупность интеллектуальных ресурсов организации, а также совмещенная с ними система отношений между экономическими субъектами по поводу производства, распространения и использования знания [115, с. 70].

Определяя структуру интеллектуального капитала, большинство исследователей выделяют три его элемента: человеческий капитал, организационный капитал и капитал отношений.

Рассматривая человеческий капитал, следует отметить, что в настоящее время широкое распространение получила концепция человеческого капитала и оценки его качества, разработанная ЮНЕСКО [23], которая базируется на двух основополагающих посылах:

1) качество человеческого капитала оказывает прямое влияние на экономический рост государства, поэтому «образование все чаще рассматривается как инвестирование в коллективное будущее обществ и наций, а не просто будущий успех отдельного человека»;

2) качество человеческого капитала напрямую зависит от качества образования как важнейшей его составляющей (особый акцент сделан на высшее образование, поскольку сравнительный анализ статистических данных государств показывает, что коэффициент занятости населения увеличивается в зависимости от уровня образования, полученного людьми).

В связи с этим следует принять во внимание точку зрения Михневой С.Г., что человеческий капитал становится главным ресурсом развития, «который представляет собой знания, умения, навыки, практический опыт, одухотворенные интеллектуальной активностью, формой реализации интеллектуальных, нравственно и культурно ориентированных способностей человека к созданию нового знания, обеспечивающего получение интеллектуальной ренты и различного рода сравнительных преимуществ» [118, с. 53].

Второй составляющей является организационный капитал, который включает в себя корпоративные информационные системы, базы данных, техническое и программное обеспечение, организационные структуры, патенты, ноу-хау, лицензии, корпоративную культуру и др.

В последние годы большое внимание стало уделяться капиталу отношений, который представляет собой, прежде всего, связи организации с субъектами внешней среды, основанные на истории взаимоотношений, на накоплении и постоянном обновлении информации о них.

Таким образом, для формирования и наращивания интеллектуального капитала базовых субъектов НИС требуется развитие интеграционных процессов в системе «образование – наука – производство».

В Стратегии социально-экономического развития РФ в области развития науки и инноваций интеграция стала рассматриваться как одно из приоритетных направлений реформирования НИС. В процессе интеграции субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности возникает синергетический эффект, который проявляет себя в принципиально новом качестве интеллектуальных продуктов, создаваемых в рамках каждой из подсистем целостной системы «образование – наука – производство» на основе слияния интеграционных потенциалов субъектов взаимодействия (рисунок 1).

Интеграционный процесс ориентирован на целевую подготовку кадров для производственных систем (применение знаний).

При этом недостаточно формируются исследовательские компетенции

ОБРАЗОВАНИЕ

Интеграционный процесс ориентирован на проведение практикоориентированных научных исследований с целью возрастает сопротивление со стороны научно-исследовательской среде.

персонала, не участвующего в совместных При этом создается стратегический НИОКР, и/или обнаруживается отсутствие персонала разрыв между компетенциями с необходимыми профессиональными компетенциями, специалистов и компетенциями способного обеспечить внедрение инноваций производственной системы Рисунок 1 – Взаимосвязь элементов системы «образование – наука – производство»

Важность развития интеграционных процессов в системе «образование – наука – производство» подтверждается тем, что в условиях глобализации и становления экономики, основанной на знаниях, позиции ведущих мировых стран во многом определяются рядом, представленных в Приложении А (таблица А1) показателей, достигаемых за счет эффективной интеграции базовых субъектов НИС. Как показывает практика ведущих западных стран, системная целостность НИС позволяет достичь максимальных результатов при переходе на новый этап социально-экономического развития, который характеризуется усилением роли университетов в развитии инноваций и росте интеллектуального капитала.

Государственное финансирование исследований стало все активнее ориентироваться на цели развития экономики, увеличивается доля контрактного финансирования. Вузы, как ключевые субъекты НИС в странах ОЭСР выполняют основную часть фундаментальных исследований (до 50% от общего объема исследований и разработок в данном секторе). Кроме того, согласно структуры внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, представленной в Приложении А (таблица А1, рисунки А3–А5), в ряде стран растет удельный вес финансирования промышленностью фундаментальных и прикладных исследований и инновационных разработок. Этот показатель составляет 8–14 % в Канаде, Бельгии, Венгрии, Германии; 15-23 % – в Южной Корее, Турции; 37 % – в Китае [33, с. 77].

Анализ данных, систематизированных и подробно представленных в Приложении А, свидетельствует о том, что в отличие от развитых стран, в России только 45,4 % вузов выполняют научные исследования и разработки.

Однако, несмотря на общее сокращение организаций, выполняющих научные исследования и разработки, доля вузов в общем количестве ведущих исследования организаций увеличилась по сравнению с 2000 г. на 4,8 % и составила в 2009 г. – 14,3 %. На долю вузов в 2009 г., согласно структуре внутренних затрат на исследования и разработки, приходилось 7,1 % общих затрат, что в 3- раза ниже, чем в ведущих странах мира [33, с. 72]. Доля затрат на исследования и разработки в ВВП к началу 2010 г. составила 1,24 % по сравнению с 2,03 % в 1990 г. Если в тот период по величине данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом со средним показателем по странам ОЭСР, то в настоящее время она ближе к группе стран с малым научным потенциалом (Испания, Польша, Венгрия, Новая Зеландия). Разрыв с ведущими странами мира по удельным расходам на науку и образование достигает 8–15 %.

Следует отметить, что значительное воздействие на развитие НИС, усиление интеграции в системе «образование – наука – производство» оказала реализация субъектами образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности ряда ФЦП, систематизация основных положений которых представлена в Приложении Б. Как и в большинстве западных стран, к 2015 г. посредством реализации новых ФЦП запланирована увеличение внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 % ВВП, а доли вузов на решение задач, связанных с наращиванием объема исследований в вузах и внедрением ими полученных результатов в таких затратах до 11,4 % [144].

Недостаточный уровень востребованности результатов НИОКР (менее 5 % изобретений и полезных моделей становятся объектом коммерциализации) в значительной мере обусловлена их несоответствием реальным потребностям промышленных организаций, неподготовленностью к практическому внедрению.

Анализ представленных в результате систематизации основных показателей, определяющих результативность образовательной и научноисследовательской деятельности в России и за рубежом в Приложении А данных свидетельствует об отставании России по рассмотренным показателям от большинства развитых стран и необходимости усиления интеграционных процессов в образовательной, научно-исследовательской и производственной (технико-внедренческой) деятельности, проведения системных преобразований, направленных на позиционирование вузов в качестве полноправных, конкурентоспособных субъектов инновационной политики, определения их в качестве «опорных точек инновационного развития», способных стать метацентрами взаимодействия ключевых субъектов НИС.

Автор разделяет точку зрения американских ученых Дж. Грейсона и К’О Делла, которые утверждают что «Образование прямо связано с конкурентоспособностью. Ни одно общество не может иметь высококачественную продукцию без высококачественных исходных материалов. Образование создает человеческий капитал, который в соединении с физическим капиталом и дает увеличение производительности и качества» [34, с. 253]. Это объясняется тем, что именно в вузах зарождаются и активно развиваются такие базовые категории экономики знаний как знания, информация и инновации.

Однако для развития экономики необходим целый комплекс структур и мероприятий, не только позволяющих осуществлять производство знаний и соответствующую подготовку кадров, но и инновационную деятельность, планируемую как осуществление комплекса управленческих и инфраструктурных новаций и мероприятий по реализации на рынке товаров и услуг научно-образовательного потенциала [94, с. 11].

Рассматривая исторический аспект, следует отметить, что в России в условиях плановой экономики научные исследования в вузах не входили в число приоритетов научно-образовательной политики государства и финансировались по остаточному принципу. Перед вузами стояла задача массовой подготовки кадров, что привело к недооценке вузовских научных исследований, усилению их разобщенности с научно-исследовательскими институтами. Как отмечает В.И. Маслеников, в этих условиях «высшая школа перестала быть… главным центром фундаментальных исследований» [123, с. 84].

Формальное разделение в 90-е годы XX века науки и образования в организационно-управленческом, финансовом и правовом аспектах, тормозило развитие интеграционных процессов.

Отсутствие согласованных целей, задач и направлений развития образовательных, научных и производственных организаций привело к снижению эффективности их взаимодействия и, как следствие, незаинтересованности в развитии новых направлений сотрудничества. Кроме того, сложившаяся экономическая ситуация привела к резкому ухудшению положения отраслевой науки, сокращению и ликвидации отраслевых научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций. При этом, вузовская наука смогла сохранить свой научный потенциал и стать базовым звеном в реализации региональной научно-технической политики. В этих условиях без дополнительной финансовой поддержки университеты, традиционно выполнявшие фундаментальные и поисковые исследования, не могли ускоренно адаптироваться и решать задачи отраслевых НИИ и конструкторских бюро.

Только начиная с 1997 г. в России стали предприниматься меры по усилению научно-исследовательской деятельности и инновационной активности в вузах, развитию интеграционных процессов, которые, прежде всего, были связаны с реализацией ФЦП «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997–2000 годы (Интеграция)». Основные положения Программы, представленные в Приложении Б, заключались в углублении и расширении взаимодействия академической и вузовской науки в области подготовки кадров и проведения фундаментальных, прикладных научных исследований с целью развития научнотехнического потенциала страны.

Следующим этапом, направленным на интеграцию, отмечается развитие университетских комплексов: учебно-научно-производственных или учебно-научно-инновационных, которые стали основой для формировании региональных инновационных систем, научно-образовательных кластеров и, прежде всего, были направлены на решение социально-экономических задач развития отдельных субъектов РФ. Важным этапом развития интеграции стала реорганизация ряда вузов в форме присоединения к ним научных организаций в качестве структурных подразделений (в связи с ликвидацией института научных организаций, подведомственных вузам, функционировавших на правах самостоятельного юридического лица), а также формирование федеральных и национальных исследовательских университетов.

Реализация программ развития ведущих вузов позволила уже сейчас им сформировать более высокий образовательный, научно-технический и инновационный потенциал. В каждом из этих университетов созданы лаборатории мирового уровня, внедряются новые образовательные программы, образовательные технологии, преподаватели и студенты вовлечены в научноисследовательские проекты, происходит усиление интеграции с академическими институтами и организациями реального сектора экономики. Предполагается, что ведущие вузы как «точки роста», будут являться основой экономики, построенной на знаниях. Это подтверждается и указом Президента РФ № 599 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» [150], где одним из направлений реализации государственной политики в сфере образования и науки является развитие ведущих университетов, повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров2. Следовательно, стоит стратегическая задача – обеспечить развитие интеграции не только на национальном, но и на мировом уровне, вхождение в образовательные, научноисследовательские международные интеграционные образования.

Не менее важным является развитие интеграционных процессов субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности в целях формирования системы подготовки и переподготовки кадров. В условиях современной экономики должно произойти формирование новой парадигмы подготовки кадров, предусматривающей не просто передачу обучаемым конкретных знаний, а формирование у них умения адаптироваться к качественно иным условиям хозяйствования и жизнедеятельности в целом, встраиваться в постоянно меняющуюся социально-экономическую среду. Поэтому в качестве основных задач в этом направлении целесообразно определить: воспроизводство знаний, порождение и трансляцию новых знаний, создание условий самоопределения и развития индивида, формирование интеллектуально активной личности. Решение поставленных задач направлено на формирование общества квалифицированных, динамичных, креативных личностей, способных к саморазвитию, к интеллектуальной активности как форме накопления, переработки и генерации новых знаний.

Для развития НИС, по мнению автора, большое значение имеет не только решение вопросов кадрового обеспечения существующих промышленных организаций, но и подготовка специалистов, способных осуществлять поиск, оценку, творческий синтез информации, осуществлять генерацию новых знаний и инноваций, то есть быть не только субъектами производства существующих инновационных разработок, но и инициаторами создания новых инновационных продуктов и технологий на базе вновь организованных В Указе отмечено о необходимости вхождения к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов (согласно мировому рейтингу университетов) и увеличение к 2015 г. доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB ofScience), до 2,44 % [150].

МИП. Актуальность этой задачи существенно возросла в связи с принятием в 2009 г. Федерального закона № 217-ФЗ, предоставляющего возможность научным и образовательным учреждениям выступать в качестве учредителей при создании МИП в целях практического внедрения результатов интеллектуальной деятельности [131].

Анализируя структуру подготовки кадров, следует отметить значительный дисбаланс интересов на рынке образовательных услуг и рынке труда.

Перепроизводство специалистов для одного вида экономической деятельности приводит, с одной стороны, к их переизбытку на рынке труда, а с другой стороны, этот процесс вызывает нехватку специалистов для других видов экономической деятельности в долгосрочной перспективе. Данная проблема ведет к серьезным негативным последствиям экономического (необеспеченности организаций кадрами, и, как следствие, к замедлению темпов экономического развития, структурной перестройки высокотехнологичных отраслей) и социального характера (снижение возможностей трудоустройства по специальности, что ведет к сокращению личных доходов и безработице). Рынок труда находится в состоянии непрерывного изменения, так как меняются потребности отраслей экономики в профессионально-кадровой структуре и уровнях подготовки специалистов. Очевидно, что динамичной модели социально-экономического развития должна соответствовать адаптивная система подготовки кадров, быстро реагирующая на запросы рынка труда, стимулирующая экономический рост, воспроизводящая специалистов, способных эффективно работать в конкурентной экономической среде [212, с. 254], обеспечить расширение производства высокотехнологичной продукции и внедрение инноваций.

К причинам дефицита высококвалифицированных специалистов можно также отнести отсутствие прогнозов кадровых потребностей, соотнесенных с целевыми программами развития производства на федеральном и региональном уровнях. Это связано с тем, что конкретные механизмы и инструменты взаимодействия в системе «образование – наука – производство» еще недостаточно проработаны. Внедрение системы мониторинга и прогнозирования рынка труда и рынка образовательных услуг, определение кадровых потребностей в условиях интеграции учреждений ВПО и организаций реального сектора экономики позволит обеспечить реализацию подхода опережающее обучения. Образование с точки зрения автора не должно просто обеспечивать организации необходимыми кадрами, а должно задавать направления развития производству, т.е. уровень образования участников экономических отношений должен опережать уровень развития самой экономики.

Следует также отметить, что требование непрерывного обновления знаний, умений и навыков становится важным элементом, определяющим новую парадигму подготовки кадров: «не на всю жизнь, а через всю жизнь. В условиях быстро меняющегося окружающего мира, когда нарастающими темпами идет процесс смены технологий, требующий соответствующей профессиональной переподготовки, возникает потребность в развитии системы непрерывного образования, цель которой заключается в целостном развитии человека как личности на протяжении всей его жизни, повышении возможностей его трудовой и социальной адаптации к быстро меняющимся условиям, развитии его способностей и стремлений на основе образовательной траектории, соответствующей требованиям профессиональной деятельности и плану развития карьеры. Актуальность развития этого направления подтверждается и обозначенными в программных документах задачами, что к 2015 г. доля занятого населения в возрасте 25 – 65 лет, прошедшего повышение квалификации (профессиональную подготовку), в общей численности занятого в области экономики населения этой возрастной группы должно увеличиться с 25 до 37 %.

Исследования мирового опыта показывают, что данная система достаточно успешно реализуется в большинстве европейских стран: в Швеции доля населения, участвующего в непрерывном образовании составляет – 72 %, в Швейцарии – 58 %, в США и Великобритании – 49 %, в Германии – 46 %, в странах ЕС среднее значение составляет – 38 % [23]. Это связано с наличием необходимой нормативно-правовой базы3 и организационно-методически проработанными механизмами интеграции субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности.

В Швеции образование для взрослых было законодательно закреплено еще в 1923 г. [119, с. 87], в Норвегии в 1976 г. было принято законодательство, отражающее многие аспекты образования для взрослых [119, с. 82], в Японии в 1990 г. был принят закон «О развитии образования в течение всей жизни»

[119, с. 99].

Безусловно, за последние годы произошли значительные изменения в НИС, вместе с тем для дальнейшего ее развитие требуется использование новых концептуальных подходов, направленных на гармонизацию экономических интересов субъектов образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности, активизацию процессов интеграции. Для определения концептуального подхода к развитию процессов интеграции базовых субъектов НИС и организационно-методического обеспечения его реализации, необходимо рассмотреть сущность и содержание интеграции, учитывая специфику объекта исследования и происходящие трансформационные процессы в экономике.

В настоящее время многие ученые занимаются исследованиями интеграции в целом, отдельных ее элементов и форм реализации. В связи с тем, что этот термин приобрел широкое применение в разных областях науки, отмечается отсутствие единого теоретического подхода к толкованию его природы и содержания.

Термин интеграция впервые был применен в 30-х годах XX века немецкими и шведскими учеными и в переводе с латинского (от лат. integration – восстановление, восполнение от integer – целый) интеграция означает объединение в целое каких-либо частей, элементов [176, с. 560].

Многие исследователи придерживаются точки зрения классика теории интеграции Б. Балашшей и при определении содержания экономической интеграции различают следующие ее характеристики. Во-первых, интеграция – это состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы в единое целое; во-вторых, интеграция представляет собой процесс, ведущий к такому состоянию [176, с. 561].

Современный экономический словарь Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. дает следующее определение интеграции – «объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними. Экономическая интеграция имеет место как на уровне национальных хозяйств целых стран, так и между предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями. Экономическая интеграция проявляется как в расширении и углублении производственно-технологических связей, совместном использовании ресурсов, объединении капиталов, так и в создании друг другу благоприятных условий осуществления экономической деятельности, снятии взаимных барьеров» [184, с. 479].

На основании проведенного анализа российской практики организации экономической интеграции можно сделать вывод, что классическим проявлением интеграции является объединение организаций в процессе слияния и присоединения, что характеризуется «установлением контроля как над собственностью активов, так и над их управлением [218]» и приводит к формированию иерархических систем взаимодействия через укрупнение организаций. Такую форму интеграции следует назвать классической интеграцией.

В то же время обостряющаяся глобальная конкуренция делает эти сложно управляемые структуры не всегда эффективными и в современной экономике возникает потребность в том, чтобы отказаться от комплексной внутренней иерархической структуры и перейти на иные формы интеграции, обеспечивающие гибкость в управлении, то есть использовать партнерскую форму интеграции.

Однако, интегрирование не всегда предполагает увеличение активов за счет слияния или поглощения. В случае, когда структура состоит не из подразделений, находящихся в составе одного юр. лица, а из формально независимых экономических субъектов, могут быть также созданы условия для реализации интеграционных процессов. Так, наряду с традиционными интеграционными образованиями, играющими важную роль на современных отраслевых рынках, в информационном обществе появляются интеграционные образования, которые состоят их формально автономных экономических субъектов и обладают при этом взаимодополняющими свойствами, не сводимыми к сумме свойств каждого из них.

Основная отличительная особенность рассмотренных форм интеграции состоит в том, что классическая («жесткая») интеграция предполагает установление полного контроля как над собственностью, так и над управлением объединенными активами [193, с. 63], в то время как при партнерской («мягкой») форме интеграции имеет место наличие контроля над поведением формально самостоятельных организаций при отсутствии юридического контроля над их собственностью. При этом каждый из вариантов предполагает, что в процессе интеграции характер отношений между экономическими субъектами меняется, происходит согласование ресурсов и ключевых компетенций и в дальнейшем их использование.

Таким образом, анализ различных подходов к исследованию интеграционных процессов в экономике позволил автору выявить основные формы и характеристики рассмотренных типов интеграции (таблица 2) [74;194;229;238].

Таблица 2 – Основные формы и характеристики интеграции Финансово-промышленные группы, Стратегические альянсы, кластеры, консорциухолдинги, концерны и др. мы, виртуальные организации и др.

Основные характеристики, обеспечивающие дифференциацию Объединение экономических субъектов Объединение двух и более юридически самов одно юридическое лицо в качестве стоятельных экономических субъектов (без обструктурных подразделений (филиалов) разования юридического лица) Наличие единой стратегии развития, за- Наличие общих стратегических целей и проеккрепленной в Программе стратегиче- тов, обязательства сторон, по выполнению коского развития организации торых, закрепляются в специальных договорах Наличие полного контроля над собст- Наличие контроля над поведением формально венностью и управлением объединен- самостоятельных организаций (в рамках совмеными активами стных программ и проектов) при отсутствии Взаимодействие экономических субъ- Организация сотрудничества и основные наектов и правила их поведения регули- правления взаимодействия отражены в согларуются Уставом организации шения о стратегическом партнерстве и включают положения, учитывающие интересы всех Жесткая иерархическая структура Гибкость в управлении и способность к быступравления рой адаптации в условиях динамично меняющейся внешней среды, сетевая структура. Высокая динамичность изменений в структуре Централизация в принятии решений Децентрализация в принятии решений Диверсификация деятельности и снижение рисков Привлечение дополнительных финансовых ресурсов Объединение ресурсов и ключевых компетенций участников Концентрация усилий участников на ключевых компетенциях и приоритетных направлениях Возможность получения синергетического эффекта Организация сложных НИОКР и выход на новые рынки При партнерской форме интеграции большое значение имеет социальный капитал, который, как отмечалось ранее, представляет собой капитал общения, сотрудничества, взаимодействия, взаимного доверия, формируемого в пространстве межличностных и межорганизационных отношений. Укреплению социального капитала способствует ряд факторов: одинаковое понимание разрабатываемой темы; единство целей, общее видение стоящих задач;

доступность, необходимых сведений и др. Для активизации и развития социального капитала требуется создание условий, обеспечивающих вовлечение дополнительных участников в интеграционный процесс, совершенствование формальных и неформальных институтов социального взаимодействия.

В контексте настоящего исследования, по мнению автора, наибольшее распространение с целью развития базовых субъектов НИС, повышения уровня их интеллектуального капитала с учетом требований современной экономики должна получить партнерская форма интеграции, представленная гибкими формами интеграционных образований, где:

– системообразующим признаком становится организованная совместная деятельность всех субъектов, объединенных общими целями по тому или иному направлению деятельности;

– сохраняется юридическая автономность субъектов, выступающих как партнеры, стремящиеся достичь собственных целей посредством реализации совместных проектов;

– каждый из субъектов в процессе взаимодействия может получить дополнительные материальные, интеллектуальные и иные ресурсы, которыми он не обладает, действуя автономно.

В общем плане под гибкими формами интеграционных образований, созданными в результате партнерской («мягкой») формы интеграции, следует понимать группу организаций, ведущих совместную деятельность на основе взаимодополнения ресурсного и компетентностного потенциала для достижения общих целей в процессе сетевого взаимодействия. Эти структуры стали активно развиваться в условиях экономической глобализации, когда, с одной стороны, необходимо было повышать уровень конкурентоспособности организации, а с другой, – стала очевидной неспособность структур жестко иерархического типа адекватно соответствовать сложившимся экономическим условиям.

Под сетевым взаимодействием в национальной инновационной системе следует понимать устойчивую взаимосвязь инновационно активных субъектов, каждый из которых, участвуя в решении частных задач социальноэкономического развития региона/отрасли/государства и достигая собственные уникальные стратегические и тактические цели, реализует определенные объектно-субъектные роли в зависимости от имеющегося ресурсного и интеграционного потенциала, ключевых компетенций, а взаимовыгодные результаты и синергетический эффект обеспечиваются за счет конвергенции компетенций и комплементарности ресурсов.

При этом интеграционный потенциал субъекта сетевого взаимодействия включает совокупность ресурсов (научно-технических, материальных, финансовых, человеческих, интеллектуальных и др.), в которых заинтересованы другие субъекты национальной экономики. Эти ресурсы за счет наличия ключевых компетенций субъекта в области установления и развития партнерских отношений в долгосрочной перспективе обеспечивают достижение принципиально новых целей, которые не могут быть достигнуты субъектами при автономном функционировании.

Под конвергенцией (от лат.converge – сближаюсь, схожусь) будем понимать сближение каких-либо признаков, сокращение различий между ними, что приводит к эволюционным изменениям субъектов вследствие длительных и интенсивных контактов, а под комплементарностью (от лат. complementum – дополнение) – взаимное соответствие, обеспечивающее образование связей между взаимодополняющими элементами в результате взаимодействий, при которых одновременное действие нескольких элементов дает новый признак.

Проведенные исследования теоретических основ интеграции раскрыли сущность и закономерности интеграционных процессов в НИС. На основании вышеизложенного автор полагает, что наиболее рациональным подходом к дальнейшему институциональному развитию интеграционных процессов является создание условий для развития различных форм интеграции на основе сетевого взаимодействия, направленных на обеспечение достижения высокого уровня качества и опережающий характер подготовки кадров по перспективным направлениям науки и техники, результативности научноисследовательской и технико-внедренческой деятельности.

1.2 Зарубежная практика управления интеграционными процессами в системе «образование-наука-производство»

Развитию партнерской интеграции в системе «образование – наука – производство» на основе сетевого взаимодействия уделяется большое внимание за рубежом, накоплен практический опыт в США, Великобритании и ряда других стран, который целесообразно использовать при формировании концептуального подхода к сетевому взаимодействию базовых субъектов НИС.

В конце XX века зарубежные университеты активизировали свои усилия по институционализации связей с реальным сектором экономики. До этого времени промышленные организации и вузы, как правило, существовали изолировано друг от друга. Широкое распространение различных форм взаимодействия было связано с сокращением государственного финансирования университетов. Объединение материальных и нематериальных ресурсов – идей, стратегий, компетенций, услуг, информации, инфраструктуры – стало для зарубежных вузов одним из способов достижения своих целей – повышение инновационной активности, конкурентоспособности на рынке знаний и технологий. Согласно распространению парадигмы открытых инноваций в результате активного сотрудничества промышленные организации смогли получить новые технологии, обеспечивающие конкурентное преимущество на рынке, а вузы – практический опыт и возможность коммерциализации результатов научно-исследовательской деятельности, что привело к резкому увеличению доходов от выполнения совместных НИОКР.

Таким образом, интеграционные процессы стали базироваться на осуществлении комплекса преобразований в рамках реализации концепции структурной диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития, в том числе формирование НИС, включая такие элементы, как интегрированная с высшим образованием система научных исследований и разработок, гибко реагирующая на запросы экономики [234].

Проводимые в НИС преобразования связаны, прежде всего, с формированием институциональной среды с целью организации эффективного взаимодействия ее субъектов в области выполнения НИОКР, подготовки кадров и совершенствованием нормативно-правовой базы, созданием специальных механизмы стимулирования инновационной деятельности.

Определение основных характеристик НИС двенадцати стран – США, Великобритании, Японии, Германии, Франции, Австрии, Бельгии, Испании, Швейцарии, Швеции, Норвегии, Китая, подробно представленных в Приложении В и включающих особенности функционирования НИС, государственные программы поддержки и меры по стимулированию инновационной активности, способствующие развитию процессов интеграции в системе «образование – наука – производство», а также анализ международного опыта реализации отдельных механизмов интеграции образования, науки и производства позволили выделить, с нашей точки зрения, ведущие практики в этом направлении.

В настоящее время в большинстве стран принимаются нормативноправовые документы, способствующие развитию интеграции вузов и промышленных организаций. В основном это связано с применением механизмов, направленных на ускорение инновационного развития, а также с определением роли государства и частного сектора в данных процессах. Проведенный анализ мер по стимулированию инновационной активности организаций и развитию интеграционных процессов (различного рода льготы, финансовая поддержка) позволяет говорить об эффективности использования в зарубежных странах механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), усилении роли бизнеса в финансировании научно-исследовательской деятельности вузов, переходе на новую парадигму управления инновациями, акцентирующую внимание на внешних инновациях.

Рассмотренные меры направлены, прежде всего, на: стимулирование интеграции ключевых субъектов НИС; снижение инновационных рисков партнерства при внедрении инновационных разработок; содействие росту числа организаций, заинтересованных в реализации совместных крупномасштабных проектов с вузами; развитие инновационного предпринимательства в результате создания предприятий малого и среднего бизнеса, обеспечивающих внедрение результатов научно-исследовательской деятельности вузов; подготовку и переподготовку кадров.

Однако, важную роль играет не только наличие у сторон финансовых стимулов к сотрудничеству, но и доступность полноценного взаимодействия, определяемая институциональной средой. Согласно анализу существующих программ государственной поддержки, систематизация которых представлена по странам автором в Приложении В, в мировой практике считается общепризнанным, что наиболее рациональным является старт формирования институциональной среды в рамках специализированных программ, обеспечивающих развитие интеграции. При этом активное вовлечение всех участников в процесс принятия решений, соинвестирование ресурсов в проекты являются основой любого интеграционного образования. Соинвестирование ресурсов включает финансовые средства, оборудование, кадры, нематериальные активы, такие как интеллектуальная собственность и ноу-хау; информация и сетевые информационные ресурсы.

Одной из первых стран, разработавших специализированные программы, направленные на усиление интеграции, стала Австралия. В 1990 г. был дан старт программе «Кооперативные исследовательские центры», цель которой заключалась в развитии интеграции науки и производства. В программе акцент был сделан на образовательной компоненте в деятельности центров, прикладном характере исследований, проводимых аспирантами [31].

Рассмотрим опыт Австрии и США в этом направлении, реализующих комплексные программы, признанные эффективными и получившие в дальнейшем распространение в других странах.

В Австрии на развитие стратегического партнерства между академической средой и промышленностью направлено ряд программ, представленных в Приложении В. Изначально были разработаны программы Kplus (1998 г.) и Kind/Knet (1999 г.). В первой из них инициатором взаимодействия выступают научно-исследовательские организации и основным направлением их деятельности является проведение фундаментальных исследований, во второй – промышленные организации, где реализация программы сосредоточена в большей степени на проведении прикладных исследований4.

В настоящее время в Австрии существует 18 центров Kplus и 17 Kind/Knet центров и сетей, работающих в высокотехнологичных секторах экономики. В рамках программы Kplus Центры компетенций являются обычно организации с ограниченной ответственностью, а для программы Kind/Knet чаще всего создаются сетевые структуры.

Программа Kind/Knet содержит два направления. Первое направление предусматривает создание и поддержку центров компетенций Kind, выстраиваемых на основе сетевого взаимодействия промышленных организаций, вузов и научно-исследовательских организаций, работающих в одной области.

Второе направление состоит в получении синергетического эффекта от «узлов компетенций», созданных в разных регионах страны в форме кластеров.

Предварительным условием объединения «узлов» в единую сеть является их взаимодополняемость в тематическом плане. Партнерами для таких узлов сети служат региональные исследовательские институты.

Значительную роль в развитии партнерства государства и бизнеса в Австрии играют также лаборатории Кристиана Доплера. Они предназначены для развития партнерских отношений между малыми исследовательскими коллективами, занимающимися фундаментальными и прикладными исследованиями. Организатором лабораторий выступает научно-исследовательское общество Кристиана Доплера, основанное в 1989 г., членами которого являются и промышленные организации. В рамках реализации программы им обеспечивается доступ к результатам проводимых исследований, с целью их последующей коммерциализации.

Подобные программы получили развитие и в США. Это программа «Кооперативные исследовательские центры промышленность – университет»

(UCRC), которая реализуется Национальным научным фондом США (NSF) специально для колледжей и университетов. Кооперативные исследовательские центры в этой программе представляют собой некие сетевые объединения, концентрирующиеся вокруг одной организации (или нескольких организаций, в случае, если проект носит междисциплинарный характер) и совета промышленных экспертов. Каждый центр создается с целью проведения совместных исследований вузами и промышленными организациями. Условиями создания Центра является высокий научно-исследовательский потенциал вузов и возможность предприятий финансировать проведение исследований.

Так как Центры создаются с целью привлечения студентов, аспирантов, профессорско-преподавательского состава университетов к исследовательской деятельности, это позволяет обеспечивать связь с реальными потребностями предприятия, т.е. обеспечить прикладной характер исследований.

Большое значение в США отводилось реализации Программы передовых технологий (Advanced Technology Program- ATP) Министерства торговли США. Ее основу составлял тезис о том, что «наука является естественным общественным продуктом и ее развитие определяется возможностями университетов, оплачиваемыми налогоплательщиками» [31]. Программа передовых технологий, действуя с 1988 г., осуществляла государственную поддержку в разработке инновационных технологий совместными промышленными организациями и консорциумами, состоящими из организаций, университетов и/или правительственных лабораторий. Данная программа была ориентирована в большей степени на промышленность, а университеты входили в качестве партнеров интеграционных образований в рамках реализации поставленных задач. В процессе работы по проектам ATP акцент делался на формировании совместных организаций, сетевых объединений, а не на проекты, выполняемые одной крупной промышленной организацией.

В настоящее время программа ATP преобразована в Программу инновационных технологий (TIP), которая создана Национальным Институтом Стандартов и Технологий (NIST) и Министерством торговли США. Программа предусматривает предоставление грантов промышленным организациям и направлена на развитие интеграции с вузами, а также другими организациями (национальными лабораториями и некоммерческими исследовательскими институтами) для ускорения процессов внедрения инноваций по приоритетным направлениям развития экономики на условиях государственно-частного партнерства.

Отметим еще один механизм развития интеграции вузов с промышленностью на основе сетевого взаимодействия, реализуемый в США – это программа «Гранты для академических связей с промышленностью» (Grant Opportunities for Academic Liaison with Industry, GOALI). Программа направлена на проведение совместных научных исследований, передачу студентам практического опыта и знаний представителями предприятий в рамках реализации совместных образовательных проектов. Механизм организации их взаимодействия заключается в предоставлении стипендий. Участвуя в программе, вузы получают возможность развивать научно-исследовательский потенциал, проводить прикладные исследования, осуществлять целевую подготовку кадров. Преимуществами участия в программе для предприятий являются: активизация научно-исследовательской деятельности, сокращение циклов исследований и разработок, подготовка кадров.

Подобные программы, где одним из условий является наличие связки базовых субъектов НИС, а также стартовое финансовое стимулирование из государственных источников способствуют развитию интеграционных процессов, согласованию целей и стратегий развития всех участников. Особенности реализации данных программ в разных странах представлены автором в Приложении В.

Анализ показал, что рассмотренные программы способствовали формированию особых институтов - так называемых Центров превосходства. В мировой практике единого понятия этого института не существует (он представлен как: Центр превосходства во Франции, Центр компетенций в Австрии, Центр передового опыта в Норвегии и др.), однако исследователями выделяются следующие его характерные черты [123, с.201]:

– миссия – ориентация на глобальные прорывные задачи и стратегические национальные приоритеты;

– качество – мировой уровень исследований и разработок, уникальность интеллектуальных ресурсов и оборудования, национальное либо глобальное лидерство в определении направлений науки и технологий;

– сетевая активность – организация междисциплинарных взаимодействий, исследовательских сетей и эффективного трансфера знаний и технологий;

– вклад в развитие человеческого капитала – интеграция с образованием, обеспечение непрерывного повышения квалификации научных кадров, реализация функций центров академической мобильности.

В мировой практике при формировании Центров превосходства выделяются три подхода. Согласно первому – государство создает их специально для осуществления масштабных стратегически значимых проектов в виде единичных центров. На практике такие Центры получили распространение в США при организации на базе университетов или коммерческих организаций исследовательских центров, финансируемых федеральным правительством (Federally Funded R&D Centers), включая национальные лаборатории.

Второй подход используется при реализации широкого спектра менее масштабных программ, когда развитие Центров превосходства происходит на базе существующих организаций в рамках их основного профиля. В этом случае, эффективность достигается за счет их объединения посредством единой инфраструктуры и общих информационных сетей. Практика создания в США Центров превосходства на базе существующих организаций представлена Лабораторией Беркли, которая была создана в 1931 г. по инициативе Министерства энергетики США на базе Калифорнийского университета для строительства и испытания одного из первых циклотронов. Данный опыт использовался и при формировании институтов академических сообществ в Германии и Франции.

Третий подход к формированию Центров превосходства реализуется в случаях, когда присвоение соответствующего статуса и связанная с ним поддержка адресуются конкретному научному коллективу на определенный период времени для проведения поисковых исследований, носящих междисциплинарный характер с целью развития научного потенциала в новых секторах экономики. Для этого в США, Норвегии, Франции, Великобритании и др.

странах используется механизм финансирования в виде блок-грантов для вузов или отдельных лабораторий.

В странах Европейского Союза формирование и развитие сети Центров превосходства обеспечивается сочетанием транснациональных программ, согласно «Седьмой Рамочной программе научных исследований и технологического развития ЕС (2007–2013 гг.)» и дополнительной поддержкой отдельных государств.

Таким образом, Центры превосходства создаются, как правило, на безе университетов в виде инновационных парков, кластеров, консорциумов и адаптируют свою деятельность к потребностям международного, национального или регионального бизнеса. Партнерские отношения вузов с промышленными организациями позволяют получать одним дополнительное финансирование для поддержки стратегически важных исследований и разработок, а другим – заполнить «разрывы» при помощи внешних инноваций.

В настоящее время в странах, наиболее продвинувшихся в создании экономики, основанной на знаниях, доминируют два пути передачи знаний и технологий из вузов в промышленность. С одной стороны, традиционный, более характерный для европейских стран подход состоит в заключении стратегического партнерства университетов с крупными промышленными организациями, согласование целей и стратегий развития в научноисследовательской сфере с учетом их потребностей. С другой стороны, в США, базируясь на успешном опыте высокотехнологичного развития таких регионов как Силиконовая долина, Бостон и Сан-Диего, получил распространение подход, основанный на создании при университетах пояса малых наукоемких предприятий. В этом случае университеты акцентируют внимание на создание предприятий с целью коммерциализации результатов научноисследовательской деятельности. Эти подходы позволили в середине XX века ведущим мировым вузам стать мощными образовательными, научно-исследовательскими и производственными комплексами, тесно связанными с бизнесом. Вокруг них стали создаваться технопарковые структуры или исследовательские парки (объединенная вокруг научного центра (университета) научно-производственная, учебная и социально-культурная зона обеспечения непрерывного инновационного цикла) как форма развития интеграции образования, науки и производства, специализация которых соответствует приоритетным направлениям развития университетов.

Фактически коммерциализация новой технологии посредством создания на ее базе и функционирования предприятия часто представляет собой единственно возможный способ адаптировать инновационную технологию, созданную в вузе, к промышленному применению и позволяет им выполнять свои основные функции: генерация и распространение знаний. В этом направлении научно-практический интерес представляет опыт ведущих вузов США: Массачусетского технологического института, Стенфордского университета и Университета Беркли.

Массачусетский технологический институт изначально (MIT) в 1861 г.

был образован как бесприбыльная корпорация. С момента своего основания он придерживается концепции «обучения на практике» и активно развивает партнерские связи с промышленностью. В 1921 г. было открыто Отделение промышленной кооперации и исследований, через которое ресурсы института стали более доступными для промышленности США; промышленные организации могли устанавливать контакты с институтом для получения консультаций ППС и реализации совместных исследовательских проектов5. Связующим звеном между промышленностью и MIT выступает отдельное структурное подразделение – Управление по корпоративным отношениям. К научным исследованиям активно привлекаются преподаватели и студенты вузов, выполняющие проекты на базе 36 междисциплинарных центров и научных лабораторий. В 1999 г. правительство штата реализовало программу по созданию на территории Института бизнес-инкубатора, в котором расположено несколько финансовых компаний, заинтересованных в венчурном инвестировании и около 200 новых высокотехнологичных предприятий. Всего выпускники университета основали около 4000 инновационных предприятия с совокупным ежегодным доходом 230 млрд. долл. [65].

Стенфордский университет в Калифорнии называют «интеллектуальным котлом» Селиконовой долины, где развилась и выросла индустрия современных информационных технологий, оказывающая сильное влияние на все глобальные трансформации в экономики. В 1951 г. на территории университета был создан «исследовательский парк» с развитой инфраструктурой для размещения на нем МИП с целью коммерциализации созданных в университете технологий. В настоящее время парк включает около 180 предприятий. Всего инновационные программы Стенфорда привели к появлению более 3000 высокотехнологичных предприятий. Ежегодно Управление технологического лицензирования университета выдает примерно 100 лицензий на промышленное использование технологий, созданных его учеными6 [65].

Политика Университета Беркли направлена на то, чтобы результаты исследований применялись с выгодой для общества и обеспечивали постоянную передачу инновационных разработок. В этом случае интеграция университета с промышленными организациями направлена на создание стратегических альянсов с целью расширения научно-технического потенциала и коммерческого применения результатов научных исследований. Как и в других вузах для обеспечения «единого окна» для промышленных партнеров по взаимодейЕжегодно экономический эффект от использования изобретений и новых технологий вуза составляет $ 20 млрд. В 2010 г. объем финансирования исследований по заказу более чем 800 компаний составил $ миллионов[65].

В 2006 г. университет получал роялти за использование около 500 внедренных технологий, что в совокупности составляло примерно $ 30 млн. [65].

ствию с университетом в 2004 г. было создано Управление интеллектуальной собственностью и организации промышленных исследовательских альянсов (IPIRA). Эта структура способствует усилению ключевой роли университета в развитии технологических инноваций. Кроме того, организация связей с промышленностью и укрепление сотрудничества в рамках научноисследовательской деятельности для всего кампуса обеспечивается еще двумя структурными подразделениями: Управлением лицензирования технологий и Управлением по взаимодействию с промышленностью (ведение переговоров по организации контрактов и грантов с промышленными партнерами).

В настоящее время в большинстве зарубежных стран практически невозможно найти вуз, который не имеет в своем окружении пояса малых инновационных предприятий (МИП) и дополнительного дохода от продвижения своей интеллектуальной собственности. Во многих странах ОЭСР в последние годы получила широкое распространение практика создания при вузах МИП (spin-offs)7. Они отличаются от классического типа предприятий тем, что находятся под непосредственным управлением вузов и скорее занимаются адаптацией существующих технологий, чем научными разработками.

Несмотря на то, что усилия по расширению взаимодействия между государственными образовательными, научными организациями и предприятиями реального сектора экономики предпринимаются в различных странах на протяжении многих лет, барьером для такого рода сотрудничества, как правило, оказывается вопрос о принадлежности права на результаты научноисследовательской деятельности. С одной стороны, очевидно, что для успешного трансфера технологий научная лаборатория должна передать их промышленной организации, но с другой стороны, – сохранение этих прав за лабораторией стимулирует ее к дальнейшему развитию и расширению сотрудничества с реальным сектором экономики. Интересы лабораторий и частных организаций по отношению к результатам научно-исследовательской деятельности заметно различаются. Если организации заинтересованы в получении временного конкурентного преимущества за счет инноваций, то лаборатории – в закреплении постоянного авторства на полученный результат.

Так, в Европе в период 2004-2007 гг. число компаний при университетах ежегодно увеличивалось на 10%.