«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

Злоупотребления правом, конечно, существуют, но только в виде внешне и формально правомерных действий. В силу сказанного мы не поддерживаем идею о расширении пределов применения государственного принуждения за счет отнесения к основаниям принуждения все новых правовых явлений, к тому же слабо разработанных на доктринальном уровне. В плане противостояния таким негативным явлениям мы скорее склонны поддержать мысль Приходько А. И.: «В процессуальном законе необходимо предусматривать не последствия злоупотребления как такового, а четкие правила проведения суда при возникновении соответствующих стандартных процессуальных ситуаций, а также положения, устраняющие саму почву для нарушения регламента». См.: Там же, с.246.

– принудительному приводу (ч.2 ст.168 ГПК Российской Федерации) и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей153.

Особенностью применения такой меры, как оставление искового заявления без движения, может быть простое несоблюдение установленной формы или содержания искового заявления. Особенностью является также то, что определенная мера в зависимости от ситуации может являться как мерой защиты принуждением154.

Таким образом, понятие «правовые аномалии» образуют объективно противоправные деяния, лишенные в полной мере того элементного состава, который свойственен процессуальному правонарушению. Реализация мер процессуальной защиты, как одной из форм государственного принуждения, применяемого в гражданском судопроизводстве, осуществляется в рамках сокращенной процессуальной процедуры. Содержание мер процессуальной защиты образует всякое воздействие, хотя и имеющее принудительный характер, но не связанное с возложением на субъекта дополнительной обязанности или не компенсируемым лишением его процессуальных или материальных прав.

Употребление термина «защита права» в законодательстве и в научной литературе, как правило, подразумевает различную смысловую нагрузку.

Используемые в законодательных нормах понятия защиты носят сугубо абстрактный характер и означают обязанность государственных органов и государства в целом защищать как субъективные права, так и самих субъектов, являющихся носителями этих прав.

В рамках процессуального законодательства объектом защиты по общему правилу являются нарушенные права. Так, из содержания статьи 2 АПК РФ подведомственных споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и Кассационное определение Саратовского областного суда от 30.11.2011 по делу № 33-6380// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.70.

законных интересов предприятий, организаций, учреждений и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Статья ст.2 ГПК РФ в качестве основной задачи, стоящей переде судами общей юрисдикции, также указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов155.

В научной литературе различают понятия «обеспечение», «защита» и «охрана» субъективного права или законного интереса. Причем принято считать, что понятие «обеспечение» является родовым по отношению к понятиям «охрана» и «защита». Оно включает в себя всю систему политических, экономических, социальных, духовных, правовых и иных мер и условий, направленных на наиболее полное использование личностью социальных благ156.

рассматривают в разных ракурсах.

Н. И. Матузов, к примеру, считает, что понятия «охрана» и «защита» не тождественны. Права и охраняемые законом интересы находятся под постоянной охраной права, средства защиты применяются только в случае посягательств на них и их нарушения157.

По мнению Н. С. Малеина, понятия «охрана» и «защита» прав различны.

Данное различие обусловлено тем обстоятельством, что понятие «охрана прав»

более широкое понятие, которое включает в себя все юридические правила по поводу определенного блага, под защитой права понимаются предусмотренные в законе меры, применяемые в случае, когда право нарушено158.

В. А. Тархов указывал на то, что охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М. К. Треушникова.– М.:ОАО Издательский Дом «Городец», 1996.– С.8.

Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права.– 2001.- №12.– С.83.

Матузов Н. И. Правовая система и личность.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.– С.130-131.

Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством.– М: Наука, 1985.– С.18-19.

может предпринять различные меры охраны своих интересов: предпринять меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же права появляется необходимость прибегнуть лишь при его нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения159.

Существуют и сторонники отождествления понятий «защита» и «охрана».

Они интерпретируют содержание данных понятий как систему правового правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенные правонарушения160. Рассматривать понятие «защита права» лишь как субъективное право на защиту не стоит ни в коем случае, так как, во-первых, право на защиту является обязательным элементом любого субъективного права и поэтому оно не может быть признано самостоятельным субъективным правом;

';

во-вторых, право подлежит защите не только в случае уже совершенного правонарушения, но даже и при наличии угрозы его нарушения.

По нашему мнению, следует признать обоснованной структуру категории «защита права», предложенную В. М. Ведяхиным и Т.Б. Шубиной. Согласно ей понятие «защита права» включает в себя следующие элементы: юридическую ответственность, меры защиты и меры безопасности161. Причем указанные авторы совершенно справедливо указывают на то, что категория «защита права»

включает в себя как нормы материального, так и процессуального права, поскольку без определенных законом процедур конкретные субъективные права и право в целом не защитить.

Понятие «меры процессуальной защиты» является самостоятельным и отличным от понятия «гражданская процессуальная ответственность» не столько потому, что необходимо какое-либо отграничение этих двух понятий, а ввиду Тархов В. А. Гражданское право.– Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997.– С.259-260.

Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Отв. Ред. Б.Б. Черепахин – М.: Юрид. Лит., 1969.– С.3;

Стоякин Г. Н. Понятие «защита гражданских прав» / Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты, гражданских прав.– Свердловск, 1973.– С.30-35; Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– С.95; Ростовщиков И. В. Указ Соч.– С.77-92.

Ведяхин В. М., Шубина Т.Б. Указ. Соч.– С.70.

того, что субъективные права и право в целом в силу разнообразности их содержания могут и должны защищаться с помощью самых различных правовых средств и способов.

Установить законодательно отчетливую, устоявшуюся классификацию действующих мер защиты невозможно в силу того, что право, а вместе с ним и законодательство находятся в процессе постоянного развития. В этих условиях возникновение новых правовых механизмов, средств, которые направлены на защиту права, вполне возможно и целесообразно.

И. М. Зайцев162, Г. Н. Ветрова163 в своих работах отрицают, существование мер защиты в гражданском процессуальном праве.

Так, по мнению И. М. Зайцева, соответствующие характеристики мер гражданской процессуальной ответственности и мер процессуальной защиты процессуальные санкции, которые направлены на обеспечение законности в гражданском судопроизводстве; вина правонарушителя «не имеет в гражданском процессе такого значения, как в материальных отраслях права»164.

Подобный подход является в некоторой степени упрощенным пониманием юридической ответственности, так как предусматривает, что реализация любой процессуальных нормах, образует юридическую ответственность. При этом сама санкция понимается как указание в норме права на неблагоприятные последствия ее нарушения или меры юридической ответственности. Очевидно, что получается «порочный» круг в определении, не позволяющий выявить содержание таких категорий, как «санкция» и «юридическая ответственность». Выделение категории «меры защиты» в гражданском судопроизводстве, установление предпосылок и оснований для существования данного правового явления являются теоретической базой для совершенствования конкретных норм Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов.1985. Зайцев И. М.

Процессуальные функции гражданского судопроизводства, 1990.

Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с.

Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Учебник для вузов.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1999.– С.123.

процессуального закона, и многие ученые, занимающиеся данной проблематикой, улучшению процессуального законодательства, что свидетельствует о реальной пользе проводимых в этой области исследований для судебной практики165.

В решении вопроса о мерах гражданской процессуальной ответственности, по нашему мнению, стоит согласиться с суждениями С. С. Алексеева, разделяющего понятия «мера защиты» и «юридическая ответственность».

В гражданском судопроизводстве фактическим основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности выступает совершенное злоупотребления процессуальным правом либо полномочием. Правонарушитель освобождается от ответственности в случае, если он докажет свою невиновность.

Применение мер гражданской процессуальной ответственности напрямую зависит от наличия либо отсутствия состава процессуального правонарушения, либо установления факта злоупотребления процессуальным правом. Для применения мер процессуальной защиты, в свою очередь, не важен субъективный момент, достаточно объективно противоправного поведения лица, участвующего в деле, «правовой аномалии».

Различия между данными мерами прослеживаются и в функциональном значении этих мер. Основными функциями мер гражданской процессуальной ответственности являются функции наказания, постановки лица, совершившего процессуальное правонарушение, в крайне невыгодное для него положение, процессуальными правами или полномочиями, предупреждения совершения новых правонарушений. Функции мер процессуальной защиты направлены на соответствующей процессуальной обязанности. Посредством применения мер гражданской процессуальной ответственности законодатель преследует цель Ермаков А. Н. Меры защиты в арбитражном судопроизводстве: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.155-165.

процессуальные права или гражданские процессуальные полномочия вразрез с их назначением. Подобная цель не свойственна мерам процессуальной защиты, которые по своей правовой природе являются первичными правоохранительными санкциями, цель применения которых – восстановление нарушенного правового состояния166.

Рассматривая данные понятия, стоит указать и на то, что наряду с различиями существуют и общие черты, которые, несомненно, объединяют данные понятия, но не отождествляют их. Речь в частности идет о том, что условием применения мер гражданской процессуальной ответственности и мер процессуальной защиты является противоправное поведение субъекта. Однако для применения мер гражданской процессуальной ответственности необходимо, чтобы противоправное поведение субъекта образовывало состав процессуального правонарушения либо факт злоупотребления гражданским процессуальным правом или полномочием. При этом отсутствие в законе указания на то, чтобы правопременителем устанавливалась вина правонарушителя, вовсе не означает, что меры гражданской процессуальной ответственности могут применяться к конституционных и общеправовых принципов, не допускающих объективного презюмируется и лицо освобождается от ответственности, если докажет, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

Для применения мер процессуальной защиты, в свою очередь, достаточно того, чтобы поведение субъекта формально нарушало установленные правила поведения. Дело не в том, что применение мер процессуальной защиты возможно при отсутствии вины субъекта, а в том, что при применении меры защиты вина субъекта не имеет юридического значения.

Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1 – М.: Юрид. Лит., 1981.– С.280-281.

Таким образом, применение мер процессуальной защиты не ставится в зависимость от состава правонарушения, в том числе его субъективной стороны (вины правонарушителя). В ситуации с процессуальной ответственностью вина правонарушителя не выясняется, а презюмируется. Лицо, совершившее процессуальное правонарушение или злоупотребляющее гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, считается виновным, если не докажет обратное.

Возможность применения мер процессуальной защиты вне зависимости от вины субъекта является одним из основных признаков данной формы государственного принуждения, как гражданская процессуальная ответственность. Значимость мер процессуальной защиты обусловлена необходимостью восстановления процессуальной формы, приведение правового положения в соответствие с установленными правилами. Достигается данная цель путем принуждения субъекта, к исполнению ранее возложенной на него юридической обязанности, которая им была нарушена или не исполнена.

Возможные негативные последствия в данном случае носят сопутствующий характер, но в большинстве случае они отсутствуют вовсе.

Гражданскую процессуальную ответственность образуют не санкции, как часть структуры гражданской процессуальной нормы, а меры, которые влекут для лица, совершившего гражданское процессуальное правонарушение либо злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, определенные лишения, которые могут носить как имущественный, неимущественный, так и организационно-процессуальный характер. Гражданская процессуальная ответственность всегда связана с возложением новой, дополнительной процессуальной, материальной, личной либо имущественной обязанности. Меры могут носить самый различный характер. Меры процессуальной защиты направлены на выполнение уже возникшей, но неисполненной процессуальной обязанности. Применение мер процессуальной защиты всегда связано с выполнением существующей процессуальной обязанности.

Таким образом, различие между мерами гражданской процессуальной ответственности и мерами процессуальной защиты состоит не только в моменте возникновения обязанности, основаниях для её применения, но и в содержании той обязанности, которая возлагается на субъектов. Общность данных мер состоит в том, что следствием применения и мер процессуальной защиты, и мер гражданской процессуальной ответственности является прекращение охранительных правоотношений, в рамках которых данные меры были применены.

В гражданском судопроизводстве судом могут применяться не только меры процессуальной защиты и меры гражданской процессуальной ответственности.

Наряду с данными формами государственного принуждения в процессе отправления правосудия существуют и иные формы, такие как процессуальное пресечение и превентивные меры.

Форму государственного принуждения, именуемую «процессуальное пресечение» образуют меры государственного принуждения, посредством применения которых преследуется процессуальная цель прекратить наличествующее правонарушающее действие и создать предпосылки для последующего привлечения субъекта к ответственности. Применение мер процессуального пресечения служит юридическим фактом для изменения охранительного правоотношения. Меры процессуального пресечения могут быть применены только судом и в рамках полной процессуальной формы.

Фактическим основанием для применения мер процессуального пресечения является наличие и установление фактов совершения субъектом объективно процессуально-противоправного деяния. Внешнее проявление мер пресечения выражается в принуждающем воздействии, которое может принимать любую форму. Пресечение – это особая форма государственного принуждения, суть её заключается в прекращении возникшего, объективно существующего или длящегося противоправного действия, а также в создании определенной возможности для последующего привлечения нарушителя к юридической ответственности167.

В случае совершения участвующим в деле лицом деяний (действий или бездействий), нарушающих установленную процессуальную форму, суд обязан:

1) предпринять меры, направленные на пресечение совершения подобных деяний;

ответственности или защиты на основании акта суда;

3) защитить интересы лиц, участвующих в деле;

4) обеспечить соблюдение установленной процессуальной формы с целью всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Целью применения мер пресечения в ходе отправления правосудия является защита объектов правовой охраны. В гражданском судопроизводстве в качестве объектов правовой охраны выступают:

1) материально-правовые интересы лиц, участвующих в деле;

2) процессуальные интересы, которые связаны с надлежащим, объективным и беспристрастным рассмотрением дела;

3) процессуальный интерес суда как органа государственной власти, целью и задачей которого является отправление правосудия (объектами охраны являются и независимость суда, поиск объективной истины, процессуальная форма)168.

названных объектов охраны являются основной предпосылкой для существования мер пресечения в гражданском судопроизводстве. Очень часто первой реакцией процессуальной защиты или гражданской процессуальной ответственности, посредством которых такое поведение пресекается. Сложность отграничения мер См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.91.

См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.94.

процессуального пресечения от мер процессуальной защиты и мер гражданской процессуальной ответственности обусловлена содержанием данных мер, основанием их применения. В связи с этим считаем необходимым подчеркнуть, что мерами процессуального пресечения являются меры, которые:

1) отражены в диспозиции процессуальной нормы;

2) всегда предшествуют применению мер процессуальной защиты или гражданской процессуальной ответственности;

правонарушения или злоупотребления правом до окончательной квалификации деяния, совершенного участвующим в деле лицом.

Изложенное позволяет в качестве мер процессуального пресечения, которые закреплены действующим процессуальным законодательством, выделить следующие: меры по обеспечения иска (ст.140 ГПК РФ); меры, направленные на приостановление производства по основаниям, предусмотренным (ст.215 ГПК РФ); приостановление действия оспариваемого акта (решения) государственного (муниципального) органа или должностного лица до вступления в законную силу решения суда (ч.4 ст.254 ГПК РФ).

Предотвращение совершения возможных процессуальных правонарушений, злоупотреблений гражданскими процессуальными правами, а также правовых аномалий осуществляется при помощи такой формы государственного принуждения, как превентивные меры. Применение этих мер осуществляется вне процессуальной формы. Содержание превентивных мер могут составлять любые принуждающие воздействия.

судопроизводства предопределили существование превентивных мер в гражданском процессуальном праве. Так, согласно статье 2 ГПК РФ «гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду»169.

Превентивные принудительные меры в гражданском судопроизводстве образуют установленные процессуальным законом и применяемые судом в ходе судопроизводства правовые средства, целью применения которых выступает предотвращение совершения процессуальных правонарушений или наступления иных вредных последствий, которые являются следствием злоупотребления гражданскими процессуальными правами или процессуальными обязанностями.

Юридическим основанием для применения судом превентивных мер процессуальной нормы. В качестве фактического основания следует считать обстоятельства, существование которых создает реальную возможность для совершения участниками процесса процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом. Основная цель применения – гарантия нормального хода процесса и выполнение задач судопроизводства170.

Изложенные основания и особенности превентивных процессуальных мер позволяют нам согласиться с мнением Д. Г. Нохрина, которая сводится к тому, что в гражданском процессе к превентивным мерам можно отнести: проведение закрытого судебного заседания (ст. Ст.10, 182, ч.1 ст.185, ст.273 ГПК РФ) и определением суда о проведении закрытого судебного заседания; запрет на фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению (ч.7 ст.10, ч.4 ст.158 ГПК РФ); удаление из зала судебного заседания лиц, которые могут психологически затруднить допрос несовершеннолетнего свидетеля (ч.2 ст.179 ГПК РФ); обращение решения к немедленному исполнению (ст.212 ГПК РФ); отводы (гл.2 ГПК РФ). К данным мерам в полной мере относятся удаление явившихся свидетелей из зала судебного заседания, принятие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст.4532.

Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.73.

мер к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (ст.163 ГПК РФ); удаление несовершеннолетнего свидетеля после его допроса (ч.3 ст.179 ГПК РФ). Указанные меры обладают свойством принудительности и отвечают признакам мер превенции.

существующие в гражданском судопроизводстве на разных его стадиях меры гражданской процессуальной ответственности.

§ 2. Меры гражданской процессуальной ответственности Рассмотрение дела в суде происходит, в общем, по правилам искового производства. Далее нами будет рассмотрено применение мер гражданской процессуальной ответственности к лицам, участвующим в деле, именно в исковом производстве.

Взяв за основу понимание стадии как совокупности процессуальных действий171, объединенных соответствующей процессуальной целью, рассмотрим вопрос применения мер гражданской процессуальной ответственности на стадиях гражданского судопроизводства.

Общеизвестно, что гражданское судопроизводство по любому спору формируется в виде гражданского дела, которое последовательно проходит несколько этапов, то есть стадий. Но возможно ли применение к лицам, участвующим в деле, мер гражданской процессуальной ответственности, мер процессуальной защиты на этих стадиях? Если да, то, как должны себя вести участники процесса, в особенности те из них, без которых ни одно Чечот Д. М. Гражданский процесс, гражданское процессуальное право // Гражданский процесс: Учебник. Изд.3е, перераб. И доп./ Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.– М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001.– С.6.

процессуальное правоотношение не может существовать в принципе (речь в данном случае идет о судье как обязательном участнике любого процессуального правоотношения)? Как соотносятся действия по применению процессуальных процессуальными принципами? Эти и другие важные вопросы являются предметом нашего рассмотрения.

При исследовании вопроса о применении мер гражданской процессуальной ответственности на стадиях судопроизводства в качестве последних мы называем следующие: возбуждение гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство дела и соответствующие виды пересмотра судебных актов. Попробуем смоделировать поэтапно механизм соответствующим субъектам.

гражданской процессуальной ответственности невозможно без возбуждения производства по делу, так как отсутствуют основания для применения данных мер (гражданские процессуальные правоотношения, противоправное поведение процессуальными правами или полномочиями). Применение мер гражданской процессуальной ответственности имеет свою специфику на каждой стадии судопроизводства.

Гражданское судопроизводство берет своё начало с момента рассмотрения судом поданного в суд искового заявления и решения судом вопроса о его принятии, отказе в принятии, оставлении без движения либо возвращении. Стадия рассмотрения заявления закладывает основы для быстрого и правильного рассмотрения и разрешения дела. Ошибки и просчеты, допущенные на данной стадии, влекут за собой искажение всего хода судебного разбирательства172.

Установленные статьей 46 Конституции РФ гарантии в совокупности с задачами, См.: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права.– М.: Городец издат., 2001.– С.23.

которые сформулированы в процессуальном законодательстве, позволяют сделать вывод о том, что принятие искового заявления есть обязанность, а не право судьи.

Понимание принятия искового заявления и возбуждения судопроизводства как права является благодатной почвой для совершения грубейших процессуальных ошибок173. Однако данная обязанность не может быть реализована в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию заявления. Судья процессуальным законом форме. Требования соблюдения установленной формы при обращении лиц к судебным органам призваны не допустить совершения ошибок, способных повлиять на весь ход судебного разбирательства и итоговый судебный акт, которым судопроизводство оканчивается.

рассмотрения поданного в суд заявления мер, направленных на оставление заявление без движения, возвращение заявления в качестве мер гражданской процессуальной ответственности, применяемой к лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением. По нашему мнению, данные меры являются своевременным средством как для незаконного возбуждения производства по делу, так и для пресечения будущих процессуальных нарушений. Несоблюдение установленной формы и содержания заявления, предъявляемого в суд, а также досудебного порядка урегулирования спора образует правовые аномалии, процессуальное правонарушение.

Применение мер процессуальной защиты на стадии рассмотрения поданного заявления и разрешения вопроса о его принятии основной своей целью имеет не наказание лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, а своевременное пресечение незаконного См. Напр.: Исаенкова О. В. Спорное правоотношение и проблема тождества при возбуждении искового заявления // Вестник СГАП.1999.№1.– С.69.

возбуждения производства по делу, недопущение совершения процессуальных правонарушений.

А. Н. Ермаков совершенно обоснованно указывает на то, что оставление заявления без движения, возвращение заявления (в случае, если допущенные и выявленные нарушения не будут устранены заявителем в установленный судом срок), отказ в принятии заявления являются мерами процессуальной защиты, применяемой судом на стадии принятия заявления174. Приведенные меры государственного принуждения не являются мерами гражданской процессуальной ответственности, так как основанием для их применения является не совершенное процессуальное правонарушение либо факт злоупотребления процессуальным правом, а правовые аномалии, выражающиеся в несоответствии поданного заявления установленной форме и содержанию.

Практика показывает, что поданное в суд заявление может содержать самые различные недочёты в: наименовании суда, адресах места нахождения (жительства) сторон, правильности расчета подлежащей уплате государственной пошлины, приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых большинстве своём результатом небрежности, заблуждения, способны, однако, весьма пагубно повлиять как на процесс отправления правосудия, так и на итоговый судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения дела. Так, указание изначально неверного места нахождения или места жительства Ответчика в случае выявления данного факта уже в ходе судебного разбирательства является основанием для задействования целой процедуры по передаче дела в иной суд, по месту жительства или нахождения Ответчика (статья 33 ГПК РФ). Вне зависимости от того, что послужило причиной несоблюдения установленных процессуальным законом формы и содержания искового заявления, являющихся основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление должно быть оставлено без движения с предоставлением Ермаков А. Н. Меры защиты в Арбитражном процессуальном праве: дисс.... Канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.108.

заявителю соответствующего срока для устранения допущенных нарушений. А в случае их не устранения заявление должно быть возвращено заявителю.

Приведенные меры не являются мерами гражданской процессуальной ответственности, потому что последствия применения указанных мер не связаны с какими-либо лишениями, которые должно претерпеть лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд. Так, в случае оставления заявления без движения суд обязан предоставить заявителю разумный срок для устранения выявленных несоответствий; в случае устранения допущенных нарушений поданное заявление принимается судами к своему производству и считается поданным в день его первоначальной подачи. И только в случае их не устранения в установленный судом срок суд вправе возвратить поданное заявление со всем приложением к нему. При этом лицо не лишается права, повторно обратиться в суд с тождественным заявлением. Более того, в случае возвращения заявления лицо, уплатившее при обращении в суд государственную пошлину, приобретает право на возврат уплаченной суммы.

Так же как и оставление заявления без движения, возвращение заявления, отказ в принятии заявления является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности. Так как отказ в принятии заявления в установленных процессуальным законом случаях имеет своей целью не привлечение лица к ответственности, установление для него препятствий, барьеров, а, как бы парадоксально это ни звучало, оказание помощи субъекту, который ищет защиты своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Помощь выражается в том, что, отказывая в принятии заявления, например, по причине, того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд тем самым способствует тому, чтобы заявление было рассмотрено в том порядке и в тех условиях, которые установлены законодателем для его рассмотрения и разрешения.

Защитительный характер данной меры проявляется также в случае отказа в принятии заявления ввиду наличия, вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд тем самым защищает свои интересы (в частности, потому, что суд не должен повторно рассматривать правовой спор, который был ранее рассмотрен и разрешен), а также защищает интересы сторон ранее существовавшего гражданского правового спора, так как уберегает их от участия в новых судебных тяжбах.

Возвращение поданного искового заявления призвано устранить нарушения и обстоятельства, препятствующие правомерному возбуждению судопроизводства, а не наказывать лицо, обратившееся в суд с заявлением. При применении данной меры процессуальной защиты лицо не утрачивает права на повторное обращение в суд с тождественными требованиями к тому же лицу.

Применение судом к заявителю указанных мер процессуальной защиты не стоит рассматривать как лишение права на судебную защиту. Право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу соответствующего заявления в суд, но и право на обжалование судебных актов. Лицо, считающее, что его права нарушены возвращением поданного им заявления либо отказом в принятии заявления, вправе обжаловать постановленный судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию.

Право на судебную защиту имеет двухаспектный характер. В качестве первого аспекта следует выделить процессуальное право, право на обращение в суд с соответствующим заявление, поскольку без обращения заинтересованного лица в суд, разрешения спора судом в установленной законом процедуре, проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения невозможна защита неправомерно нарушенного или оспоренного права. В качестве второго аспекта рассматривается материальное право, так как защите подлежит лишь нарушенное или неправомерно оспариваемое материальное право. Вынесение законного и обоснованного решения возможно только посредством правильного определения и установления характера спорных материальных правоотношений.

Судебная защита субъективного материального права возможна лишь при условии реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав, которые обеспечивают полноценное и равноправное участие в состязательном процессе. В этой связи, предмет судебной защиты включат в себя не только спорное материальное право, но и субъективные процессуальные права участвующих в деле лиц.

Право на судебную защиту предполагает и защиту субъекта от ошибочных решений самого суда, что обеспечивается возможностью пересмотра дела вышестоящим судом, которая в установленных процессуальным законом формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта умаляет и ограничивает право на судебную защиту175.

Таким образом, в случае принятия судом решения о возвращения поданного заявления либо об отказе в принятии заявления право на судебную защиту не умаляется, так как право на судебную защиту включает в себя как право на обращение в суд с соответствующим заявлением, так и право на обжалование принятого судом процессуального решения.

Переходя к исследованию судебных штрафов как меры гражданской процессуальной ответственности, необходимо отметить, что судебные штрафы можно считать универсальной мерой, применение которой возможно на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и на иных стадиях судопроизводства по гражданскому делу судом могут быть истребованы доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения и См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.№ 5-П по делу о проверке конституционности ст. Ст.180, 181, п.3 ч.1 ст.187 и ст.192 АПК РФ // ВКС РФ.1998.№ 4.

разрешения дела. Доказательства могут истребоваться судом, как у стороны, так и иных лиц, не являющихся участниками судопроизводства. Нарушение законного распоряжения суда о предоставлении доказательств влечет наложение на виновных лиц судебного штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 57 и частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

Основанием для указания санкции части 3 статьи 57 и части 2 статьи ГПК РФ в качестве мер гражданской процессуальной ответственности являются следующие обстоятельства.

Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма.

Фактическим основанием для применения судом санкции части 3 статьи и части 2 статьи 249 ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении в установленный процессуальной нормой срок, обязанности уведомить суд об отсутствии запрашиваемых им доказательств, а также в непредставлении запрашиваемых судом доказательств.

При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются лица, к которым обращено требование суда о предоставлении доказательств.

Применение санкции части 3 статьи 57 и санкции части 2 статьи 249 ГПК РФ направлено на защиту полномочия суда на отправление правосудия, защиту процессуальных прав участников судопроизводства на предоставление доказательств, поскольку механизм истребования доказательств используется в случаях, когда при отсутствии определенных доказательств невозможно правильно и своевременно рассмотреть и разрешить дело, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно.

Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части статьи 57 и части 2 статьи 249 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств.

Следствием применения судом процессуального штрафа установленного частью 3 статьи 57 и частью 2 статьи 249 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания.

Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет вывод о том, что санкция части 3 статьи 57 и санкция части 2 статьи 249 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к лицам, не уведомившим суд об отсутствии возможности представить в установленный срок истребованные доказательства либо непредставление истребованных доказательств, является мерой гражданской процессуальной ответственности. Правом применять данную санкцию наделен только суд.

Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил.

Установленный абзацем 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ штраф также является мерой гражданской процессуальной ответственности. Вывод о правовой природе данной санкции обусловлен следующем.

Объектом правовой охраны при применении санкции абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле на представление доказательств.

Указанный вывод сделан ввиду того, что назначение и проведение экспертизы по делу обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. По отдельным категориям дел правильное рассмотрение и разрешение дела без проведения экспертного заключения вообще не возможно. Речь в частности идет о таких категориях дел как установление/оспаривание отцовства, признание гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и т. д.

Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма.

Фактическим основанием для применения судом санкции абзаца 4 части статьи 85 ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в невыполнении требования суда, назначившего экспертизу, направить заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, либо не уведомлении суда о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма.

Субъектом ответственности является руководитель экспертного учреждения, ответственный за исполнение требований суда, изложенных в определении о назначении экспертизы, ставший субъектом гражданских процессуальных правоотношений вследствие своего правового статуса, обращения к нему суда с законным распоряжением, и объекта правовой охраны, которому причиняется вред вследствие неисполнения данным лицом, возложенной на него процессуальной обязанности.

Следствием применения судом процессуального штрафа, установленного абзацем 1 частью 4 статьи 85 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания.

Правом применять данную санкцию наделен только суд. Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил.

Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет тот вывод, что санкция абзаца 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к руководителю экспертного учреждения, не выполнившего требование суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд, в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, либо не уведомивший суд в установленный в определении суда о назначении экспертизы срок о невозможности проведения экспертного исследования в данном экспертном учреждении по причинам, установленным процессуальным законодательством.

Основанием для вывода о том, что судебный штраф, установленный частью 3 статьи 159 ГПК РФ, в случае его возложения на лиц, участвующих в деле и/или их представителей, есть мера гражданской процессуальной ответственности, являются следующие обстоятельства.

Возможность применения данной меры обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма.

Фактическим основанием для возложения судом ответственности в виде имущественного взыскания является нарушение установленного порядка в зале судебного заседания, неподчинение законным требованиям председательствующего по делу судьи, предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются лица, присутствующие в зале судебного заседания и их представители – субъекты гражданских процессуальных правоотношений, процессуальной обязанностью которых является соблюдение установленного гражданской процессуальной формой порядка в зале судебного заседания, подчинение законным распоряжениям председательствующего судьи.

Применение данной санкции направлено на защиту процессуальных прав участников судопроизводства, реализацию принципа диспозитивности, поскольку при отсутствии должного порядка в зале судебного заседания ставятся под угрозу возможность реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав; кроме того, у суда отсутствует возможность «вести» процесс в рамках установленной процессуальной формы. В связи со сказанным считаем, посредством применения данной меры защищаются не только частные интересы участников судопроизводства, но и авторитет суда, принадлежащее суду право на отправление правосудия, образующие в своем единстве объект гражданской процессуальной ответственности.

участвующих в деле и/или их представителей, является умаление принадлежащих им материальных прав, так как штраф по своей природе имеет характер имущественного взыскания. Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет тот вывод, что санкция части 3 статьи 159 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к лицам, участвующим в деле и/или их представителям, виновным в нарушении установленного порядка в зале судебного заседания, является мерой гражданской процессуальной ответственности.

Как в ситуации с реализацией санкцией части 3 статьи 57 и санкции части статьи 249 ГПК РФ процедура реализации судебного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, закреплена Главой 8 ГПК РФ. Правом налагать судебный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, и рассматривать поданное заявление о низложении наложенного штрафа наделен только председательствующий по делу судья, который данный штраф и возложил суд.

относительно того, что данная мера является мерой административного взыскания, являются ошибочными.

Применение указанной меры к лицам, участвующим в деле и/или их представителям, является следствием возникших гражданских процессуальных, а не административно-правовых правоотношений.

Различия прослеживаются и в основаниях для применения, как указывалось выше: юридическим основанием для применения данной меры является санкция гражданской процессуальной нормы, а не санкция кодекса об административных правонарушениях; фактическим основанием является гражданское процессуальное правонарушение, объективная сторона которого проявляется в совершении виновным лицом активных действий нарушающих установленный порядок в зале судебного заседания, в игнорировании либо явном несоблюдении законных распоряжений председательствующего по делу судьи различие и в управомоченном лице, наделенном правом применения данной санкции. Санкцию части 3 статьи 159 ГПК РФ правомочен применять только суд. Правом фиксации гражданского процессуального правонарушения, возложения данной санкции, и её низложения принадлежит только председательствующему по делу судье и только в рамках рассматриваемого дела. Право на фиксацию административного правонарушения в соответствии с кодексом об административных правонарушениях наделены не только судьи, но и административные органы.

Применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ и её низложение осуществляется только в рамках гражданской процессуальной формы и в рамках того гражданского дела, в ходе судопроизводства по которому процессуальное правонарушение было совершено.

В качестве субъектов, к которым может быть применена санкция части статьи 159 ГПК РФ, указываются лица, присутствующие в зале судебного заседания. В связи с тем, что в судебном заседании могут присутствовать не только лица, участвующие в деле и их представители, лица, содействующие осуществлению правосудия, но и простые граждане (зрители), представители средств массовой информации, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, возникает вопрос, возможно ли применение санкции части статьи 159 ГПК РФ к данным лицам, которые субъектами гражданских процессуальных правоотношений не являются. Если применение санкции, возможно, образуют ли применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ к лицам, не являющимся субъектами гражданских процессуальных правоотношений, меру гражданской процессуальной ответственности. Если образуют, то как данная мера соотносится с санкцией статьи 17.3 КоАП РФ, также предусматривающая штрафную ответственность лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в случае неисполнения последними законных распоряжений судьи о прекращении установленного в зале суда порядка.

Разрешение данных вопросов, мы полагаем, заключается в следующем.

На первый взгляд диспозиция статьи 17.3 КоАП РФ, которая так же, как и часть 3 статьи 159 ГПК РФ, не содержит четкого субъектного состава подпадающего под действие данной нормы, свидетельствует о том, что применяется данная норма ко всем присутствующим в зале судебного заседания лицам, в связи, с чем диспозиция статьи 17.3 КоАП РФ дублирует положения части 3 статьи 159 ГПК РФ. Однако данный вывод не является верным.

Порядок реализации каждой из указанных санкций, преследуемые ими цели, объект правовой охраны, который защищается посредством применения данных мер, позволяют говорить не только об их не тождественности, но и различности субъектного состава, на который распространяет свои действия каждая из указанных норм.

Меры воздействия, применяемые за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего, установленные процессуальным законодательством (ч.3 статьи 159 ГПК РФ), преследуют своей целью восстановление процессуальной формы, обеспечение нормального хода судебного разбирательства. Об этом свидетельствует установленная процессуальным законодательством процедура наложения и низложения данной санкции, закрепленная Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой применяется установленная частью 2 статьи 159 ГПК РФ мера к нарушителю только тем судом и только в том судебном заседании, в котором нарушение было установлено. Заявление о низложении наложенного судебного штрафа вправе рассматривать только суд, его наложивший.

Объектом правовой охраны, защита которого осуществляется посредством применения санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ, выступают, во-первых, правомочие суда на отправление правосудия и авторитет суда, право лиц, участвующих в деле, судебную на защиту (общий объект); во-вторых, конкретные процессуальные права лиц, участвующих в деле, реализация которых ставится под угрозу неисполнения (частный объект, существование которого опосредовано вследствие совершения иным участником судопроизводства деяний, нарушающих установленный в зале суда порядок.

Объектом правовой охраны, защита которого осуществляется посредством применения санкции статьи 17.3 КоАП РФ, выступает общественный порядок Порядок реализации санкции, установленной статьей 17.3 КоАП РФ, предусмотрен статьей 28.3 КоАП РФ и отличен от процедуры применения санкции, установленной частью 3 статьи 159 ГПК РФ.

административном правонарушении вправе составить судебный пристав или сотрудник органов внутренних дел, а рассмотрение дела об административном правонарушении и применение меры юридической ответственности в отношении правонарушителя возложено законом на судью (статья 23.1 КоАП РФ), но только не на того судью, который принимает участие в рассмотрение гражданского дела, в ходе которого было совершено правонарушение, а на другого судью (мирового), который рассматривает соответствующее дело в отдельном производстве176.

Проблема соотношения административной и гражданской процессуальной ответственности за гражданские процессуальные нарушения существует не только в России. Соответствующие вопросы ставятся и юристами из государств СНГ, законодательство которых восприняло конструкции советского права. См., напр.: Куанова И. З.

Актуальные проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан // Администратор суда.2007.№ 1.– С.42-47. И. З. Куанова, в частности, предлагает наделить казахстанских судей правом применять меры ответственности непосредственно в зале судебного заседания (без проведения отдельной процедуры наложения судебного штрафа в соответствии с законодательством об административных Очевидно, что невозможно применение мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего и специально установленных нормами процессуального законодательства и нормами административного законодательства (иное означает применение двойной ответственности за одно и то же деяние). Установленные защищаемые при применении каждой из указанных мер государственного воздействия, а также фактор законодательного закрепления позволяют нам сделать вывод о том, что применение санкции части 3 статьи 159 ГПК РФ возможно только в отношении лиц, участвующих в деле и/или их представителей, лиц, содействующих осуществлению правосудия, являющихся субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Применение санкции статьи 17. КоАП РФ, в свою очередь, возможно только в отношении присутствующих в зале суда лиц, зрителей, представителей средств массовой информации и иных лиц, которые субъектами гражданских процессуальных правоотношений не являются.

В качестве примера применения судом санкции, установленной частью статьи 159 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, следует привести следующую обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском к Е. и ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.02.05.2012 Г. В судебном заседании Никифоровского районного суда Тамбовской области Е. была подвергнута судьей штрафу за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в перебивании объяснений представителя истца, вступлении в разговоры с участниками судебного заседания без разрешения председательствующего.

Не согласившись с данным взысканием, Е. направила в адрес Тамбовского областного суда жалобу на незаконно назначенный в судебном заседании штраф, правонарушениях), фиксируя правонарушение в протоколе судебного заседания и рассматривая вопрос о привлечении к ответственности в перерыве судебного заседания по гражданскому делу.

указав на намеренное провокационное поведение представителя истца в судебном заседании, что вызывало ее реакцию, необъективность и предвзятость к ней судьи в сложившейся ситуации, необоснованность примененных санкций.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2012 года жалоба Е. на определение Никифоровского районного суда от 02.05.2012 Г. о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании оставлена без рассмотрения в связи с тем, что заявление о сложении штрафа подлежит рассмотрению судом, наложившим штраф.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2012 года заявление Е. о сложении штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 26.09.2012 года, Е. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения, предвзятость в отношении нее судьи, которому она заявляла отвод в судебном заседании, и об отсутствии с её стороны нарушений, явившихся основанием для наложения судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы Е.

судебная коллегия указала, исходя из положений статей 105, 158, 159, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Согласно ч.3 ст.159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.05.2012 года (л. Д.68 Е. неоднократно предупреждалась председательствующим о нарушении порядка в судебном заседании, ей также были разъяснены положения ст.159 ГПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойком проявлении неуважения к суду со стороны Е., что послужило основанием для применения к ней соответствующих мер процессуального воздействия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Е. в нарушении порядка в судебном заседании, предвзятом отношении к ней со стороны суда, намеренной провокации со стороны представителя истца, а также доказательств несоразмерности примененной судом меры воздействия совершенному нарушению заявителем не представлено, вследствие чего судебная коллегия сделала вывод о законности принятого судом определения о привлечении Е. К гражданской процессуальной ответственности в виде наложения штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 159 ГПК РФ177.

В качестве следующей санкции, имеющей гражданский процессуальный характер, следует указать часть 2 статьи 159 ГПК РФ, предоставляющую суду возможность выдворить присутствующее в зале судебного заседания лицо, нарушающее установленный порядок.

следующими обстоятельствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156 ГПК РФ, часть пятая статьи 158 ГПК РФ).

См. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14.11.2012 по делу № 33-3214// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

Как указал Конституционный суд РФ в своём Определении от 16 января 2007 года №33-О-О, «удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом»178.

Лица, участвующие в деле, и их представители наделены гражданскими процессуальными правами, реализация которых способна повлиять на ход судебного разбирательства. Более того, в силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности, общего положения о бремени доказывания, как своих требований, так и возражений (ст.56 ГПК РФ), а также права лиц, участвующих в деле, вести дело лично либо через представителя (ст. ГПК РФ), удаление из зала суда лица, участвующего в деле, и/или его представителя образует негативные последствия для данного лица в виде лишения возможности использования принадлежащих ему процессуальных прав, использования средств процессуальной защиты.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, несомненно, являются как участниками процессуальных правоотношений, так и субъектами гражданской процессуальной ответственности, можно сделать обоснованный вывод о том, что применяя санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 159 ГПК РФ, к лицу, См. Определение Конституционного суда РФ от 16 января 2007 года №33-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

участвующему в деле, и/или его представителю, суд тем самым привлекает данное лицо к гражданской процессуальной ответственности, вследствие совершенного процессуального правонарушения, выражающегося в нарушении установленного порядка в зале судебного заседания, неисполнении законных распоряжений председательствующего по делу судьи.

Как и в случае с санкцией части 3 статьи 159 ГПК РФ, юридическим основанием применения меры гражданской процессуальной ответственности связанной с удалением лица, участвующего в деле, и/или его представителя выступает гражданская процессуальная норма; фактическим основанием выступает гражданское процессуальное правонарушение, выражающееся в совершении деяний (в виде активных действий либо бездействия), нарушающих установленный в зале суда порядок, игнорировании или нарушении законных распоряжений председательствующего по делу судьи.

Объектом правовой охраны при применении данной меры выступает авторитет суда, право суда на отправление судопроизводства, право лиц, участвующих в деле на судебную защиту и конкретные процессуальные права, реализации которых угрожает или препятствует вследствие совершения иным участником судопроизводства деяний нарушающих установленный в зале суда порядок.

Применение санкции, связанной с удалением лица, участвующего в деле и/или его представителя имеет своей целью наказание виновного и/или виновных лиц в нарушении установленной гражданской процессуальной обязанности соблюдать установленный порядок, подчиниться законным распоряжениям председательствующего по делу судьи, кроме того, посредством применения данной меры пресекаются возможные новые процессуальные правонарушения.

Реализация данной меры способствует восстановлению существовавшего в зале суда правопорядка и «нормального» хода судопроизводства.

В качестве примера применения судами санкции, предусмотренной частью 2 статьи 159 ГПК РФ, то есть удаления из зала суда лица, участвующего в деле, и/или его представителя вследствие нарушения ими порядка в зале судебного заседания следует привести Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу №11-7693, постановленном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. И. На решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу Истца, изучив материалы дела, пришла к выводу об обоснованности принятой судом первой инстанции меры гражданской процессуальной ответственности, связанной с удалением из зала судебного заседания истца и его представителя и рассмотрения дела в их отсутствие вследствие нарушения ими установленного судебным регламентом порядка ведения в зале судебного заседания, так как допущенные истцом и его представителем нарушения установленного порядка в зале судебного заседания подтверждались протоколом судебного заседания. Из председательствующим по делу судом решения об удалении истца и его представителя из зала суда и рассмотрении дела в их отсутствие предшествовало объявление председательствующим судьей двукратного замечания истцу и его представителю179.

Судопроизводство является публичным действием. В процессе отправления принадлежащих им прав и законных интересов, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Достижение этих целей возможно только при соблюдении установленного порядка в зале судебного заседания. Суд наделен полномочиями по устранению из процесса всего того, что не относится к делу, по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Отсутствие установленного порядка значительно затрудняет равное осуществление всеми участниками судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей, порождает у присутствующих в зале См. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу №11-7693// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

судебного заседания сомнения в объективности и беспристрастности суда, в способности председательствующего руководить процессом. Для поддержания нормальной психологической атмосферы в процессе председательствующий должен строго и решительно пресекать попытки оскорбительных высказываний участников судопроизводства в отношении кого-либо, не допуская перерастания состязания сторон в конфликтное противоборство. Одной из мер процессуального принуждения, которая направлена на сохранение, а в случае необходимости восстановления порядка в зале судебного заседания, является выдворение лица, нарушившего уставленный порядок, из зала судебного заседания.

Ранее нами указывалось, что граждане, присутствующие в зале судебного заседания, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, не обладают ни гражданскими процессуальными правами, ни процессуальными обязанностями, то есть данные лица, являясь участниками процессуальных отношений лишь ввиду их нахождения в зале судебного заседания, не являются субъектами таких правоотношений. Удаление лиц, не являющихся участниками судопроизводства, из зала суда, не образует такого элемента ответственности, как претерпевание правонарушителем негативных последствий совершенного правонарушения, так как не умаляет каким-либо образом права и законные интересы данных лиц, кроме права на присутствие в зале судебного заседания при отправлении правосудия, которое по своей правовой природе процессуальным не является.

Выдворение из зала суда граждан, присутствующих при отправлении правосудия, образует разновидность меры не гражданской процессуальной ответственности, а процессуальной защиты, так как лицо, присутствующее в зале суда, не является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, вследствие чего нарушения данным лицом требований суда о порядке в зале судебного заседания не образуют состава гражданского процессуального правонарушения либо факта злоупотребления процессуальным правом. Кроме того, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, не претерпевает какихлибо лишений, носящих процессуальный или материальный характер.

Проведенный анализ санкции части 2 статьи 159 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что установленная ею мера, связанная с принудительным удалением лица, нарушившего установленный порядок, из зала судебного заседания, имеет двоякий характер. В зависимости от того, к какому субъекту она применяется, данная мера приобретает либо характер меры процессуальной защиты, либо гражданской процессуальной ответственности. В случае применения указанной закрепленной нормой меры в отношении граждан, присутствующих в зале суда, данная мера носит характер мер процессуальной защиты. При применении санкции части 2 статьи 159 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, и/или их представителям, лицам, содействующим осуществлению правосудия, то есть субъектам гражданских процессуальных правоотношений, эта мера приобретает характер гражданской процессуальной ответственности, так как посредством её применения оказывается негативное влияние на процессуальные права субъектов гражданских процессуальных прав, имеющей характер умаления.

В качестве еще одной меры гражданской процессуальной ответственности, имеющей имущественный характер, следует выделить санкцию части 4 статьи государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо штраф в случае неявки представителя такого органа или должностного лица в судебное заседание, если явка представителя такого лица была признана судом обязательной.

В делах, возникающих из частных гражданских правоотношений, участие в судебном заседании сторон, третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью. Иначе все обстоит в делах, возникающих из публичных правоотношений, в которых явка в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица в случае признания судом явки представителя такого органа обязательной из процессуального права трансформируется в процессуальную обязанность.

Подобная трансформация объясняется: 1) характером возникшего спора, так как в гражданско-правовом споре, возникающем из публичных правоотношений, положения сторон неравнозначны, заявитель в делах, возникающих их публичных правоотношений, выступает в качестве менее защищенной стороны, поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, в том числе и в силу наличия профессиональных знаний; 2) положением о распределении бремени по доказыванию, поскольку в отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки.

Возможность возложения на орган государственной власти, орган муниципальной власти или должностное лицо, представитель которого не явился в судебное заседания, несмотря на признание явки такого представителя обязательной, обусловлена существующей в соответствующей гражданской процессуальной норме санкции, то есть юридическим основанием для применения данной меры ответственности является гражданская процессуальная норма.

Фактическим основанием для применения судом санкции части 4 статьи ГПК РФ выступает процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении установленной судом обязанности направить представителя такого органа или должностное лицо в судебное заседание, если явка представителя такого лица была признана судом обязательной.

При совершении данного процессуального правонарушения предметом нарушения выступает гражданская процессуальная форма. Субъектом ответственности являются орган государственной власти, орган муниципальной власти или должностное лицо, явка представителя которого была признана судом обязательной.

Применение санкции части 4 статьи 246 ГПК РФ направлено на защиту полномочия суда на отправление правосудия, защиту процессуальных прав участников судопроизводства на предоставление доказательств, поскольку посредством рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, суд в интересах наименее заинтересованной стороны правового конфликта осуществляет судебную проверку принятого нормативного или ненормативного правового акта, совершенного должностным лицом, действий (бездействия), принятых решений и обстоятельств, послуживших основаниями для принятия нормативного правового акта, признания факта его законности.

Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части статьи 246 ГПК РФ выступают авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту, процессуальное право лиц, участвующих в деле, на представление доказательств.

Следствием применения судом процессуального штрафа установленного частью 4 статьи 246 ГПК РФ, является умаление принадлежащих субъекту материальных прав.

Ввиду изложенного полагаем, что обоснованным будет следующий вывод:

санкция части 4 статьи 246 ГПК РФ, предоставляющая суду право применить меру имущественного взыскания к органу государственной власти, органу муниципальной власти или должностному лицу, явка представителя которого была признана судом обязательной, является мерой гражданской процессуальной ответственности. Правом применять данную санкцию наделен только суд.

Процедура применения данной меры ответственности установлена Главой 8 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении и низложении наложенного штрафа вправе рассматривать только председательствующий по делу судья, который данный штраф и наложил.

ответственности, имеющей процессуальный характер, необходимо указать, что постановка законного и обоснованного судебного акта по ряду категорий дел (установление отцовства, признание гражданина недееспособным, взыскание причиненного ущерба и т. П.) невозможна без соответствующего экспертного исследования.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ закрепляет право суда признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого назначалось проведение исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без законоположение, предоставляющее суду право при отсутствии необходимых тому доказательств признать установленным или опровергнутым факт, который имеет юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, на страницах юридической литературы получило название правовой фикции.

государственного принуждения уделяли внимание А. В. Юдин и И. М. Зайцев.

И. М. Зайцев видел суть гражданских процессуальных фикций в том, что «юридические последствия... Закон связывает с не существующими заведомо обстоятельствами»180.

А. В. Юдин приводит следующие примеры правовой фикции. В соответствии со ст.117 ГПК РФ «адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия»181.

Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России// Учебник для вузов.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1999.– С.124.

Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве:

дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С. Статья 118 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу «судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В качестве иной разновидности данной меры автор рассматривает признание факта опровергнутым, а также признание факта установленным182. А.

В. Юдин также указывает, что наиболее распространенным основанием применения данных мер является злоупотребление правом183.

В ходе судебного разбирательства могут возникнуть ситуации, когда обусловлено не нарушением установленной процессуальной обязанности, а тем, что эти материалы несут в себе кроме информации, относящейся к делу, еще и иную, личную информацию, огласки которой лицо старается избежать184.

В этих случаях применение указанной меры защиты будет обусловлено не процессуальной защиты всех сторон в споре; противная сторона не должна страдать даже в том случае, когда отказ предоставить необходимые материалы эксперту вызван извинительными причинами.

Еще с античных времен весьма прочно утвердилось негласное положение:

судьи знают закон (juries core um legas). Помимо знания закона судья обладает элементарными познаниями в различных областях общественной жизни. Эти аспекты позволяют суду выстраивать собственные суждения по различным вопросам, которые возникают в процессе рассмотрения дела. Однако при Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве:

дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С.175 - 176.

Там же, с.176.

Именно по этой причине Сахнова Т. В. Предлагает связать возможность применения процессуальной фикции результатов экспертизы с виновным поведением стороны. Эта фикция не должна применяться, когда сторона отказывается представить некий документ из нежелания разглашать частные сведения, в нем содержащиеся и не имеющие отношения к делу. Однако как следует доказывать это обстоятельство, освобождающее от применения санкции, все же неясно. См.: Сахнова Т. В. Судебная экспертиза.– М.: Городец, 1999.– С.158.

рассмотрении определенной категории дел (например, об оспаривании или установлении отцовства, признании гражданина недееспособным, признании недействительным завещания или иной гражданской правовой сделки по мотиву отсутствия у лица, её совершившего, возможности понимать значение своих действий и руководить ими и др.), а также характера возникающих вопросов (к примеру, оспаривание подписи, выполненной в договоре) у суда возникают вопросы, для получения ответов на которые элементарных познаний суда недостаточно. В подобных случаях с целью получения ответа на соответствующие вопросы, которые требуют специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.

Процессуальное законодательство устанавливает императивные правила, согласно которым выводы, сделанные судом в постановленном по делу решении, должны быть основаны на соответствующих доказательствах (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. Ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Изложенное позволяет сделать следующий обоснованный вывод: несмотря на то, что назначение экспертизы является правом суда (ч.1 статьи 79 ГПК РФ), в определенных законом случаях (примеры приведены выше) данное правомочие трансформируется в обязанность.

Как указал Конституционный суд РФ в своём Определении от 21.03.2013 № 398-О, доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных соответствующих мер. ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью конкретного дела»185.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей Совершение сторонами деяний (действий или бездействий), направленных на уклонение от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, образует объективную сторону состава гражданского процессуального правонарушения, выступающего процессуальной ответственности.

Здесь следует сделать оговорку, что нами сознательно в качестве субъектов поскольку в силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации только на стороны возлагаются правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 данного Кодекса, вследствие чего закрепленное частью 3 статьи 79 ГПК РФ правило объективно не может быть распространено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора186.

Объективная сторона гражданского процессуального правонарушения, правовым последствием которого является применение судом правовой фикции, установленной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, выражается в неисполнении лицом, участвующим в деле, соответствующей процессуальной обязанности, в частности в совершении активных действий либо уклонении от их совершения. По нашему мнению, заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу – это, безусловно, процессуальное право лиц, участвующих в деле. Однако в ситуации, исследования соответствующего материала – это уже не право участника экспертизы, а его процессуальная обязанность. Как указывалось выше, экспертиза назначается судом с целью получения ответов на вопросы, разрешение которых статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

требует специальных познаний. Без получения ответов на возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы в ряде случаев невозможно постановить законное и обоснованное решение, поэтому объектом процессуального правонарушения в виде уклонения от участия в экспертизе выступает право суда исполнить установленную обязанность по получению посредством экспертизы необходимых сведений для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, то есть право на отправление правосудия. Кроме того, данное процессуальное правонарушение оказывает негативное влияние и на лиц, участвующих в деле, лишая их возможности посредством проведения экспертизы доказать или опровергнуть юридически значимое обстоятельство.

Применение правовой фикции, предусмотренной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, с одной стороны, направлено на то, чтобы воспрепятствовать возникновению ситуации постановки необоснованного судебного акта и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на подтверждение или опровержение юридически значимых обстоятельств по делу, с другой – наказание лица, совершившего процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении процессуальной обязанности.

Негативный характер применения данной санкции к лицу, уклоняющемуся от участия в экспертизе, не представляющему экспертам необходимых материалов и документов для проведения исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, проявляется в том, что даже при отсутствии соответствующего заключения суд в зависимости от того, какое значение оно имеет для стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В качестве примера применения судом правовой фикции, предусмотренной частью 3 статьи 79 ГПК РФ, вследствие уклонения стороны от участия в деле можно привести следующую ситуацию.

предпринимателю Р. О защите прав потребителей. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для установления причины недостатка фотоаппарата нужны специальные познания, в связи, с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцу было предложено предоставить фотоаппарат для производства экспертизы. Однако Истец отказалась предоставить фотоаппарат и возражала против производства экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая общее положение, согласно которому невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, принимая при этом во внимание уклонение Истца от участия в экспертизе посредством отказа в предоставлении приобретенного товара для экспертного исследования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств являются необоснованными187.

В качестве еще одного примера следует привести следующую ситуацию. П.

И. В. Обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к П. В. А., открытому акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора об ипотеке недействительной сделкой. Требования мотивировал тем, что в 2008 году его отец П. В. А. При заключении договора ипотеки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Решением суда первой инстанции, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Истцом П. И. В. были заявлены требования по основаниям п. ст.177 Гражданского кодекса РФ.

См. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 года по делу №33-2665/13.

СПС. Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения комиссии экспертов, поскольку не был дан ответ на поставленный судом вопрос, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена повторная экспертиза.

Сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От явки на проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы П. В. А. Отказался, представил письменные заявления (том 3 л. Д.86, и л. Д.104), в которых просил провести экспертизу по материалам дела.

В связи с тем, что от явки на проведение повторной экспертизы П. В. А.

Уклонился, повторная экспертиза не подтвердила основания заявленных истцом требований. Других доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров ипотеки П. В. А. Не понимал значения своих действий и не руководил ими вследствие состояния своего здоровья, истец П. И. В. Суду не представил.

Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу, что в заявленных П. И. В. Требованиях следует отказать, а решение суда первой инстанции отменить188.

При применении санкции, предусмотренной ч.3 статьи 79 ГПК РФ, лицо, уклоняющееся от проведения экспертизы с целью воспрепятствования её проведению и установлению или опровержению определенного факта, не достигает той цели, которую преследует. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что данное право суд реализует в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение при рассмотрении и разрешении дела, на практике, как правило, установление или опровержение факта, для выяснения которого судом назначалась экспертиза, приводит к постановке итогового судебного акта не в пользу лица, уклоняющегося от проведения экспертизы.

См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-173// СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

Часть 1 статьи 85 ГПК РФ, закрепляющая процессуальные обязанности эксперта, в числе прочих содержит процессуальную обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, Процессуальной обязанностью лица, вызванного в качестве свидетеля в силу части 1 статьи 70 ГПК РФ, является его явка в суд в назначенное время и дача правдивых показаний. Несмотря на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, закрепляющей процессуальные права и предоставления лицу, участвующему в деле, квалифицированного перевода лицо, вызванное судом в качестве переводчика, обязано явиться в назначенное судом время и место и вести перевод судебного заседания.

Предусмотренный частью 2 статьи 168 ГПК РФ штраф, налагаемый на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика в случае их неявки в судебное заседание по вызову суда, в случае признания судом неуважительными причин их неявки представляет собой еще одну меру гражданской процессуальной ответственности, которая может быть применена только к лицам, содействующим процессуального принуждения выступает гражданская процессуальная норма.

Фактическим основанием является процессуальное правонарушение, выраженное в неисполнении установленной процессуальной обязанности явиться по вызову суда в назначенное судом время и место с целью оказания суду содействия в отправлении правосудия. Реализация данной санкции сопряжена с лишениями имущественного характера, которые претерпевают лица, содействующие правонарушением, выражающимся в нарушении установленной процессуальным законом обязанности явиться по вызову суда. Субъектами ответственности выступают свидетели, эксперты, специалисты и переводчики (лица, являющиеся субъектами гражданских процессуальных правоотношений), то есть лица, которые должны содействовать суду при осуществлении последним правосудия.

Необходимость закрепления и применения данной санкции обусловлена тем обстоятельством, что при неявке указанных лиц по вызову суда умаляется авторитет судебной власти, так как лицо, будучи извещенным о требовании суда явиться в судебное заседание, сознательно игнорирует и не исполняет данное требование. Наряду с умалением авторитета суда вред причиняется процессуальным правам лиц, участвующих в деле. Указанный вывод сделан ввиду того, что средствами доказывания в силу статьи 55 ГПК РФ в числе прочих являются свидетельские показания, заключение экспертов. Кроме того, в ситуации, когда лицо, участвующее в деле, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (русским языком), умаляются права данного лица, связанные с непосредственным участием в состязательном процессе и реализацией предоставленных ему диспозитивных прав.

Лица, содействующие осуществлению правосудия, могут вызываться судом с целью предоставления суду сведений о фактах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, дачи разъяснений по составленному экспертному заключению, получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи либо реализации права лица, участвующего в деле, на квалифицированный перевод, в случае если он не владеет официальным (русским языком), на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации.

Таким образом, объектом правовой охраны при применении санкции части 2 статьи 168 ГПК РФ следует считать как авторитет суда, его право на отправление правосудия, право граждан на судебную защиту принадлежащих им прав и законных интересов, так и конкретные диспозитивные процессуальные права иных участников судопроизводства.

Говоря о мерах принуждения, применяемых к лицам, содействующим осуществлению правосудия, в частности свидетелям, не явившимся по вторичному вызову суда, следует указать на то, что принудительный привод, предусмотренный частью 2 статьи 168 ГПК РФ, не может быть отнесен к мерам гражданской процессуальной ответственности, поскольку целью применения данной меры является не наказание лица, вызванного в суд для дачи пояснений, а существовавшей, но не исполненной процессуальной обязанности.

Принудительный привод по своей правовой сути является мерой процессуальной защиты, реализация которой направлена не на наказание не явившегося по вызову лица, а на обеспечение своевременности и правильности рассмотрения гражданского дела судом, а также соблюдение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию. М. Обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щ. О признании незаконным увольнения, восстановлении на компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцом М. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Б., К., Г., Р. И С. И указаны адреса их места жительства. На основании ст.62 ГПК РФ суд первой инстанции направил судебное поручение о допросе указанных свидетелей в Белогорский городской суд, однако из материалов дела видно, что, дважды приняв меры к вызову указанных свидетелей, Белогорский городской суд вернул судебное поручение, при этом четверо из пяти свидетелей в судебное заседание не явились и не были опрошены об обстоятельствах дела.

Часть 2 статьи 168 ГПК РФ дает право суду при неявке свидетеля без уважительных причин по вторичному вызову подвергнуть его принудительному приводу. Судом первой инстанции не были приняты меры к выполнению указанного требования процессуального закона. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении судом требований ст.12 ГПК РФ, закрепляющих право лиц, участвующих в деле, на состязательность и равноправие перед законом и судом. Ввиду наличия данных обстоятельств суд кассационной инстанции Интересно, что в Древнем Риме явка свидетелей in judicio была обязательна под страхом конфискации имущества. См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс.– М., 2002.– С.111.

пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи, с чем решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей190.

Приведенный пример с очевидностью выражает сомнение в том, что принудительный привод, применяемый к свидетелям, реализуется судом в случае нарушения лицом своих процессуальных обязанностей, выражающегося в повторной неявке в судебное заседание. Данная мера принуждения часто опирается на физическое принуждение и бывает связана с ограничением права на свободу передвижения. В силу этих особенностей некоторые исследователи (А. Г.

Новиков, А. В. Цихоцкий, М. И. Штефан)191 причисляли принудительный привод к мерам гражданской процессуальной ответственности. Однако в отличие от иных восстановительную цель – обеспечить выполнение лицом своей процессуальной обязанности, пусть даже под принуждением, и не содержит в качестве элемента гражданской процессуальной ответственности.