«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

Каждая отрасль права характеризуется своеобразием правоотношений, а, следовательно, и своеобразием мер юридической ответственности, которые применяются к субъектам правоотношений. Категории «правоотношение» и самостоятельности наряду с предметом и методом регулирования. Характер Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с.; Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности.– Пермь, 1969.– С.106 – 107.

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н. Братуся.– М.: Госюриздат.1960; Самощенко И. С. Понятие правонарушение по Советскому законодательству.– М.: Юрид. Лит., 1971.

Фарукшин М. Х., Самощенко И. С., Ответственность по советскому законодательству.– М.: Юрид. Лит., 1971.

Галаган И. А. Административная ответственность в СССР.– Ворожен: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1970.– 252 с.;

Галаган И. А., Глебов В. П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве.– Воронеж: Издво Воронежского ун-та, 1985.

Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова.– М., 2003.– С.196 - 216 (автор главы - В. В.

Молчанов); Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К.

Треушникова.– М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.– С.270 (автор главы – В. В. Молчанов).

судопроизводства между субъектами правоотношений, в юридической науке не вызывает каких-либо возражений относительно специфики гражданской процессуальной ответственности. Данный вопрос рассмотрен нами в настоящем параграфе.

Мы считаем, что назначение гражданской процессуальной ответственности судопроизводства (в некоторых случаях даже путем возложения дополнительных материальных и/или процессуальных обязанностей), в восстановлении нарушенного порядка, недопущении нарушения процессуальной формы, компенсации затрат и потерь участников судопроизводства, в оказании предупредительно-воспитательного воздействия как на правонарушителя, так и на иных участников процесса.

Для того чтобы иметь ясное представление о таком правовом явлении, как гражданская процессуальная ответственность, необходимо детально рассмотреть структуру данного понятия, которая определяется внутренним и внешним содержанием. Одним из основных структурных элементов модели гражданской процессуальной ответственности, отражающих внутреннее строение данного понятия, выступает объект, который образуют правовые ценности, то есть права и интересы личности, общества, государства, их охрана, а при наличии соответствующей угрозы и их защита, является основной целью гражданской процессуальной ответственности. Объект правовой охраны определяется посредством предмета регулирования той или иной отрасли права.

Предметом регулирования гражданского процесса как отрасли права выступают общественные отношения, связанные с отправлением судами правосудия в целях реализации субъектами материальных правоотношений принадлежащих им прав на судебную защиту, нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Особенность предмета правового регулирования определяет специфику всего гражданского судопроизводства, для которого весьма характерным является то, что объект гражданской процессуальной ответственности имеет как публичноправовой, так и частноправовой аспект.

процессуальной ответственности выступают интересы правосудия, авторитет суда, как элемента одной из ветвей государственной власти, установленная нормами гражданского процессуального законодательства процессуальная форма.

Частноправовой аспект объекта гражданской процессуальной ответственности, в свою очередь, включает в себя субъективные права участников судопроизводства, которые носят как материальный (право на судебную защиту), так и процессуальный (то есть конкретное процессуальное право, например, право на представление доказательств) характер.

процессуальными правами или полномочиями, мер гражданской процессуальной ответственности цель образует следующий элемент внутренней структуры. Цель применения мер гражданской процессуальной ответственности связана с охраной процессуального правопорядка, гражданской процессуальной формы, охраной как материальных (право на судебную защиту), так и процессуальных прав (правомочие суда на отправление правосудия, право лиц, участвующих в деле на представление доказательств и т. Д.) всех участников судопроизводства, наказанием процессуального правонарушителя либо лица, злоупотребляющего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, прекращение совершения противоправных действий, предотвращением совершения новых процессуально-противоправных деяний либо злоупотреблений.

Преследуемые гражданской процессуальной ответственностью цели весьма наглядно проявляются в её функциях. Функциями гражданкой гражданской процессуальной ответственности являются: 1) штрафная, предполагающая не кару виновного лица, а установленную законом обязанность виновного лица отвечать за содеянное, применение к виновному лицу мер гражданской процессуальной ответственности в качестве меры предостережения на будущее, как самому виновному лицу, так и всем иным участникам судопроизводства, в результате чего создается предпосылка для реализации следующей функции гражданской процессуальной ответственности – функции общей и частной превенции; 2) превентивная, предполагающая наличие соответствующей санкции, соответствующего наказания, удерживающих лиц от совершения в будущем процессуально-противоправных деяний, использования предоставленных процессуальных прав и полномочий во вред либо в угоду личным интересам; 3) воспитательная, предполагающая применение к лицу соответствующего наказания, должного оказывать воспитательное воздействие; 4) компенсационная функция, предполагающая применение к лицу наказания, которое должно компенсировать последствия как процессуально-противоправного деяния совершенного субъектом, так и последствия процессуального злоупотребления совершенного субъектом.

';

Еще одним элементом внутренней структуры гражданской процессуальной ответственности выступают её принципы, которые образуют нормативно установленные основополагающие начала регулирования.

К основным принципам гражданской процессуальной ответственности следует отнести:

1. Принцип законности, закрепляющий положение, согласно которому вся процессуальная процедура возложения и реализации мер гражданской процессуальной ответственности должна осуществляться в строгих рамках процессуальных норм, что исключает произвол и своеволие;

2. Принцип обоснованности, предполагающий, что применение мер гражданской процессуальной ответственности всегда должно быть следствием совершенного процессуального правонарушения, включающего в себе все признаки состава и необходимые доказательства, или злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями;

3. Принцип неотвратимости, определяющий требование не оставлять ни одно процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием не оставалось безнаказанным.

Важным является не то, насколько суровым будет наказание, а то, что ни одно виновное лицо не должно избежать наказания (неотвратимость наказания);

4. Принцип справедливости, означающий, что применяемое к виновному лицу наказание должно определяться тяжестью совершенного процессуального правонарушения либо последствием злоупотребления гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, фактическими обстоятельствами содеянного, процессуальным статусом виновного. Содержание данного принципа также включает общеобязательное правило о недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение. Все должны быть равны перед законом вне зависимости от процессуального статуса, национальности, вероисповедания, социального статуса;

5. Принцип гуманизма, содержание которого включает в себя правило о том, что применяемое к лицу наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий, унижение человеческого достоинства лица, привлекаемого к гражданской процессуальной ответственности.

Помимо принципов следует выделить характерную для гражданской процессуальной ответственности презумпцию, наличие которой позволяет отграничить гражданскую процессуальную ответственность от иных видов юридической ответственности, в частности административной и уголовной ответственности. В настоящем случае речь идет о презумпции виновности лица, совершившего гражданское процессуальное правонарушение либо использующее предоставленные гражданские процессуальные права или гражданские процессуальные полномочия с целью причинить вред. Презумпция виновности является отличительной особенностью гражданской процессуальной ответственности. Существующая в гражданском судопроизводстве презумпция вины, как указывалось нами ранее в настоящем исследовании, не является нарушением конституционных принципов и не свидетельствует о возможности объективного вменения.

Существование в гражданском судопроизводстве презумпция виновности правонарушителя обусловлено структурой и содержанием норм процессуального права, спецификой процедуры привлечения виновного лица к ответственности, а также спецификой гражданских процессуальных правоотношений, гражданской процессуальной формы и гражданского судопроизводства в целом.

Как нами ранее указывалось, действующим законодательством каждому предоставлено право выбора способа защиты нарушенных и (или) оспоренных прав и свобод.

При выборе юрисдикционного способа защиты нарушенного права лицо добровольно принимает на себя обязанность соблюдать гражданскую процессуальную форму, представляющую собой не что иное, как установленный процессуальным законом порядок (процедуру) процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Все процессуальные правоотношения, которые складываются между субъектами, подчинены процессуальной форме. С момента обращения в суд гражданская процессуальная форма становится обязательной для субъекта, обратившегося за защитой нарушенного, оспоренного права или законного интереса. Принятие лицом гражданской процессуальной формы в качестве обязательной для себя опосредовано волей и сознанием субъекта, обратившегося в суд, и совершенными им действиями. Любое отступление лица от установленного процессуальной формой правила поведения либо неисполнение им возложенной на него обязанности считается виновным. Несоблюдение этой общей для системы гражданских процессуальных правоотношений обязанности является нарушением норм процессуального права и влечет за собой применение мер гражданской процессуальной ответственности.

Суд не выясняет истинных причин и мотивов деяния, совершенного субъектом, он лишь констатирует факт совершенного правонарушения, по результатам которого, применяет к правонарушителю соответствующую меру наказания.

Лицо, привлеченное к ответственности, не лишено права обжаловать судебный акт, в соответствии с которым оно было привлечено к ответственности, и в случае представления таким лицом доказательств своей невиновности наказание к данному лицу не применяется.

В качестве следующего элемента внутренней структуры гражданской процессуальной ответственности следует выделить субъектов ответственности.

При рассмотрении вопроса о субъектах гражданской процессуальной ответственности А. Г. Новиков132, А. Г. Столяров133 и М. Л. Гальперин134 пришли к общему согласию в том, что суд не является и не может являться субъектом гражданской процессуальной ответственности. С учетом выделяемого авторами процессуальных правоотношений, а также того, что суд является обязательным участником любого процессуального правоотношения, считаем вывод о том, что суд не является и не может являться субъектом гражданской процессуальной ответственности, несколько противоречивым.

процессуальным правом либо процессуальным полномочием, то есть деяния, совершенного субъектом гражданских процессуальных правоотношений.

Понятие «процессуальные правоотношения» образует целый комплекс процессуального права, которые возникают в процессе отправления судом правосудия между судом (основным и обязательным участником любого Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореферат дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов, 2002.– С.33.

Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: дисс.… канд.

Юрид. Наук: 12.00.15/ Столяров Александр Георгиевич.– СПб., 2003.– 233 с.

Гальперин М. Л. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: дисс.… канд. Юрид. Наук:

12.00.15/ Гальперин Михаил Львович.– СПб., 2009.– 276 с.

процессуального правоотношения), иными участниками судопроизводства и – нормами, направленными на достижение задач судопроизводства.

Под комплексом общественных отношений мы имеем в виду:

1. Основные гражданские процессуальные правоотношения (это отношения между судом и истцом, между судом и ответчиком, судом и заинтересованным лицом в делах неискового производства и т. Д.), то есть правоотношения, без которых судопроизводство в принципе не может возникнуть и существовать.

Характерная особенность данных правоотношений проявляется в периоде их действия, основные процессуальные правоотношения возникают с момента предъявления заявления в суд и существуют до окончания судопроизводства;

Дополнительные гражданские процессуальные правоотношения, возникновение которых обусловлено участием в судебном разбирательстве прокурора, третьих лиц, государственных и муниципальных органов;

правоотношения, складывающиеся между судом и лицами, содействующими осуществлению правосудия, возникновение которых связано с привлечением данных лиц к участию в деле;

4. Гражданские процессуальные правоотношения, возникающие между судом и гражданами, организациями, в адрес которых поступило законное распоряжение суда о предоставлении доказательств, правоотношения, возникающие между судом и руководителем экспертного учреждения.

Характер и содержание гражданских процессуальных правоотношений, понятие «процессуальное правонарушение», которое образует противоправное деяние субъекта гражданских процессуальных правоотношений, предопределяет вывод о субъектном составе гражданской процессуальной ответственности.

ответственности являются:

- суд как обязательный участник любого процессуального правоотношения;

- лица, участвующие в деле;

- лица, содействующие осуществлению правосудия;

- лица, ставшие субъектами гражданских процессуальных правоотношений в силу своего правового статуса или обращения в их адрес суда с законным распоряжением.

ответственности каждой из выделенных выше категорий, на наш взгляд, стоит с одного из главных участников гражданского судопроизводства, единственного субъекта, правомочного применять меры гражданской процессуальной ответственности – с суда. Вывод о необходимости рассмотрения суда в качестве субъекта гражданской процессуальной ответственности объясняется следующими доводами. Суд как орган судебной власти осуществляет контроль над деятельностью публичной власти в сфере государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечивая в случае необходимости принудительную реализацию данных прав. Выступая в роли арбитра между гражданином и публичной властью, суд в соответствии с Конституцией РФ сам является органом публичной (судебной) власти. В демократическом обществе власть должна быть ответственна за совершаемые ею действия и правонарушения. При разрешении правовых конфликтов суд осуществляет правоприменительную деятельность, содержание которой определяется правами и свободами человека и гражданина.

Несмотря на то, что ни Федеральное Конституционное Законодательство, ни Федеральное законодательство не содержат норм, предусматривающих ответственность суда за совершение процессуальных правонарушений, ввиду чего большинство авторов указывают на невозможность рассмотрения суда в качестве субъекта гражданских процессуальных правонарушений и соответственно гражданской процессуальной ответственности, суд является субъектом гражданских процессуальных правоотношений, основным субъектом данных отношений.

злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, в связи с этим мы не можем согласиться с мнениями авторов, отрицающих возможность ответственности.

Суд является не просто участником любого правоотношения, возникающего правоотношениях в качестве обязательного субъекта, без которого ни одно процессуальное отношение возникнуть просто не может.

Еще Е. В. Васьковский в своих работах утверждал, что, «… хотя в гражданском процессе сторонам предоставлено право свободного распоряжения объектом спора и средствами борьбы…, хотя самодеятельности их открыт принадлежит суду как потому, что он – представитель государственной власти, которой подчинены стороны, так и потому, что действия сторон сводятся, в сущности, к тому, чтобы возбудить деятельность суда и дать ему материал для постановления правильного решения»135.

Формулируя процессуальные задачи и цели, законодатель адресует их, прежде всего суду как органу правосудия, осуществляющему в процессе руководящую и контролирующую роль. «Занимая в процессе особое положение, суд как орган государственной власти, уполномоченный на осуществление правосудия по гражданским делам, организует и направляет процессуальную способствовать осуществлению их прав и обязанностей, а значит, и реализации общих процессуальных задач и целей»136.

В демократическом государстве участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду. Исходя из сформулированных в Конституции РФ принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном137.

Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Том 1.— М.: Бр. Башмаковы.1913.– С.375.

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Под. Ред. Г. А. Жилина.– М.:

Велби, 2004.– С.15.

См. Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О //СПС Консультант плюс. Дата обращения 01.08.2013г.

Наличие у суда огромной власти и властных полномочий при отправлении правосудия требует определенных ограничений. Любая власть в демократическом государстве должна быть ответственна. Иное положение является благодатной почвой для порождения правового нигилизма, беззакония и общей анархии, когда народ, являясь единственным источником власти, перестает верить в то государство, в котором он проживает.

В процессе отправления правосудия суд совершает правоприменительную деятельность, которая должна в полной мере соответствовать как установленной гражданской процессуальной форме, так и целям, задачам, стоящим перед судопроизводством. Кроме того, данная деятельность не должна нарушать права и законные интересы участников судопроизводства. Однако с сожалением приходится констатировать, что на практике судами весьма часто совершаются самые разнообразные гражданские процессуальные правонарушения, злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, выражающиеся в не выяснении или неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств, заявлений, поданных лицами, участвующими в деле, неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, нарушении правил подведомственности, подсудности и т. д. Подтверждением сказанному является тот факт, что действующее процессуальное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены постановленного судебного акта нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4, ч.1, ст.330 ГПК РФ), а также следующие материалы судебной практики.

М. К. обратился в суд с иском к техническому директору ОАО «Северсталь» Л. о признании чертежа незаконным, об истребовании сборочного чертежа Агро дробилки, в спецификацию которого входит сборочный чертеж ротора.

В судебном заседании истец М. К. заявил ходатайство об отказе от иска к Л.

как к физическому лицу, поскольку фактически иск заявлен им к юридическому лицу ОАО «Северсталь».

В судебное заседание Л. не явился, его представитель по доверенности К. М.

не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено по правилам статьи 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, М. К. обжаловал его в апелляционном порядке в частной жалобе и дополнениях к ней поставив вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что в целом он от иска не отказывался, исковые требования фактически предъявил к другому ответчику ОАО «Северсталь».

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, пришла к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанные выводы судебная коллегия сделала ввиду того, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание пояснения М. К., текст его искового заявления, в котором ответчиком по делу был указан Л.

как технический директор ОАО «Северсталь» и в нарушение требований части статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации 18.04.2006 (Определение № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. На нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона «О почтовой связи»), разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

В заявлении об отказе от исковых требований к Л. М. К. фактически заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО «Северсталь».

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные приведенными нормами ст.220 ГПК Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку вопрос о замене стороны по делу урегулирован положениями ст.41 ГПК Российской Федерации138.

В качестве еще одного примера можно рассмотреть следующую ситуацию.

Обращаясь в суд, истец К. просил взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение, штраф, моральный вред, а также судебные расходы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Рассматривая апелляционную жалобу К., принесенную им на принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. К данному выводу судебная коллегия пришла ввиду следующего. Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «Страховая группа МСК.», застраховавшего гражданскую ответственность Т., так как не имеется бесспорных доказательств вины Т. в дорожно-транспортном происшествии.

См.: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 27.12.2013 г.№33-5823/2013 // СПС Консультант плюс, дата обращения 13 января 2014 года.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия посчитала не подтвержденным достаточными доказательствами, так как он был постановлен без экспертной оценки противоречивых доводов сторон о причинах дорожнотранспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель транспортного средства К., нарушивший п.9.2 ПДД РФ, ч. ст.12.15 КоАП РФ, не виновен водитель транспортного средства, Т.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 26.10.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 09.10.2012 г. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 26.10. г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Единый экспертно-правовой центр», на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Т. Требований абзаца пункта 8.1 (создание опасности для движения), абзаца 2 п.8.2 и п.8. (невыполнение требования уступить дорогу) Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, эксперт пришел к вышеназванному выводу о столкновении транспортных средств по вине водителя Т.

Установив, что указанная мотивировка постановленного экспертом вывода полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении, при этом каких-либо оснований для переоценки указанного вывода эксперта нет, судебная коллегия посчитала необходимым решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением пункта 4 части 1 ст. ГПК РФ, отменить и вынести по делу новое решения об удовлетворении заявленных исковых требований139.

Однако, по нашему мнению, отмена постановленного судебного акта по приведенному основанию (нарушение или неправильное применение судом при рассмотрении и разрешении дела норм материального права или норм процессуальном законодательстве, не является гражданской процессуальной ответственностью суда. Это объясняется тем, что отмена незаконного судебного акта преследует своей целью не наказание судьи, постановившего неправосудный акт, а реализацию лицами, обратившимися в суд, принадлежащего им права на судебную защиту.

Совершение судом деяний (действий либо бездействий), отступающих от установленных процессуальными нормами правил поведения, либо неисполнение соответствующей процессуальной обязанности также есть не что иное, как процессуальное правонарушение.

Необходимость надлежащей защиты прав и свобод субъектов материальных правоотношений требует определенных гарантий в самом судопроизводстве, и конституционные нормы, закрепляющие право каждого на защиту своих прав и судопроизводства, но и закрепляют основу для контролирующей деятельности как судьи, рассматривающего конкретное дело, так и вышестоящего суда, нижестоящим судом судебного акта в сфере правосудия. Опираясь на них, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту предполагает охрану прав не только от произвольной Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11.12.2013 по делу № 33-3239/2013 // СПС Консультант плюс. Дата обращения 13 января 2014 года.

неправомерной деятельности законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда140.

судопроизводства, напрямую зависит от суда. В случае совершения судом полномочием неминуемым последствием становится ошибочное решение. В этой ситуации принадлежащие лицам, участвующим в деле права не только умаляются, но и нарушаются. При этом негативное влияние оказывается не только на конкретные процессуальные права участника судопроизводства, но и на конституционное право на судебную защиту.

В связи с изложенным, по нашему мнению, суд должен рассматриваться в качестве субъекта не только гражданских процессуальных правоотношений, но и гражданскими процессуальными полномочиями, а также субъекта гражданской процессуальной ответственности.

Относительно мер гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены к суду, думается, что их характер может быть только процессуальным. В силу правового статуса суда, как одной из ветвей государственной власти, а также общего принципа возложения ответственности предварительного следствия, прокуратуры и суда, на государство (статья Гражданского кодекса РФ) мы не вправе в настоящее время говорить о применении к суду мер имущественной ответственности.

законодательства, политической и правовой парадигмы будут оправданными рассуждения по вопросу применения к суду мер имущественной ответственности, в нынешней же ситуации, в силу действующих законоположений, вся ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного См., напр.: Постановление КС РФ от 28 мая 1999 г.№ 9-П по делу о проверке ч.2 ст.266 и п.3 ч.1 ст.267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // ВКС РФ.1999.№ следствия, прокуратуры и суда возложена на государство, частью которого они являются.

Судья, допускающий в процессе отправления правосудия нарушения процессуального законодательства или злоупотребляющий гражданскими процессуальными полномочиями, не только не способствует достижению поставленных перед ним задач, но, напротив, становится причиной формирования крайне негативного отношения граждан, недоверия к судебной ветви государственной власти и государству в целом. С учетом содержания действующего процессуального законодательства, последствий совершения судом процессуального правонарушения либо злоупотреблений гражданскими процессуальными полномочиями, связанных с формированием отрицательного отношения к суду, на наш взгляд, в качестве процессуальной санкции к суду, совершившему процессуальное правонарушение либо злоупотребившему предоставленными ему гражданскими процессуальными полномочиями, возможно применение института отвода.

Институт отвода судьи имеет целью обеспечение независимости и беспристрастности и направлен на соблюдение принципов объективного рассмотрения и разрешения дела. В случаях совершения судом процессуальных правонарушений либо злоупотребления гражданскими процессуальными полномочиями, что само по себе свидетельствует о необъективности и небеспристрастности судьи в рассмотрении дела, кроме того, способствует крайне негативному отношению к суду и государству в целом и не достижению поставленных перед судом задач, институт отвода может являться эффективной мерой процессуального воздействия.

Относительно механизма применения института отвода в качестве меры гражданской процессуальной ответственности суда следует указать, что весьма непродуктивно было бы вверять решение об отводе судьи допустившего процессуальное правонарушение или злоупотребившего гражданскими процессуальными правами, непосредственно судье, рассматривающему дело, тем более в случае, когда отвод может быть применен в качестве меры ответственности.

На наш взгляд, более оправданным является предоставление данного полномочия председателю соответствующего суда либо вышестоящему суду.

Модель механизма, в соответствии с которым заявление об отводе судьи соответствующего суда, заместитель председателя суда, председатель судебного состава, законодательно закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 25 АПК РФ) и является апробированной в рамках многолетней судебной практики.

Представляется, что применение процессуальной санкции в виде отвода за процессуальным полномочием к судье, рассматривающему дело вряд ли можно признать целесообразным. Поскольку, как в случае с основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением или неправильным применением норм процессуального права, основаниями для отвода судьи в гражданскому судопроизводстве должны явиться случаи, когда допущенное судом процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом привело или могло привести к процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Применение института отвода судьи в качестве процессуальной санкции за совершенное судом процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным полномочием будет иметь превентивный характер по сравнению с отменой решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права. Это объясняется тем, что отвод судьи в случае выявления факта совершенного процессуального правонарушения или злоупотребления процессуальном полномочием на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции будет способствовать тому, чтобы судом не были допущены грубые процессуальные правонарушения либо злоупотребления, а решение, постановленное по результатам рассмотрения, было законным и обоснованным, что позволит снизить нагрузку на суды апелляционной инстанции.

В связи с изложенным следует указать на то, что институт отвода может быть применен в качестве процессуальной санкции для судьи, совершившего грубое процессуальное правонарушение либо злоупотребляющего гражданскими процессуальными полномочиями, последствием которых является постановка незаконного и необоснованного судебного акта. При этом как в случае с применением института отвода в качестве процессуальной санкции, так и в случае применения данного института по иным предусмотренным процессуальным законодательством основаниям, заявленный судье или судьям (в случае рассмотрения дела в коллегиальном составе) отвод должен рассматриваться председателем соответствующего суда либо вышестоящим судом. Характер и степень тяжести совершенного судом процессуального правонарушения должны определяться председателем соответствующего суда либо вышестоящим судом, председательствующему по делу судье отвод.

Процессуальные правонарушения и злоупотребления образуют деяния, совершенные субъектами гражданских процессуальных правоотношений, в связи с этим субъектный состав гражданской процессуальной ответственности должен быть тождественен субъектному составу гражданских процессуальных правоотношений.

В качестве субъектов процессуальных правонарушений, наряду с судом, несомненно, следует выделить лиц, участвующих в деле. Данные лица имеют юридический интерес в рассмотрении и разрешении дела.

Статья 34 ГПК РФ, определяющая состав лиц, участвующих в деле. В силу данной нормы к лицам, участвующим в деле также относятся прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, практически тождественен объему процессуальных прав и обязанностей сторон и третьих лиц. Разница состоит лишь в том, что, поскольку данные лица участниками спорного материального правоотношения не являются, они ограничены законодателем в некоторых распорядительных правах.

самоуправления, организации, обратившиеся в защиту прав и законных интересов граждан, так же как и иные участники судопроизводства являются субъектами гражданских процессуальных правоотношений. Совершение данными лицами гражданского процессуального правонарушения либо злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями является основанием для привлечения конкретных должностных лиц, представляющих ведомство (прокуратуру) или конкретные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организаций, в конкретном судебном заседании к гражданской процессуальной ответственности.

Положение об ответственности сторон, третьих лиц, представителей самоуправления, организаций, обратившихся в защиту прав и законных интересов граждан, на сегодняшний день законодательно закреплено в части 1 статьи ГПК РФ и статье 41 АПК РФ.

предоставлены. Кроме того, данные лица должны добросовестно исполнять возложенные на них обязанности. Использование предоставленного права в ущерб иному участнику судопроизводства, совершенное правонарушение, неисполнение возложенной обязанности является основанием для применения к лицу, участвующему в деле, мер гражданской процессуальной ответственности.

В соответствии с положениями ныне действующего процессуального законодательства ко всем лицам, участвующим в деле, за исключением суда (так как в настоящее время отсутствуют законодательно закрепленные меры гражданской процессуальной ответственности, которые могли бы быть применены к суду), и их представителям могут быть применены самые различные по своему характеру меры гражданской процессуальной ответственности.

Санкции, которые могут быть применены к сторонам, третьим лицам, их представителям, прокурору, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям, обратившимся в защиту прав и законных интересов граждан, могут носить личный, имущественный или неимущественный и организационно - процессуальный характер.

Подробно, вопрос о конкретных мерах гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены к лицам, участвующим в деле, будет рассмотрен в следующей главе настоящей работы.

Наряду с лицами, участвующими в деле, субъектами гражданской процессуальной ответственности являются лица, содействующие осуществлению правосудия. К ним, прежде всего, относятся представители, свидетели, переводчик, эксперт, специалист. Данные лица отличаются тем, что не имеют объективной юридической заинтересованности в исходе дела, хотя они могут иметь интерес в субъективном плане.

Отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела, послужило причиной тому, что объем права и обязанностей, закрепленных за лицами, содействующих осуществлению правосудия, существенно отличен от прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Однако с учетом того, что посредством привлечения в процесс лиц, содействующих правосудию, данные лица становятся субъектами процессуальных правоотношений, к ним, как и к лицам, участвующим в деле, в случае совершения названными лицами процессуальных правонарушений либо злоупотреблений могут быть применены меры гражданской процессуальной ответственности имущественного характера.

Как мы указывали ранее при рассмотрении вопроса о субъектах гражданских процессуальных правонарушений, выделение в качестве субъектов процессуальных правонарушений только тех категорий, которые выделяют в процессуальной науке, речь идет о: 1) суде; 2) лицах, участвующих в деле; 3) Лицах, содействующих осуществлению правосудия, на наш взгляд, недостаточно, так как известные процессуальной науке категории не отражают положения ныне судопроизводства как явления реальной действительности.

ответственность не только лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, но и лиц, хотя и не являющихся участниками судопроизводства, но ставших субъектами гражданских процессуальных правоотношений в силу определенных обстоятельств. В связи, со сказанным участниками судопроизводства и не исполнившие законные распоряжения суда, судопроизводства.

Субъектами гражданских процессуальных правоотношений указанная обязанности направить дело вместе с экспертным заключением в установленный судом срок является основанием для привлечения его к гражданской процессуальной ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере, установленном частью 4 статьи 85 ГПК РФ.

судопроизводства, могут стать субъектами гражданской процессуальной ответственности вследствие неисполнения такими лицами возложенной на них доказательств. В качестве примера следует рассматривать следующую ситуацию.

Суд направляет в адрес гражданина или организации запрос об истребовании доказательств. Не выполнение данного распоряжения судьи влечет процессуальную ответственность виновного в неисполнении законного распоряжении судьи лица – ответственность в виде судебного штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 57 ГПК РФ. Вывод о возможности рассмотрения указанных лиц в качестве субъектов гражданских процессуальных правоотношений сделан ввиду характера объекта, которому причиняется вред в связи с неисполнением данными лицами возложенной на них процессуальной обязанности. Объектом правовой охраны и защиты при привлечении выделенной категории лиц к гражданской процессуальной ответственности выступает авторитет суда, правомочие суда на отправление правосудия, право субъектов спорных материальных правоотношений на судебную защиту.

ответственности к выделенной категории субъектов является неисполнение процессуальной обязанности, установленной гражданским процессуальным законодательством и возложенной на них судом.

Содержание норм процессуального законодательства, устанавливающих санкции для этой категории субъектов, свидетельствует о том, что меры гражданской процессуальной ответственности, которые могут быть применены, носят сугубо имущественный, штрафной характер.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о признании лиц присутствующих в зале судебного заседания в ходе судебного разбирательства, субъектами гражданской процессуальной ответственности. Необходимость исследования данного вопроса связана с тем, что при отправлении правосудия в зале судебного заседания могут присутствовать не только участники судопроизводства, но и простые граждане, журналисты, иные лица, не имеющие ни юридической, ни фактической заинтересованности в исходе дела.

Возможность присутствия в зале суда совершенно «посторонних»

судебному разбирательству лиц обусловлена наличием конституционного принципа открытости и гласности судебного разбирательства. Закреплением данного принципа право позволяет любому человеку присутствовать в зале суда при отправлении правосудия, в случае если судебное разбирательство ведется в открытом режиме.

Установление данного принципа в основном законе страны есть один из государство.

В своём Определении от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О в части проверки положений статьи 16 ГПК РФ, закрепляющей основания для отвода судьи, Конституционный суд РФ указал на то, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду141.

Доверие к суду должны испытывать не только участники судопроизводства, но и простые граждане, которые хотя и не вовлечены в судебные тяжбы, однако являются носителями материальных прав, обязанностей и потенциальными участниками судопроизводства, так как в случае необходимости вправе обратиться к суду за защитой.

Через судебные органы, образующие одну из ветвей государственной власти, формируется уважение и доверие к государству в целом. То, что закрыто, недоступно, не может вызывать доверия и уважения, скрытость и отчужденность порождает только страх и недоверие.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме отправление правосудия в Российской Федерации ведется гласно и открыто. И каждый желающий независимо от его мотивации вправе присутствовать при проведении судебных заседаний.

См. Определение Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 г.№ 1116-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 16 и абзацем первым части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ // СПС Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

Присутствуя в судебном заседании, в рамках которого возникают гражданские процессуальные правоотношения, граждане становятся участниками процессуальных правоотношений.

Постановленное по делу решение не может повлиять на материальные права и обязанности лиц просто присутствующих в зале суда в ходе судебного заседания. Процессуальный закон не наделяет их гражданскими процессуальными правами, и не возлагает процессуальные обязанности. Лица, присутствующие в зале суда, не имеют никакой заинтересованности в исходе дела. Между тем некоторые процессуальные санкции предусматривают возможность их применения к лицам, присутствующих в зале судебного заседания, например часть 2 статьи 159 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 159 ГПК РФ присутствующие в судебном заседании за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Исходя из содержания диспозиции указанной нормы на первый взгляд вполне логичным является вывод о том, что все лица, присутствующие в ходе судебного разбирательства в зале суда, то есть это и участники судопроизводства, и простые зрители, представители средств массовой информации являются субъектами гражданского процессуального правонарушения и гражданской процессуальной ответственности. Однако данный вывод является неверным.

По нашему мнению, применяя меры принуждения, связанные с выдворением лица, присутствующего при отправлении правосудия в зале суда (зрителя) в связи с нарушением им порядка в зале судебного заседания, суд тем самым осуществляет процессуальную защиту, а не процессуальное взыскание.

Указанный вывод сделан ввиду того, что применение данной меры направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, устранение нарушений гражданской процессуальной формы, соблюдение полномочия суда на отправление правосудия и права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и реализацию конкретных процессуальных прав.

Вывод о характере меры процессуального принуждения связанной с выдворением лица, присутствующего в зале судебного заседания, обусловлен и отсутствием каких-либо негативных последствий для данных лиц вследствие применения к ним подобной меры.

При реализации судом меры принуждения, связанной с выдворением из зала суда лица, присутствующего при отправлении правосудия, объектом охраны выступает не правомочие суда на отправление правосудия, не авторитет суда, не право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, не гражданская процессуальная форма, а общественный порядок, порядок в зале судебного заседания, нарушенный поведением присутствующего в зале суда лица.

Соблюдение порядка, установленного в зале суда (общественного порядка), обусловлено не распоряжением председательствующего судьи, обращенного в адрес присутствующих в зале лиц, а непосредственным нахождением в здании суда, зале суда, судебном заседании.

Более того, никаких распоряжений в адрес лиц, присутствующих в зале суда, председательствующий по делу судья не отдает. Даже распоряжение о выдворении из зала судебного заседания нарушителя установленного порядка адресовано не самому нарушителю, а судебному приставу, обеспечивающему охрану и порядок в зале суда. Иначе говоря, между судом и лицами, присутствующими в зале суда никакие гражданские процессуальные правоотношения не возникают, вследствие чего они не могут рассматриваться как в качестве субъектов гражданских процессуальных правоотношений, субъектов гражданских процессуальных правонарушений, так и субъектов гражданской процессуальной ответственности.

Рассмотренные выше элементы образуют внутреннюю структуру гражданской процессуальной ответственности.

С внешней стороны гражданская процессуальная ответственность проявляется через конкретные применяемые меры. Правовые последствия применения к субъекту мер гражданской процессуальной ответственности вне зависимости от характера данной меры заключаются в определенном состоянии принуждаемого142, всецело определяются способом принуждающего воздействия.

Как правило, воздействие характеризуется определенными умалениями. Причем данные умаления носят тот же характер, что и избранный способ принуждения, то есть умаления прав субъекта могут носить физический, дисциплинарный, организационный, формально-процедурный, статусный и имущественный характер.

Стоит также отметить, что правовые последствия применения мер гражданской процессуальной ответственности могут изменить содержание того конкретного правоотношения, которое являлось непосредственным объектом правовой охраны. Последствием может стать возложение дополнительной процессуальной или материальной обязанности или необратимое лишение имущественного права. Данные последствия могут быть связаны и с изменением Применение мер гражданской процессуальной ответственности является результатом развития охранительного правоотношения: с применением мер гражданской процессуальной ответственности охранительные правоотношения прекращаются.

ответственность» связано с выявлением и характеристикой основных критериев, отграничивающих данное понятие от иных видов юридической ответственности.

В качестве первого критерия, характеризующего понятие «гражданская процессуальная ответственность», следует выделить основания гражданской процессуальной ответственности. Основания для применения мер гражданской процессуальной ответственности по своей правовой природе могут быть разделены на юридические и фактические.

процессуальной ответственности являются гражданские процессуальные нормы.

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву.(Теоретические проблемы).– М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.– С.148.

государством правило поведения. Это инструмент, посредством которого регулируются общественные отношения, возникающие при отправлении правосудия по гражданским делам. Связь между процессуальными нормами и процессуальной ответственностью носит непосредственный характер, так как злоупотребляющему гражданскими процессуальными правами, установлены в процессуальных нормах. Действия субъекта по форме и содержанию должны соответствовать установленным процессуальными нормами правилам поведения.

Гражданским процессуальным нормам присущи определенные особенности, в частности структурно процессуальные нормы в большинстве своем состоят только из диспозиции. Для гражданского процессуального права довольно характерным является то, что одна санкция «обслуживает» исполнение сразу группы процессуальных норм. Содержание гражданских процессуальных норм определяется закрепленными в них гражданскими процессуальными правами и обязанностями участников судопроизводства.

процессуальной ответственности являются совершенные процессуальные правонарушения или установленные факты злоупотребления процессуальным правом либо гражданскими процессуальными полномочиями. Причем, как указывалось нами ранее в параграфе втором, посвященном основаниям гражданской процессуальной ответственности, правонарушение и факты злоупотребления являются только причиной возникновения охранительного правоотношения, по результатам развития которого после вынесения компетентным органом окончательного акта правоприменения и вступления его в законную силу наступает гражданская процессуальная ответственность.

ответственности является её субъект.

тождественен субъектному составу гражданских процессуальных ответственности» должно охватываться понятием «субъект права». Однако следует отметить, что понятие «субъект права» шире по объему, чем понятие «субъект гражданской процессуальной ответственности», и включает в себя последнее.

Субъектами права наряду с физическими лицами, группами лиц, должностными лицами являются юридические лица, государственные и государство в целом. Субъектами гражданской процессуальной ответственности могут быть как граждане, группы лиц, должностные лица, так и организации.

обязательном порядке должно обладать процессуальной правосубъектностью, включающей в себя процессуальную правоспособность и процессуальную дееспособность.

Существующая возможность признания или непризнания государством у разных групп индивидов наличия тех или иных прав является основанием для признания, что понятие «правоспособность» правильнее будет определить не Процессуальная правоспособность подразумевает возможность, а не способность инициировать процесс, заявить то или иное ходатайство, подать соответствующее заявление и т. Д. Процессуальная правоспособность присуща всем участникам гражданского судопроизводства143.

правосубъектности – гражданскую процессуальную дееспособность. Гражданская процессуальная дееспособность состоит в способности лично осуществлять гражданские процессуальные права, выполнять гражданские процессуальные Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.– М.: Наука,1969.– С.46-48;

Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе.– Саратов.1970.– С.49; Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.– Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.

- С.3,4 и др.

обязанности и поручать ведение дел представителю. Иными словами, это способность быть полноправным участником гражданских процессуальных правоотношений и иметь возможность самостоятельно осуществлять предоставляемые гражданским процессуальным законодательством права.

Несмотря на то что процессуальный закон не предусматривает градации гражданской процессуальной дееспособности на полную, частичную, ограниченную и прочее, в процессуальном законе – статье 37 ГПК РФ закреплена норма, устанавливающая разный объем процессуальной дееспособности в зависимости от возраста и гражданской дееспособности. Согласно части указанной нормы суд может привлекать дееспособных граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет к участию в делах по защите принадлежащих им прав, свобод и законных интересов, даже несмотря на то, что принадлежащие им права, свободы и интересы в процессе защищают их законные представители.

Таким образом, несовершеннолетние дееспособные граждане в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут выступать в процессе в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц и других лиц, участвующих в деле, а также свидетелей.

Наличие гражданской процессуальной правоспособности и гражданской процессуальной дееспособности является обязательным основанием для привлечения лица к гражданской процессуальной ответственности. Отсутствие одного из указанных элементов, образующих понятие «процессуальная правосубъектность», является основанием для отказа в привлечении лица к гражданской процессуальной ответственности.

Наряду с выявленными критериями следует отметить специфические признаки, которые характеризуют гражданскую процессуальную ответственность.

При этом следует отметить, что гражданская процессуальная ответственность есть разновидность общего родового понятия – юридическая ответственность.

Ввиду этого наряду со специфическими признаками мерам гражданской процессуальной ответственности присущи и общие родовые признаки, которые позволяют не только определить самостоятельность мер гражданской государственного правого принуждения, таких, например, как меры защиты.

Первым обще родовым признаком, которым обладает гражданская процессуальной ответственности устанавливаются государством посредством закрепления в гражданской процессуальной норме санкций, которые могут быть процессуальной нормой права правила поведения, либо лицу, злоупотребившему процессуальной ответственности, выражает нормативную оценку поведения субъекта как вредного с процессуальной и социальной точки зрения.

Особенность гражданской процессуальной ответственности проявляется в том, что не все процессуальные нормы содержат соответствующий вид санкции.

В большинстве случаев одна санкция «обслуживает» соблюдение целого комплекса процессуальных норм. Данная особенность обусловлена содержанием гражданских процессуальных норм и предметом их регулирования.

правоотношений между процессуальным правонарушителем и государством в лице управомочного правоприменительного органа (суда) является следующим процессуальным правонарушением в гражданском судопроизводстве основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности является не сознательном нарушении норм процессуального права, но и злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями. Злоупотребление имеет место в ситуации, когда субъект использует предоставленное ему процессуальное право или процессуальное полномочие вопреки их социальному и правовому назначению, в целях достижения сугубо личного интереса, результатом которого является причиняемый иным участникам судопроизводства, обществу и государству вред.

Установление для правонарушителя дополнительной обязанности, которая связана с необходимостью претерпевания субъектом отрицательных последствий личного неимущественного, имущественного или организационнопроцессуального характера, которые зафиксированы в соответствующей санкции нормы права, образует еще один из родовых признаков юридической ответственности. В гражданском судопроизводстве данный признак не дополнился какими-либо особенностями, как и при применении иных видов ответственности: в гражданском судопроизводстве на виновное лицо может быть возложена новая, дополнительная обязанность, связанная с необходимостью претерпивания отрицательных последствий личного неимущественного, имущественного или организационно-процессуального характера. Однако было бы неверным утверждать о полном воспроизведении данного признака в рамках гражданского судопроизводства. Существующие отличия в основном относятся к субъектам гражданской процессуальной ответственности и характеру самих мер ответственности. В гражданском судопроизводстве меры процессуальной процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями.

Относительно характера мер гражданской процессуальной ответственности стоит отметить, что они могут носить как личный неимущественный, имущественный, так и организационно-процессуальный характер.

Обеспечение с помощью особого государственного аппарата применения мер государственного принудительного воздействия составляет следующий общий родовой признак юридической ответственности, который в равной степени характерен и для гражданской процессуальной ответственности. Особенность проявления данного признака в гражданском судопроизводстве заключается в том, что только суд как представитель одной из ветвей государственной власти и обязательный участник любого процессуального правоотношения, которое складывается в процессе отправления правосудия, правомочен применять к злоупотребившему субъективными гражданскими процессуальными правами или процессуальной ответственности.

Гражданская процессуальная форма, в рамках которой осуществляется отправление правосудия, в том числе и применение, мер гражданской процессуальной ответственности, является одним из главных специфичных «гражданская процессуальная форма» и сферой его применения.

Гражданская процессуальная форма представляет собой организацию процессуальных отношений, поведение которых она регламентирует144.

Гражданская процессуальная форма устанавливается и существует для организации, упорядочивания деятельности суда и участников судопроизводства по применению норм материального и процессуального права. Составляя суть рассмотрению и разрешению гражданского или уголовного дела. Именно процессуальная форма служит одним из существенных признаков, которые отличают гражданское судопроизводство, как от других форм государственной деятельности, так и от иных видов судопроизводств.

Гражданская процессуальная форма – это форма судебной юрисдикции, то есть применения санкций соответствующих юридических норм для защиты и охраны, субъективных прав граждан и организаций. Через нее осуществляется судебная власть. Предписания гражданской процессуальной формы в первую См.: Гражданский процесс. Общая часть.// Под ред. Осокиной Г. Л.– М.: Юристъ.2004.– С.97.

очередь адресуются суду, тем самым позволяя процессуальной форме всегда выступать порядком, регламентирующим исключительно процессуальную деятельность и процессуальные правоотношения.

Подводя предварительные итоги, следует отметить, что, как и другим видам юридической ответственности, гражданской процессуальной ответственности наряду с изложенными признаками присущи и черты правовой определенности, государственной установленности, государственной обеспеченности. Правовая определенность и государственная установленность проявляются в том, что процессуальных нормах.

государственного принуждения с помощью органов исполнительной власти государства отражает такую черту гражданской процессуальной ответственности, как государственная обеспеченность. Государство посредством созданных им органов исполнительной власти обеспечивает фактическую реализацию применения мер к процессуальным правонарушителям.

Понятие ответственности неразрывно связано с реализацией санкций, прямо закрепленных в юридических нормах, которые предопределяют сущность ответственности, её содержание и виды. Гражданская процессуальная ответственность характеризуется и тем, что она устанавливается санкциями гражданских процессуальных норм и реализуется только в рамках гражданского судопроизводства. Для гражданской процессуальной ответственности, как и для юридической ответственности иного вида, характерны ясность и определенность содержания.

следствия совершенного процессуального правонарушения либо использования предоставленных субъективных процессуальных прав или процессуальных полномочий с целью удовлетворения личных потребностей, результатом чего является причиненный вред. Однако стоит учитывать и то, что одного лишь указания на процессуальное правонарушение или злоупотребление, как на фактическое основание для применения мер гражданской процессуальной процессуальной ответственности возможно только по результатам развития охранительных правоотношений, включающих в себя рассмотрение судом вопроса о применении меры ответственности и вынесении акта правоприменения как результата его рассмотрения.

Процессуальные нормы устанавливают определенные виды поведения участников судопроизводства. Они являются средством для оценки судом конкретного поведения субъектов процессуальных правоотношений, на процессуальной форме. Кроме того, они выступают основанием для право притязаний участников судопроизводства к суду и основанием для применения санкций к процессуальным правонарушителям и лицам, злоупотребляющим гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями.

Гражданская процессуальная ответственность выступает как необходимое условие надлежащего выполнения участниками судопроизводства диспозиции процессуальной нормы, средством соблюдения установленной процессуальной формы и нормального развития процесса по рассмотрению гражданского дела.

существованию.

процессуальной нормы, злоупотреблении гражданскими процессуальными правоотношений, цель которых – применение определенной санкции в случае установления наличия состава процессуального правонарушения либо процессуальным полномочием.

При обосновании гражданской процессуальной ответственности должна быть учтена специфика последней. Необходимо также учитывать и то, что в процессуальных нормах содержатся различные меры ответственности, но индивидуализируются данные меры только правоприменительным органом, судом.

юридической ответственности как применения и реализации санкций. Так, по мнению О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, юридическая ответственность «есть, прежде всего, санкция за правонарушение, последствие, предусмотренное нормой права на случай её несоблюдения. Эта санкция выражается в применении заключается в том, что ответственность рассматривается в качестве меры принуждения, применяемой к правонарушителям, когда применение мер ответственности преследует только одну цель – соблюдение норм права.

Подобную позицию по определению понятия юридической ответственности занимают И. С. Самощенко146, О. Э. Лейст147 и др.

Несмотря на то, что указанная выше позиция нам близка, в полной мере согласиться с ней мы не можем. По нашему мнению, содержание понятия «гражданская процессуальная ответственность» не может ограничиваться лишь указанием на санкцию нормы права, поскольку включает еще и такие понятия как «применение мер пресечения», права участника судопроизводства, нарушающего гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, основания освобождения от ответственности. Существующая Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теория права – М.: Госюриздат, 1961.– С.314.

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н. Братуся – М.: Госюриздат.1960.– С.335-383.

Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) – М.: Изд-во Моск. Унта, 1981.– С.233-234.

между процессуальной ответственностью и санкцией связь обусловлена тем обстоятельством, что ответственность выступает в качестве принудительно исполняемой обязанности, когда основанием для её возникновения являются факты совершенного процессуального правонарушения, злоупотребления процессуальным правом или гражданскими процессуальными полномочиями, реализация которого проходит в конкретном правоотношении.

Под санкцией гражданской процессуальной нормы следует понимать меры государственного принуждения, которые применяются к лицам, отступившим от установленных правил поведений, либо злоупотребившим гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, и содержат итоговую оценку деяний субъекта. Реализация санкции осуществляется посредством развития охранительных правоотношений. Специфической чертой гражданской процессуальной ответственности является то, что характер принуждения всегда четко определен, причем данная определенность закреплена в санкциях процессуальных норм.

«Ответственность – это осуждение органами Советского государства и (или) общественностью виновного за нарушение им своего долга, осуждение, всегда выраженное в виде лишения его каких-либо благ»148. В указываемых И. А. Ребане лишениях выражается принудительный характер ответственности, в ряде случаев не выходящий за пределы морального принуждения. Гражданам предоставлено право требовать от государства соблюдения предоставленных им прав и свобод, исполнения установленных норм и правил поведений. В то же время данное право в равной степени принадлежит и государству в лице соответствующих органов.

Исполнение и соблюдение закрепленных в нормах права предписаний является неотъемлемой и прямой обязанностью, как граждан, так и государства. Э. Ферри в своих работах указывал: «Всякий человек отвечает за всякое совершаемое им Ребане И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок.

Автореферат дисс… канд. Юрид. Наук: 12.00.03./ Ребане И. А.– М., 1968.– С.12.

антиобщественное деяние, исключительно потому и поскольку, что он живет в обществе»149.

Если внешнюю сторону гражданской процессуальной ответственности образует применение конкретных мер, то внутренняя её сторона связана с претерпеванием субъектом отрицательных последствий процессуального и обстоятельством, что сведение ответственности только к принудительному возлагалась на процессуального правонарушителя, означало бы отсутствие сдерживающих юридических мотивов к не совершению процессуального правонарушения или злоупотребления, так как исполняться возложенная гражданская процессуальная обязанность должна независимо от возможного ответственности150.

злоупотребившим гражданским процессуальным правом или гражданским гражданскую процессуальную ответственность как средство воздействия на правонарушителя или лицо, злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями.

Гражданская процессуальная ответственность – это реакция государства на предоставленных процессуальных прав либо процессуальных полномочий в личных интересах, вопреки их назначению, в результате чего причиняется вред.

Виновность и социальная вредность процессуальных правонарушений и злоупотреблений предопределяет характер реакции государства – данная реакция носит сугубо негативный характер и выражается в применении установленных Ферри Э. Уголовная социология. Ч.2 – СПб.: Изд-во «Просвещение», 1986.– С.111-112.

Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.– М.: Госюриздат, 1961.– С.318.

процессуальным законом санкций. Применение последних связано с претерпеванием виновным лицом определенных лишений, которые могут носить как процессуальный, так и материальный характер.

Гражданская процессуальная ответственность всегда выражается в особых новых обременительных обязанностях, в лишениях, носящих материальный или процессуальный характер.

Гражданская процессуальная ответственность включает ряд элементов, определяющих различные юридические последствия, к которым, в частности, относятся:

- признание процессуально ничтожным действия, которое совершено процессуальным правонарушителем, или отказ лицу в удовлетворении его процессуального права или процессуального полномочия в случае злоупотребления им процессуальным правом;

- восстановление нарушенного гражданского процессуального права, нарушенной гражданской процессуальной формы;

- изменение или прекращение процессуального правоотношения, связанного с процессуальными правонарушениями или злоупотреблениями гражданскими процессуальными правами;

- применение мер гражданской процессуальной ответственности;

- возложение на процессуальных правонарушителей новых процессуальных обязанностей либо лишение их предоставленных процессуальных прав.

При этом стоит особо учитывать, что при реализации судом действия по применению санкций или лишению процессуального права недопустимо чрезмерное ограничение прав, поскольку предоставленные участникам судопроизводства процессуальные права носят конституционно-правовой характер.

Механизм применения мер гражданской процессуальной ответственности включает в себя несколько стадий, первой из которых является возникновение охранительного правоотношения, причиной чему выступает совершенное процессуальное правонарушение или установленный факт злоупотребления.

Вторая стадия связана с конкретизацией совершенного противоправного деяния.

Заключительную стадию образует непосредственное применение мер гражданской процессуальной ответственности к лицу, совершившему процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями.

Гражданская процессуальная ответственность наступает с момента вступления в законную силу акта правоприменения, содержащего применяемую судом меру гражданской процессуальной ответственности. С учетом того, что применение санкций к процессуальным правонарушителям и лицам, злоупотребляющим субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, совершается судом в ходе судебного разбирательства по делу, некоторые акты правоприменения, постановленные судом, вступают в законную силу немедленно с момента их оглашения (например, выдворение из зала судебного заседания). При этом все принятые судом акты, которыми были наложены меры гражданской процессуальной ответственности, могут быть обжалованы в установленном процессуальным законом порядке и в установленный срок.

С момента совершения участником судопроизводства правонарушения или установления судом факта злоупотребления у суда возникает право применить к лицу, отступившему от установленных правил поведения или допустившему злоупотребление правом либо полномочиями, меры гражданской процессуальной злоупотребившего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, в свою очередь, возникает обязанность претерпеть негативные последствия, являющиеся следствием совершенного им деяния.

С вступлением правоприменительного акта, определяющего совершенное лицом деяние как процессуальное правонарушение или злоупотребление и устанавливающее вид и меру гражданской процессуальной ответственности, в законную силу гражданская процессуальная ответственность вступает в заключительную стадию – стадию реализации гражданской процессуальной ответственности. Окончание данной стадии связано с реализацией примененной судом меры гражданской процессуальной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в качестве специфических признаков гражданской процессуальной ответственности выступают:

Гражданская процессуальная ответственность является следствием виновного, противоправного, фактически совершенного процессуально-вредного деяния, злоупотребления субъективными гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями;

Органом, правомочным применять меры гражданской процессуальной ответственности от имени государства, является суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, в ходе рассмотрении которого и было совершено процессуальное правонарушение либо допущено злоупотребление, а также председатель соответствующего суда либо вышестоящий суд, правомочный применять меры гражданской процессуальной ответственности к судье или судьям, совершившим процессуальное правонарушение либо допустившим злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями в процессе рассмотрения и разрешения конкретного дела;

Связь между процессуальной ответственностью и государственным принуждением носит объективный и непосредственный характер;

процессуальной формой и носит процессуальный характер;

Применение процессуальных санкций всегда носит неблагоприятный процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, характер;

Лицо, привлекаемое к гражданской процессуальной ответственности, наряду с негативными последствиями претерпевает государственное и общественное порицание.

процессуальной ответственности носят обязательный характер. Процессуальную ответственность образует только совокупность указанных элементов, а отсутствие хотя бы одного из них указывает на отсутствие гражданской процессуальной ответственности. Составляющие процессуальную ответственность структура, критерии и признаки позволяют отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных мер государственного правового принуждения.

Не все гражданские процессуальные санкции могут быть, безусловно причислены к мерам гражданской процессуальной ответственности. К мерам гражданской ответственности следует относить закрепленные гражданскими процессуальными нормами санкции, возлагающие на процессуального правонарушителя или лицо, злоупотребляющее своими гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, дополнительной процессуальной обязанностью, которые могут носить личный или организационный характер либо лишения как материальных, так и процессуальной ответственности от иных неблагоприятных последствий несоблюдения установленных процессуальными нормами правил поведения процессуальной ответственности, наличие состава гражданского процессуального правонарушения, возникновение нового обременения, отказ в реализации субъективного процессуального права либо лишения процессуального права, виновность, целенаправленность и т. Д. Рассматривая в качестве основания для классификации мер гражданской процессуальной ответственности характер негативного воздействия на правонарушителя или лицо, злоупотребляющее гражданскими процессуальными правами, мы приходим к выводу о том, что меры гражданской процессуальной ответственности могут носить имущественный, неимущественный или организационно-процессуальный характер.

Суть неимущественной гражданской процессуальной ответственности заключается в том, что: 1) виновное лицо не лишается имущественных прав, на него не возлагается обязанность понести материальные затраты; 2) она подразделяется на организационно-процессуальную и личную неимущественную.

Организационно-гражданская процессуальная ответственность представлена такими мерами, как правовые фикции, отказ в реализации процессуального права, морально-правовая ответственность, в свою очередь, представлена такой мерой, как удаление из зала судебного заседания. Меры неимущественной гражданской процессуальной ответственности, будучи лишенными, количественного обозначения, представлены в большинстве своем качественной составляющей наказания. Имущественная гражданская процессуальная ответственность представлена судебными штрафами и мерами, носящими компенсационный характер, а суть их заключатся в претерпевании лицом неблагоприятных последствий в виде лишений, носящих материальный характер. На виновное лицо возлагается новая имущественная обязанность – уплатить установленную сумму судопроизводства понесенные им вследствие совершенного процессуального правонарушения либо злоупотребления процессуальным правом, или полномочием расходы.

Нормативное закрепление имущественная гражданская процессуальная ответственность получила в Главе 8 ГПК РФ «Судебные штрафы», а также в ряде процессуальных норм, устанавливающих ответственность за совершение отдельных гражданских процессуальных правонарушений (ч.3 статьи 57 ГПК РФ, ч.1 статьи 85 ГПК РФ, ч.2 статьи 140 ГПК РФ, ч.3 статьи 159 ГПК РФ, ч.2 статьи 162 ГПК РФ, ч.2 статьи 168 ГПК РФ, ч.2 статьи 226 ГПК РФ, ч.4 статьи 249.8 ГПК РФ, ч.4 статьи 246 ГПК РФ, ч.2 статьи 249 ГПК РФ, ст.431 ГПК РФ).

Немногочисленность процессуальных норм, закрепляющих судебные штрафы, обусловлена тем обстоятельством, что развитию состязательного процесса более способствуют меры стимулирующего, а не карательного характера. Судебные штрафы взыскиваются из личных средств граждан или должностных лиц. Наложение судебного штрафа оформляется определением, на которое может быть подана частная жалоба. Процедура низложения наложенного судебного штрафа носит упрощённый характер. Процедура обжалования определений об отказе в низложении судебного штрафа или его наложении носит общий характер. Упрощенный характер процедуры рассмотрения вопроса о низложении наложенного судебного штрафа есть следствие развития принципа процессуальной экономии. В качестве оснований для наложения судебных штрафов следует выделить неисполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с рассмотренной структурой, изложенными критериями, признаками, выделенными фактическими и юридическими основаниями для применения мер гражданской процессуальной ответственности гражданскую процессуальную ответственность можно определить следующим образом.

Гражданская процессуальная ответственность представляет собой необходимость виновного в совершении гражданского процессуального правонарушения или злоупотреблении гражданским процессуальным правом либо гражданским процессуальным полномочием лица претерпеть установленные санкциями гражданских процессуальных норм негативное государственное воздействие организационно-процессуального, личного неимущественного и/или имущественного характера.

ГЛАВА 2. МЕРЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО

ПРИНУЖДЕНИЯ.

§ 1. Гражданская процессуальной ответственность и иные меры государственного принуждения, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам понимания юридической ответственности стала причиной рождения и развития идей, согласно которым государственное принуждение реализуется в полной мере только в рамках юридической ответственности151. В качестве одной из характерных особенностей юридической ответственности как элемента системы императивный метод.

преследует достижение цели защиты публичных прав. Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой гражданская процессуальная ответственность призвана в равной степени защищать как публично-правовые, так и частные ценности. Применение мер гражданской процессуальной ответственности всегда нацелено на защиту и субъективных, и позитивных прав вне зависимости от пожеланий самого субъекта, прибегнувшего к государственной форме защиты нарушенного права.

Защита общего публичного права напрямую влияет на состояние защищенности всех объектов правовой охраны, независимо от их характера. Она выступает основанием для постановки законодателем целей общей превенции в качестве целей гражданской процессуальной ответственности, Сторонниками данной позиции являлись Лейст О. Э., Братусь С. Н., Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. И др.

введения в принимаемые нормативно-правовые акты требований об обеспечении единства судебной практики и т. Д. Это, безусловно, является в определенной степени стеснением существующих диспозитивных начал, поскольку в гражданском процессуальном праве в сферу правового регулирования в той же, если не в большей степени, вовлечены частноправовые интересы лиц.

Следовательно, применение в процессе отправления правосудия только мер гражданской процессуальной ответственности является недостаточным.

Применение одних лишь мер гражданской процессуальной ответственности не способно удовлетворить потребность в гибкой и оперативной защите процессуальной формы от противоправных посягательств, в пресечении процессуальных правонарушений, в восстановлении нарушенных процессуальных прав, существовавшего процессуального правопорядка. Кроме того, правоотношения по принуждению всегда образуют две группы прав: 1) право, которое нуждается в защите; 2) право субъекта, совершившего правонарушение, которое умаляется. Специфика и характер умаления прав лица, совершившего процессуальное правонарушение, могут быть самыми разнообразными. Разнообразие методов правового регулирования объектов правовой охраны, объектов принуждающего воздействия и характера умаления прав лица, совершившего правонарушение, предопределяет и вывод о многообразии реализуемых в рамках гражданского судопроизводства форм государственного принуждения.

ответственности образует базовый элемент внешней организации формы государственного принуждения. В зависимости от внутреннего содержания и внешнего проявления применяемой к субъектам меры происходит образование форм государственного принуждения, которые подразделяются на определенные группы. Любое явление реальной действительности обладает соответствующей формой, которая в основном, хотя и не исключительно, выражает внутреннее содержание данного явления. Поэтому критерием при дифференциации форм принуждения на соответствующие группы является содержание конкретных мер, применяемых к субъекту.

Гражданская процессуальная ответственность является одной из основных форм государственного принуждения, которая реализуется судом при отправлении правосудия. Отличительными особенностями гражданской процессуальной ответственности, которые позволяют отграничить процессуальную ответственность от иных форм государственного принуждения, применяемых при отправлении правосудия по гражданским делам, являются цель применения, основания для применения и собственно характер мер, применяемых к субъекту. Целью гражданской процессуальной ответственности является постановка правонарушителя, лица, злоупотребляющего своими гражданскими процессуальными правами или гражданскими процессуальными полномочиями, в крайне невыгодное для него положение, его наказание, общая и частная превенция, воспитание правонарушителя. Фактическим основанием для применения мер гражданской процессуальной ответственности выступают совершенное процессуальное правонарушение или установленный факт злоупотребления процессуальным правом либо процессуальным полномочием.

Реализация меры гражданской процессуальной ответственности связана с возложением на субъекта дополнительной процессуальной обязанности или некомпенсируемым лишением права, содержание которых составляет всякое принуждающее воздействие, кроме формально-процедурного.

Особенностью характера применяемых к субъекту мер гражданской процессуальной ответственности является то, что данные меры связаны с умалением прав, возложением дополнительной обязанности, сопровождающимся общим порицанием совершенных субъектом действий. Субъектами гражданской процессуальной ответственности могут выступать только субъекты гражданских процессуальных правоотношений. Объект гражданской процессуальной ответственности имеет двухэлементный состав, так как в его содержание включается публично-правовой элемент, образуемый правом суда на отправление правосудия, авторитетом суда, конституционным правом каждого на судебную защиту, и частноправовой элемент, включающий в себя конкретные процессуальные права субъектов гражданских процессуальных правоотношений.

В гражданском судопроизводстве сформировалась весьма развитая система мер гражданской процессуальной ответственности.

По нашему мнению, существующие в гражданском судопроизводстве меры гражданской процессуальной ответственности могут быть классифицированы по следующим основаниям.

процессуальной ответственности могут быть подразделены на:

меры, основанием для применения которых являются совершенное процессуальное правонарушение;

злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо злоупотребление гражданскими процессуальными полномочиями. Данные меры подразделяются на: а) меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые к лицам, участвующим в деле; б) меры гражданской процессуальной ответственности, адресованные лицам, содействующим осуществлению правосудия; в) меры гражданской процессуальной ответственности, адресованные лицам, не являющимся участниками судопроизводства и не исполнившие законные распоряжения суда, следствием которых явилось причинение вреда правомочию суда на отправление правосудия, праву лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, представление доказательств.

Меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые к лицам, участвующим в деле, могут быть подразделены в зависимости от того, в сфере действия каких принципов реализуются данные меры, в связи с этим их можно классифицировать на:

1) меры, реализуемые в сфере действия принципа диспозитивности;

2) меры, реализуемые в сфере действия принципа состязательности.

процессуальной ответственности могут быть классифицированы на:

1) меры, применяемые на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству;

2) меры, применяемые на стадии судебного разбирательства;

3) меры, применяемые на стадии пересмотра как не вступивших, так и вступивших в законную силу судебных актов, которыми оканчивается судебное разбирательство.

Меры гражданской процессуальной ответственности, реализуемые в силу действия принципа диспозитивности, направлены на охрану гражданской процессуальной формы, реализацию права на судебную защиту, а не на исполнение соответствующей процессуальной обязанности. К указанным мерам на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (имеется в виду предварительное судебное заседание), на стадии судебного разбирательства, на стадии пересмотра судебных актов относятся: удаление лиц, участвующих в деле и /или их представителей из зала судебного заседания (ч. ст.159 ГПК РФ); наложение штрафа на лиц, участвующих в деле и/или их представителей за нарушение порядка в зале судебного заседания (ч.3 ст.159 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.98 ГПК РФ).

Меры гражданской процессуальной ответственности, применяемые в силу действия принципа состязательности, на всех стадиях судопроизводства включают в себя: 1) отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств в случае несоблюдения нормативно предписанного порядка их заявления, а также отсутствия связи с установлением, выявлением, исследованием юридически значимых для дела обстоятельств; 2) признание факта установленным либо опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно (ч.3 ст.79 ГПК РФ); 3) судебные штрафы за отказ либо несвоевременное предоставление истребованных судом доказательств (ч.3 статьи 57 и ч.2 статьи 249 ГПК РФ); за неисполнение руководителем экспертного учреждения требования суда направить экспертное заключение совместно с материалами дела в установленный судом срок (абзац статьи 85 ГПК РФ); за неявку представителя государственного органа, органа муниципальной власти или должностного лица, явка которого признана судом обязательной при рассмотрении и разрешении дела, возникшего из публичных правоотношений (ч.4 статьи 246 ГПК РФ).

Наряду с процессуальной ответственностью в гражданском процессе реализуется такая форма государственного принуждения, как процессуальная защита. Данной форме государственного принуждения присущи следующие отличительные особенности. Меры процессуальной защиты применяются не в целях наказания субъекта, а с целью право восстановления, обеспечения исполнения существующей, но неисполненной процессуальной обязанности, восстановления нарушенной процессуальной формы. Фактическими основаниями для применения мер процессуальной защиты являются не процессуальные правонарушения или факты злоупотребления гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, а правовые аномалии. Содержание данного понятия весьма широко. Понятие «правовая аномалия» включает в своё содержание любое отступление от установленных правовых предписаний, правил поведения, которые создают угрозу или противоправные деяния, и даже правомерные действия, результат которых становится, однако, вредоносным для нормального развития правоотношений и в результате которых данные правоотношения не реализуют той правовой цели, достижение которой желали участники при вступлении в них152. Разнородность В последнее время активному исследованию ученых подвергается категория «злоупотребления процессуальным правом». Грель Я. В. Определяет злоупотребление процессуальным правом как «недопустимое осуществление права, которое обращено против правильного своевременного рассмотрения и разрешения дела, равноправия сторон либо ведет к крайне несправедливым результатам для противной стороны». Грель Я. В. Злоупотребления сторон гражданскими процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: автореф. Дисс... Канд.

Юрид. Наук.– Новосибирск, 2006.– С.17. Указанный автор практически отождествляет злоупотребление правом с правонарушением и даже выдвигает предложение «о введении в качестве карательной меры в арбитражный и гражданский процесс штрафа за злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении процессуального права, направленного против правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судебного дела». См.: Там же, с.9. В качестве правонарушения понимает злоупотребление процессуальным правом и Юдин А. В.: «... Злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное, правовых аномалий как оснований для применения мер защиты в гражданском процессуальном праве очевидна. Так, неявка свидетеля без уважительных причин противоправное деяние и может влечь применение судом принудительного привода в качестве меры процессуальной защиты. Процессуальная защита в данном случае проявляется в том, что целью принудительного привода лица, вызванного в качестве свидетеля, является не наказание последнего, а восстановление нарушенной процессуальной формы, исполнение существующей, но неисполненной процессуальной обязанности, обеспечение возможности исполнения судом своей обязанности своевременно, правильно рассмотреть и разрешить конкретное дела. Примером тому служит следующая ситуация.

Рассматривая кассационную жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собою особую разновидность гражданского процессуального нарушения». Юдин А. В. Злоупотребление гражданскими процессуальными правами в гражданском судопроизводстве: дисс.... Д-ра. Юрид. Наук: 12.00.15/ Юдин Андрей Владимирович.– Самара, 2005.– С.80. Отсюда и апелляция автора к механизмам государственного принуждения и прежде всего к ответственности как к наиболее действенным средствам противостоять злоупотреблениям. Однако если действие противоправно, то это уже не злоупотребление правом, а обычное правонарушение. Следует согласиться с Агарковым М. М., который справедливо указывал на то, что «действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права». Цит. По: Приходько А. И. Там же, с.49.