«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

Статья 99 ГПК РФ устанавливает возможность взыскания компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, и является мерой гражданской процессуальной ответственности компенсационного характера.

ответственности. Вывод о правовой природе данной санкции сделан в силу следующего.

См.: Кассационное определение Амурского областного суда от 25 января 2012 г. По делу № 33-249/12// СПС.

Консультант плюс. Дата обращения 02 августа 2013 года.

Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.… канд. Юр. Наук.– Саратов.2002.– С.91;

Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам.– Новосибирск:

Наука, 1997.– С.293; Штефан М. И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданскоправовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций.– Киев: Наук. Думка, 1988.– С.196, 197 - 198.

Юридическим основанием для применения данной санкции выступает гражданская процессуальная норма. Фактическим основанием являются процессуальные правонарушения, выраженные в систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребление стороной своими гражданскими процессуальными правами, которое может быть выражено в недобросовестном заявлении неосновательного иска или спора относительно иска.

Недобросовестность в поведении истца во всяком положении дела должна определяться в совокупности с неосновательностью иска, что может быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Систематическое (т. Е.

более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может проявляться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.

При реализации данной санкции суду требуется установить причинноследственную связь между совершением стороной деяний, связанных с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотреблением правом и потерей противоположной стороной доходов, заработной платы или понесенными убытками. Факты потери стороной доходов, заработной платы или понесенных убытков, явившихся следствием систематического противодействия стороной правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотребления правом, подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.

Важным отличительным признаком санкции статьи 99 ГПК РФ от иных мер гражданской процессуальной ответственности является то, что суду требуется установить степень вины стороны, систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо злоупотребляющей правом.

Необходимость установления вины обусловлена содержанием диспозиции статьи 99 ГПК РФ, из содержания которой следует, что сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т. Е. У нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Объектом правовой охраны, санкции статьи 99 ГПК РФ выступает право суда на отправление правосудия, право субъектов на защиту принадлежащих им материальных прав и законных интересов, а также конкретные диспозитивные процессуальные права.

В качестве субъектов данной меры ответственности согласно содержанию статьи 99 ГПК РФ следует рассматривать только стороны, так как только стороны могут недобросовестно заявить неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С сожалением приходится констатировать, что данная санкция носит декларативный и сугубо абстрактный характер. Причиной тому служит отсутствие законодательных критериев для определения таких понятий, как «недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска», «систематическое противодействие», «фактическая потеря времени», «разумные пределы компенсации», в связи, с чем на практике данная норма «не работает».

В юридической науке довольно часто высказываются суждения, согласно которым меры гражданской процессуальной защиты выдаются за меры гражданской процессуальной ответственности. Ошибочность подобных суждений наводит нас на мысль о необходимости рассмотрения данных мер. Далее в настоящей работе будут рассмотрены различные меры государственного принуждения, хотя и схожие по своему содержанию с мерами гражданской процессуальной ответственности, однако не отличающихся от них.

В качестве первой такой меры следует выделить принятие судом процессуального решения об отказе в признании полномочий лица на участие в деле (ч.4 ст.63 АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству образует еще одну из разновидностей мер процессуальной защиты, применяемой к лицам, участвующим в деле, воспринимаемой в юридической литературе в качестве меры гражданской процессуальной ответственности.

Закрепляя право лиц, участвующих в деле, вести свои дела в суде лично или через представителей, законодатель тем самым реализовал положения части статьи 48 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

';

Для того чтобы суд мог установить действительную волю лица, участвующего в деле, на представление его интересов соответствующим лицом, полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены.

Непредставление лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представление документов, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет применение такой меры, как отказ в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, который по своему характеру является мерой процессуальной защиты, а не ответственности. Данная мера не является мерой гражданской процессуальной ответственности, потому что она направлена не на умаление прав и законных интересов, а на соблюдение данных прав. У судебных представителей отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Интерес представителей носит процессуально-правовой характер. В рамках судебного разбирательства представители действуют не в своих интересах и не от своего имени, а в интересах и от имени представляемого.

Процессуальные действия, совершаемые представителями, есть осуществление процессуальных прав и обязанностей, принадлежащих представляемому лицу, участвующему в деле. Совершаемые представителем процессуальные действия порождают права и обязанности не у представителей, а у лиц, выдавших соответствующие доверенности, ввиду чего указанная мера является мерой защиты прав лиц, участвующих в деле, и применяется судом с целью соблюдения прав и законных интересов данных лиц в случае реализации ими права на ведение дела через представителя.

Любой вид юридической ответственности всегда связан с определенными лишениями, то есть юридическая ответственность сопровождается причинением виновному отрицательных для него последствий, ущемлением или ограничением его интересов.

юридической ответственности – штрафное, карательное её назначение. При этом кара не самоцель, а средство воздействия на правонарушителя192. Мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для неимущественного характера всегда претерпевает сам правонарушитель.

Отказ суда принять встречный иск представляет собой следующую меру процессуальной защиты, применяемой к стороне судебного разбирательства, в частности к ответчику, которая так же, как и приведенные выше меры, нередко воспринимается в качестве меры гражданской процессуальной ответственности.

Встречный иск (action contraria), предъявляемый в процессе рассмотрения первоначального искового заявления, на основании которого судом было возбуждено судопроизводство в силу статьи 137 ГПК РФ и статьи 132 АПК РФ, должен соответствовать общим правилам, которые предъявляются ко всем заявлениям, подаваемым в суд.

См. Теория государства и права. Курс лекций./ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько.– М.: Юристъ, 1997.– С.541-542.

В процессуальной теории категория «встречный иск» рассматривается учеными как процессуальное средство защиты ответчика против заявленных истцом требований193.

По мнению А. Н. Ермакова, точка зрения которого совпадает с взглядами большинства ученых, встречный иск является всего лишь одним из средств защиты, в данном случае ответчика, наряду с такими средствами, как заявление или ходатайство194.

По нашему мнению, отождествлять встречный иск с такими средствами защиты ответчика, как заявления и ходатайства, не совсем оправданно и корректно. В отличие от заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены сторонами, как в устной, так и в письменной форме, действующее процессуальное законодательство предъявляет к форме и содержанию встречного иска вполне конкретные требования.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам соответствовать установленным законом форме и содержанию. При этом даже в случае их соблюдения, суд вправе отказать в принятии встречного иска, если отсутствуют установленные процессуальным законом обязательные условия для его принятия (ст.138 ГПК РФ, ч.2 ст.132 АПК РФ).

В отличие от процессуальных заявлений и ходатайств, принятый судом к производству встречный иск оказывает весьма существенное влияние на процесс отправления правосудия. В частности, в случае принятия судом встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Вне зависимости от того, имеет ли он характер первоначального или встречного, иск – это не просто материальноправовое требование субъекта спорного правоотношения к суду, а сложная См. Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика: автореф. Дисс. … канд. Юрид. Наук: 12.00.03/ Могилева Г. В.– Саратов.1993.

См. Ермаков А. Н. Меры защиты в Арбитражном процессуальном праве: дисс.… канд. Юрид. Наук: 12.00.15/ Ермаков Александр Николаевич.– Саратов.2002.– С.121.

правовая категория, объединяющая в себе две взаимообусловленные стороны:

процессуальную и материально-правовую195.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что даже несмотря на то, что по своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика, встречный иск не тождественен понятиям «процессуальное заявление» или «ходатайство».

Предусмотренные законодателем дополнительные требования для принятия требований по существу сводится к тому, чтобы между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение, привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Существование непрерывности, а также здравым смыслом, так как в производстве суда уже находится гражданский правовой спор. Отсутствие необходимой связи между встречным и первоначальным иском приведет к невозможности рассмотрения как первоначального, так и встречного требования. С целью недопущения подобной ситуации, в случае несоответствия предъявляемого ответчиком встречного иска общим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, суд вправе применить такую меру процессуальной защиты, как оставление встречного иска без движения с предоставлением ответчику срока для устранения допущенных нарушений. В случае не устранения ответчиком допущенных при предъявлении встречного иска нарушений в установленный судом срок суд возвращает дополнительным условиям, касающимся его связи с первоначальным иском, вне зависимости от того, соответствует ли встречный иск установленной форме и содержанию, суд применяет меры процессуальной защиты в виде возвращения встречного искового заявления ответчику. Отсутствие негативных последствий См. Напр.: Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске// Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин.1977. С.14-15;

Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве / Учебное пособие. Под ред. М. А. Викут.– Саратов: Издво СГАП.1997.– С.38.

для ответчика в случае возвращения судом предъявленного им встречного искового заявления, а также основания для его возвращения предопределяет и вывод о том, что отказ в принятии встречного иска является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности.

Очень часто отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств относят к мерам гражданской процессуальной ответственности196. Сторонники данной позиции указывают на то, что лица фактически не достигают желаемого результата, вследствие чего умаляются их процессуальные права. Подобная точка зрения нами не разделяется, ввиду того что основанием для применения данной меры является не процессуальное правонарушение или злоупотребление гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными императивных норм, предъявляемых к их форме, содержанию и процедуре их заявления, и отсутствие связи с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению.

Отказав заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства, поданного заявления, суд тем самым не привлекает его к гражданской процессуальной ответственности, а не допускает нарушения установленной процессуальной формы.

Положения ч.1 статьи 35 ГПК РФ и ч.1 статьи 41 АПК РФ в числе прочего предоставляют лицам, участвующим в деле, право без каких-либо ограничений по количеству заявлять ходатайства, делать заявления. На практике нередки случаи, когда процессуальное право на заявление ходатайств, подачу заявлений используется лицами, участвующими в деле, не с целью представления доказательств в качестве обоснования своих требований и возражений, а с целью затягивания судопроизводства, необоснованного уклонения от исполнения возложенной обязанности и т. Д. В подобных случаях такие действия лиц, Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.…канд. Юр. Наук/12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов.2002.– С.87.

участвующих в деле, и их представителей являются не чем иным, как злоупотреблением гражданскими процессуальными правами.

злоупотреблением лицами, участвующими в деле, своими гражданскими процессуальными правами, в указанных выше нормах, наряду с гражданскими процессуальными правами, законодателем закреплено положение, содержание которого устанавливает обязанность участников добросовестно использовать предоставленные им процессуальные права. Несмотря на отсутствие каких-либо ограничений по количеству заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства, существуют ограничения по их содержанию.

Одной из основных задач, которые стоят перед судами, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация данной задачи возможна только посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения материального правового спора, возникшего между субъектами. Правильность, обоснованность и законность решения, в свою очередь, достигается посредством установления судом юридически значимых обстоятельств, которые надлежит выяснить и установить.

Перечисленные выше основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений, отсутствие каких-либо негативных последствий для лица, заявившего соответствующее ходатайство или подавшего соответствующее заявление, ввиду наличия возможности повторного их заявления и подачи являются основанием для вывода о том, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений не является мерой гражданской процессуальной ответственности, даже несмотря на то, что одним из оснований для отказа является злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных заявлений по своему правовому содержанию является мерой процессуальной защиты, так как направлен не на наказание правонарушителя или лица, злоупотребляющего процессуальным правом либо процессуальным полномочием, лишение их соответствующего процессуального права либо возложение дополнительной обязанности, а на защиту и восстановление существующей процессуальной формы и нормального хода процесса.

Объявленное предупреждение в силу его содержательной характеристики не может рассматриваться в качестве меры гражданской процессуальной процессуальных прав либо с возложением дополнительных обязанностей197.

Предупреждение является только угрозой применения более строгой меры, такой как удаление из зала судебного заседания. Однако предупреждение есть неблагоприятное последствие неправомерного поведения, которое сопряжено с осуждающей оценкой такого поведения. В этой связи предупреждение имеет весьма важное юридическое значение и должно рассматриваться в качестве меры процессуальной защиты от ненадлежащего поведения присутствующих в зале судебного заседания лиц.

Фактические основания для применения, цель применения и последствия применения судом института оставления заявления без рассмотрения позволяют нам не согласиться с мнениями, согласно которым применение судом данного института является мерой гражданской процессуальной ответственности, и сделать вывод о том, что данный институт по своей правовой природе должен быть отнесен к мерам процессуальной защиты. Вывод сделан по следующим основаниям.

Оставление без рассмотрения заявления – это одна из форм окончания производства по делу без разрешения спора по существу. На страницах юридической литературы ввиду определенного сходства, институт оставления заявления без рассмотрения сопоставляется с институтом отказа в принятии искового заявления, оставлением искового заявления без движения198.

Определение института оставления заявления без рассмотрения в качестве меры процессуальной защиты обусловлено основаниями для его применения.

См.: Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль: Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– С.45.

См.: Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Науч. Ред.: Коломыцев В. И.– Саратов: Издво Сарат. Ун-та.– С.147.

Перечисленные в статье 222 ГПК РФ и части 1 статьи 148 АПК РФ основания не сопряжены с совершенным процессуальным правонарушением или злоупотреблением правом либо полномочием. Особенность этого института как меры процессуальной защиты заключается и в том, что он носит условный характер. При оставлении заявления без рассмотрения права и законные интересы лица не умаляются. Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Несмотря на то, что прекращение производства по делу влечет несколько иные последствия, нежели при применении института оставления заявления без рассмотрения, прекращение производства по делу так же, как и институт оставления заявления без рассмотрения, по своим правовым характеристикам является мерой процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности.

Прекращение производства по делу в случае злоупотребления истцом правом на подачу иска (то есть когда решение по тождественному делу уже есть абз.1 ст.220 ГПК РФ) является мерой защиты, так как данное процессуальное действие имеет регулятивный, а не охранительный характер. Из содержания части 1 статьи 47 Конституции РФ следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Прекращение производства по делу по основанию не подведомственности дела направлено на защиту интересов субъектов спорных материально-правовых отношений, а не на их умаление или лишение, так как целью применения данной меры является не наказание лица, обратившегося в неподведомственный орган, а воспрепятствование незаконному возбуждению судопроизводства. Применение данной меры направлено также на соблюдение существующих требований, согласно которым дело должно быть рассмотрено тем судом или государственным органом, к подведомственности которого оно относится.

Прекращение производства по решению арбитражного суда, суда общей юрисдикции либо третейского суда при условии, что решение последнего признано и судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение по тождественному спору, также образует меру процессуальной защиты, а не гражданской процессуальной ответственности, так как наличие данных оснований для прекращения производства по делу свидетельствует о том, что существующий материально-правовой конфликт был предметом исследования судебных органов, заинтересованное лицо реализовало предоставленное ему право на судебную защиту, вследствие чего отсутствуют основания для повторного рассмотрения тождественных требований. Иные основания для прекращения производства носят организационный характер и, так же, как и остальные основания, не связаны с правонарушением или злоупотреблением правом либо полномочием, являющимися фактическими основаниями для применения мер гражданской процессуальной ответственности, следствием их применения не является умаление прав субъектов, в связи, с чем прекращение производства по делу не ответственности.

«Важной составной слагаемой конституционного права на судебную защиту является свобода обжалования судебного постановления»199. Посредством установленные гарантии защиты прав и законных интересов.

Специфика мер государственного принуждения на стадии пересмотра судебных актов предопределена целью пересмотра, установлением правильности, обоснованности и законности принятого по делу решения. Отменяя или изменяя принятый по делу судебный акт, суд, не только восстанавливает правопорядок, нарушенный нижестоящим судом, но и защищает субъективные права и законные интересы участников судопроизводства.

См.: Савельева Т. А. Об особенностях правового регулирования стадии кассационного производства в правосудии по гражданским делам // Вестник СГАП.– Саратов.2000.№1.– С.53.

Так же как и на стадии рассмотрения, принятия судом заявления, на стадии пересмотра судебных актов как не вступивших, так и вступивших в законную силу возбуждение соответствующей стадии судопроизводства возможно только посредством подачи соответствующей жалобы или заявления (апелляционной, кассационной, надзорной либо заявления об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), которые должны соответствовать установленным требования влечет применение меры защиты в виде оставления жалобы либо заявления без движения с установлением для заявителя срока для устранения допущенных нарушений и/или их возвращения. Учитывая схожесть данных мер с мерами, предусмотренными при рассмотрении и принятии заявлений судом первой инстанции, далее мы не будем их рассматривать. Остановимся более подробно на рассмотрении вопроса о применении мер процессуальной защиты по отношению к суду.

Довольно распространенным среди процессуалистов является мнение, что предусмотренные ГПК РФ меры, связанные с отменой или изменением незаконного или необоснованного решения, относятся к мерам гражданской процессуальной ответственности. Эту точку зрения разделяют Г. Н. Ветрова, указывающая в своих работах, что суд вследствие отмены принятого им судебного акта претерпевает неблагоприятные последствия в виде «осуждения»

его деятельности вышестоящим судом200, а также И. М. Зайцев201, Н. А. Чечина202, Е. А. Крашенинников203.

Первоначально И. М. Зайцев в своей работе «Устранение судебных ошибок в гражданском процессе» относил указанные последствия к мерам защиты, но в См.: Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– С.49 - 54, 156 - 158. Этой же точки зрения придерживается и З. Ф. Коврига, считая судебную ошибку правонарушением. См.: Коврига З. Ф. Уголовногражданская процессуальная ответственность / Науч. Ред.: Кокорев Л. Д.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– С.53 - 54, 68.

Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1998.– С.103 - 108; Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право.1999.№7.– С.93-96.

Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права / Н. А.

Чечина.– Лениград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987.– С.73 - 75.

Крашенинников Е. А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр. Ун-та. Экономика.

Философия. Право. Вып.4.– Л., 1984.– С.90 - 92.

дальнейшем отказался от этой точки зрения, посчитав выделение мер защиты в качестве самостоятельной правовой категории нецелесообразным и указав, что деятельности»204.

Мы придерживаемся той идеи, что отмена незаконного (необоснованного) судебного акта не является мерой гражданской процессуальной ответственности суда.

Данный вывод следует из содержания понятия «право на судебную защиту», которое, как указывалось нами ранее, включает в себя не только право на обращение в суд с соответствующим заявлением, но и право на обжалование незаконного и необоснованного решения суда.

Судебное решение может быть отменено и при отсутствии признаков незаконности или необоснованности. Так, стороны могут воспользоваться в суде вышестоящей инстанции своими распорядительными правами, истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение, что повлечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Применение одной и той же меры принуждения – отмена судебного решения как следствие допущенной судебной ошибки или её отсутствие – свидетельствует о том, что сама по себе данная мера не может рассматриваться в качестве однозначно порицающей действия суда, в качестве мер ответственности, которые обладают свойством чрезвычайности и применяются только за правонарушения.

Верно, указывал И. М. Зайцев, что отмена решения суда по мотивам его незаконности или необоснованности, как правило, является следствием судебной ошибки. Однако категорию «судебная ошибка» ученый понимал, на наш взгляд, процессуальное нарушение, устраняемое мерами процессуально-правовой защиты. Получалось, что понятие судебной ошибки включает в себя и виновные Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций.– Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».1998.– С.106 - 107.

деяния, и случаи, когда должностное лицо не предвидело и не могло предвидеть ошибочность своих действий и их последствий205.

Еще одним обстоятельством, наличие которого не дает нам права указать отмену и изменение судебного акта судом вышестоящей инстанции в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, является существование принципа независимости суда и свободы судейского усмотрения.

Профессор Е. В. Васьковский в своих работах обоснованно указывал на то, что «... Ответственность судей должна ограничиваться случаями умышленного неправосудия, то есть сознательного нарушения служебных обязанностей...

Распространять... Ответственность судей за эти пределы – значило бы лишить их права толковать законы и устанавливать фактические обстоятельства дел по внутреннему убеждению, то есть, другими словами, значило бы подорвать независимость суда»206.

В. В. Серегина интерпретирует отмену незаконных актов суда как меру пресечения207. С данной позицией, по нашему мнению, также нельзя согласиться, так как за отменой судебного акта не следует какая-либо оценка отмененного судебного акта, кроме как незаконного. Отмена незаконного судебного акта окончательного выяснения его незаконности, а на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Кроме того, меры пресечения всегда имеют предварительный характер, тогда как отмена носит окончательный характер. Отмененный судебный акт либо не приобретает законную силу, либо утрачивает её.

Конституционное право на судебную защиту «есть гарантированное государством право каждого в установленном законом порядке требовать от суда рассмотрения и разрешения своего дела в зависимости от его судебной См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985.– С.11 - 14.

См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса.— М.: Бр. Башмаковы, 1914.– С.61.

См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В. Серегина; Науч. Ред. И. А.

Галагана.– Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.– С.105.

подведомственности в конституционном, гражданском, административном или уголовном судопроизводстве»208. Право на обжалование судебного акта носит абсолютный характер и не подлежит ограничению, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В качестве примера можно привести Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащие обжалованию в соответствии с национальным процессуальным законодательством, несмотря на то, что в большинстве случаев мотивом обжалования судебного акта является несогласие с принятым решением. Однако нередки и случаи, когда при принятии судебного акта судом допускаются ошибки, содержание которых способно повлиять на принятое решение.

Любая допущенная судом ошибка снижает эффективность всего механизма судебной защиты, подрывает как авторитет суда, так и доверие к государству в целом. По справедливому мнению И. М. Зайцева, «понятия судебная ошибка и правонарушения очень близки по смыслу, но они нетождественные и характеризуют совершенные погрешности и упущения с разных сторон.

Допущенная ошибка свидетельствует о нецелесообразности определенного действия суда, нарушение указывает на его связь с теми нормами, которые не были соблюдены, использованы либо были применены неверно»209.

Несколько обособленными от перечисленных выше мер процессуальной защиты являются меры, которые направлены на нейтрализацию вредных последствий преступлений, совершенных в сфере правосудия. Речь в данном случае идет о пересмотре постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Государственное принуждение заключается здесь в том, что определение суда об удовлетворении заявления (представления) о пересмотре отменяет существующее судебное постановление по делу, что переводит материальное правоотношение, служившее предметом разбирательства, снова в стадию судебного разбирательства и См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам // Монография.– М.: Изд. Проспект.2010.– С.60.

См.: Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.– Саратов: Издательство Саратовского ун-та.1985.– С.3.

неопределенности до вынесения нового решения, чем, конечно, могут быть правоотношении или созданы препятствия для их реализации - ведь теперь эти права приобретут характер спорных210.

Наряду с разграничением мер процессуальной защиты и процессуального пресечения, рассматриваемых в качестве мер гражданской процессуальной ответственности, необходимо определить правовую природу судебных расходов и института заочного производства, также воспринимаемых некоторыми авторами в качестве мер гражданской процессуальной ответственности.

процессуальной ответственности рассматриваются А. Г. Новиковым, который указывает в работе, посвященной гражданской процессуальной ответственности, на то, что «при перераспределении судебные расходы перерастают в ответственность определенной стороны»211. В качестве основания для подобного вывода автор приводит принцип полного возмещения имущественных потерь, возникших у сторон в связи с производством по делу.

По мнению А. Г. Новикова, рассматривающего судебные издержки в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, применение данной меры стимулирует недобросовестную сторону к не доведению спора до судебного разбирательства212.

объясняется существованием довольно распространенной точки зрения, согласно которой, возлагая на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт, обязанность возместить противоположной стороне понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы, суд тем самым привлекает сторону к гражданской процессуальной ответственности вследствие необоснованного обращения в суд См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– С.70.

См.: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: дисс.…канд. Юр. Наук/12.00.15/ Новиков Алексей Геннадьевич.– Саратов.2002.– С.135.

Там же, с.135.

или нарушения права или законного интереса субъекта материального правоотношения.

Разрешение вопроса о правовой природе судебных расходов объективно назрел довольно давно, так как данная правовая категория весьма неоднозначно трактуется и воспринимается как учеными-процессуалистами, так и действующим процессуальным законодательством.

Сущность сторонников первой точки зрения заключается в отождествлении судебных расходов с убытками, которые лицо понесло в связи с защитой нарушенного или оспоренного права либо законного интереса213.

Представители данной позиции утверждают, что взыскание судебных предусмотренного Главой 9 АПК РФ и 7 ГПК РФ, так и посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков. Данные утверждения базируются на Определении Конституционного суда Российской Федерации от февраля 2002 г.№22-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации фактически определил, что затраты, которые несет сторона в связи с её участием в процессе, являются убытками. По нашему мнению, данная позиция не соответствует нормативным положениям, закрепляющим институт судебных расходов, и определяющим понятие «убытки». Понятие «убытки» значительно взаимосвязанных элемента: первый – это реальный ущерб (затраты, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), который с большой долей условности можно было бы сравнить с расходами, понесенными лицом, участвующим в деле, вследствие обращения за судебной защитой как нарушенного или оспоренного права и законного интереса, так и упущенной См.: Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности:

автореф. Дисс.... Канд. Юрид. Наук/12.00.15/ Столяров Александр Георгиевич.– СПб., 2004; Рожкова М. А.

Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. Ст./ Отв. Ред. М. А. Рожкова.– М.: Юридическая литература, 2006.– С.569 – 570.

выгоды, которая ни с теоретической, ни с практической точки зрения не имеет ничего общего с судебными расходами.

Различие между указанными правовыми категориями проявляется не только в нормативном закреплении (взыскание убытков предусмотрено нормами материального права, распределение судебных расходов нормами процессуального права), но и в основаниях для их взыскания.

В качестве основания для взыскания убытков выступает гражданское правонарушение. Основанием для взыскания (распределения) судебных расходов является постановленный по делу судебный акт, которым рассмотрение по делу было завершено. Здесь важно отметить, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен судом и в случаях, когда производство по делу было окончено без вынесения решения, которым существующий материально-правовой спор был разрешен по существу.

По общему правилу суд взыскивает понесенные стороной судебные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, которым производство по делу было окончено. Данное положение, а также принципы состязательности и диспозитивности, на которых основано гражданское судопроизводство, позволяют сделать вывод о том, что, если истец в условиях состязательного процесса, в котором сторонам были предоставлены все предусмотренные законом возможности для защиты, не сумел доказать правомерность своих требований даже при условии того, что его право действительно было нарушено, он обязан компенсировать Ответчику понесенные им судебные расходы. Постановка итогового судебного акта не в пользу истца возможна и в случае установления судом обоснованности материально-правовых притязаний к ответчику. Примером данной ситуации является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

отождествление понятия «убытки», право на возмещение, которых предусмотрено нормами материального права, и судебных расходов, право на возмещение, которых закреплено в процессуальном законодательстве, неправомерно.

Второй точкой зрения на предмет правовой природы судебных расходов является, как указывалось выше, отождествление судебных расходов с мерами гражданской процессуальной ответственности. Вопрос о том, являются ли судебные расходы мерой гражданской процессуальной ответственности, разрешен законодателем весьма неоднозначно.

По общему правилу стороне, в пользу которой суд принял решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе вследствие нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Ссылка на данную норму в качестве аргумента в процессуальной ответственности, по нашему мнению, является некорректной, потому что основанием применения данной нормы является нарушение стороной норм материального права, а не процессуального. Следовательно, говорить о том, что данная мера является ответственностью за совершенное процессуальное правонарушение, не совсем оправданно.

Далее, частью 2 статьи 111 АПК РФ закреплено право суда отнести процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Анализируя данную норму, можно прийти к выводу, что судебные расходы являются мерой гражданской процессуальной ответственности, применяемой к лицам, злоупотребляющим своими гражданскими процессуальными правами, действия которых привели к нарушению процессуальной формы. Вместе с тем, учитывая содержание судебных расходов, установленное статьями 106 АПК РФ и 94 ГПК РФ, а также основания для их взыскания, можно сделать вывод о том, что данная норма носит скорее исключительный характер. Учитывая цели и задачи судебных расходов, данный вывод можно считать оправданным.

Задачей и целью судебных расходов является материальная компенсация расходов суда, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, материальная компенсация лицам, содействующим осуществлению правосудия, и в определенной степени предотвращение обращения в судебные органы с явно необоснованными исковыми требованиями, а не наказание лиц, обратившихся в суд. Основанием для возложения судебных расходов по общей правилу не является совершенное процессуальное правонарушение или злоупотребление процессуальным правом либо процессуальным полномочием.

Стоит также отметить, что согласно действующему законодательству даже при отсутствии условий, перечисленных в статье 111 АПК РФ, на лицо, которое не злоупотребляло гражданскими процессуальными правами, однако не в пользу которого принято решение, возлагается обязанность возместить противоположной стороне понесенные ею судебные расходы. Ввиду того, что данная обязанность возлагается на сторону вне зависимости от того, совершило ли лицо процессуальное правонарушение, относить судебные расходы к мерам гражданской процессуальной ответственности, на наш взгляд, не совсем корректно. Более того, по нашему мнению, приравнивание судебных расходов к мерам гражданской процессуальной ответственности есть нарушение одного из основных принципов судопроизводства – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, субъект тем самым реализует предоставленное ему Конституцией РФ (ст.46) право, а не совершает процессуальное правонарушение, причем рассматривается данное право как неотъемлемая часть права каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации имеют высшую ценность, действуют непосредственно и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. Ст.2, 18, 45, Конституции РФ). Судопроизводство по гражданскому делу не возбуждается ради всестороннего, полного рассмотрения и разрешения возникшего материальноправового спора осуществляется защита субъективного материального права.

Однако защита нарушенного или неправомерно оспариваемого права в данном случае осуществляется посредством правосудия, то есть особой процессуальной формы, которая имеет и самостоятельное значение. По справедливому замечанию Т. В. Сахновой, понимание права на судебную защиту только как итога процесса подрывает сущность правосудия, искажает социальное назначение судебного процесса как гарантии надлежащей реализации субъективных прав, подлежащих защите214.

Обращаясь за судебной защитой, заинтересованное лицо преследует цель защиты материального права, но наличие этого права, факты его нарушения или оспаривания нужно еще доказать в условиях состязательного процесса, в котором участники переданного на разрешение суда спора наделяются комплексом процессуальных прав, составляющих содержание их субъективного права на судебную защиту. Реализацию права на судебную защиту нельзя сводить лишь к благоприятному результату – разрешению спора в отношении того или иного субъекта судопроизводства.

Так, в случае, если истец в условиях состязательного процесса, в котором ответчику были предоставлены все предусмотренные законом возможности для защиты против иска, не сумел доказать правомерность своих требований, это не значит, что истец не обладал материальным правом или законным интересом или что его право не было нарушено. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в процессе реализации права на судебную защиту истец не сумел Сахнова Т. В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции.– Краснодар: Кубан. Гос.

Ун-т. Краснодар, 2002.– С.369.

доказать свою правоту и не достиг того результата, к которому стремился, обращаясь к суду. Не достижение истцом желаемого результата возможно и в обстоятельствах установления судом обоснованности материально-правовых притязаний к ответчику. Например, из-за пропуска срока исковой давности суд вынужден отказать истцу в иске либо оставить заявленные требования без рассмотрения. В этой ситуации, так же как и в предыдущем примере, истец, реализуя процессуальное право на судебную защиту при соблюдении судом всех предусмотренных правил судопроизводства, не достигает желаемого результата в виде материального притязания к ответчику даже при условии, что судом установлен факт нарушения принадлежащих ему материальных прав и законных интересов.

Судебная защита неправомерно нарушенного или оспоренного субъективного материального права возможна лишь при условии реализации участниками судопроизводства их процессуальных прав, обеспечивающих полноценное и равноправное участие в состязательном процессе. Обращаясь к суду с материально-правовыми и процессуальными требованиями, направленными против ответчика, истец тем самым использует предоставленное ему право на судебную защиту, а не совершает процессуальное правонарушение.

С учетом сказанного, а также того обстоятельства, что основанием для возложения судебных расходов являются факты понесенных сторонами в связи с рассмотрением заявленных субъектами спорных материальных правоотношений требований, а не процессуальное правонарушение, институт судебных расходов не может рассматриваться в качестве меры гражданской процессуальной ответственности. Необходимо также указать и на то обстоятельство, что законодателем предусмотрено право сторонам самостоятельно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (часть 4 статьи 110 АПК РФ). В этой связи возникает вопрос, ответ на который действующее процессуальное законодательство не дает: как должен поступить суд в случае наличия оснований, предусмотренных частью 1,2 статьи 111 АПК РФ, а также наличия соглашения лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов.

На наш взгляд, судебные расходы мерой гражданской процессуальной ответственности не являются, так как целью перераспределения судебных расходов является компенсация затрат, понесенных стороной в связи с обращением к судебным органам за защитой нарушенного или оспоренного права либо законного интереса, и предупреждение обращения с явно необоснованными злоупотребляющего гражданскими процессуальными правами.

Существует и третья точка зрения на предмет правовой природы судебных расходов, сторонники которой придерживаются мнения о том, что право на возмещение затрат, понесенных стороной в связи с её участием в процессе, является процессуальным, а не материальным, в связи с чем данные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Очевидно, что приверженцы данного направления отрицают квалификацию судебных расходов в качестве убытков. Данную позицию её представители основывают на Арбитражного Суда РФ215.

Мы считаем, что данная точка зрения является наиболее обоснованной, так как соответствует правовым нормам, устанавливающим данные правовые категории.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о праве третьих лиц на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Несовершенство действующего процессуального законодательства, в частности закрепление права на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов только за сторонами привело к возникновению ситуации, при которой в судебной практике расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с участием в рассмотрении Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г.№ 10734/03 // Вестник ВАС РФ.2004.№ 5; п. информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г.№121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ.2008.№ 2.Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г.№ 4144/00 // Вестник ВАС РФ.2000.№ 12.

сформировавшегося на практике подхода на страницах юридической литературы и в текстах судебных актов указываются ссылки на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения. Подобное оправдание сформировавшегося подхода и отсутствия законодательного закрепления права третьих лиц заявить о взыскании судебных расходов представляется весьма неубедительным. Да, действительно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного материального правоотношения. Но, как указывалось выше, основанием для взыскания и распределения судебных расходов является не факт нарушения материального права, не отношение того или иного лица к спорным материальным правоотношениям, подлежащим рассмотрению в ходе судопроизводства, а факт несения расходов в связи с участием в рассмотрении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают практически всем комплексом процессуальных прав и несут такие же процессуальные обязанности, как и стороны, за исключением того, правоотношения, у них отсутствуют распорядительные права, такие как право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового принудительного исполнения решения суда. Учитывая данные обстоятельства, третьи лица в случае их участия в судебном разбирательстве так же, как и стороны, несут издержки, предусмотренные статьёй 94 ГПК РФ.

К участию в деле третьи лица привлекаются судом, при этом они могут быть привлечены как на основании соответствующего ходатайства стороны, так и по инициативе самого суда. Основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является потенциальная возможность оказания влияния постановленного по делу решения на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи, с чем вряд ли обоснованным является существующее утверждение о том, что посредством привлечения третьего лица к участию в деле нарушаются его права, в частности имущественные права.

По нашему мнению, следует согласиться с мнением А. В. Ильина, который указывает на то, что «расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением дела, являются самостоятельной правовой категорией, которая существует исключительно в рамках процессуальных правоотношений»216.

Вне зависимости от того, понесены ли судебные расходы стороной или третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно распределяться в ходе того производства, в рамках которого они были понесены, без возбуждения нового судопроизводства, связанного с взысканием данных сумм в качестве убытков. Последнее приводит лишь к неоправданному увеличению нагрузки на суды.

Еще одной правовой категорий, рассматриваемой в качестве меры гражданской процессуальной ответственности, является институт заочного производства.

Институт заочного производства применялся еще в дореволюционной России и был закреплен Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. После восстановлен в судебной практике в период становления нового Российского государства в 1995 г. На сегодняшний день институт заочного производства применяется судами в соответствии с нормами действующего ГПК РФ 2002 г.

По мнению ряда ученых, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска и является процессуальной ответственностью, применяемой к ответчику за злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами.

Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков// Вестник гражданского права.2011.№6.– С.34-41.

По мнению Г. А. Жилина, позиция которого по данному вопросу нам очень близка, «ограничение возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска, при рассмотрении и разрешении дела в порядке заочного производства, является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении предусмотренных законом условий, в частности извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии уважительных причин, может рассматриваться только как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе»217.

По нашему мнению, институт заочного производства не является мерой гражданской процессуальной ответственности, применяемой к ответчику, не явившемуся в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, так как участие в судебном разбирательстве является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, за исключением случаев рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений, при которых суд может признать обязательной явку государственного органа, органа муниципальной власти или должностного лица. Но институт заочного производства по делам, возникающим из публичного производства, не применяется. Ввиду этого неявка ответчика в судебное заседание в случае его надлежащего извещения не образует состава процессуального правонарушения либо факта злоупотребления процессуальным правом.

Применение института заочного производства не является следствием процессуальным правом. Для того чтобы суд мог принять решение в порядке заочного производства, необходимо согласие истца. Данное нормативное положение указывает на отсутствие свойств государственного принуждения, так как применение мер государственного принуждения не может ставиться в правоотношения.

См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы – М.:Проспект, 2010 г.– С.153.

При применении института заочного производства в большей степени в неблагоприятное положение ставится не ответчик, а истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На практике институт заочного производства не только не позволяет избежать постановки истца и третьих лиц в неблагоприятное положение, а, напротив, способствует этому, выступая эффективным средством, которое используется ответчиком с целью неоправданного затягивания судопроизводства.

Следствием этого является ограничение права истца и третьих лиц на своевременное судебное рассмотрение и разрешение дела, защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Постановленное в порядке заочного производства решение отменяется судами при любой, так называемой, «формальной отписке» ответчика, не имеющей ничего общего с действительно уважительными причинами. Так, на практике нередки случаи, когда заочные решения отменяются судами при поступлении от ответчика заявления об отмене состоявшегося судебного акта с указанием в качестве причины неявки занятость на работе, направление судом уведомлений по месту регистрации ответчика, тогда как фактически он проживает по иному адресу и др.

Отмена судом принятого заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу, то есть начало нового витка судебных заседаний, приводящих лиц, участвующих в деле, в негодование, поскольку момент окончания судебного разбирательства существенно удаляется. И если по отношению к истцу данное положение является в какой-то степени оправданным, так как для постановки судебного акта в порядке заочного решение суду необходимо получение соответствующего согласия Истца (ч.3 ст.233 ГПК РФ), то по отношению к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение которых судом не выясняется и не учитывается при переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, данное положение является весьма несправедливым, так как при постановке решения в порядке заочного производства третье лицо, так же как и истец, который дал своё согласие, приобретает право на обжалование судебного акта только по истечении процедуры, связанной с обжалованием заочного решения ответчиком.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней с момента вручения ему копии судебного акта. Как правило, по причине неявки ответчика в судебное заседание копия заочного решения ему направляется посредством почтового отправления. В этой ситуации для начала течения, установленного процессуальным законом, семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду и лицам, участвующим в деле, приходится ждать либо уведомления о вручении данного письма ответчику, либо почтового возврата. Здесь следует отметить, что заявление ответчика об отмене заочного решения также может быть направлено путем почтового отправления.

С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, уведомлений возвратов, начало течения установленного для ответчика срока на подачу заявления об отмене принятого заочного решения может быть отсрочено на период от одного до нескольких месяцев. В случае если поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения судом будет удовлетворено, суд отменяет постановленное по делу заочное решение и переходит к рассмотрению дела по существу (ст.243 ГПК РФ). Подобное положение дел, как указывалось выше, ставит лиц, участвующих в деле, в крайне невыгодное положение и не может быть воспринято как ускоренная защита нарушенных прав и законных интересов.

Право на обжалование в суд вышестоящей инстанции при постановке по делу заочного решения появляется у лиц, участвующих в деле, только если ответчиком не использовано право на принесение заявления об отмене заочного решения или если такое право ответчиком использовано, но суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения. Таким образом, срок вступления заочного решения в законную силу связан не только с возможностью обжалования, которая существует в отношении решений, постановленных в общем порядке, но и с возможностью отмены решения судом, его вынесшим.

Специфика вступления заочного решения в законную силу проявляется еще и в том, что установленный процессуальным законом срок, по истечении которого судебный акт вступает в законную силу, начинает своё течение не с момента изготовления решения в полном объеме, а с момента получения ответчиком копии постановленного решения. Думается, что предусмотренную законодателем прерогативу для лица, которое уклоняется от участия в состязательном процессе, вряд ли можно признать процессуальной ответственностью и, кроме того, признать её справедливой и обоснованной.

Авторы, характеризующие институт заочного производства как средства гражданской процессуальной ответственности ответчика, обосновывают свою позицию тем, что лицо, не участвующее в деле, лишается права ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Данная позиция нами не разделяется в силу того, что действия ответчика по представлению доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в статье 242 ГПК РФ указаны в качестве одного из оснований для отмены постановленного заочного решения и возобновления судом рассмотрения дела по существу, а, следовательно, ответчик не лишен права представления доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.

Существующая точка зрения, в соответствии с которой институт заочного производства является средством соблюдения прав лица, не участвующего в деле по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и тем самым защитить свои права, по нашему мнению, также не может быть воспринята как убедительная и обоснованная. Лицо, которое не имело возможности принять участие в деле ввиду наличия уважительных причин (например, находилось на стационарном лечении, о чем не могло сообщить суду), имеет право защитить свои права и представить доказательства с целью обоснования своих требований и возражений и при оспаривании постановленного решения в апелляционном порядке. Данный вывод основан на том положении, что право на судебную защиту включает в себя не только участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и право на обжалование принятого судебного акта, а также на анализе абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в случае если лицо действительно располагает доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу, однако не могло представить их в суд первой инстанции в силу невозможности принятия участия в судебном заседании по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать представленные стороной доказательства.

В заключение следует отметить, что одним из главных направлений совершенствования современного гражданского процессуального законодательства является создание эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Институт заочного производства, по нашему мнению, таким механизмом не является. Данный институт не является процессуальной ответственностью ответчика, не является он и средством соблюдения права лица, не участвующего в деле по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная практика показывает, что институт заочного производства по своей сути является лишь средством правовой волокиты, которая в настоящее время является «ахиллесовой пятой» гражданского судопроизводства. Данный институт предоставляет ответчику возможность влиять на срок рассмотрения дела, что в конечном итоге приводит к неоправданному его увеличению. Кроме того, институт заочного производства нарушает права лиц, участвующих в деле, лишая их права на своевременное рассмотрение дела и, следовательно, своевременную защиту его нарушенного или оспоренного права и законного интереса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, и эта тенденция только увеличивается за последние годы. Так, в 2008 году в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства поступило 10614300 дел218, в 2009 году это показатель составил 13475620 дел219, в 2010 году число рассмотренных гражданских дел также увеличилось по сравнению с прошлым периодом и составило 14017784 дел220.

Проведенное исследование гражданской процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве позволяет с уверенностью сделать следующий вывод: это правовое явление характеризуется признаками самостоятельного отраслевого института права, способствующего наказанию процессуальных правонарушителей, лиц, злоупотребляющих гражданскими процессуальными правами либо гражданскими процессуальными полномочиями, пресечению совершения лицами, участвующими в деле, процессуально-противоправных полномочиями.

ответственность должна занять одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Это объясняется тем, что именно данное явление реально совершения процессуальных правонарушений, злоупотреблений гражданскими процессуальными правами и процессуальными обязанностями, формированию уважительного отношения к закону и суду и, тем более, защите нарушенных или Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 мес.2008 г.// http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=87.

Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 мес.2009 г.// http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=233.

Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 мес.2010 г.// http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=452.

оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. Без учета гражданской процессуальной ответственности невозможно обеспечить реальную судебную защиту нарушенных и/или оспоренных прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечить уважение к суду как элементу одной из ветвей государственной власти, а как следствие всех вышеперечисленных факторов – и построение правового государства и гражданского общества в Российской Федерации.

Одним из важнейших условий, определяющих возможность достижения указанных целей и решения задач, является теоретическая освещенность ответственности в гражданском судопроизводстве, охватывающая различные вопросы и аспекты данного правового явления.

Помимо тех выводов, которые автором изложены во введении к диссертации, в работе содержатся и другие, представляющие, на наш взгляд, научный интерес, содержание данных выводов в совокупности с анализом мер гражданской процессуальной ответственности, применяемых в ходе отправления правосудия по гражданским делам, позволяет автору настоящей работы прийти к выводу о необходимости изменения и дополнения гражданского процессуального законодательства в соответствующей части.

Предложения по внесению изменений в действующее гражданское Дополнить часть 1 статьи 16 ГПК РФ пунктом 4: «совершил процессуальное правонарушение, если это нарушение привело или могло привести к принятию незаконного или необоснованного решения».

Статью 20 ГПК РФ изложить в следующей редакции:

Часть 1: «В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения».

Часть 2: «Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем соответствующего суда или его заместителем».

Часть 3: «Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем соответствующего суда либо заместителем председателя суда».

Часть 4: «Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело».

Часть 5: «По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке».

Статью 98 ГПК РФ переименовать следующим образом: «Распределение судебных расходов», изложить ее в следующей редакции:

часть 1 статьи 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающему на стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

часть 2 статьи 98 ГПК РФ: «Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях».

часть 3 статьи 98 ГПК РФ: «В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, судом вышестоящей инстанции должны быть распределены судебные расходы.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица».

СПИСОК

нормативно-правовых актов, специальной литературы и 1. Всеобщая декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.//Российская газета, 10.12.1998 № 67.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изм. и доп. от 13.05.2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.08.01.2001 г., №2. Ст.163.

3. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01 марта 1954 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.03.1998 г. №9, ст. 1049.

4. Конвенция СНГ от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (с изм. и доп. от 28.03.1997 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации 24.04.1995, №17, ст. 1472.

5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г.№ R (84)5 «Комитет министров – государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» // Справочная правовая система «Консультант плюс».

6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г.№ R (81) 7 «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция.1997.№ 6. С.4.

7. Резолюция № 3 Двадцать четвертой Конференции европейских министров юстиции «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» (Москва, 5 октября 2001 г.) // Справочная правовая систем «Гарант».

8. Регламент Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г.№ 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» // L.012, 16/01/2001 Р. 0001-002 // Справочная правовая система «Гарант».

9. Типовой закон «О международной коммерческой согласительной процедуре», принятой Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) и одобренного Генеральной Ассамблеей ООН в 2002 г // Справочная правовая система «Консультант плюс».

Нормативно-правовые акты Российской Федерации 1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г №2-ФКЗ) // Российская газета – 1993. декабря. В ред. Собрании законодательства Российской Федерации 03.03.2014 г, №9, ст. 851.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 03.02.2014 №1-ФКЗ) // Российская газета.– 06.01.1997 г. №3.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. г. №138-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №126-ФЗ) // Собрание законодательства РФ - 18.11.2002 г - № 46 - Ст.4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07. г. №95-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 №294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ - 29.07.2002 г - № 30 - Ст.3012.

5. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября года №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №126-ФЗ)// Собрание законодательства РФ - 08.10.2007 г., № 41, Ст.4849.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года №4866-1 (в редакции Федерального закона РФ от 09.02.2009 № 4-ФЗ // Российская газета.12.05.1993 г. №89.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г.

№54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и №129-ФЗ) // Собрание законодательства РФ 05.12.1994 г - № 32 - Ст.3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г.

№14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №416-ФЗ) // Собрание законодательства РФ 29.01.1996 г - № 5 - Ст.410.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г.

№146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №139-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ 03.08.1998 г - № 31 - Ст.3824.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №126-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации 01.01.1996 г. -№1 - Ст.16.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 №56-ФЗ с изм. от 04.06.2014 г.) // Собрание законодательства РФ 07.01.2002 г. -№ 1 (часть 1) - Ст.3.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1; в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №379ФЗ ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 11.03.1993 г. -№ 10 - Ст.357; Российская газета №49, 13.03.1993 г.

13. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. №126-ФЗ) // Российская газета 05.08.1997 г. - №149.

14. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. №20-ФЗ) // Собрание законодательства РФ 21.12.1998 г. -№ 51 - Ст.6270.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ ((в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. №126ФЗ) // Собрание законодательства РФ 07.01.2002 г - №1 (ч.1) - Ст.1.

16. Федеральный закон от 24.07.2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. №327ФЗ) // Российская газета 27.07.2002 г. - №137.

17. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 г. №317ФЗ) // Российская газета 29.07.1992 г. -№170.

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР - 1964 - № 24 - Ст.407.

19. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» от 2 ноября года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета СССР.– 1989 ст.418.

20. Указ Президента РФ «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам» от 29.05.1998 // Собрание законодательства РФ.1998.№ 22. Ст.2414.

21. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»

от 27.05.1998 № 516 // Собрание законодательства РФ.1998.№ 22. Ст.2472.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря года № 1406 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы» (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 г. №103) // Собрание законодательства РФ 07.01.2013 г - №1 - Ст.13.

Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе.– М.: Издательство НОРМА, 2002– 176 с.

2. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе – М.:

Юридическая литература, 1971.– 223 с.

3. Алексеев С. С. Структура советского права.– М.: Юридическая литература, 1975.– 264 с.

4. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т.1.– М.: Юридическая литература, 1981 – 361 с.

5. Алексеев С. С. Теория права: Поиск новых подходов: Учебное пособие – Екатеринбург: Издательство АМБ, 2000.– 250 с.

6. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения.– М.: НОРМА, 2001.– 752 с.

7. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.– М.: Госюриздат, 1955.– 175 с.

8. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное право понимание на грани двух веков).– Саратов: СГАП, 2001.– 413 с.

налогоплательщиков в арбитражном суде.– СПб.: Издательство СанктПетербургского университета, 1997.– 98 с.

ответственности.– Пермь, 1969.– 319 с.

11. Бернам У. Правовая система США: Перевод с англ.– М.: Новая юстиция, 2006.– 1216 с.

12. Бнаский М. И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Т.1.– М., 1961.– 245 с.

13. Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– 162 с.

14. Боннер А. Т. Избранные труды по гражданскому процессу.– СПб.:

Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.– 992 с.

15. Боннер А. Т. Еще раз к вопросу о «балластных» нормах в гражданском процессуальном законодательстве// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса.№4.2005 год.– СПб.: Издательский дом СанктПетербургского государственного университета, 2006.– 242 с.

16. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории).– М.: Юрид. Лит., 1976.– 214 с.

17. Бутнев В. В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // судопроизводство.– Ярославль, 1978.– 135 с.

18. Бутнев В. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе.– Ярославль, 1985.– 129 с.

19. Бутнев В. В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность.//Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Выпуск 1.– Ярославль, 1997.– 250 с.

20. Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность.– Ярославль:

Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова, 1999.– 62 с.

ответственности // Проблемы защиты субъективных прав. Сборник научных трудов. Автор Бутнев В. В.– Ярославль: Изд-во Яросл. Ун-та.2001.– 320 с.

22. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса: Том 1: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия.– М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913.– 691 с.

23. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса.— М.: Бр. Башмаковы, 1914.– 571 с.

24. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве.– М.: Наука, 1991.– 160 с.

25. Вичев В. Мораль и социальная психика.– М.: Прогресс, 1978.– 357 с.

26. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности.2-е изд.– М.:

НОРМА, 2009.– 432 с.

27. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань:

Науч. Ред.: Малков В. П.– Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1975.– 110 с.

28. Вопленко Н. Н. Правонарушение и юридическая ответственность:

Монография.– Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2005.– 136 с.

29. Галаган И. А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского педагогического ин-та.– Новгород. Т.4.1958.– 30. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР.– Ворожен: Издво Воронеж. Ун-та, 1970.– 252 с.

31. Галаган И. А., Глебов В. П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве.– Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985.– 208 с.

32. Гоббс Т. Левиафан. Сочинения: В 2 т.– Т.2.– М.: Мысль, 1991.– 731 с.

33. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства.– 5-е изд., испр. и доп.– СПб.: Типография М. Меркушева, 1913.– 411 с.

34. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т.1.– 6-е изд., переработ. И доп./ Под ред. А. П. Сергеева Ю. К. Толстого.– М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.– 35. Гражданский процесс: Учебник./ Под ред. А. Ф. Клейнмана.– М.:

Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.– 352 с.

36. Гражданский процесс: Учебник./ Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д.

М. Чечота.– М.: ПРОСПЕКТ, 2000.– 472 с.

37. Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие.– 2-е изд., переработ.

И доп./Под ред. М. К. Треушникова.– М.: Городец, 2005.– 896 с.

38. Гражданский процесс России: Учебник./ Под ред. М. А. Викут.– 2-е изд.– М.: Юристъ, 2005.– 480 с.

39. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Отв. Ред. Б. Б.

Черепахин – М.: Юрид. Лит., 1969.– 215 с.

40. Гражданское процессуальное право: Учебник./ Под ред. М. С. Шакарян М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.– 584 с.

41. Гражданский процесс. Учебник. Общая часть. // Под ред. Осокиной Г. Л.– М.: Юристъ.2004.– 672 с.

42. Гражданский процесс. Учебник. Особенная часть. // Под ред. Осокиной Г.

Л.– М.: Издательство НОРМА, 2007.– 960 с.

43. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов.– М.: Издательство НОРМА, 2000.– 744 с.

44. Гукасян Н. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве.– Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970.– 189 с.

45. Денисов О. А. Общая теория правонарушения и ответственности:

Социологический и юридический аспекты.– Л.: Изд-во Ленинградского государственного университета, 1983.– 142 с.

46. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность: О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения.– М.: Политиздат, 1982.– 304 с.

47. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран.– 2-е изд., перераб. И доп.– М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.– 624 с.

48. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами – М.: «Лекс-Книга», 2002.– 160 с.

49. Жеруолис И. А. О соотношении материального и процессуального в иске// Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах.– Калинин.1977.– 250 с.

50. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы //Монография.– М.: Проспект.2010.– 576 с.

51. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.– М.:

ГОРОДЕЦ, 1997.– 320 с.

52. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права.– М.:

Городец издат., 2001.– 285 с.

53. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985.– 133 с.

54. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства.– Саратов. Изд-во СГУ.1990.– 110 с.

55. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент, нормативной системы законодательства Российской Федерации Рязань: Изд-во Поверенный, 2002.– 150 с.

56. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теория права – М.: Госюриздат, 1961.– 380 с.

57. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве / Учебное пособие.

Под ред. М. А. Викут.– Саратов: Изд-во СГАП.1997.– 97 с.

58. Ковалева Н. А. Теория и практика становления категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве – М.: Юрайт, 2004.– 165 с.

59. Коврига З. Ф. Уголовно-гражданская процессуальная ответственность / Науч. Ред.: Кокорев Л. Д.– Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1984.– 191 с.

60. Комаров С. А., Малько А. В. Проблемы общей теории права и государства:

Учебник для вузов. / Под общ. Ред. Академика РАН, д. Ю. Н., проф. В. С.

Нерсесянца.– М., 2002.– 450 с.

61. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права:

Монография. / Под ред. Р. Л. Хачатурова.– Тольятти: Волжский университет им.

В. Н. Татищева, 2003.– 125 с.

62. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный)/ Под ред. Г. А. Жилина. М.: Велби, 2004.– 864 с.

63. Конин Н. М. Административное право России: Общая и Особенная части:

Курс лекций - М.: Юристъ, 2004.– 560 с.

64. Крашенинников Е. А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр. Ун-та. Экономика. Философия. Право. Вып.4. Л., 1984.– 100 с.

65. Кудрявцев В. Н., Наумов А. В. Российское уголовное право.– М.: Спарк, 1999.– 300 с.

66. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушения. М.: Наука, 1976.– 284 с.

67. Курс уголовного права. Общая часть. Том.1 Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф, Кузнецовой и И. М. Тяжковой - М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.– 592 с.

/Авторы: Богуславский М. М., Гукасян Р. Е., Гуреев П. П., Добровольский А.

А., Иванова С. А., Лесницкая Л. Ф., Мельников А. А., Осипов Ю. К., Тадевосян В.

П., Добровольский А. А., Мельников А. А./Отв. Ред., Тадевосян В. С., Трубников П. Я. Т.1. М.: Наука, 1981.– 510 с.

69. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.– М.:

Зерцало-М, 2002.– 288 с.

70. Лейст О. Э. Санкции в советском праве - М.: Госюриздат, 1962.– 238 с.

(Теоретические проблемы). М.: Изд-во Московского ун-та, 1981.– 240 с.

72. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова.– Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1999.– 144 с.

73. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Д-ра юрид. Наук, проф. Р. Л. Хачатурова Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2002.– 400 с.

ответственности.– М.: NOTA BENE, 2003.– 231 с.

75. Лучин О. В. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.– М.: ЮНИТИДАНА, 2002.– 687 с.

76. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.– М.:

Юрид. Лит., 1985.– 192 с.

77. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством.– М:

Наука, 1985.– 192 с.

78. Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Труды по правоведению.– Тарту: Ученые записки Тартут. Ун-та. Вып.852., 1989.– 160 с.

79. Малиновский А. А. Злоупотребление правом (основы концепции).– М.: МЗПресс, 2002.– 100 с.

80. Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом (теоретикоправовое исследование) – М.: Юрлитинформ, 2007.– 352 с.

81. Матузов Н. И. Правовая система и личность.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997.– 294 с.

82.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.– 560 с.

83. Медведев И. Р. О науке гражданского процесса: эссе; Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научн. Исслед.– М.: Волтерс Клувер, 2006.– 304 с.

84. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука,1969.– 247 с.

85. Морозова Л. А. Теория государства и права.– М.: Юристъ, 2003.– 414 с.

86. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов.– М.: НОРМА – Инфра - М, 2000.– 552 с.

87. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов.– М.: Издательство НОРМА, 2003.– 652 с.

88. Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства.– М.:

НОРМА, 2004.– 832 с.

89. Нефедьев Е. А. Избранные труды по гражданскому процессу.– Краснодар:

Советская Кубань, 2005.– 400 с.

судопроизводстве// Монография.– М.: Волтерс Клувер.2009.– 256 с.

91. Научно-практический комментарий к ГПК РФ. / Под ред. В. М. Жуйкова, В.

К. Пучинского, М. К. Треушникова.– М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2003.– С.270 (автор главы - В. В. Молчанов).

92. Общая теория права: Курс лекций / По ред. В. К. Бабаева.– Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ.1993.– 544 с.

93. Общая теория права и государства. Курс лекций / Под ред. В. В. Лазарева.– М.: Юристъ.1994.– 472 с.

94. Осокина Г. Л. Гражданский процесс: Особенная часть.– М.: Издательство НОРМА, 2007.– 960 с.

95. Осокина Г. Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования статьи 159 ГПК РФ // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К.

Треушникова, Е. А. Борисовой.– М.: Городец, 2005.– С.350-362.

96. Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография. / Под общ. Ред.

В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова.– СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.– 480 с.

97. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В. С.

Нерсесянца.– М.: Эдиториал УРСС, 2000.– 256 с.

98. Поротиков О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом – М.: Волтерс Клувер, 2007.– 280 с.

99. Поляков А. В. Общая теория права. Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций.– СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.– 845 с.

100. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей./ Под ред. Т. Е. Абовой, М. М.

Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицына – Светланова.– М.: ЮрайтИздат, 2007.– 1038 с.

101. Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения.– М.: Волтерс Клувер, 2006.– 288 с.

102. Проблемы Теории государства и права/ под ред. В. Л. Кулапова.– Саратов:

Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академии права».2006.– 450 с.

103. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов.– М.:

Академический проект, 2005.– 816 с.

ответственности // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.4.– Тарту.1956.– С.155Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США.– 2-е изд., перераб. И доп.– М.: Городец, 1999.– 284 с.

106. Римское частное право. Учебник. / Под. Ред. И.Б. Новицкого, И. С.

Перетерского.– М.: Юристъ, 2004.– 314 с.

107. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс.– 2-е изд.– М.: Городециздат, 2002.– 157 с.

108. Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. Сборник статей. Под ред. С. Н.

Братуся.– М.: Госюриздат.1960.– 450 с.

109. Самощенко И. С. Правонарушения по советскому законодательству.– М., 1963.– 127 с.

законодательству.– М.: Юрид. Лит., 1971.– 263 с.

111. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству.– М.: Юридическая литература 1971.– 239 с.

ответственности в советском обществе.– М.: Знание, 1974.– 250 с.

113. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза.– М.: Городец, 1999.– 368 с.

114. Сахнова Т. В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции.– Краснодар: Кубан. Гос. Унт. Краснодар, 2002.– 580 с.

115. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты.– М.: Волтерс Клувер, 2008.– 696 с.

116. Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву / В. В.

Серегина; Науч. Ред. И. А. Галагана.– Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.– 117 с.

117. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: Проблемы. Тенденции. Перспективы.– М: Волтерс Клувер, 2005.– 704 с.

118. Сорокин В. Д. Избранные труды.– СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.– 1086 с.

119. Социология права: Учебник / В. М. Серых, В. Н. Зенков, В. В. Глазырин, и др.; Под ред. В. М. Серых - 3-е изд., стер.– М.: Юстицинформ,.2004.– 464 с.

120. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права.– Л.: Изд-во Ленин.

Ун-та, 1965.– 300 с.

121. Стоякин Г. Н. Понятие «защита гражданских прав» / Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав.– Свердловск, 1973.– 122. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.– Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1973.– 455 с.

123. Тархов В. А. Гражданское право.– Чебоксары: Чув. Кн. Изд-во, 1997.– 331 с.

124. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. Н. И. Матузова, А. В.

Малько.– М.: Юристъ, 1997.– 672 с.

125. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько.– М.:

Юристъ.2007.– 776 с.

126. Теория государства и права: Учебное пособие./ Под ред. В. Я. Любащиц, А.

Ю. Мордовцева и др.– Ростов-на-Дону: МарТ, 2003.– 656 с.

127. Теория государства и права: Учеб. Для вузов/ В. Н. Хропанюк.– 2-е изд., доп. И испр.– М.: ИНТЕРСТИЛЬ: Омега-Л, 2005.– 382 с.

128. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. /Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова.– СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006.– 1064 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. /Под общ. Ред. В. М. Лебедева.– М: Дашков и. К, 2004.– 776 с.

130. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве.– М.: Госюриздат, 1950.– 319 с.

131. Ферри Э. Уголовная социология. Ч.2 СПб.: Изд-во «Просвещение», 1896.– 448 с.

132. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Науч. Ред.:

Коломыцев В. И.– Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та.1987.– 182 с.

133. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.– М.: Юридическая литература, 1974.– 348 с.

134. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность.– Тольятти:

Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995.– 200 с.

135. Хачатуров Р. Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып.1.– Тольятти, 1998.– 380 с.

ответственности: Монография.– СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.– 950 с.