«ЧЕХОСЛОВАЦКИЙ КОРПУС В РОССИИ (1914-1920 гг.): ИСТОРР1ЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ...»

- сделать обобщенные выводы и сформулировать практические реко­ мендации, вытекающие из исследования, расширить научную аргументацию, устранить имеющиеся в литературе неточности, сознательные или невольные искажения в освещении темы.

Источниковую базу диссертации составили главным образом докумен­ ты и материалы, изученные в архивах и библиотеках страны. Это прежде все­ го: приказы и распоряжения членов имперского правительства и представи­ телей военного командования России; указы советского российского прави­ тельства, документы высшего политического и военного руководства Совет­ ской России, подчиненных им органов; указы и распоряжения правительств Поволжья, Урала, Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока, документальный материал Белого и повстанческого движений периода Гражданской войны и военной интервенции, документы иностранных государств, имевших отно­ шение к Гражданской войне и военной интервенции как в России, так и в восточных ее регионах; периодическая печать противоборствующих сторон и зарубежьяо (она, как правило, глубоко политизирована, не всегда убедитель­ на. Однако именно периодика позволила автору более зримо представить по­ зиции сторон в происходивших событиях); литература, хранящаяся в отече­ ственных центральных и региональных библиотеках (многие источники, вводимые в оборот, были ранее неизвестны или малоизвестны); архивные материалы, которые существенно расширили информативную базу и конкре­ тизировали фактологические и оценочные сведения исследования.

Количество источников, ставших предметом исследования, достигло около 250. Среди них различные научные и специально-литературные и ис­ торические источники по исследуемой проблеме. Автор выборочно изучил около 15 докторс1сих и кандидатских диссертаций, а также современную пе­ риодику и пользование современными информационными системами.

Немаловажную роль в исследовании темы сыграла военноисторическая научная и специальная литература, военно-теоретические тру­ ды, монографии и статьи ученых, в той или иной степени затрагивающие проблемы данной диссертации. Большую помощь диссертанту оказали вос­ поминания активных участников вооруженной борьбы в восточных регионах рассматриваемого исторического периода. При всей субъективности воспо­ минаний эти источники позволяют шире охватить исследуемую проблему, конкретнее представить ее многогранность,а также оценить степень ее разра­ ботанности в отечественной исторической науке. Кроме того, соискатель ис­ следовал и имеющуюся художественную литературу, в которой в той или иной мере отражены действия Чехословацкого корпуса.

Необходимо выделить работы русского зарубежья, которые образуют собой специфическое направление в отечественной историографии.

Исходя из анализа рассмотренных источников диссертационного ис­ следования, автор выделил среди них несколько групп.

Первая группа источников включает в себя законодательные акты о прохождении службы иностранными подданными, проживающими в России в период Первой мировой войны. Они опубликованы в полном собрании за­ конов (ПСЗ), Своде военных постановлений (СВП), в отдельных сборниках документов военного ведомства. Особый интерес вызывает ведомственная переписка, включающая в себя донесения, служебные телеграммы, запросы и отчеты.

Автором изучены и проанализированы документы, хранящиеся в Госу­ дарственном архиве Российской Федерации (ГАРФ, г. Москва), Российском государственном военно-историческом архиве Российской Федерации (РГВИА, г. Москва), в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ), в Архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), в Рос­ сийском государственном военном архиве (ГАРВ г. Москва), Российской го­ сударственной библиотеке, Государственной исторической библиотеке. В диссертации непосредственно использованы материалы 30 фондов централь­ ных архивов, 5 дальневосточных архивов: Приморского (ГАПК), Российско­ го государственного исторического архива Дальнего Востока (РГИА ДВ), Амурского (ГААО), Архивного отделения администрации г. Уссурийска

РГИА ДВ (АОАГУ РГАИ ДВ)

1917 - 1991 гг.». В этом фонде ценность представляют: документы, связан­ ные с положение на Восточном фронте; переписка Народного комиссариата по военным делам с местными советами о положении дел; материалы о контрреволюционном выступлении в Сибири и на Дальнем Востоке Чехо­ словацкого корпуса, действиях военных интервентов.

Вторую группу источников составляют многочисленные дневники, ме­ муары, записки видных деятелей партий большевиков и правых эсеров. Наи­ более полно они представлены в творческом наследии видных политических деятелей противоборствующих сторон в России и зарубежья \ военачальни­ ков, офицеров и генералов русской армии начала XX в. и командиров и на­ чальников Красной Армии. Так, материалы, содержащиеся в работах бывших военных, участвовавших в боевых действиях на стороне Белой Армии гене­ ралов К.В. Сахарова и А. Будберга^, однозначно указывают часто на преда­ тельство командования Чехословацкого корпуса осенью 1919 г. того дела, которому они были верны летом 1918 г. Другие представители данной груп­ пы стоят на позициях защиты интересов командования Чехословацкого кор­ пуса. Это относится прежде всего к политикам, эмигрировавшим в Чехосло­ вакию из России. К примеру, работы А.А. Аргунова, B.C. Драгомирецкого^.

Третья группа - периодическая печать. Анализируя материалы, издан­ ные в газетах, журналах, альманахах разных лет представителями различных политических сил, можно окунуться в атмосферу реальных событий тех лет, почерпнуть фактические сведения для доказательства тех или иных предпоСм.: Бенеш Э. Речи и статьи: Вып. 1 Прага, 1925; Вишняк М.В. Все­ #^ российское Учредительное Собрание. Париж, 1932; Гинс Г.К. Сибирь, союз­ ники и Колчак. Харбин, 1921. Т. 1 ч. 1; Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Кол­ чак: поворотный момент русской истории. 1918 - 1920 гг.: Впечатления и мысли члена Омского правительства. Пекин, 1921. Т.2; Грэвс В. Американ­ ская авантюра в Сибири (1918 - 1920 гг.) М., 1932; Klecanda V. Bitva u Zborova. Praga, 1927. 157 s; Майский И.М. Демократическая контрреволюция.

М. - Пг., 1923; Масарик Т.Г. Мировая революция: Воспоминания: В 2-х т.

Прага, 1926 - 1927; Он же. Cesta demokracie. I. Praha, 1933. 193 s.

Ольгин И. Верховный правитель России адмирал А.В. Колчак. Харь­ ков, 1919; РябиковВ.В. Центросибирь. Новосибирск, 1949; Садуль Ж. Запис­ ки о большевистской революции 1917-1919. М., 1990; Уорд Д. Союзная ин­ тервенция в Сибири: 1918 - 1922. М. - Пг., 1923; Чехо-словаки в Самаре. М., • См.: Будберг А. Дневник белогвардейца (Колчаковская эпопея). Л., 1929;

Гай Г.Д. Борьба с чехословаками на Средней Волге. М., 1931; Сахаров К.В.

Белая Сибирь: внутренняя война (1918 - 1920 гг.) Мюнхен, 1923; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж - Берлин, 1921 1926; Подвойский Н.И.

Правда о чехословаках. М., 1918; Сахаров К.В. Чешские легионы в Сибири (чешское предательство). Берлин, 1930.

^ См.: Аргунов А.А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919; Драгомирецкий B.C. Чехословаки в России (1914 - 1920). Париж - Прага, 1928.

ложений. Наибольший интерес у исследователя вызвали следующие перио­ дические издания: чехословацкая газета «Ческословенски денник»; газеты и журналы советского периода «Известия ВЦИК», «Симбирское слово», «Оте­ чественная история», «Исторический журнал»; современные журналы «Ро­ дина», «Белая армия. Белое дело».

Четвертая группа объединяет в себе сборники документов, справочни­ ки, обзоры и другие издания, которые оказали существенную помощь в рас­ крытии исследуемой проблемы.

При работе над диссертацией также использовались труды советских и российских историков, которые в той или иной степени относятся к иссле­ дуемой теме. В их числе докторские и кандидатские диссертации, авторефе­ раты, монографии и статьи, которые автор уже называл.

Проведенный историографический и источниковедческий анализ пока­ зал, что история Чехословацкого корпуса в России не получила отражения в исторической науке с должной полнотой и целостностью и потребовала са­ мостоятельного исследования.

Теоретико-методологические основы исследования. Автор опирался на диалектико-материалистическую теорию познания, изложенную в трудах ря­ да видных представителей отечественной и мировой науки.

Исследование проблемы осуществлялось, исходя из принципов исто­ рической науки - историзма и объективности.

Рассматривая методологию как систему методов и определенных под­ ходов к изучению данной научной проблемы, диссертант опирался на сле­ дующие методы: общенаучные - логический и исторический, специальноисторические - периодизации, сравнительно-исторический, проблемнохронологический, а также на специальный метод сопоставления историче­ ских документов.

С помощью названных методов автор выполнил следующую работу:

выявил основные направления развития исторического процесса, связанного с ролью государственных органов власти и общественных объединений по влиянию на деятельность Чехословацкого корпуса; проследил хронологиче­ скую последовательность образования чехословацкого легиона в России; ус­ тановил особенности его функционирования, организационное строение, численность и социальный состав, материальные ресурсы и истоки их по­ полнений, противоречия и деформации в этом процессе; сгруппировал ис­ точники и литературу по предмету диссертации, проанализировал всесто­ ронность и глубину разработанности темы другими исследователями; сфор­ мулировал результаты, основу которых составил анализ и синтез обширного фактического материала; проследил связь истории и современности.

Принципы, методы и подходы, которыми руководствовался автор, от­ ражают стратегию исследования, которую можно представить в виде прин­ ципиальных положений, составляющих общую концепцию диссертации:

1. Формирование иностранных военных формирований несло в себе множество скрытых неожиданностей для будущего Российского государства.

Данное обстоятельство требовало от властей глубокого изучения этой про­ блемы и тщательного прогнозирования развития событий с участием хорошо организованных и боеспособных частей иностранных войск.

2. Экономическая и социально-политическая ситуация в России в пе­ риод Гражданской войны и военной интервенции повлияла на развитие мо­ лодого Советского государства.

3. На содержание и основные направления действий Чехословацкого корпуса на территории России оказали как внутренние, так и внешние факто­ 4. Деятельность Чехословацкого корпуса в период Гражданской войны *' и военной интервенции в Сибири - процесс глубоко противоречивый, нераз­ рывно связанный не только с деятельностью государственной власти, но и с жизнью и интересами русского, чешского и словацкого народов.

5. Детальный анализ существования Чехословацкого корпуса на тер­ ритории Сибири в годы Гражданской войны и военной интервенции дает возможность получить урок для настоящего и будущего нашего государства.

Научная новизна исследования состоит в следующем. Во-первых, на базе основополагающих принципов исторической науки всесторонне и ком­ плексно изучена крупная и самостоятельная проблема - формирование Чехо­ словацкого корпуса и его участие в вооруженной борьбе в России в период Гражданской войны и военной интервенции.

Во-вторых, на основе вновь вовлеченных в научный оборот документов и материалов рассмотрены различные аспекты формирования и участия Че­ хословацкого корпуса в событиях периода Первой мировой и Гражданской войн в России, выявлены основные тенденции, характерные черты и резуль­ таты этого процесса.

В-третьих, впервые показана роль Чехословацкого корпуса в борьбе за власть в России противостоявших друг другу политических сил.

В-четвертых, выявлен круг исторических персоналий и в необхбдимой степени охарактеризована их деятельность, которая была непосредственно связана с формированием и действиями Чехословацкого корпуса в 1914 гг.

В-пятых, сформулированы теоретические выводы и научнопрактические рекомендации, которые, на взгляд диссертанта, могут быть ис­ пользованы в ходе строительства Вооруженных Сил Российской Федерации.

1. Результаты комплексного научного исследования процесса форми­ рования Чехословацкого корпуса и его участия в вооруженной борьбе в Рос­ сии в период Первой мировой и Гражданской войн и военной интервенции.

2. Авторские суждения и оценки по проблемам, связанным с участием Чехословацкого корпуса в борьбе различных политических сил за власть в России и носящим дискуссионный характер.

3. Сформулированные диссертантом теоретические выводы, практи­ ческие рекомендации и предложения, сделанные на основе анализа пробле­ мы.

Практическая значимость диссертации обусловлена главным образом реальным приращением исторических знаний по вопросам создания чехосло­ вацких вооруженных формирований и их роли в вооруженной борьбе в пери­ од Гражданской войны и военной интервенции в России, которые могут быть использованы профессорско-преподавательским составом кафедр, преподаюш;их отечественную историю.

Критический анализ общественно-политической и боевой деятельности Чехословацкого корпуса позволяет представителям дипломатического кор­ пуса нашего государства использовать накопленный им опыт как для улуч­ шения межнациональных отношений в целом, так и в практике совместных действий русского, словацкого и чешского народов.

Материалы диссертации, сделанные в ней обобщения и выводы вносят определенный вклад в изучение деятельности политических партий и обще­ ственных движений России взаимодействию с командованием Чехословац­ кого корпуса в 1917 - 1920 гг. и позволяют давать углубленные знания по политологическим дисциплинам в вузах.

Обобщенные материалы исследования могут использоваться для напи­ сания преподавателями истории учебных пособий по истории Гражданской войны и военной интервенции в Поволжье, на Урале, в Сибири, Забайкалье, Дальнем Востоке и в России в целом.

Содержание диссертации может оказать и значительную помощь про­ фессорско-преподавательскому составу, слушателям и курсантам военных учебных заведений при изучении истории формирования и деятельности Че­ хословацкого корпуса на территории России в 1914 - 1920 гг.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и теоретические положения диссертации апробированы и получили положительную оценку на заседаниях кафедры, а некоторые из них нашли отражение в виде сооб­ щений на научно-практических конференциях и в ходе проведения различ­ ных форм занятий с курсантами и слушателями Военного университета.

По теме диссертации имеются две публикации общим объемом 6,4 пе­ чатных листа.

РАЗДЕЛ I. Чехословацкие военные формирования в годы Формальной точкой отсчета в создании чехословацких военных форми­ рований стало начало Первой мировой войны\ К этому времени в царской Рос­ сии проживало около ста тысяч чехов и словаков. Основная их масса обоснова­ лась на Волыни, небольшие колонии были на Кавказе, а также в Петербурге, Москве, Киеве и Варшаве. Колонистам чехам и словакам была предоставлена возможность свободного выбора занятий, поэтому многие добились значитель­ ных успехов и жили весьма зажиточно. Например, в Киеве, где находилась наиболее многочисленная диаспора чехословаков, насчитывалось немало фаб­ рикантов, крупных торговцев, пивоваров, булочников и т.д. Многие из чехо­ словаков обрусели. В России издавалась чехословацкая газета, работали нацио­ нальные школы, общественные организации^. Условия проживания в царской России были приемлемы для чехословаков, и они безоговорочно поддерживали суш;ествовавп1ую власть.

Но отношение к ним могло коренным образом измениться после вступле­ ния России в Первую мировую войну против стран Тройственного союза, в ко­ торый входила и Австро-Венгерская империя, включавшая в то время истори­ ческую родину Чехии и Словакии. Если чехи и словаки, бывпше поддаЕпвыми РоссийПервая мировая война (19 июля (1 августа) 1914 г. - 1 1 ноября 1918 г.) стала результатом основных противоречий между крупнейшими капиталисти­ ческими странами, их борьбы за распределение колоний и «сфер влияния» в конце XIX - начале XX века.

1 августа в нее вступили Россия и Германия, 4 августа - Великобритания, 6 августа — Франция. В последуюш;ем в войну вступили на стороне Антанты: августа 1914 г. - Япония; 23 мая 1915 г. - Италия; 27 августа 1916 г. - Румыния;

#) 6 апреля 1917 г. - США; 30 июня 1917 г. - Греция и другие. На стороне Герма­ нии: 29 октября 1914 г. — Турция; 11 октября 1915 г. - Болгария. В войне участ­ вовало 38 государств с населением 1,5 млрд. чел. — 3/4 тогдашнего населения Земли. За время войны в армии воюющих стран было мобилизовано почти ^ См.: Веселы И. Чехи и словаки в революционной России 1917 - 1920 гг.

ской империи и поддерживавшие личные связи с различными политическими организациями, редакциями газет, торговыми, финансовыми и промышленны­ ми учреждениями в Австро-Венгрии, вызывали у русских властей подозрение в возможной нелояльности, то подданные Австро-Венгрии, временно или посто­ янно жившие в России, по законам военного времени подлежали интернирова­ нию, высылке в отдаленные губернии или даже заключению в лагеря\ Такова была обычная практика для всех воюющих государств.

Но не только угроза секвестра или конфискации имуш,ества заставила чешскую диаспору публично заявить об особой лояльности к российскому пре­ столу и подтолкнула к решительным политическим шагам. Важнейшим факто­ ром было сознание славянского единства трех народов - русских, чехов и сло­ По словам чешского историка Ф. Штейдлера, занимавшегося проблемами национального освободительного движения, чехи в России пробудились поли­ тически, когда к ним долетели слова царского манифеста о борьбе славянства с германизмом, и в связи с этим славянское сознание и русофильские тенденции ожили повсеместно. Не удивительно поэтому, что те, кто вначале вывешивали траурные флаги и публично выражали горе по поводу убийства наследника ав­ стро-венгерского престола, теперь заговорили о желании выступить с оружием в руках против «Габсбургов - извечных врагов славянства».

Начавшаяся война вселила в чехов и словаков надежды на получение не­ зависимости от Австро-Венгрии. В конце июля 1914 г. в южных районах Рос­ сии прошли большие манифестации в поддержку движения, направленного на получение Чехией независимости при непосредственной поддержке царской России. Подобные манифестации прошли также в Петрограде, Москве, Одессе и других городах. Одновременно многие из чехов и словаков отказывались от АВП РИ, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 83, л. 88.

^ См.: Драгомирецкий B.C. Чехословаки в России 1914 - 1920 гг. Париж Прага, 1928. С. 12.

подданства Габсбургам и переходили в русское подданство, принимали православие.

Виднейшие представители диаспоры, будучи на приеме у Ыиколая II т августа 1914 г., в доказательство своей преданности вручили царю письмо, в котором говорилось: «Великий Государь! Чехи всегда были сторонниками сла­ вянского единения... Близится долгожданный час - час освобождения чешских земель... Дело освобождения славян, начатое светлой памяти Вашим дедом, довели до конца Вы, Великодержавный Государь, - освободитель Червонной Руси и всего западного славянства... Да "Засияет свободная, независимая корона Святого Вацлава в лучах короны Романовых!»' Тем самым представители че­ хов, проживавших в России, давали понять, что они надеются в случае разгрома Австро-Венгрии создать из чешских земель зависимое от царской России коро­ левство с представителем дома Романовых на троне.

Одновременно с этим Российские военные власти, давая согласие на формирование особых чешских подразделений, преследовали, прежде всего, политические цели. В связи с этим 14 августа 1914 г. начальник штаба Верхов­ ного главнокомандуюгцего начальнику штаба Юго-Западного фронта писал:

«Формирование означенных частей производится главным образом из полити­ ческих соображений, имея ввиду, что при действиях наших войск в пределах Австрии части разобьются на отдельные партии, дабы стать во главе чешского движения против Австрии»^.

Проведенное автором исследование показало, что решение о создании ор­ гана, объединяюш;его все чешские и словацкие обп];ества в России, было приня­ то на съезде представителей чешских обпщн Петербурга, Москвы, Киева и Варшавы, состоявшемся с 10 по 18 сентября 1914 г. в Петербурге. Причем если первоначально предполагалось создать будущий руководящий центр под на­ званием «Совет чехов в России», то после «консультации» с правительствен­ ными органами он получил название «Союз чешских (в дальнейшем чехослоЦит. по: Веселы И. Чехи и словаки в революционной России.... С. 20.

вацких) обществ в России». И уже в декабре 1914 г. министерство внутренних дел утвердило устав Союза. В соответствии с принятым уставом основными за­ дачами союза стали: объединение всех проживающих в России чехов и слова­ ков для развития «национального сознания, любви и преданности» славянству и России - его защитнице; создание чешской дружины добровольцев, высту­ павшей на стороне русской армии; сбор денежных средств в пользу жертв вой­ ны, вдов, сирот и калек-воинов, сражавшихся в русской армии. После оконча­ ния войны Союз ставил своей задачей «содействие культурному и экономиче­ скому развитию и объединению всех славян».

Диссертант полагает необходимым обратить особое внимание на реше­ нии о поддержке организации военной дружины в строю русской император­ ской армии. Тем более что создание первого национального военного формиро­ вания, получившего название «чешская дружина», в составе русской армии из числа чехословацких колонистов было санкционировано еще в конце июля 1914 г. Советом министров Российской империи.

Первый съезд Союза чехословацких общества состоялся 22 - 26 февраля 1915 г. в Москве^. Он принял решение о создании чехословацкого войска и по­ литическую декларацию, сформулированную в духе предшествующих про­ граммных документов. «Самостоятельное Чехословацкое государство, - гово­ рилось в ней, - во главе которого должен стать король славянский, может удер­ жаться лишь в полном единстве со всем славянским миром, особенно же с Россией, своей великой заступницей»^. На съезде местонахождением правления Союза был избран Петроград; военной комиссии - Киев и ревизионной - Моск­ ва. В соответствии с этим и сами руководящие органы были составлены из лиц, проживавших постоянно в этих городах. Председателем правления Союза стал Б.Чермак, товарищем председателя - Я. Моравец, секретарем - И. Клецанда и ' АВП РИ, ф. Особый политический отдел, он. 474, д. 222, л. 2.

^ См.: Kudela J. Pfehled vyvoje csl. Revolucniho vojska na Rusi. Praha, 1923.

S. 347; Масарик Т.Г. Мировая революция... C.60.

^ Za svobodu. Obrazkova kronika deskoslovenskeho revolшliho hnuti na Rusi 1914 - 1920. Praha, 1926: D. I. S. членами - А. Вельц и Ф. Рейф\ Военную комиссию возглавили В. Вондрак и Л.Тучек^.

Как показали дальнейшие события, чехословаки, создавая воинское фор­ мирование, имели в виду не только помощь императорской армии людскими ресурсами, а, по мнению первого генерал - квартирмейстера Ставки верховного главнокомандующего И.П. Романовского, изложенного в докладе военному министру, они хотели заложить в пределах России основу будущей националь­ ной армии, которая своей боевой деятельностью на фронтах войны в составе русской армии приобретет авторитет и мировое признание их самоотверженной деятельности по «низвержению немецко-мадьярского деспотизма в целях воестановления свободной Чехии».

9 октября 1914 г. «чешская дружина» в количестве 701 добровольца была направлена из Киева в распоряжение Командующего 3-й армией генерала Радко Дмитриева, расположенной в Западной Галиции и ведущей боевые действия против Австро-Венгерской армии. Дружину повзводно распределили между пятью дивизиями для несения разведывательной службы. В дальнейшем, когда армии генерала Р. Дмитриева пришлось вести бои против частей германской армии, чешские подразделения были переданы 7, 8 и 11-й армиям, против кото­ рых действовали австро-венгерские войска.

Анализ документов и материалов показал, что команды чешских дружин­ ников выполняли задания разведывательного характера на передовых позици­ ях, и в тылу противника, одновременно несли службу связи, охраны штабов, сопровождали в тыл пленных, помогали при реквизициях продуктов, ловили дезертиров, участвовали в обысках и облавах, то есть использовались для несе­ ния полицейской службы'*.

В то же время, как установил диссертант, на начальном этапе приток доб­ ровольцев в ряды «чешской дружины» был незначительным. Тем более, что ^ АВП РИ, ф. Дипломатическая канцелярия, он. 617, д. 93, л. 121.

^ Каржанский Н. Чехо-словаки в России. М., 1918. С. 8 - 9.

"^ Za svobodu. Praha, 1926: D. I. S. 38.

инициаторы вначале не помышляли о создании крупных воинских частей^, рас­ считывая исключительно на чехов и словаков - австрийских подданных, так как русские поданные несли воинскую повинность в обычном порядке. Так к началу 1915 г. она насчитывала не более 1000 человек, и за весь этот год в неё влились лишь 1200 человек. Потери к концу года составили 41 человек убиты­ ми, 95 ранеными и 25 без вести пропавшими.

Все же в декабре 1915 г. было признано необходимым преобразовать «дружину» в стрелковый полк имени Яна Гуса численностью немногим более 2000 человек. Полк состоял из 8 пехотных рот, а также из одной пулеметной, одной резервной, одной нестроевой рот и оркестра^. В рядах полка начинали службу будущие лидеры чехословацкого выступления в 1918 году в России, а впоследствии видные политические деятели Чехословацкой Республики: пору­ чики Я. Сыровы, С. Чечек, капитан Р. Гайда.

Заметный численный рост чехословацкого военного формирования на­ чался в 1916 г. Диссертант полагает, что это напрямую связано с расширением кадровой базы вследствие увеличения численности солдат и офицеров австровенгерской армии, попавших или сдавшихся в плен.

Как установил автор уже в конце 1914 г. в ответ на просьбу военной ко­ миссии о зачислении в дружину добровольцев из числа военнопленных, было разрешено набирать их, но лишь непосредственно в прифронтовой полосе и при условии ручательства за их политическую благонадежность^.

^ В предписании штаба Киевского военного округа о формировании чеш­ ской дружины от 20 августа 1914 г. указывалось: «В настоящее время предпо­ лагается, что добровольцев явиться около 540 человек и потому проектируется сформировать дружину двухротного состава» (Е. Masin Ceska Druzina. Praha, 1922, S. 103.) См.: Веселы И. Чехи и словаки в революционной России... С. 22.

Этот шаг военной комиссии был обусловлен тем, что уже в конце г. слабый приток добровольцев из числа чехов и словаков австро-венгерских подданных совершенно иссяк. Поэтому Л. Тучек, помощник командира чеш­ ской дружины, сначала просил начальника штаба Верховного главнокоман­ дующего посылать в дружину не только чехов и словаков - австрийских под­ данных, но и русских подданных, попавших в другие части, а вслед за этим воНа сторону русских добровольно переходили целые подразделения и час­ ти с полным снаряжением. Еще в октябре 1914 г. в Галиции в боях на реке Сан сдались в плен шесть чешских пехотных рот, в апреле 1915 г. во время боев в Карпатах в полном составе перешли два батальона 28-го Пражского пехотного полка, а в дальнейшем сдалось значительное число солдат и офицеров 18-го, 21-го, 36-го и 98-го полков*. Во многом этому способствовала пропагандист­ ская деятельность чехословацких добровольцев среди военнослужащих австрогерманской армии.

Вместе с тем, как считает диссертант говорить о всеобщей добровольно­ сти при вступлении в ряды национальных формирований, предназначенных для ведения боевых действий на стороне русской армии, нельзя. Те, кто сдавались в плен потому, что интересы войны им были чужды, естественно, не хотели сно­ ва идти на фронт. Поэтому требовалась большая разъяснительная работа. До начала февраля 1916 г., как свидетельствует рапорт предтавителей Союза чехо­ словацких обществ в России Л. Тучека и 3. Реймана начальнику штаба Верхов­ ного главнокомандующего, поступило лишь 300 заявлений от военнопленных, изъявивших желание вступить в чехословацкий стрелковый полк^.

В то же время положение чехословацких военнопленных было самое не­ завидное. Их, как дешевую рабочую силу, жестоко эксплуатировали, не счита­ ясь с их потребностями. Им приходилось выполнять тяжелые сельскохозяйст­ венные работы, строить железные и шоссейные дороги, строить оборонитель­ ные сооружения. Чешские промышленники также не гнушались применять труд соотечественников на своих предприятиях. Стремление предпринимателей получить максимальную выгоду от использования труда военнопленных на своих предприятиях стало одной из причин медленного набора добровольцев в енная комиссия начинает привлекать и военнопленных. Однако и среди них нашлось не много добровольцев. С 15 декабря 1914 г. до 1 февраля 1915 г. же­ лание поступить в дружину высказали лишь 248 военнопленных (РГВИА, ф.

2003, он. 2, д. 324, л. 24; ф. 2067, он. 1, д. 2985, л. 61).

* РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 544, л. 48 - 51.

^Тамже,д. 324, л. 238.

ряды чехословацких формирований. Да и русские промышленники и крупные землевладельцы, испытывающие в период войны острую нужду в рабочих ру­ ках всячесьси противились широкому привлечению военнопленных чехов и сло­ ваков в воинские части^.

Другой важнейшей причиной, тормозившей расширение чехословацких воинских формирований, являлось противодействие русских правяш;их кругов.

Правительство России в первые годы войны не испытывало острой нужды в людских резервах для армии. С точки зрения внутриполитической создание крупных чехословацких национальных формирований было бы «дурным при­ мером» для других народов России. Кроме того широкое участие чехословац­ ких частей в военных действиях могло вынудить имперское правительство бо­ лее серьезно считаться с требованиями чехословацких политиков и создавало широкие возможности для закулисных политических интриг западных союзни­ ков России.

Чтобы проверить военнопленных чехов и словаков и в массовом порядке допустить их в боевые порядки русской армии, военно-политическому руково­ дству России требовалось время. Наиболее важным аргументом в пользу такого решения оказались факты массовой сдачи в плен австрийских военнослужащих чешской и словацкой национальности.

К концу марта 1916 г. на фронте действовали уже два полка, которые в мае были сведены в бригаду. К декабрю она насчитывала в своем составе человек (3250 - в первом полку и 2500 - во втором), которые в большинстве были военнопленными^.

Первому полку бригады было присвоено имя Святого Вацлава, а второй был назван именем святых Кирилла и Мефодия. Уже названия полков указываВо второй половине 1916 г., количество занятых на различных работах военнопленных достигает миллиона, а к концу 1916 г. и в первой половине г. превышает 1,5 млн. человек. (РГВИА, ф. 13554, оп. 3, д. 575, л. 1 - 4; ф. 2003, оп. 2, л. 550, л, 17, 58; АВП РИ, ф. Дипломатическая канцелярия, оп. 617, д. 86, л. 29).

^ См.: Драгомирецкий B.C. Чехословаки в России 1914 - 1920 гг. С. 25.

ли на атмосферу, в которой рождалась «чешская дружина», - атмосферу борь­ бы за национальное освобождение чешского народа.

Диссертанту представляется важным раскрыть юридический статус, ко­ торым обладала «Чешская дружина» с начала формирования до реорганизации ее в бригаду. Вербовали добровольцев в лагерях военнопленных специальные уполномоченные Союза чехословацких обш;еств в России. Основным условием зачисления в дружину был переход в российское подданство. Многие дружин­ ники принимали православное вероисповедание.

Сначала «чешская дружина» не представляла собой единого целого, а со­ стояла из самостоятельных подразделений, которые, как уже говорилось, от­ дельными командами были распределены по воинским частям русской армии на огромном пространстве от Пинских болот до румынской границы. Соответ­ ственно у «Чешской дружины» не было единого командования. Подразделе­ ниями командовали русские офицеры.

Подобные формирования использовались командованием в зависимости от потребностей войск. Так, знание немецкого языка многими чехами и слова­ ками позволило использовать их в каждом корпусном радиотелеграфном отде­ лении. Около 50 человек были направлены в штабные структуры для замеще­ ния должностей технических операторов.

Недостаточная определенность правового статуса «чешской дружины»

все более не устраивала руководителей диаспоры. Поэтому в июне 1916 г. прав­ ление Союза чехословацких обществ в России обратилось к российскому императору с ходатайством о разрешении организовать самостоятельную чехо­ словацкое соединение по типу сербской дивизии, сформированной в Одессе весной того же года. Оно опиралось на согласие Николая II освободить славян­ ских пленных, данное им 21 апреля 1916 г. Союз при этом заявлял не только и о желании увеличить численность русской армии, но и стремлении воспитывать своих соотечественников в духе «самого тесного единения с Россией» и братст­ ва по оружию.

Ходатайство было встречено благосклонно. Государь наложил на нем ре­ золюцию: «Солгасен»\ 10 июня Николай II подписал рапорт военного минист­ ра генерала Д.С. Шуваева, ходатайствовавшего о разрешении формировать от­ дельное чехословацкое соединение из числа военнопленных^.

В соответствии с планом, предложенным правлением Союза чехословац­ ких обш;еств, новое соединение должно было подчиняться непосредственно Верховному главнокомандующему (Главковерху) и начальнику его штаба (Наштаверху) и руководствоваться воинским уставом русской императорской ар­ мии. На Союз возлагалась ответственность за «политическую благонадежность, нравственную безупречность и физическую пригодность принимаемых вои­ нов». Ядром будущего чехословацкого соединения должна была стать уже существовавшая бригада.

Анализ документов, проведенный диссертантом, показал, что организа­ ционно соединение строилось из частей всех родов войск. Если, первоначально планировалось формировать пехотные части, затем по мере возможности кон­ ные, артиллерийские и механизированные. Местом их сосредоточения был из­ бран Киев.

Мобилизация в чехословацкие части должна была проводиться на основе решения Всеобщего съезда представителей чехословацкого народа и России, который планировался на сентябрь 1916 г. До принятия этого решения специ­ альной комиссии рекомендовалось составлять списки кандидатов на основе пе­ реписи. Однако провести эту перепись, по предположению начальника Гене­ рального штаба, можно было не ранее окончания осенних полевых работ. На­ бор в чехословацкие части ограничивался и тем, что мобилизация не коснулась рабочих оборонных заводов.

В целом выполнение намеченных мероприятий затягивалось по ряду субъективных и объективных обстоятельств. Положение о формировании чехоРГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 326, л. 96 - 96 об.

^ См.: Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 173.

^ РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 326, л. 98 - 99.

словацкого соединения из числа военнопленных было утверждено Военным со­ ветом Российской империи лишь 28 ноября 1916 г.^ Даже имея соизволение императора, российские власти осторожно шли на создание иностранного во­ енного формирования на территории своей страны, что особенно в условиях войны было, как считает диссертант, хорошо объяснимо. Как показали события после 1918 г., такая предосторожность была не лишней.

После дополнительных указаний Верховного главнокомандующего рус­ ской армией великого князя Николая Николаевича принимать в ряды «чешской дружины» военнопленных чехов и словаков Союз чехословацких обществ на­ чал проводить активную агитационную работу среди них. Союз исходил из то­ го, что чем в худших условиях находятся пленные, тем больше будет у них же­ лания добровольно вступить в ряды вооруженных формирований. Это обстоя­ тельство было широко использовано Союзом при проведении кампании по на­ бору добровольцев^.

В Дарницком лагере, расположенном недалеко от Киева, куда попадали все военнопленные Юго-Западного фронта, была организована специальная команда из чехословаков - добровольцев. Целью этой команды стало ведение агитации среди прибывающих пленных. В средствах при этом не стеснялись:

для несогласных вступать в военные формирования создавались жесткие быто­ вые условия, им угрожали направлением на тяжелые физические работы и т.п.

Это отрицательно сказалось на формировании частей, на что обратило внима­ ние русское командование.

По мнению Главнокомандующего Юго-Западным фронтом генерала А.А.Брусилова, низкие темпы набора добровольцев из военнопленных чехов и словаков были «следствием отсутствия надлежащей организации в поддержа­ нии славянства в плену и правильного надзора за ними... Бессистемность в со­ держании военнопленных имеет крайне вредные последствия... Вместо приРГВИА, ф. 2003, он. 2, д. 326, л. 84 об.

^ См.: Солнцева С.А. Военный плен в годы Первой мировой войны (новые факты) // Вопросы истории. 2000. № 4. С. 102.

влечения к себе людей, преданных России, получается систематическое оттал­ кивание ранее расположенных к нам элементов, ради которых ведется вся вой­ на». Об этом А.А. Брусилов в записке доложил начальнику штаба Верховного Главнокомандующего генералу М.В. Алексееву. Он предлагал немедленно приступить к «проведению в жизнь» намеченных мероприятий по «улучшению быта военнопленных славян в России, дабы поддержать в братских нам народах веру в благожелательное и покровительственное отношение борющейся за них России, и тем облегчить нашим войскам победу»'.

По мнению диссертанта, докладная записка генерала А.А, Брусилова не оказала значительного влияния на деятельность военных и государственных органов по решению проблем, поднятых главнокомандующим, но все же смяг­ чила атмосферу вокруг них.

Выявились и другие трудности в комплектовании чехословацкого соеди­ нения. Будущий президент Чехословацкой Республики Т.Г. Масарик, рассмат­ ривая вопрос набора военнопленных, писал: «...когда в Дружину начали запи­ сываться пленные, то стало ясно политическое неравенство между дружинни­ ками, русскими гражданами, и нашими, пришедшими из дому. Многие русские офицеры были против нерусских граждан, но после преодоления всех трудно­ стей, которые чинили русские учреждения, был разрешен набор среди надеж­ ных пленных...»^ В октябре 1916 г. приказом Наштаверха было возобновлено формирова­ ние чехословацкой дивизии. Правда, вскоре оно было приостановлено. Основ­ ной причиной отмены приказа стало изменение порядка набора добровольцев из числа военнопленных. Прежде за их благонадежность должен был отвечать Союз чехословацких обществ в России. Но ввиду того, что правление Союза поддержало профессора Т.Г. Масарика в его стремлении к республиканскому устройству будущего Чехословацкого государства при протекторате Франции и отказе от прежней идеи монархического государственного устройства во главе Цит. по: Каржанский Н. Чехо-словаки в России. С. 18 - 19, 23.

Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 167.

с князем из дома Романовых, ему было отказано в доверии. Набор доброволь­ цев из числа военнопленных в ряды бригады был временно пре1фащен\ Право заниматься набором было предоставлено Й. Дюриху, представителю другого чехословацкого политического течения, выступавшего за единение с Россией^ и который выражал готовность действовать по указанию царских чиновников. С Приездом И. Дюриха борьба внутри чехословацких группировок в России раз­ горелась с новой силой. Каждая из них стремилась признать его своим и тем самым задавить соперников^.

Диссертант считает необходимым акцентировать внимание на том, что командование русской армии при отборе добровольцев постоянно держало в поле зрения вопрос их политической лояльности. Иначе и быть не могло, по­ скольку чехословакам предстояло воевать на стороне бывшего противника про­ тив вчерашних товарищей по оружию, В октябре 1916 г. командир чехословац­ кой бригады полковник А. Троянов в своем рапорте начальнику штаба 3-й ар­ мии писал в связи с этим: «Принимать военнопленных чехов как низших чинов, так и офицеров без удостоверений в политической благонадежности и предан­ ности России за подписью чехов, живущих в пределах России не следует...

приказом по Австро-Венгерской армии выдано распоряжение сдаваться в плен для ведения агентурной работы и сбора сведений попав в «чешские дружи­ ны»... Таким образом, из всего сказанного, следует, что нельзя считать каждого военнопленного чеха идейным воином и необходимо всех, изъявивших жела­ ние служить в чешских частях процеживать»'*.

Безусловно, формирование «чешской дружины» и последующая ее реор­ ганизация проходили в непростой политической обстановке. Уже на этом этапе стали приходить в противоречие расчеты руководителей чешской диаспоры и российского военного командования. Если силы, которые представлял Т.Г. Ма­ сарик, создавая чехословацкие военные формирования, преследовали цель исРГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 326, л. 106.

^ См.: Каржанский Н. Чехо-словаки в России... С. 31.

^ РГВИА, ф. 2003, оп.2, д. 326, л. 19.

пользовать их в развертывании национально-освободительной борьбы, то рус­ ское командование рассчитывало на «чешскую дружину» как на дополнитель­ ную военную силу на фронте. Эти разногласия, а также разумная осторожность властей в создании на территории страны иностранного военного соединения сдерживали набор военнопленных чехословаков даже в добровольном порядке.

Однако, как считает диссертант, Т.Г. Масарик предпочитал трактовать причины подобного положения дел в удобном для себя духе. По его мнению, оно возникло «из самой сущности официальной России и ее главных основ: са­ модержавие - православие - народность (официальная русская). Для царской России мы были братьями и славянами второго сорта».

В доказательство того, что правительство России рассматривало чехов и словаков как материал «второго сорта», Т.Г. Масарик приводил в качестве примера сербскую диаспору. Последняя, действительно, легко получила разре­ шение царского правительства на формирование из военнопленных австровенгерской армии сербских легионов. Но у такого отношения русских властей были веские основания: наличие самостоятельного православного Сербского государства, которое было союзником России. Это был существенный аргумент в пользу формирования сербских военных частей.

Приход к власти в России после Февральской революции Временного правительства первоначально незначительно ускорил решение проблемы ком­ плектования чехословацких военных формирований. После отречения царя от престола в марте 1917 г. председатель Союза чехословацких обществ В.Вондрак обратился с восторженной телеграммой к председателю Совета ми­ нистров Г.Е. Львову: «Приветствуем доблестных спасителей родины. Прекло­ няемся пред величием духа вождей, осуществивших величайший в истории че­ ловечества подвиг переустройства государства. Просим признать нас народом дружественным, союзным, дать нам право и возможность самоорганизации, для чего исполнить давнее ходатайство Союза чехословацких обществ о разрешеМасарик Т.Г. Мировая революция... С. 177.

Н И освобождать верных чехов и словаков из плена, размещать на заводах обо­ роны, принимать добровольцев на фронт»'.

В своей докладной записке, последовавшей за телеграммой, В.Вондрак т просил признать за чехословацким народом права союзного и дружественного России народа и право на государственную самостоятельность. А до получения государственной независимости Чехии и Словакии позволить организовать свои вооруженные силы в России, для чего освободить от плена всех славян, за которых поручится Союз чехословацких обществ или другая объединенная ор­ ганизация.

На данный вопрос в правительстве смотрели по-разному. Министр ино­ странных дел П.Н. Милюков заявил, что главной задачей русского правитель­ ства на предстоящем мировом конгрессе будет освобождение австровенгерских славян и создание чехословацкой державы. Как видим, собственно военной стороны дела Милюков благоразумно не коснулся.

Военные руководители, которым пришлось бы практически решать воф прос создания чешских частей, были значительно более сдержанны. На записке В. Вондрака товарищем военного министра генералом А.А. Маниковским была наложена следующая резолюция: «Начальнику Главного управления Генераль­ ного штаба (ГУГШ). Министр (им был A.M. Гучков. - Авт.) решил: никаких «войск» из чешско-словацких военнопленных не образовывать, а дать специалистов из них на наши заводы для работы на оборону».

Несмотря на данное требование, очевидно, при содействии П.Н. Милю­ кова и генерала А.А. Алексеева^ 24 марта 1917 г. на заседании Военного совета было утверждено положение о формировании чехословацких войсковых частей из добровольцев-военнопленных. В документе предписывалось, чтобы командный язык устанавливался в зависимости от преобладания в них представителей того или иного народа. Делопроизводство предполагалось вести на русском ' Цит. по: Каржанский Н. Чехо-словаки в России. С.43 - 44.

^ См.: Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Т. 1. Вып. 2.

языке, старший командный состав должен был быть русского происхождения, все хозяйственные должности (казначей, начальник хозяйственной части и т.д.) замещались русскими по национальности. Должности командиров рот замеш;аi лись добровольцами. Форму одежды установили такую же как в русской армии.

Общее руководство формированием чехословацких частей возлагалось на «Главного начальника» Киевского военного округа при содействии ГУГШ (Главного управления Генерального штаба). Непосредственное руководство формированием частей возлагалось на особую, подчиненную «Главному на­ чальнику» Киевским военным округом комиссию под председательством гене­ рала русской армии, которого назначал штаб Верховного Главнокомандующе­ го. С формированием части после принятия присяги на верность службе России и чешскому народу и получения знамени она направлялась в действующую ар­ В заявлении, сделанном Союзом чехословацких обществ спустя две неде­ ли, говорилось, что военнопленные чехословаки сознавали, как победа России и ее союзников может содействовать восстановлению прочного мира и освобо­ ждению их народа от «чужого ига». Поэтому они охотно заявляли о своей го­ товности стать в ряды чехословацкого войска или идти на оборонные заводы.

Члены Союза поддерживали политику Временного правительства, направлен­ ную на провозглашение права народов на самоопределение, и просили дать полный ход набору добровольцев^.

В апреле 1917 г. Главное управление Генерального штаба направило те­ леграммы всем «Главным начальникам» военных округов с указанием, как вес­ ти формирование чехословацких войсковых частей из добровольцев - военно­ пленных: предполагалось, что набор контингента будет сосредоточен в руках особой Военной комиссии при штабе Киевского военного округа; право набора добровольцев до создания в России центрального чехословацкого органа пре­ доставлялось Союзу чехословацких обществ в России. Для облегчения взаимоРГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 342, л. 78.

^ См.: Каржанский Н. Чехо-словаки в России. С.61.

действия уполномоченных комиссии по набору добровольцев с местными властями распоряжением «Главного начальника» Киевского военного округа могут быть назначены сопровождающие из числа офицеров русской армии.

0) Набор военнопленных чехов и словаков для формирования чехословацких войск производить при строгом соблюдении интересов промышленности.

Призыву подлежали исключительно чернорабочие, специалисты оставались на производстве и не подлежали набору ^ Председателем комиссии по набору добровольцев из числа военноплен­ ных был назначен генерал русской армии Я. Червинка - чех по происхожде­ Но, как свидетельствуют изученные диссертантом документы, и после указания ГУГШ формирование чехословацких частей не отличалось высокими темпами. Прежде всего недоставало оружия и материальных средств. Главко­ верх М.В.Алексеев прямо увязывал возможность формирования чехословацких отрядов с наличием «материальной части», необходимой для их обеспечения.

Полковник А. Обручев, «Главный начальник» Киевского военного округа, даже приостановил формирование, ссылаясь на то, что оно не приносит пользы вви­ ду дороговизны и отсутствия «материальной части». Но благодаря указаниям из штаба Верховного Главнокомандующего (Ставки) и требованиям генерала Я.Червинка, настаивавшего на формировании хотя бы небольших боевых под­ разделений, оно было возобновлено.

По плану, начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала А.И. Деникина, в апреле четыре пехотных батальона стали разворачивать в полки 4-батальонного состава, приступили к формированию артиллерийской бригады.

Настороженность по отношению к военным формированиям из добро­ вольцев, представляющих военнопленных вражеской армии, проявил и новый военный министр А.Ф. Керенский. В мае 1917 г. он распорядился приостаноСм.: Каржанский Н. Чехо-словаки в России. С. 62.

вить формирование чехословацких частей'. Прибывшим к нему представителям диаспоры он заявил, что осуждает избранный чехами путь к перемене формы государственного устройства. «Имея конституцию, - говорил он, - они могли свергнуть ненавистное правительство, но идти на фронт сдаваться противнику, к таким нерыцарским поступкам не могу иметь симпатий»^.

После некоторой паузы формирование чехословацких частей все же про­ должилось. Добровольцев из числа пленных и гражданских лиц сосредоточива­ ли в четырех сборных пунктах: Бобруйске, Дарнице, Борисполе и Березине.

Здесь из них формировали воинские части, где они проходили строгую провер­ ку на предмет политической благонадежности и преданности России.

К концу мая 1917 г. в рядах добровольцев - чехословаков находилось уже более 26 тысяч солдат и около 300 офицеров. Новый орган власти - Чехосло­ вацкий Национальный Совет, или Временное правительство вынашивал идею формирования из них не менее трех дивизий. Существовавшая чехословацкая стрелковая бригада вместе с запасными ротами насчитывала к этому времени 6-7 тыс. человек^.

По мнению диссертанта, процесс формирования новых частей и соедине­ ний ускорился в результате успешных действий стрелковой бригады на фронте.

На фоне неудачного наступления Юго-Западного фронта в июне 1917 г. брига­ да, насчитывая вместе со вспомогательными подразделениями около 3580 че­ ловек, под Зборовом при переходе к обороне стойко отражала натиск немецких и австрийских дивизий^. Более того, 19 июня она, получив приказ произвести ' РГВР1А, ф. 2067, оп. 2, д. 513, л. 81, 735-786.

^ Цит по: Драгомирецкий B.C. Чехословаки в России 1914 - 1920 гг. С.ЗО.

^ См.: Каржанский Н. Чехо-словаки в России. С. 66.

'* Чехословацкий Национальный Совет, или ЧСНС (Временное правительШ^ ство) был организован во второй половине 1916 г. В его состав вошли: предсе­ датель - профессор Т.Г. Масарик; заместители - Й. Дюрих и доктор М.Р.Штефаник; генеральный секретарь - доктор Э. Бенеш. 12 мая 1917 г. на Киевском съезде представителей чехословацких обществ создано отделение ЧСНС в России, ставшее преемницей Союза чехословацких обществ.

^ Klecanda V. Bitva u Zborova. Praha, 1927. S. 57.

на своем участке отвлекаюш;ий контрудар, сумела прорвать оборону противни­ ка. За успешные действия полки чешско-словацкой бригады получили почет­ ные наименования «Полков 18 июня» и георгиевские ленты на свои знамена^.

Успешные действия чехословацкой бригады под Зборовом были исполь­ зованы в пропагандистских целях русским правительством, его союзниками и чехословацкими политиками в России и за ее пределами. Так, Ставка Верхов­ ного главнокомандующего 20 июня 1917 г. сообщала: «19 июня около 15 часов после жесточайшего и упорного боя... доблестные войска... чехословацкой бригады овладели сильно укрепленными позициями противника на высотах за­ паднее деревни Зборова и укрепленной деревней Коршилув...»^ Верховный главнокомандующий генерал А.А. Брусилов телеграфировал председателю Чехословацкого Национального Совета Т.Г. Масарику, что среди наступающих частей «особенно отличилась чешско-словацкая бригада, едино­ душным порывом смявшая коварного врага и покрывшая себя неувядаемой славой»^.

ф Данное событие сразу сказалось на темпах создания чехословацких воен­ ных формирований в России. По мнению генерала Я. Червинки, «только после доблестного выступления чехословацкой бригады под Зборовом... последовала отмена распоряжения Главнокомандующего Юго-Западным фронтом об огра­ ничении чешско-словацких войск существующей бригадой»'^.

В результате, генерал-квартирмейстер Ставки Н.Н. Духонин в середине июня 1917 г. распорядился довести существующую чехословацкую бригаду до штата стрелковой дивизии, состоящей из четырех полков с артиллерией и ин­ женерными средствами, 4-ротный запасной батальон развернуть в 8-ротный и на этом пока ограничить дальнейшее развертывание^ ^ Цит. по: Куделя И. Зборов: очерк истории чехо-словацкого революци­ онного движения. Челябинск, 1918. С. 1.

"^ РГВИА, ф. 2067, оп. 2, д. 513, л. 787.

Другой причиной, повлиявшей на кардинальное изменение отношения к созданию чехословацкой армии, послужило интенсивное разложение русской армии в связи с усилившейся антивоенной агитацией социал-демократов среди солдат и офицеров. Развал в русской армии приобретал все большие размеры.

На этом фоне устойчивые чехословацкие части представляли для командования русской армией большую ценность.

Однако, действия под Зборовом были лишь удачным эпизодом катастро­ фически неудачного июньского наступления. Германские и австрийские войска вскоре перешли в контрнаступление и прорвали фронт в районе Тернополя.

Основные силы чехословацкой бригады отходили в организованном порядке, некоторые подразделения вместе с казаками и юнкерами даже использовались в качестве заградительных отрядов. 6 июля чехословацкие артиллерийские под­ разделения были брошены против отказавшихся выступить на позиции солдат 20-й и 46-й пехотных дивизий. После артиллерийского и пулеметного обстре­ лов дезертиры, окруженные в лесу, вынуждены были сложить оружие'.

Архивные документы свидетельствуют, что действия чехословацкой бри­ гады в этой критической ситуации стали главной причиной того, что новый Верховный главнокомандующий генерал Л.Г. Корнилов отдал приказ на формирование второй дивизии. В этих целях была использована материальная часть, изъятая у одной из покинувших поле боя дивизий.

Правда, антивоенные настроения захватили и некоторые подразделения чехословацкой бригады. Так, один из батальонов 2-го полка отказался высту­ пать на фронт, заявив, что участие в наступлении будет воспринято солдатами ' См.: Голуб П. Солдатские массы Юго-Западного фронта в борьбе за власть Советов. Киев, 1958. С. 94.

^ РГВИА, ф. 2003, он. 2, д. 342, л. 5.

В бригаде в июне 1917 г. насчитывалось около 200 дезертиров. (Za svobodu. D. 2, S. 89).

РОССИЙСКАЯ

К концу августа 1917 г. в обеих дивизиях, не считая артиллерийских под­ разделений, находилось в строю уже свыше 15 тыс. человек^. 26 сентября Наштаверх генерал Н.Н. Духонин дал разрешение о формировании управления отдельного Чехословацкого корпуса. В корпус входили 1-я, 2-я стрелковые ди­ визии и стрелковая запасная бригада. Во всех частях корпуса вводился фран­ цузский военный дисциплинарный устав и устанавливался русский «команд­ ный язык»^. По просьбе ЧСНС и лично Т.Г. Масарика во главе корпуса были поставлены русские генералы: командир - В,К. Шокоров, начальник штаба М.К. Дитерихс. Уполномоченными ЧСНС стали: при корпусе - П.И. Макса, при Ставке Верховного главнокомандующего - Ю.И. Клаценда"^.

На основании приказов Главковерха с августа по октябрь 1917 г. для Че­ хословацкого корпуса активно формировались артиллерийские подразделения.

К октябрю 1-я и 2-я чехословацкие дивизии имели по одному дивизиону легкой полевой артиллерии. На их базе предусматривалось создать артиллерийские бригады и дополнительно два мортирных дивизиона. Их комплектование про­ изводилось из числа русских артиллеристов, ввиду недостатка специалистов среди чехов и словаков^.

ЧСНС настаивал на уравнивании чехословацких военнопленных - добро­ вольцев во всех правах с гражданами России, что, на взгляд диссертанта, шло вразрез с нормами права, да и со здравым смыслом. Одновременно ЧСНС настаивал на том, чтобы Чехословацкий корпус был независимым национальным формированием в составе русской армии и мог быть использован только против внешних врагов России: Австро-Венгрии и См.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус. Чехословацкие политические организации и военные формирования в России 1914 - 1921 гг. М., 1965. С. 94.

^ РГВР1А, ф. 2003, оп. 2, д. 342, л. 7.

внешних врагов России: Австро-Венгрии и Германии\ Оба требования ЧСНС были удовлетворены генералом Н.Н. Духониным. Данное обстоятельство изме­ нило статус чехословацкого соединения, сделав его «самостоятельным» нацио­ нальным соединением в составе русской армии^.

К середине ноября, по данным ГУГШ, корпус был полностью укомплек­ тован личным составом и наполовину обеспечен материально. Окончательное решение этой проблемы было намечено на начало декабря 1917 г.

Автором проанализированы попытки различных политических сил, уже на этом этапе, сделать чехословацкие формирования своим боевым резервом и реакция ЧСНС на такие попытки. Так, в августе-сентябре 1917 г. генералы Л.Г.Корнилов, М.В. Алексеев и другие генералы, выступавшие за укрепление дисциплины в армии и усиление центральной власти, убеждали ЧСНС присое­ диниться к ним. Еще до своего назначения Главковерхом Л.Г. Корнилов сове­ товал Н.Н. Духонину перевести один из чехословацких полков в Ставку, сосре­ доточить все остальные части корпуса на линии Орша - Москва - Жлобин, ус­ тановить тесную связь с Чехословацким национальным комитетом в России'^.

Руководители ЧСНС были на стороне Л.Г. Корнилова, но обстановка за­ ставляла действовать их чрезвычайно осторожно, ибо открытое выступление на стороне реакционного генералитета могло поставить под удар все достигнутое ими в России.

Назначение Л.Г. Корнилова Верховным главнокомандующим Т.Г. Маса­ рик приветствовал поздравительной телеграммой, в которой высказывал «глу­ бокую радость» и пожелание, чтобы он «организовал все силы свободной Рос­ сии и привел ее к победе во имя демократии и славянства»^. Открыто проявляя свое восхищение мерами Л.Г Корнилова «по усилению боеспособности русской ^ РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 342, л. 4 об.

^ См.: Масарик Т.Г. Мировая революция... С. 187.

^ РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 342, л. 127.

" См.: Деникин А.Н. Очерки русской смуты. Париж, 1922. Т.2.

С. 137-139.

^ Т.О. Masaryk а revolucni armada. Praha, 1922. S. 63 - 64.

армии», он оказывал ему и непосредственную поддержку. Еще до контррево­ люционного мятежа, 10 августа 1917 г., председатель ЧСНС отдал распоряже­ ние командиру чехословацкой бригады отправить 400 добровольцев в корниловский Славянский ударный полк, в котором уже было 113 чехов, с тем чтобы они были распределены по 50 человек в каждую роту и «служили примером лучшим элементам среди русских солдат... своей храбростью и правильным пониманием дисциплины»'.

Накануне корниловского выступления 24 - 26 августа в ходе переговоров, которые вели в Ставке Т.Г. Масарик, заместитель председателя филиала ЧСНС в России П. Макса и секретарь И. Клецанда, председатель ЧСНС пообещал Н.Неженцеву, командиру Славянского ударного полка, новое пополнение. До­ говорились о том, что половину полка составят чехи, среди же русских солдат будет проведена чистка и будут изгнаны «все ненадежные, большевистские элементы». Т.Г. Масарик дал согласие пополнить Славянский ударный полк 1,5-2 тыс. добровольцев.

Диссертант не может не отметить двойственности в действиях Т.Г. Маса­ рика. С одной стороны, он стремился заручиться официальным документом, в котором был бы зафиксирован принцип невмешательства чехословацких воин­ ских частей в политическую борьбу в России. С этой целью им было достигну­ то соглашение о том, что к Ставке и командованию корпуса будут прикоманди­ рованы уполномоченные Чехословацкого Национального Совета и что «чехо­ словацкие войска могут быть использованы только против внешних неприяте­ лей России». С другой стороны, председатель ЧСНС понимал этот «нейтрали­ тет», мягко говоря, своеобразно. По крайней мере, он вовсе не считал его обяза­ тельным для «чехословацких корниловцев». И последние успешно, как об этом говорил сам Т.Г. Масарик, «удерживали порядок» в Могилеве во время корниKrizek Jar. Prvni ozbrojene vystoupeni. S. 111.

2 Nase revoluce. Roc. 3. Sv. 3 - 4. Praha, 1926. S. 304.

ловского путча\ Для большей полноты картины следует упомянуть свидетель­ ство генерала А.И. Деникина о том, что в дни мятежа Славянский полк в отли­ чие от других вполне оправдал доверие Л.Г. Корнилова^.

Новые факты сотрудничества с путчистами выявились после ареста на­ чальника штаба Киевского военного округа генерала А.И. Оболешева и ряда чехословацких офицеров. Показательно и то, что после подавления корниловского выступления в помеш;ении филиала Чехословацкого Национального Со­ вета в Киеве, опасаясь обыска, два дня жгли тираж специально отпечатанной брошюры с биографией Л.Г. Корнилова. Ввиду вскрывшихся фактов Совет ра­ бочих и солдатских депутатов Киева потребовал роспуска чехословацких фор­ мирований, «ибо они не только замешаны в корниловском путче, но вообще связаны с русскими реакционными кругами и всегда будут материалом и цен­ тром контрреволюции»^.

Естественно, после провала корниловского мятежа чешский лидер пото­ ропился дистанцироваться от несостоявшегося диктатора. В конце 1917 г., вы­ ступая на пленарном заседании филиала Чехословацкого Национального Сове­ та, Т.Г. Масарик утверждал: «Когда возник конфликт с генералом Корниловым, я телеграфно обратил внимание и корпуса, и Ставки на нашу договоренность, что мы не должны вмешиваться во внутренние распри, и мы действительно в корниловскую аферу не вмешались»"*.

Однако, по мнению диссертанта, выявленных фактов вполне достаточно, чтобы говорить о несоответствии заверений ЧСНС и его лидера относительно невмешательства во внутриполитические российские дела. Для достижения своей главной цели - формирования Чехословацкого корпуса они шли на соСм.: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус... С. 100.

^ См.: Деникин А.Н. Очерки русской смуты. Т.2. С. 39.

^ Цит по: Клеванский А.Х. Чехословацкие интернационалисты и продан­ ный корпус... С. 101.

^Zasvobodu.D.2. S. 412.

трудничество не только с официальными властями в лице правительства А.Ф.Керенского, но и с выступившими против этого правительства путчистами.

В то же время Чехословацкий Национальный Совет все острее ставил во­ прос о переброске своих формирований на Западный фронт в состав француз­ ских войск. Делалось это с целью, во-первых, «поднять политическое значение чехословацкого движения на Западе» \ во-вторых, исключить развал и демора­ лизацию чехословацких частей, поскольку правительство Керенского было бес­ сильно справиться с возраставшей анархией в армии, которая могла охватить и корпус. Кроме того. Чехословацкий Национальный Совет опасался больших жертв, поскольку могло оказаться, что чехословацкие части будут единствен­ ными на пути германских войск.

Вопрос о переброске чешских и словацких военнопленных во Францию поднимался еш;е при царском правительстве, но тогда он не получил разреше­ ния из-за угрозы подрыва военного производства. Он был вновь затронут в мае 1917 г. Т.Г. Масариком в письме Военному министру А.Ф. Керенскому. В ответ Главное управление Генерального штаба сообщило ЧСНС, что российское пра­ вительство признает возможность выезда чехословацких частей во Францию через Архангельск, если транспортировку обеспечит Париж. Такое согласие было получено в конце мая 1917 г. Франция обязалась к концу сентября вывез­ ти первую партию численностью 1200 человек^.

Правда, первый эшелон в количестве 502 человек был отправлен из Жи­ томира только 18 ноября и из-за остановки навигации был вынужден задерВеселы И. Чехи и словаки в революционной России 1917 - 1920 гг.

К началу ноября 1917 г. в армии насчитывалось уже около 2 млн. дезер­ тиров. (См.: Головин Н.Н. Военные усилия России в Первой мировой войне.

Париж, 1913. С. 207).

^ РГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 342, л. 1. См. также: Ирджи С. Возникновение и борьба чехословацкого корпуса - основание чехословацкого государства // Тезисы докладов международной конференции: «Т.Г. Масарик и Россия». СПб., 1997. С. 54.

жаться в Череповце Новгородской губернии. Тем не менее северным маршру­ том к концу 1917 г. все же были эвакуированы около 2000 человек.

Диссертант считает принципиально важным решение, которое в октябре 1917 г. Чехословацкий Национальный Совет согласовал с французским прави­ тельством и президентом Р. Пуанкаре, о признании всего чехословацкого вой­ ска в России частью французской армии. С 15 января 1918 г. корпус был офи­ циально провозглашен частью французской армии. Командование корпуса по­ лучило приказ французского Генерального штаба о перемещении на Западный фронт по Транссибирской железной дороге, через Владивосток и далее — через Тихий океан и в Европу.

Происшедшие события сразу изменили правовой статус корпуса. На тер­ ритории России появилось иностранное военное формирование еще юридиче­ ски не существующего государства, входящее в состав французской армии. И это в то время, когда в России собственной армии, по сути, уже не было. Одна­ ко российские власти либо не придали этому факту должного внимания, не Ф оценили его потенциальной опасности, либо, что вернее, в обстановке нарас­ тавшего политического кризиса не смогли должным образом на него среагиро­ вать. Позднее это обернулось серьезными осложнениями политического и во­ енного характера.

После октября 1917 г. во взаимоотношениях Чехословацкого Националь­ ного Совета и командования Чехословацкого корпуса, с одной стороны, и со­ ветской, властью - с другой, наступил, как считает диссертант, безусловно, принципиально новый этап. По мнению чехословаков, февральский переворот в России, ознаменовавший собой провозглашение демократических реформ, конституционных свобод и усиление роли парламента, каковым должно было явиться Учредительное Собрание, был достаточным основанием для демокраСм.: Каржанский Н. Чехо-словаки в России, С. 83.

^ См.: Цветкова В. Мятеж // Родина. № 6. 2001. С. 57.

тического развития революции \ Октябрьский же переворот Чехословацкий На­ циональный Совет и его лидер Т.Г. Масарик не поддержали. Не принимая большевистскую власть, они тем не менее отказывались (по крайней мере, пуб­ лично) от вмешательства во внутренние дела Советской России. По словам Т.Г.

Масарика, ЧСНС не вынашивал намерения использовать имевшуюся в его рас­ поряжении силу для демократического возрождения России, иначе говоря, для свержения Советов^.

Со своей стороны молодое Советское правительство и местные органы власти были заинтересованы в поддержке со стороны ЧСНС, учитывая наличие у него хорошо организованных войск. Так, на созванном в декабре 1917 г, в Киеве обш;ем собрании чехословацких легионеров большевики выступили с требованием завершить активные боевые действия и предложили создать из че­ хословацких бригад одну общую революционную армию. Выдвигалось даже фантастическое предложение о вхождении Австро-Венгерской империи в со­ став Советской Республики. Однако командование корпуса строго придержива­ лось нейтралитета.

«Ясно лишь одно, что у нас была армия и в России мы были единствен­ ной значительной военной организацией, что придавало нам вес, соображения о нашей армии играли в переговорах о нашем признании значительную роль», писал по поводу борьбы за склонение чешского войска на ту или иную сторону после октябрьских событий в России Т. Г Масарик.

На местах органы власти явочным порядком попытались использовать Чехословацкий корпус как источник живой силы для создания новой револю­ ционной армии. Однако эти попытки не привели к ожидаемым результатам.

Личный состав корпуса не привлекало даже хорошее по тому времени вознаСм.: Ирджи С. Возникновение и борьба чехословацкого корпуса - осно­ вание чехословацкого государства // Тезисы докладов международной конфе­ ренции: «Т.Г. Масарик и Россия». С. 5 2 - 5 3.

• Masaryk Т.О. Cesta demokracie. Praha, 1933. S. 19.

• См.: Масарик Т.Г. Мировая революция... С.215.

граждение. Из полков численностью до 1,5 тыс. человек в большевистские формирования записалось всего 20-30 чел.^ Как показывают материалы, проанализированные диссертантом, револю­ ционная обстановка в России сказывалась и на положении внутри Чехословац­ кого корпуса. В первую очередь речь идет о создании по типу русской армии солдатских комитетов. К концу 1917 г. в корпусе был утвержден революцион­ ный совет рабочих и солдатских депутатов, а в некоторых его частях были образованы полковые, батальонные и ротные комитеты. Это таило в себе угрозу дисциплине и внутреннему единству корпуса, поскольку здесь, как и в русской армии, выборные организации претендовали на командно-распорядительные функции, а это подрывало единоначалие.

Выступая в августе 1917 г. на пленарном заседании филиала ЧСНС, Т.Г.

Масарик заявил, что согласен со всеми, кто высказывается против создания со­ циал-демократической организации. Однако он констатировал тот факт, что «запретить ее, к сожалению, мы не смогли. Мы должны стараться, чтобы у этой организации был правильный курс, чтобы ее использовали в культурном и со­ циальном, но не в политическом направлении, чтобы не возникла классовая борьба... >/ В конце концов командному составу корпуса удалось добиться того, что­ бы задачи, которые решали комитеты в чехословацких частях, носили главным образом экономический и просветительский характер и никак не касались во­ просов устройства и военной деятельности частей и подразделений. Это позво­ лило оградить личный состав от анархии и в то же время сохранить демократиРГВИА, ф. 2003, оп. 2, д. 32, л. 234.

После февраля 1917 г. в армии России активно происходил процесс де­ мократизации, который был связан с созданием Советов рабочих, солдатских и матросских депутатов. Число комитетов всех уровней достигло почти 50 тыс., а общее число солдат, занятых в комитетах, - около 300 тыс. человек. (См.: Пан­ кратов Н.Р. Разработка В.И. Лениным военной программы пролетарской рево­ люции. М., 1980. С. 154).

^ Za svobodu. D. 2. S. 280.

ческие принципы, игравшие важную роль в сложившейся исторической обста­ Кроме того, чехословацкие лидеры очевидно наученные горьким опытом л неудачной поддержки корниловского мятежа, стремились сделать свои войска нейтральными к событиям, происходящ;им в России, о чем было заявлено в ре­ золюции чехословацкого войска в конце сентября 1917 г.^ И эта линия, как по­ казывают выявленные диссертантом факты, в целом выдерживалась.