«Влияние правил торговли на стимулы к сговору на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках ...»

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего

профессионального образования «Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"»

На правах рукописи

Спиридонова Ольга Игоревна

Влияние правил торговли на стимулы к сговору на взаимосвязанных

форвардном и спотовом рынках

08.00.01 Экономическая теория Диссертация на соискание научной степени кандидата экономических наук

Научный руководитель Авдашева Светлана Борисовна, д. э. н.

.

Москва - 2012 Введение

Глава 1

Реформирование рынка электроэнергии в экономической теории и стимулы к неконкурентному поведению, порождаемые структурой реформированного рынка

1.1 Влияние форвардного рынка на точность результатов моделирования спотового рынка

1.2 Сговор как форма ограничения конкуренции

1.2.1 Факторы, влияющие на стимулы к поддержанию сговора

1.3 Сговор в повторяющихся аукционах на рынках электроэнергии

1.4 Взаимосвязанные форвардный и спотовый рынки и стимулы к неконкурентному поведению

1.4.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии

1.4.1.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: теоретические результаты

1.4.1.2 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: экспериментальная проверка

1.4.2 Стимулы к поддержанию сговора на рынках электроэнергии

1.4.2.1 Стимулы к поддержанию сговора: краткосрочные форвардные контракты 1.4.2.2 Стимулы к поддержанию сговора: долгосрочные форвардные контракты.. 1.5. Выводы

Глава 2

Форвардные и спотовые рынки в дизайне рынка электроэнергии в России........... 2.1 Опыт реформирования рынков электроэнергии

2.1.1 Великобритания

2.1.2 Калифорнийский энергетический кризис

2.2 Типичные ошибки при дерегулировании рынка электроэнергии

2.3 Структура оптового рынка электроэнергии в России

2.3.1 Участники оптового рынка электроэнергии в России

2.3.2 Рынок мощности

2.3.3 Географические границы рынка

2.3.4 Концентрация на российском рынке электроэнергии

2.4 Структура оптового рынка электроэнергии в России и стимулы генерирующих компаний к сговору

Глава 3

Стимулы к сговору на взаимосвязанных форвардных и спотовых рынках электроэнергии

3.1 Возможность анализа российского оптового рынка электроэнергии с помощью модели взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках

3.2 Модификация базовой модели с учетом реалий российского оптового рынка. 3.3 Асимметрия долей рынка в анализе оптового рынка электроэнергии России... 3.4 Предпосылки анализа

3.5 Стимулы к поддержанию сговора в модели при отсутствии рынка форвардных контрактов

3.6 Стимулы к поддержанию сговора в модели при наличии рынка форвардных контрактов

3.7 Стимулы к поддержанию сговора в модели: сравнение

3.8 Выводы из модели

Глава 4

Влияние форвардного рынка на стимулы к поддержанию сговора на спотовом в России до и после полной либерализации оптовой торговли электроэнергией....... 4.1 Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при разделении последнего на ценовые зоны

4.1.1 Анализ по первой ценовой зоне

4.1.2 Анализ по второй ценовой зоне

4.2 Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при разделении последнего на ОЭС

4.3 Анализ влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке при полном переходе к свободной торговле электроэнергией ....... 4.4 Выводы из анализа влияния рынка контрактов на стимулы к поддержанию сговора на спотовом рынке

Заключение

Библиография

Приложение №1

Приложение №2

Приложение №3

Приложение №4

Приложение №5

Приложение №6

Введение Актуальность темы исследования. Во многих отраслях товары продаются одновременно на спотовом и форвардном рынках. Параметры равновесия этих двух типов рынков зависят друг от друга, поскольку на них присутствуют, или по крайней мере могут присутствовать, те же самые продавцы и покупатели. Влияние, которое оказывают эти два типа рынков друг на друга, не ограничиваются взаимосвязью объемов предложения и спроса.

Различие правил торговли на спотовом и форвардном рынках влияет на выбор стратегий и покупателями, и продавцами. Сама возможность продавать товар на форвардном рынке в дополнение к спотовому, или на спотовом рынке в неконкурентному поведению.

российский оптовый рынок электроэнергии, созданный в ходе недавно эффективных рыночных отношений. Если же структура рынка после завершения реформы способствует возникновению явного или молчаливого сговора, то это может привести к потерям общественного благосостояния. Все это подчеркивает исследования текущей диссертации к дерегулированию на российском оптовом рынке электроэнергии позволит получить актуальные для России выводы.

Степень разработанности проблемы в литературе.

Определение правил торговли на спотовом и форвардном рынке в эффективности реформы, нацеленной на развитие конкуренции. Большинством экспертов, например в работах [Joskow, 2001], [Bushnell, 2004], [Bushnell, 2003] и [Woo, 2001], дерегулированного рынка оценивается негативно. Однако среди исследователей нет единства мнений относительно влияния взаимосвязанных форвардного и Здесь и далее под «дизайном рынка» подразумевается формальный набор институтов и «правил игры»

на рынке, под «структурой рынка» - дизайн рынка в сочетании с такими характеристиками рынка, как число участников на рынке, распределение их рыночных долей и т.д.

спотового рынков на стимулы генерирующих компаний к неконкурентному поведению. С одной стороны, работы [Allaz, Vila, 1986], [Allaz, Vila, 1993], [Bushnell, 2007] показали, что наличие форвардного рынка снижает стимулы к неконкурентному поведению компаний на спотовом рынке. С другой стороны, исследования [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003а], [Anderson, Brianza, I989], [Liski, Montero, 2006], [Le Coq, 2004] и [Green, Le Coq, 2006] показывают, что дополнение спотового рынка форвардным увеличивает стимулы компанийпродавцов к поддержанию ценового сговора.

Анализ уровня рыночной концентрации и конкуренции в российской электроэнергетике представлен в [Соколова, Черноус, 2009], [Трачук, 2010] и [Трачук, 2011], однако до сих пор ни один автор не анализировал стимулы к сговору на рынке электроэнергетики или влияние на эти стимулов связи между форвардным и спотовым рынками.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов. Предметом диссертационного исследования является влияние сосуществования форвардного и спотового рынка на стимулы продавцов к сговору. Под правилами торговли, вынесенными в тему диссертации, подразумеваются: а) право генерирующих компаний продавать электроэнергию и на форвардном, и на спотовом рынке; б) право продавать определенную долю электроэнергии по нерегулируемым ценам; в) право определения цен в форвардных контрактах. Диссертационная работа направлена на разработку модели, позволяющей определить условия, при которых появление форвардного рынка может усилить риск возникновения сговора на спотовом рынке, путем использования в микроэкономической модели сговора предпосылки об асимметрии ограничений на производственные мощности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы определить влияние структуры рынка, правил спотовой торговли, а также сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к сговору. Для достижения данной цели были поставлены основные задачи, определившие логику и структуру исследования:

• Изучить и систематизировать основные теоретические подходы к анализу сосуществования форвардного и спотового рынков, а также функционирования связанных между собой форвардных и спотовых электроэнергии после завершения реформы с точки зрения стимулов генерирующих компаний к отказу от ценовой конкуренции;

• Разработать теоретико-игровую модель, которая позволит определить при заданных правилах торговли на спотовом рынке влияние введения форвардного рынка и объемов торгов на нем на стимулы к ценовому • Предложить индикатор влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговора, и провести его расчеты для региональных российских оптовых рынков электроэнергии.

исследовании используются микроэкономические методы, и в первую очередь теория игр. Анализ базируется на теоретико-игровом моделировании конкуренции продавцов с различными ограничениями на производственные мощности при взаимосвязанных взаимодействиях на спотовом и форвардном рынках.

Информационной базой в части моделирования взаимосвязанных рынков являются исследовательские работы [Allaz, Vila, 1993], [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003а], [Le Coq, 2004], [Green, Le Coq, 2006], [Liski, Montero, 2006] в части применения результатов моделирования к российскому рынку электроэнергии – данные о функционировании оптового рынка электроэнергии России.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлен теоретический анализ функционирования взаимосвязанных рынков форвардных и спотовых контрактов в условиях асимметричных ограничений на производственные мощности:

1. Продемонстрировано, что разные выводы о влиянии форвардного рынка на спотовый являются результатом использования разных предпосылок. В моделях с конечным временным горизонтом на спотовом рынке введение форвардного рынка снижает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцов; при бесконечных взаимодействиях введение форвардного рынка повышает стимулы к неконкурентному поведению среди компаний-продавцов;

2. Путем сопоставления структуры российского электроэнергии рынка с зарубежными показано, что поддержание молчаливого сговора на нем возможно, и анализ воздействия правил торговли на стимулы к сговору актуален;

3. Разработана теоретико-игровая модель, позволяющая определить на товарном рынке с отсутствующими запасами при заданных правилах торговли на спотовом рынке влияние введения форвардного рынка и объемов торгов на нем на стимулы к ценовому сговору в условиях асимметричных ограничений на производственные мощности;

4. Разработанная теоретико-игровая модель модифицирована с учетом особенностей функционирования региональных российских оптовых рынков электроэнергии, и предложен метод определения наличия или отсутствия на региональных российских оптовых рынках электроэнергии поддержанию ценового сговора.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

В области теории показано, что эффект увеличения стимулов к поддержанию ценового сговора при наличии рынка форвардных контрактов зависит от асимметричных ограничений на производственные мощности. Этот вывод позволяет примирить две существующие в экономической литературе противоположные точки зрения о влиянии наличия взаимосвязанных рынков форвардных и спотовых контрактов на стимулы к неконкурентному поведению на спотовом рынке.

Практическая значимость заключается в том, что предложен расчет показателя, который, во-первых, свидетельствует о наличии или отсутствии на выбранном географическом сегменте товарного рынка влияния объемов торгов на форвардном рынке на стимулы к поддержанию ценового сговора; и, вовторых, показывает, насколько может быть расширена торговля на рынке форвардных контрактов без воздействия на стимулы к ценовому сговору на спотовом рынке. Тем не менее, применение предлагаемой микроэкономической модели не ограничено рынком электроэнергии; она может быть применена для анализа других товарных рынков, на которых отсутствуют запасы.

Глава Реформирование рынка электроэнергии в экономической теории и стимулы к неконкурентному поведению, порождаемые структурой реформированного рынка Конечной целью реформ в отраслях естественных монополий является максимальный отказ от регулирования тарифов и создание конкурентного рынка в тех частях сектора естественной монополии, где это возможно. В том числе тарифного регулирования в секторе генерации. Достижение цели повышения конкуренции в возникшей в ходе реформ олигополии должно привести к повышению общественного благосостояния за счет увеличения эффективности рынка, решая проблемы неэффективности, присущие монополиям 3. Если же конкуренция не возникнет или если она будет ослаблена особенностями благосостояния. Угрозы конкуренции могут принимать две основные формы 4:

соглашения о ценах и разделе рынка между несколькими продавцами. В свою очередь, соглашение о ценах может формироваться как явный или молчаливый сговор. Молчаливый сговор не является исключительно современным явлением.

Так, описывая его в [Tirole, 1988] как поведение, которое может привести к тем же ценам, что и наличие на рынке продавца-монополиста, автор ссылается на работу5 1933 г. Примером неудачного результате реформирования рынка дерегулирования калифорнийской энергетической системы привели к кризису, электроэнергии. Обширные проблемы стали результатом проведенных реформ.

электроэнергетики требует пристального изучения.

См. [Woo, Lloyd, Tishler, 2003] Например, см. [Lebenstein, 1966] и [Varian, 1992] Например, см. [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003b] [Chamberlin, 1933] Для России данная задача является весьма актуальной, поскольку в 2011 г.

с переходом на полностью нерегулируемую оптовую торговлю электроэнергией завершилось реформирование РАО "ЕЭС России", призванное разделить отрасль электроэнергетики на естественно-монопольные 6 и конкурентные 7 виды деятельности и создать эффективные рыночные отношения в конкурентных видах деятельности. Так, на оптовом рынке электроэнергии реформа должна создать конкуренцию между продавцами электроэнергии – генерирующими компаниями – за покупателей электроэнергии на двух возникших в ходе реформы рынках электроэнергии – спотовом и форвардном. Конкуренция должна привести к снижению цен и повышению общественного благосостояния.

Понимание того, с какими проблемами может столкнуться реформированный рынок, сейчас может помочь быстрее и эффективнее среагировать на их появление в будущем. Решение проблем ограничения конкуренции до или на начальных стадиях их возникновения позволило бы избежать потенциально значительных потерь общественного благосостояния.

Есть опасения, что в России дерегулирование рынка электроэнергии может привести к снижению общественного благосостояния. Так, согласно [Pittman, 2003a] и [Pittman, 2003b], вертикальное разделение генерации от передачи элиминирует экономии от вертикальной интеграции и создаст новые транзакционные издержки 8 взаимодействия на рынке. Также, в [Pittman, 2007] отмечено, что концентрация генерирующих компаний на географических сегментах российского рынка превышает уровни, наблюдавшиеся на калифорнийском рынке электроэнергии 9, следовательно, вероятно возникновение сговора или проявлений рыночной власти и снижения благосостояния. Таким образом, задача изучения влияния структуры рынка, правил торговли, а также сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к сговору на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках применительно к российскому рынку электроэнергии весьма актуальна.

Согласно концепции реформирования, к естественно-монопольным видам деятельности относятся передача и распределение электроэнергии, диспетчеризация Согласно концепции реформирования, к конкурентным видам деятельности относятся производство и сбыт электроэнергии См. [Williamson, 2000] Также см. [Kennedy, 2002] и [Tompson, 2004] Реструктуризация многих рынков электроэнергии, призванная создать на них конкуренцию, породила большой объем исследовательской литературы. Как указывает [Borenstein, Bushnell, Knittel, 1999], меры по дерегулированию зачастую сосредотачиваются на снижении концентрации на рынке. Однако повышенное внимание к концентрации на рынках электроэнергии, имеет ряд недостатков, например, исследования и предлагаемые меры плохо учитывают эластичность спроса или асимметрию издержек генерации. Рыночная власть может стать большой проблемой при высоком спросе и недостатке предложения, однако авторы советуют тщательно взвешивать выгоды и издержки от вмешательства на рынке со средней рыночной властью компаний. Именно поэтому создание дизайна рынка, при котором стимулы к неконкурентому поведению низки, имеет высокое значение. В данном диссертационном исследовании особое внимание уделяется такому элементу дизайна рынка, как сосуществование двух рынков – спотового (рынка краткосрочных контрактов) и форвардного (рынка долгосрочных контрактов). Предметом диссертационного исследования является влияние сосуществования форвардного и спотового рынка на стимулы продавцов к сговору.

Долгосрочные контракты между продавцом и покупателем могут быть рассмотрены с нескольких точек зрения 10. Во-первых, институциональные исследования интерпретируют долгосрочные контракты как способ снизить риск рассмотрены как иерархические структуры, к преимуществам которых, по сравнению с рыночной организацией трансакций, относится снижение риска сторон при наличии специфичных инвестиций.

Работы этого направления включают в себя в том числе исследования связей между продолжительностью контрактов и регулированием. Так, нельзя утверждать, что создание конкурентного спотового рынка приведет к исчезновению долгосрочных контрактов: для газовой отрасли было показано, что продолжительность контрактов на конкурентных, нерегулируемых рынках См. [Neuhoff, von Hirschhausen, 2005] См. [Klein, Crawford, Alchian 1978] и [Williamson, 1983] выше, чем на регулируемых 12. Во-вторых, долгосрочные контракты могут быть рассмотрены в контексте инвестиций в инфраструктуру. Долгосрочные контракты выступают инструментом, снижающим волатильность цен, что повышает привлекательность инвестиций в развитие инфраструктуры 13.

краткосрочные контракты с позиции их влияния на стратегическое поведение игроков на рынке. Именно данный подход применен в текущей диссертации.

Цель данной работы состоит в том, чтобы определить влияние структуры рынка, правил спотовой торговли, а также сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к сговору и тем самым объяснить возможные угрозы конкуренции между генерирующими компаниями на российском оптовом рынке электроэнергии.

В силу этого обзор литературы будет построен следующим образом. В первую очередь показано, что моделирование конкуренции на оптовом рынке электроэнергии без учета форвардных контрактов не может адекватно предсказать цены, в отличие от моделирования с учетом форвардных контрактов. Во-вторых, охарактеризована такая форма ограничения конкуренции со стороны продавцов, как сговор, и факторы, поддерживающие его или препятствующие ему. В-третьих, показано, что проблема возникновения сговора на параллельно функционирующих форвардном и спотовом рынках электроэнергии не может быть решена путем использования на спотовом рынке аукционов с определенным наборов правил. В-четвертых, рассмотрен ряд исследований, демонстрирующих, что введение рынка форвардных контрактов создает неоднозначные стимулы к неконкурентному поведению для участников спотового рынка. С одной стороны, взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов снижают проявления рыночной власти со стороны продавцов, с другой – облегчают для них условия поддержания сговора.

См. [Crocker, Masten, 1985] и [Masten, Crocker, 1988] Например, это было показано в [Oren, 2003] 1.1 Влияние форвардного рынка на точность результатов моделирования спотового рынка Цель диссертации состоит в том, чтобы определить влияние структуры рынка на стимулы компаний к сговору. Необходимость такого анализа возникает из малой изученности предмета и из-за того, что форвардные контакты играют значительную роль на многих важных товарных рынках, например, на рынке электроэнергии. Без учета долгосрочных контрактов не могут быть получены точные прогнозы функционирования спотового рынка, что было показано в [Bushnell, Mansur, Saravia, 2008], где взаимодействие форвардного и спотового подчеркивает необходимость учитывать в анализе вертикальную структуру антимонопольного законодательства во многих странах, и регулирующие органы, также как и многие экономисты, концентрируются на горизонтальной структуре и правилах функционирования рынка, например, на процедуре аукционов. В то же время вертикальная интеграция и вертикальные соглашения между оптовыми продавцами и розничными поставщиками также влияют на стимулы фирм.

регулирующим органом, жесткость розничных цен создает стимулы для создания долгосрочных соглашений между оптовыми производителями и розничными дистрибьюторами. Заключение форвардного контракта может быть рассмотрено в качестве долгосрочного обязательства перед поставщиками, а его воздействие на стимулы оптовых производителей аналогично хеджированию, которое обычно рассматривается как имеющее проконкурентный характер.

электроэнергии вертикально интегрированные оптовые продавцы имеют меньшие стимулы повышать оптовые цены, если розничные цены заранее определены. Этот результат был получен с помощью моделирования трех региональных рынков электроэнергии в США в период лета 1999 г. Какие-либо специфические правила торговли на рынке не принимались в расчет. В исследовании рассматриваются два варианта рыночной структуры: в первом у поставщиков нет долгосрочных обязательств по поставке, во втором они есть и являются общедоступной информацией. В результате было показано, что моделирование конкуренции по Курно на оптовом и розничном этапе торговли на рынке без учета долгосрочных контрактов не может адекватно предсказать цены, в отличие от моделирования с учетом долгосрочных контрактов. Тем производителями значительно влияют на результаты взаимодействия на спотовых рынках. Горизонтальная структура рынка может предсказывать функционирование рынка только тогда, когда учтена вертикальная структура, функционирования рынка включают в себя анализ подверженности рынка различным формам неконкурентного поведения, одной из которых является сговор.

1.2 Сговор как форма ограничения конкуренции Итак, форвардный рынок необходимо принимать во внимание при моделировании конкуренции на спотовом рынке.

Конкуренция на спотовом рынке может быть ограничена не только крупнейшим продавцом в одностороннем порядке 15. Во-первых, концентрация на рынке может быть достаточно высока для проявления рыночной власти со стороны отдельной фирмы (или отдельных фирм), в результате чего цена на рынке установится цена выше конкурентного уровня.

Во-вторых, несколько фирм могут явно или молчаливо заключить соглашение о ценах, в результате чего их поведение может быть описано как действия одной доминирующей фирмы – и потому сговор подразумевается под концепцией коллективного доминирования. Как отмечает [Stigler, 1964], явный сговор, доведенный до предела в форме слияния, порой может быть невыгоден и зачастую незаконен, а создание и управление картелем с общим агентством по продаже требует высоких административных издержек. Молчаливый сговор не Эти результаты, как отмечают авторы [Bushnell, Mansur, Saravia, 2008], согласуются с выводами [Wolak, 2000] относительно долгорочного анализа австралийского рынка электроэнергии и анализа испанского рынка в [Fabra, Toro 2005] См. [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003b] требует создания картеля и не является исключительно недавним явлением. Так, описывая его в [Tirole, 1988] как поведение, которое может привести к установлению на рынке тех же цен, что и при наличии на рынке продавцамонополиста, автор ссылается на работу 16 1933г.

Рассмотрим стандартную модель олигополии с двумя фирмами на рынке.

Конкурируя по Курно, фирмы ведут себя не кооперативно, и приходят в результате к равновесию, не оптимальному по Парето, так как обе присутствующие на рынке фирму фирмы могут получить большую прибыль.

Это достигается путем поддержания молчаливого сговора, во время которого фирмы ведут себя так, как если бы они заключили соглашение о кооперации и поддержании более высокого уровня цен, например, монопольного. Как отмечает [Friedman, 1971], точный механизм поведения фирм при поддержании молчаливого сговора неясен. Можно предположить, что фирмы рассматривают поведение конкурентов на рынке в качестве определенных сигналов. Другое объяснение состоит в том, что молчаливый сговор носит спонтанный характер:

каждая фирма понимает невыгодность конкуренции по Курно и выбирают более выгодную стратегию поведения.

соглашение о ценах и разделе рынка между несколькими продавцами, позволяющее им получать большие прибыли, по сравнению ситуацией совершенной конкуренции. Фирмы поддерживают сговор, так как он позволяет им получать повышенные, по сравнению с ситуацией отсутствия сговора, прибыли и так как им известно, что отклонение от сговора одной фирмой отклонившейся от сговора фирмы) может привести к ценовой войне и снижению дисконтированных потоках выигрышей от следования различным стратегиям обоснование того, что подобные стратегии поведения могут быть поддержаны как совершенное в подыграх равновесие можно найти в [Fudenberg, Maskin 1986].

[Chamberlin, 1933] См. [Porter, 1983] и [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] 1.2.1 Факторы, влияющие на стимулы к поддержанию сговора Ряд рыночных факторов может облегчить поддержание сговора на рынке.

Эти факторы в деталях изучаются в [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a].

Анализ факторов, способствующих или препятствующих поддержанию сговора на рынке в данной статье, также как и в текущей диссертации, произведен с помощью сравнения потоков дисконтированных прибылей от стратегий следования сговора и отклонения от него. Авторы [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] одна за другой вводят в модель различные предпосылки о структуре рынка, и делают выводы о том, как их введение влияет на стимулы к поддержанию сговора участниками рынка. Тем самым, определены факторы, способствующие или затрудняющие поддержание сговора.

1. Частота взаимодействий на рынке При повышенной частоте взаимодействия фирм на рынке, у них появляется больше возможностей для сговора, так как они могут быстрее реагировать на отклонения одной из компаний от сговора. Необходимо отметить, что компании не будут вступать в сговор, если предполагаемое наказание за отклонение от стратегии поддержания сговора либо не наступит никогда, либо в далеком будущем – если дальнейшие взаимодействия маловероятны или не будут место иметь вообще. [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] иллюстрирует эту зависимость на примере оптовых закупок правительством 18 США вакцин для предотвращения сговора среди поставщиков.

Оптовая закупка не только снижает частоту взаимодействия на рынке, но и повышает выгоды от отклонения от потенциального сговора.

Та же логика применима и для частоты корректировки цен. Чем чаще пересматриваются цены на рынке, тем меньший период доступен фирмам для извлечения прибыли от отклонения от сговора, и тем быстрее наступает наказание за отклонение от сговора. Тем самым, спотовые рынки с частой корректировкой цен облегчают поддержание сговора.

Поддержание сговора зависит от возможности наказания за отклонение от него, но для этого участникам рынка необходимо обнаружить отклоняющуюся См. [Scherer, 1980] компанию, и потому важна не только частая корректировка цен на рынке, но и наблюдаемость цен. Наблюдаемость цен облегчает поддержание сговора, а неопределенность затрудняет поддержание сговора на рынке, когда цены не могут быть однозначно определены из имеющихся рыночных сигналов.

Проблема наблюдаемости была впервые обозначена в [Stigler, 1964] и формально анализирована в [Green, Porter,1984] и [Abreu, Pearce, Stachetti, 1985].

Необходимо заметить, что для сговора имеет значение не напрямую наблюдаемые параметры рынка, но то, какую информацию фирмы могут извлечь из наблюдаемых данных. Значение имеют наличие или отсутствие колебаний спроса и то, какое время требуется фирмам для сбора данных.

Например, публикация индивидуальных цен компаний может помочь компаниям выявлять нарушителя сговора 19.

3. Асимметрия издержек несколькими путями 20. Во-первых, фирмы могут испытывать трудности с тем, чтобы согласиться на определенной ценовой политике. Техническая эффективность потребует перераспределения рыночных долей в пользу фирмы с меньшими предельными издержками, но пробное перераспределение будет сложно поддержать в условиях отсутствия явного соглашения и трансфертов между фирмами 21. Во-вторых, даже если фирмы согласятся на поддержании определенного уровня цены, фирма с низким уровнем предельных издержек будет иметь больше стимулов для отклонения, так как для подобной фирмы отказ от следования сговору связан с большими прибылями, и так как для нее наказание от фирмы с высокими предельными издержками не представляет серьезной угрозы 22.

4. Асимметрия производственных мощностей неоднозначно воздействуют на стимулы к поддержанию сговора, что было Например, см. [Kuhn, 2001] Например, см. [Bain, 1948] Трансферты не обязательно должны быть денежными, однако они не достоверны без явного соглашения между компаниями, например см. [Osborne, Pitchik,1983] и [Schmalensee, 1987] Например, [Mason, Phillips, Nowell, 1992] в эксперименте с дуополией показано, что кооперация между фирмами более вероятна при симметричных издержках отмечено в ряде исследований 23. Дело в том, что, во-первых, ограниченная в мощностях фирма получает меньшие прибыли, отклоняясь от сговора. Вовторых, снижена и ее способность наказать отклонившуюся от сговора компанию.

производственных мощностях. Фирма с большими производственными мощностями имеет большие стимулы к отклонению от сговора, в то время как возможности наказания со стороны фирм с меньшими производственными мощностями ограничены. Тем самым, асимметрия в производственных мощностях затрудняет поддержание сговора, что было подтверждено рядом исследований 24.

5. Колебания спроса и бизнес-цикл Колебания спроса негативно сказываются на поддержании сговора.

Формально эту идею иллюстрируют исследования [Rotenberg, Saloner,1986] и [Haltiwanger, Harrington, 1991], которые показали, что на пике спроса сложнее поддерживать сговор по сравнению со случаем отсутствия колебаний спроса.

Дело в том, что на пике спроса краткосрочные выгоды от нарушения сговора максимальны, а потери от наказания минимальны, поскольку снижение цен в результате отказа от сговора и ценовой войны произойдет в период низкого спроса.

6. Контакты фирм на нескольких рынках Многие исследования отмечали, что фирмам легче поддерживать сговор при условии взаимодействия на нескольких рынках 25, так как это увеличивает частоту взаимодействий между фирмами и может сгладить асимметрии, имеющихся на отдельных рынках, что позволит поддержать сговор там, где без взаимодействий фирм на нескольких рынках он был бы невозможен. К таким контактам могут быть отнесены долгосрочные контракты, которые фактически подразумевают возникновение еще одного – форвардного – рынка.

Например, см. [Abreu,1986], [Brock, Sheinkman,1985] и [Lambson,1987] Например, см. [Lambson, 1994], [Lambson, 1995], [Davidson, Deneckere,1984] и [Compte, Jenny, Rey, 2002] Классическим исследование на эту тему является [Bernheim, Whinston, 1990]. Эмпирические свидетельства представлены в [Parker, Rller, 1997] и [Evans, Kessides, 1994] Другие факторы, которые часто отмечались в исследованиях или регулирующими органами как важные для поддержания сговора включают в себя эластичность спроса, переговорную силу покупателей и структурные связи между компаниями на рынке.

Так, поддержание сговора облегчено при наличии структурных связей между фирмами, так как, например, перекрестное владение снижает прибыли от нарушения сговора. Также у фирм появляется возможность наказывать отклонение от сговора путем снижения инвестиций в предприятие, находящееся в общей собственности 26. Даже в условиях отсутствия структурных связей, соглашения о кооперации способствуют сговору, например, повышая способность фирм наказывать отклонившуюся от сговора компанию. Эти соглашения могут иметь прямой эффект на ценовую политику фирм, например, в случае телекоммуникационных отраслей 27. Часто отмечалось, что низкая эластичность спроса должна повышать привлекательность сговора. Анализ [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] показывает, что хотя низкая эластичность сговора не имеет однозначного воздействия на стимулы к поддержанию сговора, она, тем не менее, делает сговор более прибыльным. К тому же, сговор представляет большую проблему для покупателей при неэластичном спросе, так как повышение цен сильнее влияет а них в условии отсутствия альтернатив 28. И напротив, сговор мог бы быть затруднен, если бы покупатели имели высокую переговорную силу. В [Snyder,1996] отмечено, что достаточно крупные покупатели могут разбирать сговор путем концентрации заказов, делая тем самым взаимодействия на рынке менее частыми и повышая прибыли от отклонения от сговора.

Поскольку изучение влияние сосуществования форвардного и спотового рынка на стимулы продавцов к сговору в данной диссертации происходит применительно к российскому оптовому рынку электроэнергии, то далее выводы Анализ подобного случая представлен в [Martin, 1996] Например, опереторы могут поддерживать высокие цены даже в условиях отсутствия повторяющихся взаимодействий, см. [Armstrong, 1998] и [Laffont, Rey, Tirole, 1998] Тем самым, чем меньше эластичность спроса, тем хуже положение покупателей при возникновении сговора. Тем не менее, воздействие на общее благосостояние неоднозначно, например, см. [Tirole. 1988] [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] рассмотрены также в контексте его характеристик.

На российском оптовом рынке электроэнергии при наличии развитых передающих сетей большое число участников (генерирующих компаний) могло бы представлять помеху для сговора. Однако, как будет показано в последующей главе, в существующих географических сегментах рынка концентрация генерирующих компаний достаточно велика, и она становится еще выше, если при расчете рыночных долей во внимание принимается структура собственности. Вход на рынок связан для компании со значительными инвестициями в генерирующие мощности - фактором, облегчающим сговор. При фиксированном числе участников сговор проще поддерживать на растущем рынке, что соответствует ситуации роста бытового потребления электроэнергии и недостаточного развития альтернативных источников энергии. Сговор облегчают частые взаимодействия участников, связанные с природой товара, который нельзя накапливать; а еще более прибыльным его делает низкая эластичность спроса в краткосрочном периоде, связанная с тем, что снижение спроса со стороны крупных промышленных потребителей требует инвестиций и разработок энергосберегающих технологий. Прозрачность формирования цен на рынке также способствует сговору, а асимметрия производственных мощностей и большие сезонные колебания спроса затрудняют его.

Стимулы к поддержанию сговора могла бы снизить высокая переговорная сила покупателей или высокая вероятность инноваций. Последнее требует либо значительных инвестиций в размещение уже разработанных новых технологий по выработке электроэнергии, либо значительных долгосрочных инвестиций в создание альтернативных источников электроэнергии.

1.3 Сговор в повторяющихся аукционах на рынках электроэнергии Возможно ли, что проблема возникновения сговора на параллельно функционирующих форвардном и спотовом рынках электроэнергии может быть решена путем использования на спотовом рынке аукционов с определенным наборов правил? Повторяющиеся аукционы с несколькими лотами, продаваемыми по одной цене, играют заметную роль в дизайне конкурентных спотовых рынков электроэнергетики. Например, калифорнийская реформа предполагала, что оптовые цены на электроэнергию, которые розничные дистрибьюторы платили за электричество, продаваемое потребителям, устанавливались на аукционах обычно не более чем за день до дня поставки.

Аналогичные аукционы проводились в Англии, где каждый день поставщики предлагали цены и объемы своей генерации электроэнергии (индивидуальные кривые предложения), и покупатели платили за электроэнергию исходя из самой высокой ставки, позволяющей обеспечить полный объем спроса. Повторяемость аукционов, известность участников – все это может сказаться на желании и возможности компаний-участников поддерживать цены на высоком уровне путем сговора, что негативно скажется на конкурентности рынка и на общественном благосостоянии.

Необходимо отметить, что проблема сговора в повторяющихся аукционах на спотовом рынке может быть решена с помощью увеличения числа поставщиков на рынке, как показано в [Lima, 2010]. Так как в некоторых странах на рынках электроэнергии возможны аукционы не только на спотовом рынке, но и на форвардные контракты длительностью вплоть до тридцати лет 29, в [Lima, 2010] анализируются элементы, необходимые для конкурентных аукционов по форвардной продаже электроэнергии. Анализ сосредоточен на аукционах, где покупатели платят за электроэнергию предложенную ими ставку, а продавцы обладают ограниченными генерирующими мощностями – структура рынка, соответствующая некоторым реально наблюдавшимся аукционам на долгосрочные контракты 30. Анализ показал, что сговор является весьма вероятным при повторяющемся характере аукционов, но, как и в других моделях, наличие большого числа продавцов снижает вероятность сговора.

Тем не менее, увеличение числа продавцов на рынке зачастую может быть затруднено или связано со значительными издержками, что увеличивает значение правил, действующих на рынке, а именно дизайна институтов, посредством которых происходит торговля электроэнергией. Примеры того, что происходит, когда попытки создать устойчивый к сговору дизайн аукционов, проводимых в технически сложной среде, проваливаются, можно найти в В Бразилии, см. [Moreno, Barroso, Rudnick, Mocarquer, Becerra, 2010] Например, см. бразильский ранок электроэнергии [Dutra, Menezes, 2005] [Klemperer, 2002a] и [Klemperer, 2002b]. В этих исследованиях, посвященных анализу телекоммуникационных аукционов, проанализированы провалы данных аукционов в ряде европейских стран. Под провалом здесь подразумевается возникновение сговора между участниками аукционов, что привело к несоответствию результатов аукционов ожидаемым. Как отмечает [Klemperer, 2002a], цели продавца на подобном аукционе не отличаются от целей регулирующего органа, так как интересы обоих включают повышение прибыли от аукциона – а значит, снижение стимулов к сговору и к поведению, направленному на предотвращение входа на рынок или в аукцион новых участников. Тем не менее, в указанных статьях анализируются ситуации, в которых покупатели предлагают ставки, покупая несколько лотов у одного продавца; а не ситуации, в которых оператор рынка должен соотнести ценовые предложения нескольких продавцов с заявками покупателей на однородный продукт.

рассматриваются в [Bernard, Schulze, Mount, 2005], где анализируются механизмы обратных, или односторонних аукционов, в которых продавцы конкурируют за продажу ряда лотов оператору рынка. А именно, в работе рассматривается воздействие дизайна аукционов на поведение участников в контексте обсуждения ограниченности анализа аукционов в случае технически сложных ситуаций, какими показали себя оптовые аукционы электроэнергии в Англии и Калифорнии.

Двумя факторами, отрицательно сказавшимися на возможностях теоретического анализа аукционов, стали множественность лотов, и частое повторение аукционов с теми же участниками при весьма похожих рыночных условиях.

В результате возможности экспертов предсказать поведение участников аукционов и их ставки на реальном рынке оказались значительно ограничены.

Поэтому анализ [Bernard, Schulze, Mount, 2005] сосредотачивается на сравнении преимуществ от использования различных правил проведения (т.е. различных типов) аукционов в отмеченных условиях – области менее исследованной, нежели того требует ее важность. Общая техническая сложность рынков электроэнергетики выносится авторами за пределы их исследования.

В ситуации, когда на аукцион выставляется несколько товаров, на которые участниками по отдельности предлагаются цены, предложение лотов равняется спросу на них при любой цене от минимальной принятой до максимальной отвергнутой 31. В [Bernard, Schulze, Mount, 2005] авторы сравнивают аукционы последней принятой и первой отвергнутой цены (last accepted and first rejected uniform price auctions, LAO и FRO), и аукцион Викри с несколькими лотами (multi-unit Vickrey, MUV).

Как подсказывают названия, эти три дизайна аукционов отличаются ценой, которую платит единственный покупатель в модели – оператор рынка. На реальном рынке это была бы цена, которую оператор рынка устанавливает как равновесную и которую покупатели платят генерирующим компаниям за генерирующих компаний, оператор рынка может выстроить предложенные ими ставки по возрастанию и построить кривую предложения. При некоем уровне цены данная кривая предложения пересекается с абсолютно неэластичным, согласно предпосылкам эксперимента в [Bernard, Schulze, Mount, 2005], спросом.

Спрос будет удовлетворен с помощью электроэнергии, произведенной генерирующими компаниями, предложившими ставки не выше той, при которой кривая предложения пересекается с кривой спроса. Каждая из генерирующих компаний, поставляющих оператору рынка электроэнергию, получит за единицу выработанной ей электроэнергии одинаковую цену. В аукционе последней принятой цены эта цена будет равна наивысшей заявке производящих электроэнергию компаний; в аукционе первой отвергнутой цены – наименьшей ставке компаний, чьи предложения были отвергнуты. В отличие от данных двух дизайнов аукционов, в аукционе Викри с несколькими лотами генерирующие компании, поставляющих оператору рынка электроэнергию, получают за единицу выработанной ими электроэнергии разную цену, зависящую от их заявок, но не равную им.

Например, см. [Milgrom, 2001] Для сравнения поведения участников аукционов и их ставок был проведен эксперимент с 234 участниками. Дизайн эксперимента включал тип аукциона и размер группы участников эксперимента: 2, 4 и 6 человек. За счет этого тестировалось поведение участников, их склонность к тайному сговору и конкуренции (6 человек) и наиболее ожидаемых рыночных условий (4 человека).

Аукционы повторялись 75 периодов, чтобы охватить опыт, накапливаемый участниками рынков электроэнергетики в реальности, что обычно не учитывается в теории. В ходе аукциона компании-генераторы предлагали свои заявки по возможным объемам своего производства и ценам 32 на следующий период, а покупатели платили за электроэнергию исходя из цены, позволяющей обеспечить полный объем спроса. Каждому участнику эксперимента были даны три генератора электроэнергии, которые могли обладать одним из двух типов затрат. Каждому индивиду был известен свой тип, и ему было сказано, что у остальных участников затраты примерно такие же – тем самым эксперимент отражал неизвестность затрат конкурентов в реальности. Для групп из 2, 4, участников спрос на электроэнергию считался совершенно неэластичным на уровне 5, 10 и 15 единиц электроэнергии соответственно. В эксперимент была введена минимальная цена с целью создания условий, благоприятствующих сговору, наличие которого подозревалось на реальном рынке.

Выяснилось, что при данных условиях в трех проанализированных типах аукционов различия в предлагаемых ценах при разном числе участников зависели от рассматриваемого периода. В начале эксперимента (первые периодов) различия в поведении всех трех групп были значимы, однако в конце (последние 25 периодов) различие в поведении групп размером в 4 и участников стало незначимым. Группа из 2х человек сохраняла значимые отличия в своем поведении: заявки ее участников демонстрировали наибольшее превышение относительно затрат генераторов, что является признаком возможного тайного сговора и понимания участниками аукционов своей рыночной власти. Тем самым, результаты анализа показывают, что внимания регулирующих органов в особенности заслуживает ситуации наличия на Например, «при цене x мы готовы обеспечить максимальную поставку электроэнергии в объеме y»

некоторых географических сегментах российского оптового рынка электроэнергии 2-3 поставщиков с наибольшими долями рынка, поскольку наличие нескольких участников с крупными долями оказалось важным фактором для стимулов к поддержанию сговора.

Также были получены следующие результаты относительно связи типа аукциона и соотношения затрат на генерацию электроэнергии и предлагаемых за нее цен. В случае аукциона Викри с несколькими лотами заявки держались на уровне или несколько ниже затрат, в отличие от аукционов первой отвергнутой и последней принятой цены, в которых ставки превышали затраты. В первом из них, аукционе первой отвергнутой цены, предлагаемые цены были ближе к затратам, нежели в аукционе последней принятой цены. Однако этот тренд изменялся для генерирующих компаний с самыми высокими затратами – для них предлагаемые в аукционе последней принятой цены ставки были ближе к затратам.

Таким образом, не существует явной выгоды от использования аукциона первой отвергнутой цены по сравнению с более распространенным аукционом последней принятой цены при технически достаточно сложном рынке, на котором различия в задаваемых данными типами аукционов инициативах уже не влияют на участников. Ни один из рассмотренных аукционов не смог дать желаемого результата, в котором предлагаемые цены равны затратам и не происходит переоценки электроэнергии.

Итак, конструирование механизмов спотовых аукционов, устраняющих стимулы к поддержанию сговора, представляет интересную экономическую задачу, на данный момент пока не имеющую четкого ответа, что делает задачу создания такой структуры дерегулированного рынка, которая снижала бы стимулы к сговору, еще более актуальной.

1.4 Взаимосвязанные форвардный и спотовый рынки и стимулы к неконкурентному поведению Необходимость наличия взаимосвязанных форвардных и спотовых рынков может быть обоснована изучением поведения товарных спотовых рынков в отсутствии форвардного рынка. Примером подобных эмпирических исследований могут выступить рассмотренные выше работы, анализировавшие реформы рынков электроэнергии в различных странах. Как отмечает [Borenstein, 2002], долгосрочные контракты являются важной частью решения проблемы несовершенства рынка электроэнергии, позволяя участникам рынка сгладить резкие колебания цен, из-за чего форвардные контракты присутствуют на многих рынках электроэнергии. Объем форвардных торгов при этом имеет большое значение для конкуренции: как было показано в [Wolak, 2000] и [Allaz, Vila, 1993] повышение конкуренции на спотовом рынке достигается за счет возможности активно, без каких-либо ограничений, торговать форвардными контрактами.

Теоретический анализ влияния структуры рынка и сочетания спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к неконкурентному поведению рассматривает ряд статей 33, пришедших к неоднозначным выводам, определяемым предпосылками микроэкономической модели, на которой строится анализ. Это предпосылки модели стратегического взаимодействия о числе периодов взаимодействия.

С одной стороны, когда фирмы конкурируют по Курно и не кооперируются между собой, то существование форвардной торговли усиливает конкуренцию, приближая цены к уровню предельных издержек, как это показано в [Allaz, Vila, 1986] и [Allaz, 1992]. Этот результат чувствителен к изменению предпосылок, на которых он базируется. Так, в [Murphy, Smeers, 2005] двухпериодная модель дуополии с конкуренцией по Курно дополняется нулевым этапом: до начала форвардных торгов фирмы определяют размер своих мощностей. Анализ показал, что в этом случае форвардные позиции компаний не ограничивают рыночную силу компаний. Также усиление конкуренции на спотовом рынке в силу наличия форвардной торговли может зависеть зависит от типа конкуренции, как отмечает [Allaz, 1992]. Например, в [Allaz, 1987] было показано, что при конкуренции по Бертрану на спотовом рынке действия фирм в предшествующем периоде на форвардном рынке не имеют воздействия на равновесие на спотовом рынке. В то же время в [Mahenc, Salani, 2004] для Например, см. [Anderson, 1990] аналогичной двухпериодной модели дуополии с конкуренцией по Бертрану на спотовом рынке, но с дифференцированными продуктами, был получен противоположный результат. А именно, было показано, что фирмы могут одновременно с торговлей на спотовом рынке занимать длинные позиции на рынке форвардных контрактов – то есть на форвардном рынке генерирующие выкупают собственную продукцию, и в результате равновесная цена на спотовом рынке увеличивается по сравнению со случаем отсутствия форвардного рынка.

С другой стороны, одной из ключевых предпосылок модели [Allaz, Vila, 1993] является предположение о наличии лишь двух периодов: в одном происходит одновременная продажа компаниями форвардных контрактов, в следующем функционирует спотовый рынок, где, наблюдая принятые в первом периоде решения, они конкурируют на спотовом рынке по количеству. Тем самым, вывод о благоприятном влиянии форвардного рынка на конкуренцию на спотовом рынке базируется на предпосылке о конечном числе взаимодействий.

Воздействие форвардного рынка на спотовый может быть рассмотрено в контексте стимулов фирм к поддержанию сговора при бесконечном числе взаимодействий. Здесь вывод о благоприятном влиянии двухэтапного рынка на взаимодействия компаний на нескольких рынках рассматривают в качестве условия, способствующего поддержанию сговора, что было показано в [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a]. Так, в [Liski, Montero, 2006] предполагается, что фирмы взаимодействуют бесконечно: в нулевой и четные периоды времени имеет место форвардный рынок, а в нечетные – спотовый. Результаты данной модели соотносятся с выводами [Mahenc, Salani, 2004]: комбинируя продажи на спотовом рынке с определенным объемом торгов на форвардном рынке, компании могут поддерживать сговор о некотором уровне цен. Главный вывод [Liski, Montero, 2006] состоит в том, что введение форвардного рынка позволяет фирмам поддерживать сговор о более высоком, нежели конкурентный, уровне цен вне зависимости от типа конкуренции на спотовом рынке.

При прочих равных, продажа форвардных контрактов снижает прибыль конкурирующей фирмы, так как она уменьшает объем остаточного спроса, доступного конкуренту. Поэтому модели стратегических инвестиций [Bulow, Geanakoplos, Kemplerer, 1985] и [Fudenberg, Tirole, 1984] предсказывают избыточное инвестирование в форвардные контракты при конкуренции по количеству и недостаточное инвестирование в форвардные контракты при конкуренции по цене. Эти результаты согласуются с выводами [Allaz, Vila, 1993] о снижении цены на спотовом рынке при конкуренции по количеству, однако они противоположны результатам [Liski, Montero, 2006], согласно которым при конкуренции по ценам компании наращивают объемы торговли на рынке форвардных контрактов для поддержания сговора, а при конкуренции по количеству, напротив, компании будут стремиться минимизировать свое участие в рынке форвардных контрактов для поддержания сговора.

Таким образом, отсутствие рынка долгосрочных контрактов в дизайне дерегулированного рынка оценивается негативно. Однако то, какие стимулы создаст наличие форвардного рынка для компаний на спотовом рынке в полной мере не ясно. Среди исследователей нет единства мнений относительно влияния взаимосвязанных форвардного и спотового рынка на стимулы генерирующих компаний. Оценка этого влияния во многом зависит от подхода к моделированию проблемы, которое может заключаться в рассмотрении конечных или бесконечно повторяющихся взаимодействий между компаниями.

В текущем диссертационном исследовании предложена модель, которая позволяет четко сформулировать условия, при которых введение форвардного рынка не оказывает влияния на поддержание сговора на спотовом рынке.

Несмотря на то, что изучение стимулов к сговору предполагает бесконечно повторяющиеся взаимодействия, в текущем обзоре литературы также кратко представлен анализ с предпосылкой о конечном характере взаимодействий, так как он приводит к положительной оценке влияния форвардного на конкуренцию на спотовом рынке.

1.4.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии 1.4.1.1 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: теоретические результаты Обзор моделей олигополии на рынках электроэнергии, использовавшихся в то или иное время регулирующими органами, представлен в [Bushnell, 2003].

Как отмечает [Bushnell, 2003], моделирование поведения фирм на рынке интерпретируемости модели: необходимо определить переменные выбора и концепцию равновесия, которые зададут то, как фирмы определяют стратегии оптимального поведения 34. В первую очередь, при моделировании рынка электроэнергии необходимо решить, конкурируют ли фирмы между собой по ценам (конкуренция по Бертрану) или по количеству (конкуренция по Курно) 35.

Равновесие на рынке электроэнергии может быть проанализировано с точки зрения конкуренции компаний на рынке путем предоставления кривых предложения, где последние являются результатом стратегического выбора.

Выше был представлен обзор экспериментального исследования сговора в повторяющихся аукционах в [Bernard, Schulze, Mount, 2005], в котором поведение генерирующих компаний является примером подобного выбора. А именно, под конкуренцией путем предоставления кривых предложения подразумевается ситуация, когда участники рынка предоставляют оператору рынка свои заявки, указывая, какой объем их генерирующих мощностей сможет производить электроэнергию при указанном уровне цен. Фактически, каждая заявка описывает кривую индивидуального предложения генерирующей компании.

Подобные модели были разработаны в [Rudkevich, Duckworth, Rosen, 1998]. Если конкуренция по количеству приводит к точным теоретическим предсказаниям, то конкуренция путем предоставления компаниями кривых предложения приводит к множественным возможным равновесиям. Для См. общий обзор моделей олигополии в [Carlton, Perloff, 1990] Другой подход состоит в определение равновесия на основе индивидуальных функций предложения, предоставляемых фирмами (supply function equilibrium). Этот подход применялся исследователями к анализу Английского рынка (см.[Green, Newbery, 1992]). Также см.

[Rudkevich, Duckworth, Rosen, 1998] и [Baldick, Grant, Kahn, 2000] конкуренции путем предоставления компаниями кривых предложения в [Klemperer, Meyer, 1989] показано, что существует множество равновесий, одно из которых может быть спрогнозировано с определенностью при выборе определенного типа неопределенности спроса 36.

Однако наиболее часто применяемой к рынкам электроэнергии в академической литературе, как отмечает [Bushnell, 2003], является модель Курно 37. Данная модель включает в себя фирмы, принимающие решение об уровне выпуска, основываясь на знании о выпуске конкурентов. В равновесии максимизирует ее прибыль при данном выпуске конкурентов.

Классическим примером моделирования равновесия на взаимосвязанных спотовом и форвардном рынках является [Allaz, Vila, 1993], где в анализе используют модель с двумя конкурирующими по Курно производителями.

Структура рынка в модели состоит из торгов на рынке форвардных контрактов и спотовом рынке, происходящих последовательно и занимающих один период времени каждый: форвардные – первый, а спотовые – второй период. Все участники рынка – и продавцы, и покупатели – облагают совершенным предвидением, следовательно, покупатели будут не согласны заключать форвардные контракты с ценой поставки выше спотовой, а продавцы не будут готовы предложить покупателям форвардные контракты с ценой поставки ниже спотовой. Следовательно, арбитраж в модели невозможен, и форвардная цена в равновесии должна быть равна спотовой. Модель в [Allaz, Vila, 1993] позволяет найти равновесие на рынке в случаях, если для дуополистов доступна лишь спотовая торговля, если один из дуополистов может торговать на форвардном рынке, и если оба дуополиста могут торговать на форвардном рынке.

Согласно выводам анализа, введение форвардного рынка создает для производителей ситуацию, аналогичную дилемме заключенного. А именно, если на форвардном рынке торгует лишь один продавец, то в равновесии его прибыль См. также [Rudkevich, Duckworth, Rosen, 1998], [Baldrick, Grant, Kahn, 2000] и [Bolle, 2001].

Также модели конкуренции путем предоставления компаниями кривых предложения, комбинированные с форвардным рынком, можно найти в [Newbery, 1998] и [Green, 1999b] Модель Курно использовалась при анализе рынка Калифорнии и Висконсина (см. [Borenstein, Bushnell, 1999], [Borenstein, Bushnell, Knittel, 1998a] и [Borenstein, Bushnell, Knittel, 1998b]), Скандинавии [Anderson, Bergman, 1995] и Колумбии [Garcia, Arbelaez, 2002] увеличивается по сравнению с его равновесной прибылью при условии наличия лишь спотовой торговли; а равновесная прибыль второго продавца, не участвующего в форвардной торговле, уменьшается. Тем самым, если только одна из фирм имеет возможность вести форвардную торговлю, то с ее помощью она может достигнуть лидерства по Штакельбергу и увеличить свои прибыли.

Таким образом, у каждого из дуополистов есть стимул торговать на форвардном рынке. В ситуации, когда форвардная торговля доступна обеим фирмам, они агрессивно конкурируют, стремясь занять лидерскую позицию. В результате конкуренция усиливается, и суммарный равновесный выпуск одного дуополиста на спотовом и форвардном рынках превышает его равновесный выпуск при условии наличия лишь спотовой торговли, равновесные цены и прибыли дуополистов падают.

В рамках данной модели увеличение числа периодов форвардной торговли благотворно влияет на конкуренцию на спотовом рынке – если их число стремится к бесконечности, то цена стремится к предельным издержкам.

Тем самым, стимулы фирм к проявлению рыночной власти снижаются, и наличие форвардного рынка повышает эффективность изначально олигополистического рынка.

Аналогичные выводы относительно рынка форвардных контрактов были получены и в [Bushnell, 2007]. В данной работе модель из [Allaz, Vila, 1993] модифицируют путем увеличения числа фирм и использования возрастающей функции предельных издержек. Модель остается двухпериодной и, как и в [Allaz, Vila, 1993], имеет место совершенное предвидение, из которого вытекает равенство форвардной и спотовой цен. Анализ [Bushnell, 2007] демонстрирует, что при постоянных предельных издержках эффект от введения одного периода форвардной торговли на индекс рыночной власти Лернера аналогичен эффекту от увеличения числа продавцов на рынке: при введении форвардного рынка величина индекса Лернера меняется так же, как и при возведении числа продавцов в квадрат. Таким образом, на рынке, где распространены форвардные торги с фиксированными ценами, весьма важен размер фирмы, поскольку относительно небольшое снижение показателя концентрации может увеличить общественное благосостояние. Масштабы воздействия форвардного рынка на рыночную власть фирмы несколько уменьшаются при использовании предпосылки о возрастающих предельных издержках.

В [Bushnell, 2007] представлена эмпирическая проверка модели на данных трех географических рынков электроэнергии в США 1999-2000 гг., которая состоит в расчете для данных географических рынков параметров модели, цены при конкуренции по Курно без форвардного рынка и цены при наличии однопериодного форвардного рынка. Как и предсказывает модель, на всех рассматриваемых рынках введение форвардной торговли снизило равновесные цены, и данный эффект проявился сильнее на рынках с относительно неэластичным спросом на электроэнергию с низкой концентрацией фирм.

Необходимо отметить, что выводы [Allaz, Vila, 1993] сильно зависят от достаточно жестких предпосылок модели. Например, в [Murphy, Smeers, 2005] анализируется модель Курно, где мощности являются эндогенными. Авторы разрабатывают три модификации модели Курно. В первой игре мощности и степень загрузки мощностей определяются одновременно. Во второй игре объем мощностей выбирается в первом периоде, а степень загрузки мощностей – во втором. В [Murphy, Smeers, 2005] показано, что если в такой игре существует равновесие, то оно совпадает с равновесием в первой игре. В третьей игре есть три периода, с форвардной позицией, определяемой между периодами выбора мощности и степень загрузки мощностей. Как и во второй игре, если равновесие существует, то оно совпадает с равновесием в первой игре. Таким образом, в данной модели форвардные позиции компаний не влияют на параметры равновесия на рынке, в отличие от [Allaz, Vila, 1993].

Также эффект повышения конкуренции может быть снижен, если форвардный контракт одной компании не наблюдаем ее конкурентом [Hughes, Kao, 1997]; или если существует положительная вероятность выхода из строя части сети передачи электроэнергии [Kamat, Oren, 2004]; или при недостаточном спросе на контракты со стороны несклонных к риску покупателей [Green, 2004];

или при возможности входа на рынок новой фирмы в [Newbery 1998] и [Gans, Price, Woods, 1998].

Таким образом, про-конкурентное воздействие рынка форвардных контрактов на спотовый рынок в теории оказывается зависящим от определенного набора предпосылок. Изменение этого набора, призванное включить в модель одну из рассмотренных выше предпосылок, каждая из которых является достаточно реалистичной, может значительно изменить результаты анализа по сравнению с выводами [Allaz, Vila, 1993].

1.4.1.2 Модели конечных стратегических взаимодействий на рынке электроэнергии: экспериментальная проверка Экспериментальная проверка выводов [Allaz, Vila, 1993] о том, что наличие форвардного рынка, взаимосвязанного со спотовым, заставляет олигополистов активнее конкурировать на спотовом рынке, представлена в [Le Coq, Orzen, 2006]. В ходе эксперимента сравнивались введение форвардной торговли и увеличение числа фирм как два способа усиления конкуренции в олигополии.

Для этого модель из [Allaz, Vila, 1993] дополняют рассмотрением случая четырех фирм, который сравнивается с дуополией. Теоретический анализ модели для случаев двух и четырех олигополистов позволяет сделать ряд выводов, подтверждение которых можно было бы ожидать от эмпирической проверки. Во-первых, увеличение числа фирм приводит к более низким ценам и более высокому выпуску для обоих рыночных дизайнов – как для спотового рынка с конкуренцией по Курно, так и для рынка с однопериодными спотовыми торгами, следующими за однопериодными форвардными торгами. Во-вторых, для заданного числа фирм введение форвардного рынка усиливает конкуренцию на спотовом. В-третьих, в терминах общего выпуска, цен, общих прибылей и излишка потребителей введение форвардного рынка аналогично увеличению числа фирм на спотовом рынке в квадрат.

Основная задача эксперимента состояла в сравнении двух вариантов дизайна рынка: спотового рынка с конкуренцией по Курно и предложенной в [Allaz, Vila, 1993] конструкцией из однопериодного спотового рынка, следующего за однопериодным форвардным рынком. Экспериментальная проверка теоретических выводов использовала 32 независимых многопериодных олигополистических рынка с симметричными фирмами и линейным спросом.

Участники эксперимента - продавцы выбирали количество, а симулируемые компьютером покупатели определяли рыночные цены. Для упрощения задачи издержки производства предполагались нулевыми. Всего в эксперименте участвовало 96 человек. Для каждого дизайна рынка взаимодействия длились взаимосвязанных спотового и форвардного дизайна рынка – в каждом периоде имелось две стадии – форвардная и спотовая. Участники эксперимента не общались между собой.

Сравнение конкуренции при различных рыночных дизайнах происходило путем сопоставления данных, полученных экспериментально, с теоретическими расчетами ожидаемых объемов торговли на форвардном и спотовом рынках, цен, прибылей фирм и излишка потребителей.

В результате были получены следующие выводы. Во-первых, было подтверждено, что увеличение числа фирм увеличивает конкуренцию для обоих вариантов рыночного дизайна. Во-вторых, в отличие от теоретически предсказанного, введение форвардного рынка увеличивает конкуренцию не в той же мере, что и увеличение числа фирм с двух до четырех. Результаты экспериментальной проверки показывают, что введение форвардного рынка менее эффективно по сравнению с увеличением числа фирм с двух до четырех.

Эксперимент показал, что дизайн рынка с взаимосвязанными спотовыми и форвардными торгами с двумя олигополистами ведет к более высоким ценам, нежели было предсказано анализом; а спотовый рынок с конкуренцией по Курно и четырьмя олигополистами – ведет к более низким ценам». Наибольшие расхождения с теоретическими результатами относительно введения форвардного рынка наблюдаются в дуополии, нежели при наличии четырех продавцов, что согласуется с гипотезой о наличии сговора между двумя продавцами. Результаты эксперименты не позволяют сделать вывод о том, что какие-либо из обнаруженных расхождений исчезают со временем.

Тем самым, [Le Coq, Orzen, 2006] экспериментально подтверждает результат [Allaz, Vila, 1993] о том, что введение форвардного рынка усиливает конкуренцию на спотовом, хотя это усиление не эквивалентно происходящему при возведении числа фирм в квадрат (увеличение числа продавцов с двух до четырех, с четырех до шестнадцати и так далее). Схожие результаты были получены в экспериментальном исследовании [Brandts, Pezanis-Christou, Schram, 2008], где авторы рассматривают два случая: компании конкурируют на рынке по количеству, и компании конкурируют путем предоставления кривых предложения. Результаты анализа этой статьи показывают, что в обоих случаях введение форвардного рынка значительно снижает цены, хотя введение дополнительной фирмы снижает цены сильнее, чем разрешение форвардных торгов.

1.4.2 Стимулы к поддержанию сговора на рынках электроэнергии Второй подход к изучению взаимосвязанных рынков форвардных и спотовых контрактов, который будет применен и в текущем диссертационном исследовании, состоит в моделировании поддержания сговора с помощью анализа приведенных потоков прибылей, приносимых стратегиями следования сговору и отклонения от него. Будущие прибыли дисконтируются с учетом дисконтирующего множителя – относительной ценности для фирмы будущего периода времени в настоящий момент. Действенность стимулирующей конкуренцию политики при таком подходе определяется ее воздействием – расширяющим или сужающим – на интервал значений дисконтирующего множителя, при котором поддержание сговора возможно.

Взаимодействия компаний на двух рынках, как демонстрирует анализ [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a], облегчают поддержание сговора. В то же время сосуществование форвардного и спотового рынка можно рассматривать именно в качестве подобного рода взаимодействий. Вывод об облегчении поддержания сговора на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках подтверждает [Le Coq, 2004], где компании-продавцы производят гомогенный продукт с постоянными предельными издержками и без ограничений по мощности. В данной работе рынок форвардных контрактов рассматривается как имеющий место один раз до начала торгов на спотовом рынке, которые продолжаются бесконечно. Вместо совершенного предвидения в анализе используются контракты, в которых стороны оговаривают будущие объемы поставки, которые будут оплачены по текущим (в момент поставки) ценам спотового рынка. При этом контракт фиксирует пороговый уровень цен, при превышении которого ценой спотового рынка оплата происходит по цене, равной пороговому значению. Как отмечает [Le Coq, 2004] контракты подобного рода распространены на ряде рынков электроэнергии. Анализ показывает, что наличие форвардного рынка облегчает поддержание сговора компаниямипродавцами на спотовом рынке. Интуиция модели состоит в том, что отклоняющаяся от сговора фирма не может удовлетворить спрос, уже покрытый заключенными форвардными контрактами. Тем самым наличие форвардного рынка снижает прибыли от отклонения от сговора, и, тем самым, облегчает его поддержание.

Можно предположить зависимость воздействия форвардного рынка на стимулы к сговору от продолжительности контрактов на форвардном рынке.

Анализ краткосрочных и долгосрочных контрактов представлен в [Liski, Montero, 2006] и [Green, Le Coq, 2006].

1.4.2.1 Стимулы к поддержанию сговора: краткосрочные форвардные контракты Краткосрочные форвардные контракты неявным образом моделирует [Liski, Montero, 2006]. Особенностью данной работы является изучение стимулов фирм к поддержанию сговора при различных типах конкуренции на рынке.

В [Liski, Montero, 2006] торги на форвардном и спотовом рынках бесконечно чередуются: форвардный рынок имеет место в нулевой и четные периоды времени, спотовый – в первый и последующие нечетные периоды.

Фирмы на спотовом рынке могут конкурировать либо по количеству, либо по ценам. Для каждого из типов конкуренции авторы находят параметры равновесия на статическом спотовом рынке. А именно, для анализа сговора в повторяющихся взаимодействиях важны объемы прибыли, получаемые каждым из дуополистов в случае, когда оба дуополиста максимизируют совместную прибыль, когда один из них оптимальным образом отклоняется от максимизации совместной прибыли, и когда оба дуополиста конкурируют на спотовом рынке.

Все эти показатели зависят от того или иного объема форвардных продаж.

Первоначально предполагая, что этот уровень задан экзогенно, а не является выбором дуополистов, авторы анализируют, как должен измениться объем форвардных продаж в повторяющемся взаимодействии, если дуополисты стремятся облегчить поддержание сговора.

Модель показывает, что тип конкуренции влияет на стратегии фирм, направленные на поддержание сговора: при конкуренции по ценам компании наращивают объемы торговли на рынке форвардных контрактов для облегчения сговора, а при конкуренции по количеству, напротив, компании будут стремиться минимизировать свое участие в рынке форвардных контрактов для поддержания сговора.

Тем самым, для краткосрочных форвардных контрактов вне зависимости от типа конкуренции на спотовом рынке сосуществование форвардного и спотового рынка увеличивает возможности фирм по поддержанию сговора на спотовом рынке.

1.4.2.2 Стимулы к поддержанию сговора: долгосрочные форвардные контракты Воздействие долгосрочных форвардных контрактов на стимулы к сговору является предметом исследования [Green, Le Coq, 2006]. Анализ показывает, что чем длиннее контракты, тем сложнее фирмам поддерживать сговор. Тем не менее, фирмы может поддерживать сговор о некотором уровне цены выше предельных издержек при форвардных контрактах любой длины. Это включает и те фирмы, которые не могли бы поддерживать сговор в отсутствие форвардного рынка.

Используемая в [Green, Le Coq, 2006] модель аналогична [Liski, Montero, 2006], однако порядок взаимодействия изменен, и имеет место повторение нескольких периодов спотовых торгов, разделенных одним периодом форвардных торгов. Форвардный контракт является соглашением о куплепродаже фиксированного количества по фиксированной цене в оговоренном числе спотовых рынков. Длина контракта равна числу спотовых взаимодействий, в которых он действует, и задается экзогенно. Также экзогенны и объемы контрактов. Компании-продавцы производят гомогенный продукт с постоянными предельными издержками и без ограничений по мощности. Предполагается, что форвардные контракты заключаются, только если предлагаемая ими цена равна ожидаемой цене на спотовом рынке. Тем самым фирмы смогут продать контракты по некоторой цене сговора, только если далее на спотовом рынке они смогут поддерживать ту же цену.

Форвардные контракты влияют на стимулы к сговору на спотовом рынке двумя путями. Во-первых, также как и в [Le Coq, 2004], большие по объему торги на форвардном рынке означают снижение остаточного спроса на спотовом рынке, от которого зависит прибыль отклоняющегося от сговора продавца. Вовторых, в [Green, Le Coq, 2006] цены форвардных контрактов зафиксированы.

Чем больше объем и чем длиннее продолжительность заключенных форвардных контрактов, тем больше прибыли продавца защищены от снижения цены на спотовом рынке. Таким образом, масштаб наказания фирмы, отклонившейся от сговора, уменьшается. Соотношение силы воздействия этих двух эффектов является предметом изучения [Green, Le Coq, 2006].

Анализ показывает, что эффект снижения прибыли от отклонения увеличивается с ростом форвардных продаж, а именно, чем выше объем торгов на форвардном рынке, тем меньше прибыль от отклонения, тем легче поддерживать сговор. Эффект снижения силы наказания за отклонение тем выше, чем длиннее контракты или чем выше их объемы. В результате возможности по поддержанию сговора строго увеличиваются с увеличением продолжительности контракта, и могут убывать или возрастать при росте объема форвардных контрактов, так как он влияет на оба эффекта. А именно, с ростом объема контрактов снижается остаточный спрос на спотовом рынке и выгоды от отклонения от сговора. В то же время, увеличение объема контрактов увеличивает прибыли от форвардной торговли и усиливает эффект снижения силы наказания за отклонение, что увеличивает стимулы для отклонения.

Поэтому максимально возможный уровень цен, который можно поддерживать путем сговора, может убывать или возрастать при увеличении объема форвардной торговли. При заданной цене контракты могут быть слишком длинными и затруднять сговор.

Тем не менее, для любого положительного значения дисконтирующего множителя и любой продолжительности форвардных контрактов, есть объем форвардной торговли, который позволит фирмам поддерживать сговор о некоторой цене выше уровня предельных издержек. Тем самым, введение форвардных контрактов позволяет фирмам поддерживать сговор там, где это раньше было невозможно.

1.5. Выводы Итак, моделирование конкуренции на оптовом рынке электроэнергии без учета долгосрочных контрактов не может адекватно предсказать цены, в отличие от моделирования с учетом форвардных контрактов, как было показано в [Bushnell, Mansur, Saravia, 2008]. Однако введение рынка форвардных контрактов создает неоднозначные стимулы к неконкурентному поведению для участников спотового рынка.

С одной стороны, взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов снижают проявления рыночной власти со стороны продавцов.

Согласно выводам анализа в [Allaz, Vila, 1993], введение форвардного рынка создает для производителей ситуацию, аналогичную дилемме заключенного.

Если только одна из фирм имеет возможность вести форвардную торговлю, то с ее помощью она может достигнуть лидерства по Штакельбергу и увеличить свои прибыли. Таким образом, у каждого из дуополистов есть стимул торговать на форвардном рынке. В ситуации, когда форвардная торговля доступна обеим фирмам, они агрессивно конкурируют, стремясь занять лидерскую позицию. В результате конкуренция усиливается, а равновесные цены падают. Анализ [Le Coq, Orzen, 2006] экспериментально подтверждает результат [Allaz, Vila, 1993], хотя и показывает, что на практике благотворное воздействие форвардного рынка на конкуренцию является не столь сильным, как предсказывает теория.

С другой стороны, взаимосвязанные рынки форвардных и спотовых контрактов облегчают для продавцов условия поддержания сговора, как показывает, например, анализ в [Le Coq, 2004]. Интуиция подобных моделей состоит в том, что на спотовом рынке фирмы имеют дело с остаточным спросом, так как часть рыночного спроса уже покрыта заключенными форвардными контрактами. Тем самым наличие форвардного рынка снижает прибыли от отклонения от сговора, и, следовательно, облегчает его поддержание. Этот вывод не изменяется в зависимости от продолжительности форвардных контрактов, как было показано в [Liski, Montero, 2006] и [Green, Le Coq, 2006]. Для краткосрочных форвардных контрактов вне зависимости от типа конкуренции на спотовом рынке сосуществование форвардного и спотового рынка увеличивает возможности фирм по поддержанию сговора на спотовом рынке. Для любой продолжительности форвардных контрактов есть объем форвардной торговли, который позволит фирмам поддерживать сговор о цене выше уровня предельных издержек. Тем самым, введение форвардных контрактов позволяет фирмам поддерживать сговор там, где это раньше было невозможно.

Проблема возникновения сговора на взаимосвязанных форвардном и спотовом рынках электроэнергии не может быть решена путем использования на спотовом рынке аукционов с определенным наборов правил, как показано в [Bernard, Schulze, Mount, 2005]. Тем самым, создание такого дизайна дерегулированного рынка, который снижал бы стимулы к сговору, становится еще более актуальным. Актуальность данной задачи для российского рынка электроэнергии подчеркивает то, что структура российского оптового рынка электроэнергии обладает многими чертами, которые, согласно анализу [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a], могут как усилить, так и ослабить стимулы генерирующих компаний к сговору. В текущем диссертационном исследовании предложена модель, которая позволяет сформулировать условия, при которых введение форвардного рынка не оказывает влияния на поддержание сговора на спотовом рынке.

Необходимо отметить, что многие вопросы остаются за рамками данной диссертационной работы. Так, здесь не будет рассмотрен упоминавшийся в [Hubert, 2002] компромисс на рынке электроэнергии между конкурентностью и эффективностью: так, создание конкурентного рынка может потребовать избыточных инвестиций в сети передачи электроэнергии 38.

См. [Wilson,1998], [Wilson, 2002], [Chao, Peck, 1996] и [Deng, Oren, 2001] Глава Форвардные и спотовые рынки в дизайне рынка электроэнергии в России Изучение влияния структуры рынка и сосуществования спотового рынка с форвардным на стимулы компаний к неконкурентному поведению, к сговору в том числе, невозможно без изучения опыта реформирования товарных рынков.

Также, прежде чем переходить к указанному изучению, используя в качестве эмпирического компонента модель стратегического взаимодействия на региональных российских оптовых рынках электроэнергии, необходимо дать описание реформы рынка электроэнергетики в России. В силу этого в данной главе в том числе рассмотрены реформированные рынки электроэнергии Великобритании, где реформы привели к сосуществованию форвардного и спотового рынка, и Калифорнии, где реформы существенно ограничили возможности заключения форвардных контрактов.

2.1 Опыт реформирования рынков электроэнергии Реформирование рынка электроэнергии нельзя назвать простой задачей, так, по мнени [Joskow, 2003], в США реформы рынков электроэнергии во многом не удались именно из-за того, что авторы реформ недооценили сложность и многогранность задачи дерегулирования монополии на рынке электроэнергии и создание конкурентного рынка 39. Среднестатистическая реформа, направленная на дерегулирование рынка электроэнергии, состоит, согласно [Joskow, 1997], [Newbery, 1999] и [Wolfram, 1999b] из следующих элементов:

отмена тарифного регулирования и создание конкурентного рынка в отраслях генерации электроэнергии и ее розничной продажи;

Например, см. [Trebilcock, Hrab, 2004] мощностям по передаче и распределению электроэнергии на создание рынка торговли электроэнергией и связанного с ним рынка ценных бумаг, включая форвардные контракты;

передачей электроэнергии и выполняющего функции координации взаимодействий между участниками рынка.

2.1.1 Великобритания Необходимость рассмотрения опыта Великобритании состоит в том, что она была одной из первых стран, осуществивших дерегулирование рынка электроэнергии – реформированный спотовый рынок, пул, начал свою работу еще 1го апреля 1990г., и в силу этого имеется множество исследований, посвященных изучению данного рынка. Реформа включала в себя разделение генерирующей монополии на три независимые компании и приватизацию двух из них, суммарно обладавших 85% рынка. Третья компания, которой были переданы атомные электростанции, осталась в государственной собственности еще на шесть лет после начала реформы 40. Помимо этого, также было дистрибьюции электроэнергии.

Реформированный спотовый рынок представлял собой обязательный аукцион единой цены (uniform price auction), повторяющийся на ежедневной основе, для которого генерирующие компаний предоставляли заявки – кривые индивидуального предложения доступных мощностей на каждые полчаса следующего дня при указанных в заявке ценах. На основе данных кривых индивидуального предложения управляющая передачей электроэнергии определения рыночной цены на основе прогнозируемого спроса. Двенадцать монополистами, покупали электроэнергию в пуле и перепродавали ее потребителям по регулированной цене. Крупные промышленные потребители См. [Wolfram, 1999b] электроэнергии могли покупать ее как у региональных электрических компаний, так и напрямую из пула.

Форвардные контракты играли важную роль на рынке электроэнергии в Великобритании. Участие генерирующих компаний в форвардном рынке в [Green,1999b] предоставления компаниями кривых предложения из [Klemperer, Meyer, 1989] реалистичной предпосылки о том, что покупатели более несклонны к риску, нежели генерирующие компании. В этих условиях генерирующие компании могут продавать форвардные контракты по более высоким, нежели спотовые, ценам.

Форвардные контракты на рынке электроэнергии в Великобритании были известны как «контракты на разницу», и были двух видов: одно- и двухсторонние. Односторонние подразумевали выплату региональным электрическим компаниям компенсации за «переплату», если спотовая цена превышала определенный порог. Если же цена была ниже порогового значения, никаких платежей не происходило. В двухсторонних контрактах на разницу платежи происходили как когда цена была выше порогового значения, так и если цена была ниже порогового значения.

Генерирующие компании были приватизированы с набором контрактов, которые истекли в марте 1993 г. Их высокий объем – от 85-90% общего спроса на электроэнергию в первый год функционирования реформированного рынка до 70% в 1993 г. – сделал генерирующие компании индифферентными к ценам спотового рынка и создал для них стимулы делать низкие ценовые предложения.

Тем не менее, в апреле 1991г. часть долгосрочных контрактов истекла и генерирующие компании смогли поднять цены 41. В итоге, среднегодовые номинальные цены пула выросли на 40% 42 в течение первого года его действия, и оставались на уровне выше предельных издержек вплоть до 2000-2001 гг.

Предположительно, столь высокий уровень цен был связан с проявлениями рыночной силы со стороны генерирующих компаний 43, так как в начале реформы на рынке действовали лишь три компании, из которых две частные См. [Helm, Powell, 1992] См. [Bower, 2002] См. [Newbery, 1998] обладали 85% всех генерирующих мощностей на рынке. Вход на рынок новых генерирующих компаний и увеличение импорта электроэнергии привели к тому, что доля двух доминирующих компаний упала до 46% в 1996-1997 гг., когда регулирующий орган заставил две крупнейшие компании продать часть своих генерирующих станций, работавших на угле.

Оценка конкуренции на рынке электроэнергии в Великобритании после реформы неоднозначна. Теоретически, на подобном спотовом рынке можно было бы ожидать конкуренции по Бертрану, которая бы опустила уровень цен до предельных издержек. В начале функционирования реформированного рынка цены пула были достаточно низки, даже ниже, чем ожидало правительство, как дуополистов была достаточно низка в 1992 – 1994 г., как показано в [Wolfram, 1999b]. Анализ равновесных цен в этом исследовании показал, что в этот период они были примерно равны равновесным ценам в модели Курно с двадцатью симметричными продавцами.

Однако цена на электроэнергию зависит и от издержек генерирующих компаний, а низкие цены на электроэнергию в Великобритании в начале девяностых годов наблюдались в период снижения мировых цен на газ. В силу этого нельзя дать однозначно положительную оценку существовавшей в то время структуре рынка.

Неоднозначная оценка рынка форвардных контрактов в ранние годы функционирования дерегулированного рынка электроэнергии в Англии представлена и в [Powell, 1993], где была отмечена высокая частота заключения форвардных контрактов на фоне низкой конкуренции между генерирующими компаниями на спотовом рынке. В статье используются результаты [Allaz, Vila, 1986] и [Allaz, 1992] о том, что при конкуренции по Курно, рынок форвардных контрактов усиливает конкуренцию, приводя к большему выпуску и меньшим ценам на рынке. В то же время при наличии рынка форвардных контрактов фирмы могут с меньшими издержками вступать в сговор, договариваясь об определенном поведении на спотовом рынке 44, т.к. генерирующие компании См. [Anderson, Brianza, 1989] могут использовать рынок форвардных контрактов для того, чтобы зафиксировать объем будущего выпуска. Использовавшиеся на английском рынке контракты не были прозрачными, что позволяло генерирующим компаниям снимать ренту с рынка форвардных контрактов и проводить ценовую дискриминацию, и генерирующие компании имели большие стимулы для поддержания данных контрактов. В силу этого [Powell, 1993] рекомендует наличие на рынке форвардных контрактов той же степени прозрачности, что и на спотовом рынке, что может быть достигнуто стандартизацией форвардных контрактов и публикацией цен. Однако повышение прозрачности так же может способствовать поддержанию сговора.

Сговор на рынке электроэнергии в Великобритании является предметом исследования [Sweeting, 2004]. Анализ спотовых цен на электроэнергию в 1995 – 2000 г. в этой работе показал, что цены в 1997 – 2000 г. были слишком высоки, чтобы быть объясненными моделью статического равновесия по Нэшу.

Возможным объяснением высоких цен является сговор генерирующих компаний.

Реформирование английского рынка электроэнергии продолжалось. Пул не устраивал регулирующие органы, и в марте 2001г. он был заменен на новое соглашение по торговле электроэнергией (New Electricity Trading Arrangements, NETA). Новое соглашение было призвано создать более конкурентные отношения на рынке электроэнергии и дать участникам рынка большую свободу выбора, нежели пул. Также предполагалось, что новое соглашение будет более эффективным по сравнении с пулом, который не смог отразить в спотовых ценах падения издержек генерации электроэнергии 45.

Торговля электроэнергией на оптовом рынке электроэнергии может быть разделена на три основные части: торги форвардными контрактами, спотовые торги на день вперед и балансирующие торги в день поставки. Пул представлял собой спотовый рынок на день вперед с обязательным аукционом единой цены, управляемый централизованным аукционером с целью создания оптимальной схемы использования генерирующих мощностей для удовлетворения спроса.

См. [OFGEM, 2002] Новое соглашение заменило этот процесс децентрализованными добровольными покупателями электроэнергии.

Переход к децентрализованным двусторонним контрактам ликвидировал спотовый рынок с ежедневным взаимодействием одних и тех же игроков. Как было отмечено в предыдущей главе, повышенная частота взаимодействий участников рынка рассматривается экономической теорией как фактор, способствующий возникновению сговора. Компании не будут вступать в сговор, если дальнейшие взаимодействия маловероятны или не будут место иметь вообще 46. Тем самым, децентрализованные двусторонние контракты должны были снизить риск возникновения сговора. Через год после начала NETA крупные промышленные покупатели платили 47 на 15% меньше в номинальных ценах и на 61% меньше в реальных ценах по сравнению с тем, что они платили в 1990-1991 гг.

Не все эксперты оценили опыт перехода с модели пула на модель NETA дерегулированного рынка на другой не была оправдана. Правительство считало, что механизм пула смещает цены в сторону наименее эффективных генерирующих компаний с высокими предельными издержками и, тем самым, порождает инфляцию цен. Однако по мнению [Green, 1999a] рост цен был вызван проявлениями рыночной власти, и не является изъяном дизайна пула, а замена пула двухсторонними контрактами может вызвать рост цен при условии, что покупатели не любят риск.

Сравнение двух дизайнов рынка представлено в [Bower, 2002], где изучались реформы оптового рынка электроэнергии в Великобритании в период с 1го апреля 1990г. по 31ое марта 2002г. и где впервые сравнивается эффект пула и нового соглашения как двух мер дерегулирования рынка. Задача этой работы состояла в том, чтобы выяснить, было ли снижение цен на электроэнергию в 1999-2002гг. связано с продажей угольных мощностей доминирующими дуополистами, или же со сменой механизма пула на новое соглашение. Анализ 46 См. [Friedman, 1971], [Fudenberg, Maskin 1986], [Ivaldi, Jullien, Rey, Seabright, Tirole, 2003a] См. [Bower, 2002] показал, что регулирующий орган поступил правильно, настояв на отчуждении части генерирующих мощностей от двух доминирующих генерирующих компаний. Тем не менее, результаты [Bower, 2002] показали, что разделение компаний на три, нежели чем на большее число участников рынка, было не самым удачным решением, из-за чего регулирующему органу пришлось в дальнейшем принимать последующие шаги для повышения конкуренции 48.

Согласно [Bower, 2002], замена пула на новое соглашение не была необходимой.

Регрессионный анализ спотовых цен показал, что изменение правил торговли не произвело значительных изменений, не считая платежи за мощности. Тем самым, издержки на развитие и управление 49 и увеличенные операционные риски, связанные с введением нового соглашения, не были необходимыми, поскольку реструктурирование отрасли уже привело к значительному снижению цен к марту 2001 г.

показывает, что комбинация спотового рынка и форвардных контрактов, возможно, является достаточно удачным дизайном конкурентного рынка. Опыт дерегулирования рынка электроэнергии Калифорнии, где на форвардные контракты были наложены существенные ограничения, подтверждает данное предположение.

2.1.2 Калифорнийский энергетический кризис Ярким примером того, какие трудности могут возникнуть после реформ по дерегулированию рынка электроэнергии, является калифорнийский энергетический кризис 2000-2001 гг. Калифорния начала реформирование своего рынка электроэнергии в 1994 г. в силу ряда причин, в том числе высоких цен для конечного потребителя 50, и по примеру дерегулирования данной отрасли в Великобритании.

Способность генерирующих компаний на английском рынке электроэнергии проявлять рыночную силу отмечает и [Newbery, 1995] [Green, McDaniel, 1998] оценивают рост операционных издержек от введения NETA в ежегодный объем 100 млн. для первых пяти лет В 1993 г. средние розничные цены на электроэнергию в Калифорнии превышали цен вы среднем по США на 40%, см. [Borenstein, 2002] В то время три компании владели большей частью генерирующих мощностей в штате, включая атомные, угольные, газовые, геотермальные и правительства штата, в течение последующего года компании продали свои газовые мощности, составлявшие на тот момент от 30% до 40% от всех генерирующих мощностей штата. Большая часть этих газовых мощностей была куплена пятью компаниями, каждая из которых получила от 6% до 8% от всех генерирующих мощностей штата. Таким образом, рыночная власть каждой отдельной компании на рынке была, в соответствии со стандартным подходом, невысока.

В течение двух лет оптовые цены на электроэнергию оставались низкими, хотя и значительно колебались как в течение отдельных месяцев и дней. Однако в мае-июне 2000 г. стечение множества обстоятельств привело к росту оптовых цен и кризису на рынке. Погодные условия вызвали резкий всплеск спроса при небольшом росте предложения и снизили доступность импорта электроэнергии в электроэнергии резко сократилось, и в течение кризиса оптовые цены на электроэнергию выросли на 500% за период со второй половины 1999 года до второй половины 2000 г., а цены сбыта конечным потребителям при этом электроснабжающие компании собирали с потребителей меньше, чем сами платили за электроэнергию, что вылилось в недостаток электроэнергии и отключения. Финансовые проблемы стали особенно заметны в конце декабря 2000 г. – начале января 2001г., когда две крупнейших компании, занимающиеся дистрибьюцией электроэнергетики, объявили о своей несостоятельности и перестали платить по счетам. В конце концов, штат использовал свои фонды для покупки энергии у нерегулируемых поставщиков для предотвращения всеобщих отключений, потратив таким образом около 10 млрд. $ с января по август 2001г 51.

Масштаб кризиса никто не мог предсказать. В [Borenstein, Bushnell, Knittel, 1999] Подробные описания Калифорнийского кризиса есть, например, в [Borenstein, 2002], [Joskow, 2001], [Wolak, 2003b], [Blumstein, Friedman, Green, 2002].

электроэнергии в Калифорнии позволит значительно снизить рыночную власть на рынке; хотя в [Joskow, 2001] отмечается существование предположений о возможных проблемах, так как реформирование включало в себя значительное изменение дизайна рынка с образованием множества новых рыночных структур 52. Однако уже через несколько лет в [Borenstein, 2002] отмечено, что при ретроспективном анализе поражает то, что созданный проведенными реформами дизайн рынка смог функционировать целых два года.